Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
КУРСОВАЯ РАБОТА
по теории государства и права России
на тему :
«Возникновение и развитие абсолютной монархии в
России (XVII (вторая половина ) — ХУШ в.)»
МОСКВА 1997 г.
СОДЕРЖАНИЕ :
Введение..................................................................................стр.3
2.Общественный строй в период становления абсолют-
ной монархии...........................................я..................................стр.6
Политический строй России в период становления и
развития абсолютной монархии...............................................стр.12
Механизм государственного управления при переходе
к абсолютизму...........................................................................стр.14
5. Церковь и государство..........................................................стр.19
Развитие законодательства и правовая система в
период становления и развития абсолютизма........................стр.20
Заключение.............................................................................стр.32
8. Библиография.........................................................................стр.35
Введение
Переход к абсолютизму — явление не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то от резок. С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана про блема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсо лютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над под данными.
Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, мы не будем проводить различие между самодержавием и абсолютизмом.
Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.
Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. яднако спорен во прос об уровне и характере экономического развития, социально-эко номических противоречий, которые обусловливают это явление. В ли тературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.
В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьез ного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала пре тендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.
Среди российских историков спорным является вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают фак ты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй полови не XVII в. Они указывают даже в деревне XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собствен ных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринима тельство, выводившее крепостных в ряды буржуазии.1
Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; москов ское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточ но устойчивое и повседневное». Не случайно законодательство нача ла XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.
Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые иссле дователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.
Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б. И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному. С точки зре ния С. М. Троицкого переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное. Тут мы видим сходство со взглядами Б. И. Сыромятникова. С. М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формиро вании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жало ванью для бюрократии буржуазные принципы организации государ ственного аппарата".
Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельны ми районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производ ственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах. Тор говый и ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необ ходимым условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т. е. Капиталистического производства). Эти суждения в полной мере применимы к условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стре мились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем са мым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолю тизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявлен ных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., —Демидовы.
С другой стороны, стремление торгового капитала овладеть про изводством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало необходимые предпосылки, опре деленное историческое условие для развития капиталистических от ношений в будущем.
Споры о правовой системе XVIII в. перешли в XIX, они ведутся и современными исследо вателями. Главный предмет споров — проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды разви тия. Все это породило обширную историографию, как дореволюци онную, так и советскую.
Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодер жавия на Руси. В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин видели его уже в Ки евском государстве и, разумеется, с момента образования Московско го государства.
В. О. Ключевский находил самодержавие в Московском государ стве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III. Буржуазная государственная школа русских истори ков (Б. Н. Чичерин),2 не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолю тизм у нас уже в XVI в.
В советской литературе проблема российского абсолютизма вы звала оживленную дискуссию. Большие споры идут по вопросу о вре мени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить нача ло его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем. Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки. Другие связы вают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подоб ного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных по зициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С.О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютиз ма. Своеобразен и взгляд Л. В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным мо нархом Д. Н. Альшиц.
Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра 1, с начала XVIII в. Н. Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре 1, умалчивает о его начальном моменте. С. М. Троицкий утверждал, что «переход от сословно-представитель ной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.».
Л. В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в, а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого». В этой концепции можно видеть победу идеи С. В. Юшкова, много лет назад создавшего стройную схему сме ны форм феодального государства и доказавшего, в частности, невоз можность абсолютизма в России раньше XVII в.
Даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не оз начает признания их существенного влияния на возникновение абсо лютизма в нашей стране. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодер жавии защиту от нее.
Автор курсовой работы считает, что решающую роль в процессе становления абсолю тизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой уста новления самодержавия было классовое сопротивление окончатель но закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.
Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения — все это подталкивало феодалов в сторону передачи пол ноты власти неограниченному монарху. Большое значение крестьян ского движения как предпосылки установления абсолютизма не явля ется уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речь Посполитая, Швеция, Турция и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т. д. Характерно, что из 35 лет цар ствования Петра 1 только около года сохранялось состояние полного мира. Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыду щий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было со здано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовили армию чиновничества.3 Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спраши вать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьез ное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных ор ганах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх осво бодился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолют ной.
2.Общественный строй в период становления абсолютной монархии.
Общественное устройство в данный период характеризуется су щественными сдвигами. Сословное деление, свойственное и более ран ним стадиям развития феодализма, теперь приобретает наиболее чет ко выраженную форму. Главной чертой общественного строя этого времени является консолидация основных классов в классы-сословия.
Формирование классово-сословного строя идет в основном по двум взаимосвязанным линиям. С одной стороны, интересы однородных в социальном отношении групп сближаются, с другой — по мере поля ризации классовых различий сословные различия становятся более чет кими, сословная принадлежность более прочной, сословные грани все более труднопреодолимыми.
Социально-экономическая консолидация класса феодалов име ла своим следствием изменение и развитие правового режима фео дального землевладения. Идущий на протяжении XVII в. процесс постепенного сближения правового статуса поместий и статуса вот чин завершился в начале XVIII в. полным слиянием этих институ тов и даже заменой прежних терминов одним общим. При Петре 1 исчезло прежнее деление господствующего класса на многочислен ные внутриклассовые сословные группы — бояр, дворян, детей бо ярских и т.д. Еще отмена местничества в конце XVII в. была ша гом на пути приравнивания «худородных дворянишек» к старин ной феодальной аристократии. Табель о рангах, изданная Петром 1, полностью устранила прежние сословные группировки внутри клас са феодалов и ввела новое единое название для обозначения гос подствующего класса-сословия — шляхетства. Заимствованный термин исключал претензии дворян на боярский титул, равно как и возражения бояр против переименования их в дворянство. Однако возрастающая общность классовых интересов очень скоро лишила смысла споры о терминологии. Уже при жизни Петра, в конце его царствования, возрождается на новом уровне термин «дворянство». В Инструкции герольдмейстеру 1724 г. говорилось: «Его величества всего государства дворянство состоит из высших и нижних, прежних и нынешних военных, гражданских и придворных чинов». Как ви дим, здесь дворянством именуют весь служилый класс, класс феода лов. И хотя термин «шляхетство» будет встречаться в источниках и в более позднее время, при преемниках Петра 1 он не приживется. Слово «дворянство» объединит господствующее сословие в России на дли тельное время. Манифест о вольности дворянства, изданный Пет ром III, стабильно употребляет именно этот термин.4
Консолидация дворянства в класс-сословие сопровождалась существенным усилением замкнутости этой социальной группы. При обретение статуса дворянина было весьма сложным процессом. Од нако господствующий класс не мог существовать без пополнения. Со циально-экономическая и политическая жизнь государства требова ла этого. И не случайно уже петровская Табель о рангах позволяла получить дворянство за выслугу на военной или штатской службе. Позже можно было приобрести дворянство лицам, имеющим образо вание, а также большие капиталы, вложенные в промышленное или сельскохозяйственное производство. Возможность перехода в дворян ство то расширялась, то уменьшалась, но существовала во все време на, вплоть до Октябрьской революции.
Дворянство было верной опорой самодержавия. Это не означает, однако, что дворяне всегда слепо шли за монархом. В тех случаях, когда царь ущемлял интересы господствующей верхушки, он легко мог по терять и голову. Об этом свидетельствуют многочисленные дворцо вые перевороты в XVIII в. Дело не всегда доходило до крайностей, иногда дворянство мирным путем добивалось отмены неугодных ему институтов. Именно поэтому многие реформы Петра 1 после его смерти сошли на нет. Так было, например, с обязательностью государствен ной службы для дворян, с введением единонаследия и пр.
Вступление России в стадию абсолютизма сопровождалось и кон солидацией класса эксплуатируемых. Закончилась многовековая история холопства. В начале XVIII в. оно окончательно слилось с крестьянсчвом. Исчезли и другие, более мелкие группы эксплуатиру емых, вроде захребетников или монастырских детенышей. Теперь клас су-сословию эксплуататоров противостоял класс-сословие эксплуати руемых — зависимые крестьяне. Закрепощение крестьянства завершилось в XVII в.
Консолидация класса эксплуатируемых — громадного большин ства населения России — проходила противоречиво. Наряду с исчез новением старых мелких сословных групп возникали внутри кресть янства новые группы и подгруппы. Деление шло по линии принад лежности крестьян тому или иному владельцу, т. е. по субъекту права собственности на крестьянина. Можно отметить четыре основные группы крестьяновладельцев: феодальное государство, церковь и ее организации, правящая династия как вотчинник, отдельные феодалы. Соответственно крестьяне делились на государственных, экономичес ких, дворцовых, помещичьих. Эти группы состояли в свою очередь из более мелких.
Крестьянство стало по-своему также замкнутым сословием, вы ход из которого крайне затруднялся. Наиболее простым способом выхода из крестьянства была рекрутчина. Уже в начале XVIII в. крепостным крестьянам было разрешено покидать деревни и вступать добровольно в армию. Устранения такого выхода из крестьянства настойчиво добивались владельцы крестьян, однако интересы ар мии победили.
Замкнутым сословием стало и городское население, которое, по добно крестьянству, состояло из нескольких групп. Внутрисословное деление городских жителей было еще более социально контрастным.
Духовенство также имело тенденции к замкнутости. Так называе мое белое духовенство, т. е. священники, было по преимуществу на следственным, доступ же в «черное», т. е. монашество, всячески огра ничивался. Еще Петр 1, старавшийся мобилизовать все людские силы страны, всячески препятствовал поступлению в монашество. В резуль тате количество «черного» духовенства уменьшилось в несколько раз.
Развитие сословного строя в XVIII в. характеризовалось исчезно вением промежуточных слоев, которые постепенно включались в то или иное сословие.
Оформление сословного строя немыслимо без издания надлежа щих законов.
Работа многочисленных уложенных комиссий XVIII в. не может считаться результативной, однако кодификация законодательства по отдельным проблемам имела заметные результаты. Сюда относится и кодификация законов о сословиях. Большое значение имели жалован ные грамоты дворянству и городам, изданные в 1785 г.
С 1725 по 1801 г. о крестьянстве было издано 2253 разного рода правовых акта. Однако это законодательство не было кодифицирова но. Издавались лишь специальные указы, регламентирующие статус определенных групп крестьянского населения.5
Высшим сословием России XVIII в. было дворянство. Манифест о вольности дворянства называет его «главным в государстве членом». Дворяне подразделялись на потомственных и личных. Дворянству принадлежало монопольное право на владение населенными кресть янами землями, т. е. право на эксплуатацию практически даровой ра бочей силы. Исключение из этой монополии составляли лишь владель цы посессионных крестьян, которыми могли быть и купцы. Но их право на эксплуатацию крепостных имело сугубо целевой характер: посес сионные крестьяне приписывались к заводу и могли использоваться только для работы на нем.
Во второй половине XVIII в. была восстановлена полнота прав земельного собственника на недра, леса и воды, несколько ограничен ная при Петре 1 в общегосударственных интересах.
Эксплуатация крестьян была главным источником благополучия помещика, главным источником его доходов. Однако в начале XVIII в. получает распространение такой законный источник, как жа лованье за службу, военную и гражданскую. В соответствии с Табелью о рангах были установлены и надлежащие должностные оклады.
Переход на денежное вознаграждение служилых людей был мно гозначительным фактом. Прежде государство расплачивалось со слу жилыми людьми преимущественно поместьями. От владельца зависе ло, какой доход он сумеет с него получить. Теперь ему гарантировался определенный доход, если, конечно, не считать, что денежное жало ванье не всегда выплачивалось аккуратно и регулярно.
Переход на денежную оплату служилых людей означал опреде ленную линию в государственной политике. Прежде служилый чело век, получивший поместье, всеми правдами и неправдами стремился расширить свои права на него, а затем уклониться от службы, стать феодалом. Теперь жалованье в значительно большей мере привязы вало его к государственной службе. Он становился чиновником. В этом можно усмотреть переход государства к буржуазным принципам. В экономике эти принципы реализовывались уже давно.
Не ограничиваясь феодальными доходами с поместий, дворяне не брезговали прибылями от промыслов, промышленности и торговли.
Крупнейший русский буржуазный историк С. М. Соловьев6 выво дил происхождение дворянства и его права на крестьян из нужды в защитниках Родины и необходимости их материального обеспечения. Отказ дворянства служить государству подрывал и это социальное обоснование существования дворянского сословия и его привилегии.
Главной обязанностью дворянства считалась государственная служба, от которой оно всячески добивалось освобождения. Уже при Екатерине 1 выдвигались предложения в целях экономии государствен ных средств сократить армию и чиновничество, следовательно, рас пустить часть дворянства по домам. Одной из тем, оживленно обсуж давшихся при воцарении Анны Иоанновны, был именно вопрос об освобождении дворянства от службы. В полной мере это чаяние было удовлетворено позже, при Петре III. Главное содержание Манифеста о вольности дворянства и состоит в освобождении господствующего класса от этой по существу единственной обязанности, в установле нии вольности,
Освобождение дворян от обязанности служить не лишало их при вилегии на преимущественное занятие государственных постов. Го сударство принимало меры к тому, чтобы высокие посты в государственных учреждениях, командные должности в армии замещались дворянами. Однако нежелание дворян служить приводило к тому, что государственный аппарат пополнялся из разночинцев, которые мог ли получить за службу личное дворянство. К концу XVIII в. чиновни чество в России насчитывало 15—16 тыс. человек.7
Антиподом дворянства выступал класс крестьян, также сформи ровавшийся в сословие.
Если сословие дворян не было единым и однородным, то в значи тельно большей мере это относилось к крестьянству. Консолидация крестьянства в класс-сословие не привела, как уже отмечалось, к уст ранению его деления на внутрисословные группы, порой значительно различающиеся по правовому режиму. Только теперь это было не то деление, которое мы видели в прежней России.
Самой многочисленной и самой бесправной группой были частно владельческие крестьяне. Их положение резко ухудшилось во второй половине XVII — XVIII в. Крепостное право в России достигло свое го апогея, превратившись в нечто похожее на рабство.
От частновладельческих крестьян заметно отличались государ ственные, обладавшие известной личной свободой: никто их не про давал и не закладывал, как это делалось с владельческими крестьяна ми, они могли арендовать и покупать земли, содержать промыслы.
Допускались смена места жительства и даже переход государствен ных крестьян в другие сословия. Не случайно одним из лозунгов крестьянской войны 1773 — 1775 гг. было превращение крестьян по мещичьих в государственные.
Вместе с тем государственных крестьян можно было насильствен но переселять, приписывать к заводам и другими путями распоряжать ся их судьбой. Государственные крестьяне составляли большую груп пу, причем в XVIII в. их число выросло, составив более 40% всего крестьянства России,
Секуляризация церковных земель, т. е. отобрание их у церкви, при вели к возникновению категории «экономическое крестьянство». Крестьяне духовных феодалов и прежде подвергались несколько мень шей эксплуатации, чем владельческие. Теперь же экономические крестьяне, которых насчитывалось около миллиона, приблизились по своему статусу к государственным.
Бывшие служилые люди «по прибору» и даже некоторая часть слу жилых «по отечеству», сторожившие засечные черты, по миновании надобности в обороне южных рубежей превратились в «однодворцев» — верхушку государственных крестьян. Привилегии одно дворцев доходили до того, что им разрешалось иметь крепост ных крестьян.
К государственным крестьянам были приравнены и ясачные на роды Поволжья, Приуралья и Сибири. К ним можно отнести также половников, казахов, ямщиков и др. Несколько категорий включали в себя и дворцовые крестьяне.
Реформы XVII — начала XVIII в, привели к консолидации город ского населения. Однако структура города была значительно слож нее, чем структура села. Не случайно исследователи говорят о город ских сословиях во множественном числе.
И это вполне оправдано, хотя бы потому, что в городах жили и привилегированные сословия, и податные. Даже верхушка города — купцы—стала делиться в XVIII в. на три гильдии, что заменило преж нее деление на гостей, людей гостиной и суконной сотен. Купечество, составлявшее 0,5% населения, было само весьма неоднородным. Куп цы первой гильдии были близки к дворянству, купцы третьей гиль дии — к городскому низу.
Все сословия России подразделяют обычно на две крупные кате гории — податное и неподатное население, что резко отграничивает привилегированные сословия от непривилегированных и в большой мере эксплуататоров от трудящихся. Податное население составляло подавляющее большинство общества, причем его удельный вес имел тенденцию к росту (91,3% в начале века, 94,6% — в конце).8
Четкая структура классов-сословий, достигнув апогея, уже со вто рой половины XVIII в. начинает размываться. Зародившийся и раз вивающийся капиталистический уклад постепенно вносит корректи вы в социальную структуру общества.
Дворянство, хотя и в небольшой своей части, вступает на путь обуржуазивания. Все больше тянется к буржуазным формам эк сплуатации городская верхушка. Широко развивается крестьянское предпринимательство. Все это подготавливает формирование клас са буржуазии в рамках прежнего сословного строя. В то же время крестьяне-бедняки, городские низы закладывают основу будущего пролетариата.
Следует помнить, что Россия в это время в еще большей мере ста новится полиэтническим государством. Расширение ее территории приводит к включению в число подданных все новых и новых наро дов, добровольно присоединяющихся к России или освобождаемых от иноземного господства. Новые подданные включаются в общую сословную структуру российского общества в соответствии со своей прежней классовой принадлежностью, иногда создавая особые сослов ные группы.
Положение человека в сословной группе чаще всего не зависело от его национальности. Во всяком случае русские не имели никаких преимуществ перед нерусским дворянством. Так, например, украинс кая старшина добивалась включения в российское дворянство, а бу дучи включенной при Екатерине II, получила те же права и привиле гии, что и все русские дворяне. Еще до этого, при Анне Иоанновне, из украинской шляхты был сформирован Измайловский гвардейский полк, а гвардейские полки были, как известно, элитарными организа циями дворянства.
В российском дворянстве была группа, которая обладала приви легиями даже по сравнению с коренными представителями русской знати. Эту группу составляло остзейское дворянство, которое благо даря близости к трону имело особые преимущества. В. О. Ключевс кий называл придворных немцев «голодными кошками около горшка с кашей»'. Некоторые из придворных немцев не знали даже русского языка. В силу этого, например, к члену Верховного тайного совета при Екатерине 1 герцогу Голштинскому был приставлен переводчи ком князь Долгорукий.
Что же касается городского населения, то Жалованная грамота городам прямо предусмотрела привилегии иногородним и иностран ным купцам.
То же следует сказать и о крестьянстве. Положение русского кресть янина было ничем не лучше в сравнении с нерусским. Скорее наобо рот. Поскольку основную массу владельческих крестьян составляли русские, то именно на их долю приходилась большая тяжесть. Эксплу атируемое население присоединенных народов включалось в разряд государственных, т. е. наиболее свободных крестьян.
Вместе с тем и русские, и нерусские трудящиеся, подвергаясь эк сплуатации и угнетению, уже в XVIII в. включаются в совместную борьбу против эксплуататоров. Не случайно в крестьянской войне под руководством Пугачева участвовали представители различных наро дов Поволжья и Приуралья.
Оформление классов в сословия привело и к созданию сословных организаций: дворянских собраний, купеческих гильдий, ремесленных цехов.
XVIII век был для России уникальным в разных отношениях. Одна из таких особенностей, не имевшая ни прецедента, ни продолже ния, — женщины на престоле российского монарха. По времени феминократия занимает даже большую часть этого века. Такое положе ние, однако, мало отразилось на правовом статусе основной массы российских женщин. Они, как и прежде, оставались в положении не равноправия с мужчинами.
Правда, женщины могли занимать придворные должности, но спе циально женские. О гражданской службе они в принципе не могли и помышлять. Единственным исключением, только подтверждающим общее правило, явилось выдвижение княгини Е. Р. Дашковой на пост руководителя Академии наук при Екатерине II, Бесправие женщин-крестьянок подчеркивалось тем, что счет податного населения велся только по мужским душам. В наследственном и семейном праве инте ресы женщин были также ущемлены.
Таков был в общих чертах статус российского населения, если рас сматривать его в трех важнейших плоскостях.
3. Политический строй России в период становления и развития абсолютной монархии.
Период становления и упроче ния абсолютизма знаменуется дальнейшим расширением территории Российского государства. Это расширение идет преимущественно за счет западных земель. В начале периода в состав Российского госу дарства входит Левобережная Украина, а в XVIII в. — и Правобереж ная. Результатом активной внешней политики Петра 1 явилось присо единение Прибалтики. В XVIII в. присоединяются также Белоруссия и Крым. Кроме того, начинается процесс вхождения Казахстана в со став Российской империи.
Большая часть этих районов входит в состав Российского госу дарства на основе добровольности. Долго добивалась объединения с Россией Украина, просили подданства у русского царя казахи. В кон це XVIII в. грузинский царь также принял подданство России, одна ко, реальных последствий эта акция в данный период не имела, по скольку Россия не смогла защитить Грузию от персидского нашествия.9
Включение новых земель в состав Российского государства при водило к усложнению формы государственного единства. На протя жении более чем столетия Украина имела определенное самоуправле ние в составе России. Особый статус имела Прибалтика. По традиционной феодальной схеме строились отношения с Казахстаном, принявшим вассальную зависимость от русского царя. Вассалом Рос сии признала себя и Грузия.
Однако другая часть присоединенных земель подвергалась про стой инкорпорации, т. е. включению в состав государства наравне с коренными русскими землями. Украина при Екатерине II также была инкорпорирована, разделена на губернии, как и великорусские земли. Важным явлением в развитии формы государственного единства стало коренное преобразование административно-территориального устройства России, произведенное в XVIII в. На смену прежнему кон гломерату разного рода земель, имеющих различные размеры, наиме нования, статус, пришла стройная и единая система административ но-территориального деления, созданная по определенным принци пам, не лишенным известной научности и носящим в определенной мере буржуазный характер. До некоторой степени Россия даже обо гнала развитые европейские державы, как, например, Францию, где новое административное деление было введено лишь после буржуаз ной революции.
Первый этап преобразования административно-территориально го устройства приходится на время правления Петра 1. Великий ре форматор ввел трехзвенное административное деление по схеме: гу берния — провинция — уезд. Первоначально было создано восемь громадных губерний. Их границы даже не определялись, а в губер нию включались города с прилежащими землями, тяготеющие к гу бернскому центру, связанные с ним дорогами. Постепенно количест во губерний росло как за счет присоединения к России новых земель, так и за счет разукрупнения чрезмерно больших губерний. В резуль тате к моменту проведения новой губернской реформы Екатери ной II к 1775 г. в империи насчитывалось уже 23 губернии, а к концу века их число достигло полусотни. Рост числа губерний, а следовательно, уменьшение их территорий привели к упразднению в принципе про винций, созданных в начале века, ставших излишним промежуточным звеном. Правда, в некоторых губерниях провинции сохранились.
Екатерина положила в основу построения административно-тер риториальной системы количество населения, примерно одинаковое для каждого звена (300 — 400 тыс. душ для губернии и 10—30 тыс. душ для уезда). Экономические связи, а тем более национальный со став во внимание не принимались. Новое деление обеспечивало до стижение двух главных целей: удобство сбора налогов и подавление народных восстаний, т. е. фискальный и полицейский интерес. Эта система оказалась исторически прочной, она просуществовала в прин ципе до Октябрьской революции и даже некоторое время после нее.
4. Механизм государственного управления при переходе к абсолютизму.
Переход к абсолютизму означал прежде всего отмирание сословно-представитель ных органов. Отмирает наиболее характерный орган сословно-пред ставительной монархии — земские соборы. В 1651 и 1653 гг. земские соборы созываются в последний раз в полном составе. После этого они вырождаются в совещания царей с представителями сословий по тем или иным вопросам. Так, в правление Алексея Михайловича и Федора Алексеевича собираются несколько раз совещания с посад скими и служилыми людьми, которые решают вопросы, относящиеся только к данному сословию. Например, в 1682 г. на одном из таких совещаний было отменено местничество. После смерти Федора дваж ды собирались фиктивные соборы для избрания ему преемника. Эти соборы были лишь сборищем сторонников избрания на престол Пет ра или Ивана. Как известно, в первый раз царем был провозглашен Петр, а во второй раз — оба мальчика.
Прекратил свое существование и второй орган, ограничивавший власть царя, — Боярская дума. Падение значения Боярской думы так же происходило постепенно и прежде всего отразилось на численном росте Думы. Если при Иване Грозном в Думе сидел 21 человек, то при Алексее Михайловиче — уже 59, а при Федоре Алексеевиче —167. В силу этого если раньше Дума могла собираться каждый день и весьма оперативно, то теперь это сделать было затруднительно. Дума стала собираться лишь по торжественным, парадным случаям. Действитель ные функции Думы стали осуществляться лишь ее частью, так назы ваемой комнатой, включавшей в себя весьма узкий круг лиц, наибо лее приближенных к царю. При Федоре Алексеевиче Дума вовсе утра тила значение политического органа. А Петр 1 в самом начале своей реформаторской деятельности окончательно ее упразднил.
Но переход к абсолютизму не сводился лишь к освобождению царя от каких-то сдерживавших его сил. Переход к абсолютизму, его рас цвет означали и перестройку всего государственного аппарата. Эти позитивные мероприятия по реконструкции феодального государст ва, по приспособлению его к новым условиям классовой борьбы были проведены уже в XVIII в., в особенности в правление Петра 1 и Екате рины II. Все эти мероприятия были направлены на укрепление фео дального государства как машины в руках господствующего класса для подавления сопротивления эксплуатируемых, для удержания в узде крепостного крестьянства.
Усиление власти монарха, свойственное абсолютизму, выразилось и в некоторых внешних атрибутах, важнейшим из которых явилось провозглашение царя императором. В ознаменование победы в Се верной войне Сенат поднес это звание Петру 1. Оно со временем было признано зарубежными державами и перешло к его преемникам.
Однако абсолютный монарх, сосредоточивший в своих руках всю законодательную, исполнительную и судебную власть, не мог, разу меется, выполнять все государственные функции единолично. Ему понадобилась целая система новых центральных и местных органов. При Петре 1 был учрежден Сенат, который выполнял функции высшего законосовещательного, административного и судебного ор гана, порой заменяющего и особу императора. Однако при Екатери не 1 положение Сената существенно меняется. В феврале 1726 г. был создан Верховный тайный совет, оттеснивший Сенат. Если при Петре он подчинялся непосредственно императору, то теперь между Сенатом и императрицей вставал Верховный тайный совет. Сенат оказал ся в подчиненном положении.10
Принижение значения Сената было предрешено уже в указе о со здании Верховного тайного совета. Особо важные дела указ предпи сывал из Сената передавать не императрице, а в Совет. Из его подчи нения выводились Военная и Морская коллегии. Было решено впредь именовать его не Правительствующим, а Высоким. Соответственно менялся и состав Сената. Его члены — приближенные императрицы, представители новой петровской знати, вошедшие в Верховный тай ный совет, выходили из состава Сената и заменялись менее значитель ными лицами.
12 февраля 1726 г. Сенату был оглашен указ, присланный из Вер ховного тайного совета, в котором говорилось, что Сенат должен пи сать в Совет доношения, а Совет будет присылать Сенату указы. По скольку указ не был подписан императрицей, сенаторы посмели возражать против такого порядка. Но на другой день императрица подтвердила указ Верховного тайного совета. В документе были ус тановлены новые ограничения прав Сената.
Итогом, закрепившим новое положение Сената, явился указ 7 мар та 1726 г. «О должности Сената». Этот указ был первой исторической ступенью, изменившей значение Сената. Далее будут еще моменты его взлета и падения, но общая тенденция к превращению Сената в орган второстепенный сохранится на все будущее время.
Сенат, изменивший свой правовой статус, оказался тем не менее органом долговечным, а вот Верховный тайный совет просущество вал недолго. Он был упразднен уже в 1730 г. Анной Иоанновной, не захотевшей мириться с претензиями «верховников» на ограничение власти монарха. Однако императоры не могли обходиться без каких-то совещательных органов при своей особе, и такие органы под раз ными названиями неоднократно создаются на всем протяжении XVIII в.
При Петре 1 были существенно преобразованы органы центрального управления. На смену сложной и запу танной системе приказов пришла новая четкая система коллегий. По существу, они стали первыми органами отраслевого управления. Каж дая из коллегий должна была ведать четко определенной отраслью управления: иностранными делами, морскими делами, государствен ными доходами и т.д. Приказной неразберихе пришел конец.
Вместе с органами центрального управления претерпела измене ния и система местного управления. Изменив административно-территориальное деление, Петр 1 поставил во главе но вых административных единиц и новых должностных лиц. Во главе губерний были поставлены губернаторы. Они обладали весьма ши роким кругом прав и подчинялись непосредственно Сенату и колле гиям. При губернаторе состояла ландратская коллегия в качестве со вещательного органа. В губерниях и провинциях было учреждено большое количество различных должностных лиц, ведавших отдель ными вопросами управления.
После смерти Петра 1 система органов управления, слишком слож ная и дорогостоящая, была в большой степени упразднена. Новую и крупную реформу местного управления провела Екатерина II. Вмес то ландратских коллегий при губернаторе было учреждено губернс кое правление, также в качестве совещательного органа. Была учреж дена должность вице-губернатора, который был помощником губернатора и возглавлял вместе с тем Казенную палату — орган мес тного финансового управления. В губерниях и уездах был создан ряд вспомогательных органов. Новая система должна была быть доста точно гибкой и подвижной для организации немедленного подавле ния всяческих крестьянских волнений.
При Екатерине II деятельность местных органов управления по пала под влияние дворянского самоуправления. Органами этого са моуправления являлись губернские и уездные дворянские собрания. В их состав входили дворяне, отвечавшие определенному возрастному и имущественному цензу. Собрания избирали губернских и уездных предводителей дворянства, которые имели громадное влияние в своей губернии или уезде. Дворянское самоуправление было одним из тех органов, которые возглавляли механизм диктатуры дворянства на местах. Таким образом, дворянство не ограничивалось тем, что его интересы защищались феодальным государством сверху, из центра. Оно старалось непосредственно у себя дома лишний раз укрепить свое положение.
В XVIII в. было создано и городское самоуправление. Впервые городские органы возникли при Петре 1, а затем были реформированы Екатериной II. В 1785 г.11 Екатерина издала Грамоту на права и выгоды городам Российской империи
, которая предусматри вала, в частности, и конструкцию органов городского самоуправле ния. Такими органами явились Общая и Шестигласная городские думы. Общая дума собиралась по мере необходимости. Шестигласная вела все текущие городские дела. Оба этих органа были выборными. В этот период создаются специальные органы полицей ского управления. По указу 1718 г. в Петербурге была учреждена должность генерал-полицмейстера. Отдельными улицами ведали старосты. Каждый десяток дворов находился в ведении десят ского. Позднее полицейские органы были созданы и в других горо дах.
Екатерина II, напуганная массовым революционным движением, усовершенствовала эту систему. Полицейские функции в столице были возложены на обер-полицмейстеров, в прочих городах — на городни чих. В городах, где стояли военные гарнизоны, полицейские функции осуществлялись комендантами гарнизонов.
В 1782 г. создается новый полицейский орган — Управа благочи ния. Она учреждалась в каждом городе и была коллегиальным орга ном. Во главе Управы стоял обер-полицмейстер или городничий. Го рода в полицейском отношении стали делиться на части во главе с частными приставами. Части делились на кварталы во главе с квар тальными надзирателями.
Новые условия экономики, обострение классовой борьбы требо вали и соответствующего приспособления судебных органов. В их устройстве происходят важные изменения. Однако они, ес тественно, не затрагивают сословно-классового содержания россий ского суда. Суд остается феодальным, приспособленным к защите интересов класса феодалов как господствующего класса. Прежде все го необходимо отметить, что в этот период зарождается и развивается отделение суда от администрации. Первые попытки в этом направле нии сделал Петр 1. Он учредил специальные судебные органы, отде ленные в какой-то мере от администрации.
Реформировал он полностью и духовный суд. В качестве первой инстанции духовного суда были учреждены духовных дел управите ли. Второй инстанцией являлся архиерей епархии. Для выполнения судебных функций при нем было создано специальное учреждение — консистория. Высшей инстанцией для церковного суда являлся Синод.
Хотя Петр и попытался отделить суд от администрации, однако последовательно это у него не получилось. Создав органы, которые специально занимались судебными делами, Петр сохранил все же не которые судебные функции за административными органами. Напри мер, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, пре ступления против финансовых прав государства рассматривала Ка мер-коллегия. Учрежденные Петром надворные и нижние суды дей ствовали под надзором губернаторов и воевод, т. е. подчинялись ад министрации. В конце царствования Петра 1 и после его смерти эта система стала свертываться. Функции общегражданских судов были переданы губернаторам и воеводам.
Екатерина II более последовательно провела отделение суда от администрации. Вместе с тем учрежденные ею судебные органы были устроены по подчеркнуто сословному принципу: отдельные суды для дворян, отдельные для горожан, отдельные для государственных крестьян. Что же касается помещичьих крестьян, то они подлежали вотчинной юрисдикции, как закупы во времена Русской Правды.
Каждый из учрежденных Екатериной сословных судов имел две ступени. Для дворян был учрежден уездный суд как суд первой ин станции и верхний земский суд — второй ступени, он был один на всю губернию. Для мещан соответственно городской и губернский магист раты. Для свободных крестьян — нижняя расправа в уезде и верх няя — в губернии. Одно название этих органов говорит само за себя. Кроме этих судов Екатерина II учредила еще в каждой губернии по одному совестному суду. Это название было дано им потому, что в своих решениях они могли руководствоваться не только законом, но и правосознанием, совестью, естественной справедливостью. Само собой разумеется, что в компетенцию этих судов входили лишь ма лозначительные уголовные и гражданские дела.
Высшей инстанцией для всех судебных органов губернии Екате рина сделала две палаты — гражданского и уголовного суда. А выс шим судебным органом империи стал Сенат.
С созданием управ благочиния следствие по всем уголовным де лам было передано этим управам.
В данный период развиваются и специальные органы борьбы с политическими преступлениями. Наиболее известен из них петров ский Преображенский приказ. Позднее его функции выполняла Тай ная канцелярия.
При Петре 1 была учреждена и прокуратура. Он учредил должность генерал-прокурора при Сенате и прокуроров при коллегиях и надвор ных судах. Но только при Екатерине II мы видим стройную систему прокурорских органов, призванных неустанно стоять на защите инте ресов феодального государства. В губерниях были созданы должнос ти прокуроров при всех сословных губернских судах и при губерн ском правлении. Прокурор губернского правления считался губерн ским прокурором, старшим над прокурорами сословных судов. Сам он находился в двойном подчинении — губернатору и генерал-проку рору империи.
В надзоре над судами прокурорам помогали стряпчие уголовных дел. В уездах прокурорский надзор осуществлял уездный стряпчий.
Громадные размеры крестьянских волнений в XVIII в. требовали значительной вооруженной силы для их подавления. Вместе с тем ак тивная внешняя политика российских императоров также заставляла укреплять вооруженные силы. В этих целях проводятся реформы военного устройства государства. Основной чертой во енной реформы, проведенной Петром 1, явилось создание регулярной армии. Постоянные войска существовали и до Петра.12 Они выступали в форме стрелецких полков и наемников. Однако эти войска были да леки от совершенства. Стрельцы больше думали о своих лавках, а на емники — о жалованье. Одной из причин поражения Петра 1 под
Нарвой явилась измена немецких наемников, руководимых фон Круцем. Большое место в системе вооруженных сил занимали дворянские пол ки и дворянское ополчение. Петр 1 впервые ввел новый принцип фор мирования войск — рекрутский набор. В Западной Европе этот прин цип был введен лишь сто лет спустя. Солдаты полностью отрывались от мирной жизни и должны были быть целиком отданы военной служ бе. Армия была четко разделена на полки, батальоны, роты.
Внешняя функция государства осуществлялась не только воору женным путем. При Петре 1 существенно совершенствуется орга низация внешних сношений. Впервые Россия учреж дает постоянные дипломатические представительства в европейских государствах, притом не только сопредельных. Впервые также рус ский царь лично подписывает международные договоры.
Развитие государственного аппарата при абсолютизме, многочис ленные войны требовали громадных средств. В силу этого способы выжимания денег из населения совершенствуются. Важным момен том явилась замена подворного налога подушным. В результате этой реформы налоговый пресс на крестьянство усилился.
5. Церковь и государство.
Учреждение в России в конце XVI в. пат риархии означало существенное укрепление авторитета русской пра вославной церкви во внешнем мире. Однако внутри страны церковь все более подчиняется государству. В XVIII в. церковь продолжает обладать громадными богатствами, в том числе землями и крестьяна ми, но государство принимает меры к ограничению роста церковного землевладения. Делаются попытки ограничить церковь в ее судебных правах, что имело и политическое, и экономическое значение. Попыт ки патриарха Никона поставить вопрос о равенстве церковной власти со светской и даже о приоритете церкви над государством привели к его низвержению. Цари и до этого ставили на патриарший престол нужных им лиц, хозяйничали на церковных соборах и т.д.
С именем Никона связано и такое важное событие в русской пра вославной церкви, как ее раскол. Деятельность патриарха Никона по реформе церкви соответствовала интересам государства. Переписка церковных книг в соответствии с греческими канонами означала цен трализацию культовой сферы, введение единства и единообразия в по рядок богослужения и вообще в церковный порядок. До этого в раз ных русских землях накопились свои местные искажения церковных книг и порядков, которые сохранялись как пережиток феодальной раз дробленности. Инициаторами раскола явились рядовые священники, в большой массе полуграмотные, которым переучиваться по исправ ленным книгам было просто не по силам. Но к расколу примкнули и самые разнородные силы: древние боярские роды, теснимые дворян ством, посадское население, положение которого ухудшалось преиму щественно по причине конкуренции иностранных купцов, а главное, крестьянство, закрепощение которого завершилось и положение ко торого продолжало ухудшаться. Именно участие в расколе широких народных масс сделало его серьезной и опасной силой, с которой го сударству пришлось активно бороться.
Подчинение церкви государству усилилось в XVIII в. Петр 1, вос пользовавшись смертью патриарха Адриана, решил вообще не изби рать нового патриарха, а учредил лишь должность местоблюстителя патриаршего престола, назначив на этот пост верного ему челове ка — молодого рязанского епископа Стефана Яворского. Вслед за тем был вновь учрежден Монастырский приказ, созданный, а затем уп раздненный еще Алексеем Михайловичем. Но теперь Монастырский приказ получил более широкие полномочия. Он стал управлять всем хозяйством русской православной церкви, причем часть доходов от громадных церковных имуществ шла на содержание церкви, а осталь ное — на государственные нужды. Больше того, церковь была обло жена разного рода государственными повинностями и податями.
При Петре 1 была создана и духовная коллегия, названная затем Синодом и подчиненная Сенату. Она стала государственным органом управления церковью. При преемниках Петра Великого статус и эко номическое положение церкви неоднократно менялись в ту и другую сторону, но при Екатерине II церковь была полностью поставлена под контроль государства, стала по существу государственным органом, а ее имущество было отобрано в пользу казны. Все церковные иерар хи были посажены на государственное жалованье, которое платилось из доходов от бывших церковных имуществ. На это тратилась при мерно треть доходов, а больше половины их просто шло в казну. Для заведования церковными землями и крестьянами была создана Кол легия экономии, а такие крестьяне стали именоваться экономически ми. Екатерина II и Павел 1 не стеснялись раздавать часть бывших цер ковных земель своим приближенным.13
В конце XVIII в. одновременно с губернской реформой был пере смотрен состав епархий, при этом территория епархии стала совпа дать с губернской.
В эпоху абсолютизма церковь сделала следующий шаг и в призна нии богопомазанности монархов. Теперь царь признавался наместни ком бога на земле и главой православной церкви.
6. Развитие законодательства и правовая система в период становления и развития абсолютизма.
Переход к абсолютизму знаменовался широким развитием зако нодательства. При этом авторами законов часто являлись сами мо нархи. Особенно много внимания и сил уделяли законотворчеству Петр 1 и Екатерина II. Говорили даже о легисломании Екатерины, т. е. о страсти к изданию законов. Над Воинским уставом Петр работал целый год, а над Морским — пять лет. Генеральный регламент, опре делявший права и обязанности должностных лиц, подвергался редак тированию двенадцать раз.
Петровское законодательство отличается от предыдущего значи тельно меньшей казуистичностью, более высоким уровнем обобще ний, более четкой схемой и последовательностью. Оно отражает, не сомненно, более высокий уровень юридической техники. От формулировки закона Петр требовал ясности и четкости: «Надлежит законы писать ясно, чтобы их не перетолковывать». Вместе с тем в петровских законах нашла отражение его любовь ко всему западно му, порой доводимая до абсурда. Без особой надобности правовые акты были засорены массой иностранных слов, преимущественно германоязычных. Так, например, в Табели о рангах русские термины встречаются лишь в виде исключчччччччччччччччччччассу наимено ваний чинов должностных лиц составляют замысловатые штатгалтеры, обер-штер-крикс-комиссары, обершенки и прочая и прочая. Мож но представить, как ломали себе языки бедные русские люди!
Петр 1 требовал неукоснительного соблюдения законов, предпи сывая в указе 1722 г. «О хранении прав гражданских»: «Ничто так ко управлению государства нужно есть, как крепкое хранение прав граж данских, понеже всуе законы писать, когда их не хранить, или ими играть, как в карты, прибирая масть к масти...». Придавая большое значение указу об исполнении законов и самому исполнению законов, Петр приказал наклеить его на доску и держать на столе заседаний Сената и других судебных учреждений: «А где такого указа на столе не будет, то за всякую ту преступку сто рублев штрафу в гошпиталь».
Петра 1 отличала вера во всесилие закона, во всемогущество го сударственной власти, призванной регулировать жизнь подданных. Отсюда крайне активная законодательная деятельность. Полное со брание законов Российской империи дает такую картину: на вторую половину XVII в. приходится 1821 указ, в среднем в год по 36 указов. В первой половине XVIII в. ежегодно в среднем издавалось по 160 указов.
Однако вера Петра во всесилие закона была в большой мере ил люзорной. На практике в громадной империи, столица которой была перенесена на самую границу, творилось отнюдь не то, что хотелось самодержавному, неограниченному, абсолютному монарху. Иногда массовые нарушения закона приводили к тому, что с ними приходи лось мириться и даже возводить нарушение в новую норму. Так, было, например, со столь важным вопросом, как сыск беглых крестьян. Не смотря на серию жестоких законов о возвращении беглых, приоста новить этот процесс полностью не удалось. Больше того, возникло известное противоречие между интересами государства и потребнос тями отдельных феодалов в вопросе о возвращении крестьян, бежав ших на окраины и поступивших в солдаты. Государство, заинтересо ванное в заселении окраин, пограничной полосы, отказалось возвра щать собственникам бежавших от них крестьян.
При Петре 1 разнообразятся и формы правовых актов. При этом и здесь проявляется стремление к новой, иноязычной терминологии. Так, например, закон о государственной службе называется «Табель о ран гах», закон о крестьянских податях и повинностях 26 июня 1724 г. на зван почему-то «плакатом», военно-уголовный кодекс — Воинским артикулом и т. п. Немка Екатерина II, которая хотела быть более рус ской, чем сами русские, проводила прямо противоположную полити ку: во всем законодательстве она последовательно восстанавливала русскую терминологию. Иногда она даже переводила иностранные термины на русский язык. Так, например, «бухгалтер» именуется «книгодержателем» и т.п.
Наряду с провозглашением крупных реформ и больших преобра зований законодательство XVIII в. отличается мелочной регламента цией многих сторон жизни: хозяйственной деятельности, быта, раз влечений и т.п. Подоплекой этого был постулат, согласно которому подданные передали свой суверенитет верховной власти. Отсюда оп равдание принуждения и грубого насилия.
До второй половины XVII в. все крупные законодательные акты были межотраслевыми. Они были как бы своеобразными сводами за конов — маленькими и большими. Так строились и Русская Правда, и Псковская судная грамота, и Соборное Уложение. В период становле ния абсолютизма рост массы законов сопровождается отраслевой дифференциацией законодательства.
В соответствии с этим ведется и систематизация права. Петр пер воначально хотел издать новое Уложение, долженствующее заменить собой Соборное Уложение 1649 г. Однако затем он пошел по линии создания отраслевых кодексов. При любви и внимании Петра ко все му военному в первую очередь подверглись кодификации военные отрасли права. Так возник Воинский артикул — первый в русском пра ве уголовный, вернее, военно-уголовный кодекс, было издано Крат кое изображение процессов, посвященное целиком процессуальному праву и судоустройству в военной юстиции. Воинский и Морской ус тавы — тоже кодифицированные законы, регламентирующие соответ ствующие сферы жизни. По существу значение кодекса наследствен ного права имеет и указ о единонаследии 1714 г.
Таким образом, система феодального права, развивавшаяся вмес те с развитием феодального государства, при абсолютизме начинает оформляться в систему отраслевых законодательных актов, к тому же кодифицированных, т.е. система права все больше укладывается в сис тему законодательства.
Вместе с тем основой правовой системы Российской империи на протяжении всего XVIII столетия оставалось Соборное Уложение 1649 г., принятое накануне вступления России в эпоху абсолютизма и удовлетворявшее в принципе потребности господствующего класса на стадии зрелого феодализма. Однако Соборное Уложение, продолжая существовать, со временем дополнялось новоуказными статьями XVII в. и многочисленным законодательством XVIII в. Накопление законодательства побудило Петра 1 поставить вопрос о создании но вого Уложения. Для этого была создана специальная комиссия. По добные комиссии создавались и преемниками Петра вплоть до Екате рины II, однако практического результата не дали. Всеобщей систе матизации законодательства в XVIII в. проведено не было.
Сословному общественному строю, сословным принципам орга низации государства соответствовала и сословность гражданского, уголовного, процессуального права. Гражданская правоспособность подданного Российской империи зависела от его сословной принад лежности. Дворянство и в этой сфере имело свои привилегии. Так, например, в 1754 г. был учрежден государственный Дворянский банк, в котором помещики могли получать кредиты из расчета 6% годовых, в то время как частный кредит тогда стоил 20%. Крестьяне же в эту эпоху теряют последние остатки гражданской правоспособности. Если говорить о той же сфере кредитных правоотношений, например, то следует отметить, что крестьяне были лишены права обязываться век селями.
От сословной принадлежности зависела и судьба человека, если он становился субъектом преступления и даже заключенным. Жалованная грамота дворянству предоставила дворянам некоторые при вилегии уголовно-правового характера. Даже в местах лишения сво боды дворяне иногда имели особый режим заключения, вплоть до того, что им разрешалось держать при себе крепостных слуг.
Сословная организация судов, особые процессуальные льготы для дворянства характеризовали процессуальное право XVIII в.
В XVIII в. сохранилось древнее право феодала судить своих кресть ян. В век «просвещенного абсолютизма» и екатерининской легисломании и здесь были определенные новшества. Не ограничиваясь об щеимперским уголовным и процессуальным правом, некоторые крупные помещики создавали свои собственные кодексы. Так, граф Румянцев в довольно обширном документе предусмотрел целую се рию преступлений против личности и имущественных с широкой гам мой наказаний, где кроме обильных штрафов предусматривались и телесные наказания, вплоть до заковывания в железо и посажения на цепь. А на заводе Демидовых существовала настоящая тюрьма.
Развитие института права собственности при водит во второй половине XVIII в. к появлению самого термина «соб ственность». Законодательство занимается по преимуществу регули рованием права собственности на недвижимое имущество, в первую очередь на землю. В 1714 г. закончился длительный процесс приравни вания правового режима поместья к режиму вотчины. Именной указ Петра 1 «О порядке наследования в движимых и недвижимых иму ществах» установил, что право распоряжения вотчинами и поместь ями становится совершенно одинаковым, одинаковые принципы ус танавливаются и для наследования вотчин и поместий. Сами поня тия вотчины и поместья сливаются в одно — недвижимое имение. Указ о единонаследии, перечисляя объекты, входящие в понятие не движимого имущества, включает сюда кроме вотчин и поместий так же дворы и лавки. Это является одним из показателей роста значе ния купечества, имущественные права которого весьма интересуют государство. Однако приравнивание поместий и вотчин не означа ло снятия ограничений с феодальной земельной собственности. Фе одальная собственность на землю продолжает оставаться собствен ностью с ограниченным правом распоряжения ею. Тот же Указ о единонаследии запрещает отчуждать недвижимое имущество. Дела лись также ограничения в наследовании недвижимости. Существо вал и еще ряд ограничений в праве распоряжения и пользования не движимым имуществом. Часть из них была отменена Екатериной II в 1785 г.14
Экономическое развитие страны нашло свое отражение в разви тии обязательственного права, прежде всего в правовом регулирова нии договоров.
Вследствие развития торговли и промышленности получил боль шое распространение имущественный наем. Предметом этого дого вора могло быть как недвижимое, так и движимое имущество. Купцы часто нанимают земельные участки для сооружения лавок, складов и т. п. Развивается также наем судов — речных и морских.
Широкое распространение личного найма потребовало упроще ния способа заключения договора личного найма. До Екатерины II этот договор должен был заключаться крепостным порядком, самым сложным. При этом порядке договор составлялся и удостоверялся определенными государственными органами, с большими формаль ностями, с взиманием при этом огромных пошлин. Впоследствии та кие договоры стали совершаться более простыми способами — явоч ным и домашним. При явочном способе договор составлялся сами ми сторонами, а затем регистрировался в государственных органах. При домашнем способе вообще не требовалось никакой регистра ции.
Получил развитие договор хранения (поклажи). Большое распрос транение этого договора сказалось и на упрощении порядка его за ключения. Договор должен был совершаться крепостным порядком, но с 1726 г. купцам, т. е. наиболее заинтересованным в этом договоре лицам, было разрешено заключать его вообще без всяких письменных актов. Распространенность договора, следовательно, и нарушений его проявилась и в том, что за присвоение хранимого имущества было смягчено наказание.
Широко был известен и договор товарищества. При договоре то варищества несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои капиталы и совместно действовать для достижения какой-либо общей хозяйственной цели, например, построить фабрику. Петр 1
15
Развитие гражданского оборота, внутренней и внешней торговли обусловило новые явления в кредитных отношениях, в договоре зай ма. В 1729 г. был издан первый вексельный устав, регламентировав ший хождение векселей во внутреннем и международном обороте. Вексель — это по существу долговая расписка, которая, однако, мо жет передаваться из рук в руки как платежное средство, т. е. по истече нии определенного срока последнее лицо, в руках которого находится документ, может взыскать деньги с первоначального должника.
В наследственном праве в этот период произошли интересные из менения. Важное место занимает уже упоминавшийся указ о едино наследии 1714 г. Этот указ вводил большие ограничения в наследова ние как по закону, так и по завещанию. По указу о единонаследии можно было завещать недвижимое имущество только какому-нибудь одному родственнику. При этом сыновья имели преимущество перед дочерьми, дочери — перед более отдаленными родственниками. Но во всех случаях недвижимость должна была передаваться какому-либо одному лицу. Что касается движимого имущества, то его наследователь мог распределить между другими детьми по своему усмотрению.
Аналогичный порядок действовал и в отношении наследования по закону. В соответствии с указом о единонаследии в этом случае всю недвижимость получал старший сын, остальные делили поровну движимое имущество.
Для чего был введен такой порядок? Петр 1 в своем указе объяс нил смысл его. На первое место царь ставил податные цели. Во ввод ной части закона он весьма образно, с арифметическими выкладками, показывал вредность разделения земельного имущества. Если, считал Петр, у помещика была тысяча крестьянских дворов, с которых он кормился, а он разделил эти дворы между пятью сыновьями, то каж дому достанется лишь по двести дворов. А поскольку сыновья захо тят жить так же, как жил отец, то повинности крестьянского двора возрастут в пять раз. Но если помещик будет так обирать своих кресть ян, то что же останется государству? С таких крестьян не соберешь податей.
Второй целью Петр ставил необходимость сохранения у дворян крупных имений, чтобы они не нищали и не превращались в одно дворцев. Но тут вставал вопрос: куда же деваться другим дворянским детям, не получившим земли?
И Петр 1 выдвинул третью цель — заставить дворян служить госу дарству. Такой экономической целью Петр хотел подкрепить свой за кон об обязательной службе дворян. Дворянские дети, оставшиеся без поместий, должны будут искать себе доход от государственной служ бы. Таким образом, указ был направлен и на укрепление феодального строя, феодального государства. Однако дворянство, ставшее уже кон сервативной силой, не хотело соглашаться с этим законом. Оно доби лось его отмены в 1731 г. Но Екатерина II ввела опять ограничения в наследовании, правда, только в отношении родового имущества. На личие ограничений в распоряжении земельной собственностью пока зывает, что она сохранила свой феодальный характер.
Подчинение церкви государству сказалось и на семейном праве, традиционно соответствовавшем каноническим нормам. Уже при Петре 1 светский закон вносит некоторые изменения в семейно-правовые институты. И на протяжении всего XVIII в. издается довольно много царских указов и постановлений Синода, вно сящих порой заметные изменения в семейное право.
На протяжении XVIII в. менялись нормы, относящиеся к заклю чению брака, в первую очередь о брачном возрасте. Указ о единонас ледии поднял брачный возраст до 20 лет для жениха и 17 для невесты. Правда, как и другие петровские реформы, это новшество продержа лось недолго. После смерти Петра 1 вновь вернулись к прежней нор ме: 15 и 13 лет, но в 1830 г. опять подняли ее до 18 и 16 лет. В XVIII в. был установлен и верхний возрастной предел для вступления в брак — 80 лет. Это объяснялось целью брака — продолжать род человечес кий, чего ждать от престарелых людей, естественно, затруднительно.
Менялись нормы и о соотношении обручения и венчания. Снача ла, при Петре 1, временной разрыв между тем и другим был уменьшен до шести недель, а в 1775г. венчание было вообще соединено с обру чением.
Были введены некоторые новые ограничения или по крайней мере условия для вступления в брак. Запрещалось жениться слабоумным (дуракам), неграмотным дворянам, офицерам без согласия начальст ва, осуждались браки между лицами с большим разрывом в возрасте, распространенные как среди дворянства, так и особенно среди кресть ян, где погоня за дополнительной рабочей силой заставляла нередко женить мальчиков на девушках, годящихся им порой в матери. Про тив такого обычая активно выступал в печати М.В. Ломоносов.
Несколько расширились имущественные права жены. Она сохра няла право собственности на приданое и на благоприобретенное иму щество, включая право распоряжения недвижимостью.
Сохранялся старинный принцип полного подчинения детей роди телям с некоторой детализацией прав родителей на наказание детей, Так, предусматривалось право наказывать детей розгами, а при Ека терине II была предусмотрена возможность помещения детей в сми рительный дом.
В XVIII в. был подробно регламентирован институт опеки, извест ный на Руси с давних пор. «Учреждения для управления губерний» предусмотрели и систему органов опеки, и ее организацию по строго сословному принципу, но с обязательным ограждением интересов ре бенка.
Развод, как и прежде, был весьма затруднен. Но в XVIII в. были приняты законы, устанавливающие основания для прекращения бра ка (политическая смерть или ссылка в вечную каторгу) и для развода (пострижение супругов в монашество, безвестное отсутствие одного из супругов и пр.).
В XVIII в. уголовное право сделало значитель ный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых проти воречий, свойственных абсолютизму, так и общим развитием право вой культуры. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра 1 и прежде всего его Артикул воинский.
Именно при Петре впервые появляется уже современный термин для обозначения уголовного правонарушения — «преступление». За метно развилось учение о составе преступления, хотя в нем еще на блюдаются большие пробелы. Так, в Артикуле воинском говорится об ответственности малолетних, которые подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от ответственности допускается, но не является обязательным. То же относится и к невменяемым. В отли чие от Соборного Уложения Артикул воинский расценивает состоя ние опьянения не как смягчающее, а как в принципе отягчающее об стоятельство совершения преступления. Закон рассматривает различ ные формы соучастия, однако ответственность соучастников обычно одинакова.
В петровском законодательстве делаются новые шаги к разграни чению преступлений по субъективной стороне. Предусматриваются умышленные, неосторожные и случайные деяния. Однако терминоло гия еще не устоялась: Артикул воинский часто путает неосторожные и случайные деяния.
Закон говорит о различных стадиях развития преступной деятель ности, однако наказание за приготовление, покушение и оконченное преступление обычно одинаково.
Это относится и к «голому умыслу» (обнаружению умысла), кото рый наказуем при государственных преступлениях. Так, например, в 1700 г. купец Яков Романов похвалялся спьяну, что убьет царя. Схва ченный по доносу, он был приговорен боярами к смертной казни. Правда, Петр заменил ему смертную казнь каторгой.
Более четкой становится система преступлений. По-прежнему на первом месте стоят преступления против церкви. Как и Соборное Уло жение, Артикул воинский начинается именно с этого рода преступле ний, но посвящает им уже две главы. При всем пренебрежении Петра к монастырям и церкви он прекрасно понимал необходимость защи ты идеологической опоры феодального государства.
Развивается и система государственных преступлений. Этот род преступлений был известен и до Петра 1. К ним примыкают воинские преступления (дезертирство, неявка на службу, насилие в отношении мирного населения и др.). Естественно, что Артикул воинский более подробно трактует о таких преступлениях. Им посвящено более де сятка глав закона (гл. 4 — 15). Среди них можно отметить кроме из вестных ранее сопротивление офицеру, нарушение правил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения с военнопленны ми и многие другие.
Развивается система должностных, имущественных и преступле ний против личности.
Еще больше усложняется система наказаний. Появляется новая цель наказания — использование труда осужденных. Этой цели слу жит новый вид наказания — каторга, введенная в 1699 г.16 Потребность в рабочей силе побудила Петра 1 существенно расширить круг пре ступлений, за которые применялась каторга, поэтому смертная казнь заменялась каторжными работами. Первоначально под каторгой по нималось использование заключенных как гребцов на галерах (по-рус ски — каторгах), но вскоре под каторжными работами стали пони маться всякие иные тяжкие работы, в особенности при сооружении портов
(Азова, Рогервика на Балтийском море). Каторжные работы назначались за тяжкие преступления. Каторга могла быть пожизнен ной, срочной и бессрочной. Срочная назначалась на 10—20 лет, бес срочная применялась в двух случаях: помещик, сославший своего крестьянина, мог в любой момент вернуть его обратно, а должник освобождался после отработки долга. Пожизненных каторжных клей мили. На каторгу (кроме пожизненной) ссылали не только осужден ного, но и его семью. При этом имелось в виду не столько наказание невиновных людей, сколько заселение неосвоенных территорий. Ка торжные работы были рентабельными. По мнению тогдашних специ алистов, каторжник стоил государству значительно дешевле, чем на емный рабочий. Екатерина II в 1765 г. позволила помещикам ссылать на каторгу неугодных им крестьян. Каторжные работы применялись и к злостным должникам.
Телесные наказания, в том числе битье осужденных, не было но винкой для русского права. Однако Петр 1 придумал новый вид тако го наказания — шпицрутены. Удары шпицрутенами были менее му чительными, чем кнутом. Но зато они назначались тысячами, поэто му часто влекли за собой те же последствия, что и кнут, т. е. изувече ние или даже смерть преступника.
В конце XVIII в. расширяется применение такой формы лишения свободы, как тюремное заключение. Появляются новые виды мест лишения свободы — смирительные и работные дома для менее опас ных преступников и административно арестованных.
Общая тенденция развития процессуаль ного законодательства и судебной практики предшествующих ве ков — постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска в начале правления Петра 1. Владимирский-Буданов* считал, что «до Петра Ве ликого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные — исключением». Иной точки зре ния придерживался С. В. Юшков.** Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в по рядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда». М. А. Чельцов*** говорил о «последних остатках состязательного про цесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре Р. Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра 1 считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.
Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития фео дализма.
Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютиз му, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствую щего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам по давления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.
Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках госу дарства для пресечения всякого рода попыток нарушить установлен ный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стреми лись не столько к установлению истины, сколько к устрашению тру дящихся. В этом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра 1.
____________________________________________
* Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского пра ва. Киев; Спб., 1909. С. 640.
** Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1950. С. 303. ***Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 89.
Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «про цессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.
В начале своего царствования Петр совершает решительный по ворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состяза тельный процесс с заменой его по всем делам процессом следствен ным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.
Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципи альные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее зако нодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., из данного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему».
Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изобра жением процессов или судебных тяжеб». «Краткое изображение про цессов», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их приме нительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему зако ну. Первое издание этого памятника появилось еще до 1715 г., воз можно в 1712 г. Во всяком случае оно в виде отдельной книги прода валось, по данным академика Пекарского, в марте 1715 г.
В апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов» вышло од ним томом вместе с Артикулами. В этом издании оба закона выгля дят как совершенно изолированные, даже со своей особой нумера цией страниц.
В Полном собрании законов Российской империи указанные за коны помещены в той же последовательности, что и в издании 1719 г., причем Артикулы и «Краткое изображение процессов» выступают как самостоятельные разделы. При этом все названные законы датирова ны здесь 1716 г., т.е. временем первого опубликования Воинского ус тава. Эти обстоятельства породили традицию считать «Краткое изо бражение процессов» частью Воинского устава Петра 1. Между тем такая точка зрения представляется неверной. Следует полагать, что издание 1719 г. есть не единый закон, а просто сборник военного зако нодательства.
Включение «Краткого изображения процессов» в этот сборник указывает лишь на пределы действия закона. Очевидно, что законо датель хотел определить в нем военное судоустройство и процесс в военных судах. За это говорит и само содержание закона.
Однако в науке вопрос о пределах действия «Краткого изобра жения процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необ ходимым применить осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по пер воначальной его мысли приме нение его ограничивается военными судами». Некоторые исследо ватели прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра 1 Сенату 10 апреля 1716 г.
П. С. Ромашкин, исследуя вопрос о пределах действия Артикула воинского, убедительно доказал, что он применялся только в воен ных судах. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изо бражению процессов», которое тесно связано с Артикулом.
Как отмечалось выше, указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.
Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного про цесса.
Вместе с тем закон не просто детализирует применительно к ар мейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 фев раля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители рус ских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень об щественно-политического и правового развития России, достигну тый ею к началу XVIII в., дальнейшее развитие абсолютизма.
Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограничен ную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, пол ностью потеряло силу.
По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятия следственного (инкви зиционного) процесса...»17
. Тем не менее отдельные элементы состяза тельности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и отве том, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впро чем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает.
Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредото чить управление всеми областями жизни в руках одного лица — само державного монарха.
«Краткое изображение» посвящено почти целиком вопросам су доустройства и процесса. Изредка встречаются статьи (и даже послед няя глава), содержащие нормы материального уголовного права. От деление процессуального права от материального — большое дости жение русской законодательной техники начала XVIII в., не извест ное еще Соборному Уложению.
Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных и для гражданских дел.
В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение» весь ма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы ввод ный характер. В них даются основная схема судоустройства и неко торые общие положения процесса. Затем идет последовательное из ложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.
Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении. Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель нередко прибегает к перечислению, классификации отдельных явлений и действий. Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теорети ческое обоснование, иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу.
Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изо бражение» стоит достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить и один внешний недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрас тие законодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нуж ной и не всегда грамотной.
Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не извест ную до Петра 1, довольно четко регламентирует вопросы подсуднос ти. Для осуществления правосудия создаются уже специальные орга ны. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судь ями в военных судах являются строевые командиры, в качестве вто рой инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные ор ганы.
В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предва рительное производство и производство дел непосредственно в суде.
Определенным диссонансом к предшествующему законодательст ву звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным.
Для характеристики изменений, которые вносит указ «О форме суда», важно определить его соотношение с «Кратким изображением процессов».
Если буквально толковать указ, то получается, будто он отменяет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и «Краткое изображение процессов». Однако Владимирский-Буданов утверждал, что указ «О форме суда» первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться «Кратким изображением процессов».18 Затем соотношение применения этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а «Краткое изображение» — в уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах.
Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержа лась: «Как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сто рону инквизиционного процесса». Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, мо жет быть, и не в такой безграничной форме, как это предусматрива лось указом 1697 г.
7. Заключение.
Говоря об эволюции права при Петре 1, следует, очевидно, иметь в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное исследователями (например, В. О. Ключевским): бесплановость, сум бурность и противоречивость всех реформ Петра 1, в том числе и в сфере судоустройства и судопроизводства.
Новый шаг в развитии права был сделан Екате риной II, особенно ее «Учреждениями для управления губерний».
Создав сложную, но достаточно четкую систему сословных судов, она тщательно регламентировала формы их деятельности. Особенно подробно в этом законе рассмотрена многоинстанционная система обжалования приговоров и решений. Например, решения уездного суда могли обжаловаться в верхний земский суд, а решения этого суда по определенному кругу дел — в губернские судебные палаты. Анало гичная система обжалования была установлена для городских и крестьянских сословных судов. Верховным кассационным судом ос тавался Сенат. Более четко намечается отделение гражданского су допроизводства от уголовного. Создаются специальные уголовные и гражданские судебные органы. В верхнем земском суде, губерн ском магистрате и верхней расправе предусматривались два департа мента — уголовных и гражданских дел. Судебная система губернии увенчивалась палатой уголовного суда и палатой гражданского суда.
Строгое разграничение подсудности по сословиям не означало вместе с тем такого же различия в процессуальных нормах. Возбужде ние дел и их прохождение по инстанциям в принципе было одинако вым.
Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти орга ны вправе и решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ве дения исключены преступления, за которые может последовать смерт ная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по та ким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.
В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в пала ту уголовного суда.19
Таким образом в результате нашего курсового исследования, мы пришли к следующим выводам. С середины XVII в. сословно-представительная монархия перерас тает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию. В эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное. Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма.
Форма правления при абсолютизме остается прежняя — монар хическая, но содержание ее и внешние атрибуты меняются. Власть мо нарха становится неограниченной, провозглашение его императором подчеркивает могущество как во внешней, так и во внутренней сфе рах.
В данный период усиливается многонациональность России, при чем к ней присоединяются районы, близкие по уровню развития к Великороссии (Украина, Прибалтика, Белоруссия). Некоторые нацио нальные районы (Украина, Казахстан, Грузия) присоединяются к Рос сии добровольно и даже по своей инициативе. Новые части .Россий ского государства сохраняют в ней порой особый правовой статус (Украина, Казахстан). В целом же в Российской империи развиваются отношения унитаризма, закрепленные в особенности реформами ад министративно-территориального устройства, проведенными при Петре 1 и Екатерине II.
Переход к абсолютизму характеризуется заметными изменениями в государственном механизме. Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается сложная, разветвленная, дорого стоящая система органов, наполненных чиновниками-дворянами.
В период становления и упрочения абсолютизма происходит су щественное развитие права. Издаются многие крупные законы, про водится работа по систематизации законодательства. Хотя нового общего уложения подготовлено не было, впервые в истории русского права создаются кодексы — военно-уголовный, процессуальный.
Россия выходит на новый серьезный рубеж — в недрах феодализ ма возник и развивается капиталистический уклад, который скоро за явит о себе во весь голос.
8. Библиография:
1. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.
2. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического иссле дования // Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981.
3. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988.
4. История СССР. Т. 1 /Под ред. В. И.Пичеты, М.Н. Тихомирова, А. В. Шестакова.М., 1941.
5. Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре 1. М., 1957.
6. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974.
7. Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монар хии в России // Советское государство и право. 1950. № 10; Вопросы исто рии. 1950. №1.
8. Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск. 1963.
9. Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихо нов Ю. А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М. 1980.
10. Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Пер вого и его идеология. Ч. 1. М.—Л., 1943.
11. Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и пуб ликаций. М., 1982.
12. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.М., 1995 г.
13. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. /Под ред. В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина. М., 1939.
14. Аврех А. Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2.
Сахаров Л. М. Россия и ее культура в XVII столетии // Очер ки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979.
16. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. М., 1983.
17. Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1984.
18. Раскин Д. И. Влияние различий в правовом положении на крестьянское общественное сознание // Социально-политическое и право вое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж. 1983.
19. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной по литике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988.
20. Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монар хии в России // Советское государство и право. 1950. № 10; Вопросы исто рии. 1950. №1.
21.Павленко Н. И. Птенцы гнезда петрова. М., 1994.
22. Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1995.
Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уго ловного законодательства Петра 1. М., 1947.