Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Направление подготовки Специальность:____ГМУ
Выполнил:студент ГК-312
(номер группы) Савенко Алексей Александровия
Научный руководитель: Акимова Екатерина Анатольевна
г. Нижний Новгород
2013г.
Оглавление
1.Введение
В этой работе мы постараемся найти ответы на вопросы, которые на мой взгляд не могут не волновать в нашей стране думающего и читающего человека. Почему же за три столетия «догоняющего развития» по отношению передовым и развитым странам Запада ,так и не удались все проводимые социальные реформы? Почему так и не добились желаемого результата прошедшие в XX в. в России социальные революции? Наконец, почему Россия остается в фазе «мнимой цивилизации», а не «подлинной» цивилизации, несмотря на наличие казалось бы всех цивилизационных предпосылок (наличие огромного количества природных ресурсов, привыкший к суровым условиям трудолибивый народ, технологические и культурные прорывы мирового значения.
Мной была выбрана одна из проводимых российским правительством в начале XX в. аграрная реформа П.А. Столыпина, совпавшая хронологически с событиями Русской революции 1905 – 1907 гг.Выбор моей темы не случаен, потому что именно на ее примере я постараюсь найти ответ на поставленные выше вопросы. Имя автора этой реформы П.А. Столыпина всегда вызывала споры. . Это имя сразу втягивает нас в круговорот страстных взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала XX в. не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров и прочих противников.
Карьера Столыпина длилась всего лишь пять лет. Это был взлет после многолетней обычной службы в провинции, стремительное превращение из саратовского губернатора в министра внутренних дел и председателя Совета министров – в государственную фигуру с огромной властью, грандиозными планами. Вся его деятельность – это органичное сочетание трагедии элементов фарса, придворных интриг и высокой политики. Однако причина особого интереса (особенно оживившегося за последнее десятилетие) к фигуре Столыпина заключается не только в личной его судьбе и драматизме сопровождавших его событий. Деятельность российского Бисмарка тесно связана с вопросом о том, каково значение столыпинского курса и почему не состоялся путь реформ. Прежде всего это относится к политическому курсу Столыпина в отношении российского крестьянства и проводимая им аграрная реформа.
Актуальность данной работы заключается в том, что она посвящена раскрытию такого важного для России вопроса как реформирование аграрного сектора экономики. Поэтому представляет значительный интерес изучение форм и методов аграрных преобразований (в частности, использованных П.А. Столыпиным при проведении своей реформы).
Тема будет последовательно раскрываться в работе, начиная с исследования непосредственных причин, побудивших правительство к реформе, первоначальных замыслов реформаторов, а затем переходя к собственно реализации мероприятий по проведению аграрной реформы правительством и Столыпина, и, завершая выявлением причин незавершенности этой реформы и ее итогов и непосредственных результатов.
2.Характер и причины проведения аграрной реформы П.А. Столыпина
В основе новой аграрной политики российского правительства лежали идеи разработанные « Особым совещанием» С.Ю. Витте в 1906г. Там поднимались вопросы о разрешении свободного выхода крестьян из общины по собственному желанию. В мае 1906г. Съезд дворянских обществ продиктовал Столыпину ряд подобных мероприятий:
Это и ознаменовало предложение новой аграрной политики ,являвшейся огромным сдвигом в сторону капиталистических поземельных крестьянских отношений ,которые в полне могли создать прочную базу для правительства из числа крестьян, перешедших из общинного землевладения к индивидуальному . Само разрушение общины понималось ни как принуждение, а как снятие препятствий ,которые ныне были поставлены законом для сохранения общины. Однако вопрос касающийся судьбы помещичьего землевладения был отложен.
Таким образом, автором новой политики царского правительства был С. Ю. Витте ,однако его деятельность относительно этого вопроса ограничилась лишь идеями , а претворение же их в жизнь выпало на П.А. Столыпина во время уже начавшейся в России революции и разгоревшегося к тому времени пожару крестьянских выступлений в деревне.
Царское правительство прекрасно понимало ,что основным тормозом капитализма сельского хозяйства, мешающим к переводу его на товарное производство , ориентированное на рынок являлась сельская община. Такой курс характеризуется как «рыночный» , то есть буржуазный крс реформаторского крыла в правительстве. Крестьянская община, сохранившейся со времен средневековья, выступала в это время как основа общественной жизни в деревне, регулирующей социальные отношения внутри крестьянства, тормозившие как социальное , так и имущественное расслоение крестьян-общинников, закрепляющий натуральное нетоварное хозяйство с его архаичными формами земле использования и землеустройства. П.А. Столыпин видел главную причину отсталости сельского хозяйства в примитивном и не рациональном строе общинного землевладения , в раздробленности и распыленности крестьянских наделов. Средневековая община сильно ограничивала возможности развития даровитых и хозяйственных крестьян своей уравниловкой . В общинах стали очень часто практиковаться многочисленные переделы земельных участков и совместная обработка земли. Крестьянин-общинник являлся в стране человеком «второго сорта» ,так как не имел возможности по собственному желанию покинуть свой территориальный «крестьянский мир», и был полностью зависим от него. Это повлекло к формированию в европейской части России огромного переизбытка сельского населения, что непроизвольно стало тормозить рост численности городского населения в целом, и, в частности рабочих, занятых в промышленном производстве. Внутри же самой общины это приводило к массовому обезземеливанию крестьян, к росту числа пауперизированного деревенского населения, существующего за счет работающих общинников, и являющегося неспокойным «бунтарским» и даже криминальным элементом. А крестьяне отпускаемые из общин в силу своей зависимости от «крестьянского мира» и вовсе не могли быть полноценными городскими жителями. Уравнительные тенденции в общине лишали наиболее предприимчивых ее членов стимулов к увеличению производительности труда, к освоению и внедрению передовых агрономических приемов и новой сельскохозяйственной техники. Именно таким образом ,происходила консервация архаических форм хозяйствования.
Это стало вызывать как нравственную, так и физическую деградацию части крестьянства, которая выражалась в широком распространении в русских деревнях как пьянство, то есть происходило сильное снижение культурного уровня русского крестьянина. В связи с аграрным перенаселением российской деревни среди безземельного и малоземельного крестьянства широко распространилось требование о новом переделе земли и отстранение ее от помещиков. Хотя следует заметить, что это требование было поддержано и более зажиточными слоями деревни. В конце концов это и послужило основной причиной крестьянских выступлений во время революции 1905–1907 гг., в которой аграрный вопрос стоял с особой остротой. Чтобы ликвидировать возникший социальный конфликт в деревне Столыпин в месте с правительством был вынужден принять ряд мер с целью реформирования аграрного сектора экономики. 5 декабря 1908 г. на заседании Государственной Думы П.А. Столыпин озвучил истинную цель нового законодательства, утверждав, что правительство делает ставку на «крепцих и сильных, а не на убогих и пьяных» которые станут преградой для развития революционных движений среди крестьян.
Раньше помещики учитывали лишь одну сторону общины : так как она удерживала разорившихся крестьян в деревне, и не давала им стать “язвой пролетариата”, которой они страшились. Революция 1905–1907 гг. отчетливо показала, что бедняцкая армия таит в себе огромнейшую опасность, громящую усадьбы. Теперь уже сами помещики желали удалить разорившихся из деревни. Но для этого надо было разрушить общину, а ее члена дать право продавать свой надел для получения денег на переселение. Также обратили внимание и на то ,что община сильно препятствовала появлению крепких и сильных хозяйств, тормозила хозяйственную инициативу строгой регламентацией севооборотов, пределами и пр., зачастую поражая социальное иждивенчество и даже социальный паразитизм некоторой части общинников. Однако именно такие крепкие хозяева и могли стать твердой опорой и для помещиков, и для правительства , для и им и нужно дать земли. Но без разрушения общины общинные кулаки и зажиточные середняки могли вновь как и в 1905гю обратить свой взор на богатые помещичьи земли. И Исходя из этого было принято решение об уничтожении общины во имя двух главных целей:
Столыпин рассматривал свою реформу как борьбу с тенденциями, порождающими революционное брожение среди крестьянства и способствующими успеху агитации в деревне революционных партий левого социалистического толка. Основой реформы Столыпина стало разрушение традиционной крестьянской общины и создание большого количества частновладельческих, уже по аналогии фермерских хозяйств, ориентировавшихся на производство продукции для продажи на внутреннем и мировом рынке. То есть это была политика, основанная на широком лавировании царизма между различными социальными силами российской деревни, позже получившая название «аграрный бонапартизм» , обусловленная развитием капиталистических отношений в сельском хозяйстве страны. В рамках этой реформы предполагалось проводить активную переселенческую политику, для ликвидирования аграрного перенаселения в Центральном регионе страны, и для плотного заселения необжитых районов Сибири , Дальнего Востока и Казахстана.
Как отмечает в своем исследовании С.Г. Пушкарев, П.А. Столыпин исходил из того , что деление помещичьих земель между крестьянами могла бы лишь в незначительной степени увеличить площади крестьянского землепользования и не смогло бы решить проблему безземелья и малоземелья в корне. Поэтому он активно выступал против решения земельного вопроса в России путем быстрого насильственного отстранения помещичьих владений и уравнительного перераспределения земли, которое предлагали депутаты Государственной Думы представляющие оппозиционные левые партии и фракции (эсеры, меньшевики, большевики и т.д.). Столыпин объяснял свою позицию с данном вопросе соответствующими фактами. К 1905 г. в руках дворян оставалось лишь 53 млн. десятин земли; почти половина дворянских земель к тому времени перешла в руки других сословий, больше всего 26 млн. десятин отошло в руки крестьян и крестьянских товариществ, покупавших дворянские земли с помощью Крестьянского банка, а затем и в руки купцов и торгово-промышленных компаний – 16 млн. десятин. Присчитывая покупные крестьянские земли к надельным, мы получаем площадь крестьянского землевладения в 1905 г. 165 млн. десятин против 53 млн. десятин дворянских и учитывая при этом, что 155 млн. десятин принадлежало казне и “учреждениям” – уделам, церкви и монастырям.
С другой стороны, многие из сохранившихся дворянских имений вели “культурное” сельское хозяйство и являлись крупными поставщиками хлеба на внешний и внутренний рынки, поэтому их раздробление с точки зрения общих интересов национального хозяйства было бы скорее ущербом, чем пользой, к тому же многие из помещиков сдавали свои земли крестьянам в аренду.
Сохранение твердых общинных традиций переводило развитее капиталистических отношений в разряд развивающихся как бы подспудно в обход структур общины. Отмечается стихийность и деформированность функционирования складывающихся мелкотоварных экономических связей. Они стали развиваться как бы «скрытым» образом. Но вместе с этим общинные традиции замедлили экономическое раскрепощение состоятельной части сельского населения, так называемых кулаков. Конечно, кулачество стало выкупать земли, брать в аренду инвентарь, использовать на сезонных работах крестьян-батраков и беднейших малоземельных общинников, а также давать им деньги в долг, чтобы они могли «продержаться» до будущего урожая. Однако для того чтобы осуществить переход к современным формам хозяйствования , нужно не только ослабить давление со стороны общин, но и заменить ростовщиков более или менее слаженной банковской системой. Расширение железнодорожной сети должно было активизировать товарообмен, который бы привел к решительному увеличению городского потребительского рынка. Однако большинство русских городов представляли собой нагромождение бедных предместий вокруг скудных торговых центров, население которых увеличивалось на зимний сезон в связи с наплывом крестьян, ищущих временную работу, и уменьшалось с наступлением весны, когда они возвращались в деревню, с которой были тесно связаны.
Тем самым сохранялась ограниченность внутреннего рынка, средним производителям затруднительно было продавать свою продукцию в городах. На рубеже веков в России, по факту еще не успел сложиться устойчивый средний слой сельского общества, который бы мог стабилизировать общественную обстановку в деревне.
Наследие феодально-крепостнического прошлого также ощущалось и в экономическом мышлении крупных землевладельцев. Помещик не стремился внедрять технические усовершенствования, которые бы в разы увеличили производительность труда так как:
Землевладение по своей сути оставалось прежним, приспособленным к кабале и отработкам, а не к требованиям агрикультуры. Поместное дворянство начинало постепенно приходить в упадок, разоряться или социально-паразитировать из-за непроизводительных расходов, которые в конечном итоге и привели к переходу земли в руки других социальных слоев населения. Более быстро и успешно шел процесс капитализации поместного дворянства на окраинах империи – в Прибалтике, вдоль побережья Черного моря, в степных районах юго-востока России, в тех местностях, где давление общинного уклада и пережитки крепостничества были слабее.
Так как в тогдашнем российском обществе преобладающее большинство составляло деревенское население, то аграрная реформа с неизбежностью отразилась бы и на других сферах Российской империи. Поэтому меры принимаемые «столыпинским правительством» в области аграрных преобразований сочетались с шагами в отношении прочих важнейших сторон жизнедеятельности общества. Так по этому поводу обращает внимание В.О. Ключевский, современник Столыпина: “Одновременно с Японской войной частью под ее влиянием был возвещен и поставлен на очередь ближайшего будущего ряд “крупных внутренних преобразований”, имевших продолжить дело уравнения сословий и подготовки их к совокупному участию в управлении. Высочайший указ Сенату от 12 декабря 1904 г., возвещая эти преобразования, на первом месте повелевает особому совещанию по важнейшим вопросам, чтобы работы его привели законы о крестьянах, как полноправных свободных сельских обывателях, к объединению с общим законодательством империи”. Далее идет перечень мероприятий, необходимых к исполнению: расширение участия земских и городских учреждений в решении местных вопросов, уравнение перед судом лиц всех сословий, государственное страхование рабочих, пересмотр применения исключительных законов, устранение излишнего стеснения печати.
А.Я. Аврех тоже описывает деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, тесно связанной с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным Советом, черносотенцами, либералами и т.п. Центральным звеном здесь является Дума, которая являлась главный механизмом проведения реформ. Анализируя первый в истории страны парламентский опыт автор смог раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и ее эволюцию, установить причины трудностей проведения столыпинского курса в жизнь. Отмечено доминирующее место, которое было отведено думским прениям относительно реформаторского курса П.А. Столыпина: участие представителей крестьянства в политической жизни страны, бюджет, аграрная политика, рабочий вопрос, национальный вопрос.
3. Реализация мероприятий по проведению аграрной реформы
Проведение реформы ознаменовало издание Манифеста от 3 ноября 1905 г. (об отмене выкупных платежей с крестьян) : с 1 января 1906 г. наполовину и с 1января 1907 г. полностью. Следовательно, по положениям реформы 1861 г., с этого времени земля переходила в надельную собственность крестьян без выплаты за нее выкупных платежей помещикам. При подворном землевладении (в западных губерниях) земля передавалась в собственность главе хозяйства, сразу создавалось 2,8 млн. новых собственников земли. А при общинном землевладении, охватывавшем 9,2 млн. дворов, собственником земли юридически становилась община. Первые законодательные акты в развитие Манифеста 3 ноября 1905 г. были приняты в период между I и II Думами – в августе – ноябре 1906 г. на основе статьи 87 “Основных законов Российской империи”.
9 ноября 1906 г. в порядке этой статьи был принят специальный указ “О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования”. Исходя из этого указа все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае была обязана выделять выходящему землю в собственное владение. Крестьяне вышедшие из общины получали “в собственность отдельных домохозяев” (а не в собственность двора, как выдавались наделы) все земли, “состоящие в его постоянном пользовании”. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. То есть, крестьяне вышедшие из общины получали и излишки сверх душевой нормы (если, конечно, таковые у них имелись). При этом если в такой общине в течение последних 24 лет не производились переделы земли, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил за излишки общине по выкупным ценам 1861 г. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это тоже было выгодно зажиточным выходцам. Кроме того, исходя из статьи 12 указа крестьяне могли потребовать выделения всех угодий “к одному месту” в виде отрубов и хуторов. Это также должно было способствовать выделению зажиточных хозяйств, так как на таких участках выгоднее всего было вести крупное хозяйство, да и ценились они по тем временам намного выше. Таким образом правительство пыталось ликвидировать чересполосицу крестьянских наделов.
Указ должен был утверждаться Думой, но проводиться в жизнь он начал сразу же, с 1907 г. II Дума не успела его рассмотреть за короткий срок своего существования, а III Дума утвердила указ только 14 июня 1910 г., внеся в него ряд поправок и изменений. Закон 14 июня 1910 г. отличался от указа 9 ноября 1906 г. прежде всего, совершенно новым положением о так называемых беспредельных общинах. Общины, в которых с момента перехода крестьян на выкуп не было пределов, признавались механически перешедшими к частной собственности отдельных домохозяев. Для юридического оформления права собственности на свой участок крестьянам таких общин достаточно было просто подать заявление в землеустроительную комиссию (в других общинах требовалось еще и разрешение сельского схода), которая оформляла документы на фактически находившийся в их владении участок как на собственность домохозяина. Помимо этого положения, закон отличался от указа некоторым упрощением процедуры выхода из общины.
5 октября 1906 г. был издан указ царя, отменяющий некоторые правовые ограничения крестьян:
Однако многие ограничения остались в силе: деление на сословия, натуральные повинности, подчинение земскому начальнику.
В 1906 – 1907 гг. указами царя часть государственных и удельных земель была предана Крестьянскому банку для продажи крестьянам, нуждающимся в земле. Этот указ давал фактически зажиточным крестьянам дополнительные возможности для расширения хозяйства.
В 1906 г. были приняты и “Временные правила” о землеустройстве крестьян, ставшие законом после утверждения Думой 29 мая 1911 г. Землеустроительным комиссиям, созданным на основе данного закона, предоставлялось право в ходе общего землеустройства общин выделять отдельных домохозяев без согласия схода,и по своему усмотрению, если комиссия считала, что такое выделение не затрагивает интересов общины. Комиссии обладали решающим словом в определении земельных споров и размеров участков (при помощи специальных землемеров). Такое право открывало путь к произволу комиссий.
Правительство во главе со Столыпиным провело ряд новых законов о переселении крестьян на окраины. В 1906 г. царем было утверждено положение Совета министров, вводившее свободу переселения. В 1906 – 1907 гг. проводится полная реорганизация Переселенческого управления, которое превращается в одно из самых обширных ведомств – со своими землеустроительными отрядами, своими землеотводными и дорожными партиями, агрономическими отделами, своими школами, больницами, церквями и пр.
В целом ряд законов 1906 – 1912 гг. носила вынужденный характер со стороны самодержавия. Они были приняты под сильным натиском в эти годы со стороны крестьянского движения, многочисленных восстаний в деревнях, а также в результате настойчивых рекомендаций императору Николаю II со стороны П.А. Столыпина и других реформаторов пойти на эти решительные шаги в отношении крестьянского вопроса. В результате данных преобразований отменялось средневековое примитивное надельное землевладение крестьян, разрешался выход из общины, продажа земель, свободное переселение крестьян в города и на окраины, отменялись выкупные платежи, телесные наказания, некоторые правовые ограничения. Однако это были только первые решительные мероприятия, предпринятые реформаторским правительством П.А. Столыпина.
С 1907 г. правительство во главе со Столыпиным развернуло активную переселенческую политику. Начиналось обширное переселение малоземельных и безземельных крестьян из европейской части России в Сибирь, на Дальний Восток, на Северный Кавказ и в Казахстан. По замыслу Столыпина, государство должно было способствовать переселению крестьян на новые земли, преследуя две главные взаимосвязанные цели:
Стали вводиться специальные переселенческие ссуды (165 руб. для крестьян, переселившихся на Дальний Восток; от 60 до 100 руб. – во все другие регионы). Крестьяне переселенцы получили право на безвозмездный проезд по Транссибирской железной дороге. С 1910 г. Министерство путей сообщения начало специально готовить новые переселенческие вагоны для ехавших за Урал крестьян. Переселенцы на ряд лет получали освобождение от воинской повинности и уплаты налогов. Сразу же весь государственный аппарат, начиная с министров и губернаторов и доходя в плоть до земских начальников и сельских старост, приводится в действие для осуществления переселенческой политики путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь. Новым методом была и правительственная пропаганда целей реформы. Были ассигнованы крупные средства на издание книг и брошюр, которые разъясняли сущность распоряжений правительства.
Свою активную деятельность направленную на проведение реформ быстро разворачивали землеустроительные комиссии и ведомства земледелия во главе которых встал А.В Кривошеин. Благодаря им в Сибирь переселилось с 1907гю до 1914гг более 3 млн. человек ,а если учитывать всех переселившихся на то момент, то 31 млн. человек. Министерство земледелия старалось всячески помогало повышению сельскохозяйственной культуры расширяя агрономические образования, ссудами и пособиями на мелиорацию , а также устройством образцовых хозяйств. Большая роль отводилась и развитию кооперативного движения . В короткое время создаются кооперативные артели и различные товарищества. Экономическим и техническим успехам крестьянского хозяйства перед первой мировой войной помогали быстрое развитие сельской кредитной кооперации и значительный рост потребления сельскохозяйственных машин и орудий (как привозных, так и местного производства): в 1908 г. их было продано на сумму 54 млн. руб., в 1912 г. – на сумму 311 млн. руб. Законом от 3 мая 1908 г. провозглашалась школьная реформа, направленная на подъем общего образования российского населения вообще, а крестьянского в особенности, в силу его высокой неграмотности. Согласно этому закону в стране вводилось обязательное начальное образование . С 1908 г. по 1914 г. бюджет народного образования увеличился втрое, было открыто более 50 тыс. новых школ, но в целом для полной реализации плана о всеобщем начальном образовании такими темпами требовалось еще как минимум 20 лет.
4.Итоги и причины незавершенности аграрной реформы Столыпина
Основным итогом столыпинской аграрной реформы явилось выделение из общин к 1916 г. 2,5 млн. домохозяев с площадью 16 млн. десятин. Этот процесс носил объективный, закономерный характер. Особый успех реформа имела в Новороссии и на Украине (в губерниях Таврической, Екатеринославской и Херсонской) и в нижнем Поволжье (в губерниях Самарской и Саратовской), то есть в тех регионах, где был выше уровень аграрного капитализма. На Украине и в Новороссии вышло из общин около половины дворов, в Самарской губернии примерно половина. На втором месте стоял Центрально-Черноземный район, где наделы земли были мизерные. В целом по 28 черноземным губерниям из общин вышло 27,7% дворов, а в нечерноземных - 13,8%. Общие итоги свидетельствуют, что из общин вышла только четвертая часть дворов, а ѕ остались в общине.
К 1916 г. из общин было выделено 26% общинников, заявления же были поданы от 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось в полном объеме добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и определяло трудности столыпинской политики. Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе не было настроено выделяться из общин – по крайней мере в большинстве местностей с не очень плодородными землями, где была, соответственно, гораздо ниже естественная урожайность. Здесь легче было выживать и хозяйствовать общими усилиями, чем единоличным хозяйством.
Выделялись из общины в основном беднейшие крестьяне и кулаки. Первые продавали землю и переселялись в города или на окраины. Кулаки, как правило, выходили, чтобы закрепить излишки и “округлить” участки за счет дополнительных земель. Среди покупателей земли бедняки составляли только 6%, середняки – 17% и кулаки – 76%.
Наибольшее число заявлений и выходов падает на 1908 и 1909 гг. – 1490 тыс. заявлений (более половины) и 1087,7 тыс. выходов (также более половины), после чего начинается снижение числа выходов. Тот факт, что в первое четырехлетие вышло из общины в среднем в два раза больше крестьян, чем в следующее, было подготовлено социально-экономическим развитием этих крестьянских хозяйств и свидетельствует о наличии определенного слоя домохозяев, которые желали выделения и которые сразу подали заявления, а также о спаде крестьянского движения за захват помещичьих земель под влиянием реформаторской политики. Вступление России в Первую Мировую Войну и новый революционный подъем стало причиной сокращения выходов из общины, так как у крестьян появились надежды на возможность ликвидации земельной нужды за счет помещичьих земель.
Результатом переселенческой политики явилось снижение аграрного перенаселения в европейской части России, но окончательно эта проблема решена так и не была. Переселенцы в Сибири, на Дальнем Востоке, в Казахстане освоили и ввели в сельскохозяйственный оборот 30 млн. десятин новых земельных угодий, построили тысячи новых сел. Однако в полной мере надежды правительства не оправдались. Переселенцы часто предпочитали обосновываться в уже более или менее обжитых местах, таких, как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься раскорчевыванием безлюдных лесных зон или перепахивать степную целину. Вскоре стало разворачиваться движение “обратников” (1 млн. человек только из Сибири), возвращавшихся в европейскую часть России. Причинами этого были: нехватка средств для достойного обустройства на новом месте, тяжелые непривычные условия (климатические, почвенные, ландшафтные) новых районов хозяйственного освоения, безразличие, непонимание и даже прямой произвол местных чиновников, часто враждебное отношение местного и коренного населения (особенно на “национальных окраинах” империи, таких как Северный Кавказ, Казахстан, Средняя Азия).
В целом мы можем констатировать, что реформа дала определенный толчок сельскохозяйственному производству страны и имела некоторый успех:
Миллионы крестьян стали экономически автономными производителями, “освобождена” их личная хозяйственная инициатива.
К 1914 г. крестьянские хозяйства давали 88% валового сбора хлебов, 80% всего товарного хлеба. Эти данные статистики свидетельствуют о резком увеличении сбора хлеба в России. Урожайность полей значительно поднялась с “традиционных” 30 – 35 пудов с десятины до среднего за пятилетие урожая ржи – 51 пуд с десятины и озимой пшеницы – около 57 пудов. Произошел значительный рост производства и экспорта пшеницы: в 1909 – 1911 гг. из Из России стало ежегодно вывозиться хлеб на сумму около 750 млн. руб., экспорт зерна составлял 10 – 11 млн. тонн ежегодно. Россия добилась положительного сальдо во внешней торговле (когда экспорт превышает импорт), которая увеличилась в 2 раза. Экспорт – 1,5 млрд. руб., импорт – 1,2 млрд. руб., при том 44% экспорта составлял хлеб, 22% - продукты животноводства.
Главными причинами незавершенности и противоречивости столыпинской аграрной реформы исследователи называют:
5.Заключение
Столыпин пришел к власти в переломный момент, когда в правящих кругах происходил пересмотр политического курса, определяемого термином “цезаризм”. Выбранный курс представлял из себя попытку царизма укрепить свою социальную опору, расшатанную во время революции, сделав ставку на крестьянство, конкретно – создав Думу с преобладанием крестьянских то есть по сути попытка удержать самодержавие от краха. От решения этого вопроса зависел характер будущего избирательного закона. Это было связано с тем, что поместное дворянство в силу переживаемого упадка не могло выполнять роль социальной опоры режима. В начале XX в. приоритет был отдан крестьянству.
А.Я. Аврех пишет: «…крестьянство представлялось правящему режиму консервативной силой, «партией порядка», которая изберет правую Думу, стоящую на защите прерогатив самодержавного царя, и тем самым нейтрализует либеральное движение, не говоря уже о революционерах». Реальный факт состоял в том, что на протяжении столетий русское крестьянство действительно часто являлось массовой социальной опорой монархии в том смысле, что считало ее единственной приемлемой формой правления, поскольку только она обеспечивала определенную защиту крестьян от произвола чиновников и помещиков. Вера русского крестьянина в царя, его царистские иллюзии были особенно сильны. И объяснялось это историей страны, крайне суровыми условиями ее государственного выживания. Крестьянство отличалось повышенным чувством патриотизма, воплощенном в идее преданности православному царю, так как оно больше всего страдало от бесчисленных военных вторжений. Царь олицетворял в глазах крестьян единство и мощь страны, то есть на практике осуществлял формулу – “царь и народ”. Как известно, русский крестьянин на протяжении своей истории восставал множество раз. Но при этом он не восставал против монархии как таковой, а лишь против «плохого» неприродного царя, против помещиков и местной администрации, за «хорошего», «доброго» природного крестьянского царя. На этом и направлен расчет царизма на крестьянство в начале XX в. Эта спекуляция на крестьянском монархизме означала ставку на все крестьянство, а отсюда следовало, что правительство должно было предложить ему такой аграрный законопроект, который выглядел бы как крестьянский, созданный в интересах всех крестьян. Такое впечатление первоначально и создали для крестьянства законы Столыпина, но постепенно эти иллюзии стали исчезать. Им необходим был закон, направленный против помещичьего землевладения, потому что для крестьян отобрать помещичьи земли означало справедливо решить аграрный вопрос, а этого как раз и не происходило. Поэтому ставка на крестьянство не оправдалась в силу усилившейся неоднородности самого крестьянства – социальная поляризация разделила крестьян на различные социальные слои, часто настроенные враждебно друг к другу. Столыпинский курс не состоялся в должной мере политически. Он не заставил забыть крестьянина о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители данного курса. Более того, даже новоиспеченный реформой кулак, получая общинную землю в собственность, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. В то же время новая популяция кулаков и прочих “сильных хозяев”, о которых мечтал Столыпин, была недостаточно многочисленна, чтобы стать новой массовой опорой царизму, составляя 4–5 % сельского населения. Хотя эта политика оказалась в интересах наиболее работоспособной, удачливой, “пробивной” части крестьян, она не могла решить аграрную проблему в целом. Огромную массу крестьян, в основном середняков и бедняков, не удовлетворяли итоги реформ. Они нанимались в батраки, переселялись в города, где работали подсобными рабочими, или уезжали в осваиваемые регионы страны. Соответственно, эта часть крестьянства также не могла стать опорой царизма, а даже наоборот в конце концов оказалась весьма восприимчивой к пропаганде революционных идей.
6.Список использованной литературы
1.Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М:ИПЛ. 1991 г. 285 с.
2.Верт Н. История Советского государства. М: Прогресс. 1992 г. 478 с.
История СССР 1861 – 1917 гг. под. ред. Тюкавкина В.Г. М: Просвещение. 1990 г. 462 с.
3.Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992 г. 191 с. 4.Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М: Весь мир. 2000 г. 360 с.
5.Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М: Наука. 1991 г. 390 с.