На тему- НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Работа добавлена на сайт samzan.net:

27

PAGE  3

КазУМОиМЯ им. Абылай хана

Кафедра международного права

ЛЕКЦИЯ

На тему: «НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ».

Подготовил: доцент кафедры международного права  А.Т. Байсеитова                                   

                       Обсуждена и одобрена на заседании кафедры

                        Протокол  №________ от «____» __________  2010 г.

                  

                                                АЛМАТЫ- 2010 год

П Л А Н

         

1.  Понятие квалификации преступлений. Социальное и юридическое значение квалификации преступления.
2.  Уголовный закон и квалификация преступлений.
3.  Состав преступления как юридическая  основа  квалификации преступлений.
4.  Понятие и виды конкуренция уголовно-правовых норм и ее влияние  на  квалификацию  преступления. Виды уголовно-правовых норм.

Вступительное слово.

Тема сегодняшней лекции: Научные основы квалификации преступлений.

Вопросы, подлежащие обсуждению:

1.  Понятие квалификации преступлений. Социальное и юридическое значение квалификации преступления.
2.  Уголовный закон и квалификация преступлений.
3.  Состав преступления как юридическая  основа  квалификации преступлений.
4.  Понятие и виды конкуренция уголовно-правовых норм и ее влияние  на  квалификацию  преступления. Виды уголовно-правовых норм.

Целью данной лекции является:

Ознакомление слушателей с понятием квалификации преступлений. А также с понятием и видами конкуренции уголовно-правовых норм и ее влиянием  на  квалификацию  преступления.

Нормативно-правовые акты и литература:

1.  Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: (понятие, значение и правила). М., 1991.
2.  Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
3.  Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
4.  Малыкин  В.И. Квалификация  преступлений:  теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.
5.  Пинуров  Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988.
6.  Сергиевский В.А., Рахметов С.М. Квалификация преступлений. Алматы, 1999 г., 108 с.
7.  Тарарухин С.А.  Понятие и значение квалификации преступлений. Киев, 1990.
8.   Иногамова-Хегайло Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999. – 288с.

1. Вопрос: Понятие квалификации преступлений. Социальное и юридическое значение квалификации преступления.

  

В теории уголовного права квалификация преступления рсссматривается как одна из стадий применения уголовных норм правоохранительными органами. Она осуществляется надлежащими должностными лицами на предварительном расследовании, в судебном разбирательстве.

Действенность уголовного права Казахстана выражается в трех основных понятиях: 1) применение уголовного закона;  2) толкование  уголовно-правовой  нормы; 3) квалификация преступлений. Эти  понятия однородны, органически связаны и в принципе направлены на выполнение одной государственной задачи: соблюдение и укрепление правопорядка, установленного Конституцией страны и другими законодательными актами Верховной власти. Но по своей сущности и цели они различны. Применение уголовного закона есть строгое соблюдение всех исходных начал и норм законности. Толкование уголовно-правовой нормы - уяснение ее смысла, содержания.

 Квалификация преступлений - установление идентичности признаков содеянного и признаков состава преступления. Последние два понятия выступают в качестве способов достижения правильного применения уголовного закона.

Установление и процессуальное закрепление точного соответствия признаков совершенного лицом общественно опасного деяния всеми признакам состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части уголовного законодательства, называется квалификацией преступлений.

Процесс квалификации обычно завершается вывод о том, какое именно преступление совершено лицом в данном случае и какой уголовно-правовой нормой оно охватывается.

Правильная уголовно-правовая квалификация общественно опасного деяния означает точное и полное применение уголовного закона, который отражает государственно-правовую оценку всех преступлений подобного рода.

В юридической литературе дается не одно определение, раскрывающее понятие квалификации преступления. По своей сути они одинаковы, хотя автор каждого источника стремится уточнить их содержание.

Нам представляется более точным определение с пояснением, изложенное в Энциклопедическом словаре правовых знаний. Оно гласит: "Квалификация преступления - установление и закрепление в соответствующих процессуальных актах точного соответствия признаков совершенного деяния тому или иному составу преступления, предусмотренному уголовным законом".

Уточнения следующие: а) квалификация преступления есть основание для назначения виновному меры наказания и для наступления иных правовых последствий совершенного преступления;

б) квалификация преступления имеет важное значение для соблюдения законности в уголовном судопроизводстве;

в) квалификация преступления означает, что совершенное преступление должно быть квалифицированно только в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за это деяние.

Квалификация преступления, как институт уголовно-правовой науки, была представлена впервые в докторской диссертации В.Н. Кудрявцева.

Квалифицировать преступление по его мнению, это значит дать ему (преступлению) юридическую оценку, указать статью Особенной части УК, которая содержит признаки данного преступного деяния.

Слово "квалификация" - латинского происхождения и означает определение качества чего-либо, его оценку, степень годности.

Понятие "квалификация преступлений" употребляется в двух значениях:

а) логический процесс установления правоохранительными органами в действии (бездействии) лица состава преступления;

б) результат такой деятельности правовая оценка содеянного, т.е. общественно опасного и противоправного поведения. Оба значения взаимосвязаны.  Это обстоятельство является принципиально важным, особенно для практики.

Дело в том, что несоблюдение или хотя бы частичное игнорирование указанного обстоятельства, т.е. применение уголовного закона, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, искажает представление о характере совершенного преступления, дает ему ошибочную оценку и влечет за собой вынесение неверного приговора. Налицо так называемая (и так есть на самом деле) неправильная квалификация преступления. Она, как и правильная квалификация преступления, носит официальный характер, поскольку дается судебно-следственными органами, но может быть и неофициальной (доктринальной), когда правовую оценку противоправного действия (бездействия) предлагают отдельные граждане в научных работах, журнальных статьях, различных официальных выступлениях и т. п.).

Неправильная квалификация преступления является основанием для отмены или изменения приговора. Ошибка в квалификации может повлечь не только неправильное назначение вида и меры наказания, но и необоснованное наступление ряда других правовых последствий (судимость, вид исправительного учреждения и режима в исправительно-трудовой колонии, применение или неприменение амнистии, конфискации имущества, некоторые гражданско-правовые последствия).

Процесс квалификации преступлений, т.е. ее происхождение, имеет место на всех стадиях уголовного процесса, начиная с возбуждения уголовного дела. Так, в статьях 63, 64, 66, 67, 190, 197 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан соответственно говорится об обязанности возбуждения уголовного дела, раскрытия преступления и процессуальном оформлении возбуждения  уголовного  дела. В каждом случае обнаружения признаков преступления суд, прокуратура, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении и к их наказанию. В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны данные, послужившие основанием для его возбуждения, статья уголовного закона, по признакам которой оно возбуждено, и орган, которому направляется уголовное дело для производства расследования или судебного разбирательства.

На последующих стадиях уголовного процесса квалификация преступлений детализируется и уточняется. Это имеет место при составлении мотивированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, где указывается статья "уголовного закона, по которой квалифицируется деяние" (ст. 207 УПК); в обвинительном заключении (ст. 278 УПК); в стадии предания суду выясняется правильность применения уголовного закона к деяниям, вменяемым обвиняемому (ст. 301 УПК) и конечно, в судебном приговоре, в котором содержится окончательная государственная оценка содеянного (ст. 378 УПК). "В системе судебно-следственных актов, - писал М.С. Строгович, - приговор занимает особое по важности место: им решается по существу уголовное дело и дается категорический ответ на вопрос о виновности подсудимого в том преступлении, за которое он предан суду и о степени его ответственности".

Что касается апелляционного, кассационного и надзорного производства, то вопросы квалификации преступлений здесь первостепенны. Согласно статьям 414, 432, 434 и 459 УПК неправильное применение уголовного закона - одно из оснований отмены или изменения приговора как в апелляционной и кассационной инстанциях, так и в порядке надзора. Такое возможно при толковании уголовно-правовой нормы, противоречащем ее точному смыслу, и в других случаях неправильного применения уголовного закона. При пересмотре в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела.

Так, мы видим, что уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный порядок переквалификации преступления на различных стадиях уголовного процесса. "Четкое законодательное регулирование этой стороны деятельности государственных органов обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения подследственности и подсудности уголовного дела; всесторонности его расследования; своевременности представления права на защиту лицу, обвиняемому в совершении преступления и целым рядом других моментов, гарантирующих справедливое разрешение каждого уголовного дела, и в конечном счете необходимостью строгого соблюдения...законности".

Процесс квалификации преступлений по своему содержанию состоит из трех этапов:

1.  установление обстоятельств содеянного (деяния, события), его признаков;
2.  выбор надлежащей  уголовно-правовой нормы  - статьи  Особенной части УК;
3.  сопоставление состава совершенного деяния или произошедшего события с составом преступления, описанного в отобранной юридической норме.

Эти этапы подаются не в порядке простой очередности (важности), а по их логической сущности и совместно составляют единый процесс квалификации. К примеру, во  втором этапе после сбора и оценки доказательств идет не только формальный выбор нормы закона для содеянного (деяния, события), проверяется ее подлинность, действия в пространстве и времени, правильность толкования в теории и практике. На третьем этапе сопоставляются признаки содеянного и состава преступления. В случае их идентичности, квалификация преступлений завершена, и дается вывод: "в деянии лица содержится состав преступления или лицо выполнило состав преступления и, следовательно, налицо все основания для привлечения его к уголовной ответственности и обязанности лица эту ответственность понести".

Сказанное свидетельствует, что квалификация преступлений в реальной действительности начинается с момента возбуждения уголовного дела и  заканчивается в принципе вынесением приговора. По существу, этот логический процесс протекает непрерывно, по ходу расследования и разбирательства уголовного дела в судебно-следственных органах.

Квалификация – это установление и юридическое закрепление точного и полного соответствия фактических признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса.

От правильной квалификации деяния существенно зависит правильное определение виновному меры наказания.

Невозможно назначить справедливое, соответствующее содеянному наказание лицу, например, причинившему смерть по неосторожности, если его деяние ошибочно квалифицировано как умышленное убийство. За совершение первого преступления по ст.101 УК РК может быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет или лишение свободы на тот же срок, а по ч.1 ст.96 УК возможно назначение наказания только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а по ч.2 ст.96 УК РК на срок от 10 до 20 лет, либо смертной казнью, либо пожизненным лишением свободы.

Или, возьмем такой пример. М. Убил свою жену с особой жестокостью, застав ее с любовником в постели. Органы следствия квалифицировали его действия по п. «д» ч.2 ст.96 УК, а суд согласился с такой квалификацией и осудил к 12 годам лишения свободы, хотя и признал наличие аффекта в поведении виновного.

Вышестоящая судебная инстанция переквалифицировала действия виновного на ч.2 ст.98 и назначила ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Вывод по первому вопросу:

И так мы рассмотрели 1-Вопрос, и делаем вывод, что от правильной квалификации деяния существенно зависит правильное определение виновному меры наказания. Процесс квалификации преступлений, т.е. ее прохождение, имеет место на всех стадиях уголовного процесса, начиная с возбуждения уголовного дела.

2. Вопрос: Уголовный закон и квалификация преступлений.

Правовой основой квалификации преступлений является уголовный закон. Это положение вытекает из самой сущности уголовно-правовой квалификации преступлений как нахождения тождества (подобия) признаков конкретного общественно опасного деяния соответствующим признакам определения преступления данного вида, содержащегося в уголовно-правовой норме. В нормах уголовного закона содержится законодательная модель (образец) преступления определенного вида, а с другой стороны, конкретный жизненный случай (общественно опасное деяние).

Уголовный закон является правовой основой квалификации преступлений потому, что в процессе квалификации производится сравнение и установление тождества не с каким-либо научным определением преступления или определением, сложившимся в судебной практике, а только с законодательной конструкцией (моделью) этого вида преступления.

В процессе квалификации происходит сопоставление, «примерка» законодательного понятия преступления к конкретному общественно опасному деянию. Именно уголовный закон содержит ту единственную модель, с которой устанавливается тождество (соответствие) конкретного реального общественно опасного деяния.

Судебное толкование, научное комментирование законодательных определений преступлений могут производится только на основе закона, в рамках закона и в пределах законодательных формулировок. И если в законе имеется пробел, то он может быть устранен только законодательным путем.

Уголовно-правовая квалификация преступлений – это перенесение государственно-правовой оценки преступлений данного вида на конкретный жизненный случай, на конкретное общественно опасное деяние.

Вывод по второму вопросу:

И так мы рассмотрели 2-Вопрос, и делаем вывод, что при квалификации преступлений органы дознания, следователь, прокурор, судья применяют только ту государственную оценку, которую заранее дал законодатель всем общественно опасным деяниям подобного рода и вида.

3. Вопрос: Состав преступления как юридическая  основа  квалификации преступлений.

Для того чтобы уяснить содержание каждого состава преступления, необходимо знать все его признаки.

Но здесь возникает вопрос: как определить, какие именно признаки входят в его состав, а какие не входят? Где сформулированы эти признаки? То есть откуда следователь, прокурор или судья могут узнать, какие признаки присущи, например, составу кражи или составу должностного присвоения, или, скажем, составу вандализма?

То здесь наиболее простой ответ напрашивается такой: все признаки состава преступления определенной категории содержатся в тексте Особенной части, в ее диспозиции. То, что в ней прямо предусмотрено, то и является признаком состава данного преступления.

В специальной литературе есть немало определений состава преступления. Все они в основном сходятся на том, что состав преступления является совокупностью юридических признаков, обладающих объективными и субъективными свойствами, которые определяют данное деяние как преступление, т.е. общественно опасное, уголовно противоправное и виновное действие (бездействие).

По существу, общепризнанно, что состав преступления - единственное основание уголовной ответственности.

Но для В.Н. Кудрявцева состав еще и "юридическое  основание  квалификации"  содеянного.

Б.А. Куринов в составе видит и "законодательную модель для квалификации преступления". Составители учебника "Советское уголовное право" (МГУ, 1981) в обязанность состава преступления включают: "Важнейшая функция состава - быть основанием квалификации преступлений".

В учебнике же "Уголовное право" (МГУ, 1993) сказано: "Помимо основания уголовной ответственности и квалификации преступления состав выступает также главным критерием конструкции санкции уголовно-правовой нормы".

Выходит, что состав преступления многозначен. Это обстоятельство подтверждает его большую актуальность в теоретико-практической деятельности органов следствия и суда. Речь идет не вообще о составе - общем составе преступления, имеющем научно-познавательную значимость, а о конкретных составах преступлений, которые описаны, названы и перечислены в Особенной части действующего Уголовного кодекса. Точнее, в диспозиции статьи этой части УК.

Естественно, возникает вопрос о соотношении состава преступления и диспозиции уголовно-правовой нормы в том смысле, охватываются ли последней (диспозицией) все признаки состава преступления?

Известно, что в диспозиции дается наименование или описание признаков преступления. Именно по технике построения и по способу описания этих признаков существуют разные виды диспозиции: простая, описательная, бланкетная и ссылочная. Спрашивается, как квалифицировать содеянное при простой диспозиции, когда законодатель общеизвестным термином называет преступное деяние, не раскрывая его признаков? Или при бланкетной диспозиции, где все признаки состава преступления не определяются, и для их установления законодатель отсылает к другим нормативным актам.

Кроме этого, есть статьи Особенной части уголовного закона, в которых не указаны объект и субъект преступления, его субъективная сторона. Обычно в диспозиции уголовно-правовой нормы описываются признаки лишь объективной стороны состава преступления, да и то не в полной мере (не говорится о причинной связи, связывающей действие с его результатом, отсутствуют указания на определенные последствия и т. д.).

Все это свидетельствует о том, что состав преступления имеет глубокое содержание и значительно шире, объемней текста диспозиции закона. Поэтому при квалификации содеянного необходимо обращаться к нормам Общей статьи УК, к толкованию их компетентными органами и не только тогда, "когда они уточняют характер преступной деятельности лишь по сравнению с той деятельностью, которая описана в норме особенной части".

Прав А.Н. Трайнин: "... было бы глубоким заблуждением огульно, во всех случаях рассматривать диспозицию как единственный источник распознавания состава или как источник распознавания одного единственного состава. Порой нужна тщательная аналитическая работа, чтобы из материала диспозиции построить, откинув лишнее и добавив недостающее, состав преступления".

При конструировании состава преступления - диспозиции уголовно-правовой нормы, т.е. статьи Особенной части УК - законодатель производит "отбор" из массы признаков наиболее типичных и существенных, характеризующих общеопасное действие (бездействие). В своей совокупности они представляют опасность для личности, общества и государства, поэтому описываются в диспозиции закона.

Состав преступления, хотя предметно и конкретен, его конкретность носит обобщенный характер. В нем не описывается деяние, нет и не может быть сплошного совпадения между ними, отсутствуют индивидуальные черты и признаки устанавливаемого последствия. В общем состав преступления не идентичен деянию, здесь нет тождества. Тем самым создается несколько непривычная реальная ситуация, расходящаяся с общепринятым понятием: состав преступления всегда конкретен (что означает  единство, целостность), однако сам является результатом рационального обобщения.

В отношении признаков формируемого состава преступления и их научной классификации в теории уголовного права есть разные мнения и предложения. Здесь говорят об "основных" и "решающих", "второстепенных" и "нерешающих", "обязательных" и "дополнительных" и т. д.  признаках. Притом, порой один и тот же признак понимается по-разному, представляется то обязательным, то только возможным. Авторы курса "Советское уголовное право" пишут: "В общем учении о составе преступления все признаки конкретных составов подразделять на основные и дополнительные. Основные признаки - это признаки, свойственные всем без исключения конкретным преступлениям. В соответствии с этим в каждом составе должны быть установлены конкретный объект, деяние, вина, вменяемость и достижение субъектом преступления указанного в законе возраста". Дополнительные (факультативные) признаки "используются законодателем при описании либо отдельного преступления, либо группы преступлений. Разумеется, признаки составов могут быть классифицированы таким образом лишь в рамках общего понятия состава преступления.

В  конкретном составе преступления нет основных и факультативных признаков - здесь все признаки необходимы".

В части конструирования состава преступления, можно утверждать, что из множества фактических признаков содеянного в состав попадают лишь немногие и только важнейшие признаки, которые своей совокупностью раскрывают общественно опасный характер совершенного деяния, его социальную вредность и тем самым, с точки зрения законодателя, обосновывают уголовную ответственность.

Мы считаем, что признаки конкретного состава преступления должны обладать тремя характерными чертами: типичностью, обязательностью (в смысле их незаменимости) и законностью. В принципе это свидетельствует о реальном содержании криминала, его общественной опасности и уголовной противоправности. Что же касается иных признаков, не типичных,  характерных лишь для индивидуального случая совершения преступления (например, что похищено при краже личного имущества граждан: вещи, деньги, скот), то они в состав уголовно-наказуемого деяния не включаются, находятся за его пределами и потому не имеют значения для квалификации.

От построения состава преступления, наиболее точно выражающего суть содеянного, верного юридического толкования нормы закона, предусматривающей этот состав, логического умозаключения, психологического восприятия и профессионального опыта зависит правильная квалификация преступления, ее соотношение с реальной действительностью данного криминального факта.

Такая квалификация действий, справедливо отмечал Б.С. Никифоров, не есть результат "механического подведения факта под "абстрактную" формулу закона". Ибо состав преступления представляется Верховной властью как "максимально сжатое законодательное определение конкретного преступления".

В теории уголовного права принято квалификацию преступлений проводить по элементам состава: объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне. Поэтому признаки совершенного деяния по их установлению соответственно группируются для дальнейшего сравнения и анализа с надлежащей нормой закона.

"По сути дела, - пишет В.Н. Кудрявцев, - весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении признаков совершенного деяния от элементов  других, смежных составов преступлений. Это разграничение преступлений есть обратная сторона их квалификации". Конечно, квалификация преступления не сводится к разграничению составов, хотя таковое здесь имеет место.

Сущность деятельности суда и следственно-прокурорских органов в части квалификации преступлений заключается в следующем: нужно сопоставить и найти тождество (равенство) между признаками содеянного и признаками преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК, и тем самым дать уголовно-правовую оценку совершенному деянию.      

Итак, квалификация преступлений как самостоятельный, постоянно действующий, по сравнению с другими, институт уголовного права, основывается главным образом на теоретических положениях учения о составе преступления, а также общих предпосылках теории доказательств, в смысле понятия и классификации последних - доказательственных фактов, всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела, без чего не может быть правильной квалификации содеянного.

Именно в результате доказательств, подтверждающих наличие того или иного признака общественно опасного действия (бездействия), содержание последнего "наполняется" соответствующими сведениями, обретая постепенно определенную правовую форму, и становится тождественным составу преступления статьи Особенной части УК, предусматривающей схожий состав, где наиболее полно описываются признаки фактически совершенного деяния.

Органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела могут менять квалификацию содеянного на легкую или более тяжелую по ходу поступления обстоятельств его совершения, учета и анализа.

Другое положение у суда:

а) признав предъявленное подсудимому обвинение доказанным, суд, однако, считает необходимым изменить квалификацию преступления на более легкую, в таких случаях он должен указать в приговоре на изменение квалификации с одной статьи на другую;

б) если же речь идет об изменении квалификации содеянного на более тяжелую, суд обязан направить уголовное  дело  на доследование;

в) квалификация преступлений представляется спорной (уголовное дело со смежными составами, близкими друг к другу по конкретному содержанию и юридическим признакам) - приводятся соображения как по одной, так и по другой статье УК - прокурор обязан подробно обосновать, какую квалификацию он считает единственно правильной, но последнее слово (решение) остается за судом.

В общем суд в приговоре может сузить обвинение по сравнению с тем, по которому подсудимый предан суду, но может и расширить и не может его заменить другим, новым, ранее не предъявленным  обвинением.

Следует отметить непосредственно процесс квалификации преступлений, т.е. установление тождества признаков содеянного и состава преступления, осуществляемого при использовании законов логики, ее категорий и приемов. Это обусловлено тем, что квалификация преступлений есть итог мыслительной деятельности человека, сложного процесса познания, умозаключения.

Представляется возможным квалификацию преступлений   по   элементам  состава  рассмотреть  как:

а) квалификация по объекту преступления и объективной стороне;

б) квалификация по субъекту преступления и субъективной стороне. В основу такого условного объединения положен принцип внешнего и внутреннего свойства признаков состава преступного деяния.

А. Квалификация по объекту преступления и объективной стороне

Подавляющее большинство теоретиков уголовного права СССР придерживались мнения, что объектом преступления были общественные отношения, ответственность за нарушение которых предусмотрена УК.

Иначе говоря, объект преступления - это то, на что посягает преступник, то, что охраняется уголовным законом и чему причиняется или может быть причинен вред. "Преступления, которое ни на что не посягает, в природе не существует". Эта аксиома  самоочевидная истина, не требующая доказательств.

В уголовно-правовой теории принята трехчленная классификация объекта преступления (общий, родовой, непосредственный), которая разработана и предложена В.Д. Меньшагиным еще в 1938 году. Со временем она подверглась критике Б.С. Никифоровы, Е.А. Фроловым и М.И. Федоровым. Первые два обоснованно считали, что в литературе во многих случаях непосредственный объект сливается с родовым. Получается, рассуждали они, что вместо трех объектов определяются и называются только общий и родовой. М.И. Федоров напротив выступает  за сокращение объектов. Он полагает возможным отказаться от общего объекта преступления, так как последнее есть только понятие без какого-либо содержания явлений общественной жизни. Поэтому для криминалистов (теории и практики) общий объект ничего не дает и не имеет значения в уголовной юстиции.

Интересное мнение высказал Н.И. Коржанский. Оно сводится к следующему: "... классификация объектов преступления по вертикали имеет четыре ступени:

1.  общий объект (... правопорядок - вся совокупность ... общественных отношений);
2.  родовой объект (отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих одну область общественной жизни  - собственность, личность и т.п.);
3.  видовой объект (общественные отношения одного лица - жизнь,  личная  собственность)
4.  непосредственный объект (конкретное общественное отношение - жизнь И.И. Иванова, личная собственность Е.Е. Егорова и т.п.)".

Как видно, общий, родовой, да и непосредственный объекты понимаются аналогично образцу, принятому в трехчленной классификации. Но введен новый объект преступления - видовой, который выступает в качестве социальной возможности "определенного поведения субъекта отношения или обеспечиваемое ему обществом определенное состояние". Это не могло не сказаться на определении непосредственного объекта посягательства коим "является социальная возможность определенного поведения или обеспечиваемое обществом состояние конкретного лица".

Ввод видового объекта преступления – единичного в отличие от родового - в их (объектов) классификацию конкретизировал понятие непосредственного объекта преступного посягательства и тем самым снизил вероятность слияния и совмещения. "Правильное определение непосредственного объекта, - читаем  в учебнике "Уголовное право" (МГУ, 1993), – необходимо для раскрытия характера конкретных общественных отношений, для установления специфических признаков каждого преступления, для квалификации преступления и назначения справедливого и обоснованного наказания".

Квалификация по объекту преступления, как и по другим элементам состава, требует в первую очередь определить те признаки, которые входят в данный элемент, влияют и важны для квалификации содеянного. Это обусловлено тем, что каждое преступное деяние обладает многими различными признаками с характерными объективными и субъективными свойствами, но далеко не все они являются признаками соответствующих элементов состава (в данном случае – объекта) и имеют значение для квалификации преступления.

Во-вторых, объектом преступления могут быть только те общественные отношения, которые регулируются и охраняются уголовным законом и непосредственно характеризуются в этих правонарушениях в качестве объекта преступного посягательства. Указанное обстоятельство лежит в основе разновидности и отличия нарушений права.

В-третьих, определение объекта посягательства в процессе проведения уголовно-правовой квалификации направлено на выяснение, к какой группе правонарушений относится рассматриваемое противоправное действие (бездействие). Законодательной основой является норма Общей части УК Казахстана, где перечислены общественные отношения, охраняемые  уголовным    законом. Это статья 2  "Задачи  Уголовного  кодекса …". Названные в ней общественные отношения и есть общий объект преступления.

Установление родового объекта означает идентифицирование, необходимость найти тождество преступному деянию в пределах Особенной части УК.

Что касается непосредственного объекта, то его определение подчинено и служит разграничению преступлений внутри той или иной главы Особенной части УК.

В-четвертых, в теории уголовного права различают и делят непосредственный объект преступления на основной и дополнительный. Исходит это из реалий самой жизни: многие криминальные действия или бездействия одновременно посягают на несколько общественных отношений, которые в известной мере, порой органически, связаны между собой. Так, хулиганство  посягает на общественный порядок, здоровье, честь и достоинство граждан, разбой - на личную собственность и здоровье потерпевшего. В этом случае основной непосредственный объект имеет первостепенное и решающее значение для квалификации содеянного по соответствующей статье особенной части УК. Определить указанный объект можно и следует по социально-государственной важности охраняемых уголовным законом отношений, наибольшему существенному вреду и по признанию, какому виду общественных отношений всегда наносится ущерб данным преступным деянием.

Дополнительный объект посягательства не влияет на квалификацию совершенного криминала, но повышает его опасность, что обязательно учитывается при назначении судом наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за это преступление. Также помогает отграничить его от смежных составов, способствует правильному решению вопроса о возможности квалификации деяния по совокупности преступлений, учитывается в разрешении вопроса в возмещении причиненного вреда.

В-пятых, признак объекта - предмет посягательства, слагающийся из вещей материального мира, воздействуя на которые виновное лицо причиняет вред личности, обществу, государству; деятельность субъекта общественных отношений, в том числе самого преступника может влиять на квалификацию преступления и учитываться при назначении уголовного наказания.

Следует сказать, что по вопросу понятия предмета посягательства в литературе имеются разные точки зрения. Даже высказано мнение, что предмет - это всего составная часть объекта преступления, последний и есть предмет, на который воздействуют. То есть авторы выступают против разграничения объекта и предмета (Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский).

Представляется интересной классификация предметов преступления, разработанная и предложенная Н.И. Коржанским. Общим предметом являются материальные объекты: родовым - человек, растения и животные, вещи; видовыми предметами у человека будут тело и психика; у растений и животных - животные, выращенные человеком, дикие животные и растения; у вещей - имущество, деньги, документы, оружие и иные.

Предмет преступления изменяется (уничтожается или повреждается) в своей физической, вещной сущности. Это и отличает его от объекта преступления - определенных общественных отношений. Таким образом, они различны в основном по природе их возникновения и существования. Наряду с этим полагаем следует согласиться с мнением Т.Л. Сергеевой, которая видит различие объекта и предмета посягательства в характере причиняемого им вреда. Хотя последний в большинстве случаев не терпит никакого вреда от преступного действия или бездействия.

Квалификация по объективной стороне преступления более сложна. Внешне она представляет признаки социально опасного поведения лица, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Ее описание наиболее подробно дается в статьях Особенной части УК, где предусмотрена ответственность за конкретные преступления.

В объективную сторону включены: 1) общественно опасное действие (бездействие); 2) общественно опасное последствие; 3) причинная связь между действием и наступившим последствием; 4) место, время, обстановка, способ и средства совершения преступления. Первые три являются обязательными признаками, остальные - факультативными (необязательными, дополнительными).

Данное утверждение является господствующим в уголовно-правовой теории. Хотя есть и иные соображения: увеличивается общее количество признаков объективной стороны преступления (А.А. Пионтковский), факультативные признаки не признаются самостоятельными (В.Н. Кудрявцев), обязательным признаком считается лишь действие или бездействие (П.И. Гришаев).

Квалификация содеянного по рассматриваемой стороне преступления начинается с его установления, т.е. наличия факта уголовно-наказуемого действия или бездействия и его последствия – негативного, вредного результата. Это обусловливается самой логикой мышления (что квалифицировать, какой объект определять и оценивать) и действующим законом. В диспозиции статьи Особенной части УК в одном случае законодатель дает точное и исчерпывающее описание названных форм видов общеопасного поведения субъекта, в другом – указывает только преступный результат – последствие такого противоправного действия (бездействия), не описывая последнего в данной правовой норме. Есть и такие диспозиции, где объективная сторона преступления описана более полно, подробно говорится о признаках действия и последствия. Примерами могут быть статьи УК Республики Казахстан (соответственно): 165 – "Государственная измена"; 103 – "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью"; 295 – "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта".

Технико-юридические приемы описания признаков состава преступления в уголовном законе имеют существенное значение для квалификации преступного деяния. Если в диспозиции статьи названы виды вышеупомянутого поведения субъекта, иначе говоря, дан их перечень, то суд не вправе применить расширительное толкование, увеличить по своему разумению этот перечень. Если же в диспозиции указаны преступные последствия, то органы следствия и суда обязаны установить виды общественно опасного поведения лица, которые привели к этим последствиям, надлежаще их квалифицировать – умышленное или неосторожное причинение вреда и далее по инкриминированной статье УК. Значит, действия (бездействия) людей должны быть уголовно-противоправными, не являться поступками, которые хотя и привели к указанным в законе последствиям, но были совершены при обстоятельствах, исключающих преступность в подобной ситуации. Б.А. Куринов советовал: «При определении того, каким путем объективно, фактически возможно причинить указанные в законе вредные последствия, например, лишить человека жизни, причинить ему телесные повреждения, уничтожить, повредить имущество, нанести оскорбление, оклеветать и т.п., лицо, осуществляющее квалификацию преступления, должно использовать материалы и данные судебной и следственной практики, научные комментарии, учебники по уголовному праву, научные статьи и монографии. Профессиональная подготовка и жизненный опыт, знание перечисленных источников помогают работнику органов дознания, следователю, прокурору, судье правильно определить круг тех общественно опасных действий (бездействий), который имел в виду законодатель, формируя законодательную модель (состав) рассматриваемого преступления.

В бланкетных диспозициях, где нарушение определенных правил в области экологии, техники, воинской службы и т. д. с наступлением тяжких последствий влечет уголовную ответственность, не указывается вид и характер нарушений либо дается исчерпывающий или примерный их перечень. Разумеется, предложения Б.А. Куринова здесь также приемлемы.

Напомним, что под преступными действиями, которыми главным образом совершаются преступления, понимаются активные единичные или многократные акты внешнего поведения человека, а также использование им определенных технических средств, производственных процессов, свойств предметов.

Преступное действие – это пассивное поведение, выражающееся в несовершении тех действий, которые виновное лицо должно было и могло совершить в настоящих условиях. Такой пассив является порой причиной наступления тяжких последствий и обусловлен взаимозависимостью и взаимосвязанностью людей в обществе – в сфере трудовой деятельности и быта. Речь идет о правовой обязанности гражданина, которая возлагается прямым указанием нормативного акта, выполнением должных функций, обусловленных противозаконной деятельностью субъекта.

При преступном бездействии органы следствия и суда обязаны доказательно установить, что виновное лицо объективно и субъективно имело реальную возможность осуществить активные действия и тем самым предотвратить наступление вреда. В ином случае, когда у лица не было такой возможности, уголовная ответственность за бездействие исключается.

Несколько сложнее обстоит дело с пониманием преступных последствий. Их смысл (что они представляют сами по себе) есть вред (объективный ущерб) – результат посягательства на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Виды ущерба различны: материальный, физический, психологический, политический, социальный, организационный вред. Характер и размер ущерба определен УК. Законодатель исходит из важности и ценности родового и непосредственного объектов. На этом основывается и определяется степень общественной опасности противоправного деяния, наступивший или реально возможный его результат. Так, преступления против государства причиняют политический и экономический вред, преступления против личности – физический и психический ущерб, преступления против собственности – имущественный вред и т.д.

Известно, что составы преступления в зависимости от их построения делятся на простые  и сложные (двухобъектные, составные, длящиеся). В сложных составах возможно не одно, а два и более преступных последствий. Так, объектом хулиганства является общественный порядок, понятие которого включает в себя и неприкосновенность личности, и неприкосновенность форм собственности, и соблюдение правил поведения в обществе. Такое определение объекта хулиганства подтверждалось руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда  СССР по уголовном делам о том, что нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия «могут квалифицироваться как хулиганство лишь в тех случаях, когда они одновременно были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное не уважение к обществу».

В принципе все преступления, являющиеся уголовно-правовым запретом, причиняют правопорядку в разной мере организационно-правовой ущерб, тормозят нормальное функционирование системы правого государства.

В подтверждение сошлемся на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 апреля 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и должностной халатности», где говорилось: «существенный вред как необходимый признак состава должностного преступления может выражаться не только в причинении материального ущерба, но и в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка и других. Действительно, этот Пленум отразил многообразие преступных последствий должностных преступлений, нарушающих правильное функционирование конкретных звеньев государственного аппарата, предприятий, организаций, учреждений».

В связи с этим заметим, что материальный и физический вред поддается достаточно четкому измерению. Практика знает и предложила такие критерии,   как-то «стоимость», «количество», «качество» (дефицитность) и их разновидности – размер ущерба, размер похищенного, степень ущерба здоровью и утрата трудоспособности.

Что касается материального вреда - политического, идеологического, психического, социального, который носит неявный характер, то он поддается измерению гораздо сложнее. Здесь единицами его измерения будут время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость причиненного ущерба, определяемые по ценности объекта преступления, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.

В теории уголовного права преступные последствия делятся на основные и дополнительные. Первые понимаются однозначно: они входят в совокупность признаков состава, характеризующих объективную сторону преступления. Вторые по своей природе, сути и значению - весьма спорны. Это обстоятельство может негативно сказаться в практике квалификации преступлений. Кратко остановимся на противоположных позициях.

Для Б.А. Куринова дополнительные вредные преступные последствия есть признаки состава преступления, но не обязательные, а факультативные. Они представляют разновидность тех последствий, которые указаны в диспозиции статьи Особенной части УК и также участвуют в квалификации содеянного. Значит, подчеркнем, что речь идет  не вообще о последствиях данного деяния.

Н.Ф. Кузнецова же считает, что названные преступные последствия находятся за составом и непосредственно не имеют отношения к квалификации преступления. Но при предвидении или реальной возможности предвидения виновным лицом наступления таковых последствий, они могут рассматриваться судом в качестве отягчающих вину обстоятельств.

Нам представляется, что объяснение позиции Б.А. Куринова более аргументировано. Она основывается на действующем законе, теории и практике уголовного права, а не на общих, скажем так, логически-житейских рассуждениях. Разумеется, что каждый преступный результат в реальной действительности влечет за собой «целую цепочку» определенных последствий. И это понятно. Такова реалия человеческого бытия, социальной жизни коллектива. Но означает ли это, во-первых, что звенья «цепочки» - дополнительные вредные последствия, охватываются понятием преступных последствий, указанных в диспозиции статьи Особенной части УК? Во-вторых, являются ли они видами узаконенных последствий или же просто связаны с ними в той или иной мере, как их дальнейшее, последующее следствие в обычной жизненной ситуации? В-третьих, обладает ли эта связь причинно-необходимым свойством и носит ли она виновный характер?

Вряд ли можно будет получить только положительные ответы на эти вопросы, что необходимо для уяснения понятия дополнительных вредных преступных последствий. Думается, что Н.Ф. Кузнецова понимает их весьма широко. По существу, она говорит вообще о последствиях, вкладывая в содержание криминальной вредности такие виды вреда и ущерба, которые не мог предвидеть законодатель. Они вне природы предусмотренных последствий и, естественно, не вытекают из данного деяния. Поэтому не учитывались при конструкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Возможность наступления дополнительных вредных последствий исходит из типа и характера совершенного виновным лицом общественно опасного действия (бездействия). Эти последствия не требует какой-либо квалификации по другим статьям УК, не связаны с установлением окончания преступления.

«Под преступным результатом (преступными последствиями) следует понимать те предусмотренные уголовным законом изменения в окружающем мире, которые производятся под влиянием действий или бездействия лица и которые принадлежат к объективным признакам состава преступления. Эти преступные последствия прямо или косвенно причиняют ущерб тем или иным охраняемым законом объектам или, по крайней мере, создают опасность такого причинения». В законодательной и нормативной практике, как известно, преступные последствия представлены по-разному: а) указаны конкретно - смерть человека, крушение поезда, ломка сельскохозяйственных машин; б) говорится лишь о их тяжести, без всякого описания результата - «тяжкие (или «особо») тяжкие последствия», «крупный (или «значительный») ущерб, «существенный вред»; в) первые два способа описания последствий порой совмещаются в одной диспозиции статьи уголовного закона.

На наш взгляд, даже последствия, обозначенные в УК, как «иные тяжкие» и «существенный вред», что правомочно позволяет судебно-следственным органам самостоятельно определять вид и характер ущерба, его размер, не дают основания причислить к ним также дополнительные вредные результаты преступления, которые не находятся внутри уголовно-правовой нормы, в рамках данного состава.

Значение преступных последствий в следующем:

Ущерб, его величина - ведущее основание криминализации деяния и его декриминализации.

Преступные последствия участвуют в квалификации преступлений.

Ущерб - решающий разграничительный признак преступлений, непреступных правонарушений и аморальных проступков.

Такая же роль преступных последствий при определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением.

Дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие последствия, если лицо их предвидело, учитываются судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Причинная связь в уголовном праве своим приоритетом, т.е. определяющим ее суть, имеет раскрытие и объяснение причинно-следственных отношений между явлениями и закреплением их юридической значимости. В квалификации преступлений по объективной стороне установление таковой связи в принципе - обязательная необходимость. «Лицо подлежит ответственности, - говорилось во многих официальных материалах Верховного Суда СССР, - лишь за те наступившие последствия, которые имеют причинную связь с его действиями».

Причинная связь между деянием и результатом, признаваемая нами обязательным признаком объективной стороны преступления, при всех ее условных разновидностях («короткой», «прямой», «непосредственной» в преступлениях против личности; «сравнительно отдаленной»,  например: «Нарушение правил безопасности при ведении горных или строительных работ» или «Нарушение правил пожарной безопасности») должна быть наличной и по своему характеру - виновной.

Научно-практическое сравнительно постоянное исследование причиной связи в уголовном праве подтверждает следующее:

Первое звено цепи причинности - конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-правовыми признаками. Никто и ничто иное, кроме деяния субъекта, условием или в детерминации, т.е. определении преступных последствий, не является.

Действие  (бездействие) во времени должно предшествовать наступлению результата.

Деяние должно быть неправомерным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступления вреда.

Деяние должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого условия наступления вреда.

Деяние должно быть признано не просто необходимым условием, но причиной последствий и не вообще, а в конкретной обстановке совершения преступления.

Нельзя допускать смешения причинной, всегда объективной связи между деянием и последствием виновной связи между ними в форме умысла либо неосторожности. В начале следует устанавливать объективную причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом.

Вообще уголовно-правовое изучение причиной связи знает немало различных теорий, взглядов, суждений. Его диапазон - охват знаний, весьма обширен: от теории «причина - условие» (эквивалентная теория) до концепции о причинной связи, основанной на детерминизме - философском учении о всеобщей закономерной связи объективным основанием уголовной ответственности, до отказа считать ее обязательным признаком объективной стороны преступления. Аргументация этого отказа строится на спорном делении преступлений или составов преступлений на «формальные» и «материальные».

В теории уголовного права «формальными» признаются такие составы преступлений, где последствия не являются их необходимыми признаками (ложный донос, дезертирство). При квалификации содеянного устанавливается лишь действие (бездействие), а преступный результат и причинная связь находятся за рамками состава и, естественно, квалификация не требуется. Это не должно, однако, означать, что данное преступление ни на что не посягает, значит, и нет причинной связи.

Под «материальным» составом преступления понимается такой состав, в котором предусматривается либо фактическое наступление определенного последствия, либо возможность его наступления (убийство, хищение). Здесь устанавливается преступный результат и причинная связь, что необходимо для квалификации содеянного.

Сторонники раздела преступлений на «формальные» и «материальные» наличие первых обосновывают: а) отсутствием преступных последствий вообще (так называемые «беспоследственные» преступления (М.Д. Шаргородский, Я.М. Брайнин)); б) последствия есть, но они специально не доказываются судом при квалификации преступлений (Т.В. Церетели, В.Н. Курляндский, В.И. Кудрявцев).

В связи с этим В.Н. Кудрявцев пишет: «Условное деление преступлений на «формальные» и «материальные» имеет существенное значение. Судье, прокурору, следователю необходимо четко знать, в каких случаях обвинение обязано, а в каких - не обязано специально доказывать факт наступления вредных последствий. Указанное деление и отвечает на этот вопрос: обвинение должно специально доказать факт наступления вредных последствий тогда, когда его признаки предусмотрены в диспозиции уголовно-правовой нормы, т.е. в «материальных» преступлениях». В сущности речь идет об основных (обязательных, необходимых) и дополнительных (факультативных, необязательных) признаках состава преступления, в качестве которых выступают вредные последствия.

По нашему мнению, вопрос о разделении преступлений - их составов, на «материальные» и «формальные» - представляется важным и далеко не простым. В подтверждение, достаточно сослаться на тот факт, что решение этого вопроса может основываться: а)  на юридической конструкции состава преступления; б)  на необходимости дифференцированного учета степени общественной опасности преступления (преступное деяние, влекущее очевидные ущерб, более опасно, чем то, которое лишь создает угрозу его причинения); в)  на попытке включить преступный результат в само действие (бездействие).

Конечно, в природе не существует «безобъективных», «беспоследственных», «безущербных» преступлений. Такова реальность и логика явлений, событий, вещей. Преступные деликты всегда против чего-то направлены, на что-то «посягают», влекут или могут повлечь вредные последствия. Они же (последствия) есть, как известно, объективный ущерб, причиненный деянием лица объекту - реальному благу, охраняемому уголовным законом. В этом суть криминала, иначе его просто нет. Значит, всегда есть объект преступления и последствия - негативный результат.

Б. Квалификация по субъекту преступления и субъективной стороне

  

В реальной действительности субъект содеянного - общественно опасного и противоправного деяния, как и другие его стороны, обладает многими объективными и субъективными признаками (свойствами), тогда как субъект и иные элементы состава преступления, наиболее схожего с содеянным, содержат их (признаков) строго ограниченное количество. Напомним, что квалификация преступлений заключается в сопоставлении преступления с предусмотренным действующим УК.

В.Н. Кудрявцев и Б.А. Куринов еще в своих монографиях по квалификации преступлений отмечали расширение и углубление анализа социальных проблем преступности, ее причин, а также данных о лицах, совершающих преступления. За прошедшее время (более 30 лет) криминология сделала здесь сравнительно немало, в том числе и по изучению личности преступника.

Если субъект преступления есть правовое понятие, то личность преступника - криминологическое.

Основными признаками первого являются физическое лицо, вменяемость и возраст, установленные уголовным законом. Второе понятие охватывает свойства, характеризующие личность: социально-демографические, образовательно - культурные, функционально-отношенческие, нравственно - психологические, ценностно-мотивационные, уголовно-правовые.

Б.С. Утевский был прав, когда отмечал «обедненное в теории содержание субъекта преступления, ограничившееся только лишь возрастом, вменяемостью и понятием физического лица». И не прав Б.А. Куринов, который в немногочисленных признаках субъекта преступления видит отражение демократизма советского уголовного права, в частности, принципа равенства всех граждан перед законом. По его мнению: «Индивидуальные особенности личности преступника оказывают довольно ограниченное влияние на уголовно-правовую квалификацию совершенного им общественно опасного деяния. Более существенную роль играют личностные свойства субъекта преступления при определении виновному конкретной меры уголовного наказания». При этом он ссылается на смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, где названные особенности личности преступника занимают значительное место.

Для признания лица субъектом преступления первоначально нужно достоверно установить, это ли физическое лицо совершило содеянное - общественно опасное и уголовно-противоправное деяние? При том лично,  т.е. собственно, или могло использовать силы природы, животных, технические механизмы, электрические приборы, химические вещества, различные яды и т.п., а также с помощью невменяемых - психически больных, малолетних.

Субъектом преступления являются и соучастники (организатор, подстрекатель, пособник), виновные в предварительной умышленной преступной деятельности (в стадиях приготовления и покушения) и прикосновенные к преступлению по действующему УК (недоносительство - пассивное поведение лица, укрывательство, заранее не обещанное - активное его поведение).

То же следует сказать о двух других общих (основных) признаках субъекта преступления: возрасте и вменяемости - психофизических свойствах человека. По первому  устанавливается достоверность факта достижения или недостижения определенного возраста. По второму - подтверждается, что лицо могло отдавать себе отчет в своих действиях, или руководить ими.

А.Н. Трайнин эти признаки рассматривал в качестве условий уголовной ответственности, находящихся вне состава преступления. Признаками же, которые характеризуют субъект общественно опасного и противоправного деяния, он считал должностное лицо, военнослужащего, представителя власти, имеющих место в соответствующих составах. А.Н. Трайнин исходил из своего суждения, что «законодатель предусматривает составы с конкретным кругом субъектов и составы со специальным кругом субъектов».

К признакам субъекта преступления В.Н. Кудрявцев относит еще судимость лица, повторность и рецидив преступлений. Это кроме понятия и признаков специального субъекта преступления.

Специальный субъект преступления понимается как физическое лицо, которое обладает наряду с общими признаками субъекта еще и дополнительными признаками, обязательными для данного состава преступления. В этом случае обычно говорят о должностных лицах, военнослужащих, лицах, имеющих определенную профессию или занимающихся определенной деятельностью. Здесь выделены социальное положение и специализация индивида.

В истории специального субъекта преступления, определении такового и установлении его признаков имеется несколько различных точек зрения.

Идет спор и о понятии «должностного лица», является ли оно общее для всех отраслей права или приемлемо лишь в сфере уголовного права. Этот вопрос пока не нашел своего окончательного решения.

Хотя в примечании ст.307 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Республики Казахстан дается определение таких лиц. В пункте 1 примечания сказано: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или  по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсковых и воинских формированиях Республики Казахстан».

Пункт 2 примечания гласит: «Под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функций государства и полномочий государственных органов, а равно лица, занимающие согласно законодательству о государственной службе политические должности государственных служащих».

Как видно, законодатель Казахстана дал не только дефиницию «должностных лиц», но и провел соответствующую классификацию, выделив из их числа «лиц, занимающих ответственную государственную должность». Примечание статьи 307 УК обязательно должно учитываться при квалификации должностных, хозяйственных и некоторых других преступлений.

В Уголовном кодексе нашей республики выделены две главы, в которых сосредоточены составы преступлений со специальным субъектом: главы о должностных и воинских преступлениях.

Кроме того, в диспозиции отдельных статей Особенной части УК непосредственно указываются либо логически из ее содержания определяются признаки специального субъекта преступления. Они являются обязательными для данного состава и факультативными (дополнительными) общего понятия субъекта преступления (не общего состава преступления). К примеру, статья 305 «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие» и статья 350 «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта».

Следует особо отметить, что правоохранительные органы обязаны учитывать социальную характеристику личности рецидивистов. Среди них есть и немало таких, которые упорно не желают соблюдать правила общежития и приобщаться к труду, несмотря на уже состоявше-   еся осуждение.

Практика борьбы с рецидивом преступлений, являющимся детищем профессиональной преступности убеждает, что его невозможно искоренить без применения к рецидивистам специальных уголовно-правовых мер. Надо сказать, что в советский период было время (1929-1958 годы), когда понятие рецидива и рецидивиста исчезло из уголовного законодательства под тем предлогом, что в СССР не было и нет почвы для рецидивной преступности. Естественно, такая декларация-заявление без какого-либо подтверждения и обоснования, в том числе научного, иными словами, голословного утверждения, отрицательно сказалась на состоянии криминала в целом по стране. Именно профессиональная и рецидивная преступность значительно способствовали становлению организованной преступности. В связи с чем реалии жизни потребовали от Верховной власти принятия и проведения в повседневный быт соответствующих государственных мероприятий, в их числе новых уголовно-правовых норм, усиливающих ответственность и наказание. Разумеется, это непосредственно повлекло определенную сложность в теории и практике квалификации преступлений.

В контексте с изложенным, следует одобрить предложенную в УК Республики Казахстан (1996 г.) классификацию рецидива преступлений. В самостоятельной норме статьи 13 «Рецидив преступлений» предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. Наука же уголовного права еще в 60-е годы различала общий, специальный и особо опасный рецидив преступного поведения и предлагала обязательно учитывать это обстоятельство при вынесении судом обвинительного приговора с назначением наказания и процессом его отбывания.

Что касается квалификации преступлений, совершенных рецидивистами, то она «по своим принципам, - пишет П.Ф. Гришанин, - не отличается от квалификации преступлений не судимых ранее лиц. Специфика лишь в одном: в тех случаях, когда повышенная ответственность рецидивиста за данный вид преступления выделена в специальную норму Особенной части Уголовного кодекса, деяние виновного должно квалифицироваться по этой специальной норме, если нет оснований квалифицировать его как наиболее тяжкую разновидность преступления». Верно подмечено и, главное, нормативно обосновано.

Квалификация по субъективной стороне преступления представляет наибольшую сложность. Это обусловлено тем, что она отражает связь сознания и воли преступника с совершенным им общественно опасным деянием.

Субъективная сторона преступника слагается из вины, мотива и цели. Отдельные ученые относят сюда и эмоции. Признаки делятся на основные (обязательные) и факультативные (дополнительные). К первым относится вина, точнее ее формы: умышленная и неосторожная. В реальной действительности это означает, что умысел или неосторожность (их виды соответственно прямой и косвенный, самонадеянность и небрежность) в зависимости от сути и характера преступления имеют место в любом его составе, выступая в качестве обязательных признаков субъективной стороны. Хотя в диспозиции статей Особенной части УК Казахстана это весьма часто не оговорено, т.е. не указываются формы вины. К примеру, статья 257 – "Хулиганство", статья 241 – "Массовые беспорядки", статья 177 – "Мошенничество", статья 130 – "Оскорбление", статья 312 – "Дача взятки", статья 310 - "Незаконное участие в предпринимательской деятельности", статья 317 – "Оскорбление военнослужащего".

Вторая группа признаков - мотив и цель преступления.  Для одних составов они являются обязательными, а для других - факультативными признаками состава. Так, согласно статье 171 УК, диверсия только тогда может быть признана таковой, если она совершена с целью подрыва безопасности и обороноспособности Республики Казахстан, а по статье 364, по которой преследуется недонесение об особо тяжком преступлении, цель этого недонесения не предусмотрена и поэтому она может быть любой. Отсюда следует, что в первом случае цель преступления есть обязательный признак субъективной стороны данного состава. Во втором случае - это дополнительный ее признак, который вообще может отсутствовать.

Или статья 96 часть 2 - умышленное убийство (при отягчающих обстоятельствах) предусматривает повышенную уголовную ответственность за противоправное лишение жизни человека, в частности, когда оно совершается из корыстных побуждений (п. «3»), хулиганских побуждений (п. «и»), либо с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»). Здесь в первых двух деликтах мотив преступления является обязательным признаком субъективной стороны, так же, как и в последнем - цель преступления.

Признаки субъективной стороны составов преступлений либо вытекают из самого текста закона, либо определяются при помощи различных приемов толкования диспозиции статьи.

Рассмотрим содержание этих признаков применительно к квалификации преступлений. Начнем с вины. Учение о ней - одно из важнейших в науке уголовного права, которая вину определяет как «психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию), предусмотренному уголовным законом, и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности». Законодатель Казахстана не дает дефиницию вины, ограничивается отдельными сведениями, относящимися к ее понятию (ст. 19 УК).

История учения вины (виновности) в юриспруденции знает немало различных позиций и предложений, изложенных в литературе, высказанных в дискуссиях. Есть, например, суждения, отрицающие наличие правовой вины и отказывающиеся от ее определения, отождествления вины с преступлением и причиной связью, выступающие за создании новой формы вины - заведомости, «оценочной» и «финальной» вине, утверждающие, что вина и субъективная сторона преступления - понятия одинаковые и т.д.

В теории и особенно на практике возрастает значение вины потерпевшего («чужая вина»). Это понятие не известно уголовному законодательству, оно  из гражданского права.

Понятие «вина потерпевшего» используется в расследовании уголовных дел, связанных с нарушением правил охраны труда, транспортных преступлений и порой иных деликтов, в основе которых лежит и грубая неосторожность самого потерпевшего и его поступка. Это означает: при наличии реального предвидения наступления негативных последствий либо возможности такового с потерпевшим - жертвой преступного деяния - допускается неоправданная самонадеянность или недопустимое легкомыслие. Получается, что здесь в этих случаях два виновных лица, в смысле субъекта преступления и потерпевшего. Однако их виновность  различна по содержанию, характеру и доли в причиненном вреде. Независимо от вида преступных последствий (возможности их делимости или нет) и трудности с «вычетом»  размера чужой вины, установление доли субъекта и потерпевшего  просто необходимо. Иначе субъект преступления будет находиться и в положении объективного вменения. К примеру, водитель грузовика с ценной аппаратурой совершил наезд на пешехода, в результате чего: а) потерпевший скончался на месте происшествия; б) потерпевший получил повреждения; в) потерпевший отделался ушибами и испугом. Машина не попала в кювет, опрокинулась, серьезно пострадал груз. Шофер успел выпрыгнуть. Было установлено, что в случившемся виноват потерпевший.

Заметим, что проблема виновности потерпевшего (жертвы) непосредственно относится к виктимологии - сравнительно новое направление криминологической науки.

Теперь о формах и видах вины. Их определения содержатся в статье 20  «Преступление, совершенное умышленно» и статье 21  «Преступление, совершенное по неосторожности» УК РК. В этих статьях (соответственно) даются формулы прямого и косвенного (эвентуального) умысла, преступной самонадеянности и преступной небрежности. Первые две формулы совокупно определяют умышленную форму вины, раздельно же представляют ее виды, а именно: прямой умысел и косвенный умысел. Также последующие формулы вместе составляют содержание неосторожной формы вины, отдельно - ее виды: самонадеянность и небрежность. Значит, каждая сформулированная и узаконенная форма содержит две разные формулы своего вида.

Формула УК есть квинтэссенция, самая суть вида вины и представляет лишь его остов. Об этом не следует забывать, особенно при квалификации преступления. Ибо хорошо известно, что каждому преступному деянию присущи в принципе не только «свои» форма и вид вины, но и их реальное содержание, которое конкретно подтверждает виновность лица. Субъективно это в обыденном толковании выражается в понимании и предвидении им произошедшего либо случившегося, как и возможного наступления последствий, а также в отношении этого лица, его волеизъявлении к последствиям и вообще в целом к тому, что произошло и наступило. Отсюда явствует, что основу настоящего пояснения составляет психическое отношение, т.е. сознание и воля человека. В зависимости и в соответствии с этим вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.

Взаимодействие сознания и воли - это сложный психологический процесс. Волевому акту криминала предшествует осознание побуждений, в том числе «борьба» мотивов, учет последствий действия (бездействия), принятие решения, зарождение намерений реализовать решение, планирование реализации решения, знание обстановки и окружающей среды. К тому же перечисленное непосредственно связано с личностными предпосылками человека-совершителя противоправного деяния, как-то: целью, надлежащим намерением, порожденным интересом, потребностями, привычками лица.

В том случае, когда преступлению предшествует определенный мыслительный процесс, непосредственно связанный с подготовкой и совершением деяния, и уже идет его реализация, то содержанием вины, ее соответствующей формой и видом охватывается эта часть механизма преступного поведения. Настоящий вопрос обусловлен тем, что некоторые преступления совершаются, как и все остальные, во времени и пространстве, но при этом проходят надлежащие стадии (этапы) от начала до их реального завершения.

В связи с этим действующий уголовный закон (ст.24, 25 и 26 УК РК) констатирует:

а) стадии совершения преступления возможны только при прямом умысле;

б) есть три стадии: приготовление, покушение и оконченное преступление;

в) уголовная ответственность наступает: за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению; за покушение только на преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление;

г) предусмотрен добровольный отказ от совершения преступности при условиях, указанных в УК.

Значит, названные стадии совершения преступления, отражающие развитие преступной деятельности, предусмотрены законом. Они возможны только в умышленных преступлениях повышенной опасности и полностью находятся в наказуемом пространстве. Законодатель определил границы подготовительной «работы» по совершению общественно опасного деяния, выделил из ее содержания характерные черты, логически сгруппировал их в стадии по отношению к реализации задуманного, сохранив природную последовательность, и признал преступными. Обнаружение умысла, его сформирования, стадией предварительной преступной деятельности не признается. Ибо такое признание противоречит статье 9 «Понятие преступления» УК РК, по которой преступление есть в первую очередь действие или бездействие, а не намерение совершить то либо иное общественно опасное деяние.

Заметим, что теории и практике уголовного права известны и другие виды (подвиды) умышленной вины, которые существуют в ее рамках, не составляя при этом самостоятельных видов, не заменяя понятий прямого и косвенного умысла.

Они, эти подвиды, различаются по степени обдуманности преступления:

1.  умысел заранее обдуманный;
2.  умысел, возникший в общих чертах до совершения преступления;
3.  умысел, возникший во время совершения преступления.

Некоторые из них по своей направленности могут быть определенным и неопределенным, простым и альтернативным умыслом, в принципе, повышенную социальную опасность представляет заранее обдуманный умысел. Внезапно возникший умысел в степени физиологического аффекта следует рассматривать как обстоятельство, смягчающее ответственность. Этот умысел -  аффектированный - лежит в основе общей нормы уголовного закона об ограничении вменяемости – ст.17 «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость» УК РК.

Переходя к мотиву и цели преступления, напомним, что они являются факультативными (дополнительными) признаками субъективной стороны состава преступления. Понимаются же: мотив как внутреннее побуждение, вызвавшее намерение лица совершить общественно опасное деяние; цель - то, чего хочет достичь лицо, к чему оно стремится при совершении преступления. Для отдельных составов преступления они  (мотив и цель) могут быть основными признаками, тогда в диспозиции статьи особенной части УК специально указывается либо цель, либо мотив совершения преступления.

В уголовно-правовой теории мотиву и цели преступления уделяется должное внимание, о чем свидетельствует наличие целого ряда серьезных и спорных вопросов. Например, являются ли они признаками только умышленных преступлений или же они присущи преступлениям неосторожным? Также и о их соотношениях в совершении общественно опасного деяния, с учетом схожести цели с понятием последствий (результата).

Кроме того, высказано предположение, что каждой форме и виду вины соответствует лишь определенная группа мотивов, к умыслу относятся корыстность, ревность, ненависть, месть и т. п.; к неосторожности - хвастовство, бахвальство, самомнение, эгоизм, черствость и т. д. Действительно, мотивы преступлений разделяются на низменные и лишенные низменного характера. В свое время Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «указывая мотивы преступления, суды не должны ограничиваться формулировками в виде неопределенной ссылки на низменные побуждения, а должны в каждом отдельном случае конкретно указывать, в чем именно заключались эти побуждения, толкнувшие виновного на совершение убийства».

По своей природе и содержанию мотивы, как и цели преступления, могут быть разными, притом простыми и сложными. Это определяется характером и особенностями реальной обстановки, в которой оказывается лицо, его взглядами и представлениями, преломлением окружающей обстановки в сознании человека, условиями нравственного формирования его личности и т. д.

Только учитывая все перечисленные обстоятельства в совокупности, можно дать правильную оценку сущности мотива и цели, а также их возникновения и формирования. В то же время выяснение данных обстоятельств составляет необходимую предпосылку для правильной квалификации преступления. Это особенно важно, если учесть, что многие преступные деяния совершаются по мотивам, которые не предусмотрены уголовным законодательством. Например, жена убьет своего мужа или сестры, чтобы избавить свою больную мать от издевательства зятя; мать убивает ребенка для того, чтобы облегчить себе вступление в брак; криминальный аборт произведен из жалости к абортируемой, опасавшейся, что легальный аборт скомпрометирует ее; подлог документа о болезни совершен для того, чтобы скрыть подлинный диагноз болезни (травму, полученную в пьяной драке) и т.д.

Цель преступления имеет место только при прямом умысле. При косвенном умысле, а также при неосторожности ее быть не может. Цель и мотив преступления нельзя смешивать, объединять. За схожестью нельзя отожествлять цель и последствия (результат) преступного деяния. Необходимо их просто правильно понимать и толковать. Хотя в первом случае цель и мотив совместно характеризуют субъективный единый процесс в сознании лица при совершении им общественно опасного действия (бездействия). Во втором случае - последствия есть объективный фактор, имеющий место в окружающем нас мире, а цель - субъективный фактор, характеризующий процесс мышления, а значит, показывающий и меру социальной опасности преступника, что обязательно должно повлиять на вид и размер наказания. Неправильное понимание цели преступления, как и других его признаков, ведет к неправильной квалификации преступления.

Вывод по третьему вопросу:

И так мы рассмотрели 3-Вопрос, и делаем вывод, что ответственность наступает по определенной статье Особенной части уголовного законодательства. Именно в этом смысле состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а  поэтому и юридическим основанием квалификации преступлений.

4. Вопрос: Понятие и виды конкуренция уголовно-правовых норм и ее влияние  на  квалификацию  преступления. Виды уголовно-правовых норм.

Сложность для квалификации преступлений представляет конкуренция уголовно-правовых норм, при которой одно совершенное лицом деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами Особенной части уголовного закона.

Конкуренция может быть двух видов:

- конкуренция общей и специальной норм (например, норм о превышении должностных полномочий и принуждении к даче показаний статьи 308 и 347 УК РК) и конкуренции части и целого (например, норм о причинении смерти по неосторожности и умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности смерть человека – статьи 101 и  п.а ч.3 ст.187 УК РК). В первом случае согласно правилам квалификации применению подлежит специальная норма ( в нашем примере – ст.347 УК РК). В соответствии с этим ч.3 ст.12 УК РК устанавливает, что, если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной норм соответствующих статей настоящего Кодекса, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, содержащей специальную норму.

При втором виде конкуренции, то есть конкуренции части и целого, должна применятся та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть тго, что было совершено виновным лицом (в нашем примере – п.а ч.3 ст. 187 УК РК).

Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются случаи, когда одно преступление подпадает под признаки двух (или более) статей Особенной части УК, т.е. оно (преступление) одновременно охватывается диспозициями нескольких действующих норм.

Можно указанную конкуренцию определять и как наличие двух и более уголовных законов, которые в равной мере предусматривают наказуемость одного и того же противоправного деяния.

В качестве примеров приведем совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а», ч. 2 ст. 175 УК) и кражи, совершенной организованной группой (п. «а», ч. 3 ст. 175 УК), или «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 307 УК) и «Служебный подлог» (ст. 314 УК). Здесь возможны случаи, когда должностное лицо умышленно использует свое служебное положение вопреки интересам службы. Его действия совершены из личной заинтересованности, в корыстных целях и причинили существенный вред государству. Причинение было выполнено путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Задача следователя или суда - правильно избрать одну из конкурирующих уголовно-правовых норм. То есть квалификация содеянного может быть только по одной статье Особенной части УК, которая наиболее точно отражает социальную и правовую природу совершенного общественно опасного деяния.

Конкуренция уголовно-правовых норм как нормативное явление представляет в известной мере сложную структуру - органическую связь этих норм, зависимость их друг от друга. Общее между ними будет то, что они (нормы) предусматривают признаки одних и тех же преступлений, описанных в разных статьях УК. В данном факте заключается, скажем так, их одинаковость, совпадение. Но последнее, и это главное, есть далеко не полное, а только частичное совпадение по объему и содержанию норм. В чем и состоит их различие.

По указанным параметрам отдельные авторы (В.Н. Кудрявцев) выделяют два основных вида конкуренции норм. Эти виды характерны отличием норм по объему и содержанию. Другие авторы различают три вида конкуренции: а) общей и специальной нормы; б) специальных норм; в) части и целого. По мнению Б.А. Куринова наиболее четко выделяются два вида:

1.  конкуренция общей и специальной нормы;
2.  конкуренция специальных норм.

Если в понимании конкуренции специальных норм нет сложностей (не считая квалификации преступлений), то конкуренция общей и специальной нормы их не избежала. Так, с позиции объема норм эта конкуренция представляет такое их сочетание, когда одна норма по своему объему предусматривает более или менее широкий круг деяний, другая норма - только часть из них. С позиции же содержания норм данный вид конкуренции связан с их различием по своему содержанию.

В вышеприведенном примере с должностным преступлением деликт «Злоупотребление должностными полномочиями» статьи 307 УК является общей нормой (дается понятие должностного преступления), а статьи 314 «Служебный подлог» - специальной нормой (указываются признаки должностного подлога).

Примером различия норм по их содержанию может быть статья, предусматривающая ответственность за разбой (ст. 179 УК) и статья 103 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Первая уголовно-правовая норма полнее по своему содержанию, она охватывает не только все телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья лица, но и содержит другие признаки данного преступления. Тогда как вторая норма - статья 103 УК - этих признаков не знает.

Следовательно, можно констатировать, что в конкуренции общей и специальной норм различие их по объему состоит в логическом подчинении и уточнении. Что касается различия по содержанию, то оно в соперничестве части и целого. Конкуренция норм всегда представляет частичное свойство и в объеме, и в содержании.

Конкуренцию уголовно-правовых норм следует отличать от коллизии (столкновения) норм, где они противоречат одна другой, не согласованы, расходятся по своему содержанию. Коллизия двух или более норм (статей УК) возможна и при реальном отсутствии конкретных фактов столкновения норм уголовного закона.

Действующее законодательство, как было и прежде, не содержит правила квалификации преступления при конкуренции общей (к примеру, ст. 228 УК  «Злоупотребление полномочиями») и специальной (ст. 231 УК «Коммерческий подкуп») норм. Возникает вопрос, какая норма должна быть применена? Теория уголовного права на основе анализа и простой логики дает исчерпывающий ответ: применяется специальная норма. Ей прямо предусмотрен данный общественно опасный поступок. Общая норма - родовой состав - остается как бы в резерве для возможных социально-негативных нарушений, которые не охватываются специальной нормой. Последняя в свою очередь имеет все признаки общей нормы и к тому же содержит свои специфические черты (признаки). Именно они выделяют специальную норму из общей. Практика органов следствия и суда полностью подтвердила правильность научной рекомендации в смысле приоритета специальной нормы при конкуренции с общей нормой.

При этой конкуренции норм возможна и такая правовая ситуация: соперничество между двумя разновидностями состава одного и того же преступления. Притом они (разновидности) содержатся в разных пунктах или частях одной и той же статьи УК. Сказанное есть ничто иное, как конкуренция между основным и квалификационным видами состава. Например, часть 1 статьи 181 «Вымогательство» предусматривает его основной состав, а часть 2 - квалифицированный (вымогательство, совершенное с применением насилия). Она является специальной нормой, поэтому ей отдается предпочтение, к тому же квалифицированный вид состава всегда значимый перед основным видом.

Вполне допустима и конкуренция между несколькими  квалифицированными    видами  состава. Так, часть 2 статьи 181 конкурирует с частью 3 этой же статьи, когда «вымогательство (совершается) организованной группой или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего...». Здесь более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие. Будет применена часть 3 статьи 181 «Вымогательство».

Что касается конкуренции специальных уголовно-правовых норм, то в данной правовой ситуации действует неписаное правило: приоритет отдается норме, предусматривающей более мягкую уголовную ответственность. Оно (правило) основывается на общих принципах уголовного и уголовно-процессуального законодательства Казахстана, в частности законности, справедливости и гуманности. К их изречениям следует отнести: все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Это касается процесса доказывания и квалификации преступлений.

В настоящем (рассматриваемом) виде конкуренции наиболее часто встречается конкуренция нормы с нормой  (ст. 54 УК «Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание» и ст. 53 УК «Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание»). Это - так сказать в принципе. А точнее, содержание этих норм – отягчающих и смягчающих обстоятельств - непосредственно указанны в отдельных статьях Особенной части УК. Так, совершено умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения  (психологический аффект), предусмотренное статьей 98 УК, но в то же время при отягчающих обстоятельствах, перечисленных в части 2 статьи 96 УК.  Или умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 99 УК), если имелись и отягчающие обстоятельства,  указанные в части 2 статьи 96 УК.

Наука уголовного права и судебная практика обоснованно считают, что при такой конкуренции специальных норм преступное деяние должно квалифицироваться по уголовно-правовой норме со смягчающими обстоятельствами. В подтверждение сказанного сошлемся на постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" (1969 г.) и "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" (1975 г.), в которых утверждался приоритет нормы, содержащей состав преступления со смягчающими обстоятельствами.

Следует заметить, что законодатель Казахстана в Уголовном кодексе проводит отграничение совокупности преступлений (ч. 3 ст. 12 "Совокупность преступлений") от конкуренции уголовно-правовых норм. В основе этого лежит специальная норма, чем подтверждается ее значение. "Если одно и то же деяние, - читаем в УК, - подпадает под признаки общей и специальной норм соответствующих статей настоящего Кодекса, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части  настоящего Кодекса, содержащей специальную норму".

Правильное применение Уголовного кодекса в ситуации конкуренции уголовно-правовых норм возможно лишь при наличии следующих условий: 1) глубокого исследования содеянного,  его  содержания  и  признаков; 2) знание системы статей Особенной и Общий части УК, умение их анализировать и верно толковать; 3) обстоятельного понимания действующего законодательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Вывод по четвертому вопросу:

И так мы рассмотрели 4-Вопрос, и делаем вывод, что правильное применение Уголовного кодекса в ситуации конкуренции уголовно-правовых норм возможно лишь при наличии следующих условий:

1.  глубокого исследования содеянного, его содержания и признаков;
2.  знания системы статей Особенной и Общей части УК РК, умения их анализировать и верно толковать;
3.  обстоятельного понимания действующего законодательства.   

Заключение                                                                                                                                

Квалификация преступлений, являющаяся в основе своей проблемой применения норм Особенной части уголовного права, ввиду неразрывной, органической связи Общей и Особенной его частей немыслима без использования норм Общей части.

Правильная квалификация преступлений – непременное требование, которому должны следовать лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Она является необходимой предпосылкой индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого уголовного наказания. Только с учетом правильной уголовно-правовой оценки совершаемых общественно опасных деяний может сложиться точное представление о состоянии и структуре преступности в стране в тот или иной период времени. Это имеет решающее значение в выработке уголовной политики государства.

                                                                                                                                                   

                                 

1. Санаторий имДимитрова 07
2. варианта. Номер варианта устанавливается- первые две цифры ~ две последние цифры номера группы.html
3. Валентность
4. Город праха- РИПОЛ классик Москва 2011 Оригинальное название- Cssndr Clre City Of shes 2008 ISBN 9785386028268 Пер
5. При оценке надо также использовать критерии относящиеся к задачам-~ по разработке продукции;~ организации
6. изучение механизма работы солнечных элементов (СЭ), а также их соединений батарей
7. Курсовая работа- Особливості біології та екології павука-хрестовика (Araneus diadematus)
8. РЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук КАЗАНЬ 1998 Общая характери
9. Организация, методы и программы селекции пчел
10. Право интеллектуальной собственности
11. два из четырех Рисунок 1
12. Карточный долг
13. ПРОФИЛАКТИКА БЕЗНАДЗОРНОСТИ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Понятийнокатегориальный аппара
14. з курсу- ldquo;Основи економічної теоріїrdquo; Рекомендовано Вченою радою НПУ імені М
15. Тема Как следует питаться
16. Положения средневековой философии
17. Еврознак Переводчик- Миронов Н
18. Монтаж строительных конструкций надземной части промышленных и гражданских зданий
19. Работа предприятия с банком
20. Интегрированное занятие с элементами развлечения в старшей логопедической группе Путешествие в страну Играй - Математику

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе