Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ«ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА»
КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, ЧАСТИНА 4
МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
щодо практичних (семінарських) занять
для студентів базового напрямку «Право»
спеціальності ”Правознавство”
Затверджено
на засіданні кафедри
Кримінального права і процесу
Протокол № від __.__.2012 р.
Львів-2012
Кримінальне право, частина 4: Методичні рекомендації щодо практичних (семінарських) занять для студентів базового напрямку «Право» спеціальності ”Правознавство”/ Укл. С.В. Якимова. – Львів: Видавництво Національного університету «Львівська політехніка», 2012. – 38с.
Укладач Якимова С.В., канд. юрид. наук, доц..
Відповідальний за випуск
Рецензенти
I. ЗАГАЛЬНІ МЕТОДИЧНІ ВКАЗІВКИДО ПРАКТИЧНИХ (СЕМІНАРСЬКИХ) ЗАНЯТЬ
Завданням наведених методичних рекомендацій до практичних занять з курсу Кримінальне право, частина 3 для студентів є ознайомлення зі складами окремих видів злочинів, набуття навиків кваліфікації діянь, розмежування суміжних складів злочинів, відмежування злочинів від інших правопорушень.
Практичні (семінарські) заняття доповнюють і поглиблюють теми лекційною курсу. Готуючись до них студент вчиться аргументувати і змістовно викладати свої думки, набуває навичок публічних виступів, ведення дискусії, виявляє свої знання, наукову позицію та вчиться їх відстоювати, зміцнює впевненість у знаннях, переконаннях, поглядах і уявленнях.
Для підготовки до семінарського заняття студентові пропонується тема, план практичного (семінарського) заняття та відповідна література. Окрім рекомендованої літератури, можна використати інші доступні джерела. На основі вивчення рекомендованої літератури студент повинен дати якомога вичерпніші відповіді на всі питання практичного (семінарського) заняття. Виступаючи на семінарі, студент повинен чітко і лаконічно висловлювати свої думки, не відхиляючись від обговорюваної теми. При цьому він може користуватися конспектом. Заслуховуються доповнення усіх бажаючих студентів. Спірні і дискусійні питання вирішуються під керівництвом викладача в процесі детального обговорення на семінарі.
Наприкінці практичного (семінарського) заняття викладач коротко формулює основні положення розглядуваної теми, оцінює виступи студентів та робить узагальнюючий висновок. На основі цього висновку студенти вносять у свої записи відповідні доповнення та уточнення.
На практичних (семінарських) заняттях ведеться облік поточної успішності студентів. Пропущений семінар, а також незадовільну оцінку, отриману на відповідному занятті, студент повинен відпрацювати шляхом написання реферату з відповідями на усі питання даної теми та його захисту. Невиконання вказаних вимог щодо відпрацювання практичних (семінарських) занять є підставою для неатестації студента та недопущення його до складання поточного модульного контролю.
ІІ. Плани практичних (семінарських) занять.
Модуль 1.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ – 2 год.
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Порушення правил екологічної безпеки
2. Приховування або перекручення відомостей про екологічний стан або захворюваність населення
3. Незаконна порубка лісу.
4. Незаконне полювання.
Письмові завдання.
1. Проведіть розмежування таких складів злочинів:
|
Склади злочинів, що розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими проводиться їх розмежування) |
Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів |
|
а) ст.236 КК України “Порушення правил екологічної безпеки” - ст. 253 КК України “Проектування чи експлуатація споруд без систем захисту довкілля”. |
|||
|
б) ст. 242 КК України “Порушення правил охорони вод” - ст. 243 КК України “Забруднення моря”. |
|||
|
в) ст.252 КК України “Умисне знищення або пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об’єктів природно-заповідного фонду” - ч. 2 ст. 240 КК України “Порушення правил охорони та використання надр”; ст. 246 КК України “Незаконна порубка лісу”. |
|||
|
г) ст. 245 КК України “Знищення або пошкодження лісових масивів” - ст. 246 КК України “Незаконна порубка лісу”. |
2. Вирішити задачі:
2.1. Під час заправки паливом судна в порту м. Маріуполь паливний шланг зіскочив з горловини баку для палива й воно почало виливатися в море. Вахтовий матрос Павло який повинен був стежити за процесом заправки, внаслідок неуважності, помітив це лише через 15 хв. За цей час в море вилилося 8 тонн солярки. Ділянка берега в 3.7 км, на якій був розташований піонерський табір, будинок відпочинку, міський пляж, стала непридатна для використання протягом сезону. На площі 8 тис. кв. м. загинуло венусів 3 тис. штук, змієхвосток і голотурій по 7 тис. штук, морських трав 15 тис. кг.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Варіант: Забруднення моря сталося через неприйняття заходів до своєчасного ремонту паливного трубопроводу, який проходив берегом.
2.2. На території були залишені спілі сосни для того, щоб їх насінням була заліснена зрубана ділянка лісу. Борис зрубав 15 таких сосен, діаметр яких біля місця зрубу становив 35-40 см. Внаслідок цього заліснення ділянки затрималось на кілька років, з лісової ділянки зникли білки та корисні птахи, розмножилися шкідливі комахи, збільшилися масштаби вітрової та водної ерозії.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Орест, збираючи в лісі гриби, побачив петлю зі сталевого тросу, поставлену невідомим бракон’єром, в яку попав лось. він добив знесилену тварину, потім на легковому автомобілі перевіз м’ясо, отримане від розділки туші лося, додому.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Варіант 1: В пастку потрапила видра, яка була вже мертва, Орест використав її хутро.
Варіант 2: Пастка належала державному мисливському господарству. Орест визволив з неї і відпустив на свободу горностая.
2.4. За полювання без дозволу Сиволоба було оштрафовано. Через якийсь час він проник на територію заповідника і намагався застрелити лося, але промахнувся. В заповіднику Сиволоб натрапив на лисицю, яка спіймалася в пастку, поставлену науковими співробітниками заповідника, й забрав її собі.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Питання для самостійного опрацювання:
Невжиття заходів щодо ліквідації наслідків екологічного забруднення
Забруднення або псування земель
Незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель
Незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах
Порушення правил охорони або використання надр
Забруднення атмосферного повітря
Порушення правил охорони вод
Забруднення моря
Порушення законодавства про континентальний шельф України
Знищення або пошкодження об'єктів рослинного світу
Порушення законодавства про захист рослин
Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
Проведення вибухових робіт з порушенням правил охорони рибних запасів
Порушення ветеринарних правил
Умисне знищення або пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об'єктів природно-заповідного фонду
Безгосподарське використання земель
Тематика рефератів:
- Кримінально-правова характеристика складу злочину «Невжиття заходів щодо ліквідації наслідків екологічного забруднення»
- Кримінально-правова характеристика складу злочину «Приховування або перекручення відомостей про екологічний стан або захворюваність населення »
Рекомендована література
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Конвенція ООН про континентальний шельф від 29 квітня 1958 р. Ратифікована СРСР 20 жовтня 1960 р.
Водний Кодекс України від 6 червня 1995 р. (ст.ст. 1; 3-5, 18-111).
Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 р. (ст.ст.2; 18-22; 25; 28; 33-36; 38-60; 63-77; 84; 98; 103-115; 156; 157; 162-168; 207; 208; 211).
Кодекс торговельного мореплавства України (ст. ст. 15, 25, 48-72, 277-325).
Кодекс України про надра 27 липня 1994 р. (ст. ст. 1, 13-27, 37-59, 65).
Лісовий Кодекс України від 8 лютого 2006 р. (ст. ст. 1, 3 - 4, 7 - 9, 18-22; 36 - 41, 48 - 70, 81-86, 98.)
Про охорону навколишнього природного середовища: Закон України від 25 червня 1991 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 5 травня 1993 р., 6 березня 1996 р., 19 листопада 1997 р., 5 березня 1998 р., 30 червня 1999 р.,14 липня 1999 р., 14 грудня 1999 р., 14 грудня 1999 р., 6 квітня 2000р, 8 червня 2000 р., 21 червня 2001 р., 7 лютого 2002 р., 14 жовтня 2002 р. 18 листопада 2002 р., 26 грудня 2002 р. (ст. ст. І, 5, 22, 27; 32; 33; 38; 39; 50; 60-65; 68).
Про державний кордон України: Закон України від 4 листопада 1991 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законом України від 18 червня 1996 р. (ст.ст. 1; 3; 5, 6).
Про природно-заповідний фонд України: Закон України від 16 червня 1992 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 5 травня 1993 р., 14грудня 1999 р., Декретом Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. (ст.ст.3; 9; 15-18; 20; 23; 25; 27; 29; 31; 33; 35; 37; 42; 64).
Про цивільну оборону: Закон України від 3 лютого 1993 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 24 березня 1999 р., 29 травня 2001 р. (ст.ст.1; 12).
Закон України “Про тваринний світ” від 3 березня 1993 р.(ст.ст.3; 16; 17; 20-22; 25-31; 39; 45-48; 50; 51; 63).
Про карантин рослин: Закон України від 30 червня 1993 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 18 червня 1997 р., 30 червня 1999 р. (ст.ст. 1,8,9, 11. 15, 16).
Про пожежну безпеку: Закон України від 17 грудня 1993 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 5 листопада 1997 р., 18 листопада 1997р, 12 вересня 2002 р. (ст.ст.2; 35).
Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку: Закон України від 8 лютого 1995 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 19 листопада 1996р, 3 грудня 1997 р., 30 червня 1999 р., 11 січня 2000 р., 20 квітня 2000 р. (ст.1; 7; 13; 26; 27; 45; 72; 73; 81).
Про екологічну експертизу: Закон України від 9 лютого 1995 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 6 квітня 2000 р., 28 листопада 2002 р. (ст.ст.1; 5; 7; 8; 13; 14; 16; 17; 50).
Про пестициди і агрохімікати: Закон України від 2 березня 1995 р. (ст.ст.1; 4; 10-13; 18; 20).
Про виключну (морську) економічну зону України: Закон України від 16 травня 1995 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 6 березня 1996 р., 17 грудня 1996 р. (ст.ст.2; 22; 24; 28; 29).
Про видобування і переробку уранових руд: Закон України від 19 листопада 1997 р. (ст.ст. 1,6,7, 16).
Про захист людини від впливу іонізуючих випромінювань: Закон України від 14 січня 1998 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законом України від 26 квітня 2001 р. (ст.ст.1; 5; 6)
Про відходи: Закон України від 5 березня 1998 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законом України від 7 березня 2002 р. (ст.ст.1; 33; 34; 42-44).
Про захист рослин: Закон України від 14 жовтня 1998 р. (ст. ст.1, 4; 14, 21)
Гірничий закон України від 6 жовтня 1999 р. із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 22 лютого 2000 р. 8 червня 2000 р., 7 грудня 2000 р., 5 квітня 2001 р., 29 травня 2001 р., 4 жовтня 2001 р., 20 грудня 2001 р., 26 грудня 2002 р. (ст.1; 4; 12-17; 49).
Про меліорацію: Закон України від 14 січня 2000 р. (ст.ст.1; 3-8; 19; 33).
Про мисливське господарство та полювання: Закон України від 22 лютого 2000 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законом України від 7 лютого 2002 р. (ст.ст.1; 4; 12; 14-16; 19; 20; 33; 35; 42; 43).
Про захист населення і територій від надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру: Закон України від 8 червня 2000 р. (ст.ст.1; 7-15).
Про курорти: Закон України від 5 жовтня 2000 р. (ст.ст.28-43).
Про об'єкти підвищеної небезпеки: Закон України від 18 січня 2001 р. (ст.ст.1; 12).
Про зону надзвичайної екологічної ситуації: Закон України від 13 липня 2000 р.(ст.ст.1; 8;16).
Про Червону книгу України: Закон України 7 лютого 2002 р. (ст.ст.3-5; 10-20).
Про затвердження Положення про курорт Східниця: Постанова Ради Міністрів УРСР від 29 червня 1987 р. №230 (п.2; 14).
Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля: постанова Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 1976 р. №4 “Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки” (в редакції від 3 березня 2000 р.).
Спеціальна література
Гавриш С.Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні. Київ: Верховна Рада України. Інститут законодавства. - 2002. – 634 с.
Голуб С.А. Кримінальна відповідальність за незаконне полювання: Монографія. – К.: Азимут – України, 2004. -147с.
Матвійчук В.К. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Монографія.- К.: "Азимут Україна", 2005. - 464 с.
Мельник П. Кримінально-правова відповідальність за незаконну порубку лісу: окремі питання. // Право України. - 2001. - №6. - С. 84-87.
Присяжний В.М. Кримінальна відповідальність за забруднення, засмічення та виснаження водних об’єктів. – К.: НАУ., 2004. - 229 с.
Сасов О.В. Кримінально-правова охорона лісу: Автореф. дис....к.ю.н. / Національна академія внутрішніх справ України. - К., 2002. - 19 с.
Хохлова І.В. Проблеми кваліфікації злочинів, пов’язаних з порушенням правил охорони надр // Вісник Національного університету внутрішніх справ. - Х. - 2002. - Вип. 18. - С. 171 - 176.
Тема. ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 1 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
Письмові завдання:
|
Склади злочинів, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими проводиться їх розмежування) |
Зміст ознак, характер-них для кожного із складів злочинів |
|
а) ч.1 ст. 258 КК України “Терористичний акт” – ст. 113 КК України “Диверсія”. |
|||
|
б) ст. 257 КК України “Бандитизм” - ч. 4 ст. 260 КК України “Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань”. |
|||
|
в) ч.1 ст. 258 КК України “Терористичний акт” - ст. 261 КК України “Напад на об’єкти на яких є предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення”. |
2. Вирішити задачі:
2.1.Володимир із своїм знайомим Петром створили групу і у період з травня до лютого займалася такою злочинною діяльністю: вимагала від Василя передати учасникам групи гроші в сумі 3500 грн., погрожуючи розповсюдити інформацію про те, що його дочка - наркоманка. Під погрозою знищення автомобіля “Мерседес - 600” вимагали гроші на суму 4000 грн. від Дмитра, власника мережі ресторанів “Еліт”, умисно знищили гараж Кирила, заподіявши йому шкоду на суму 10000 грн. Погрожуючи розповсюдити зібрані ними за допомогою таємної відео зйомки матеріали про аморальну поведінку Данила і Катерини, вимагали від них передачі грошей в сумі 3000 грн.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Безухов, Самохвалов і Друзь організували групу, розробили план діяльності та придбали вогнепальну зброю. Після цього вони стали нападати на жінок, яких вистежували та ґвалтували. Як треба кваліфікувати дії Безухова, Самохвалова та Друзя?
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Татарчук з метою заволодіння зброєю міліціонера Красюка, який здійснював патрульну службу, обманом запросив його начебто для виявлення захованої кимсь сумки з наркотичними засобами. Скориставшись тим, що міліціонер нахилився , татарчук із метою полегшення вчинення злочину завдав йому удару фінським ножем у спину, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Після цього Татарчук витяг із кобури пістолет і втік.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 2 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
2. Вирішити задачі:
2.1. Раніше судимий за контрабанду Ярослав створив групу, у якій, крім нього брали участь раніше судимі за контрабанду Іван, Богдан та Костянтин. Ця група під керівництвом Ярослава з грудня по квітень займалася незаконним перевезенням в Україну з Угорщини спиртних напоїв. Всього ними було перевезено з приховуванням від митного контролю 1,5 тонни спиртних напоїв, за які вони сплатили продавцям 173 тис.502 долари США.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Олександр, Кирило і Дмитро та інші (всього вісім чоловік) домовилися про спільну злочинну діяльність. Їхнім керівником став Олександр. З цього часу вони розпочали розшук осіб, які мали значні валютні кошти та майно. Одержавши інформацію про те, що Ігор займається підприємницькою діяльністю вони вирішили здійснити напад на нього в його ж помешканні. 10 травня Кирило і Дмитро проникли в квартиру Ігоря і, застосувавши насильство у вигляді перелому руки у ліктевому суглобі та погрожуючи вбивством, почали вимагати в нього негайної передачі 10 тис. доларів США. Але грошей у Ігоря дома не виявилося. Тоді вони почали висувати вимоги про передачу цієї суми грошей пізніше. Для того, щоб Ігор сприймав їхні погрози всерйоз згодом сюди прибув учасник групи В’ячеслав із собакою, яку нацькував на потерпілого з цією ж метою. Під дією застосованого насильства Ігор погодився виконати вимоги нападників, пообіцявши їм зібрати необхідну суму грошей у своїх родичів та знайомих, але сказав, що для цього йому потрібен час. Учасники групи поперемінно змінюючи один одного майже два місяці насильно утримували потерпілого під своїм контролем у його квартирі. Олександр розробив чіткий графік чергувань учасників групи на квартирі Ігоря. Безпосередньої ж участі у захопленні та насильницькому утриманні Ігоря він не брав. Інші ж учасники групи під час чергувань знущалися над потерпілим, застосовували тортури та погрожували вбивством. Внаслідок таких дій потерпілий втратив орієнтацію в часі та просторі - у нього розвинулася епілепсія.
Одержавши гроші від Ігоря, група зайнялася вимаганням ще у підприємців - братів Андрія та Євгена, погрожуючи розправою. А також знищили майно Бориса і Віктора - співвласників туристичного агентства, які не піддалися на вимагання, шляхом підпалів, на загальну суму 6801 грн.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Шаюнов вирішив організувати групу для вчинення злочинних нападів на громадян. На його пропозицію дали згоду Зарубін і Рибаков. У цілях здійснення злочинних нападів Шаюнов виготовив пістолет і два ножі, які передав Зарубіну та Рибакову. Однак ці особи не встигли вчинити жодного нападу, поза як були розкриті і притягнені до кримінальної відповідальності.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Соломенко добровільно здав до міліції вогнепальну зброю: 1 карабін, 2 гранати, 2 пістолети. Під час перевірки зброї було встановлено, що з одного пістолета поранено Костенка, під час замаху на його життя. Проведене розслідування встановило, що стріляв у Костенка саме Соломенко, а потім вирішив здати зброю, щоби приховати злочин. Як кваліфікувати дії Соломинка?
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.5. Литвиненко тримав заряджену рушниці у кімнаті на стіні. Одного разу його 11-річний син Петро взяв рушницю і виніс її на вулицю. Під час гри він пострілом рушниці вбив свого товариша. Дайте правову оцінку цій ситуації.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Питання для самостійного опрацювання:
Незаконне перевезення на повітряному судні вибухових або легкозаймистих речовин
Порушення вимог режиму радіаційної безпеки
Незаконне ввезення на територію України відходів і вторинної сировини
Порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами або радіоактивними матеріалами
Незаконне виготовлення ядерного вибухового пристрою чи пристрою, що розсіює радіоактивний матеріал або випромінює радіацію
Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів
.
Тематика рефератів:
- Кримінально-правова характеристика порушення правил ядерної або радіаційної безпеки.
- Кримінально-правова характеристика порушення вимог законодавства про охорону праці.
Рекомендована література
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Про охорону праці: Закон України від 14 жовтня 1992 р. із змінами та доповненнями (ст.ст.1, 6, 13, 14, ст.15, 17,18).
Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку: Закон України від 8 лютого 1995 р. Із змінами та доповненнями.(ст.ст.1, 10, 11, 14, 25-30, 33, 35-37, 46, 53, 56, 61-66).
Про дозвільну діяльність у сфері ядерної енергії: Закон України від 11 січня 2000 р. (ч.2 ст.6, ст.стс.7, 8, 9, ч.2 ст.17).
Про об’єкти підвищеної небезпеки: Закон України від 18 січня 2001 р. (ч.2, 3, 7 ст.1, ст.ст.8, 12, 15).
Перелік робіт з підвищеною небезпекою: Затверджений наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 30 листопада 1993 р. №123. (абз.3).
Загальні положення забезпечення безпеки атомних електростанцій: Затверджені наказом Державної адміністрації ядерного регулювання України від 9 грудня 1999 р. №63 (п.1.2., п.2, п.3.1.-3.3., п.5.2.2., п.5.5.6., п.5.5.7., п.6.1.1., п.6.1.3.-6.1.5., п.6.1.10., п.6.1.12, п.6.1.13., п.6.2.1., п.6.3.2., п.6.3.5, п.6.4.2, п.6.4.3, п.6.5.2.).
Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів: затверд жені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 9 січня 1998 р №4.(п.2.1.5).
Правила пожежної безпеки України, затверджені наказом УДПО МВС України від 14 червня 1995 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14 липня 1995 р. №219/755.
Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 18 жовтня 1994 р. №104. Із змінами і доповненнями.
Про затвердження Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту: затверджене наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 29 жовтня 1996 р. №170.
Про заходи щодо підвищення рівня захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру: Указ Президента України від 9 лютого 2001 р.
Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій: наказ Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики від 17 червня 1999 р. №112.
Про практику застосування судами України законодавства і виконання постанови Пленуму Верховного Суду у справах, пов’язаних з порушеннями вимог законодавства про охорону праці: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 10 жовтня 1982 р. №6 (з наступними змінами).
Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва: постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №7
Спеціальна література
Балюк Г.І. До встановлення причинного зв’язку між ядерним інцидентом і ядерною шкодою // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Серія: Юридичні науки. - 2001. - Вип. 43. - С. 46 - 51.
Бахуринська О. До питання про потерпілого від порушень вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК України ) // Підприємництво, господарство і право.- 2003. - №8. – с. 85-88
Бахуринська О.О.До критики змішаної форми вини у злочині, передбаченій статтею 271 Кримінального кодексу України // Законодавство України. Науково-практичні коментарі.-2005-№1.-с.57-64.
Борисов В. Коментарий к разделу Х Уголовного кодекса Украины // Юридичний вісник України.-2001.-№39(327), 29вересня-5жовтня.-С.25-32.
Борисов В. І. Науково-практичний коментар до розділу Х "Злочини проти безпеки виробництва" КК України 2001 року (науково-практичний коментар) // Право і безпека. – 2003.- №2'2. – С. 62 – 69.
Готин А.Н. Нерешенные проблемы уголовной ответственности за создание угрозы здоровью и жизни человека товарами, услугами, работами, не отвечающими установленням требованиям безопасности // Збірник наукових праць Харківського Центру по вивченню організованої злочинності спільно з Американським Університетом у Вашингтоні. Випуск третій. - Харків: Харківський Центр вивчення організованої злочинності спільно з Американським Університетом у Вашингтоні, 2002. - С. 133-154.
Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва. Навчальний посібник. / За ред. Хавронюка М.І. - К.: Атіка, 2001.(Глава 12) - С. 533- 553.
Лановенко І.П., Мельник П.В. Кримінальна відповідальність за порушення правил охорони праці в умовах формування в Україні підприємницького сектору економіки // Боротьба зі злочинністю в сфері підприємницької діяльності (кримінально-правові, кримінологічні, кримінально-процесуальні та криміналістичні проблеми). - Харків: Право, 2001. (Глава 3). - С. 95-130.
Навроцький В.О. Теоретичні проблеми кримінально-правової кваліфікації. Київ: Атіка. - 1999. - 464 с. - С. 85-88 (Етап впорядкування даних щодо фактичних обставин справи).
Пащенко А.А. Об основном непосредственном объекте нарушения правил ядерной или радиационной безопасности // Вісник Луганської академії внутрішніх справ імені 10-річчя незалежності України. - 2002. - Вип. 3. - С. 161 - 169.
Пащенко О.О. Кримінальна відповідальність за порушення правил ядерної або радіаційної безпеки: соціальна обумовленість і склад злочину: Автореф. дис... к.ю.н./ Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого.- Х., - 2004. - 20 с.
Тема . ЗЛОЧИНИ ПРОТИ безпеки руху та експлуатації транспорту.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
Письмові завдання:
I. Проведіть розмежування таких складів суміжних злочинів:
|
Склади злочинів, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими проводиться їх розмежування) |
Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів |
|
а) ст.291 КК України “Порушення чинних на транспорті правил” - ст.288 КК України “Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху” - ст.286 КК України “Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами”. |
2. Вирішити задачі:
2.1. Одарка переганяла своїх п’ять корів на пасовище. Щоб скоротити шлях вона почала переганяти корів через залізничну колію обабіч переїзду, на ділянці з обмеженою видимістю, як це робила завжди. Черговий по залізничному переїзду, розташованого неподалік, Влас зробив Одарці зауваження, а пізніше, оскільки вона не реагувала, почав переганяти Одарку та корів, які вже перейшли на другий бік колії, назад. Під час суперечки та колотнечі приїхав поїзд, який наїхав на трьох корів і смертельно травмував їх, хоч машиніст і застосував аварійне гальмування. Внаслідок гальмування була пошкоджена колія і рух поїздів був перерваний на 12 годин.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Червонюк перевищив установлену швидкість і виїхав на тротуар, де збив пішохода Скибіна, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. Маючи намір зникнути з місця події, щоб уникнути відповідальності, Червоню порушив правила дорожнього руху і зіткнувся на перехресті з вантажним автомобілем, внаслідок чого пасажирам Аверченку та Цвигунові було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Наступного дня потерпілі Скибін і Цвигун померли. Кваліфікуйте дії Червонюва.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Шенківський та Зосименко, перебуваючи в стані сп’яніння, зупинили автомобіль ВАЗ-2110, яким керував Линдюк, і попросили підвезти їх до залізничного вокзалу. Під час руху вони, погрожуючи кухонними ножами, висадили водія з машини, а самі поїхали до сусіднього міста, де збиралися його залишити. Кваліфікуйте дії Шенківського і Зосименка.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Федоров під час керування автомобілем через власну неуважність вчинив наїзд на Гейка, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження. На місці пригоди Федоров автомобіля не зупинив, допомоги потерпілому не надав. Кваліфікуйте дії Федорова.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.5. Панін зустрів на зупинці стару знайому Дорошенко від якої дізнався, що вона запізнюється на поїзд, а водій автомобіля “BMW”, який стоїть на зупинці, снідає в кафе навпроти. Панін відігнав автомобіль та відвіз Дорошенко на вокзал. Свої дії він виправдовував тим, що сам працював у тому ж таксопарку і мав намір одразу ж повернути автомобіль.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Питання для самостійного опрацювання:
Примушування працівника транспорту до невиконання своїх службових обов'язків
Порушення правил повітряних польотів
Порушення правил використання повітряного простору
Самовільне без нагальної потреби зупинення поїзда
Ненадання допомоги судну та особам, що зазнали лиха
Неповідомлення капітаном назви свого судна при зіткненні суден
Незаконне заволодіння транспортним засобом
Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу Порушення чинних на транспорті правил
Пошкодження об'єктів магістральних нафто-, газо- та нафтопродуктопроводів
Тематика рефератів:
- Кримінально-правова характеристика незаконного заволодіння транспортним засобом.
- Кримінально-правова характеристика знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Рекомендована література.
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Повітряний кодекс України: прийнятий 4 травня 1993 р. Із змінами та доповненнями. (ст.ст. 51-56, 58, 62. 68-75).
Про дорожній рух: Закон України від 30 червня 1993 р. Із змінами та доповненнями. (ст.ст. 10, 14-20, 24, 26, 29-34, 53).
Про транспорт: Закон України від 10 листопада 1994 р. Із змінами та доповненнями. (ст.ст. 10, 16, 30).
Про трубопровідний транспорт: Закон України від 15 травня 1996 р. (абз. 1.ст.1, ч.2 ст.12, ст.ст. 16-20).
Про залізничний транспорт: Закон України від 4 липня 1996 р. Із змінами та доповненнями. (абз.1 ст.1, ст.ст.6, 11, 13, ч.1 ст.15, ст.20).
Правила дорожнього руху: затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.
Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони: затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. №198. Із змінами та доповненнями. (п.1.5., розділи II, III, VI).
Правила поведінки громадян на залізничному транспорті: затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 1995 р. №903 (п.п. 1-14).
Правила експлуатації трамвая та тролейбуса: затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10 грудня 1996 р. №103 (п.п.1.4.1.- 1.4.4.; п.п. 1.4.6.-1.4.12.; п.2.2.7.6.; п.2.2.7.7.; п.3.5; п.3.11).
Правила користування трамваєм і тролейбусом в містах України: затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 18 листопада 1997 р. №22 (розділи II, III, IV).
Статут залізниць України: затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. №457, із змінами. (п.п.68,-70; 100; 104).
Правила технічної експлуатації залізниць України: Затверджені наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 р. №411.
Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 зі змінами від 19 грудня 2008 р.
Спеціальна література
Борисов В. И. Гизимчук С. В. Уголовная ответственость за нарушения правил, норм, стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.- Х.: Фирма “Консум”, 2001.- 158 с.
Бурдін В.М. До питання граматичного тлумачення окремих термінів КК України. // Актуальні проблеми кримінального і кримінально-процесуального законодавства та практики його застосування. Збірник тез доповідей Регіонального круглого столу (21-22 лютого 2003 року).- Хмельницький.- 2003.- С. 33-35.
Єсип І.О. Коментування окремих ознак об’єктивної сторони протиправного заволодіння транспортним засобом Науковий вісник Львівського юридичного інституту МВС України №2(2) 2004. Додаток 2. Матеріали міжнародної наукової конференції. - С.311-312.
Зверяка В.А. Насилие как способ совершения захвата транспортного средства. // Проблеми боротьби з насильницькою злочинністю в Україні: Збірник матеріалів наук.-практ. конференції / [Редкол.: Борисов В.І. (гол.редактор) та ін.]. - Харків: ПФ “Книжкове видавництво” “Лестивця Марії”, 2001. - С. 45-47.
Коляда П.В., Мисливий В.А. Коментар до статей 276-280 Кримінального кодексу України // Законодавство України. Науково-практичні коментарі.-2004-№5.-с.14-27.
Коробеев А.И. Транспортные преступления. – СПб.: Издательство ,,Юридический центр Пресс’’, 2003. – 406 с. авонарушения. Квалификация и ответственность. - М.: Юридическая литература, 1990. - 128 с.
Котовенко О.М. Об’єкт пошкодження магістральних трубопроводів та технологічно пов’язаних з ними систем // Вісник Академії правових наук України, Харків: Право, 2001.-№1 (24).-С.216-221.
Котовенко О.М. Кримінальна відповідальність за пошкодження об’єктів магістральних нафто -, газо - , та нафтопродуктопроводів: Автореф. дис....к.ю.н. / Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого.- Х. , 2002.-20 с.
Кузнюк Д.В. Міжнародний політ як ознака складу злочину порушення правил міжнародних польотів // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Серія: Юридичні науки. - 1999. - Вип. 35. - С. 72 - 78.
Мисливий В.А. Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Автореф. дис.... д.ю.н./ Київський національний університет внутрішніх справ.-К., 2005.-36с.
Мисливий В.А. Злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту: Монографія. – Д.: Юрид. акад. Мін-ва внутр. справ, 2004. – 380 с.
Свірін М.О. Незаконні заволодіння транспортними засобами у кримінальному законодавстві України // Вісник Національної академії внутрішніх справ України. - 2001. - Вип. 4. - С. 206 - 213.
Тельнов О.В. К вопросу о некоторых составляющих причинного комплекса нарушений безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта // Вісник Луганської академії внутрішніх справ імені 10-річчя незалежності України. - 2000. - Вип. 4. - С. 221 - 229.
Тема . ЗЛОЧИНИ ПРОТИ громадського порядку та моральності
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 1 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
Письмові завдання:
I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:
|
Склади злочинів, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими прово-диться їх розмежування) |
Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів |
|
А) ст.293 КК України “Групове порушення громадського порядку” - ч.2 ст.296 КК України “Хуліганство, вчинене групою осіб”. |
|||
|
Б) ст.293 КК України “Групове порушення громадського порядку” - ст.294 КК України “Масові заворушення”. |
|||
|
в) ст. 300 КК України ,,Ввезення, виготовлення або розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості’’ – ст. 301 КК України ,,Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів’’ |
2. Вирішити задачі:
2.1. Роман, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив уночі у будинку свого тестя сварку, нецензурно лаявся, погрожував розправою дружині, побив посуд, шибки у вікнах, а потім кочергою переламав тестеві руку у зап’ясті та кілька пальців на руці, від чого той лікувався 23 дні. Для того, щоб його приборкати мешканці села викликали працівника міліції Василя, який зажадав від Романа припинити дебош. Проте Роман вирвався із рук Василя, коли той намагався відібрати в нього кочергу. Роман вдарив кочергою Василя по руці, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Василь з самого ранку пиячив у кафе “Ватра”. О 12 год. дня він вийшов із кафе на вулицю і почав чіплятися до перехожих жінок. Коли Василь схопив за руку Оксану, яка в цей час проходила по вулиці з чоловіком, останній зробив йому зауваження, щоб той до них не чіплявся. У відповідь Василь вийняв з кишені складаний ніж, розкрив його і вдарив чоловіка Оксани ручкою ножа. Після цього з допомогою перехожих був обеззброєний та затриманий.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Член злочинної організації Тарас, оцінивши спортивні можливості 16-річного Богдана, який займався бойовими мистецтвами, вирішив залучити його для надання одноразової допомоги у вчиненні вимагання цією організацією. Для цього він водив Богдана по магазинах, де продавалися дорогі машини, по дорогих ресторанах. При цьому Тарас пояснював неповнолітньому, що вся ця розкіш може бути йому доступна, якщо він надасть певні “послуги”, злочинній організації. Богдана захоплювала можливість такого розкішного життя. Про це він похвалився своїй сестрі. А та негайно повідомила батькам, які припинили спілкування Богдана з Тарасом. Крім того, вони повідомили в міліцію про те, що Тарас схиляв їхнього сина до вчинення злочину.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Віктор у відповідь на справедливе зауваження знайомої Людмили про його нетверезий стан, зайшов до неї у двір, став штовхати її, нецензурно лаятися, витяг ніж і став лякати ним Людмилу, не маючи наміру його застосовувати. Захищаючись потерпіла схопилася рукою за лезо ножа і одержала легкі тілесні ушкодження.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.5. Микола створив у своєму будинку умови при яких охочі могли отримати інтимні послуги від п’яти неповнолітніх дівчат. З огляду на невисоку вартість обслуговування (50 грн.) про надавані у його будинку послуги стало швидко відомо у відповідному містечку і сусідніх районах. При обшуку його будинку було виявлено фотографії оголених дівчат-працівниць і щоденник із записами всіх відвідин.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 2 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
2. Вирішити задачі:
2.1. Віктор у відповідь на справедливе зауваження знайомої Людмили про його нетверезий стан, зайшов до неї у двір, став штовхати її, нецензурно лаятися, витяг ніж і став лякати ним Людмилу, не маючи наміру його застосовувати. Захищаючись потерпіла схопилася рукою за лезо ножа і одержала легкі тілесні ушкодження.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Микола створив у своєму будинку умови при яких охочі могли отримати інтимні послуги від п’яти неповнолітніх дівчат. З огляду на невисоку вартість обслуговування (50 грн.) про надавані у його будинку послуги стало швидко відомо у відповідному містечку і сусідніх районах. При обшуку його будинку було виявлено фотографії оголених дівчат-працівниць і щоденник із записами всіх відвідин.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Мар’яна, Григорій та Володимир перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, увірвалися в хату 70-річної Ярини і, закривши її в хаті, виносили алюмінієвий посуд і стару пральну машину, які мали намір здати на брухт. Однак на заваді стали дворові собаки. Зловмисники заподіяли значну кількість ударів цим тваринам, а згодом їх спалили живцем.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Коваленко, працюючи на підприємстві оборонного значення , у декілька заходів викрав складові частини до вогнепальної зброї, з яких у дома склав автомат і зберігав його. Кваліфікуйте дії Коваленка.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.5. Мар’яна, Григорій та Володимир перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, увірвалися в хату 70-річної Ярини і, закривши її в хаті, виносили алюмінієвий посуд і стару пральну машину, які мали намір здати на брухт. Однак на заваді стали дворові собаки. Зловмисники заподіяли значну кількість ударів цим тваринам, а згодом їх спалили живцем.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Питання для самостійного опрацювання:
Створення або утримання місць розпусти і звідництво
Сутенерство або втягнення особи в заняття проституцією
Наруга над могилою, іншим місцем поховання або над тілом померлого
Знищення, руйнування або пошкодження пам'яток - об'єктів культурної спадщини та самовільне проведення пошукових робіт на археологічній пам'ятці
Знищення, пошкодження або приховування документів чи унікальних документів Національного архівного фонду
Тематика рефератів:
Юридичний аналіз складу злочину “Жорстоке поводження з тваринами”.
- Кримінально – правова характеристика складу злочину “Наруга над могилою, іншим місцем поховання або над тілом померлого”.
Рекомендована література.
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Основи законодавства України про культуру: Закон України від 14 лютого 1992 р. Із змінами і доповненнями.(ст.ст.13; 15; 18).
Про інформацію: Закон України від 2 жовтня 1992 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст.1; 12; 14; 18-27; 29; 30; 38-41; 47).
Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні: Закон України від 16 листопада 1992 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст.1; 2; 4; 36; 37; 41).
Про тваринний світ: Закон України від 3 березня 1993 р.(ст.ст.3; 4; 9; 16; 17; 37; 63).
Про телебачення і радіомовлення: Закон України від 21 грудня 1993 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст.1; 6; 26; 42; 46-48).
Про національний архівний фонд і архівні установи: Закон України від 24 грудня 1993 р. у редакції Закону України від 13 грудня 2001 р. (ст.ст.1; 21; 42; 43).
Про рекламу: Закон України від 3 липня 1996 р. Із змінами і доповненнями. (ст.1; 8; 19; 21; 22; 27).
Про видавничу справу: Закон України від 5 червня 1997 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст.1; 2; 28).
Про кінематографію: Закон України від 13 січня 1998 р. (ст.ст.3; 26).
Про охорону культурної спадщини: Закон України від 8 червня 2000 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст.1; 6; 19; 23; 26; 28).
Положення про державний реєстр національного культурного надбання: затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1992 р. №466. (ст.ст.2; 4).
Положення про порядок визначення наукових об’єктів, що становлять національне надбання: затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. №174. (ст.ст.2; 3).
Про судову практику в справах про хуліганство: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 10.
Спеціальна література
Горб Н.О. Наруга над могилою: кримінально-правовий та кримінологічний аналіз: Автореф. дис....к.ю.н. / Академія адвокатури України.-К., 2005.-17с.
Дзунда В.В. Кримінальна відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну або іншу антигромадську діяльність: Автореф. дис... к.ю.н./ Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого.- Х., - 2005.
Дудоров О. Порнографія і кримінальний закон: питання кваліфікації, проблеми вдосконалення законодавства. // Юридичний вісник України. - 2000. - №49. 7-13 грудня. - С. 9.
Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации. // Российская юстиция. - 1996. - №8.
Ландіна А.В. Кримінально-правова охорона моральності в Україні: Автореф. дис... к.ю.н./ /Інститут держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України. –К, 2005. – 20 с.
Піщенко Г. Громадський порядок як об’єкт посягання хуліганських дій. // Право України. - 1997. - №8.
Топольська І.О. Боротьба із втягненням неповнолітніх у злочинну або іншу антигромадську діяльність.- Луганськ: РВВ ЛАВС, 2003.-192 с.
Шишков С. Об ответственности за незаконные действия с порнографическими предметами. // Российская юстиция.- 1996. - №5.
Яценко С.С. Коментар до статті 298 розділу ХІІ «Злочини проти громадського порядку та моралі» Кримінального кодексу України // Законодавство України. Науково-практичні коментарі.-2004-№8.- С.61-66.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 1 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Встановлення змісту ознак складів цих злочинів та розмежування складів цих злочинів між собою.
Посів або вирощування снотворного маку чи
конопель
Незаконне введення в організм наркотичних
засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Письмові завдання:
I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:
|
Склади злочинів, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими прово-диться їх роз-межування) |
Зміст ознак, характер-них для кожного із складів злочинів |
|
а) ст.305 КК України “Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів” - ст.201 КК України „Контрабанда”. |
2. Вирішити задачі:
1. Василь придбав з метою передачі особам, які відбували покарання у виді позбавлення волі в установі ІН-316/53, 85 грам висушеної макової соломи. Але при спробі передачі був затриманий представниками адміністрації цієї установи.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2. Андрій з метою збуту перевозив із Узбекистану в Україну такі речовини: фентаніл 0,1 грама; метадон 0,015 грам, морфін 0,15 грам, ефедрин 200 грам. При спробі продати ефедрин Миколі, який придбавав його для власних потреб, Андрій був затриманий працівниками міліції.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
3. Осика, з метою заволодіти грошима, під виглядом наркотичних засобів збув Митьку 10 г. крейди замість кокаїну, отримавши 1500 доларів США. Митько мав намір перепродати наркотики іншим особам. Кваліфікуйте дії Осики та Митька.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
4. Хода був затриманий міліцією за бродяжництво. При затримання у нього в кишені джемпера було виявлено газетний пакетик у якому було 0,2 г. гашишу. Хода пояснив, що придбав гашиш для особистого споживання на базарі у хлопця на ім’я Гриша. Півроку тому у того ж Гриші купив приблизно також саму кількість гашишу.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 2 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
2.Незаконне публічне вживання наркотичних засобів
3. Незаконна видача рецепта на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин
2. Вирішити задачі:
2.1. Данило одержав замовлення від керівника злочинної організації Кирила на поставку наркотиків. Кирило, який перебував у стані наркотичної абстиненції сказав, що уб’є Данила, якщо той протягом двох днів не здобуде йому наркотиків. Оскільки поставщики Данила були заарештовані, інших зв’язків, щоб добути наркотики він не мав, а відмовити Кирилу боявся. Тоді Данило, Роман і Петро попередньо домовилися між собою вчинити напад на онкологічне відділення міської лікарні з метою викрадення наркотичних чи інших речовин, з яких можна було б виготовити наркотики. Для цього вони придбали пістолет “Беретта”. Вночі вони ввірвалися у це відділення і погрожуючи пістолетом черговій медсестрі заставили її відкрити сейф і заволоділи такими медичними препаратами: валокордин 5 флаконів по 50 мл; барбовал 10 флаконів по 25 мл., седалгін-нео 50 пачок по 10 таблеток у кожній. А також толуолу 1 літр. Коли група їхала в машині з місця вчинення злочину, скляна пляшка з толуолом розбилася. Толуол, який вилився вступив у хімічну реакцію з іншими речовинами, сталося горіння. В результаті всі речовини згоріли.
Данило, боячись розправи з боку Кирила, продав йому аспірин - 10 г, сказавши, що це героїн, одержавши за це 500 гривень.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Параска з 20 до 24 год. однієї доби продала Дмитру 5 грам, Борису 12 грам, Богдану 8 грам опію у вигляді соку снодійного маку, що згорнувся.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Директор аптечного складу ”Ейфорія” Назар їдучи в маршрутному таксі голосно розповідав своєму сусіду про те, що завтра з його складу о 7 год. ранку виїде машина, яка буде розвозити медичні препарати, що містять наркотичні засоби, по лікарнях та аптеках міста. Ця інформація була використана представниками однієї із злочинних організацій. І, коли машина з препаратами виїхала за межі аптечного складу, препарати були захоплені шляхом нападу із застосуванням зброї на водіїв та охоронців. 6. Федір 22 вересня придбав коробочки маку, перевіз їх до себе додому, де зберігав та без мети збуту подрібнював її та шляхом рафінування і екстракції добував опій ацетиловий. 29 вересня міліцією з квартири Федора вилучено 37 гр. макової соломи, а ще 40 гр. цього наркотику він продовжував зберігати до 11 грудня - до повторного вилучення.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Тарасенко на базарі купив у невстановленої особи 2,4 кг. макової соломки, яку приніс додому, подрібнив і шляхом хімічної обробки одержав екстракційний опій, який потім вживав.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.5. Зуєв, перебуваючи у парку відпочинку ім. Горького під час вихідного дня курив цигарку із конопляної соломи. Під час арешту у нього було виявлено порошок – 20% суміш іпекакуани та опію в рівних частинах.
Визначте відповідальність Зуєва. Розкрити зміст поняття «публічність» вживання наркотичних засобів.
Питання для самостійного опрацювання:
Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів
Викрадення, привласнення, вимагання прекурсорів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем
Викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем та інші незаконні дії з таким обладнанням
Схиляння до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів
Викрадення, привласнення, вимагання прекурсорів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем
Викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем та інші незаконні дії з таким обладнанням
Схиляння до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Незаконне виготовлення, підроблення, використання чи збут підроблених документів на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів
Порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Спонукання неповнолітніх до застосування допінгу
Порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим отруєнням
Тематика рефератів:
- Кримінально-правова характеристика викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем.
- Кримінально-правова характеристика спонукання неповнолітніх до застосування допінгу.
- Схиляння неповнолітніх до вживання одурманюючих засобів : аналіз складу злочину.
Рекомендована література
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення: Закон України від 24 лютого 1994 р.
Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, зловживанню ними: Закон України від 15 лютого 1995 року.
Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів: Закон України 15 лютого 1995 р. із змінами і доповненнями.
Про захист населення від інфекційних хвороб: Закон України від 6 квітня 2000 р.
Перелік особливо небезпечних, небезпечних, інфекційних та паразитарних хвороб людини і носіїв збудників цих хвороб”: наказ МОЗ України від 9 липня 1995 р., №133.
Про затвердження Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: Постанова Кабінету Міністрів України від 3 січня 1996 р. N 6
Про затвердження Порядку видачі сертифікатів на ввезення в Україну та вивезення з України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: Постанова Кабінету Міністрів України від 3 лютого 1997 р. N146 Із змінами і доповненнями.
Інструкція про порядок виробництва, зберігання, перевезення і реалізації прекурсорів: Затверджена Міністерством промисловості України №104 від 19 червня 1997 р.
Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: Постанова Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, №770.
Про затвердження Порядку знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, визнаних непридатними для подальшого використання або переробки, а також відходів, що містять наркотичні засоби чи психотропні речовини: Постанова Кабінету Міністрів України від 28 березня 2001 р. N 299.
Про затвердження порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у лікувально-профілактичних закладах та установах: Постанова Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 р. N 106
Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з обігом яких пов'язана діяльність, що підлягає ліцензуванню: Постанова Кабінету Міністрів України від 10 травня 1999 р. N 786
Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу: Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 1 серпня 2000 року N 188 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за N 512/4733.
Про затвердження переліків комбінованих лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які контролюються у сфері ввезення в Україну та вивезення з України: наказ Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров’я України від 16 лютого 2001 року №8.
Про скасування наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 16.02.2001 р. №8 “Про затвердження переліків комбінованих лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які контролюються у сфері ввезення в Україну та вивезення з України”: наказ Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров’я від 10 липня 2001 р.
Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів: постанова пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. №4 зі змінами від 18 грудня 2009 р. .
Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил: постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 р. № 8.
Спеціальна література
Баулін Ю.В. Кримінально-правові заходи протидії наркокорупції //'Відповідальність посадових осіб за корупційну діяльність: 36. матеріалів міжнар. наук.-практ. семінару [Харків] (11-12 травня 2001 року) / Редкол.: Сташис В.В. (голов. ред.) та ін. - X.: Східно-регіон. центр гуманітарно-освітніх ініціатив, 2003.- С. 24-27.
Борисов В.І., Баулін Ю.В., Дорош Л.В., Лемешко О.М., Перепелиця О.І. Організований наркобізнес. -X.: Право., 2005.
Бєлоусов Ю.Л. Правова оцінка діянь, пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів //Вісник Національного університету внутрішніх справ. - Х. - 2002. - Вип. 18. - С. 488 - 491.
Мирошниченко Н. А. Уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, психотропними веществами, их аналогами и прекурсорами по новому уголовному законодательству Украины .-Новий Кримінальний кодекс України: питання застосування і вивчення // Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Харків, 25-26 жовтня 2001р.-Х., 2002.-С. 189-192.
Мірошниченко Н.А. Кваліфікація злочинів, пов'язаних з незаконним розповсюдженням наркотиків. Одеса, 2002.
Музика А.А. Злочини у сфері обігу наркотичних засобів. - К.: Логос, 1998. - 324 с.
Наден О. Підстави звільнення від кримінальної відповідальності за умови добровільної здачі наркотичних засобів: спірні питання. // Право України. - 2001. - №5. - С. 47-50.
Наден О.В. Спеціальні види звільнення від кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів: Автореф. дис... к.ю.н./ Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого.- Х., - 2003. - 20 с.
Селиванов М.П., Хруппа М.С. Антинаркотичне законодавство України. Історія. Теорія. Коментар. - К.: Юрінком, 1997. - 352 с.
Фесенко Є.В. Злочини проти здоров’я населення та системи заходів з його охорони. Монографія. – К.: Атіка, 2004. – 280 с.
Фесенко Є. Захист людини від біологічних носіїв смерті (новела розділу ХШ Особливої частини КК України) // Право України. - 2001. - №12. - С. 91-93.
Модуль 2.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
Розголошення державної таємниці (поняття та склад злочину).
Незаконне переправлення осіб через державний кордон України (поняття та склад злочину).
Ухилення від призову на строкову військову службу.
Письмові завдання:
1. Проведіть розмежування таких складів злочинів:
|
Склади злочинів, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими прово-диться їх розмежування) |
Зміст ознак, характер-них для кожного із складів злочинів |
|
а) ст.111 КК України “Державна зрада” - ст.328 КК України “Розголошення державної таємниці”. |
|||
|
б) ст.114 КК України “Шпигунство” - ст.330 КК України “Передача або збирання відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, яка є власністю держави ”. |
2. Вирішити задачі:
2.1. Пілоти сільськогосподарської авіації Антон та Роман вирішили перевірити пильність підрозділу протиповітряної оборони на одній з ділянок українсько-польського кордону. Під час проведення авіа- хімічних робіт вони відхилилися від встановленого маршруту на 12-15 км., перетнули державний кордон України і впродовж 2 хв. знаходилися у повітряному просторі Республіки Польща після чого повернулися на свій аеродром.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Мешканка міста Львова Галина за винагороду взялася перевезти з України в Німеччину двох малолітніх дітей громадянина Пакистану Абдули. 3 цією метою вона вклеїла до свого закордонного паспорта фотографії дітей Абдули, поставила підроблені печатки та штампи і при спробі перетнути українсько-польський кордон з чужими дітьми була затримана.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Петро при поїздці за кордон скористався запрошенням та закордонним паспортом, які були оформлені на ім’я його брата. Проте під час повернення в Україну його було затримано на контрольно-пропускному пункті.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Призовник Олександр отримав повістку про прибуття на призовний пункт для наступного проходження строкової військової служби. Не бажаючи іти в армію, Олександр почав симулювати наявність психічного захворювання, в зв’язку з чим був скерований для стаціонарного обстеження й повторного проходження військово-призовної медичної комісії. Встановлено, що поради про те, як симулювати хворобу давав йому рідний дядько - Андрон.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Питання для самостійного опрацювання:
Втрата документів, що містять державну таємницю
Порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю
Ухилення від військового обліку або спеціальних зборів.
Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.
Передача або збирання відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, яка знаходиться у власності держави
Тематика рефератів:
- Загальна характеристика злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.
- Кримінально-правова характеристика складу злочину “Ухилення від призову за мобілізацією”
- Кримінальна відповідальність за передачу або збирання відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, яка знаходиться у власності держави
Рекомендована література.
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Кодекс про адміністративні правопорушення України (ст.2122).
Про зовнішньоекономічну діяльність: Закон України від 16 квітня 1991 р. Із змінами і доповненнями.(ст.20; 22).
Про державний кордон України: Закон України від 4 листопада 1991 р. Із змінами і доповненнями.(ст.ст.1-12, 20-21, 35).
Про інформацію: Закон України від 2 жовтня 1992 р. Із змінами і доповненнями.(ст.22).
Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України: Закон від 21 січня 1994 р. Із змінами і доповненнями.(ст.ст.1-3, 6, 9, 12).
Про правовий статус іноземців: Закон України від 4 лютого 1994 р. Із змінами і доповненнями.(ст.ст.1,4-5, 25-28).
Про альтернативну (невійськову) службу: Закон України в редакції від 18 лютого 1999 р. Із змінами і доповненнями.(ст.ст.2, 8,12).
Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію: Закон України в редакції від 13 травня 1999 р.(ст.1, 21).
Про загальний військовий обов’язок і військову службу: Закон України в редакції від 18 червня 1999 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст.1,15-19, 24, 29, 30, 33-39, 41).
Про державну таємницю: Закон України в редакції від 21 вересня 1999 р. (ст.ст.1-6; 8-14; 18; 28; 29; 37; 39).
Про біженців: Закон України в редакції від 21 червня 2001 р.(ст.ст.1-3; 17).
Про імміграцію: Закон України від 21 червня 2001 р. (ст.ст.1; 11)
Положення про військовий облік військовозобов’язаних і призовників: Затверджене постановою Кабінету Міністрів України №377 від 9 червня 1994 р.
Правила перетинання державного кордону громадянами України: Затверджені постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27 січня 1995 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст.1; 2; 5; 6; 22).
Про порядок повітряного сполучення через державний кордон України: Постанова Кабінету Міністрів України №1017 від 18 грудня 1995 р. Із змінами і доповненнями. (п.1).
Правила в’їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію: Затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 29 грудня 1995 р. Із змінами і доповненнями.
Положення про порядок контролю за експортом, імпортом і транзитом окремих видів виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, що можуть використовуватися для створення озброєння, військової чи спеціальної техніки: Затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1005 від 22 серпня 1996 р. Із змінами і доповненнями.
Положення про порядок державного контролю за міжнародними передаваннями товарів військового призначення: Затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1358 від 8 грудня 1997 р. Із змінами і доповненнями.
Звід відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ): Затверджений наказом Служби Безпеки України від 18 серпня 2005 р. № 440.
Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил: постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 р. № 8.
Спеціальна література
Кухар В. В. Питання об'єктивної сторони розголошення державної таємниці // Актуальні проблеми кримінального та кримінально-процесуального законодавства та практики його застосування: Зб. тез та доповідей регіон. круглого столу (Хмельницький, 21-22 лютого 2003 р.).-Хмельницький, 2003.-С.71-75
Лащук Є Інформація з обмеженим доступом як предмет злочину. // Право України. - 2001. - №3. - С. 75-78.
Самойлова О.С. Аналіз об’єкта злочину, передбаченого ст. 330 Кримінального кодексу України (передача та збирання відомостей, які становлять конфіденційну інформацію, що є власністю держави) // Право і безпека. – 2003. - №3. – с. 149-152.
Шалатін І.А. Незаконне переправлення осіб через державний кордон України, як один із аспектів торгівлі людьми // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України.-2004.-№5.-с.158-163.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 1 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві.
2. Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, працівника державної виконавчої служби.
3. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Письмові завдання:
Проведіть розмежування таких складів злочинів:
|
Склади злочинів, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими прово-диться їх розме-жування) |
Зміст ознак, характер-них для кожного із складів злочинів |
|
а) ст. 354 КК України “Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації ” - ст. 368 КК України “Одержання хабара”. |
|||
|
в) ст.355 КК України “Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань” - ст.189 КК України “Вимагання”. |
2. Вирішити задачі:
2.1. Стас і Дарина з однієї сторони та Федір з другої сторони домовилися, що Федір буде скуповувати в Криму фрукти за гроші Стаса і Дарини та через провідників поїздів поставляти їх до Києва., Стас і Дарина - реалізовувати їх на ринках. Після закінчення цієї діяльності передбачалось одержаний прибуток поділити порівну між усіма учасниками угоди, а податки не сплачувати, свою діяльність не реєструвати.
Згідно з цією домовленістю Федір ціле літо до вересня на одержані від Стаса та Дарини грошу поставляв їм фрукти (скуповував фрукти, завантажував їх на найнятий ним транспорт, домовлявся з провідниками поїздів про доставку фруктів до Києва), а вони продавали їх. Стас і Дарина не сплатили Федору ту суму грошей, яку обіцяли за його участь у спільній діяльності. Через півроку Федір подзвонив до Дарини і став вимагати свою частку прибутку, яка становить 1 тис. дол. США. Дарина сказала, що цю суму вона віддасть йому пізніше. Минуло ще півроку і Федір дізнався, що Дарина має намір продати будинок і виїхати за межі України. Тоді, він домовився із своїми знайомими Андрієм та Олегом поїхати до Дарини і одержати від неї 1 тис. дол. США, які вона повинна була, за його підрахунками, віддати йому за підсумком їх спільної діяльності.
Увечері Федір, Андрій та Олег прибули до будинку Дарини, де зустрілися з нею та її чоловіком. Федір почав вимагати віддати йому 1 тис. дол. США як його частку прибутку від спільної діяльності. Проте Дарина відмовилася виконати цю його вимогу, заявивши, що нічого йому не винна. Тоді Андрій схопив її за горло, вимагаючи негайно розрахуватися з Федором. При цьому він сказав, що у разі неповернення боргу вони заберуть у неї документи на будинок. Коли чоловік Дарини намагався захистити Дарину, але Андрій ударив його кулаком в обличчя, після чого завів Дарину у дім, де вимагав видати документи на будинок, розраховуючи, що без них вона не зможе його продати і змушена буде розрахуватися з Федором. Під впливом погроз та насильства Дарина віддала паспорт на будинок, паспорти свій і чоловіка і написала розписку про те, що вона заборгувала Федору 5 тис. гривень (еквівалент 1 тис. дол. США). Після цього Федір, Андрій та Олег залишили помешкання Дарини.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. У жовтні, будучи студентом Ужгородського університету, Леонід позичив у Федора 20 дол. США під заставу двох залікових книжок (своєї та свого колеги), а також ювелірного виробу, який належав Тамарі. На початку січня Леонід повернув борг, а Федір віддав йому залікову книжку колеги та ювелірний виріб Тамари. Залікову книжку самого Федора Леонід віддати відмовився, вимагаючи сплатити проценти в сумі 16 дол. США за користування позикою.
Оскільки Леонід таких грошей не мав, він вирішив забрати залікову книжку шляхом обману. Вклавши у свій паспорт бутафорну банкноту номіналом у 100 дол. США та взявши із собою кухонний ніж для самозахисту від Федора, якщо той викриє обман. Леонід віддав банкноту Федору, який сприйнявши її за справжню повернув залікову книжку. Коли Леонід став виходити з кімнати. Федір зрозумів, що його обмануто, став затримувати Леоніда і вдарив його кулаком в обличчя. Між ними виникла бійка, під-час якої Леонід завдав Федору 16 ударів ножем, внаслідок чого той помер на місці.
Після цього Леонід викрав із сейфа 300 дол. США, а також, щоб відвернути від себе підозру у вчиненні вбивства, забрав 16 залікових книжок інших студентів, які загорнув у сорочку потерпілого і того ж дня спалив.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Охрименко та Осипенко ввечері прийшли додому до Зощенка і почали вимагати , щоб останній повернув борг у сумі 1000 гривень сестрі Охрименка. Строк сплати боргу, згідно з укладеним договором позики, закінчився три місяці тому. Зощенко пообіцяв за тиждень повернути борг, але обіцянки не виконав. Охименко та Осипенко знову прийшли до Зощенка та побили його, примушуючи виконати свої зобов’язання, тобто повернути борг. Зощенко було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Кваліфікуйте дії Охрименка та Осипенка.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. При проведенні обшуку слідчий Сумін вилучив у директора малого підприємства “Мрія” документи, які свідчили про причетність директора до розкрадання державного майна в особливо великих розмірах. Коли Сумін після обшуку повертався у відділ міліції, його зустріли двоє працівників малого підприємства Ковтун і Макаров, які погрожуючи вбивством Суміну, зажадали від нього, щоб він передав їм матеріали обшуку. Слідчий віддав матеріали, які вони тут же знищили. Директор про таку поведінку своїх працівників нічого не знав.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 2 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Захоплення державних або громадських будівель чи споруд.
2. Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи.
3. Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань
Письмові завдання:
1. Вирішити задачі:
1.1. Микола, Федір і Петро домовилися вчинити крадіжку з магазину - бару “Міраж” Діючи узгоджено вони пошкодили сигналізацію вартістю 1230 грн., зламали ковані віконні грати вартістю 3000 грн. і проникли в приміщення, викравши товарів і грошей на загальну суму 3 тис. 739 грн.
Коли вони завантажували причеп викраденими продуктами, до них на автомобілі під’їхали працівники міліції Богдан, Пилип, Володимир, які одержали інформацію про пошкодження сигналізації в магазині і на виконання своїх службових обов’язків прибули на місце події, маючи на озброєнні пістолети та автомат.
Побачивши працівників міліції Микола й Федір сіли у свій автомобіль, а Петро озброєний обрізом заховався на неосвітленій території. На вимогу працівників міліції скласти зброю та здатися вони не реагували, намагалися шляхом маневрування автомобілем втекти з місця злочину. При цьому Микола вигукував погрози вбивством на адресу працівників міліції та зробив два постріли вгору. Такі їх дії змусили працівників міліції стріляти по колесах автомобіля.
Після того як Федір вигукнув, що вони здаються, працівник міліції Богдан наказав припинити вогонь, але Микола скориставшись цим наказав Федору їхати з місця події і той, різко розвинувши швидкість став тікати. У зв’язку з цим працівники міліції ще раз застосували зброю, внаслідок чого Федора було убито, а Микола отримав поранення в ногу. Коли працівник міліції Богдан підійшов до машини із вимогами до Миколи вийти з автомобіля, Микола не підкоряючись його законним вимогам висловлював на його адресу погрози вбивством, направляючи в сторону Богдана обріз двоствольної мисливської рушниці, але не стріляв з нього. Спільними зусиллями працівників міліції Миколу було затримано. А Петро з місця події зник.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.2. Паршин вистежив співробітника міліції Фролова, який повертався після чергування. Напередодні той склав протокол за розпиття спиртних напоїв у невстановленому місці. З криком “Вбю!” і з ножем у руці Парпшин напав на Фролова. Фролов зумів попередити удар і обеззброїти Паршина, після чого за допомогою інших громадян він був доставлений до РУВС. Кваліфікуйте дії Паршина.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.3. Явдошина подала в райсобез документи, які сама підробила. На підставі цих документів їх призначено пенсію за старістю. Потім з’ясувалось, що в документах стаж роботи та вік були завищені на 5 років. Явдошина протягом одного року незаконно отримала 300 гривень. Кваліфікуйте дії Явдошиної.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.4. Колишній слідчий Кругових, який вже рік не працював, вийшовши на пенсію, на стадіоні під час футбольного матчу зустрівся з Дмитренком, якого він раніше притягав до кримінальної відповідальності. Зі словами: “Тепер будеш знати як саджати невинних у тюрму!” – Дмитренко завдав удару ножем у живіт Кругових. Через декілька хвилин потерпілого доставили до лікарні , де змогли врятувати йому життя. Кваліфікуйте дії Дмитренка.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Питання для самостійного опрацювання:
Наруга над державними символами
Незаконне підняття Державного Прапора України а річковому або морському судні
Незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій
Втручання у діяльність державного діяча
Погроза або насильство щодо державного чи громадського діяча
Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу
Посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця
Захоплення представника влади або працівника правоохоронного органу як заручника
Погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок
Перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради
Умисне знищення або пошкодження майна службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок
Незаконне придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.
Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження
Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації
Умисне пошкодження ліній зв'язку
Тематика рефератів:
- Кримінально-правовий аналіз складу злочину «Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації»
- Самоправство: поняття та юридичний аналіз складу злочину.
Рекомендована література.
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 р. (ст.ст.531; 97; 147; 1851; 186; 187).
Лісовий кодекс України в редакції від 8 лютого 2006 р. (ст. 87, 88).
Митний кодекс України від 11 липня 2002 р. Із змінами і доповненнями (ст.ст. 1; 11-15; 17; 407-410; 423-429).
Про державну податкову службу в Україні: Закон України від 4 грудня 1990 р. в редакції Закону України від 24 грудня 1993 р. Із змінами і доповненнями (ст.ст. 1; 16; 19; 23).
Про міліцію: Закон України від 20 грудня 1990 р. Із змінами і доповненнями (ст.ст. 1; 7; 9; 10; 16; 17; 20; 21).
Про Прикордонні війська України: Закон України від 4 листопада 1991 р. Із змінами і доповненнями (ст. 9).
Про державний кордон України: Закон України від 4 листопада 1991 р. Із змінами і доповненнями (ст.ст.1; 3; 4; 9; 10; 11; 12; 20).
Про прокуратуру: Закон України від 5 листопада 1991 р. із змінами і доповненнями (ст.ст.13, 17, 56).
Про Службу безпеки України: Закон України від 25 березня 1992 р. Із змінами і доповненнями (ст.ст. 19, 20, 24).
Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України: Закон України від 26 березня 1992 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст. 1; 10; 13).
Про об’єднання громадян: Закон України від 16 червня 1992 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст. 1; 2-4; 14-16; 19; 27; 32).
Про статус народного депутата України: Закон України від 17 листопада 1992 р. в редакції Закону від 22 березня 2001 р. із змінами і доповненнями. (ст.ст. 1; 27; 36-38).
Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні: Закон України від 26 січня 1993 р. Із змінами і доповненнями. (ст. 15).
Про Антимонопольний комітет: Закон України від 26 листопада 1993 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст. 1; 19; 29).
Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів: Закон України від 23 грудня 1993 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст. 1; 2; 22).
Про Рахункову палату: Закон України від 11 липня 1996 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст. 1; 8-10; 14; 20; 37).
Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення: Закон України від 23 вересня 1997 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст. 1; 10; 11; 12; 32; 38).
Про Центральну виборчу комісію: Закон України від 17 грудня 1997 р. (ст.ст. 1; 6; 24).
Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини: Закон України від 23 грудня 1997 р. (ст.ст. 1; 4; 20; 21).
Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів: Закон України від 14 січня 1998 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 16 лютого 1999 р., 7 лютого 2002 р. (ст.ст. 1; 2; 38; 57; 58).
Про вибори Президента України: Закон України від 5 березня 1999 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 16 червня 1999 р., 8 вересня 1999 р., 21 грудня 2000 р. (ст.ст. 1; 2; 7; 16; 33; 36; 50).
Про Національний банк України: Закон України від 20 травня 1999 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 17 лютого 2000 р., 20 квітня 2000 р., 13 липня 2000 р., 7 грудня 2000 р., 20 вересня 2001 р., 10 січня 2002 р. (ст.ст. 1; 64; 66).
Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону: Закон України від 22 червня 2000 р. Із змінами і доповненнями, внесеними законом України від 26 грудня 2002 р. (ст.ст. 1-13).
Про політичні партії в Україні: Закон України від 5 квітня 2001 р. (ст.ст. 1-5; 22).
Про вибори народних депутатів України: Закон України від 25 березня 2004 р.
Про статус депутатів місцевих рад: Закон України від 11 липня 2002 р. (ст.ст. 1; 2; 15; 30; 31; 36).
Положення про Державний департамент з питань виконання покарань, затверджене Указом Президента України від 31 липня 1998 р.
Рішення КС у справі за конституційним поданням Верховного Суду України та Служби Безпеки України щодо офіційного тлумачення статті 86 Конституції України та статей 12, 19 Закону України “Про статус народного депутата України” (справа про запити народних депутатів України) №4-рп/99 від 19 травня 1999 р.
Рішення КС у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 86 Конституції України та статей 12, 19 Закону України “Про статус народного депутата України” (справа про запити народних депутатів України до прокуратури) №4-рп/2000 від 11 квітня 2000 р.
Рішення КС у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 86 Конституції України та статей 12, 19 Закону України “Про статус народного депутата України” (справа про запити народних депутатів України до прокуратури) №4-рп/2000 від 11 квітня 2000 р.
Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства: постанова Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. (п.п. 1-4; 23-26; 28; 38; 40; 46; 48; 54).
Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров’я України від 17 січня 1995 р.
Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров’я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 р.
Про судову практику в справах про хабарництво: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р.
Спеціальна література
Дунаєва Т. Є. Кримінально-правова охорона життя та здоров'я службової особи // Кримінально-правова охорона життя та здоров’я особи: Матер. наук.-практ. конф. [Харків] 22-23 квітня 2004 року.-К.- Х.: Юрінком Інтер, 2004.- С. 149-151.
Коваленко В.П. Про визначення поняття „правоохоронний орган” в кримінальному законодавстві України // Львівський правничий часопис Життя і право. №5(17)/2005 – С.50-56.
Коваленко В.П. Злочини у правоохоронній сфері. Застосування кримінального законодавства // Вісник прокуратури. – 2003. - №4. – С.
Коваленко В.П. Проблеми визначення поняття „працівник правоохоронного органу” в кримінальному праві України. Кримінальний кодекс України 2001 р. (проблеми, перспективи та шляхи вдосконалення кримінального законодавства). Матеріали науково-практичної конференції 4-5 квітня 2003р. – Львів: ЛІВС при НАВС України, 2003. – С.174-178.
Мазуренко О.В. Проблеми визначення об’єкта, предмета та об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 360 КК України // Держава і право.-2003.-Вип. 19.-с.488-492.
Ніколаєнко Н. Кваліфікація злочинів, що стосуються втручання у діяльність посадових осіб // Право України. – 2004. - №6. – с. 92-95
Осадчий В.І. Кримінально-правовий правоохоронної діяльності. К.: Атіка, 2004. – 336с.
Синявська О. Ю. Кримінально-правова охорона життя та здоров'я працівників органів внутрішніх справ // Кримінально-правова охорона життя та здоров’я особи: Матер. наук.-практ. конф. [Харків] 22-23 квітня 2004 року.-К.- Х.: Юрінком Інтер, 2004.- С. 143-146.
Соловйова А.М. Кримінально-правова характеристика примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 355 КК України): Автореф. дис ... к.ю.н./ Львівський національний університет ім. Івана Франка.- Л., - 2005. - 18 с.
Тучков С.С. Класифікація підроблення (кримінально-правовий аспект) // Право і безпека.-2003.-№ 2’4.-С. 185-188.
Тема. ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ СЛУЖБОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ТА ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, ПОВ'ЯЗАНОЇ З НАДАННЯМ ПУБЛІЧНИХ ПОСЛУГ
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 1 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Зловживання владою або службовим становищем. Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
2. Перевищення влади або службових повноважень Перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми
3. Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги
1.Письмові завдання:
Проведіть розмежування таких складів злочинів:
|
Склади злочинів, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими прово-диться їх розмежування) |
Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів |
|
а) ст.364 КК України “Зловживання владою або службовим становищем” - ст.365 КК України “Перевищення влади або службових повноважень”. |
|||
|
б) ст.364 КК України “Зловживання владою або службовим становищем” - ст.367 КК України “Службова недбалість”. |
2. Вирішити задачі:
2.1. Працівники ДАІ Микола та Степан знаходилися на тимчасовому посту разом з патрульною машиною на дорозі між селами Калинів і Мельнич. По дорозі їхала машина з привідкритим багажником і без номерних знаків. Водій машини, будучи в стані алкогольного сп’яніння на зупиняючий жест працівника ДАІ Миколи не зупинився, а підвищивши швидкість почав тікати. Тоді Микола і Степан сіли в міліцейську машину і почали доганяти Михайла. В процесі погоні вони через гучномовець наказували йому зупинитися, але втікач не виконував їх вимог. Тоді Степан, який їхав не за кермом, зробив два постріли вгору через відчинене вікно свого автомобіля. Михайло все рівно не зупинявся.
Через якийсь час машина Михайла в’їхала в кучугуру снігу. Тоді Михайло вибіг з машини і став тікати дворами населеного пункту. Степан та Микола бігли за ним, наказуючи зупинитись і роблячи постріли з табельної зброї вгору. В кінці кінців Михайло забіг у тупик до високого паркана, який не можливо було перелізти і оббігти. Тоді він зупинився. Першим до нього підбіг Степан, а Микола був ще далеко. Степан наказав Михайлу лягти в сніг, обличчям до землі, а сам став підходити до нього з пістолетом в опущеній до землі руці. Михайло наказу не виконав, а став відбирати пістолет у Степана. В результаті цього стався випадковий постріл, яким Михайла було смертельно поранено. Куля пройшла правою стороною знизу вверх через печінку та легені. Але Михайло будучи від природи здоровим, міцної статури одразу не впав. Більше того, пістолетом він заволодів. Тоді Степан сховався за купу з дровами.
Коли Микола, який чув постріл, добіг до місця події він побачив правопорушника, який стояв з пістолетом в руках. Свого колеги він не побачив. Тоді Микола почав стріляти у Михайла по нижній частині тіла. Михайло впав. Від отриманого першого поранення він помер через півгодини до приїзду швидкої та викликаних місцевими жителями працівників міліції.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Майстер Баглай за попередньою домовленістю зі столярем Чинковим виписав на його ім’я три фіктивні наряди і закрив їх на 800 гривень. Чинков одержав незаконно нараховані йому гроші , з яких 500 гривень передав Баглаєві, а 300 гривень залишив собі. Кваліфікуйте дії Аглая і Чинкова.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Олефіренко, працюючи начальником авторемонтної майстерні, під час виконання робіт в оглядовій ямі, нехтуючи наявністю паливно-мастильних матеріалів, запалив сірника через що виникла пожежа, внаслідок якої зварник Дашко, який перебував поруч, дістав тяжкі тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії Олефіренка.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Вавілов працював бригадиром у КСП. Одним з його підлеглих був сторож КСП Ломакін, з яким вони були сусідами і користувалися спільно телевізійною антеною. Одного разу між ними на цьому грунті виникла сварка. Вавілов побив Ломакіна, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Суд кваліфікував дії Вавилова за ч.2 ст.365 КК, пославшись на те, що підсудний працював бригадиром.
Чи вірно діяв суд?
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 2 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Одержання хабара Незаконне збагачення. Поняття, юридичний аналіз.
2. Комерційний підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми Підкуп особи, яка надає публічні послуги
3. Пропозиція або давання хабара
4. Провокація хабара або комерційного підкупу
5. Зловживання впливом
1. Вирішити задачі:
1.1. Завідувачка магазином “Спорттовари” Раїса, отримавши заяву робітника Костянтина про звільнення з роботи, провела з ним розрахунок, а заяву в контору “Спорттовари” не передала і на протязі кількох місяців вказувала в табелях, що він працює. Одержані, як зарплату гроші Костянтина в сумі 4800 грн. видавала тим працівникам магазину, які через відсутність вантажників у магазині виконували вантажно-розвантажувальні роботи.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.2. Міліціонери патрульно-постової служби Володимир і Петро патрулюючи на маршруті, по рації отримали наказ прямувати до вказаної квартири для того, щоб припинити бійку, один з учасників якої погрожував ножем оточуючим. Не бажаючи ризикувати і вважаючи, що з часом конфлікт вщухне сам по собі вони прибули у вказане місце (до якого було 3-5 хв. ходу) лише через годину. Бійка своєчасно не була припинена, за півгодини до приходу міліціонерів один з учасників бійки вчинив вбивство.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.3. Заставенко, працюючи бухгалтером малого приватного підприємства “Легіон”, за вказівкою власника підприємства Заїки, протягом року перекручення бухгалтерського обліку та зв’язності занижував розмір отриманого прибутку. Внаслідок цього не було сплачено податок на загальну суму 19 000 гривень. Кваліфікуйте дії Заставенка та Заїки.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Медичний реєстратор станції переливання крові Карпухіна протягом трьох років систематично видавала фіктивні документи – довідки Додорів особам, які допускали прогули на роботі, за що одержувала від них “подяку” - 10-20 грн. Як слід кваліфікувати дії Карпухіної?
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.5. Абрамович, працюючи начальником ЖЕО, за окрему плату оформляв прописку особам, які не мали на це права. В результаті цього він отримав від Осипова, Калюжного та Давидової кошти у розмірі 500 дол. США.
Відповідальність Абрамовича.
Варіант А. Ці особи одночасно звернулися за допомогою до Абрамовича.
Варіант В. Такі послуги Абрамович надавав протягом року, вирішуючи питання щодо прописки кожної із зазначених осіб окремо.
Питання для самостійного опрацювання:
Тематика рефератів:
- Кримінально-правова характеристика. зловживання владою або службовим становищем.
- Перевищення влади або службових повноважень (юридичний аналіз складу злочину).
Рекомендована література.
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Про міліцію: Закон України від 20 грудня 1990 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст.10; 15; 151).
Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей Закон України від 24 січня 1995 р. Із змінами і доповненнями.
Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. №341 (підпункти 5; 6; 7; 8; 9 пункту 5).
Порядок організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності: постанова Кабінету Міністрів України, від 4 квітня 1994 р. №221.
Інструкція про встановлення груп інвалідів, затверджена наказом Міністерства охорони здоров’я України від 28 грудня 1991 р. №16.01/20.
Статут патрульно-постової служби, затверджений наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 28 липня 1994 р. №404 (п.п.124; 126 в).
Про судову практику в справах про хабарництво: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. №5;
Про судову практику в справах про перевищення влади або службових повноважень: постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р.
Спеціальна література
Анісімов Г.М. Деякі питання кваліфікації злочинів, учинених шляхом зловживання довірою зумовленого службовим становищем особи // Проблеми законності. - 2003. - В. 61. - с. 172-178.
Адрушко П.П., Стрижевська А.А. Кримінальна відповідальність за одержання хабара (ст.368 Кримінального Кодексу України) // Вісник Верховного Суду України.-2005.-№7.-с.22.
Адрушко П.П., Стрижевська А.А.Злочини у сфері службової діяльності: кримінально-правова характеристика. Навчальний посібник.- К.:,,Юрисконсульт’’, 2006. – 342 с.
Бантишев О.Ф. Злочини у сфері службової діяльності (питання кваліфікації) К.: МАУП, 2002. – 127с.
Брич Л., Навроцький В. Ознаки посадової особи та кваліфікація господарських злочинів, вчинених нею. Загальні ознаки поняття посадової особи - суб’єкта господарських злочинів // Підприємництво, господарство і право. - 2001. - №1. - С. 58-52
Брич Л., Навроцький В. Ознаки посадової особи та кваліфікація господарських злочинів, вчинених нею. Спеціальні ознаки поняття посадової особи - суб’єкта господарських злочинів // Підприємництво, господарство і право. - 2001. - №2. - С. 68-71.
Вознюк В. Д. Злочини у сфері службової діяльності: деякі аспекти об'єк тивної сторони та суб'єкта злочину. - Новий Кримінальний кодекс України: питання застосування і вивчення // Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Харків, 25-26 жовтня 2001р.-Х., 2002.-С. 204-207.
Дудоров О. Кримінально - правове поняття посадової особи потребує вдосконалення // Закон і бізнес.- 1998.- 13 травн. ( № 19).- с. 6- 7.
Іллічов М.О. Кримінальна відповідальність службових осіб у світлі нового кримінального законодавства України // Держава і право / Інститут держави і права імені В.М. Корецького НАН України. - 2002. - Вип. 15. - С. 421 - 427.
Клименко В.А., Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Уголовная ответственность за должностные преступления. - К.: “Блиц-Информ” - 1996. - 512 С.
Коваленко В.П. Відповідальність за зловживання владою працівником правоохоронного органу в коментарях до КК України та навчальній літературі. Науковий вісник Львівського юридичного інституту МВС України №2(2) 2004. Додаток 2. Матеріали міжнародної наукової конференції. - С.313-317.
Крупко Д.І. Поняття службової особи у кримінальному кодексі 2001 р. // Право та безпека. - 2002. - № 1. - C. 63 - 68.
Кузьменко О. Субъект получения взятки // Юридическая практика.-2002.-№48(258).
Максимович Р.Л. ,,Вікова’’ ознака службової особи // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 2006. – Випуск 42. – С. 308-314.
Максимович Р.Л. Виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків як спеціальна ознака службової особи // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. – 2006. - № 1. – С. 74-80.
Максимович Р.Л. Власник приватного підприємства як суб’єкт злочинів у сфері господарської діяльності // Відповідальність за злочини у сфері господарської діяльності: Матеріали науково-практичної конференції 5-6 жовтня 2005 р. – Харків ,,Кроссроуд’’, 2006. – С. 51-54.
Максимович Р.Л. Здійснення функцій представника влади як спеціальна ознака службової особи // Актуальні питання реформування правової системи України. Збірник наукових статей за матеріалами I Міжвузівської науково-практичної конференції 27-28 травня 2005 р., м. Луцьк, 2005. – С. 349-354.
Максимович Р.Л. Чи є нотаріус службовою особою? // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - № 12. – С. 160-164.
Максимович Р.Л. Про правовий статус членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону // Теоретико-прикладні проблеми протидії організованій злочинності та злочинам терористичної спрямованості: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. 8-9 квітня 2005 року. Ч. 1 / Упоряд. М.М. Сенько. Львівський юридичний інститут. Львів, 2005. – С. 271-275.
Мельник М., Хавронюк М. Розмежування складів злочинів “зловживання владою або посадовим становищем” та “перевищення влади або посадових повноважень”. // Право України. - 1997. - №2. - С. 31-33.
Мельник М.І. Проблеми кваліфікації застосування насильства при вимаганні хабара. // Проблеми боротьби з насильницькою злочинністю в Україні: Збірник матеріалів наук.-практ. конференції / [Редкол.: Борисов В.І. (гол.редактор) та ін.]. - Харків: ПФ “Книжкове видавництво” “Лестивця Марії”, 2001. - С. 41-44.
Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. - К.: Парламентське видавництво, 2000. - 256 с.
Мельник М.І. Корупція – корозія влади: Соціальна сутність, тенденції та наслідки, заходи протидії. – К.: Юридична думка, 2004. – 397с.
Навроцький В.О. Провокація хабара як можливий спосіб боротьби з корупцією. // Вісник Академії правових наук України. - 1998. - №4(15). - С. 157-162.
Туркат М. Відмежування перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень від суміжних злочинів // Вісник прокуратури. - 2001. - №5. - С. 21 - 25.
Хавронюк Н. Существенный ущерб как признак объективной сторны превышения власти или служебных полномочий. // Предпринимательство, хозяйство и право. - 1997. - №1.
Хавронюк М. Загальні службові злочинні діяння: особливості їх визначення у кримінальних законах Європейських держав // Підприємництво, господарство і право.-2005.-№4.-с.124-129.
Харитонов С.О. До питання про кваліфікацію перевищення влади працівниками міліції при застосуванні вогнепальної зброї // Вісник Луганської академії внутрішніх справ імені 10-річчя незалежності України. - 2000. - Вип. 1. - С. 137-143.
ТЕМА 20. ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ПРАВОСУДДЯ
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 1 – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Вирішити задачі:
1.1. Данило домовився із адвокатом Людмилою про надання нею юридичної допомоги його синові, щодо якого була порушена кримінальна справа про звинувачення його у викраденні прекурсорів. Людмила взяла з Данила винагороду за юридичну допомогу, та винагороду за передачу хабара судді в сумі 500 грн., та суму хабара для судді - 3000 дол. США, щоб синові Данила не було призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Але свою обіцянку Людмила не виконала і синові Данила було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Тоді Данило попросив свого знайомого Олексія знайти людину для здійснення помсти - вбивства Людмили, пообіцявши за це винагороду у розмірі 3000 дол. США. Розрахунок мав відбутися після виконання замовлення.
Для виконання замовлення Олексій домовився з Кирилом, що той стане виконавцем вбивства. Олексій передав Кирилу автомат АКСМ-74, оптичний приціл до нього та мотоцикл “Ява” без номерних знаків.
Наступного дня Кирило на мотоциклі під’їхав до будинку Людмили. Коли вона із своїм чоловіком сідала у таксі, за кермом якого сидів водій, Кирило під’їхав до них і з відстані 3-4 метрів вистрелив з автомата чергою. Але нікого з них не поранив.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.2. Микола і Костянтин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на одній із вулиць міста Снятина зустріли незнайомого їм Валентина. Костянтин штовхнув його плечем. Валентин зробив йому зауваження. У відповідь на це зауваження Костянтин заподіяв Валентину велику кількість ударів ножем і вбив Валентина. На наступний день Микола і Костянтин були затримані і доставлені у відділ внутрішніх справ, де вони попередньо домовившись між собою давали покази про те, що вони обидва в той час, коли було вчинене вбивство Валентина знаходились у кінотеатрі.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.3. Дарія, яка була очевидцем вбивства Романа, вчиненого Петром з хуліганських мотивів, на прохання винного погодилася давати потрібні покази на допиті. На допиті у слідчого з метою приховати факт вчинення Петром вбивства, вона заперечувала, що вбивство вчинене Петром. Більше того, стверджувала, що Петра не було на місці вбивства.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
1.4. Водій автомашини Дмитро в результаті грубого порушення правил дорожнього руху вчинив наїзд на пішохода, спричинивши йому ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, і втік з місця вчинення злочину. Максим, який знаходився в кабіні автомобіля поряд з водієм Дмитром, будучи очевидцем цього злочину не заставив Дмитра зупинитися і відвезти потерпілого в лікарню і не повідомив про те, що сталося в міліцію. Потерпілий залишився живим, лікувався 27 днів.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 2 – 2 год.
Питання для теоретичного опрацювання:
Письмові завдання:
1. Проведіть розмежування таких складів злочинів (заповніть таблицю):
|
Склади злочинів, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими прово-диться їх роз-межування) |
Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів |
|
а) ст.390 КК України “Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі” - ст.393 КК України “Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти”. |
|||
|
б) ст.396 КК України “Приховування злочину” - ст.384 КК України “Завідомо неправдиве показання”. |
2. Вирішити задачі:
2.1. Орест, Роман, Степан та Леонід та Зиновій разом вчиняли крадіжки з проникненням у приміщенням. Проте на законних підставах кримінальну справу щодо Леоніда і Зиновія було виділено в окреме провадження. Розглядаючи її, суд викликав у судове засідання співучасників Леоніда і Зиновія: Ореста, Романа і Степана, які були допитані як свідки. При цьому вони заперечували факти вчинення разом з підсудними злочинів, які раніше визнавали.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.2. Павло і Віктор на досудовому слідстві визнавали, що дали хабарі Степану, який був службовою особою, що займає особливо відповідальне становище. Проте їх було звільнено від кримінальної відповідальності за давання хабара на підставі ч.3 ст.369 КК України. При судовому розгляді справи щодо Степана вони заявили, що хабарів Степану не давали і що з його боку не було вимагання хабара.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.3. Після ліквідації підприємства, що орендувало будинок у центрі міста на будівлю з'явилося кілька претендентів, в тому числі міський суд та дитяча музична школа. В той же час в провадженні суду знаходилася цивільна справа про поділ майна між директором музичної школи Борисом та його колишньою дружиною. Голова суду Тимофій зустрівся з Борисом і сказав йому, що коли той відмовиться від претензій на будинок, то суд винесе рішення сприятливе для нього особисто. Борис погодився. Тимофій, розглядаючи цю справу в судовому засіданні виніс рішення відповідно з яким Борис отримав право на переважну частину майна та всю квартиру, яку раніше займав разом з дружиною, хоча насправді вони мали рівні права.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
2.4. Працівнику науково-дослідного інституту судової експертизи Йосипу слідчий доручив проведення автотехнічної експертизи у кримінальній справі, До Йосипа звернувся батько обвинуваченого Влас і запропонував 1 000 гривень за те, що експерт у висновку вкаже, що причиною аварії було не перевищення швидкості (як це було насправді), а незадовільний стан дорожнього полотна та необачна поведінка потерпілого. Йосип прийняв запропоновану винагороду й зробив те, про що просив його Влас. Однак син Власа був засуджений все одно, оскільки слідчий і суд не погодилися з висновком експерта.
Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.
Питання для самостійного опрацювання:
Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків.
Перешкоджання з'явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку.
Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного.
Умисне знищення або пошкодження майна судді, народного засідателя чи присяжного.
Посягання на життя судді, народного засідателя чи присяжного у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя
Погроза або насильство щодо захисника чи представника особи. Умисне знищення або пошкодження майна захисника чи представника особи.
Посягання на життя захисника чи представника особи у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги.
Невжиття заходів безпеки щодо осіб, взятих під захист. Розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи, взятої під захист.
Втеча із спеціалізованого лікувального закладу. Порушення правил адміністративного нагляду.
Тематика рефератів:
- Завідомо незаконні затримання, привід або арешт.
- Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови
Рекомендована література.
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Кримінально-виконавчий кодекс України від 7 листопада 2003р.
Кримінально-процесуальний кодекс України: прийнятий 28 грудня 1960 р.
Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі: Закон України від 1 грудня 1994 р. Із змінами і доповненнями. (ст.ст. 1; 3; 9; 10-12).
Про застосування законодавства, що забезпечує незалежність суддів: постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р.;
Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров’я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 р. № 8.
Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 р. № 3.
Про судову практику в справах про злочини, пов’язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі: постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 березня 1993 р. № 2.
Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства: постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003р. № 4.
Спеціальна література
Берзін П.С. Кримінальна відповідальність за постановлення завідомо неправосудних постанови і ухвали у цивільних та кримінальних справах // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. - 2003. - № 7. - С. 19-25.
Бурдін В.М.Окремі проблеми злочинів проти правосуддя за КК України // Життя і право. – 2004. - №2. - c.74-78.
Борисов В.І. Кримінальна відповідальність за завідомо незаконні затримання, привід або арешт // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. - 2004. - № 7. - С. 53-59.
Воронцов А.В. Об’єктивні ознаки затримання, приводу або арешту як злочинів проти правосуддя, що вчиняються посадовими особами органів дізнання та досудового слідства // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. - 2001. - Вип. 4. - С. 134 - 138.
Воронцов А.В. Суб’єктивні ознаки злочинів проти правосуддя, вчинюваних посадовими особами органів дізнання і досудового слідства // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. - 2002. - Вип. 1. - С. 166 - 169.
Гель А. Про окремі недоліки в конструкції складу злочину, передбаченого ст.391 КК України (злісна непокора вимогам адміністрації виправної установи) // Підприємництво, господарство і право.-2005.-№2.- С.31-35.
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Издательство Р. Асланова ,,Юридический центр Пресс’’, 2005. – 491 с.
Зеленов Г.М. Кримінально-правові гарантії в механізмі забезпечення виконання судових рішень // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - № 8. – С. 128 – 132.
Кваша О.О. Поняття злочинів проти правосуддя // Правова держава. Щорічник наукових праць. – Вип. 16. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2005 – с. 376-382.
Кудрявцев В. Проблеми визначення об’єктів посягання на життя носіїв судової влади // Право України.-2004. - №8. - С.40.
Маляренко В. Окремі питання відповідальності свідків за дачу завідомо неправдивих показань. // Коментар судової практики з кримінальних справ. Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1996.- № 6. - С. 68-81.
Осадчий В. Зміст правосуддя у злочинах проти правоохоронної діяльності. // Право України. - 2000. - №11. - С. 110-112.
Плужнік О.І. Відмежування злочинів, що порушують режим відбування покарання у вигляді позбавлення волі чи режиму тримання під вартою, від суміжних посягань // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. - 2001. - Вип. 2. - С. 22 - 27.
Плужнік О.І. Кваліфікуючі ознаки втечі з місця позбавлення волі або з-під варти // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. - 2002. - Вип. 1. - С. 65 - 74.
Плужник О. І. Кримінальна відповідальність за порушення режиму відбування покарання у виправних установах та тримання під вартою: Автореф. дис... к.ю.н./ Національна академія внутрішніх справ України МВС України.- К., 2003.- 33 с.
Трубников В.М. Відповідальність за дії, що дезорганізують роботу виправних установ // Вісник Національного університету внутрішніх справ. - Х. - 2001. - Вип. 16. - С. 7 - 14.
Юриста О. Суб’єкти правоохоронних відносин. // Право України. - 1998. - №2. - С. 73-75
ТЕМА 21. ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ВСТАНОВЛЕНОГО ПОРЯДКУ НЕСЕННЯ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ (ВІЙСЬКОВІ ЗЛОЧИНИ)
ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ – 2 ГОД.
Питання для теоретичного опрацювання:
1. Поняття військового злочину.
2. Юридичний аналіз складів злочинів «Непокора» та «Невиконання наказу».
3. Дезертирство: поняття, види та склад злочину.
2. Проведіть розмежування таких складів злочинів (заповніть таблицю):
|
Склади злочини, які розмежовуються |
Спільні ознаки таких складів злочинів |
Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочи-ну, за якими проводиться їх розмежування) |
Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочи-нів |
|
а) ст.427 КК України “Здача або залишення ворогові засобів ведення війни” - і ст.111 КК України “Державна зрада”. |
|||
|
б) ст.402 КК України “Непокора” - ст.403 КК України “Невиконання наказу”. |
|||
|
в) ст.407 КК України “Самовільне залишення військової частини або місця служби” - ст. 408 КК України “Дезертирство”. |
|||
|
г) ст.418 КК України “Порушення статутних правил вартової служби чи патрулювання” - ст.420 КК України “Порушення статутних правил несення бойового чергування”. |
2. Вирішити задачі:
1. Сержант запасу Микола, віком 50 років, був призваний на навчальні збори тривалістю 1 місяць, які проходив у військовій частині. Через тиждень після початку зборів він втік з військової частини і поїхав до родичів, у яких перебував до кінця зборів, згодом повернувся додому.
Варіант: Микола мав 35 років.
2. Рядовий другого року служби Петро після навчальних стрільб не захотів сам чистити закріплений за ним автомат, а звелів це зробити молодшому сержанту Ігорю, який нещодавно прибув з навчального підрозділу. Той відповів, що зброю кожен повинен чистити сам. Після цього Петро побив Ігоря і потерпілий лікувався протягом 22 днів. Автомат же залишився нечищеним, оскільки командир взводу лейтенант Леонід не перевірив стан зброї, і став повністю непридатним до стрільби.
3. Прапорщик Дмитро у святковий день наказав двом підлеглим йому солдатам та водію автомобіля поїхати до покинутого кар’єра та привезти пісок, потрібний йому для будівництва власного гаража. Під час роботи він перебував у кар’єрі, однак за виконанням роботи не спостерігав. Внаслідок обвалу піску засипало двох солдатів, які загинули.
4. Під час показових польотів пілот винищувача Іван допустив відхилення від польотного завдання - змістився з запланованого курсу, почав виконувати маневр на недопустимо низькій висоті. Керівник польотів Степан, який помітив відхилення, відповідну вказівку пілоту дав зі значним запізненням. Не втрутився в хід подій і командуючий військово-повітряними силами держави, який перебував на місці проведення показових польотів. Верховний головнокомандуючий Збройних Сил України в цей час перебував на відпочинку у Криму. Внаслідок допущених порушень літак впав на глядачів, це викликало численні жертви.
5. Під час проведення тендеру на закупівлю продуктів для потреб військових частин, начальник тилу з’єднання полковник Артем віддав перевагу пропозиції фірми, керівником якої була його дружина. Внаслідок цього були закуплені не найкращі і найдешевші продукти. Якби вибір було зроблено на користь учасникам тендеру, які запропонували найбільш вигідні за ціною та якістю продукти, то держава зекономила б на закупівлі 1,7 млн. грн.
Питання для самостійного опрацювання:
Тематика рефератів:
Кримінально-правова характеристика складу злочину «Самовільне залишення військової частини або місця служби»
Кримінально-правова характеристика складу злочину «Незаконне використання символіки Червоно Хреста, Червоного Півмісяця, Червоного Кристала та зловживання ними».
Питання для самостійного опрацювання:
Ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом
Викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем
Умисне знищення або пошкодження військового майна
Необережне знищення або пошкодження військового майна
Втрата військового майна
Порушення правил поводження зі зброєю, а також із речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення
Порушення правил водіння або експлуатації машин
Порушення правил польотів або підготовки до них
Порушення правил кораблеводіння
Порушення правил несення прикордонної служби
Порушення правил несення бойового чергування
Порушення статутних правил внутрішньої служби
Розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, або втрата документів чи матеріалів, що містять такі відомості
Зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем
Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень
Бездіяльність військової влади
Незаконне використання символіки Червоно Хреста, Червоного Півмісяця, Червоного Кристала та зловживання ними.
Рекомендована література.
Нормативно-правові акти та практика їх застосування:
Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України: Закон України від 24 березня 1999 р. Зі змінами та доповненнями внесеними Законами України від 21 грудня 2000 р. та 13 вересня 2001 р. (ст.ст.:4; 6; 48-52; 62; 68; 69; 83; 86; 92).
Про статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України: Закон України від 24 березня 1999 р. Зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 21 грудня 2001 р. та 6 лютого 2003 р. (ст.ст. 2; 46; 60-63; 97; 101; 102; 112; 140; 195-202; 233; 270; 275; 276).
Положення про використання повітряного простору, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. №401.
Про статут внутрішньої служби Збройних сил України: Закон України від 24 березня 1999 р. Зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 21 грудня 2000 р. (ст.ст. 5; 11; 20-25; 28-34; 49-57; 59; 216-222; 267-271).
Практика застосування судами законодавства про військові службові злочини. // Вісник Верховного Суду України. - 2002.- №2.- С. 21-24.
Спеціальна література:
Бєлоконєв В. Соціальна обумовленість кримінальної відповідальності за порушення правил водіння або експлуатації військових машин. // Право України. - 2000. - №3. - С. 56-59.
Бєлоконєв В. Співвідношення понять “водіння (рух)” і “експлуатація” бойової, спеціальної або транспортної машини: окремі практичні питання. // Право України. - 2000. - №6. - С. 59-62.
Білоконєв В. М. Відповідальність за військові злочини осіб, яких неправомірно було призвано на військову службу // Держава та регіони Сер. Право.- 2001.- №2 - С. 66 - 70.
Бондарів В. Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями (кримінологічний і кримінально-правовий аспекти) // Право України. - 2000. - №5. - С. 41-44.
Бугаев В.А. Особенности соучастия в воинских преступлениях // Актуальні проблеми держави та права / Одеська національна юридична академія. - О.: “Юридична література”. - 2001. - Вип. 11. - С. 457 - 462.
Бугаєв В. О. Військові злочини і покарання: Автореф. дис... канд. юридич. наук.- Одеса, 2002.- 21 с.
Карпенко М.І. Кримінальна відповідальність за порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості (кримінально-правове та кримінологічне дослідження) / За заг. ред. Матвійчика В.К.: Монографія. – К.: КНТ, 2006. – 232 с.
Леонов Б. Особливості об’єктивної сторони складу злочину “бездіяльність військової влади” // Підприємництво, господарство і право. – 2003. - №5. – с.94-97.
Маркевич А. Боротьба з нестатутними відносинами в армії // Вісник прокуратури.-2002.- № 2.- С. 90-94.
Сарнавський М.О. Кримінальна відповідальність за порушення правил водіння або експлуатації машин (стаття 415 Кримінального Кодексу України) // Законодавство України. Науково-практичні коментарі.-2003.-№3.-с.32-39.
Свєтлов Д.М. Історичні аспекти кримінальної відповідальності за ухилення від проходження військової служби // Держава і право.-2004.-24.-с.509-514.
Сенько М. Об’єктивні ознаки самовільного залишення військової частини або місця служби // Вісник Львівського університету. Серія юридична: Зб. наук. пр. – Львів: ЛНУ ім. Івана Франка. – 2002. – Вип. 37. – С. 451-460.
Сенько М. Суб’єктивна сторона самовільного залишення військової частини або місця служби // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 2004. – Випуск 39.-С.475-502.
Сенько М.М. Суб’єкт самовільного залишення військової частини або місця служби // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. – 2003. - №1. – с. 161-172.
Туркот М. Об’єкт зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем // Прокуратура, людина, держава. – 2004. - №3. – С. 65-70.
Хавронюк М.І. Військові злочини. - К.: Українська академія внутрішніх справ, 1995. – 156 с.
Навчальне видання
КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, ЧАСТИНА 4
МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
щодо практичних (семінарських) занять
для студентів базового напрямку «Право»
спеціальності ”Правознавство”
Укладач Якимова Світлана Валентинівна
Редактор
Комп’ютерне верстання