Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВЛИЯЕТ ЛИ ПРИВАТИЗАЦИЯ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ?*
В 1992 г. Россия присоединилась к многочисленной группе стран, осуществлявших в последние два десятилетия масштабные приватиза ционные программы. По некоторым оценкам, более 15000 государствен ных предприятий (не считая находившихся в бывших соцстранах) были приватизированы в мире только в 1980-1992 гг., причем большин ство - в 90-е годы. Специалисты называют разные причины, по кото рым правительства приступают к приватизации государственных пред приятий (ГП), - от ограничения власти бюрократии до создания на родного капитализма. Но основная причина, безусловно, экономичес кая - необходимость повышения эффективности ГП и уменьшения нагрузки на государственный бюджет. Повышение эффективности предприятий было одной из важнейших целей приватизации и в России, по крайней мере так это провозглашалось в официальных программах приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Существуют разные точки зрения на то, почему государственные предприятия должны быть менее эффективными, чем частные. Тем не менее даже в теории согласия в этом вопросе до сих пор не достигнуто.
Теория вопроса
Шапиро и Виллиг рассматривают государственные предприятия как инструменты "лечения" недостатков рынка с помощью ценовой поли тики, учитывающей социальные маржинальные цены (социальная точка зрения)'. Можно добавить, что ГП в бывших социалистических странах играли важную роль в качестве поставщиков разнообразных социальных услуг: жилищных, здравоохранения, отдыха и т.д. Подобные функции и затраты отрицательно влияют на эффективность деятельности ГП.
' Авторы выражают благодарность Российской программе экономических ис следований Фонда Евразия за финансовую и профессиональную поддержку в работе над проектом (грант № 98-0971).
' Shapiro С., Willig R. Economic Rationales for the Scope of Privatization. The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. London, Westview Press, 1990, p. 55-87.
_______________________Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?
Можно, однако, привести и прямо противоположные доводы. Зара ботная плата в социалистических странах жестко ограничивалась и была весьма слабо дифференцирована. В этих условиях именно дополни тельные социальные функции и услуги являлись стимулами к более эффективному труду. Стимулирующий характер данных функций и услуг может сохраниться и в переходной экономике, когда многие из них становятся платными, а работники предприятия с развитой социаль ной сферой могут продолжать пользоваться такими услугами бесплатно.
Частные предприятия менее подвержены политическому вмеша тельству (политическая точка зрения). Согласно Шлейферу и Виш ни, политическое вмешательство в деятельность фирмы приводит к излишней занятости, неоптимальному выбору продукции и размеще нию, недостатку инвестиций и нечетко определенным стимулам для управляющих^ ГП более восприимчивы к давлению со стороны заин тересованных групп, в то время как частные фирмы могут сосредото читься исключительно на максимизации прибыли; у частных инвес торов обычно более длительный временной горизонт при приобрете нии активов, которые могут быть потом проданы, в то время как элек торальные активы политиков менее долговечны.
Противоположные доводы: при отсутствии необходимой зако нодательной защиты прав собственности интересы частных собствен ников становятся краткосрочными и спекулятивными. И тогда уже политическое вмешательство может оказаться долгосрочным и пред почтительным для улучшения деятельности предприятий.
Приватизация ведет к более действенным стимулам в работе (сти мулирующая точка зрения). Викерс и Ярроу отмечают, что менед жеры ГП могут не иметь достаточных стимулов для эффективной работы или их плохо контролируют^. Права на остаточный поток наличности в ГП не так легко переуступаются, как акции частной корпорации. Это ослабляет у претендента на него стимулы для конт роля за менеджерами и в конечном счете приводит к ухудшению деятельности фирмы. Надзор правительства характеризуется боль шей бюрократизацией, негибкостью, заинтересованностью в следова нии предписаниям, а не в использовании существующих возможнос тей^. При общественной собственности государство сохраняет безус ловный контроль за использованием активов фирмы. Государство может поддаваться политическому давлению с целью установления и поддержания ренты для инсайдеров (в виде высокой зарплаты при незначительных усилиях, высокой и стабильной занятости и т.д.), что ведет к утрате стимулов для работников^. За частными фирмами
" Shicifer A., Vlshny R. Politicians and Firms. - Quarterly Journal of Economics, 1994, vol. CIX, p. 995-1025.
^Vickers J., Yarrow G. Privatization: An Economic Analysis. Cambridge, Mass., The MIT Press, 1988.
^Nellis J. Privatization in Reforming Socialist Economics. In: Privatization in Eastern Europe: Current Implementation Issues. Ljubljana, International Center for Public Enterprises in Developing Countries, 1991, p. 15-23.
^Perotti E., Guney S. The Structure of Privatization Plans. - Financial Management, Spring 1993, p. 84-98.
Ю. Перевалов, И. Гимади, В. Добродей
наблюдают заинтересованные акционеры. Частные собственники име ют более сильные стимулы к максимизации прибыли, чем назначен ные государством менеджеры, так как они владеют собственностью и несут финансовую ответственность за последствия своих решений^. Частным фирмам сложнее найти общественную поддержку, поэтому "штраф" в случае неудачи их попыток максимизации прибыли бо лее суровый и, возможно, плоды успеха более сладкие^
Противоположные доводы: согласно теории агентов (посредниче ства), правительство как владелец контрольного пакета акций в ГП может жестче контролировать менеджеров ГП, чем владельцы акций частных корпораций с "распыленной" собственностью^. К этому можно добавить, что в период изменения формы собственности менеджеры предприятия нередко вообще оказываются вне какого-либо контроля. Здесь возникает проблема "безбилетника": при отсутствии адекватной новым условиям законодательной базы, правовом нигилизме, разгуле преступности и всеобщей коррупции новые собственники и менеджеры могут быть заинтересованы только в быстром личном обогащении. Но вые собственники получают бывшую государственную собственность за бесценок, и они часто стремятся не к максимизации прибыли, а к превращению этой собственности в ликвидную форму и ее окончатель ной приватизации путем перевода на счета в зарубежные банки и т.п.
Частные собственники выбирают лучших менеджеров (точка зрения человеческого капитала). Менеджеры государственных фирм назначаются с учетом способности уживаться с политиками, прояв лять политическое чутье и лоббировать интересы предприятия. Ме неджеров частных фирм, напротив, выбирают за их способность эф фективно управлять фирмами^.
Противоположные доводы: если новые собственники заинтересова ны не в повышении эффективности предприятия, а в быстром личном обогащении, то и менеджеров они будут подбирать соответствующих.
Неоклассическая экономическая теория предполагает, что связь между формой собственности и результатами деятельности не значительна. Считается, что эффективность в большей мере опреде ляется рыночной структурой и развитостью конкуренции, чем тем, кто владеет активами. Конкуренция помогает эффективно распреде лять ресурсы, стимулирует усилия менеджеров и работников, спо собствует инвестициям, направленным на сокращение текущих зат рат или улучшение качества продукции^. Более широкие возмож-
"Barberis N., Boycko М., Shicifer A., Tsukanova N. How Docs Privatization Work? Evidence from Russian Shops. - Journal of Political Economy, 1996, vol. 104 (4), p. 764-790.
"Phelps E. Conclusions. Villa Mondragonc International Seminar. - Rivista di Politica Economica, December 1992 (from: Gylfason T.,Herbcrtsson T.,Zocga G. Ownership and Growth. Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No 1900, 1998, p. 20.)
"Dewenter К., Malatesta P. State-Owned and Private-Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability, Leverage and Labor Intensity. - Financial Economics Network Working Papers, August 1998.
"BarberisN., Boycko М., ShIciferA., Tsukanova N. Op. cit.
'"KoningsJ. Competition and Firm Performance in Transition Economies: Evidence from Firm Level Surveys in Slovenia, Hungary and Romania. CEPR Discussion Paper, No 1770,1997.
Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?
ности сравнения результатов деятельности при конкуренции, их зависимость от усилий менеджеров, вероятность банкротства созда ют более действенные стимулы для менеджеров".
Однако приватизация усиливает конкуренцию, которая зас тавляет фирмы работать эффективно (конкурентная точка зре ния). Плохо работающие государственные предприятия, если их достаточно много, замедляют рост частного сектора и ослабляют конкуренцию^. Правительство нередко блокирует проникновение на рынок частных фирм, которые могли бы конкурировать с ГП; предоставление правительственных кредитов капиталоемким ГП способствует вытеснению частных фирм с кредитных рынков; бан киры склонны предполагать, что кредиты ГП имеют неявные пра вительственные гарантии, что ухудшает положение частного сек тора; неэффективное снабжение критическими ресурсами, осуще ствляемое плохо управляемыми общественными предприятиями, увеличивает издержки частных фирм и ограничивает потенциал их развития. Частные предприятия более подвержены дисциплине коммерческих финансовых рынков, чем ГП, потому что последние работают при "мягких бюджетных ограничениях" по Я. Корнай. Они часто получают капитал под меньший, чем рыночный, про цент и субсидии от государства.
Нетрудно видеть, что доводы в пользу конкурентной точки зре ния верны только в том случае, если частные фирмы действительно более эффективны, чем государственные, что совсем не очевидно.
Таким образом, с теоретической точки зрения неясно, определяет ли сама по себе форма собственности эффективность деятельности предприятия. А что же говорит практика?
Эмпирические исследования влияния приватизации
Для эмпирической проверки эффекта приватизации был прове ден целый ряд исследований как в промышленно развитых, так и в развивающихся странах. Первоначально исследования в развитых стра нах относили более высокую эффективность частных фирм в боль шей мере на счет действия фактора рыночной структуры, чем формы собственности, а исследования в развивающихся странах выявили лишь незначительные различия в экономичности государственных и част ных фирм". Однако более поздние исследования, выполненные в Чили, Малайзии, Мексике, Великобритании, Австрии, Канаде, Франции, Гер мании и других странах, показали, что приватизация государствен ных предприятий приносит существенные экономические выгоды, в частности, она приводит к росту продаж, прибыльности, текущей эко-
" Nickel S. Competition and Corporate Performance. - Journal of Political Economy, 1996, vol. 104 (4), p. 724-746.
"Kikeri S., NellisJ., Shirley M. Privatization: Lessons from Market Economics. -The World Bank Research Observer, 1994, vol. 9 (2), p. 241-273.
"Kikeri S., NellisJ., Shirley M. Op. eit.
Ю. Перевалов, И. Гимади, В. Добродеи
номичности^. Сложнее обстоит дело с влиянием приватизации на за нятость. Меггинсон и др. нашли, что приватизация не сопровождается сокращением занятости. Ла Порта и Лопес-де-Силанес, напротив, по казали, что в Мексике приватизация привела к сокращению численно сти занятых (и к повышению заработной платы работников). Девен-тер и Малатеста, обследовав 500 компаний более чем в 32 странах, пришли к выводу, что государственные предприятия менее эффек тивны, чем частные, по крайней мере по показателям прибыльности и производительности труда^. В то же время для подвыборки из 63 приватизированных фирм им не удалось найти доказательств того, что приватизация сама по себе улучшает деятельность предприятий.
Ряд исследований приватизации был проведен в странах с пере ходной экономикой, что позволяет проверить гипотезы о роли соб ственности в корпоративном поведении и результатах деятельности предприятий. Исследование, которое выполнили в Польше Гросфельд и Нивет, выявило, что приватизированные фирмы больше инвестиру ют и обеспечивают более высокий рост выпуска продукции'". По мне нию Фридмена и др., частная собственность способствует увеличению объема продаж корпораций в Чешской Республике, Венгрии и Польше, но не оказывает никакого влияния на снижение затрат^. Исследование приватизации и реструктуризации в Болгарии, Чешской Республике, Венгрии, Польше, Словацкой Республике и Словении, проведенное на базе более чем 6 тыс. промышленных фирм Апдерсопом и др., показа ло, что приватизированные фирмы обеспечили более высокий рост производительности труда и всех факторов производства, чем госу дарственные^. В то же время Конингс утверждает, что результаты де ятельности приватизированных и государственных предприятий в Сло вении, Венгрии и Румынии практически не различаются"'.
Исследований в России было проведено существенно меньше. Эрл и Эстрин пришли к выводу, что приватизация в России оказа ла положительное влияние на экономичность предприятий, а воздей ствие отечественной рыночной структуры и ужесточение бюджет ных ограничений были достаточно слабыми. Позже они обнаружи ли положительное систематическое влияние частной собственности на реструктуризацию и производительность труда на российских пред-
^Megginson W., Nash R., van Randenborgh M. The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: An Empirical Analysis. - The Journal of Finance, 1994, vol. XLIX (2); La Porta R., Lopez-de-Silanus F. The Benefits of Privatization: Evidence from Mexico. NBER Working Paper Series, Working Paper No 6215, 1997; Galal A., Jones L., Tandon P., Vogelsang 1. Welfare Consequences of Selling Public Enterprises: An Empirical Analysis. New York, Oxford University Press, 1994.
"Dewenter K., Malatesta P. Op. cit.
^Grosfeld 1., Nivet J.-F. Wage and Investment Behavior in Transition: Evidence from a Polish Panel Data Set. Conference "Economic Transition in CEE and Russia, Theory and Empirical Evidence". Moscow, EERC, 1997.
'" Frydman R., Gray C., Hessci M., Rapaczynski A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies. New York University, Economic Research Reports, No 97-28.
'"Anderson R., Djankov S., Pohl G., Clacssens S. Privatization and Restructuring in Central and Eastern Europe. - Private Sector, 1997, No I I, p. 23-26.
'"KoningsJ. Op. cit.
_______________________Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?
приятиях^. Сравнительный анализ экономических результатов дея тельности более чем 2 тыс. российских государственных и привати зированных предприятий, проведенный экспертами из С.-Петербур га и Москвы, показал, что частные предприятия опережали государ ственные по основным экономическим показателям^. Различия ока зались более существенными для показателей эффективности про изводства и менее значимыми для финансовых.
В то же время один из основных выводов исследовательской программы Всемирного банка в России заключается в том, что изме нения формы собственности слабо влияют на большинство показате лей деятельности предприятий, включая объем реализации, заработ ную плату и занятость-". Наконец, Неллис пришел к выводу, что чем дальше путешествуешь на Восток, тем в меньшей степени приватиза ция способствовала улучшению деятельности фирм, и самым первым и самым большим разочарованием является приватизация в России^.
Таким образом, выводы о влиянии приватизации на деятель ность предприятий (особенно в России) весьма противоречивы, что во многом обусловлено используемыми методическими подходами и, в частности, сложностью выделения влияния приватизации из совокуп ности других факторов переходного периода. На основе собственной методики мы проанализировали работу 20 промышленных предпри ятий Свердловской области и показали, что приватизация оказывает положительное влияние на их деятельность, улучшая такие показате ли, как объем реализации продукции, доля предприятия в отраслевом объеме реализации, рентабельность продукции, хотя это влияние скрыто негативным воздействием переходных процессов. Однако ни объем выборки, ни сама использованная методика не позволили получить статистически значимые результаты.
Поэтому мы решили выяснить, что же все-таки реально про исходит на российских промышленных предприятиях после их при ватизации, используя более совершенные эконометрические мето ды и более представительную выборку промышленных предприя тий Свердловской области.
Цель, основные проверяемые гипотезы и методика исследования. Мы попыта лись эмпирически проверить общую гипотезу о том, что приватизация улучшила де ятельность промышленных предприятий в России, по эти улучшения скрыты нега тивным воздействием переходных процессов. В частности, пас интересовало, оказала ли приватизация положительное влияние па объемы реализации продукции, при быльность, текущую экономичность производства, занятость, уровень заработной пла-
^EarleJ., Estriii S. Privatization versus Competition: Changing Enterprise Behaviour in Russia. Report No 315. L.: Centre for Economic Performance, 1996; EarleJ., Estrin S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. SITE Working Paper, No 120, Stockholm Institute of Transition Economics and East European Economies, 1997.
^Кох А., Моложавый С., Рустамова 3., Семериков В. Приватизация - 1996: итоги II выводы. - Общество и экономика, 1997, № 4, с. 147-177.
•"Commander S., Fan Q., Schaffer M. (eds.). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The World Bank, 1996.
^'Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economies? - Transition, 1999, vol. 10 (1), p. 4-6.
(•>. "Вопросы экономики" .\°6 81
Ю. Перевалов, И. Гимади, В. Добродей
ты - эффекты приватизации, уже подтвержденные названными выше исследовани ями для многих стран мира, но, как правило, нс для России.
Для проверки гипотез мы использовали панель данных по 189 случайно ото бранным промышленным предприятиям Свердловской области для 1992-1996 гг. Большинство предприятий выборки было приватизировано в течение этого перио да, что позволяет сравнивать результаты деятельности не только приватизирован ных и государственных предприятий, по и одного и того же предприятия до и после приватизации. Анализ панельных данных привлекает сегодня все большее внимание специалистов. Панели данных, совмещающие и времсннйе, и перекрест ные данные, могут быть использованы для исследования вопросов, которые нельзя изучить отдельно ни в перекрестных выборках, ни во временных рядах. В частно сти, панельная структура выборки даст возможность контролировать индивидуаль ные (специфические для предприятия) эффекты.
Оценка регрессионных уравнений проводилась с использованием моделей фик сированных и случайных эффектов. Мы анализировали влияние на результаты дея тельности не только самого факта приватизации (эффект в "среднем") и выбранно го ее метода, но и доли государства в собственности предприятия и обыкновенных (голосующих) акциях. Кроме постоянного во времени эффекта приватизации мы выделяли также динамический эффект - отклонения от среднего эффекта в отдель ные годы послеприватизационного периода. Так как результаты деятельности могут систематически изменяться по разным причинам, мы контролировали такие пере менные, как размер фирмы, отраслевая принадлежность, уровень конкуренции в от расли, темп инфляции и некоторые другие.
Полученные результаты
Наше исследование свидетельствует, что приватизация в про мышленности Свердловской области действительно привела к улуч шению деятельности предприятий, но эти улучшения, как правило, не постоянны во времени - они запаздывающие и динамические. Это, вероятно, одна из причин, по которой многие ученые, ищущие постоян ный эффект приватизации, не могут обнаружить его в России.
Данный запаздывающий эффект, однако, может быть обуслов лен нашим определением момента приватизации. Мы считали пред приятие приватизированным после утверждения плана приватиза ции областным комитетом по управлению государственным имуще ством. Дата утверждения плана приватизации может казаться слиш ком формальным основанием для того, чтобы рассматривать пред приятие как приватизированное. На первый взгляд на предприятии в момент утверждения плана ничего не меняется. Его акции госу дарством еще не проданы, и в некоторых случаях требуется много времени, чтобы начать этот процесс.
Большинство исследователей связывают момент приватизации с достижением государственной собственностью некоторой минималь ной границы. Например, Эрл и Эстрин определяют предприятие как "государственное", если государство владеет по крайней мере 50"о его акций^. Андерсен и др. рассматривают фирму как приватизиро ванную, когда более '/з бе акций перешло к частным инвесторам (таким образом, 66°о акций остаются в государственной собственно-
^EarleJ., Estrin S. Op. cit. 82
_____ __ ___________Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?
сти)^, Фридмен и др. понимают под приватизированной фирмой пред приятие, находившееся в государственной собственности и частично или полностью приватизированное, в котором объединенная собствен ность частных собственников дает им блокирующую силу^, то есть они контролируют процент голосов, формально достаточных, чтобы блокировать важнейшие решения на общем собрании акционеров (для российских акционерных обществ блокирующий пакет составляет 25% плюс одна голосующая акция. Поэтому, если государство владеет до 75°о акций минус одна, предприятие может быть определено как "част ное"). Ла Порта и др. считают, что корпорация имеет контролирующе го акционера - конечного собственника, если его прямые и косвен ные голосующие права превышают 20%, поскольку обычно этого дос таточно для эффективного контроля над фирмой". В большинстве случаев такие конечные собственники входят в менеджмент фирмы.
Искусственный характер определения доли акций, позволяющей считать предприятие либо государственным, либо приватизированным, побудил нас не определять ее a priori, а проанализировать, как доля государства влияет на деятельность предприятия. Мы показали, что дата утверждения плана приватизации более важна для результа тов деятельности предприятия, чем доля государственной собствен ности в приватизированных предприятиях. Эта на первый взгляд формальная дата оказалась реальным моментом изменения собствен ности, поскольку именно после него предприятие выходит из-под го сударственного управления и становится независимым.
Малая значимость доли государственной собственности с точки зрения эффективности деятельности приватизированных предприя тий может быть объяснена особенностями российской приватизации и пассивностью государства как акционера, нередко позволяющего другим собственникам взять на себя контроль над предприятием. Го сударство как частичный собственник может стать "безбилетником", то есть пользоваться плодами усилий других собственников. Фирмы, контролируемые государством в качестве единственного собственни ка, тоже страдают от недостатка мониторинга. В его отсутствие пред приятия контролируются инсайдерами. Но в России ситуация не ме няется даже в случае, когда проданы все акции, находящиеся в госу дарственной собственности, потому что в соответствии с федеральны ми программами приватизации права собственности передаются преимущественно инсайдерам. В ходе нашего исследования выяви лось, что только две группы предприятий, у которых государственная доля в обыкновенных акциях составляет менее 1°о и 100%, демонст рируют положительное влияние государственной собственности на рост реализации продукции, и только три группы, включая две назван ные, сокращают затраты на единицу реализации. Отметим также, что в
^•^Anderson R., Djankov S., Pohl G., Clacsscus S. Op. cit.
^Frydman R., Gray C., Hessci M., Rapaczynski A. When Docs Privatization Work? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economics. New York University, Economic Research Reports, No 98-32.
" La Porta R.,Lopcz-dc-Silanes F.,Shlcifcr A. Corporate Ownership around the World. NBER Working Paper Series, Working Paper No 6625, 1998.
6* 83
Ю. Перевалов, И. Гимади, В. Добродей
1992-1994 гг. в группе предприятий с долей собственности государ ства в обыкновенных акциях от 75 до 100% наблюдается максималь ное снижение затрат на рубль реализации и общих затрат на работ ников на рубль реализации. Наконец, мы обнаружили, что даже если государство сохраняет за собой 100% акций, это не оказывает статис тически значимого влияния на итоги деятельности предприятия, то есть не ослабляет положительного воздействия приватизации.
В соответствии с результатами нашего исследования доля го сударства в собственности является, по-видимому, не менее важной, чем в обыкновенных акциях. Данный вывод противоречит распро страненному мнению, что значение имеют прежде всего права в уп равлении. Это также может быть объяснено особенностями прива тизации в России. Согласно российскому законодательству, если доля государства в обыкновенных акциях предприятия превышает 20%, только 20% из них являются обычными. Остальные акции считают ся привилегированными (т.н. тип В) и конвертируются в обычные лишь после продажи. Таким образом, доля государства в предприя тии искусственно ограничена и подвержена резким изменениям. Например, если государство владеет 90% обыкновенных акций, ре ально его доля голосов равна 66%. Если только 20% акций продает ся дополнительно, доля государства в голосующих акциях снизится до 33%. Как следствие контроль в смешанных государственно-част ных предприятиях очень чувствителен к продажам небольших паке тов акций. В результате для частных акционеров доля в собственно сти может оказаться более предпочтительной.
Наше исследование выявило улучшения в деятельности пред приятий, вызванные приватизацией, но не для всех анализируе мых показателей.
Многие ученые считают, что рост реализации является наибо лее четко выраженным результатом приватизации предприятия. Мы не смогли найти инвариантное во времени влияние приватизации "в среднем" на рост реализации их продукции (но, как было отме чено выше, такой эффект наблюдается, когда государство сохраняет за собой 100% собственности предприятия или снижает свою долю до менее 1%). Однако существует статистически значимый динами ческий эффект приватизации, правда, он отмечается только в первый год после ее проведения (рост реализации на 12,5-13,3%). Кроме того, отсутствие роста реализации вполне естественно в условиях разрыва производственных связей и резкого спада выпуска продук ции в регионе. Более информативным представляется показатель доли предприятия в объеме отраслевой реализации.
Согласно данным нашего исследования, приватизация оказы вает динамическое и в меньшей степени постоянное во времени воздействие на долю фирмы в объеме реализации отрасли. Посто янный во времени эффект составляет 1,0% роста этой доли. В пер вый год после приватизации она дополнительно увеличивается на 0,7%, во второй - на 0,9 и в третий год - на 1,3%, что может рассматриваться как признак усиления конкурентных преимуществ приватизированных предприятий,
_______________________Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?
Таким образом, полученные нами результаты подтвержда ют гипотезу, что приватизация оказывает положительное влия ние на возможности фирмы обеспечивать рост реализации про дукции и помогает уменьшить падение выпуска, обусловленное трудностями переходного периода.
Выше отмечалось, что большинство исследователей считают влия ние приватизации на занятость очень слабым. Нами были получены иные результаты. Приватизация способствовала увеличению занятости в первый год после приватизации (рост на 0,6%) и значительному ее снижению в три последующих года: соответственно на 5,5%, 15,9 и 24,6°о. Увеличение занятости в первый год определяется, очевидно, ро стом объема реализации, превышающим рост численности занятых. Ее уменьшение в три последующих года может быть объяснено, с одной стороны, "естественным" характером этого процесса, учитывая падение выпуска продукции в переходный период и высокий уровень излиш ней рабочей силы, характерный для государственных предприятий до их приватизации, а с другой - заинтересованностью менеджеров-соб ственников в сокращении численности работников. Скрытая безрабо тица на российских промышленных фирмах и относительно низкая заработная плата, выплачиваемая с большими задержками, заставляют работников увольняться. Новые работники не нанимаются, поскольку в условиях спада производства они не нужны. Это, однако, общая тен денция. Почему она более типична для приватизированных предприя тий? По-видимому, здесь можно поддержать политическую точку зре ния на эффективность приватизации. Политическое вмешательство в деятельность государственных предприятий приводит к избыточной занятости, и после приватизации лишние работники сокращаются, чтобы повысить эффективность производства. Однако есть еще одно объясне ние. Менеджеры-собственники на приватизированных предприятиях могут быть более заинтересованы в уменьшении занятости. Работники приватизированных фирм владеют их акциями и, увольняясь, продают их, как правило, подставным фирмам, контролируемым менеджерами-собственниками. Поэтому сокращение численности занятых позволяет менеджерам-собственникам увеличить свою долю акций.
Таким образом, результаты нашего исследования подтвержда ют гипотезу, что приватизация ведет к уменьшению занятости, но оно является сдвинутым во времени.
Приватизация и прибыльность достаточно тесно связаны. Для 1992-1996 гг. мы обнаружили лаговый эффект от приватизации на маржинальную прибыль (балансовая прибыль до налогообложения на 1 руб. реализации). Он наблюдается в трехлетнем периоде после приватизации и является отрицательным. Происходит снижение при были соответственно на 0,15 руб. на 1 руб. реализации в первый год, на 0,18 - во второй и на 0,49 руб. - в третий год. В то же время полученные нами результаты для 1992-1994 гг. свидетельствуют о том, что на первой стадии переходного периода приватизация способ ствовала существенному снижению маржинальной прибыли только в первый год. То есть на втором этапе фирмы изменили свое отношение к прибыльности. Трудно сказать, однако, начали ли предприятия ре-
Ю. Перевалов, И. Гимади, В. Добродей
альную реструктуризацию (которая, как правило, сопровождается сни жением прибыльности) или просто стали прятать прибыль. Менед жеры и другие работники предприятия являются крупными акцио нерами, и они не заинтересованы в максимизации прибыли, посколь ку располагают другими возможностями улучшения своего благосо стояния. Наши результаты соответствуют выводам Пагано и др., по казавших, что снижение прибыльности после первоначального пуб личного предложения акций обусловлено "моральным риском", когда контролирующие акционеры имеют больший стимул к извлечению частных выгод за счет акционеров, находящихся в меньшинстве^.
Таким образом, гипотеза о том, что приватизация ведет к рос ту прибыльности, должна быть отвергнута.
Наше исследование продемонстрировало, что в результате привати зации уменьшаются затраты на единицу реализации продукции. Приватизация оказывает постоянный во времени эффект - снижение затрат на 0,15 руб. на 1 руб. реализации. Это не выглядит странным. Хорошо известна массовая неэффективность затрат при плановом хо зяйстве - "раздутые" расходы и неспособность применять элементар ные процедуры их сокращения. Мы, однако, нашли также сдвинутый на три года динамический эффект, который увеличивает затраты на 1 руб. реализации продукции (на 0,12-0,14 руб.). По нашему мнению, главная причина этого заключается в том, что российские предприятия все еще не начали подлинную реструктуризацию. Затраты на 1 руб. реализации не могут снижаться, когда падают объемы производства, многие предприятия имеют громоздкую структуру и излишние под разделения, а цены на топливо, энергию и транспортные услуги растут. Обретя независимость от государства и возможность свободного це нообразования, менеджеры российских приватизированных предприя тий (большинство из них были директорами тех же предприятий до начала реформ и не располагали никаким рыночным опытом) надея лись, что повышение цен позволит решить все проблемы. Конечно, та кой путь кажется проще, но он ведет к дальнейшему сокращению спро са и выпуска продукции и к росту затрат на 1 руб. реализации.
Мы проанализировали также другой показатель текущей эф фективности - производительность труда (объем реализации в ценах 1996 г. на одного работника). Обнаружилось, что приватизация оказывает сильное положительное влияние на производительность труда в трехлетний период после приватизации. Положительный сдвиг в производительности труда, вызванный приватизацией, составляет 20,1-25,5 млн. руб. на одного работника в первый год после привати зации, 22,0-28,0 млн. - во второй и 35,3-43,5 млн. руб. - в третий год. Это не является неожиданным, если учесть, что приватизация ведет к росту реализации продукции и сокращению численности занятых. В 1992-1994 гг. подобный положительный сдвиг не зафик сирован, то есть влияние приватизации на производительность тру да усиливается на второй стадии периода.
^Pagano М., Panetta F., Zingalcs L. Why Do Companies Go Public? An Empirical Analysis. Financial Economic Network Working Paper Scries, 1998.
______________________Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?
Таким образом, наше исследование частично подтверждает ги потезу, что приватизация повышает текущую эффективность пред приятий. Глубокие изменения наблюдаются в производительности труда и временные улучшения - в затратах.
Мы не смогли найти какого-либо влияния приватизации в 1992-1996 гг. на уровень заработной платы работников, по крайней мере на расходы на оплату труда в реализованной продукции и общие расходы на работников (куда включены также затраты предприятия на социальные цели) на 1 руб. реализации. Это не соответствует пред сказанию на основе социальной точки зрения на эффективность при ватизации, что тяжесть реструктуризации затрат будет переложена на работников путем сокращения заработной платы или расходов на социальные цели. В то же время наблюдается существенное отрица тельное влияние приватизации на названные показатели на первой стадии переходного периода - в 1992-1994 гг. Возможно, вначале ме неджеры пытались получить эффект за счет снижения оплаты тру да (что поддерживает социальную точку зрения на эффективность приватизации), но позже данная практика была прекращена. Сравне ние влияния приватизации на долю расходов на оплату труда в реа лизованной продукции и на долю всех затрат в 1 руб. реализации показывает, что экономия иных затрат, чем на оплату труда, монотон но снижается по мере роста доли государства в обыкновенных акци ях предприятия до 75%. Следовательно, на первом этапе переходного периода фирмы с долей государства от 51 до 75°о пытались сократить свои затраты почти полностью за счет уменьшения оплаты труда. Полученный результат может рассматриваться как еще одно свиде тельство пассивности государства как акционера. Более того, государ ство предстает фиктивным акционером, позволяющим менеджерам реализовывать свои собственные цели.
Мы обнаружили также, что некоторые варианты приватиза ции в определенном смысле лучше (хуже), чем другие, и обеспечива ют постоянный во времени эффект.
Например, вариант 1 подавляет рост реализации на 34,0% и сни жает занятость на 10,9%, хотя оказывает положительный эффект на долю фирмы в отраслевой реализации (на 1,4%). Вариант 2 увеличи вает ее долю в отраслевой реализации на 1,1% и снижает затраты на 0,18 руб. на 1 руб. реализации. Вариант 3 увеличивает занятость на 22,1% и значительно (более чем в 2,5 раза по сравнению с другими вариантами - на 0,44 руб. на 1 руб. реализации) уменьшает затраты. Аренда с выкупом снижает затраты на 0,18 руб. на 1 руб. реализации. Вариант 1а (предприятие первоначально было передано в аренду без права выкупа, а затем оставшаяся часть государственного имущества была приватизирована по варианту 1) не оказывает статистически значимого влияния ни на один показатель. Вариант 2а (аренда без права выкупа с дальнейшей приватизацией по варианту 2) существенно (на 0,24 руб. на 1 руб. реализации) сокращает затраты на реализацию и является единственным, который ее увеличивает - на 28,3%,
Очевидно, что эффект определяется не тем или иным вариантом приватизации, а структурой собственности, формирующейся в ходе их
Ю. Перевалов, И. Гимади, В. Добродей
реализации. Этот эффект постоянен во времени, следовательно, значе ние имеет первоначальная структура собственности. К сожалению, соответствующей информацией мы не располагаем. Интересно, однако, что варианты, предоставляющие менеджерам большие возможности для получения контроля над предприятием после приватизации, де монстрируют более очевидный положительный эффект. Это: вариант 2, позволяющий менеджерам купить часть из 51°о обыкновенных ак ций, предназначенных для работников; аренда с выкупом, при кото ром менеджеры могут получить большую долю в имуществе предпри ятий; вариант 2а, когда менеджеры могут рассчитывать на крупную долю в обыкновенных акциях как результат лизинга предприятия и использования всех возможностей после выбора варианта 2; вариант 3, согласно которому менеджеры могут купить 20% обычных акций лично и часть из 20°о акций, предназначенных для работников^.
Варианты 1 и 1 а являются, по-видимому, наихудшими. Этот факт может быть объяснен значительным "рассеиванием" акций между инсай-дерами в таких фирмах и интересами менеджеров-собственников. Чтобы сконцентрировать акции, менеджеры могут быть заинтересованы в увольнении работников-собственников и продаже ими своих акций.
Как видно, поведение предприятий, приватизированных по ва рианту 1, отличается от использовавших вариант 1а, а приватизиро ванных по варианту 2 - от выбравших вариант 2а. Следовательно, общепринятая унификация предприятий, приватизированных по ва риантам 1 и la, а также 2 и 2а, может существенно исказить ре зультаты исследования.
Мы не смогли подтвердить достаточно распространенное мнение, что большие фирмы сильнее страдают от переходных процессов. Мы не нашли свидетельств того, что размер предприятия играет какую-либо роль в результатах его деятельности за исключением доли пред приятия в отраслевой реализации. В 1992-1996 гг. сверхкрупные предпри ятия характеризовались статистически значимым ростом этого показа теля в противоположность средним и крупным фирмам. Однако на первой стадии переходного периода, в 1992-1994 гг., средние, крупные и крупнейшие фирмы увеличили реализацию продукции и затраты на 1 руб. реализации, и максимальный прирост реализации наблюдался на сверхкрупных и крупных фирмах, а затрат на 1 руб. реализации -на средних и крупнейших фирмах. Таким образом, на первой стадии переходного периода при дезорганизации производственных связей крупнейшие и крупные предприятия, по-видимому, использовали пре имущества своего, как правило, квазимонопольного положения.
Конкуренция не играет важной роли в результатах деятельнос ти фирмы. В то же время конкуренция способствует увеличению зат рат на 1 руб. реализации и снижению производительности труда. В 1992-1994 гг. она содействовала увеличению заработной платы на
'" Эрл и Эстрип (Earic and Estrin, 1997) нашли, что фирмы, выбравшие вариант 1, имеют более концентрированную внешнюю собственность но сравнению с вариантом 2, а использовавшие аренду с выкупом - менее концентрированную. По нашему мнению, чем концентрированнее собственность ипсайдеров, тем больше в ней доля менеджеров.
_______________________Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?
1 руб. реализации. Таким образом, конкурентное давление заставляет предприятия сдерживать рост цен. Эти результаты противоречат вы водам Никеля, согласно которым конкуренция оказывает существен ное влияние на рост производительности^. В уже упоминавшемся ис следовании, проведенном в Мексике, Ла Порта и Лопес-де-Силанес показали, что в неконкурентных отраслях наблюдается большее сниже ние затрат на единицу реализации продукции, чем в конкурентных, -результат, не противоречащий нашему. В то же время они не смогли обнаружить какого-либо влияния конкуренции на производительность труда. Объяснить полученные нами результаты, по-видимому, можно, используя данные Виллига, который продемонстрировал на модели, что усиление конкуренции повышает производительность менедже ров и эффективность, если только эффект эластичности спроса до минирует над эффектом сокращения спроса^.
Мы выявили, что существуют значительные различия в адаптации к рыночным условиям среди отраслей промышленности. Например, в противоположность другим отраслям предприятия машиностроения сни жают затраты на 1 руб. реализации, предприятия топливной промыш ленности повышают производительность труда, предприятия энергети ки и топливной промышленности увеличивают свою долю в отрасле вой реализации. Отметим, однако, что энергетика и топливная промыш ленность представляют собой отрасли со слабой внутриотраслевой кон куренцией, и их предприятия, скорее всего, используют преимущества своего монопольного положения в условиях падения спроса.
Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что:
- несмотря на все недостатки, приватизация оказывает существен ное положительное влияние на деятельность российских предприя тий и должна быть продолжена (но желательно с предварительной реструктуризацией предприятий);
- чтобы повысить эффективность государственных предприя тий, государство может приватизировать даже некоторые пока запре щенные к приватизации предприятия, сохранив за собой 100°о их ак ций, поскольку здесь важен сам факт приватизации;
- государство как акционер должно изменить свое пассивное поведение и играть активную роль в управлении приватизированны ми фирмами, стимулируя улучшение результатов их деятельности;
- следует свести к минимуму применение варианта 1 как наиме нее эффективного метода приватизации и расширить использование варианта 3 (для чего нужно снять существующие ограничения).
^Nickel S. Ор. cit.
" Willig R. Corporate Governance and Market Structure. In: Economic Policy in Theory and Practice. A. Razin and E. Sadka (cds.). London, Macrnillan, 1987.