Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
_______________________________________________________________
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ЭКСПЕРТОВ ПО ОЦЕНИВАНИЮ ЗАДАНИЙ
С РАЗВЁРНУТЫМ ОТВЕТОМ
РУССКИЙ ЯЗЫК
Москва
2012
Авторы-составители: Цыбулько И.П. (руководитель), Гостева Ю.Н., Соколова Н.В.
© Цыбулько И.П., Гостева Ю.Н., Соколова Н.В., 2012.
© Федеральный институт педагогических измерений, 2012
КРИТЕРИИ ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ВЫПОЛНЕНИЯ
ЗАДАНИЯ С РАЗВЁРНУТЫМ ОТВЕТОМ
Внимание! При выставлении баллов за выполнение задания в «Протокол проверки ответов на задания бланка № 2» следует иметь в виду, что если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол проставляется «Х», а не «0».
|
№ |
Критерии оценивания ответа на задание С1 |
Баллы |
|
I |
Содержание сочинения |
|
|
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 |
|
|
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. |
0 |
|
|
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет |
2 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована, но без опоры на исходный текст, или в комментариях допущена 1 фактическая ошибка, связанная с понима нием исходного текста |
1 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема не проком мен ти ро вана, или в комментариях допущено более 1 фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экза ме ну емым проблема, или в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента, или в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста |
0 |
|
|
К3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет |
1 |
|
|
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована |
0 |
|
К4 |
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме |
|
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы) |
3 |
|
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы |
2 |
|
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт |
1 |
|
|
Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе |
0 |
|
|
II |
Речевое оформление сочинения |
|
|
|
Смысловая цельность, речевая связность и последователь ность изложения |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста |
2 |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста |
1 |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеется 2 случая нарушения абзацного членения текста |
0 |
|
|
|
Точность и выразительность речи |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выраже ния мысли, разнообразием грамматического строя речи. *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 |
|
|
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи |
0 |
|
|
III |
Грамотность |
|
|
К7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) |
3 |
|
|
допущено не более 2-х ошибок |
2 |
|
|
допущено 3–4 ошибки |
1 |
|
|
допущено более 4-х ошибок |
0 |
|
|
К8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) |
3 |
|
|
допущено 1–3 ошибки |
2 |
|
|
допущено 4–5 ошибок |
1 |
|
|
допущено более 5-и ошибок |
0 |
|
|
К9 |
Соблюдение языковых норм |
|
|
грамматических ошибок нет |
2 |
|
|
допущено 1–2 ошибки |
1 |
|
|
допущено более 2-х ошибок |
0 |
|
|
К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
допущено не более 1 речевой ошибки |
2 |
|
|
допущено 2–3 ошибки |
1 |
|
|
допущено более 3-х ошибок |
0 |
|
|
К11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
этические ошибки в работе отсутствуют |
1 |
|
|
допущены этические ошибки (1 и более) |
0 |
|
|
К12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
|
фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют |
1 |
|
|
допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале |
0 |
|
|
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) |
23 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов1.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается нулём баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. 2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена 1 негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более 2-х ошибок;
К8 – допущено 1–3 ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более 1 речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до
150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1К12) оценивается нулём баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Таблица пошагового оценивания сочинения – ответа на задание
|
№ |
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
||||||||
|
|
Формулировка проблем исходного текста |
Комментарий к сформу лированной проблеме исходного текста |
Отражение позиции автора исходного текста |
Аргументация |
Смысловая цельность, |
||||||||
|
1-0 |
2-0 |
1-0 |
3-0 |
2-0 |
|||||||||
|
Сформулирована верно |
Не сформулирована |
Сформулирована с фактическими ошибками Ф1 |
Комментарий |
Фактич. ошибки, связанные с комментарием текста Ф2 |
Сформулирована |
Не сформулирована |
Фактич. Ошибки Ф3 |
Свое мнение |
Аргументы |
Смысловая цельность |
Абзацное членение |
Логические ошибки |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
К1-12 |
|
|
|
Точность и выразитель-ность речи |
Орфогра-фические нормы |
Пунктуа-ционные |
Соблюдение |
Речевые |
Соблюдение этических норм |
Соблюдение фактоло-гической точности в фоновом материале |
Общее кол-во |
|
|
|
2-0 |
3-0 |
3-0 |
2-0 |
2-0 |
1-0 |
1-0 |
23-0 |
|
|
Выражение мысли |
Разнообразие грам. форм |
Орфографические ошибки |
Пунктуационные ошибки |
Грамматические ошибки |
Речевые ошибки |
Этические ошибки |
Фактические ошибки в фоновом материале Ф4 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
8 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
9 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Экзаменационные работы учащихся
Рекомендуем эксперту проверить и оценить работы (сочинения) экзаменуемых, проставить баллы в соответствующую таблицу и дать краткое обоснование своего решения. Затем результаты оценки выпускных работ сравниваются с теми, которые представлены на с. 45–69.
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)Помню, еще в 60-е годы, когда слушал я о правительственных наградах труженикам сельского хозяйства, вырастившим хороший урожай кукурузы, меня мучила мысль: а почему же американское правительство не наградило орденом фермера Гарста, вырастившего на своей ферме рекордный урожай кукурузы?
(2)Да за что же ему орден-то давать? (3)Постарался, получил за свою кукурузу приличные деньги. (4)Что еще? (5)И тут же сам собой получился вывод: награждая орденами и медалями за честный, хороший труд, правительство как бы официально подтверждает, что оно недоплачивает труженикам! (6)Больше того, выдавая награды передовикам, оно внушает трудящимся массам мысль, что честный, добросовестный труд – это такое геройство, такой подвиг, что он под силу только немногим героям, а от обычных людей требовать честной работы нельзя!
(7)Это обескураживающее открытие долго не давало мне покоя, пока совершенно случайно я не нашел разгадку в «Жизни двенадцати цезарей» Светония. (8)Оказывается, цезарь Август был очень скуп на почетные государственные награды. (9)За услуги государству он всегда старался расплатиться деньгами. (10)И только уж тогда, когда услуга не поддавалась денежной оценке, он со скрипом соглашался устроить такому человеку чествование, триумф, почетный знак или иную государственную награду. (11)Когда Августа спрашивали, почему он так скуп на награды, он отвечал, что деньги всегда можно найти, но если упадет репутация государственной награды, то восстановить ее ничем нельзя.
(12)Вот в чем дело! (13)Вот почему правительственные награды нельзя давать за честный, качественный, добросовестный труд, за который можно расплатиться деньгами. (14)Награды нужно давать за такие деяния, за такие услуги государству, выполняя которые человек ставит на карту свое имя, репутацию, семью, здоровье, самою жизнь.
(15)Много лет я считал эти рассуждения бесспорными. (16)Но сейчас я вдруг понял: нет, они не абсолютны! (17)Они справедливы, когда государство благоденствует и процветает. (18)Но когда Отечество в опасности и у государства нет средств на справедливую оплату, оно вправе давать за труд правительственные награды как признание заслуг, невыразимых в денежном исчислении. (19)Вот почему я новыми глазами смотрю теперь на стариков, когда вижу на их пиджаках и кофтах скромную медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.».
(По Г. Смирнову)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Информация о тексте
|
Основные проблемы |
Авторская позиция |
|
1. |
1. |
|
2. |
2. |
|
3. |
3. |
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 2
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)Однажды ко мне на вахту, октябрьскую, осеннюю, ненастную, прилетели скворцы. (2)Мы мчались в ночи от берегов Исландии к Норвегии. (3)На освещённом мощными огнями теплоходе. (4)И в этом туманном мире возникли усталые созвездия…
(5)Я вышел из рубки на крыло мостика. (6)Ветер, дождь и ночь сразу стали громкими. (7)Я поднял к глазам бинокль. (8)В стёклах заколыхались белые надстройки теплохода, спасательные вельботы, тёмные от дождя чехлы и птицы – распушённые ветром мокрые комочки. (9)Они метались между антеннами и пытались спрятаться от ветра за трубой.
(10)Палубу нашего теплохода выбрали эти маленькие бесстрашные птицы в качестве временного пристанища в своём долгом пути на юг. (11)Конечно, вспомнился Саврасов: грачи, весна, ещё лежит снег, а деревья проснулись. (12)И всё вообще вспомнилось, что бывает вокруг нас и что бывает внутри наших душ, когда приходит русская весна и прилетают грачи и скворцы. (13)Это не опишешь. (14)Это возвращает в детство. (15)И это связано не только с ра достью от пробуждения природы, но и с глубоким ощущением родины, России.
(16)И пускай ругают наших русских художников за ста ромодность и литературность сюжетов. (17)За именами Саврасова, Левитана, Серова, Коровина, Кустодиева скрывается не только вечная в искусстве радость жизни. (18)Скрывается именно русская радость, со всей её нежностью, скромностью и глубиной. (19)И как проста русская песня, так проста живопись.
(20)И в наш сложный век, когда искусство мира мучительно ищет общие истины, когда запутанность жизни вызывает необходимость сложнейшего анализа психики отдельного человека и сложнейшего анализа жизни общества, – в наш век художникам тем более не следует забывать об одной простой функции искусства – будить и освещать в соплеменнике чувство родины.
(21)Пускай наших пейзажистов не знает заграница. (22)Чтобы не проходить мимо Серова, надо быть русским. (23)Искусство тогда искусство, когда оно вызывает в человеке ощущение пусть мимолётного, но счастья. (24)А мы устроены так, что самое пронзительное счастье возникает в нас тогда, когда мы ощущаем любовь к России. (25)Я не знаю, есть ли у других наций такая нерастор жимая связь между эстетическим ощущением и ощущением родины?
(По В. Конецкому)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Информация о тексте
|
Основные проблемы |
Авторская позиция |
|
1. Проблема назначения искусства (какое произведение можно считать произведением искусства?). |
1. Настоящее произведение искусства «будит и освещает в соплеменнике чувство родины». |
|
2. Проблема ощущения родины (с чем связано ощущение родины у русского человека?). |
2. Ощущение родины у русского человека – это ощущение счастья. |
Экзаменационная работа № 3
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 4
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 5
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)Даже самые развитые люди, я заметил, глубоко убеждены в том, что жить духовной жизнью – значит ходить в театры, читать книги, спорить о смысле жизни. (2)Но вот в «Пророке»:
Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился…
(3)Чего же не хватало пушкинскому герою – споров, театров и выставок? (4)Что это значит – духовная жажда?
(5)Духовность не то, что культура поведения или образованность. (6)Огромное количество людей, не имея образования, обладает высочайшей силой духа. (7)Интеллигентность – не образованность, а духовность. (8)Отчего самые тонкие ценители искусства бывают порой негодными людьми? (9)Да потому, что чтение книг, посещение театров и музеев не есть духовная жизнь. (10)Духовная жизнь человека – это его собственное стремление к высокому, и тогда книга или театр волнуют его, потому что отвечают его стремлениям. (11)В произведениях искусства духовный человек ищет собеседника, союзника – ему искусство нужно для поддержания собственного духа, для укрепления собственной веры в добро, правду, красоту. (12)Когда же дух человека низок, то в театре и кино он лишь развлекается, убивает время, даже если он является ценителем искусства. (13)Точно так же может быть бездуховным и само искусство – все признаки таланта налицо, но нет стремления к правде и добру и, значит, нет искусства, потому что искусство всегда духоподъёмно, в этом его назначение.
(14)Бывает и обратное: есть добрые, способные любить и надеяться люди, которые не знали в детстве и в юности высших духовных стремлений, не встречались с ними. (15)Такие люди не нарушают моральных законов, но бездуховность их сразу видна. (16)Добрый и работящий человек, но не мучается его душа, не может, не хочет он выйти за круг бытовых забот.
(17)Чего жаждет человек, когда у него духовное томление? (18)Обычно желания делят на высокие и низкие, добрые и дурные. (19)Но разделим их по иному принципу: на конечные и бесконечные. (20)Конечные желания могут быть осуществлены к такому-то числу; это желания приобрести, получить, достичь, стать… (21)Но никогда не исполнятся полностью, не исчерпают себя желания бесконечные – назовём их стремлениями: «священный сéрдца жар, к высокому стремленье» (Пушкин). (22)Бесконечно стремление к добру, неутолима жажда правды, ненасытен голод по красоте…
(С. Соловейчик)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Информация о тексте
|
Основные проблемы |
Авторская позиция |
|
1. Проблема духовности (необходимо ли современному человеку это понятие? что значит «жить духовной жизнью» в современную нам эпоху?). |
1. Духовность – то качество, которое многие сегодня хотели бы в себе развить, к которому часто бессознательно стремится каждый из нас; духовность – это сила духа, активное стремление к добру, правде, красоте, поиски, возможно, недостижимого идеала. |
|
2. Проблема истинного содержания понятия духовности (не подменяется ли сегодня это понятие другими?). |
2. Не зная, в чём проявляется духовность, многие зачастую путают это понятие с другими – с интеллигентностью, воспитанностью, образованностью; однако в каждом из них – собственное содержание. |
|
3. Проблема духовности в искусстве (можно ли говорить о духовности/безду хов ности искусства?). |
3. Искусство должно быть духовным, и тогда человек сможет найти в нём собеседника, а также источник высоких стремлений. |
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 9
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)Идёшь по улице, и вдруг в глаза бросается яркая афиша: «Концерт Zемфиры». (2)Рядом кинотеатр приглашает тебя на просмотр новой ленты под названием «Шиzа». (3)Захочется перекусить, а на дверях ресторана красуется «Бiблiотека». (4)Придёшь домой, берёшь газету, глядь – на первой странице сообщение «Кур$ валют». (5)Включаешь телевизор, чтобы отвлечься, но и тут назойливо рекламируются охранные системы «Аllигатор». (6)В смятении подходишь к окну, видишь на стене соседнего дома приглашение на «Ве4ер отдыха» и теперь только понимаешь, что тебя обложили со всех сторон.
(7)Обогащается или портится природная речь благодаря заимствованиям – вопрос непростой и неоднозначный. (8)Языковая стихия берёт из окружающего мира всё, что ей потребно, и выбрасывает на берег лишнее. (9)Но когда сплошь и рядом в кириллические устоявшиеся написания внедряются латинские и иные графические символы, то это ведёт не к обогащению языка, а к нарушению его функционирования, к размыванию веками устанавливавшихся норм.
(10)Англо- и иноязычными словами в их натуральном написании сегодня пестрят страницы прессы, эти слова вторгаются в текст, наводняют рекламу. (11)Но одно дело, когда просто употребляется лексика на латинице, и совсем другое, если чужие буквы оказываются внутри слова, ломают его изнутри. (12)Любой юрист подтвердит, что это нарушение гораздо более тяжкое.
(13)Модная певица и производители автосигнализаций, вернее – их агенты по рекламе, используют латинские буквы в формировании и раскрутке образа чаще всего в погоне за оригинальностью. (14)Им кажется: внимание потенциальных потребителей легче привлечь необычным графическим начертанием имени или названия фирмы. (15)Дескать, наш глаз невольно цепляется за неправильное сочетание. (16)Расчёт, вероятно, оправдывается, но насколько велика его отдача? (17)На мой взгляд, подобный подход к формированию имиджа является довольно поверхностным, примитивным, а главное – становится банальным.
(18)Варианты Zемфира (равно как и Глюк’OZA) и «Аllигатор» есть выпендрёж и ненужное искажение письменной формы. (19)Применяя иностранные слова, не стоило заниматься порчей языка. (20)Великий и могучий Алфавит, подаренный нам славянскими святыми Кириллом и Мефодием, принесён в жертву золотому тельцу.
(21)Реальная жизнь, увы, приводит нам примеры такого рода, и не пришлось бы в близком будущем констатировать свершившийся факт словами Татьяны Бек: «До свидания, алфавит».
(По С. Казначееву)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Информация о тексте
|
Основные проблемы |
Авторская позиция |
|
1. Проблема развития и сохранения русского языка (обогащается или портится русский язык благодаря заимствованиям?). |
1. «Слепое» использование заимствований сегодня приводит к искажению алфавита, разрушению слов, нарушению функционирования языка, утрате культурных традиций. |
|
2. Проблема коммерциализации культуры (что недопустимо в процессе коммерциализации культуры?). |
2. Обилие дешёвых рекламных трюков для привлечения внимания потенциальных потребителей – свидетельство упадка общей культуры. |
Экзаменационная работа № 10
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 11
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 12
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)В отлогих, почти горизонтальных лучах утреннего солнца загораются капли росы. (2)Если сказать, что в каждой капле горит по солнцу, значит ничего не сказать о сверкании росного утра. (3)Можно, конечно, с тщательностью выписать, как одни капли мерцают глубокой зеленью, другие – чисто кровавого цвета, третьи – матово светятся изнутри, четвертые – молочно-голубые, пятые – белые, как молоко, но просвеченные огненной искоркой. (4)Можно написать, как это разноцветное горение сочетается с синевой, желтизной, розоватостью, лиловостью и белизной луговых цветов и как луговые цветы, просвеченные солнцем, кидают свои цветные тени, свою синеву или желтизну на ближайшие капельки хрустальной влаги и заставляют их быть то синими, то желтыми. (5)Можно рассказать, как в сложенных в сборчатую горстку слегка мохнатых, шершавых листиках травы накапливается роса и покоится в них, светлая и холодная, огромными упругими каплями так, что даже можно выпить и ощутить вкус росы, вкус земной живительной свежести. (6)Можно написать, какой яркий темный след остается, если пройти по седому росному лугу, и как красив осыпанный росой, в лучах солнца обыкновенный хвощ, и многое, многое другое. (7)Но нельзя передать на словах того состояния души и тела, которое охватывает человека, когда он ранним утром идет по росистому цветущему лугу. (8)Может быть, он не обращает внимания на то, как в крохотной росинке четко виднеются еще более крохотные отраженные ромашки, выросшие по соседству, но общее состояние в природе, общее настроение тотчас сообщается человеку, и вот передать его невозможно.
(9)Вы проснетесь позже, часов в девять, десять, когда в поля и луга нахлынет зной и все высушит и все погасит, и вы будете думать, что таким всегда и бывает окружающий вас мир, не подозревая о том, насколько, например, цветущий куст сирени или вишенья отличается от нецветущего. (10)Ведь тому, кто никогда не видел цветения вишневого сада, невозможно, глядя на голые кусты, вообразить, как бывает в цветущем вишневом саду.
(В. Солоухин)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Информация о тексте
|
Основные проблемы |
Авторская позиция |
|
1. |
1. |
|
2. |
2. |
|
3. |
3. |
Экзаменационная работа № 13
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)Сперва договоримся о том, что каждый человек неповторим на земле, а я убежден, что и каждая травинка, цветок, дерево, пусть они и одного цвета, одной породы – так же неповторимы, как и все растущее, живущее вокруг нас.
(2)Следовательно, все живое, в особенности человек, имеет свой характер, который, конечно, развивается не только сам по себе, но прежде всего под влиянием среды, родителей, школы, общества и друзей, ибо настоящая дружба – награда человеку, редкая и драгоценная. (3)Такая дружба порой бывает крепче и вернее родственных связей и влияет на человеческие отношения куда сильнее, чем коллектив, в особенности при крайних, бедственных обстоятельствах. (4)С поля боя, рискуя своей жизнью, выносят бойца только настоящие друзья. (5)Есть ли у меня такие друзья? (6)Да, они были на войне, есть и в нынешней жизни, и я очень стараюсь за преданность платить преданностью, за любовь – любовью. (7)Каждую свою книгу, каждую строку и каждый поступок свой я просматриваю и прочитываю глазами своих друзей, в особенности фронтовых, чтоб не было стыдно перед ними за плохо, нечестно или неряшливо сделанную работу, за ложь, за непорядочность.
(8)Добрых людей на свете было, есть и, надеюсь, будет всегда больше, чем плохих и злых, иначе в мире наступила бы дисгармония, он перекосился бы, как нагруженный балластом или мусором на один борт корабль, и давно бы опрокинулся и затонул....
(По В. Астафьеву)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Информация о тексте
|
Основные проблемы |
Авторская позиция |
|
1. |
1. |
|
2. |
2. |
|
3. |
3. |
Экзаменационная работа № 16
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)Во время командировки я поскользнулся на обледеневшей лестнице и сильно повредил руку. (2)Запястье распухло, делать было нечего: пришлось идти на приём к хирургу. (3)Так я, житель большого областного города, оказался в обычной районной больнице. (4)Врач почему-то не начинал приём, и около дверей в тесном коридорчике, освещённом чахлой лампочкой, было настоящее вавилонское столпотворение. (5)Кого тут только не было! (6)Пожилые женщины, лица которых раскраснелись от духоты, хмурые старики, старшеклассницы, визгливо кричащие, что пройдут вне очереди, потому что им всего-навсего нужно поставить штамп. (7)Грудные дети плакали на руках измученных ожиданием мам, которые устало их качали и в немой тоске смотрели на закрытую дверь кабинета.
(8)Время шло, а приём всё не начинался. (9)И терпение людей лопнуло. (10)Вначале послышался какой-то глухой ропот, который, будто спичка сухие ветки, поджёг общее недовольство. (11)Дети, как по сигналу, в один голос заплакали, и уже не ропот, а возмущённо-жалобный вой наполнил весь коридор.
(12)«Господи, зачем я здесь!» – думал я, глядя на этих людей. (13)Разбуженная в руке боль запылала с удвоенной силой, голова закружилась. (14)Ждать стало невмоготу, я решил действовать. (15)Твёрдым шагом я подошёл к окошечку регистратуры, тихо, но властно постучал в стекло. (16)Полная женщина взглянула на меня поверх очков, я жестом попросил её выйти в коридор. (17)Когда она вышла, я протянул ей талон к врачу и пятьдесят рублей.
– (18)Мне нужно срочно попасть на приём к хирургу. (19)Пожалуйста, устройте!
(20)Женщина молча взяла мой талон, деньги положила в карман халата.
– (21)Отойдите все от дверей, отойдите! – проворчала она и, пройдя сквозь толпу людей, будто нож сквозь студень, вошла в кабинет. (22)Через минуту она вышла и кивнула мне головой:
– (23)Сейчас вас вызовут!
(24)Плакали дети, лампочка, мигая от перепадов напряжения, разбрызгивала пучки жёлтенького света, запах чего-то несвежего и затхлого забивал лёгкие. (25)Вдруг в мои ноги уткнулся вырвавшийся из рук измученной мамы мальчик в синей кофточке. (26)Я погладил его пушистую головку, и малыш доверчивыми глазами посмотрел на меня. (27)Я улыбнулся. (28)Молодая мама усадила его на место.
– (29)Потерпи, маленький, потерпи, скоро мы пойдём!
(30)Инвалид уронил костыль и, беспомощно водя руками, пытался поднять его с пола. (31)Я закрыл глаза. (32)Дверь распахнулась, и медсестра звонко крикнула:
– (33)Никитин, на приём!
(34)Люди закрутили головами, спрашивая, кто здесь Никитин. (35)Я, не шевелясь, стоял в стороне.
– (36)Никитин кто? (37)Где он?
(38)Медсестра недоуменно пожала плечами и сказала:
– (39)Ну, тогда кто первый по очереди, заходите!
(40)К двери бросилась молодая мама с ребёнком. (41)Я отошёл к окну. (42)Сыпал редкий снег, потемневшее небо, похожее на затянутую льдом реку, низко висело над землёй, и сквозь него летели голуби. (43)Из кабинета врача вышла молодая мама с малышом, тот посмотрел на меня и помахал мне перебинтованной ручкой.
– (44)Не подошёл ещё Никитин? (45)Ну, тогда следующий по очереди…
(По К. Акулинину)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Информация о тексте
|
Основные проблемы |
Авторская позиция |
|
1. Проблема нравственной прочности человека. (Почему именно в обыденных житейских ситуациях зачастую проявляется нравственная сущность человека? как ведут себя люди, сидящие в очереди? как автор относится к окружающим?) |
1. В самых, казалось бы, обыденных ситуациях, когда нужно уступить место пожилому человеку в общественном транспорте или помочь больному перейти улицу, наиболее ярко проявляется нравственная сущность человека. |
|
2. Проблема совести. (Кто «напоми нает» автору текста о его нравственном долге? какими последствиями грозит обществу утрата моральных устоев?) |
2. Доверчивые глаза ребёнка пробуди ли совесть в душе автора текста, и он понимает, что нечестно решать свои проблемы за счет других людей. |
|
3. Проблема гуманного отношения к больным в медицинских учреждениях. (Допустимо ли подвергать таким испыта ниям больных людей? К каким последствиям приводит равнодушное отно ше ние к больным людям?) |
3. Бездушное, формальное отношение к больным людям красноречиво свидетель ствует о том, что человек до сих пор не воспринимается в нашем обществе как высшая ценность. |
Экзаменационная работа № 17
ъ
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 18
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 19
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Экзаменационная работа № 20
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)Он нёс меня на себе восемь километров. (2)Восемь тысяч метров по раскалённой земле. (3)Я до сих пор помню его горячую спину, пот, который, будто кислота, разъедал кожу на руках. (4)И белую даль, словно накрахмаленная больничная простыня… (5)Я всё это помню, помню в деталях, в подробностях, в красках. (6)Но всё равно ничего не могу понять.
(7)И сегодня, спустя много лет, когда я вспоминаю тот случай, моя мудрость, потеряв равновесие, беспомощно вязнет в густой трясине … : мне кажется непостижимой и странной вся наша жизнь, особенно если пытаешься её понять.
(8)Нам тогда было по тринадцать – мне и моему закадычному другу Серёжке Леонтьеву. (9)Мы пошли рыбачить за тридевять земель на старый, обмелевший пруд. (10)Мне вдруг приспичило освежиться, и я полез в воду, но не успел сделать и шагу, как вскрикнул от острой боли в ноге. (11)Ко мне бросился Серёжка, он выволок меня на берег. (12)Я с ужасом увидел, что из пятки торчит осколок бутылочного горлышка, а на траву каплет густая кровь.
(13)Восемь километров Серёжка нёс меня на себе.
– (14)Серёнь, брось меня! – шептал я сухими губами.
– (15)Нет! – хрипел друг. (16)Это было как в кино: друг выносит с поля боя раненого друга. (17)Свистят пули, рвутся снаряды, а ему хоть бы хны. (18)Он готов пожертвовать своей жизнью, отдать своё сердце, свою душу, готов отдать всё на свете… (19)У меня от слабости кружилась голова, и вдруг, сам не знаю зачем, я сказал Серёжке:
– (20)Серёнь, если я умру, то передай от меня привет Гальке Коршуновой! (21)Скажи ей, что я её любил.
(22)Серёжка, сдувая с лица капли пота, рвал свою футболку на лоскуты и от усталости, кажется, уже не соображал, что я говорю. (23)Он дотащил меня до больницы, потом, тяжело дыша, сидел на кушетке и смотрел, как врач обрабатывает мою рану.
(24)А на следующий день, когда я, хромая, вышел во двор, все уже знали, что перед смертью я просил передать привет Гальке Коршуновой. (25)И я сделался посмешищем всей школы. (26)Моё появление теперь у всех вызывало конвульсии глумливого хихиканья, и я, от природы жизнерадостный мальчишка, стал замкнутым и застенчивым до болезненности.
(27)Зачем он рассказал им про мой привет? (28)Может быть, он просто изложил все подробности того случая, не предполагая, что моя просьба всех так рассмешит? (29)А может быть, ему хотелось, чтобы его геройство выглядело более внушительным на фоне моего тщедушного актёрства? (30)Не знаю!
(31)Он нёс меня восемь километров по залитой солнечным зноем дороге. (32)Но я до сих пор не знаю, спас он меня или предал. (33)Шрам на ноге почти полностью зарубцевался, а вот сердце моё до сих пор кровоточит. (34)И когда мне говорят: «Вам такой-то передал привет», я цепенею от ужаса и по моей спине пробегают мурашки.
(По М. Худякову*)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Работа № 21
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Работа № 22
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ
(1)Однажды на уроке биологии учительница, рассказывая о селекции, обмолвилась, что во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы.
(2)Когда урок кончился, Димка Демьяненко, не без тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей, громогласно заявил:
–(3)Нет, ну это каким же чудовищем нужно быть, чтобы вот так видеть, как родные с голоду пухнут, и беречь это элитное зерно! (4)Оно что, дороже человеческой жизни?!
(5)И он торжествующе посмотрел на смутившуюся учительницу. (6)Наталья Евгеньевна вопросительно взглянула на Димку, не понимая: это вопрос, обращённый к ней, или реплика в никуда?
–(7)Это же было во время войны! – тихо сказала она.
(8)Димка надменно хмыкнул, показывая хлипкость этого аргумента перед его несокрушимой правотой. (9)Но победное самодовольство Димки задело самолюбие Вовки Нестерова, который никогда не упускал случая противопоставить свой живой ум книжному умствованию Демьяненко.
–(10) А ты бы, Демьян, что сделал с этим зерном? (11)Нажарил бы блинчиков для своей родни?!
(12)Димка с холодным высокомерием посмотрел на него. (13)Он умел в нужные минуты перевоплощаться в непреклонного и самоотверженного поборника справедливости, готового ради принципов пойти хоть в огонь.
–(14)Я бы, Вовчик, это зерно честно раздал людям, и думаю, что это спасло бы кого-то от смерти! (15)И знаешь, смеяться тут нечему!
(16)Вовка сразу посуровел, с его лица слетела улыбка, и он строго, как боец, задетый неспортивной выходкой противника, зловеще кивнул.
–(17) Честно – это как? – спросил он, хищно прищурив глаза. – (18)Вот, Демьян, у тебя центнер зерна. (19)Нас тут – двадцать четыре человека. (20)Подели! (21)И чтоб честно!
(22)Димка передёрнул плечами, показывая, сколь унизительно простой является эта задачка для его интеллекта. (23)Быстро произведя какие-то расчёты, он произнес:
–(24)Это будет примерно по четыре килограмма…
–(25)Вот как! – усмехнулся Нестеров. – (26)У меня есть брат и сестра – нам четыре килограмма. (27)А ты, Демьян, в семье один – тебе тоже четыре килограмма. (28)И это честно?! (29)Ты делишь чужое, честный ты наш! (30)Это, выходит, так: я работаю сторожем при складе с продовольствием, у меня семья голодает, я раз – и уволок пару ящиков тушёнки. (31)Другой патронами на войне торгует, чтобы семью прокормить, третий военную тайну врагу загнал…
–(32)Я разве предлагал военной тайной торговать? (33)Чего ты передёргиваешь?
–(34)А, вон ты как? (35)Значит, тебе брать чужое можно! (36)А другим нельзя? (37)У тебя всегда, Демьян, так: себе – чтоб хорошо, а для других – чтоб честно! (38)А ты слышал слово долг? (39)И оно…
–(40)А есть ещё такое слово, как любовь к людям! (41)И эта любовь превыше всякого там долга!.. – перебил его Димка.
–(42)Друг мой Демьян, не говори красиво! (43)Зачем тогда воевать против врага, на войне же людей убивают! (44)Сдаться – и всё! (45)Зачем тогда работать – это трудно, негуманно. (46)Пусть все лежат на печи и жалеют друг друга! (47)Люди, которые сберегли это зерно, как раз и думали о других, а вот если бы они это зерно по домам растащили, то стали бы предателями и воришками… (48)И нечего тут своей философией голову людям морочить. (49)Пойдёмте лучше в столовую, пока наш суп вот такие гуманисты не съели…
(50)Я шёл вслед за другими и думал, что очень часто одни и те же явления могут оцениваться совершенно по-разному. (51)В чём-то правым мне казался Димка, убедительными мне казались и доводы Нестерова… (52)Но я чувствовал, что за их словами не было внутренней силы, как будто бы каждому из них захотелось порисоваться перед окружающими, они надели яркие мушкетёрские костюмы, помахали перед нами бутафорскими шпагами и сошли со сцены, довольные произведённым эффектом. (53)А мне вдруг захотелось понять: так кто же прав на самом деле? (54)Ведь не может быть, чтобы правда двоилась, чтобы она зависела от остроумия и яркости своих случайных попутчиков, которые решили поупражняться в красноречии, нисколько не заботясь о том, насколько утверждаемая ими точка зрения согласуется с голосом их сердца, с их верой.
(По В. Почуеву)
Формулировка задания С1
|
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. |
Работа № 23
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Работа № 24
|
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Результаты проверки работ экзаменуемых
(с комментариями)
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема сформулирована |
|
К2 |
1 |
Содержание исходного текста понято, но ход рассуждения автора прокомментирован нечетко, заключительный вывод не сформулирован и не объяснен. Фактических ошибок нет. |
|
К3 |
1 |
Позиция автора сформулирована верно |
|
К4 |
1 |
Позиция учащегося выражена, главным образом, в первом абзаце сочинения, где цитируется древнее изречение) и аргументирована (в последнем абзаце – 1 аргумент не из художественной, публицистической или научной литературы), но недостаточно четко: не выражено мнение о характере поощрения труда. |
|
К5 |
3 |
Есть лишь одно нарушение абзацного членения. |
|
К6 |
1 |
Учащийся использует разнообразные синтаксические конструкции, модальные выражения, уместно применяются такие средства выразительности, как градация, лексический повтор, инверсия, однако имеются неудачно употребленные словосочетания. |
|
К7 |
1 |
3 орфографические ошибки: осазнает, будет не конкретным, иметь ввиду. |
|
К8 |
1 |
Более 4 пунктуационных ошибок. (Тире на стр. 1, 2 можно считать авторским знаком.) |
|
К9 |
2 |
Грамматических ошибок нет. (есть ошибки, которые могут быть квалифицированы как грамматические, но больше оснований считать их пунктуационными.) |
|
К10 |
0 |
Более 6 речевых ошибок: в краткости (вместо вкратце); о Августе; использует … употребление; причастность автора к теме; особенность заключена…; синонимы, располагающие к осмыслению; эмоциональность выражена в употреблении…; над этим вопросом, затронутым в тексте; мое мнение будет неконкретным. (Повтор слова теперь относим к оговоркам и опискам.) |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
1 |
Фактических ошибок нет. |
|
Итого: |
15 |
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема сформулирована |
|
К2 |
0 |
Содержание исходного текста понято неточно и отражено с искажениями. Неверно интерпретирован последний абзац исходного текста. Есть фактические ошибки (автор исходного текста не упоминал ордена и медали за боевые заслуги в Великой Отечественной войне). |
|
К3 |
1 |
Позиция автора сформулирована верно |
|
К4 |
1 |
Позиция учащегося выражена нечетко, хотя и аргументирована (1 аргумент из жизненного опыта). |
|
К5 |
1 |
Имеются серьезные нарушения логичности, последовательности и связности изложения. |
|
К6 |
0 |
Речь характеризуется бедностью словаря, неточностью словоупотребления, преобладают трафаретные фразы. |
|
К7 |
2 |
1 орфографическая ошибка (нельзя ни согласиться). |
|
К8 |
2 |
1 пунктуационная ошибка |
|
К9 |
2 |
Грамматических ошибок нет неудачно построенное предложение относим к речевым недочетам). |
|
К10 |
0 |
Более 5 речевых ошибок. |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
0 |
Есть фактическая ошибка. |
|
Итого: |
13 |
Экзаменационная работа № 3
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема исходного текста сформулирована верно и чётко. |
|
К2 |
2 |
Содержание исходного текста понято правильно, проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблем, нет. |
|
К3 |
1 |
Позиция автора сформулирована экзаменуемым верно. |
|
К4 |
3 |
Мнение учащегося о назначении искусства чётко выражено (в третьем абзаце сочинения) и аргументировано (в четвёртом абзаце сочинения). Опираясь на знания, жизненный и читательский опыт, экзаменуемый привёл 3 аргумента в доказательство собственной позиции: 1 – слова Гёте об искусстве, 2 – свои воспоминания о восприятии живописи голландских художников, 3 – впечатления от прослушивания шотландской волынки. |
|
К5 |
2 |
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность не нарушена, нет нарушений абзацного членения текста. |
|
К6 |
2 |
Сочинение характеризуется точностью выражения мысли, богатством используемой лексики, разнообразием грамматических форм, уместностью применения средств художественной выразительности (метафор, эпитетов; восклицательных предложений, рядов однородных членов). |
|
К7 |
2 |
Есть 1 орфографическая ошибка: по-мнению В. Конецкого (по мнению). |
|
К8 |
2 |
Более 2 пунктуационных ошибок: четвёртый абзац сочинения – отсутствует запятая после прямой речи (в цитате), не отделено запятой вводное слово например (там же), во втором абзаце работы нет тире в бессоюзном сложном предложении (внутри одной из его частей). |
|
К9 |
1 |
Допущены 2 грамматические ошибки. |
|
К10 |
2 |
Есть 1 речевая ошибка (что допускается): ощущение синонимично (вместо равнозначно). |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
0 |
Допущена 1 фактическая ошибка в фоновом материале: шотландская волынка – поля Англии (4 абзац сочинения). |
|
Итого: |
19 |
Экзаменационная работа № 4
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема исходного текста сформулирована. |
|
К2 |
0 |
Содержание исходного текста понято правильно, но проблема не прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблем, нет. |
|
К3 |
1 |
Позиция автора сформулирована экзаменуемым верно. |
|
К4 |
0 |
Мнение учащегося о назначении искусства выражено (во втором и третьем абзаце сочинения), но не аргументировано. |
|
К5 |
0 |
В работе экзаменуемого прослеживается коммуникативный замысел, но имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста (во втором абзаце сочинения). |
|
К6 |
1 |
Сочинение характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, наблюдается использование штампов (данная статья, ряд актуальных вопросов, автор ставит задачу и др.). |
|
К7 |
2 |
Есть 1 орфографическая ошибка: к затронутым вопросом (вопросам). |
|
К8 |
1 |
Допущено более 2 пунктуационных ошибок: в первом абзаце пропущена запятая на стыке частей в сложном предложении; во втором абзаце отсутствует запятая, выделяющая обособленное определение, выраженное причастным оборотом; в четвёртом абзаце нет запятой на стыке частей сложного предложения, лишняя запятая внутри составного подчинительного союза для того чтобы. |
|
К9 |
2 |
Грамматических ошибок нет. |
|
К10 |
1 |
Есть 2 речевых ошибки: пронзительное счастье возникает (вместо пронзительное ощущение счастья возникает), употребление слова-паразита как бы. |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
0 |
Допущена 1 фактическая ошибка в фоновом материале: экзаменуемый не различается понятия тема и проблема. |
|
Итого: |
10 |
Экзаменационная работа № 5
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема исходного текста сформулирована (в третьем абзаце сочинения). |
|
К2 |
0 |
Содержание исходного текста понято неверно, прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема (в третьем абзаце работы). В четвёртом абзаце сочинения в качестве части комментария дан простой пересказ текста. |
|
К3 |
0 |
Позиция автора не сформулирована. |
|
К4 |
0 |
Мнение учащегося об ощущении чувства родины у человека не отражено. |
|
К5 |
0 |
В работе экзаменуемого прослеживается коммуникативный замысел, но имеется более 2 случаев нарушения абзацного членения текста (в четвёртом абзаце работы), допущено более 1 логической ошибки. |
|
К6 |
1 |
Сочинение характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. |
|
К7 |
1 |
3 орфографические ошибки: соплИменнике, колЛичество, во-второй части. |
|
К8 |
1 |
Допущено 5 пунктуационных ошибок: в четвёртом абзаце пропущены запятые при вводном слове, на стыке частей в сложных предложениях, при сравнительном обороте с чем; в последнем абзаце - на стыке частей в сложных предложениях. |
|
К9 |
0 |
Допущено более 2 грамматических ошибок: освещение … чувство родины (чувства – нарушение норм управления); которые не только увлекаются, но и посвящают искусству (увлекаются искусством и посвящают ему – нарушение норм управления); какая была природа, культура, здания – нарушение сочетаемости однородных членов предложения разных уровней) и др. |
|
К10 |
2 |
Есть 1 речевая ошибка: употребление слова-паразита как бы. |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
0 |
Допущены фактические ошибки в фоновом материале: не является эпитетом такое средство выразительности, как «деревья проснулись»; в исходном тексте как тип речи представлено не только рассуждение. |
|
Итого: |
7 |
Экзаменационная работа № 6
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема исходного текста сформулирована верно (первый абзац сочинения). |
|
К2 |
0 |
Содержание исходного текста понято правильно, но проблема не прокомментирована. Во втором абзаце сочинения в качестве комментария приводится цитата из исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблем, нет. |
|
К3 |
0 |
Позиция автора не сформулирована. |
|
К4 |
0 |
Экзаменуемый сформулировал своё мнение о проблеме, поставленной автором текста, согласившись с позицией автора, но не привёл аргументы. |
|
К5 |
2 |
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность не нарушена, нет нарушений абзацного членения текста. |
|
К6 |
1 |
Сочинение характеризуется разнообразием грамматических форм, но допускаются ошибки в словоупотреблении. |
|
К7 |
2 |
1 орфографическая ошибка: передОвать. |
|
К8 |
2 |
Есть 3 пунктуационные ошибки: во втором абзаце отсутствуют кавычки в цитате из исходного текста, в последнем абзаце сочинения нет запятых между частями сложного предложения. |
|
К9 |
1 |
1 грамматическая ошибка во втором абзаце сочинения: ошибка в построении сложного предложения. |
|
К10 |
2 |
1 речевая ошибка: повтор слов (пример – например) во втором абзаце сочинения. |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
1 |
Фактических ошибок нет. |
|
Итого: |
13 |
Экзаменационная работа № 7
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Экзаменуемый верно сформулировал одну из проблем исходного текста – проблему духовности (что значит «жить духовной жизнью»?) в первом абзаце своей работы («значение духовности в жизни»). Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. |
|
К2 |
0 |
Комментарий к тексту отсутствует (подменён попыткой проанализировать роль средств выразительности в исходном тексте). |
|
К3 |
1 |
Позиция автора исходного текста сформулирована кратко, но без искажений в конце работы (предпоследний абзац). |
|
К4 |
0 |
Экзаменуемый сформулировал своё мнение о проблеме, поставленной автором текста, с некоторым искажением (переход к другой |
|
К5 |
0 |
Композиционная ошибка: больше половины работы содержит комментарий к средствам выразительности, что не входит в задачи экзаменуемого; эта часть разбивает формулировку проблемы и позиции автора и экзаменуемого Логическая ошибка: никак не связаны комментарий средств выразительности и формулировка позиции; нет связи между формулировкой позиции автора и собственной позиции экзаменуемого. |
|
К6 |
0 |
Работа отличается бедностью словаря, много речевых ошибок. |
|
К7 |
2 |
2 орфографические ошибки: «заинтирисовать» в строке 4, «интелегентность» в предпоследней строке. |
|
К8 |
0 |
8 пунктуационных ошибок: 1) строка 3 (отсутствует тире между подлежащим и сказуемым), 2) строка 4 (отсутствует запятая после придаточного предложения), 3) строка 21 (отсутствует запятая после придаточного предложения), 4-6) строки 22-23 (отсутствуют кавычки), 7) строка 24 (отсутствует запятая после вводного слова), 8) строка 30 (не выделена вводная конструкция). |
|
К9 |
0 |
5 грамматических ошибок: 1) строка 1 (полное причастие в роли сказуемого), 2) строка 2 (неверный падеж слова « рассуждение»), 3) строки 7-8 (неверное построение предложения — придаточное присоединено без опорного слова и союза), 4) строки 25-26 (неверное построение предложения с отрицанием), 5) строки 30-31 (неверная форма существительного в сказуемом «смысл жизни … является духовность»). |
|
К10 |
0 |
4 речевые ошибки: 1) строка 4 ( «он использует» должно быть отнесено к автору, а речь шла только об «отрывке» и «тексте»), 2) строка 21 («приукрасить текст»), 3-4) строка 24—25 («соглашусь с его проблемой и доводами» — двусмысленность). |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют |
|
К12 |
0 |
Допущены 2 фактические ошибки в фоновом материале (неверная квалификация средства выразительности и ошибка в цитате) |
|
Итого: |
5 |
Общий объём работы — 144 слова. Следовательно, по критериям К7 – К10 2 балла не выставляются.
Экзаменационная работа № 8
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Экзаменуемый сформулировал одну из проблем исходного текста – проблему духовности (что значит «жить духовной жизнью»?) в первом абзаце своей работы с искажением («проблема силы духа»), то есть допущена фактическая ошибка, связанная с пониманием и формулировкой проблемы. |
|
К2 |
0 |
Комментарий к тексту содержит 3 фактические ошибки (строки 4-5, 7-8, 27) . |
|
К3 |
0 |
Позиция автора исходного текста сформулирована неточно (2 абзац, конец 5 абзаца). |
|
К4 |
1 |
Экзаменуемый сформулировал своё мнение о проблеме, поставленной автором текста, с искажением, приведён один аргумент не из художественной, публицистической или научной литературы. |
|
К5 |
2 логические ошибки: в 4 абзаце (чувство гордости за страну) и в последнем (поставить цель). |
|
|
К6 |
1 |
Работа отличается однообразием грамматического строя речи, небогатый словарь. |
|
К7 |
3 |
Нет орфографических ошибок. |
|
К8 |
0 |
6 пунктуационных ошибок: 1) строка 2 (отсутствует тире между подлежащим и сказуемым), 2) строка 8 (лишняя запятая между придаточными предложениями), 3) строка 10 (отсутствует запятая перед придаточным предложением), 4-5) строка 29 (лишняя запятая перед союзом «и», придаточное не отделено), 6) строка 36 (лишняя запятая). |
|
К9 |
1 |
2 грамматические ошибки: 1) строка 13 (неверная форма деепричастия), 2) строки 22-23 (ошибка в построении предложения с деепричастным оборотом). |
|
К10 |
2 |
1 речевая ошибка: строки 19-20 (повтор глагола «имеют»). |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
1 |
Фактические ошибки в работе отсутствуют. |
|
Итого: |
11 |
Экзаменационная работа № 9
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Экзаменуемый верно сформулировал одну из проблем исходного текста – проблему духовности (что такое «духовная жажда»?) в предложении 1 работы, фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. |
|
К2 |
0 |
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована (предпоследний абзац). |
|
К3 |
1 |
Позиция автора исходного текста сформулирована точно (начало второго абзаца). |
|
К4 |
1 |
Экзаменуемый сформулировал своё мнение о проблеме, поставленной автором текста, приведён один аргумент из жизненного опыта. |
|
К5 |
2 |
Нарушений абзацного членения и логических ошибок нет. |
|
К6 |
2 |
Работа отличается точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. |
|
К7 |
1 |
3 орфографические ошибки: 1) строка 6 («настоящеми»), 2) строка 16 («галлереи»), 3) строка 34 («что бы»). |
|
К8 |
1 |
5 пунктуационных ошибок: 1) строка 6 (отсутствует запятая), 2) строка 14 (отсутствует запятая перед придаточным предложением), 3) строка 15 (лишние кавычки), 4) строка 15 (отсутствует запятая перед обособленным определением), 5) строка 23 (отсутствует запятая, закрывающая придаточное предложение). |
|
К9 |
1 |
1 грамматическая ошибка: неверная падежная форма причастия в строке 15. |
|
К10 |
2 |
Речевых ошибок нет. |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
0 |
Допущены 2 фактические ошибки в 4 и 13 строках. |
|
Итого: |
13 |
Экзаменационная работа № 10
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
0 |
Проблема исходного текста («проблема развития и сохранения русского языка; обогащается или портится русский язык благодаря заимствованиям?» или проблема коммерциализации культуры; что недопустимо в процессе коммерциализации культуры?) не сформулирована. Автор работы формулирует проблему так: «невольно задумываешься о значимости родного языка в жизни русского человека». Эта проблема в данном тексте не раскрывается. |
|
К2 |
0 |
Комментарий к проблеме исходного текста отсутствует |
|
К3 |
1 |
Позиция автора исходного текста отражена и сформулирована: «Автор высказывает несовсем отрицательное мнение о значении латинского ящ\зыка в русской речи. Он допускает существование отдельных слов из «чужих» языков, а вот внедрение различных символов в русские слова он не одобряет» |
|
К4 |
1 |
Автор работы высказывает собственное мнение по проблеме исходного текста и аргументирует его, приводя 1 аргумент на основе жизненного опыта, не из художественной, публицистической или научной литературы : «Моё мнение с мнением автора не совпадает. Я считаю, что как отдельные символы, так и слова портят наш язык, искажая написание и произношение родной речи. Мне иногда приходится слышать от своих знакомых один вопрос: А как на самом деле надо писать эти слова?» |
|
К5 |
0 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения нарушены, в работе есть 2 логические ошибки: 1. Неуместное цитирование: «использование слов или символов, которые принадлежат иностранным языкам, а точнее сказать: чрезмерное их использование, вскоре может привести к вымиранию русской речи». При этом комментарий подтверждается цитатой из текста: «Обогащается или портится родная речь…». 2. Нарушение речевой связности, нарушение логики развития мысли: «А иногда на ум приходят самые невероятные мысли. Реальная жизнь, увы, приводит нам примеры такого рода, и не пришлось бы в близком будущем констатировать …» |
|
К6 |
1 |
Нарушена точность и выразительность речи, прослеживается однообразие грамматического строя речи, есть речевые ошибки: «высказывает не совсем отрицательное мнение», «искажая написание и произношение родной речи», «забыть свой язык, вскоре и традиции…», «не за горами и тот момент, когда с лица Земли пропадёт и русский народ», «примеры такого рода» |
|
К7 |
1 |
В работе есть нарушения орфографической нормы (допущено более 2 ошибок): «прЕнадлежат», «вымЕранию», «неСовсем». |
|
К8 |
1 |
В работе есть нарушения пунктуационной нормы, допущено более 2 ошибок: «использование слов или символов, которые принадлежат иностранным языкам, а точнее сказать: чрезмерное их использование, вскоре может привести к вымиранию русской речи» (вместо запятой при выделении вводной конструкции необоснованно употреблено двоеточие); «Мне становится обидно за себя, за то место, где я живу и , в конце концов, за свою Родину» (не отделено запятой придаточное определительное); «констатировать свершившийся факт словами Татьяны Бек: «До свидания, алфавит»». (поставлены лишние знаки – кавычки и точка). |
|
К9 |
1 |
В работе есть нарушение языковых норм, допущена1 грамматическая ошибка, связанная с употреблением местоимения: «Автор высказывает несовсем отрицательное мнение о значение латинского языка в русской речи. Он (кто? автор? язык?) допускает существование отдельных слов из «чужих» языков» |
|
К10 |
0 |
В работе есть нарушение речевой нормы, допущено более 3 ошибок, связанных с неточным употреблением слов, с нарушением лексической сочетаемости: «заслуги других людей», «какой ценой дались этим людям их заслуги», «каждый хочет выделиться по-своему», «смешение … слов», «язык и лексикон засорялись», с нарушением стилистической нормы: «высказывает не совсем отрицательное мнение», «искажая написание и произношение родной речи», «забыть свой язык, вскоре и традиции…», «не за горами и тот момент, когда с лица Земли пропадёт и русский народ», «примеры такого рода» |
|
К11 |
1 |
Этические нормы соблюдены |
|
К12 |
0 |
Допущены фактические ошибки в фоновом материале (1 ошибка), связанная с необоснованным обобщением: ««не за горами и тот момент, когда с лица Земли пропадёт и русский народ», |
|
Итого: |
8 |
Экзаменационная работа № 11
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
0 |
Проблема исходного текста не сформулирована («проблема развития и сохранения русского языка; обогащается или портится русский язык благодаря заимствованиям?» или проблема коммерциализации культуры; что недопустимо в процессе коммерциализации культуры?) Текст работы начинается с фразы: «Я не могу не согласиться с мнением автора текста.» И в дальнейшем в структуре текста проблема также не сформулирована. |
|
К2 |
0 |
Комментария к сформулированной проблеме исходного текста в работе нет. Содержание работы – изложение и аргументация собственного мнения. |
|
К3 |
1 |
Позиция автора исходного текста в работе отражена: «Мне понятна позиция автора. Автор пишет о том, что замена букв русского алфавита, на латинские и иные графические символы, приводит не к обогащению языка, а к нарушению его функционирования, к размыванию веками устанавливавшихся норм». Позиция автора текста отражена верно. Действительно, автор считает, что «слепое» использование заимствований сегодня приводит к искажению алфавита, разрушению слова, нарушению функционирования языка, утрате культурных традиций. |
|
К4 |
1 |
Автор работы высказывает собственное мнение («Я согласен с мнением автора, и из моего жизненного опыта я могу привести несколько аргументов») по проблеме исходного текста и аргументирует его, приводя 1 аргумент из жизненного опыта: «названия новых магазинов, все меньше и меньше пишут русскими буквами, заменяя их на какие-нибудь символы. Ведь для привлечения молодёжи люди готовы ломать слова.» По мнению автора, высказывание «Если все слова или отдельные буквы будут заменины, на какие нибудь символы, то это приведёт к уничтожению русского алфавита.» тоже является аргументом, однако это не аргумент, а предположение, совпадающее с тем, о чём говорит в тексте и С. Казначеев. Также не является аргументом следующее высказывание автора: «Насколько я помню, русский алфавит тоже меняли, но уже на протяжении нескольких веков он остаётся неизменным». Автор работы, во-первых, допускает фактическую ошибку, а во-вторых, эти факты вряд ли связаны с жизненным опытом пишущего. |
|
К5 |
0 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения нарушены, в работе есть 4 логические ошибки: 1. Аргументы не подтверждают тезис. 2. Необоснованное обобщение: «Через несколько лет некоторые буквы будут заменены на другие символы, что приведёт к нехорошим последствиям. Может произойти что угодно, даже небольшая революция» 3. Нарушение логики развития мысли: «…нашему правительству нужно принять закон о написании букв в русском алфавите. А вообще, это сами люди должны решать, какой алфавит им выберать, тот, который был создан нашими предками, или тот, который больше подходит нынешней современной молодёжи». 4.Нарушение логики между предложениями: «Насколько я помню, русский алфавит тоже меняли» ( а ещё что меняли?) |
|
К6 |
1 |
Нарушена точность и выразительность речи, прослеживается однообразие грамматического строя речи, есть речевые ошибки: «закон о написании букв в русском алфавите», «Я согласен с мнением автора… Я могу привести несколько аргументов», «если дело пойдёт так и дальше…». |
|
К7 |
0 |
В работе есть нарушения орфографической нормы (допущено 6 ошибок): «немогу не согласится», «заменИны», «какие нибудь», «напротяжении», «выбЕрать», молАдёжи» |
|
К8 |
1 |
В работе есть нарушения пунктуационной нормы, допущено более 2 ошибок: «с мнением автора, прочитанного мною текста» (неверно определено главное слово при распространённом определении, выраженным причастным оборотом); «замена букв русского алфавита, на латинские и иные графические символы, приводит…», «названия новых магазинов, всё меньше и меньше пишут…» (нет условий для постановки запятой); «если скоро все слова..будут заменины, на какие нибудь символы..» (нарушение границ придаточного условного в структуре сложноподчинённого предложения); «люди должны решать какой алфавит..»( не отделено придаточное изъяснительное от главной части); «тот который был создан..предками, или тот который…») (не отделены придаточные определительные (местоименно-определительные) |
|
К9 |
1 |
В работе есть нарушение языковых норм, допущена1 грамматическая ошибка, связанная с нарушением порядка слов в словосочетании: « не к хорошим последствиям..» |
|
К10 |
1 |
В работе есть нарушение речевой нормы, допущено более 3 ошибок, связанных с нарушением лексической сочетаемости, с нарушением стилистической нормы: «закон о написании букв в русском алфавите», «Я согласен с мнением автора… Я могу привести несколько аргументов» (повтор местоимения), «если дело пойдёт так и дальше…» (неоправданный в тексте элемент разговорного стиля). |
|
К11 |
1 |
Этические нормы соблюдены |
|
К12 |
0 |
Допущены фактические ошибки в фоновом материале (1 ошибка), связанная с нарушением фактов истории русской письменности: «Насколько я помню, русский алфавит тоже меняли, но уже на протяжении нескольких веков он остаётся неизменным». |
|
Итого: |
7 |
Экзаменационная работа № 12
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема исходного текста («проблема развития и сохранения русского языка ;обогащается или портится русский язык благодаря заимствованиям?» или проблема коммерциализации культуры; что недопустимо в процессе коммерциализации культуры?) сформулирована: «Это и есть главная проблема, затронутая в тексте, которую можно сформулировать как нарушение норм и функций языка» |
|
К2 |
0 |
Комментария к сформулированной проблеме исходного текста нет. Проблему исходного текста автор комментирует так: « Но сегодня наш язык очень засорён различными жаргонизмами, просторечными и иностранными словами, а родные (русские) слова постепенно забываются... По словам автора, великий и могучий алфавит принесён в жертву золотому тельцу. Русским людям это горько и обидно сознавать, но в этом виноваты только мы сами. Мы не ценим заслуги других людей, например, Кирилла и Мефодия, подаривших нам алфавит, или Владимира Даля, отдавшего всю свою жизнь изучению русского языка. Мы говорим на языке Кирилла и Мефодия и пользуемся словами, введёнными Владимиром Далем, но вряд ли хоть кто-то из живущих в ХХI веке задумывался над тем, какой ценой дались этим людям их заслуги». Как видим, в комментарии автор работы использует фрагменты исходного текста («великий и могучий алфавит принесён в жертву золотому тельцу»), который служит комментарием к не сформулированной в сочинении проблеме (проблема коммерциализации культуры; что недопустимо в процессе коммерциализации культуры?). В работе допущена фактическая ошибка: Владимир Даль составлял словарь живого великорусского языка, а не вводил в язык придуманные им слова. |
|
К3 |
1 |
Позиция автора исходного текста в работе отражена следующим образом: «авторская критика, его отношение к формированию имиджа певицы Zемфиры или охранных систем Аllигатор. …автор слишком критикует смешение иностранных слов с русскими.» Автор работы формулирует позицию автора исходного текста при высказывании собственного мнения, что допустимо. |
|
К4 |
2 |
Автор работы высказывает собственное мнение («По правде говоря, мне не совсем понравился этот текст и авторская критика, его отношение к формированию имиджа певицы Zемфиры или охранных систем Аllигатор. Это называется пиар, ведь каждый хочет выделиться по-своему, любой человек имеет на это право. автор слишком критикует смешение иностранных слов с русскими. Что в этом плохого?») по проблеме исходного текста и аргументирует его, приводя 2 аргумента на основе жизненного и читательского опыта: 1 аргумент – «Я сама читаю литературу на иностранном языке, слушаю и перевожу английские песни и очень часто употребляю в речи иностранные слова. В то же время я не забываю и о русской литературе и считаю, что русские писатели – самые лучшие среди мировых классиков.»; 2-й аргумент – «Но вспомните слова Льва Николаевича Толстого. Ведь он написал свой роман-эпопею на французском языке, а только потом он был переведён на русский язык.» (экзаменуемый допустил фактическую ошибку в фоновых знаниях: в романе много фрагментов на французском языке, и перевод к этим фрагментам сделан Толстым, но роман написан на русском языке). 3-й аргумент – «Язык и лексикон засорялись всегда. Это неизбежно…» |
|
К5 |
0 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения нарушены, в работе есть 3 логические ошибки: 1. Нарушение логической связи на границе предложений («Это и есть главная проблема, затронутая в тексте, которую можно сформулировать как нарушение норм и функций языка. По словам автора, великий и могучий алфавит принесён в жертву золотому тельцу.» «Ведь он написал свой роман-эпопею на французском языке, а только потом он был переведён на русский язык. Язык и лексикон засорялись всегда.» 2. Логическая лакуна, разрыв: «Язык и лексикон засорялись всегда. Это неизбежно, поэтому не нужно этой бесполезной критики. Логический разрыв (какой критики?) Что бы мы не говорили, родным языком для нас всегда останется русский». |
|
К6 |
1 |
Нарушена точность и выразительность речи, прослеживается однообразие грамматического строя речи, есть речевые ошибки: «заслуги других людей», «какой ценой дались этим людям их заслуги», «каждый хочет выделиться по-своему», «смешение ..слов», «язык и лексикон засорялись». |
|
К7 |
2 |
В работе есть нарушения орфографической нормы (допущена 1 ошибка): «что бы мы нЕ говорили,..» |
|
К8 |
2 |
В работе есть нарушения пунктуационной нормы, допущена 1 ошибка: «русские писатели самые лучшие среди мировых классиков» (нет тире между подлежащим и сказуемым) |
|
К9 |
1 |
В работе есть нарушение языковых норм, допущена1 грамматическая ошибка, связанная с неверным употреблением личного местоимения: Но вспомните слова Льва Николаевича Толстого. Ведь он написал свой роман-эпопею на французском языке, а только потом он (Толстой? язык?) был переведён на русский язык |
|
К10 |
0 |
В работе есть нарушение речевой нормы, допущено более |
|
К11 |
1 |
Этические нормы соблюдены |
|
К12 |
0 |
Допущены фактические ошибки в фоновом материале (2 ошибки), связанные с нарушением фактов истории русского языка и русской литературы: 1. Владимир Даль составлял словарь живого великорусского языка, а не вводил в язык придуманные им слова. 2. В романе Л.Н. Толстого много фрагментов на французском языке, и перевод к этим фрагментам сделан Толстым, но роман написан на русском языке. |
|
Итого: |
11 |
Экзаменационная работа № 13
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
0 |
Проблема не сформулирована |
|
К2 |
0 |
Содержание исходного текста в целом понято, но не прокоммен тировано. Дан частичный |
|
К3 |
1 |
Позиция автора сформулирована верно |
|
К4 |
2 |
Приведено 3 аргумента (на основе жизненных впечатлений и логические рассуждения), не из художественной, публицистической или научной литературы |
|
К5 |
1 |
Имеются отдельные нарушения последовательности и связности изложения, неуместно включена цитата. |
|
К6 |
1 |
Речь достаточно разнообразная, выразительная, свободная, но не литературная, много просторечных оборотов, встречается неточное словоупотребление. |
|
К7 |
1 |
3 орфографические ошибки (никак прежде (стр. 5), но Увы! (стр. 14), написанно (стр. 32)). Не ясна природа последней ошибки: возможно, это недописанное полное причастие. |
|
К8 |
1 |
5 пунктуационных ошибок |
|
К9 |
0 |
Более 5 грамматических ошибок |
|
К10 |
0 |
5 речевых ошибок |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
1 |
Фактических ошибок нет. |
|
Итого: |
9 |
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема сформулирована |
|
К2 |
2 |
Содержание исходного текста понято верно и прокомменти ровано без искажения фактов. |
|
К3 |
1 |
Позиция автора сформулирована верно |
|
К4 |
1 |
Экзаменуемый не привел аргументов |
|
К5 |
2 |
Композиция сочинения в целом продумана. Работа отличается стройностью, связностью изложения, но есть один случай нарушения логики изложения; не выделена в абзац одна смысловая часть, есть логическая ошибка. |
|
К6 |
1 |
Учащийся ясно излагает свои мысли, в большинстве случаев уместно использует разнообразные лексические и синтаксические средства: предложения с однородными членами, бессоюзные сложные и сложносочиненные предложения, лексический и синтаксический повтор как средство выразительности, однако не всегда уместно использует выразительные средства языка. |
|
К7 |
3 |
Орфографических ошибок нет. |
|
К8 |
2 |
1 пунктуационная ошибка. |
|
К9 |
2 |
Грамматических ошибок нет. |
|
К10 |
1 |
3 речевых ошибки |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
0 |
Есть фактическая ошибка, связанная с интерпретацией текста. |
|
Итого: |
17 |
Экзаменационная работа № 15
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема сформулирована |
|
К2 |
2 |
Содержание исходного текста понято в основном верно, дан осмысленный комментарий текста. |
|
К3 |
1 |
Позиция автора сформулирована верно |
|
К4 |
1 |
Позиция учащегося выражена, но не аргументирована |
|
К5 |
2 |
Работа учащегося в целом отличается логичностью и последовательностью изложения, однако есть одно нарушение абзацного членения. |
|
К6 |
1 |
Речь учащегося достаточно выразительна (используются разнообразные синтаксические конструкции, применяются тропы). |
|
К7 |
3 |
Орфографических ошибок нет. |
|
К8 |
2 |
1 пунктуационная ошибка |
|
К9 |
1 |
1 грамматическая ошибка |
|
К10 |
1 |
2 речевых ошибки |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
0 |
Есть фактическая ошибка, связанная с интерпретацией текста. |
|
Итого: |
16 |
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
Проблема сформулирована. |
|
К2 |
2 |
Основное содержание исходного текста понято в целом верно. |
|
К3 |
0 |
Позиция автора сформулирована верно |
|
К4 |
0 |
Позиция учащегося выражена нечетко, не сформулированы собственные суждения. |
|
К5 |
1 |
В работе учащегося несколько раз нарушается логичность, связность изложения, есть заметное нарушение абзацного членения |
|
К6 |
0 |
Речь учащегося не отличается точностью и выразительностью. |
|
К7 |
2 |
1 орфографическая ошибка (на счет) |
|
К8 |
3 |
1 негрубая пунктуационная ошибка (стр. 2). |
|
К9 |
0 |
4 грамматических ошибки |
|
К10 |
0 |
4 речевых ошибки |
|
К11 |
1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют. |
|
К12 |
1 |
Фактических ошибок нет. |
|
Итого: |
11 |
Результаты проверки работ выпускников
(комментарии отсутствуют)
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
|
|
К2 |
1 |
|
|
К3 |
1 |
|
|
К4 |
2 |
|
|
К5 |
2 |
|
|
К6 |
1 |
|
|
К7 |
1 |
|
|
К8 |
1 |
|
|
К9 |
1 |
|
|
К10 |
1 |
|
|
К11 |
1 |
|
|
К12 |
1 |
|
|
Итого: |
14 |
Экзаменационная работа № 18
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
|
|
К2 |
1 |
|
|
К3 |
1 |
|
|
К4 |
2 |
|
|
К5 |
0 |
|
|
К6 |
1 |
|
|
К7 |
3 |
|
|
К8 |
1 |
|
|
К9 |
1 |
|
|
К10 |
2 |
|
|
К11 |
1 |
|
|
К12 |
1 |
|
|
Итого: |
15 |
Экзаменационная работа № 19
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
|
|
К2 |
1 |
|
|
К3 |
1 |
|
|
К4 |
2 |
|
|
К5 |
1 |
|
|
К6 |
1 |
|
|
К7 |
3 |
|
|
К8 |
1 |
|
|
К9 |
1 |
|
|
К10 |
0 |
|
|
К11 |
1 |
|
|
К12 |
0 |
|
|
Итого: |
13 |
Экзаменационная работа № 20
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
|
|
К2 |
1 |
|
|
К3 |
1 |
|
|
К4 |
2 |
|
|
К5 |
1 |
|
|
К6 |
1 |
|
|
К7 |
3 |
|
|
К8 |
2 |
|
|
К9 |
1 |
|
|
К10 |
2 |
|
|
К11 |
1 |
|
|
К12 |
1 |
|
|
Итого: |
17 |
Экзаменационная работа № 21
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
0 |
|
|
К2 |
0 |
|
|
К3 |
0 |
|
|
К4 |
0 |
|
|
К5 |
0 |
|
|
К6 |
0 |
|
|
К7 |
1 |
|
|
К8 |
1 |
|
|
К9 |
0 |
|
|
К10 |
0 |
|
|
К11 |
0 |
|
|
К12 |
1 |
|
|
Итого: |
3 |
Экзаменационная работа № 22
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
|
|
К2 |
0 |
|
|
К3 |
1 |
|
|
К4 |
0 |
|
|
К5 |
2 |
|
|
К6 |
2 |
|
|
К7 |
2 |
|
|
К8 |
1 |
|
|
К9 |
2 |
|
|
К10 |
2 |
|
|
К11 |
1 |
|
|
К12 |
1 |
|
|
Итого: |
15 |
Экзаменационная работа № 23
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
|
|
К2 |
0 |
|
|
К3 |
1 |
|
|
К4 |
3 |
|
|
К5 |
2 |
|
|
К6 |
2 |
|
|
К7 |
2 |
|
|
К8 |
3 |
|
|
К9 |
2 |
|
|
К10 |
2 |
|
|
К11 |
1 |
|
|
К12 |
1 |
|
|
Итого: |
20 |
Экзаменационная работа № 24
|
Критерий |
Баллы |
Комментарий |
|
К1 |
1 |
|
|
К2 |
2 |
|
|
К3 |
1 |
|
|
К4 |
3 |
|
|
К5 |
1 |
|
|
К6 |
2 |
|
|
К7 |
3 |
|
|
К8 |
2 |
|
|
К9 |
2 |
|
|
К10 |
2 |
|
|
К11 |
1 |
|
|
К12 |
1 |
|
|
Итого: |
21 |
1 Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания В8 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
3