Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Министерство образования Российской Федерации
Российский Государственный Торгово-Экономический Университет
(РГТЭУ)
Факультет Социальных технологий
(ФСТ)
Реферат
по дисциплине:
История социологии
Тема
«Павел Феодорович Лилиенфельд-Тоаль и его учения»
Выполнили:
Лещенко Ирина
Богословский Александр
Группа
ФСТ 11\2
Москва 2013
Содержание
1. Введение ………………………………………………………..3
2. События 1849 года:
Война России против Венгерской Республики ……………….4
3. Основные идеи Павла Лилиенфельда-Тоаля ………………..6
4. Заключение ……………………………………………………10
Введение
Павел Феодорович Лилиенфельд-Тоаль (29 января 1829 - 11 января 1903, Санкт-Петербург) — российский государственный деятель, социолог-органицист.2
Павел Феодорович окончил Александровский лицей с золотой медалью. Служил мировым посредником в Санкт-Петербургской губернии, председателем Петергофской земской управы и мирового съезда, вице-губернатором, курляндским губернатором, сенатором. В 1860 году Лилиенфельд издал под псевдонимом Лилеев «Основные начала политической экономии», а в 1872 году — главное свое сочинение: «Мысли о социальной науке будущего», под инициалами П. Л., появившееся также и на немецком языке, в значительно дополненном виде. Основная мысль труда — признание человеческого общества за организм не в переносном смысле, а в значении естественно-реального явления. В человеческой жизни и развитии действуют те же законы, как и во всей органической природе; социальный организм, как всякий высший организм в природе, состоит из двух взаимодействующих факторов — нервной системы и межклеточного вещества; вообще, все явления социальной жизни вполне аналогичны явлениям физиологическим. Широко пользуясь сравнительно-биологическим методом, Лилиенфельд старается установить социально-эмбриологический закон, по которому при развитии отдельного человека замечаются те же периоды, как и при развитии всего человечества.
2. Война России против Венгерской Республики 1849 года
3Говоря о венгерской войне 1848-49 г.г., большинство средств массовой информации Венгрии, на протяжении многих лет, выработали определённый штамп подачи исторических событий очень похожий по структуре на освещение событий ВОСР 1917 года. Однако история венгерской войны и участие в ней России заслуживают более пристального внимания, скромной попыткой которого, на основе разных источников, является данная статья.
21 мая 1849 г., когда венгры праздновали взятие Буды, в Варшаве между новым австрийским императором Францом-Иосифом I и русским царем Николаем I был заключен договор. Согласно которому русские войска должны были принять участие в Венгерской войне ради спасения целостности Австрийской империи. Просьбу об интервенции Русской Армии в Венгрию высказал сам Франц Иосиф. В то время он рассматривал русских в качестве своих единственных спасителей. Поэтому, как пишут русские историки «пришлось юному Габсбургу пойти на унижение и смиренно просить царской помощи как милостыни».
Николай 1 исходил из принципов Священного Союза и легитимизма. Суть их сводилась к формуле: «Поддерживать власть везде, где она существует, подкреплять ее там, где она слабеет, и защищать ее там, где открыто на нее нападают». Следование этому принципу привело Николая 1 и Россию к нескольким несуразностям. Одной из них стало спасение Австрии от восставших венгров. Пройдет всего четыре года, и тот же Франц Иосиф ответит России черной неблагодарностью, когда Англия и Франция начнут войну против России, «спасая» от нее Турцию. Решив оказать помощь Австрии, Николай 1 руководствовался еще одним мотивом. Он хотел окончательно покончить с «польскими бунтовщиками». С его точки зрения, поляки оказались совершенно неблагодарным народом. Им было прощено то, что в 1812 году они предоставили Наполеону 80.000 армию для похода на Россию. Поляки не оценили предоставленного Александром 1 права самоуправления. Они считали, что должны вернуть себе Литву, Белоруссию, Волынь и Подолию и воссоздать «Великую Польшу». в 1831 году поляки подняли восстание против русских и началась крестьянская война. Оно было подавленно войсками под командованием фельдмаршала Паскевича. За это Паскевич получил титул князя Варшавского и был назначен Николаем 1 наместником Польши. Во время наведения Паскевичем порядка часть восставших поляков ушла на территорию Австрийской империи. И вот теперь эти враги русского самодержавия приняли участие в венгерском восстании (исторически сложилось, что у венгров с поляками всегда были прекрасные взаимоотношения). В армии венгерских повстанцев сражался отдельный польский легион, а среди наиболее талантливых генералов революционной Венгрии поляками были Бем, Дембинский и Домбровский. Таким образом борьба против восставшей Венгрии должна была еще и как бы стать продолжением борьбы с поляками, угрожавшими целостности самой Российской империи. Довести до конца эту борьбу Николай 1 поручил тому же Паскевичу.
Главные силы посланных на борьбу с восставшими венграми русских войск шли в Венгрию из Польши через Галицию и Карпаты. Исследователи утверждают, что «сам факт появления русской армии в Венгрии оказал громадное деморализующее воздействие на армию и народ сражающейся Венгрии» Как писал Кошут: «мы не ожидали от русских, которые всегда были друзьями нашего народа, такого вероломства и коварства». Но это вовсе не означает, что венгры не были намеренны сопротивляться русским.
Генералу Чеодаеву предстояло форсировать со своим корпусом Тису. Для этого он вошел в Токай. И здесь казаки его передового отряда были встречены огнем ружей и пушек. Город, в котором в течении 65 лет работала российская Токайская комиссия по закупке вин и где сохранилась Русская улица, впервые встречал русских как врагов. Как бы по иронии судьбы и истории в 1849 году ему предстояло стать главной операционной базой России против венгерских повстанцев.
3. Основные идеи Павла Лилиенфельда-Тоаля4
Что такое общество и как его изучать? Исходной точкой развития своих взглядов Лилиенфельд видит разграничение источников знания, из которых человек черпает его на протяжении всей своей жизни. «Для духа человеческого существуют только 2 источника познания. Он может вникать в самого себя, делая собственное «я» предметом своих наблюдений и исследований или же дух человеческий обращает исследования свои на окружающую природу». Тем самым, он подразделяет науки на два типа: «умозрительные» — математика, метафизика, психология; «естественные» – история, химия, физика, медицина, геология. С другой стороны, Лилиенфельд говорит о том, что никакое исследование окружающей, естественной среды невозможно без «умозрения», а каждое «умозрение» обязательно основывается на чём-то реальном. Здесь, начиная говорить уже о человеческом обществе и социологии, Лилиенфельд предлагает «решить вопрос: к какой области человеческого знания принадлежит социология; наука ли она умозрительная или реальная?» Дилемма, по его мнению, состоит в подходе: считать ли общество, основанным на нравственно-духовных нормах и тогда причислять социологию к наукам умозрительным, или считать общество частью единого природного организма, исследуя его с естественнонаучных позиций. Лилиенфельд предлагает для разрешения этой дилеммы предположить, что общество это часть природы, неразрывно с ней связанная, подчиняющаяся единым с ней законам.
«Для этого необходимо, чтобы в основании явлений природы и общественной деятельности лежали одни и те же общие законы, чтобы между причиной и следствием в проявлениях вещества и человеческого общества существовала постоянная связь, доступная человеческому наблюдению и пониманию»5. Итак, лежат ли общие естественные законы в основании общественного развития и жизни? Чтобы ответить на этот вопрос Лилиенфельд предлагает перенестись в далёкое прошлое, когда не было понятие «наука», а были первые представления об окружающем мире. История показывает, что изначально мерой всех вещей для человека было Божество. Все явления природы человек объяснял проявлением одной общей силы – божества. Так появлялись языческие боги, представлявшие различные стихии и явления. Бог воды, огня, грозы, весны, плодородия, домашнего очага. Постепенно к человеку приходило понимание того, что всё в этом мире управляется естественными законами, зная которые можно предвидеть некоторые явления. Человек понял, что, если луна становится полной – скоро прилив, если дует северный ветер – будет холодно и так далее. Потом человек догадался о причинах, по которым происходят те или иные явления. Он понял, что прилив при активной луне происходит из-за гравитационного воздействия луны на Землю, когда она наиболее близка к Земле; он понял, что северный ветер приносит холод, потому что солнечное тепло меньше прогревает воздух на севере из-за того, что солнечные лучи падают не прямо. Появлялись естественные науки, объясняющие поведение животных, стихий, существования и взаимодействия физических тел. С точки зрения Лилиенфельд, общество «стало предметом науки позже, чем природа, и причина этого заключается в том, что общественные явления, будучи разнообразнее, следуя друг за другом неправильнее явлений природы, тем самым представляют более трудностный к отысканию между ними постоянной связи, к подведению их под общие знаменатели, постоянных непреложных законов». Лилиенфельд хочет сказать, что представления об обществе как о чём-то непознаваемом просто характеризуют тот этап развития человека, когда он ещё не дошёл до открытия тех естественных законов, по которым развивается общество и считает, что общество управляется высшей силой. То есть мы просто не доросли до того момента, когда осознание общественных процессов будет для нас таким же очевидным как, например, осознание того, что Земля вертится вокруг солнца и она круглая.
Лилиенфельд указывает на то, что, как и в природе, в человеческом обществе нет безусловной случайности в обширном и тоном смысле этого слова. «Как в вещественном мире, так и по отношению к человеческому обществу мы называем случайным только те явления, которые хотя и находятся в неразрывной связи с предыдущими, но в том или другом случае не могут быть нами определены или предвидены».
«И так мы проводим аналогию между человеческим обществом и природой, но если бы эту аналогию мы понимали лишь в виде аллегорической параллели, то мы бы пошли по следам всех экономических и политических доктрин, всех социальных метафизиков. Но, спрашивается, каким образом из туманной области аллегорий, общих понятий выйти на твёрдую почву реализма?». Это следующий этап развития органистической модели Лилиенфельда. Он подразделяет понятия на два типа: «общие понятия, обозначающие различные проявления общественной жизни, если эти понятия будут результатом соединения в одно целое существующих общественных явлений» и другой тип – «общие понятия, касающиеся общественных явлений, если они будут выражать лишь обобщение риторических или аллегорических фигур и параллелей, нигде в действительности не существующих». Но тут Лилиенфельд сталкивается со следующим понятием – духовное начало, разумно-свободная воля человека. Ни то, ни другое не подвластно разуму человека и является частью деятельности высшей силы. В этом случае Лилиенфельд замечает, что социология не занимается изучением внутренней сущности человека и не пытается познать тайну души человека, «социология изучает лишь внешнюю деятельность человека, то есть проявление наружу его духовных и физических сил в общественной среде.»
«Теперь спрашивается: в каком виде, в какой положительной форме проявляются физические и духовные силы человека?.. Если они проявляются также как и везде в природе, то во внешнем своём проявлении они подчиняются тем же законам, что и все прочие силы природы… тогда общество составляет лишь часть природы… Если, напротив, духовные силы человека проявляются в обществе иначе, то тогда социальная наука должна составить особую область знания на стыке между гуманитарным и естественнонаучным знаниями». Продолжая эту мысль Лилиенфельд вводит понятие вещества: «Никто, конечно, не будет оспаривать того, что человек, окружённый веществом… может в свою очередь проявлять наружу как духовные так и физические силы только посредством вещества. Всякое проявление человеческой деятельности, как физической так и духовной, составляет труд; в свою очередь труд не может иметь другого результата как воплощение духовных и физических сил только через вещество… Труд не воплотившийся в вещество, не пришедший в связь с какой-либо силой природы не есть труд, так как он ничем не проявил себя наружу, поэтому не может в чём бы то ни было воздействовать ни обратно на человека, ни на других членов общества».6
4. Заключение
Итак, подведём итоги. Социальная наука поставлена по отношению к разумно-свободной воле человека совершенно в то же положение, как естественные науки по отношению к проявлению сил природы. Физические и духовные силы человека составляют предмет социальной науки лишь настолько, насколько они проявляются наружу во времени и пространстве.
Общество как организм высшего порядка. «Взаимодействие и напряжение, каким предстают перед нами в неорганическом мире как бесцельная и бесплодная борьба вещества и силы, а в органической природе как целесообразное, равномерное, последовательное развитие, имеющее результатом постепенное усовершенствование организма, в человеческом обществе предстают перед нами как постоянное взаимодействие сил под влиянием разумно-свободной воли человека. Человеческое общество – организм, высший в сравнении с организмом человеческим; оттого взаимодействие и напряжение сил в обществе целесообразнее и разумнее развития каждого отдельного человека, а, следовательно, и всех органических веществ природы». Так Лилиенфельд проводит аналогию между природой и обществом. Он также подразделяет органическую природу на три различные стороны: физиологическую, преследующую цель питания растений и животных, морфологическую, обуславливаемую внешним и внутренним складом организма, и, наконец, индивидуальную, как результат единства органической жизни, представляемого особью, индивидом личностью. Лилиенфельд предполагает, что если общество есть организм, то он должен иметь те же стороны развития. И, действительно, он приводит три стороны общественной жизни: экономическую, юридическую и политическую. Какая же аналогия у этих сторон общественной жизни со сторонами органической жизни?
1.) Общество питается через посредство окружающей среды, распределяя, подобно всем прочим организмам, различные произведения между отдельными индивидами – клеточками; это экономическая сторона: собственность – добытая пища, экономическая свобода – напряжение, стремление к добыванию пищи.
2.) Общество, подобно прочим организмам, слагается в различные формы посредством разграничения в известных пределах, действия отдельных клеточек; это юридическая сторона. Право обозначает разграничение действия, юридическая свобода обусловливается пределами взаимодействия.
3.) Общество приводится к единству посредством подчинения, путём власти одних индивидов, одних общественных органов, над другими, так же, как организмы слагаются в одно целое посредством подчинения действия одних клеточек действию других. Это политическая сторона развития. Политическая свобода определяет условия взаимодействия и напряжения отдельных клеточек в виду органического единства.
Не надо только проводить аналогии с какими-то конкретными организмами или, наоборот, вдаваться в метафизическую демагогию о сверхъестественности природы человека. И природа и человеческое общество объединены общими законами развития, где «идеальное начало в обществе лишь движущая сила, подобно всем прочим силам природы, а такие понятия как свобода, собственность, права и т. д. в действительности не существуют, существуют лишь определённые ценности, материалы, ресурсы, предметы, которые управляются этими понятиями и категориями».
2 http://ru.wikipedia.org/wiki/Лилиенфельд-Тоаль
3 «Всемирная история» 10 класс. Н. Загладин. (138-142 стр)
4http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/61310/Лилиенфельд
http://be.sci-lib.com/article060672.html
5 «Учебник истории социологии: взгляд студента и преподавателя» М.А. Новиков, Н.В. Романовский
6 «История социологии» Г.С. Батыгин