оперативных групп и бригад

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Бригадный метод расследования. 10

В последние годы (главным образом, в связи со структурными изменениями преступности) все более актуальным становится групповой или бригадный метод расследования преступлений. Жизнь диктует необходимость создания как ведомственных, так и межведомственных как в пределах одного региона, так и межрегиональных следственных и следственно-оперативных групп и бригад. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство давно уже в части регулирования

14

этих форм расследования не соответствует потребностям практики. В У ПК только одна норма, а именно ч. 3 ст. 129, посвящена групповому методу расследования преступлений. Она в самом общем виде называет основания ведения предварительного следствия группой следователей — сложность и большой объем уголовных дел.

Очевидно, что эти основания весьма оценочны, да каких-либо твердых критериев здесь и не требуется. Бригадный метод расследования должен применяться по мере необходимости. Более принципиален вопрос о порядке создания следственной группы (бригады). В названной норме закона однозначно сказано, что это указывается в постановле-

нии о возбуждении дела или выносится отдельное постановление.

Согласно требованиям ст.ст. 3 и 112 УПК возбудить дело в пределах своей компетенции обязаны прокурор, следователь, орган дознания, судья или суд. Но суд, следователь, орган дознания не могут создавать следственные группы (бригады) — это за пределами их компетенции. Образование таких групп находится в компетенции начальника следственного отдела (ч. 2 ст. 127^ УПК).

В соответствии с п. 6а ст. 34 УПК начальниками следственных отделов являются: начальник следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов налоговой полиции и его заместители, действующие в пределах своей компетенции. Здесь перечислены следственные подразделения, начальники которых и их заместители вправе поручать расследование нескольким следователям, т. е. создавать следственные группы или бригады. Однако создание таких групп возможно только в пределах одного ведомства.

Иное дело прокурор. В силу его положения как органа надзора за предварительным расследованием всех преступлений и универсальности полномочий он вправе как при возбуждении уголовного дела, так и в процессе расследования поручить его нескольким следователям независимо от их ведомственной принадлежности.

Надо сказать, что в ст. 211 УПК, перечисляющей полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, нет прямых указаний на создание им следственных групп или бригад. Но это его право определяется как содержанием вышеназванной нормы процессуального закона, так и п. 3 этой статьи, согласно которому прокурор дает письменные указания о расследовании преступлений. Эти указания должны облекаться в форму постановления прокурора.

Постановление о возбуждении уголовного дела, которым одновременно поручается производство предварительного следствия нескольким следователям, или отдельное постановление об этом должны быть персонифицированы, т. е. в них должен быть указан персонально состав следователей, входящих в группу или бригаду. Это очень важно, ибо производство следственного действия лицом, персонально не включенным в состав следственной группы (бригады), влечет признание доказа-

тельств недопустимыми.

Как указано в ч. Зет. 129 УПК, один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей. Теперь встает вопрос о соотношении процессуальных полномочий руководителя следственной группы (бригады) и следователей, входящих в ее состав, в каком объеме они обладают процессуальной самостоятельностью.

Из опыта известно, что следственная группа (бригада) нередко состоит из многих следователей, порой из разных ведомств. Поэтому вопрос о взаимоотношениях следственных работников и их взаимодействии имеет немаловажное значение для повышения эффективности бригадного метода расследования преступлений. Руководителя следственной группы (бригады) нельзя отождествлять с начальником следственной группы в смысле п. 6а ст. 34 УПК, поскольку существуют опасения расширительной трактовки этой новеллы в УПК, введенной Федеральным законом РФ от 15 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Законодатель, расширяя содержание п. 6а ст. 34 УПК, подчеркнул многообразие видов следственных подразделений.

Основой процессуальных взаимоотношений следователя, принявшего дело к производству, с другими следователями при бригадном методе расследования остается положение ч. 3 ст. 129 УПК: он руководит действиями этих следователей.

В такой ситуации понятно, что другие следователи не могут обладать процессуальной самостоятельностью в полном объеме, как об этом указано в ст. 127 УПК, потому что они не принимают самостоятельно решений о направлении следствия и определении судьбы дела. Это остается в исключительной компетенции следователя, принявшего дело к производству. Он же, помимо руководства действиями других следователей, обладает полной процессуальной самостоятельностью.

Однако такое положение не должно означать, что руководимые им следователи низводятся до уровня технических исполнителей. Принцип процессуальной самостоятельности следователя, в чьем бы он подчинении ни находился, — краеугольный камень предварительного следствия. Следователи, входящие в состав следственной группы (бригады), обладают процессуальной самостоятельностью, но в объеме, указанном в ч. 2 ст. 127 УПК.

15

Таким образом, любой следователь, участвующий в расследовании, вправе иметь свое мнение и реализовывать его в порядке, указанном в процессуальном законе, по важнейшим узловым вопросам следствия: о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, а также, соответственно, и по вопросам, связанным с дальнейшим направлением дела, но лишь в части, касающейся тех эпизодов и лиц, которыми он занимался.

При бригадном методе расследования, особенно с большим количеством следователей, иногда возникают вопросы о порядке составления обвинительного заключения. Очевидно, что обвинительное заключение во всех случаях должно подписываться следователем, принявшим дело к производству. Именно подписываться, как указано в ч. 4 ст. 205 УПК, когда этот документ становится процессуальным актом, который предопределяет немедленное направление дела прокурору (ст. 207 УПК).

Само же составление обвинительного заключения, несмотря на творческий и ответственный характер работы,— вопрос более организационно-технического плана. Оно может составляться любым следователем или несколькими следователями, входящими в состав бригады или группы, по поручению ее руководителя. Обвинительное заключение составляется ими как в пределах расследованных эпизодов, так и в полном объеме по делу.

Вариации могут быть самыми разнообразными. Однако в случаях отказа от подписания обвинительного заключения руководителем группы он самостоятельно не вправе возложить такую обязанность ни на одного из следователей, участвовавших в расследовании. Имея право на процессуальную самостоятельность и свободную оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, руководитель не вправе навязывать противоположную позицию другим следователям, объем процессуальной самостоятельности которых во многом производен от следователя, принявшего дело к производству.

Здесь мы оставляема стороне этическую сторону вопроса. Разрешение этой коллизии лежит, в основном, на надзирающем прокуроре, который может как взять на себя подписание обвинительного заключения, составленного группой следователей, или пересоставить его, а также поручить производство следствия по этому делу другому следователю в соответствии с ч. 2 ст. 127 и п.п. 3 и 9 ст. 211 УПК. Если следст-

16

венная группа (бригада) состоит из следователей одного ведомства и процессуально подконтрольна начальнику конкретного следственного подразделения, то тот вправе в соответствии с ч. 2 ст. 127^ УПК осуществить указанные функции с последующим направлением дела прокурору.

Уместно отметить, что в законодательстве нет указаний о процессуальных формах и методах руководства входящими в состав группы (бригады) следователями со стороны следователя, принявшего дело к производству, что порождает неопределенность в их взаимоотношениях, не способствует укреплению процессуальной дисциплины. Как представляется, универсальной формой такого руководства могли бы стать письменные указания руководителя, которые он мог бы давать по мере необходимости. Это позволило бы устранить явный пробел в правовом регулировании бригадного метода расследования и, с другой стороны, избежать излишней заорганизованности, сковывающей самостоятельность следователей на отведенных им участках деятельности.

Практика отобрала многочисленные комбинации бригадного метода расследования. Но возникают и спорные ситуации. Так, в практике расследования по конкретному уголовному делу возник вопрос: насколько правомерно в бригаду вместе с другими следователями включать и следователя прокуратуры без принятия им дела к производству, т. е. ставить его в положение .подчиненности следователю иного поднадзорного прокуратуре ведомства? В этом случае дело принял к производству следователь органов внутренних дел. В состав же группы по постановлению прокурора был включччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччащих проверке в ходе следствия. Против такого формального подчинения были возражения коллег из прокуратуры по мотивам нарушения субординации в правоохранительной системе. Как представляется, подобные опасения не имеют оснований. Не следует механически переносить иерархию соподчиненности, подконтрольности и поднадзорности    правоохранительных органов на взаимоотношения следователей этих ведомств. Они не имеют каких-либо процессуальных или иных преимуществ Друг перед другом. Основная линия их различия определяется ст. 126 УПК, устанавливающей институт подследственности уголовных дел. Соответственно, и следователь прокуратуры по отношению к своим колле-

гам из других ведомств не обладает каким-либо особым статусом, он не наделен полномочиями по осуществлению надзора. Но полномочный прокурор, будучи единым органом надзора за предварительным расследованием, вправе по своему усмотрению создавать следственные и следственно-оперативные группы (бригады).

Теперь уместно коснуться вопроса создания и функционирования следственно-оперативных групп (бригад). Надо сказать, что такая форма расследования прямо в законе не указана. Процессуальный закон предусматривает лишь поручение проведения расследования нескольким следователям. Очевидно, что смысл сложившейся право-применительной практики следственно-оперативных групп (бригад) заключается в обеспечении оперативного сопровождения предварительного следствия, наиболее полного использования оперативных возможностей в раскрытии преступлений. Кроме того, оперативные работники, включенные в состав такой группы, вправе без отдельного поручения следователя производить необходимые следственные действия.

Таким образом, вполне очевидно целевое назначчччччччччччччччччччччччччччччччч оперативно-розыскной и следственной деятельности, а также максимальной оперативности реагирования на быстро изменяющуюся следственную ситуацию.

С позиций сторонников «чистого» уголовного процесса можно оспаривать правомерность такого соединения процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Но дело в том, что уголовно-процессуальное право не может выполнять свое назначение в части регулирования деятельности по раскрытию преступлений в отрыве от других отраслей права, и прежде всего — законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Поскольку существует стадия предварительного расследования, то она просто немыслима без ' розыскных начал. Это, наконец, надо признать, а не лукавить по поводу абсолютной состязательности процесса.

Очевидно, что этот конституционный принцип должен пронизывать судебные стадии процесса. Но на стадии предварительного расследования принцип состязательности не может реализоваться в полном объеме — в противном случае надо отказаться от самой этой стадии. Поэтому было бы более правильным пойти по пути четкого закрепления и регулирования в процессуальном законе такого вида бригадного метода расследования, как создание и деятельность следственно-оперативных групп.

Действительно, если обратиться к порядку их создания, принятому практикой, то видны неувязки с законодательством, таящие опасность оспарива-ния допустимости полученных доказательств. Постановление о создании следственно-оперативной группы выносится прокурором с указанием состава следователей. Вопрос же о включении в группу конкретных оперативных работников решается на основании приказа соответствующего начальника органов внутренних дел, ФСНП и ФСБ. Тем самым оперативные работники, получающие доступ к проведению следственных действий, назначаются не процессуальным документом, а ведомственным приказом или распоряжением.

Вероятно, такой порядок изжил себя. Целесообразней расширить полномочия прокурора путем предоставления ему права определять не только персональный состав следователей, но и включаемых в следственно-оперативную группу оперативных работников. Эта мера обеспечит легитимность доказательств, полученных этими работниками в ходе проводимых ими следственных действий.

Предварительное согласование вопросов о персональном составе оперативных работников, выделяемых для участия в расследовании, должно оставаться за рамками процессуальной деятельности и выполняться, как говорится, в рабочем порядке. Главное в том, что постановление прокурора носит властно-распорядительный характер и обязательно для исполнения. А пока мы имеем на практике абсурдные ситуации. К примеру, при совершении особо тяжкого преступления первоначальные и неотложные следственные действия выполняют следователи совместно с оперативными работниками. Прокуроры, как правило, немедленно создают следственно-оперативные группы, но они и их заместители на районном и городском уровне в подавляющем большинстве случаев выезжают на места происшествия при умышленных убийствах и других особо тяжких преступлениях. Получается, что постановление прокурора легитимно только в отношении следователей, ибо приказы начальников горрайотделов и управлений внутренних дел о введении в состав этих групп оперативных работников обычно запаздывают, нередко на несколько дней, или вообще издаются задним числом. Нетрудно догадаться, что подобные манипуляции могут бросить тень на допустимость доказательств по делу.

Аналогичные проблемы возникают, когда создаются следственно-оперативные группы в одном правоохранительном ведомстве, а начальники следственных подразделений наделяются правом вынесения соответствующих постановлений. Немаловажно и то, что в органах внутренних дел начальники этих подразделений по должности являются заместителями начальников отделов и управлений. Преодоление ведомственной разобщенности, мешающей борьбе с преступностью, ныне возможно не путем бесконечных согласований и разного рода координационных мероприятий, а посредством принятия решений императивного характера из одного центра в тех случаях, когда речь идет о раскрытии и расследовании конкретного преступления.

На практике получили распространение постоянно действующие оперативно-следственные группы, предназначенные для проведения прежде всего неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам». Персональный состав таких групп определяется, как правило, совместными приказами или распоряжениями руководителей правоохранительных органов соответствующего уровня. Однако это не означает, что группа изначально может проводить все следственные действия без соответствующего процессуального оформления.

Основная ее задача — оперативный выезд и реагирование по сообщениям и заявлениям о совершении особо тяжкого преступяяяяяяя

яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяярешения о возбуждении уголовного дела возникает необходимость в формировании группы, которая будет действовать в рамках расследования конкретного дела. В этой ситуации задача упрощается, поскольку в постоянно действующей группе определен круг оперативных работников, из которых любой может войти в следственно-оперативную группу (бригаду) по расследованию конкретного дела при наличии постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 129 УПК. Представляется, что в подобных случчччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч дело к производству, не ожидая процессуальных решений со стороны начальника следственного подразделения или прокурора.

В постоянно действующей группе следователю нет необходимости каждый раз решать вопросы с руководителями органов дознания. Такая группа затем и создается, чтобы максимально упростить и оптимизировать отношения следственных работников и органов дознания. Поэтому постановление следователя в подобной ситуации и есть форма выражения его поручения и указания,

носящая универсальный характер. Конечно, и в этом случае было бы ближе к идеальному обозначить основные моменты в процессуальном законе более детально.

Требуют своего осмысления и проблемы, связанные с деятельностью специализированных подразделений органов внутренних дел. Прежде всего это подразделения по борьбе с организованной преступностью. Трудности связаны с тем, что их функционирование носит межрегиональный характер. Приданные этим подразделениям следователи (в основном — из территориальных органов внутренних дел) работают в обособленном режиме, значительно оторваны от ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора. В результате следователь нередко оказывается как бы на «подхвате» у этих спецслужб, рассматривается порой "не как самостоятельная процессуальная фигура, а как своеобразный «технический оформитель» материалов дела. Видимо, этим и диктуются многочисленные нарекания и жалобы на следователей со стороны руководителей этих подразделений прокурору.

Примечательно, что в абсолютном большинстве случаев в этих конфликтных ситуациях правы бывают следователи, справедливо не желающие мириться с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, обесценивающими юридическую силу доказательств. Нередко таК^я дезорганизация происходит из-за несвоевременного формирования следственно-оперативных групп и нарушения процессуального порядка взаимодействия. Вот характерный пример.

Силами регионального управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Москвы на территории одного района Московской области был произведен обыск в частном доме, в котором проживали заподозренный в причастности к организованной преступной деятельности Л. и члены его семьи. Было обнаружено огнестрельное оружие. Однако сам обыск, обнаружение оружия, его изъятие, упаковка и хранение произведены с нарушением процессуальных норм. Это позволило подозреваемому выдвинуть неопровержимую версию о том, что оружие принадлежало не ему, а могло быть подброшено. Присутствие на обыске только одного понятого, не заинтересованного в деле, не смогло сласти доказательственное значение результатов обыска. Оперативными работниками Л. был задержан в качччтчч чччччрччаччочч,чч ччпччччч в качестве свидетеля и с нарушением права на защиту. Только после этих «разру-

18

шительных» манипуляций оперативных работников за дело принялся следователь, возглавляющий бригаду. Но поздно. .. Пришлось освобождать подозреваемого из-под стражи. Результат: явный преступник, которого долго «пасли» правоохранительные органы, уходит от законной ответственности, а те, кто призван бороться с преступностью, пикируются взаимными- упреками.

Подобная ситуация стала нередкостью, а пользы в борьбе с преступностью она не приносит. Один из уязвимых моментов здесь — отсутствие эффективного прокурорского надзора, особенно при выполнении следственных действий к оперативно-розыскных мероприятий межрегионального характеры Самый простой путь — это вроде бы

осуществление надзора за законностью выполнения следственных действий по месту их проведения. Но в лучшем случае это и будет только надзор за соблюдением предусмотренных законом процедур. Однако процессуальный закон (ст. 20 УПК) требует, чтобы по каждому делу были обеспечены всесторонность, полнота и объективность исследования всех обстоятельств. Как этого можно достигнуть, если территориальные прокуроры будут надзирать за законностью выполнения только отдельных следственных действий, да и то требующих санкции или согласия прокурора на подведомственных им территориях? Такое размывание прокурорского надзора приводит к тому, что работа идет вхолостую, но ни за «развал» дел, ни за впустую потраченное время, ни за нарушения законностд никто вроде бы не отвечает.

В перспективе по делам, возбуждаемым по материалам специальных под-

разделений органов внутренних дел, а также по делам межрегионального характера для обеспечения постоянного и эффективного надзора следует выделять специально прокуроров, которые могли бы осуществлять и процессуальное руководство следствием. Заранее зная о планируемых следственных действиях, они могли бы упреждать нарушения законности. Тем самым прокурорский надзор за расследованием осуществлялся бы в полном объеме.

В последнее время чаще стали возбуждаться уголовные дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 УПК по причине непосредственного обнаружения признаков преступления органом дознания, т. е. по результатам оперативно-розыскной деятельности. Сама по себе эта тенденция вроде бы и положительная. Начальники соответствующих подразделений стали чаще информировать прокурора и   начальников следственных ыыыыызыыыыыыйыыыылыыыруыыыы ыперативно-розыскных мероприятиях, результаты которых могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Это позволяет своевременно определиться с выделением наиболее квалифицированных следователей и обсудить вопросы, связанные с созданием следственно-оперативных групп (бригад). Однако в ходе расследования оперативно-розыскная деятельность порой начинает давать сбои. Иногда сложно бывает добиться исчерпывающих мер по установлению всех преступных деяяияя яявяяшяяняя яяяяняяяяяяяя изобличению всех лиц, совершивших преступление. Ограничившись предъявлением обвинения даже одному лицу, оперативные работники успокаиваются. Ведь для них преступление считается раскрытым.

1. Звітність субєктів зовнішньо-економічної діяльності
2. Задание для экзаменующегося n вариантов III.html
3. Критерии выделения подсистем мирового хозяйства
4. Реферат- Новые гипотезы о романских бронзовых воротах Софийского кафедрального собора в Новгороде
5. ЛЕКЦИЯ 3 ЛИТЕРАТУРА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ 1
6. Алжир
7. Курсовая работа- Технологія виробництва пива на прикладі заводу Оболонь
8. Тематическое планирование по физической культуре для учащихся 9 классов
9. Открытое общество Фонд Сороса Литературный текст- проблемы и методы исследования VI Аспекты теор
10. Реферат- Плюсы и минусы смертной казни
11. Описание технологической линии производства вареных колбас
12. МОДУЛЬ МЕДИЦИНСКОЙ БИОФИЗИКИ И БИОСТАТИСТИКИ ВОПРОСЫ ЭКЗАМЕНА Экзаменационные
13. Конституционное право как наука
14. тема. Измерители применяемые в бухгалтерском учете Принципы бухгалтерского учета и его важнейшие объект
15. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук КИЇВ ~.2
16. тема сегодняшнего урока utoCD
17. МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙСООБЩЕНИЯ СОГЛАСОВАНО-.html
18. тематики контрольных работ
19. Тема лекции- Методология военной гигиены.
20.  [3] Субъекты права на кассационное обжалование и опротестование приговоров

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе