Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Бригадный метод расследования. 10
В последние годы (главным образом, в связи со структурными изменениями преступности) все более актуальным становится групповой или бригадный метод расследования преступлений. Жизнь диктует необходимость созда ния как ведомственных, так и межве домственных как в пределах одного региона, так и межрегиональных след ственных и следственно-оперативных групп и бригад. Однако действующее уголовно-процессуальное законодатель ство давно уже в части регулирования
14
этих форм расследования не соответст вует потребностям практики. В У ПК только одна норма, а именно ч. 3 ст. 129, посвящена групповому методу рас следования преступлений. Она в самом общем виде называет основания веде ния предварительного следствия груп пой следователей — сложность и боль шой объем уголовных дел.
Очевидно, что эти основания весьма оценочны, да каких-либо твердых кри териев здесь и не требуется. Бригадный метод расследования должен применять ся по мере необходимости. Более прин ципиален вопрос о порядке создания следственной группы (бригады). В на званной норме закона однозначно ска зано, что это указывается в постановле-
нии о возбуждении дела или выносится отдельное постановление.
Согласно требованиям ст.ст. 3 и 112 УПК возбудить дело в пределах своей компетенции обязаны прокурор, следо ватель, орган дознания, судья или суд. Но суд, следователь, орган дознания не могут создавать следственные группы (бригады) — это за пределами их ком петенции. Образование таких групп находится в компетенции начальника следственного отдела (ч. 2 ст. 127^ УПК).
В соответствии с п. 6а ст. 34 УПК начальниками следственных отделов являются: начальник следственного ко митета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной службы без опасности, федеральных органов нало говой полиции и его заместители, дей ствующие в пределах своей компетен ции. Здесь перечислены следственные подразделения, начальники которых и их заместители вправе поручать рассле дование нескольким следователям, т. е. создавать следственные группы или бригады. Однако создание таких групп возможно только в пределах одного ведомства.
Иное дело прокурор. В силу его по ложения как органа надзора за предва рительным расследованием всех пре ступлений и универсальности полномо чий он вправе как при возбуждении уголовного дела, так и в процессе рас следования поручить его нескольким следователям независимо от их ведом ственной принадлежности.
Надо сказать, что в ст. 211 УПК, перечисляющей полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполне нием законов органами дознания и пред варительного следствия, нет прямых указаний на создание им следственных групп или бригад. Но это его право определяется как содержанием вышена званной нормы процессуального зако на, так и п. 3 этой статьи, согласно которому прокурор дает письменные указания о расследовании преступле ний. Эти указания должны облекаться в форму постановления прокурора.
Постановление о возбуждении уго ловного дела, которым одновременно поручается производство предваритель ного следствия нескольким следовате лям, или отдельное постановление об этом должны быть персонифицирова ны, т. е. в них должен быть указан персонально состав следователей, вхо дящих в группу или бригаду. Это очень важно, ибо производство следственного действия лицом, персонально не вклю ченным в состав следственной группы (бригады), влечет признание доказа-
тельств недопустимыми.
Как указано в ч. Зет. 129 УПК, один из следователей принимает дело к про изводству и руководит действиями дру гих следователей. Теперь встает вопрос о соотношении процессуальных полно мочий руководителя следственной груп пы (бригады) и следователей, входя щих в ее состав, в каком объеме они обладают процессуальной самостоятель ностью.
Из опыта известно, что следственная группа (бригада) нередко состоит из многих следователей, порой из разных ведомств. Поэтому вопрос о взаимоот ношениях следственных работников и их взаимодействии имеет немаловажное значение для повышения эффективнос ти бригадного метода расследования пре ступлений. Руководителя следственной группы (бригады) нельзя отождествлять с начальником следственной группы в смысле п. 6а ст. 34 УПК, поскольку существуют опасения расширительной трактовки этой новеллы в УПК, вве денной Федеральным законом РФ от 15 ноября 1995 г. «О внесении измене ний и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговой поли ции» и Уголовно-процессуальный ко декс РСФСР». Законодатель, расши ряя содержание п. 6а ст. 34 УПК, подчеркнул многообразие видов следст венных подразделений.
Основой процессуальных взаимоот ношений следователя, принявшего дело к производству, с другими следователя ми при бригадном методе расследова ния остается положение ч. 3 ст. 129 УПК: он руководит действиями этих следователей.
В такой ситуации понятно, что дру гие следователи не могут обладать про цессуальной самостоятельностью в пол ном объеме, как об этом указано в ст. 127 УПК, потому что они не принима ют самостоятельно решений о направ лении следствия и определении судьбы дела. Это остается в исключительной компетенции следователя, принявшего дело к производству. Он же, помимо руководства действиями других следо вателей, обладает полной процессуаль ной самостоятельностью.
Однако такое положение не должно означать, что руководимые им следова тели низводятся до уровня технических исполнителей. Принцип процессуаль ной самостоятельности следователя, в чьем бы он подчинении ни находил ся, — краеугольный камень предвари тельного следствия. Следователи, вхо дящие в состав следственной группы (бригады), обладают процессуальной самостоятельностью, но в объеме, ука занном в ч. 2 ст. 127 УПК.
15
Таким образом, любой следователь, участвующий в расследовании, вправе иметь свое мнение и реализовывать его в порядке, указанном в процессуаль ном законе, по важнейшим узловым вопросам следствия: о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, а также, соответственно, и по вопросам, связанным с дальнейшим направлением дела, но лишь в части, касающейся тех эпизодов и лиц, которыми он занимал ся.
При бригадном методе расследова ния, особенно с большим количеством следователей, иногда возникают вопро сы о порядке составления обвинитель ного заключения. Очевидно, что обви нительное заключение во всех случаях должно подписываться следователем, принявшим дело к производству. Имен но подписываться, как указано в ч. 4 ст. 205 УПК, когда этот документ ста новится процессуальным актом, кото рый предопределяет немедленное на правление дела прокурору (ст. 207 УПК).
Само же составление обвинительного заключения, несмотря на творческий и ответственный характер работы,— во прос более организационно-техническо го плана. Оно может составляться лю бым следователем или несколькими сле дователями, входящими в состав брига ды или группы, по поручению ее руко водителя. Обвинительное заключение составляется ими как в пределах рас следованных эпизодов, так и в полном объеме по делу.
Вариации могут быть самыми разно образными. Однако в случаях отказа от подписания обвинительного заклю чения руководителем группы он само стоятельно не вправе возложить такую обязанность ни на одного из следовате лей, участвовавших в расследовании. Имея право на процессуальную само стоятельность и свободную оценку до казательств по своему внутреннему убеж дению, руководитель не вправе навязы вать противоположную позицию дру гим следователям, объем процессуаль ной самостоятельности которых во многом производен от следователя, при нявшего дело к производству.
Здесь мы оставляема стороне этичес кую сторону вопроса. Разрешение этой коллизии лежит, в основном, на надзи рающем прокуроре, который может как взять на себя подписание обвинитель ного заключения, составленного груп пой следователей, или пересоставить его, а также поручить производство следствия по этому делу другому следо вателю в соответствии с ч. 2 ст. 127 и п.п. 3 и 9 ст. 211 УПК. Если следст-
16
венная группа (бригада) состоит из следователей одного ведомства и про цессуально подконтрольна начальнику конкретного следственного подразделе ния, то тот вправе в соответствии с ч. 2 ст. 127^ УПК осуществить указанные функции с последующим направлением дела прокурору.
Уместно отметить, что в законода тельстве нет указаний о процессуаль ных формах и методах руководства входящими в состав группы (бригады) следователями со стороны следователя, принявшего дело к производству, что порождает неопределенность в их взаи моотношениях, не способствует укреп лению процессуальной дисциплины. Как представляется, универсальной формой такого руководства могли бы стать пись менные указания руководителя, кото рые он мог бы давать по мере необхо димости. Это позволило бы устранить явный пробел в правовом регулирова нии бригадного метода расследования и, с другой стороны, избежать излиш ней заорганизованности, сковывающей самостоятельность следователей на от веденных им участках деятельности.
Практика отобрала многочисленные комбинации бригадного метода рассле дования. Но возникают и спорные си туации. Так, в практике расследования по конкретному уголовному делу воз ник вопрос: насколько правомерно в бригаду вместе с другими следователя ми включать и следователя прокурату ры без принятия им дела к производст ву, т. е. ставить его в положение .под чиненности следователю иного поднад зорного прокуратуре ведомства? В этом случае дело принял к производству следователь органов внутренних дел. В состав же группы по постановлению прокурора был включччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччащих проверке в ходе следст вия. Против такого формального под чинения были возражения коллег из прокуратуры по мотивам нарушения субординации в правоохранительной системе. Как представляется, подобные опасения не имеют оснований. Не сле дует механически переносить иерархию соподчиненности, подконтрольности и поднадзорности правоохранительных органов на взаимоотношения следовате лей этих ведомств. Они не имеют ка ких-либо процессуальных или иных преимуществ Друг перед другом. Ос новная линия их различия определяет ся ст. 126 УПК, устанавливающей ин ститут подследственности уголовных дел. Соответственно, и следователь про куратуры по отношению к своим колле-
гам из других ведомств не обладает каким-либо особым статусом, он не на делен полномочиями по осуществлению надзора. Но полномочный прокурор, будучи единым органом надзора за пред варительным расследованием, вправе по своему усмотрению создавать следст венные и следственно-оперативные груп пы (бригады).
Теперь уместно коснуться вопроса создания и функционирования следст венно-оперативных групп (бригад). Надо сказать, что такая форма рассле дования прямо в законе не указана. Процессуальный закон предусматрива ет лишь поручение проведения рассле дования нескольким следователям. Оче видно, что смысл сложившейся право-применительной практики следственно-оперативных групп (бригад) заключа ется в обеспечении оперативного сопро вождения предварительного следствия, наиболее полного использования опе ративных возможностей в раскрытии преступлений. Кроме того, оператив ные работники, включенные в состав такой группы, вправе без отдельного поручения следователя производить не обходимые следственные действия.
Таким образом, вполне очевидно це левое назначчччччччччччччччччччччччччччччччч оперативно-розыскной и след ственной деятельности, а также макси мальной оперативности реагирования на быстро изменяющуюся следственную си туацию.
С позиций сторонников «чистого» уголовного процесса можно оспаривать правомерность такого соединения про цессуальной и оперативно-розыскной де ятельности. Но дело в том, что уголов но-процессуальное право не может вы полнять свое назначение в части регу лирования деятельности по раскрытию преступлений в отрыве от других от раслей права, и прежде всего — зако нодательства об оперативно-розыскной деятельности. Поскольку существует стадия предварительного расследования, то она просто немыслима без ' розыск ных начал. Это, наконец, надо при знать, а не лукавить по поводу абсо лютной состязательности процесса.
Очевидно, что этот конституционный принцип должен пронизывать судебные стадии процесса. Но на стадии предва рительного расследования принцип со стязательности не может реализоваться в полном объеме — в противном случае надо отказаться от самой этой стадии. Поэтому было бы более правильным пойти по пути четкого закрепления и регулирования в процессуальном зако не такого вида бригадного метода рас следования, как создание и деятель ность следственно-оперативных групп.
Действительно, если обратиться к порядку их создания, принятому прак тикой, то видны неувязки с законода тельством, таящие опасность оспарива-ния допустимости полученных доказа тельств. Постановление о создании след ственно-оперативной группы выносится прокурором с указанием состава следо вателей. Вопрос же о включении в группу конкретных оперативных работ ников решается на основании приказа соответствующего начальника органов внутренних дел, ФСНП и ФСБ. Тем самым оперативные работники, полу чающие доступ к проведению следст венных действий, назначаются не про цессуальным документом, а ведомст венным приказом или распоряжением.
Вероятно, такой порядок изжил себя. Целесообразней расширить полномочия прокурора путем предоставления ему права определять не только персональ ный состав следователей, но и включа емых в следственно-оперативную груп пу оперативных работников. Эта мера обеспечит легитимность доказательств, полученных этими работниками в ходе проводимых ими следственных дейст вий.
Предварительное согласование вопро сов о персональном составе оператив ных работников, выделяемых для учас тия в расследовании, должно оставать ся за рамками процессуальной деятель ности и выполняться, как говорится, в рабочем порядке. Главное в том, что постановление прокурора носит власт но-распорядительный характер и обяза тельно для исполнения. А пока мы имеем на практике абсурдные ситуа ции. К примеру, при совершении особо тяжкого преступления первоначальные и неотложные следственные действия выполняют следователи совместно с оперативными работниками. Прокуро ры, как правило, немедленно создают следственно-оперативные группы, но они и их заместители на районном и город ском уровне в подавляющем большин стве случаев выезжают на места проис шествия при умышленных убийствах и других особо тяжких преступлениях. Получается, что постановление проку рора легитимно только в отношении следователей, ибо приказы начальни ков горрайотделов и управлений внут ренних дел о введении в состав этих групп оперативных работников обычно запаздывают, нередко на несколько дней, или вообще издаются задним чис лом. Нетрудно догадаться, что подоб ные манипуляции могут бросить тень на допустимость доказательств по делу.
Аналогичные проблемы возникают, когда создаются следственно-оператив ные группы в одном правоохранительном ведомстве, а начальники следст венных подразделений наделяются пра вом вынесения соответствующих поста новлений. Немаловажно и то, что в органах внутренних дел начальники этих подразделений по должности являются заместителями начальников отделов и управлений. Преодоление ведомствен ной разобщенности, мешающей борьбе с преступностью, ныне возможно не путем бесконечных согласований и раз ного рода координационных мероприя тий, а посредством принятия решений императивного характера из одного цент ра в тех случаях, когда речь идет о раскрытии и расследовании конкретно го преступления.
На практике получили распростране ние постоянно действующие оператив но-следственные группы, предназначен ные для проведения прежде всего неот ложных следственных действий и опе ративно-розыскных мероприятий по «го рячим следам». Персональный состав таких групп определяется, как прави ло, совместными приказами или распо ряжениями руководителей правоохра нительных органов соответствующего уровня. Однако это не означает, что группа изначально может проводить все следственные действия без соответству ющего процессуального оформления.
Основная ее задача — оперативный выезд и реагирование по сообщениям и заявлениям о совершении особо тяжко го преступяяяяяяя
яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяярешения о возбуждении уголовного дела возни кает необходимость в формировании группы, которая будет действовать в рамках расследования конкретного дела. В этой ситуации задача упрощается, поскольку в постоянно действующей группе определен круг оперативных ра ботников, из которых любой может войти в следственно-оперативную груп пу (бригаду) по расследованию кон кретного дела при наличии постановле ния, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 129 УПК. Представляется, что в подобных случчччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччччч дело к производству, не ожидая про цессуальных решений со стороны на чальника следственного подразделения или прокурора.
В постоянно действующей группе сле дователю нет необходимости каждый раз решать вопросы с руководителями органов дознания. Такая группа затем и создается, чтобы максимально упрос тить и оптимизировать отношения след ственных работников и органов дозна ния. Поэтому постановление следовате ля в подобной ситуации и есть форма выражения его поручения и указания,
носящая универсальный характер. Ко нечно, и в этом случае было бы ближе к идеальному обозначить основные мо менты в процессуальном законе более детально.
Требуют своего осмысления и про блемы, связанные с деятельностью спе циализированных подразделений орга нов внутренних дел. Прежде всего это подразделения по борьбе с организо ванной преступностью. Трудности свя заны с тем, что их функционирование носит межрегиональный характер. При данные этим подразделениям следова тели (в основном — из территориаль ных органов внутренних дел) работают в обособленном режиме, значительно оторваны от ведомственного процессу ального контроля и прокурорского над зора. В результате следователь нередко оказывается как бы на «подхвате» у этих спецслужб, рассматривается по рой "не как самостоятельная процессу альная фигура, а как своеобразный «тех нический оформитель» материалов дела. Видимо, этим и диктуются многочис ленные нарекания и жалобы на следо вателей со стороны руководителей этих подразделений прокурору.
Примечательно, что в абсолютном большинстве случаев в этих конфликт ных ситуациях правы бывают следова тели, справедливо не желающие ми риться с грубейшими нарушениями про цессуального законодательства, обесце нивающими юридическую силу доказа тельств. Нередко таК^я дезорганизация происходит из-за несвоевременного фор мирования следственно-оперативных групп и нарушения процессуального порядка взаимодействия. Вот характер ный пример.
Силами регионального управления по борьбе с организованной преступнос тью ГУВД Москвы на территории одного района Московской области был произ веден обыск в частном доме, в котором проживали заподозренный в причаст ности к организованной преступной де ятельности Л. и члены его семьи. Было обнаружено огнестрельное оружие. Од нако сам обыск, обнаружение оружия, его изъятие, упаковка и хранение про изведены с нарушением процессуаль ных норм. Это позволило подозревае мому выдвинуть неопровержимую вер сию о том, что оружие принадлежало не ему, а могло быть подброшено. При сутствие на обыске только одного поня того, не заинтересованного в деле, не смогло сласти доказательственное зна чение результатов обыска. Оператив ными работниками Л. был задержан в качччтчч чччччрччаччочч,чч ччпччччч в качестве свидетеля и с нарушением права на защиту. Только после этих «разру-
18
шительных» манипуляций оперативных работников за дело принялся следова тель, возглавляющий бригаду. Но позд но. .. Пришлось освобождать подозре ваемого из-под стражи. Результат: яв ный преступник, которого долго «пас ли» правоохранительные органы, ухо дит от законной ответственности, а те, кто призван бороться с преступностью, пикируются взаимными- упреками.
Подобная ситуация стала нередкос тью, а пользы в борьбе с преступнос тью она не приносит. Один из уязви мых моментов здесь — отсутствие эф фективного прокурорского надзора, осо бенно при выполнении следственных действий к оперативно-розыскных ме роприятий межрегионального характе ры Самый простой путь — это вроде бы
осуществление надзора за законностью выполнения следственных действий по месту их проведения. Но в лучшем случае это и будет только надзор за соблюдением предусмотренных законом процедур. Однако процессуальный за кон (ст. 20 УПК) требует, чтобы по каждому делу были обеспечены всесто ронность, полнота и объективность ис следования всех обстоятельств. Как это го можно достигнуть, если территори альные прокуроры будут надзирать за законностью выполнения только отдель ных следственных действий, да и то требующих санкции или согласия про курора на подведомственных им терри ториях? Такое размывание прокурор ского надзора приводит к тому, что работа идет вхолостую, но ни за «раз вал» дел, ни за впустую потраченное время, ни за нарушения законностд никто вроде бы не отвечает.
В перспективе по делам, возбуждае мым по материалам специальных под-
разделений органов внутренних дел, а также по делам межрегионального ха рактера для обеспечения постоянного и эффективного надзора следует выде лять специально прокуроров, которые могли бы осуществлять и процессуаль ное руководство следствием. Заранее зная о планируемых следственных дей ствиях, они могли бы упреждать нару шения законности. Тем самым проку рорский надзор за расследованием осу ществлялся бы в полном объеме.
В последнее время чаще стали воз буждаться уголовные дела в соответст вии с п. 6 ч. 1 ст. 108 УПК по причине непосредственного обнаружения призна ков преступления органом дознания, т. е. по результатам оперативно-розыск ной деятельности. Сама по себе эта тенденция вроде бы и положительная. Начальники соответствующих подраз делений стали чаще информировать про курора и начальников следственных ыыыыызыыыыыыйыыыылыыыруыыыы ыпера тивно-розыскных мероприятиях, резуль таты которых могут послужить пово дом и основанием для возбуждения уго ловного дела. Это позволяет своевре менно определиться с выделением наи более квалифицированных следовате лей и обсудить вопросы, связанные с созданием следственно-оперативных групп (бригад). Однако в ходе рассле дования оперативно-розыскная деятель ность порой начинает давать сбои. Иногда сложно бывает добиться исчер пывающих мер по установлению всех преступных деяяияя яявяяшяяняя яя яяняяяяяяяя изобличению всех лиц, совершивших преступление. Ограничив шись предъявлением обвинения даже одному лицу, оперативные работники успокаиваются. Ведь для них преступ ление считается раскрытым.