Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему:
«НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК»
МОСКВА 1999 г.
СОДЕРЖАНИЕ:
|
[1]
[2] [3] 3. Последствияяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяыми.
[4]
[5] |
Актуальность, цели и задачи настоящей курсовой работы будут обусловлены следующими положениями.
Большинство содержащихся в ГК условий действительности сделок были из вестны и предшествующим кодексам. Вместе с тем гл. 9 ГК содержит немало но велл, которые выражаются либо в появлении новых видов недействительных сделок, либо во внесении изменений в ранее существовавшие на этот счет нормы. В числе первых, т.е. новых, видов можно назвать сделки, со вершенные с целью, противной основам правопорядка, а также нравственности. В посвященной этому статье (ст. 169 ГК) речь идет об условиях и последствиях недей ствительности сделок применительно к указанным двум основаниям.
Для уяснения смысла ст. 169 ГК следует сопоставить ее со ст. 168 ГК, которая также признает, если закон не предусматривает иное, ничтожными любые сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.
Данные статьи предполагают разные последствия: п. 2 ст. 167 ГК- восстанов ление в прежнем состоянии (двустороннюю реституцию), а ст. 169- зачисление при определенных условиях всего полученного в доход Российской Федерации. Отмечен ное обстоятельство само по себе означает необходимость указать квалифицирующие признаки ст. 169 ГК. Их насчитывается три.1
Во-первых, непосредственным объектом служат не просто законы и иные пра вовые акты, но непременно те, которые содержат основы правопорядка. Соответст венно имеются в виду сделки, которые подпадают под категорию совершенных в противоречии с публичным порядком в стране2. Во всяком случае, такую оценку, как правило, должна получить сделка, вступающая одновременно в противоречие с нор мами Уголовного кодекса. А.П. Белов провел интересный сравнительный анализ представлений о нарушениях публичного порядка как основании признания сделок недействительными применительно к разным странам. Его конечный вывод сводится к тому, что ни в законодательстве, ни в доктрине нет более или менее ясного определения публичного порядка. «Существующие определения носят слишком общий характер, из которого нельзя сделать вывод с достаточной точностью, о каких императив ных нормах, соответствующих публичному порядку, может идти речь в соответствующей стране».3
В виде примера можно привести действия, нарушающие антимонопольное, валютное, налоговое законодательство, законодательство о земле и других природных ресурсах либо иное, закрепляющее основы правового регулиро вания экономики страны. При этом всякий раз речь идет прежде всего о публично-правовых по их природе актах
Во-вторых, действия, о которых идет речь, должны быть совершены умышлен но и этот умысел должен быть непременно направлен на цель, заведомо противную основам правопорядка. Один из возможных вариантов - совершение сделки путем мошенничества.
В-третьих, конкретные последствия совершения соответствующих сделок зави сят от того, действовали ли умышленно обе стороны (никакой реституции плюс за числение двухстороннее в бюджет Российской Федерации) или только одна из них (односторонняя реституция плюс взыскание всего, что получила или должна была получить по сделке одна из сторон, в бюджет Российской Федерации).
Теперь о второй норме той же статьи.
Известно, что гражданское законодательство ряда стран считает сделки, нару шающие мораль, недействительными. Интерес представляет в этом смысле п. 1 ст. 138 Германского гражданского уложения, в силу которого «сделка, противореча щая добрым нравам, ничтожна». Под действие указанной нормы подпадают, очевидно, и некоторые сделки, признаваемые недей ствительными в силу п. 2 ст. 28 Закона «О приватизации государственного имущества и об осно вах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» - такие, в частности, как «использование при приватизации незаконных средств платежа», «наличие сговора между про давцом и покупателем, в том числе о занижении такого имущества». Для сравнения можно указать на ст. 40 Книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов: сделка, которая по содержанию или цели противоречит нравственности или общественному порядку, ничтожна.
Резко негативное отношение к указанной конструк ции высказал И.А. Покровский.4 Подразумевая в первую очередь «добрые нравы», он указывал: «Тем самым мы имеем перед собой не нечто точное и определенное, а не которую сплошную загадку, разрешить которую юристы до сих пор не в состоянии». В этой связи автор весьма критически отнесся к самой идее «договоров, противных нравственности».
В послеоктябрьской литературе вопрос о необходимости рассматривать нару шение морали как основание недействительности договора вызывал определенные споры. Так, Д.М. Генкин был активным сторонником признания недействительными сделок, противоречащих морали, рассматривая их как разновидность противозакон ных сделок, которые в то время предусматривались ст. 30 ГК 22.5 Аналогичные взгляды высказывал И.Б. Новицкий, который, в частности, применительно к услов ным сделкам подчеркивал: «По своему содержанию условие не должно противоречить ни закону, ни морали...».6 Тем самым оба этих критерия недействительности -противоречие закону и противоречие морали - ставились на одну и ту же доску.7
Оппонентом выступала P.O. Халфина, которая вообще отрицала какую бы то ни было связь между нарушением морали и признанием по этому основанию сделки недействительной. Соответственно позицию сторонников такого признания она счи тала «искусственной и надуманной».
Аргументы, использованные P.O. Халфиной, представляются весьма спорны ми. Это относится, в частности, к оценке приведенного Д.М. Генкиным примера до говора, по которому один из супругов обязуется выплатить другому денежную сумму за то, что тот возбудит дело о разводе. Вряд ли есть основания, следуя за P.O. Халфиной, усмотреть в данном конкретном случае выход в признании такого договора недействительным, но, как она полагала, уже по иному основанию: ограни чению правоспособности или дееспособности лица. Ни с тем, ни с другим как будто бы такая сделка не связана.8
Прямая норма о соответствии сделки требованиям морали как особого оценоч ного критерия появилась впервые в ГК. Для установления пределов действия этого критерия необходимо учесть общее соотношение морали и права. Во всяком случае, формула «право есть минимум морали» сохраняет свое значение. В противном случае пришлось бы прийти к выводу - если учесть соотношение последствий совершения сделок, о которых идет речь в ст. 168 и ст. 169 ГК, - что нарушение морали в граж данском законодательстве влечччччччччччччччччччччччччччччччччм нарушение норм права. В этой связи, на наш взгляд, надлежит, очевидно, воспользовавшись правила ми о грамматическом толковании, прийти к выводу, что подобно тому, как речь в ст. 169 ГК идет о нарушении не просто правопорядка, а его основ, указанная статья имеет в виду именно нарушения нравственных основ общества. Думается, что такое решение пресловутой «проблемы запятой» при толковании ст. 169 наиболее соответ ствует позиции законодателя.
Поскольку в действующем Кодексе речь идет, как нам кажется, все же об «ос новах нравственности» (имеется в виду, что формулу ГК «основы правопорядка и нравственности» следует толковать, как «основы правопорядка» и «основы нравст венности»), высказанные И. А. Покровским опасения по поводу растворения права в нравственности в значительной мере отпадают.9 Хотя, разумеется, судебная практика, которая по этому поводу будет постепенно складываться, должна иметь в виду ука занное соображение и всемерно избегать превращения любых нравственных категорий в юридически значимые настолько, чтобы заключенная с их нарушением сделка была ничтожной и к тому же влекущей, помимо недействительности, переход иму щества в доход Российской Федерации.
Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов. Поэтому недействи тельные сделки могут быть сгруппированы в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным. Так, можно подразделить недействительные сделки на сделки с пороком субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделки с пороками содержания. Народу с отдельными составами недействительных сделок закон формулирует общую норму, согласно которой недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК). Роль такой общей нормы проявляется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных ее образующих элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона. Например, гражданин приобрел строительные материалы у неизвестного ему водителя автомобиля, однако впоследствии выяснилось, что водитель не являлся собствен ником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему иму ществом. С точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, порока формы нет, воля была выражена четко и ясно, но с точки зрения предписаний закона такая сделка недействительна, ибо водитель не являяяяяяояятяяняякяя яятяяияяояяияяе был управомочен на их отчуждение. Такая сделка признается недействительной по статье 168 ГК.
Следуя буквальному толкованию статьи 168 ГК, следует признать, что ею охватывается и дефектность элементов, образующих сделку. Таким образом, норма, сформулированная в статье 168 ГК, фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специ альной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависи мости от дефектности отдельных ее элементов, применению подлежит специальная норма.
Сделки с пороками в субъекте следует подразделить на две группы. Первая связана с недееспособностью граждан, а вторая — со специаль ной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов. Раздельный анализ сделок, совершаемых гражданами и юридическими лицами, обусловлен характером совершаемых действий. Сделка как волевой акт требует наличия дееспособности у лица, ее совершающего. Поскольку дееспособность юридического лица неразрывно связана с его правоспособностью, то составы недействительных сделок, основан ных на полном или частичном отсутствии дееспособности, не могут быть применены к клиническим лицам. С другой стороны, при определении крута недействительных сделок с пороками в субъекте надле жит учитывать, что правоспособность юридических лиц, в отличие от правоспособности граждан, может быть не общей, а специальной.
Недействительность сделок, участниками которых являются граж дане, основывается на тех же критериях, что и общие правила о возникновении дееспособности, а именно на таких критериях, как возраст и психическое отношение к совершаемым действиям. По этим критериям законом сформулированы следующие составы недействи тельных сделок:
а) сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК),
б) сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК),
в) сделки, совер шаемые несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК),
г) сделки, совершаемые несовершеннолетним в встаете старше 14 лет (ст. 175 ГК).
По таким сделкам дееспособная сторона обязана, помимо испол нения общего требования по недействительным сделкам, возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате заключения недействительной сделки. Такая обязанность возлагается на дееспособ ную сторону в случае, если она знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. На практике, между тем, довольно трудно подчас определить, является ли тот или иной гражданин дее способным или нет. Критерии же, положенные в основу недействи тельности названных сделок, имеют объективный, не зависящий от участников сделки характер: возраст либо состоявшееся решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособ ным. В связи с этим важно доказать, что дееспособная сторона знала или должна была знать о факте недееспособности. В данном случае нельзя руководствоваться оценочным критерием — мог ли дееспособ ный гражданин предвидеть, что заключает сделку с гражданином, признанным судом недееспособным. Подтвердить факт знания о неде еспособности другой стороны можно лишь представив информацию о том, что дееспособный гражданин знакомился с соответствующими документами, знал о возрасте, о ранее существовавших судебных решениях и т. п.
Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, а также малолетним, т.е. не достигшим 14-летнего возраста, являются недействительными с момента их заключения, однако закон предус матривает возможность признания за этими сделками юридической силы, если сделка совершена к выгоде малолетнего или недееспособ ного гражданина. Для этого лица, уполномоченные законом его пред ставлять,— родители (усыновители) или опекуны должны предъявить в суде требование о признании совершенной их подопечным сделки действительной.
Обратная ситуация со сделками, совершенными несояяяяяяяолет ними старше 14 лет и гражданами, ограниченными судом в дееспособ ности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Поскольку у этих лиц имеется хоть час тичная дееспособность, то недействительными могут быть признаны только сделки, требующие в соответствии с законом согласия родите лей, усыновителей или попечителей на их совершение. Сделки, которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например, мелкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава. Отсутствие согласия по печителя или родителей на совершение сделки еще не делает сделку недействительной. Согласие может быть дано и после совершения сделки, если это оправдано. Указанные составы недействительных сделок дают возможность попечителю и родителям оценивать поведе ние их ребенка или подопечного и лишь в случае необходимости обращаться с иском в суд о признании-сделки, совершенной без их согласия, недействительной.
Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юри дических лиц - сделки, выходящие за пределы специальной правоспособ ности юридического лица (ст. 173 ГК), и сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК). Объ единяет оба этих состава то, что их недействительность жестко связана с установлением факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее совершения. Это правило еще раз подтверждает, что законодатель стремится наделить юридическое лицо общей правоспособностью, ведь в случае незнания другим участ ником сделки о существующем пороке сделки, последняя не может быть признана недействительной. Следовательно, закон признает дей ствительными сделки, совершенные с нарушением правил о правоспо собности юридических лиц, если другая сторона в сделке об этом не знает. Статья 49 ГК устанавливает, что юридическое лицо обладает правоспособностью в соответствии с целями, установленными в учре дительных документах юридического лица. Для коммерческих органи заций сделано исключение: за ними признана возможность иметь любые права и обязанности. На практике при учреждении коммерче ских организаций их учредители указывают достаточно конкретный перечень видов и целей деятельности данной организации. В связи с этим норма, предусмотренная статьей 173 ГК, может применяться и в отношении коммерческих организаций, поскольку в ней говорится о сделках, совершенных в противоречии с целями деятельности, опреде ленно ограниченными в учредительных документах юридического лица. Осуществление отдельных видов деятельности, перечень которых должен быть определен законом (в настоящее время он установлен поста новлением Правительства России от 24 декабря 1994 года № 1418 о лицензировании отдельных видов деятельности) требует получения специального разрешения — лицензии.
В постановлении Пленума Вер ховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснено, что перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании лицензии, определяется законом (ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК). Поэтому после введения части первой ГК в действие, виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом. Представля ется, однако, что это разъяснение не распространяется на ранее вы данные лицензии. Они утрачивают силу с истечением срока, на который выданы, или, например, если занятие соответствующим видом деятель ности ныне не требует лицензирования.10
Требование о признании сделок юридического лица недействитель ными в связи с нарушением его правоспособности может был» заявлено либо самим юридическим лицом, либо его учредителем (учасччиччмчч ччбччгччуччрччвччнчч ччгччочч ччуччсччлччщчч ччнтроль или надзор за деятельностью юридического лица, например, налоговой инспек цией, прокуратурой и т.д.
К предпринимательской деятельности индивидуальных предпри нимателей применяются правила, регулирующие деятельность юриди ческих лиц, являющихся коммерческими организациями, в том числе и правила о лицензировании соответствующей деятельности, если иное нс вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотно шения.
Полномочия лица на совершение сделки могут быть ограничены договором, а полномочия на совершение сделки органом юридического лица также его учредительными документам. Если сделка совершена с превышением полномочий, т.е. ограничения на ее совершение нару шены, то по иску лица, в интересах которого ограничения были установлены, она может быть признана недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК). Если же доказать этот факт не представляется возможным, применяется правило ст. 183 ГК, т. е. считается, что сделка совершена от имени и в интересах совершившего ее лица. Наиболее часто встречается ограничение пол номочий органа юридического лица. Следует обратил» внимание на то, что закон придаст юридическое значение только таким ограничениям полномочий органа юридического лица, которые отражены в его учредительных документах. Если, например, принято решение Совета директоров акционерного общества об ограничении полномочий гене рального директора, а в учредительных документах такая возможность не предусмотрена, то это решение не может послужить основанием для признания недействительной заключенной генеральным директором сделки без учета установленного ограничения. Ограничения касаются только органов юридического лица, поскольку совершать правомерные действия от имени юридического лица вправе только его органы либо назначенные ими представители, напротив, правонарушение от имени юридического лица может быть совершено любым его работником, действующим при исполнении служебных обязанностей. Требование о признании недействительной сделки, совершенной с превышением поляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяъявлено лицом, в интересах которого установлены ограничения. Такими лицами могут быть, например, учредители (участники) юридического лица, его акционеры, доверители по договору поручения и т. плица, чьи интересы были защищены введением соответствующего ограничения.
Применяя правила ст. 174 ГК, следует учитывать разъяснения относительно проверки полномочий руководителей филиалов и пред ставительств на совершение сделок от имени юридического лица и последствий превышения этих полномочий, которые даны в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.
Сделки с пороками воли можно подразделить на: сделки, совершен ные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.
Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК). Такие сделки признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует, имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-ли бо иного лица, оказывающего воздействие на участника сделки. Насилие — физическое воздействие (избиение, истязание) на участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключаемой сделке. Необязательно, чтобы контрагент сам оказывал это воздействие, необходимо чтобы он знал об этом и использовал это обстоятельство в своих интересах. Например, гражданин уговаривает другого подарить ему дом, собственник дома не соглашается. Спустя какое-то время собственник становится жертвой хулиганов; узнав об этом, гражданин приходит к собственнику и требует заключения договора, утверждая, что хулиганы действовали по его поручению, хотя на самом деле он не имел к этому факту никакого отношения. Поскольку воля собственника в данном случае отсутствовала, то последующее оформление договора дарения может быть признано недействительным.
Угроза при признании сделок недействительными встречается более часто, чем насилие. Она представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что также приводит к волеизъявлению при отсутствии внутренней воли. Не всякая угроза способна опорочить сделку, а лишь такая, которая объективно может воздействовать на участника сделки с целью понуждения его к ее заключению, т.е. существенная угроза. Для признания угрозы существенной обязатель ным условием является ее реальность, т. е. действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким. Если угроза не существенна, то по этому основанию сделка не может признаваться недействительной. Не имеет значения, если участнику сделки угрожают правомерным действием, например, заявлением в милицию, сообщением - в налоговую инспекцию. При том, что это действие правомерно, использование его в качестве угрозы порочит действительность сделки. Единственным исключением является угроза правомерным действием, приводящим к тому же результату, что и сделка, совершаемая под влиянием угрозы. Например, требование участника общей собственности о выделе его доли, под угрозой предъ явления иска о разделе общей собственности .
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной также относится к сделкам, имеющим лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. В сделках, совершаемых через пред ставителя, последний не выражает собственную волю, его задача со стоит в том, чтобы донести до контрагента волю представляемого. Вследствие злонамеренного соглашения воля представляемого не до водится и подменяется волей представителя, что и служит основанием недействительности этих сделок. Злонамеренность соглашения пред полагает умышленные действия представителя и контрагента, т.е. их сговор за счет представляемого.11
Сделки, совершаемые гражданами, не способными понимать зна чение совершаемых ими действий или руководить ими, отличаются от сделок недееспособных граждан тем, что совершаются дееспособными лицами, однако вследствие заболевания, опьянения либо иного состо яния психики эти лица не могут понимать, какую сделку они совер шают. Наиболее часто по этому основанию признаются недействительными сделки лиц, которые впоследствии признаются недееспособными.
Сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения, кабаль ные сделки характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы безупречной внутренней воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.
Обман — намеренное (умышленное) введение в заблуждение сто роны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может быть не только направлен на иска женное представление о самой сделке, ее элементах, выгодности и т. п., но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за пределами сделки, например, мотив и цель. Действия недобросовестного контрагента могут выражаться как в активных действиях, например, сообщение ложных сведений, представление поддельной справки о стоимости или ремонте вещи и т.п., так и в пассивных действиях (бездействии) — умолчание подрядчиком о дефекте изделия, непредставление полной документами и т.п. Разумеется, обман должен затрагивать существен ные моменты формирования внутренней воли, т.е. такие, при досто верном представлении о которых сделка бы не состоялась. Так, гражданин, сбывающий краденую картину, убеждает покупателя в том, что назначенная им цена низка в связи с тем, что ему срочно нужны деньги для лечения. Если бы покупатель знал об истинных мотивах продавца (сбыт краденого), вероятнее всего сделка бы нс состоялась.
Заблуждение также способствует искаженному формированию воли участника сделки, однако в отличие от обмана, заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участ ника сделки. Возникновению заблуждения может способствовать не договоренность, отсутствие должной осмотрительности, подчас самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц. Напри мер, А, вложив большую часть собственных средств в акции инвести ционной компании, уговаривает то же сделать и Б., убеждая его в надежности и гарантированности вложения. Б. приобрел по совету А. привилегированные акции, цена которых упала на рынке. Обыкновен ные же акции инвестиционной компании, которыми владел А., напро тив, возросли в цене. Б. может утверждать, что под влиянием заблуждения, вызванного действиями А., он приобрел не те акции. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Закон (ст. 178 ГК) определяет, какое заблуждение признается сущест венным: «относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». Так, если гражданин желает приобреcти письменный стол в точности такой же, как и у его соседа, а после доставки покупки к нему домой выясняется, что приобретенный им стол произведен не той фирмой и несколько отличается по оттенку, то такое заблуждение не может быть признано существенным, поскольку возможности использования письменного стола по назначению не снижаются столь значительно, как того требует закон. Наиболее часто встречается заблуждение относительно мотивов сделки. Как уже гово рилось, мотив и цель лежат за пределами сделки. Так, если вы приобрели галстук в расчете на то, что он подойдет к имеющемуся у вас костюму, а на самом деле расцветка галстука не подошла, то на самый факт приобретения права собственности на галстук это заблуждение не может повлиять. Приобретаете ли вы вещь для собственного потребле ния, подарка либо иной цели, продавцу это абсолютно безразлично. Дальнейшее использование вещи (при условии, что она не имеет недостатков) — для сделки юридически безразлично. Законом специально подчеркнуто, что заблуждение относительно мотивов не имеет существенного значения. Следует иметь в виду, что стороны могут договориться об учете мотива, однако в этом случае сделка не призна ется недействительной, она расторгается по соглашению сторон. В качестве примера можно привести ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предоставляющую потребителю право отказаться от доброка чественной вещи, которая не подошла ему по фасону, расцветке или размеру. В этом случае явно имело место заблуждение со стороны потребителя, однако, в силу прямого указания закона, сделка не признается недействительной, а может быть либо изменена путем замены вещи, либо расторгнута.
Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых об стоятельств, имеют порок воли, поскольку их формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически иск лючается нормальное формирование воли, что побуждает заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают незави симо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невы годной для контрагента сделки. Кроме того, сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обсто ятельств он вынужден совершить эту сделку. Для определения кабаль ного характера заключаемой сделки следует установить, что гражданин находится в состоянии крайней нужды, что его контрагент понимает это и использует в своих интересах, что условия явно невыгодны для одного из контрагентов. Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи. В условиях инфляционной нестабильности, переоценки стоимости многих вещей, ранее датируемых государством, граждане подчас просто не могут адекватно определить стоимость вещи, что может создать у них представление о кабальном характере сделки. Чтобы избежать этого, следует применять правило п. 3 ст. 424 ГК.' если будет установлено, что в момент совершения сделки при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичную вещь более высокая цена, то можно пред полагать невыгодность совершаемой сделки.
Говоря о недействительности сделок с пороками воли, нельзя не обратить внимание на теоретический вопрос о том, чему предается более важное значение для действительности сделки: собственно воле или волеизъявлению. В литературе высказаны на сей счет различные взгляды, которые можно сгруппировать следующим образом. По мне нию одних авторов, основу действительности сделки должно составлять волеизъявление, поскольку сделка всегда есть действие, а юридические последствия связываются с волеизъявлением. Другие авторы полагают, что стержневым моментом сделки является внутренняя воля лица. Третья позиция представляется более логичной и обоснованной, по скольку она учитывает и наличие правильно сформированной внутрен ней воли и адекватное ее выражение в волеизъявлении в их неразрывном единстве.12 Выделение таких понятий, как воля и волеизъ явление не более чем результат их раздельного правового анализа, в реальной же действительности отделить волю от волеизъявления можно только на определенной степени абстракции. Единство воли и воле изъявления — непременное условие действительности сделки.13
Недействительность сделок вследствие порока формы сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Естественно, что невозможно пред ставить несоблюдение устной формы сделки. Закон связывает недей ствительность только с письменной формой сделки. Несоблюдение простой письменной формы влеччтччеччйччвччеччнччтччсччлчч ччлько в случаях, специально указанных в законе. Несоблюдение же требуемой законом нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность.14
Сделки с пороками содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов.
Среди отдельных составов недействительных сделок с пороками содержания следует назвать сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), а также мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК).
Сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопо рядка и нравственности, представляют собой квалифицированный со став недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. Иными словами, к составу недействительной сделки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент — цель. Следовательно, при установлении факта нарушения требований закона в условиях сделки, такая сделка признается недействительной, но если при этом сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то наступают более жесткие последствия, предусмотренные законом — взыскание всего полученно го в доход государства. На первый взгляд, состав, предусмотренный ст. 169 ГК, имеет самостоятельный характер и не требует условия несоот ветствия сделки требованиям закона, достаточно лишь установить наличие противоправной цели и сделка недействительна со всеми вытекающими последствиями. Однако это не так. Гражданское право не имеет целью устанавливать меры ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственных устоев общества. Это задачи иных отраслей права. И если заключенная сделка покупки оружия с соблю дением всех предусмотренных законом процедур совершена с целью убийства, то меры гражданского законодательства не в состоянии предотвратить это деяние или наказать виновного. В данном случае эта цель находится за пределами сделки по приобретению оружия. Закон ное приобретение оружия — действительная сделка, использование же этого оружия для убийства — состав уголовного преступления. В дан ном квалифицированном составе недействительных сделок довольно часто гражданский закон пересекается с составами различных уголов ных преступлений и административных проступков. Роль гражданского закона и, в частности ст. 169 ГК, — устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий. Карательные сан кции к одной или к обеим сторонам могут быть применены при наличии следующих условий. Во-первых, карательные санкции применяюяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя бы у одной из сторон. Во-вторыхыыыыы ыыыыыыыыыяыыыыыыыыыыых ыыыыцыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыодна из сторон произвела исполнение или во всяком случае приступила к исполнению по такой сделке. В-третьих, карательные санкции приме няются к стороне, умышленно совершившей такую сделку, причем независимо от того, произвела ли она сама исполнение или ограничи лась принятием исполнения от другой стороны. С учетом всех этих обстоятельств в доход государства будет взыскано либо все полученное по сделке, либо все причитавшееся в возмещение полученного, либо, наконец, и то и другое. Так, если с умыслом действовали обе стороны, но одна из сторон исполнение произвела, а другая не произвела, то со стороны, получившей исполнение по сделке, будет взыскано в доход государства как все ею полученное, так и все, что она сама должна была исполнить по сделке.
Мнимые и притворные сделки—сцепка с отсутствием основания, т. е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые послед ствия. Подобные сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действи тельности. Например, пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин оформляет договор дарения на имя своего родственника. Гражданин действительного желания передать право собственности не имеет, он заинтересован в создании видимости перехода права собст венности для следственных и судебныыыыыыаыывыыыыымыыыыыыыыыыыыыыыыыы. Несколько иначе выгладит притворная сделка. В ней также отсутствует основание — стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. В этой ситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, притворная сделка как бы прикрывает своей формой истинную сделку. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействитель на. Однако притворные сделки не всегда возникают вследствие небла говидных действий, нередко граждане просто не понимают, какую сделку им следовало бы совершить, либо не проводят различия, скажем, между куплей-продажей и имущественным наймом. Закон предостав ляет возможность исправить подобные ошибки: признавая притворную сделку недействительной, предлагается применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила закона. Если прикрываемая сделка не противоречит требованиям за кона и иных правовых актов, то она действительна и порождает соответствующие права и обязанности, если же имеется правонаруше ние, то она признается недействительной.
Совершение сделки, имеющей порок какого-либо из элементов ее состава, не может породить юридических последствий. Однако в силу наличия внешней формы заключенной сделки факт ее недействительности нуждается в констатации либо в указании на наличие порока, делаю щего сделку недействительной. Недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признанияяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяялибо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые — ничтожными (ст. 166 ГК). В то же время ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной также и ничтожной сделки.15
К какой из групп отнести ту или иную недействительную сделку— определяется законом. Так, ГК (ст. 168) установил, что все сделки по общему правилу являются ничтожными, а оспоримыми только в слу чаях, прямо предусмотренных законом. Оспоримость сделки означает доказывание какого-либо факта, имеющего значение для действитель ности сделки. В основном подлежат доказыванию вопросы, связанные с наличием воли и правильным ее отражением в волеизъявлении, либо наличие или отсутствие согласия опекуна или попечителя на соверше ние сделки. Оспоримой сделка может быть признана только судом, и до вынесения судебного решения никто, в том числе и никакой государственный орган не вправе объявлять оспоримую сделку недей ствительной. Если иск о признании оспоримой сделки не предъявлен в течение установленного законом срока исковой давности, то сделка считается действительной. Иной характер имеют ничтожные оделки. Ничтожная сделка недействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что не требует установления этого факта судебным либо иным органом. Поэтому, при установлении порочности какого-либо из эле ментов ничтожной сделки, любой орган, гражданин или организация вправе потребовать применения последствий недействительности ни чтожной сделки.
Иногда недействительной оказывается не вся сделка в целом, а лишь какое-то из ее условий. Например, стороны заключили договор, предусмотрев в нем отказ сторон от права на судебное рассмотрение споров, которые могут возникнуть при его исполнении. Такое условие является недействительным, однако остальные части сделки не содер жат никаких отступлений от действующего закона. Нужно ли в этом случае признавать всю сделку недействительной? Нет, закон предус матривает, что недействительность части сделки не порочит всю сделку в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК). Таким образом, решающим является значимость недействительной части с точки зре ния сторон. Если без недействительной части сделка утрачивает интерес для сторон, то она должна быть признана недействительной в целом. Например, при купле-продаже жилого дома стороны договорились, что оплата будет произведена в долларах США, при оформлении же договора цена была указана в рублях и гораздо меньшей сумме. Естественно, что при объявлении недействительной части сделки, касающейся оплаты в долларах США и сумме большей, чем указано в договоре, сделка утрачивает интерес для сторон, поскольку затрагивает существенное условие сделки.
К числу оспоримых сделок законом отнесены сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), сделки, совершенные представителем или органом юридического лица с пре вышением полномочий (ст. 174 ГК), сделки несовершеннолетних стар ше 14 лет и граждан, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веще ствами, совершенные без согласия родителей или попечителей этих лиц (ст. 175, 176 ГК), сделки граждан, не способных понимать значение совершаемых ими действий или руководить ими (ст. 177 ГК), а также все сделки с пороками воли и волеизъявления, т.е. совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178, 179 ГК). Все остальные недействительные сделки законом объявлены ничтожными, в част ности, ничтожны мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК), сделки недееспособных граждан (ст. 171, 172 ГК), сделки, не соответствую щие требованиям закона (ст. 168 ГК), совершенные с целью, заве домо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК), сделки, заключенные без соблюдения требуемой законом нота риальной формы или государственной регистрации (ст. 165 ГК). В случае, когда закон не указывает конкретно, является ли данная сделка ничтожной или оспоримой, а говорится лишь о недействи тельности сделки, следует обратить внимание на то, имеется ли указание закона на признание сделки недействительной судом. При отсутствии такого указания сделка является ничтожной.
Независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, и те и другие становятся предметом судебного разбирательства для ре шения вопроса не только об объявлении недействительной оспоримой сделки, но и о применении последствий недействительности ничтож ной сделки в случае ее исполнения. Кроме того, в ряде случаев закон предусматривает возможность реанимации ничтожной сделки. Так, сделки, совершенные гражданином, признанным судом недееспособ ным, а также несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172ГК), и сделки, не облеченные в требуемую законом нотариальную форму или не прошедшие государственной регистрации (пп. 2,3 ст. 165 ГК), могут быть признаны судом действительными. Мы назвали этот процесс реанимацией, поскольку ничтожная сделка не может порождать каких-либо прав и обязанностей, за ней не признается качеств юридического факта, т.е. юридически этого действия нет. Решение же суда по признанию ничтожной сделки действительной признает, что это действие порождает законные последствия сделки с момента ее совершения, т.е. суд придает своему решению обратную силу, расплостраняя юридические последствия на уже истекший про межуток времени.
Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Это общий порядок начала течения срока исковой давности. Для сделок, совершенных под влия нием насилия или угрозы, закон устанавливает специальный порядок исчисления срока исковой давности, ее течение начинается со дня, когда прекратилось действие насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК). Логика законодателя понятна: поскольку насилие или угроза оказали столь сильное влияние, что привели к заключению сделки, то едва ли можно рассчитывать, что гражданин решится оспорить эту сделку в период, пока насилие или угроза продолжают свое действие. В пределах того же годичного срока может быть заявлено и требование о приме нении последствий недействительности оспоримой сделки.
Поскольку ничтожная сделка недействительна и без признания этого факта судом, то закон устанавливает только срок исковой давно сти для предъявления требования о применении последствий недейст вительности ничтожной сделки. Этот срок гораздо более продолжительный и превышает общий срок исковой давности, он равен десяти годам и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтож ной сделки. При отсутствии исполнения ничтожная сделка не приводит ни к каким правовым последствиям, поэтому нет необходимости исчислять срок с момента заключения ничтожной сделки. Исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки оправдано, ибо цель предъявления иска заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки. Закон оставил открытым вопрос о сроке исковой давности для предъявления требо вания о признании действительной ничтожной сделки ( например, п. 2 ст. 174 ГК). Поскольку указанные сделки отнесены к категории ничтожных, то не может быть применен специальный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок,— 1 год. Не может быть применен и 10 летний срок, поскольку речь вдет не о применении последствий недействительности, а об ином требовании. Следователь но, следует руководствоваться общим сроком исковой давности в три года (ст. 196, 197 ГК).
Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их испол нения. Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Такой возврат сторон в пер воначальное положение называется двусторонней реституцией. Если исполненное возвратить в натуре невозможно, как, например, в случае пользования вещью, выполнения работ, оказания услуг либо гибели или утраты вещи, то сторона обязана возместить стоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы, т.е. заменить исполнение в натуре денежной компенсацией (ст. 167).
В отдельных случаях закон предусматривает санкцию за совершение недействительной сделки в воде взыскания помученного в доход государ ства. Эта санкция касается только виновной стороны, умышленно совершающей недействительную сделку, потерпевшей же стороне воз вращается все полученное виновной стороной либо присуждается компенсация при невозможности возврата в натуре. Такая санкция предусмотрена в отношении виновной стороны за совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоя тельств (п. 2 ст. 179 ГК). Если виновны в совершении противоправной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нрав ственности, обе стороны, то в доход Российской Федерации взыскива ется все полученное сторонами либо причитающееся к исполнению. Если виновно действовала только одна сторона, то виновная обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а причитающееся виновной стороне взыскивается в доход государства (ст. 169 ГК).
Наряду с общими последствиями недействительности сделок при меняются и специальные в виде возложения обязанности возместить ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и испол нения недействительной сделки. Эта санкция может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактически понесенные стороной расходы. Такие последствия предус мотрены в отношении стороны, совершившей сделку с недееспособ ным, если она знала или должна была знать о недееспособности (пп. 2, 3 ст. 171 ГК). Это правило применяется в отношении сделок, совер шенных с гражданами в возрасте до и старше 14 лет, ограниченных в дееспособности или неспособных понимать значения совершаемых ими действий или руководить ими.
По сделкам, в которых в отношении виновной стороны предусмот рена санкция в виде взыскания полученного в доход государства, дополнительным последствием является возмещение потерпевшему реального ущерба.
В сделках, совершенных под влиянием заблуждения, дополнитель ные последствия применяются в отношении стороны, по вине которой возникло заблуждение. На нее возлагается обязанность возмещения реального ущерба. Если, однако, заблуждение возникло по вине самой заблуждавшейся стороны либо по обстоятельствам, от нее не завися щим, то и заблуждавшаяся сторона обязана возместить реальный ущерб другой стороне, который последняя могла понести вследствие призна ния заключенной сделки недействительной (п. 2 ст. 178 ГК).
Законодатель счел необходимым в ряде случаев специально выделить негатив ные для стороны последствия определенных сделок, которые также можно считать нарушающими основы морали. К их числу относятся сделки, совершенные под влия нием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или кабальные сделки. Все они, подобно тем, о которых идет речь в ст. 169 ГК, признаются недействительными и влекущими переход иму щества в доход Российской Федерации в качестве санкции. Однако сохранение этого вида сделок (ст. 179 ГК) в настоящее время уже параллельно с теми, о которых идет речь в ст. 169 ГК, является оправданным, поскольку они и теперь продолжают счи таться оспоримыми, а не ничтожными, как это имеет место в отношении сделок, со держащихся в ст. 169 ГК.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в фор ме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено. Это не означает, что недействительная сделка не влечет вообще никаких правовых последствий. Совершение недействительной сделки - противоправное действие ( п. 2 ст. 167 ГК).
Сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента ее совершения. Поэтому правовые последствия такой сделки применяются к действиям участников сделки, произведенным с момента совершения сделки до вынесения судом соответству ющего решения, и могут распространяться на действия, которые еще не произведены одним из участников сделки (см. ч. 2,3 ст. 169 ГК).
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, то суд, вынося решение о ее недействи тельности, прекращает ее действие на будущее время.
В случае недействительности сделки стороны, по общему правилу, обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах. Такой взаимный возврат имущества называется двусторонней реституцией.
Иные последствия недействительности сделок предусмотрены, в частно сти, ст. 169 и 179 ГК. Так, ч. 3 ст. 169 и ст. 179 ГК предусматривают одностороннюю реституцию, т.е. возвращение имущества стороне, у которой отсутствовал умысел при совершении сделки, или потерпевшей стороне, а ч. 2 ст. 169 вообще не допускает реституции.
Возмещение убытков как правовое последствие недействительной сделки, предусматривается лишь специальными нормами (см. ст. 178 и 179 ГК). В др. случаях ГК не требует возмещения убытков, которые могут быть причинены сторонам (стороне) сделки.
Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки распространяются на сделки, нотариальная форма совершения которых установлена как законом, так и соглашением сторон.
Сделка, нотариальная форма которой не соблюдена, является ничтож ной (см. п. 1 ст. 160 ГК). К ней применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК.
Несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недей ствительность сделки лишь в случаях, предусмотренных законом. Так, несо блюдение требования о регистрации договора об ипотеке в порядке, установ ленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, влечет его недействительность (см. пп. 3 и 4 ст. 339 ГК ).
Сделки, которые признаются законом недействительными вследствие не соблюдения требования к их регистрации, являются ничтожными. К ним применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК .
В п. 2 допускается признание сделки, которая не была нотариально удостоверена, действительной в судебном порядке в целях защиты прав и законных интересов добросовестной стороны. Признание действительной нотариально неудостоверенной сделки возможно при наличии двух условий:
а) одна из сторон полностью или частично исполнила сделку;
б) др. сторона уклоняется от совершения сделки. Последующее нотариальное удостоверение сделки в этом случае не требуется.
В п. 3 предусмотрена возможность вынесения судом решения о реги страции сделки при наличии двух условий:
а) сделка совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные к простой письменной форме сделки, а в случаях, установленных законом или соглашением сторон, и к ее нотариальному удостоверению;
б) одна из сторон уклоняется от регист рации сделки.
Решение о регистрации сделки выносится по требованию заинтересован ной стороны и является основанием для регистрации сделки.
Уклонение стороны, от нотариального удостоверения сделки или ее регистрации является неисполнением требований закона, предъявляемых к форме сделки, или соглашения сторон о придании сделке нотариальной фор мы. Поэтому на сторону, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки или ее регистрации, возлагается обязанность возместить др. стороне убытки, причиненные задержкой в совершении сделки или ее регистрации.
Так как в пп. 2-4 ГК речь идет по крайней мере о двух сторонах сделки, возможен вывод, что правила, установленные ими, применяются только к дву- и многосторонним сделкам.
Последствия недействительности части сделки.
Часть сделки - это одно или несколько ее условий, без которых сделка считается совершенной. Признание недействительной лишь части сделки - наи более простой и удобный способ приведения сделки в соответствие с требова ниями законодательства и обеспечения устойчивости гражданского оборота.
Часть сделки может быть ничтожной или оспоримой по основаниям, предусмотренным ГК, кроме таких, как несоблюдение требований к дееспо собности. Несоблюдение установленной формы соглашения по отдельным усло виям сделки (о неустойке, залоге, задатке и др.) также может служить осно ванием недействительности этой части сделки, при сохранении остальной части (см. ст. 329 ГК). Т.к. допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров (смешанные договоры - см. п. 3 ст. 421 ГК), следует признать возможность недействите льности части сделки вследствие несоблюдения установленной для договора формы, элементы которого входят в содержание смешанного договора.
Часть сделки может быть признана недействительной при условии, что:
а) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Так, недействительность условий, содержание которых не соответству ет предписанию закона или другого правового акта (см. п. 4 ст. 421 ГК) и без которых сделка не может быть совершена, влечет не действительность всей сделки;
б) стороны согласны совершить сделку без не действительной части. Если налицо эти условия, то недействительность части сделки не повлечет недействительности прочих ее частей. В противном случае сделка будет полностью недействительной.
Некоторые случаи недействительности части сделки названы в ГК. Так, соглашение об ограничении размера ответственности должника по догово ру присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоя тельств, влекущих ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства (см. ст. 400 ГК). Путем толко вания к условиям сделки, которые можно признать недействительными при сохранении остальной части сделки, можно отнести соглашение об изменении срока давности и поряяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяК), соглашение о способах обеспечения обязательств, включенное в основной дого вор (ст. 329 ГК), условия публичного договора, которые не являются одинаковыми для всех потребителей (см. ст. 426 ГК), и др.
Из проведенного в курсовой работе анализа следует, что существующие нормы ГК четко разли чают сделки с нарушением правопорядка - пост. 168: ничтожность плюс двусторон няя реституция и основ правопорядка - по ст. 169: ничтожность плюс двухстороннее взыскание в доход Российской Федерации. Вероятно, было бы оправданным выделе ние подобным же образом наряду со сделками, нарушающими основы морали, таких, которые нарушают мораль, ограничившись для последних последствиями, указанны ми в ст. 168 ГК. Подтверждением целесообразности такого решения может служить норма, закрепленная в п. 2 ст. 459 ГК. Она предусматривает, что условие, по которо му риск случайной гибели или случайного повреждения переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, может быть признано недействитель ным, если будет установлено, что «в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупа телю». Думается, что в данном случае как раз и имеет место нарушение морали и достаточным для нее последствием может служить недействительность в сочетании с двусторонней реституцией и возмещением убытков потерпевшей стороне.
Среди многих спорных вопросов, относящихся к недействительности сделок, есть и такой: является ли вообще недействительная сделка «сделкой» и соответствен но является ли недействительный договор «договором»? К числу тех, кто давал по ложительный ответ на этот вопрос, относилась Н.В. Рабинович. Ход ее рассуждений был таков: «недействительная сделка:
а) представляет собой волевое действие, вы ражающее в определенной форме волю субъекта;
б) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на установление, изменение или прекращение правоотно шения;
в) в результате совершения недействительной сделки возникает определенное правоотношение;
г) участники ее, возможно, стремились к установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали».16
Однако стоит в виде примера обратиться только к одному виду недействитель ных сделок - мнимым, чтобы оказалось: ни один из указанных признаков такой сдел ки не присущ. К этому следует добавить, что и вообще любой из видов недействи тельных сделок хотя бы одним из указанных Н.В. Рабинович признаком не обладает.
К числу сторонников той же идеи: недействительный договор - все равно дого вор - принадлежал И.Б. Новицкий. Соответственно он оспаривал взгляды Д.М. Генкина, сетовавшего на то, что одним и тем же термином «сделки (договоры)» называют действие, направленное на достижение определенной цели и его достиг шее, с одной стороны, и действие, хотя и так же направленное, но не достигшее ре зультата, т.е. не приведшее к возникновению, изменению или прекращению право отношений. Такие взгляды И.Б. Новицкий считал «неправильными» и «бесцельны ми».17 По мнению самого И.Б. Новицкого, «сделка всегда действительна, но она может быть действительной условно. Так, если она совершена под влиянием заблуждения, обмана и т.п., то потерпевший может ее оспорить, и тогда она утратит силу». К со жалению, осталась необъясненной ситуация с заключением ничтожных сделок, кото рые недействительны с самого начала, независимо от судебного решения, и соответ ственно в плане создания последствий, на которыеыыыыа ыыпыывыыныывыыяыытыыоны,ына самом деле есть «ничто». И правовое значение такой сделки состоит лишь в том, что она либо вообще не порождает никаких последствий, либо порождает последствия, сторонами нежелаемые, носящие характер санкции за неправомерное действие. На конец, имеет немаловажное значение и то, что, если мы будем считать недействи тельную сделку «сделкой», придется убрать из родового понятия «сделка» один из его основополагающих элементов. Имеется в виду, что сделка - это «правомерное дейст вие».
С учетом отмеченных и ряда других аргументов, выдвигаемых О.А. Красавчиковым и Ю.К. Толстым18 полагаем вполне обоснованными сомнения, высказывавшиеся Д.М. Генкиным по поводу конструкции «недействительные дого воры» («недействительные сделки»).
До принятия ГК к числу дискуссионных относился и вопрос о том, нужно ли считать обязательным обращение в суд для признания сделки ничтожной. Так, по мнению Н.В. Рабинович, суд обязан объявить ничтожную сделку таковой. Соответ ственно она считала неправильной позицию Д.М. Генкина, признававшего, что для признания ничтожной сделки недействительной не требуется решения суда.19
Хотя ст. 166 ГК не дает оснований сомневаться в правоте позиции Д.М. Генкина, однако этим соответствующая проблема не исчерпывается. В связи с появлением указанной статьи возникла необходимость определить, а может ли все-таки сторона обратиться в суд за признанием договора ничтожным и как к этому об ращению он должен относиться?
Непосредственным поводом для подобных сомнений послужило то, что ст. 12 ГК, посвященная способам защиты гражданских прав, включила теперь в это число, в частности, «признание оспоримой сделки недействительной и применение послед ствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки». Из этого иногда делали вывод, что, если сделка является ничтожной, то предъявляются требования не о признании настоящей сделки таковой, а о примене нии последствий ее недействительности».
Приведенное положение нуждается в уточнении. Ничтожная сделка, несомнен но, является недействительной независимо от решения суда. Но это отнюдь не ис ключает права сторон обратиться в суд по поводу недействительности ничтожной сделки, даже не требуя применения предусмотренных в законе последствий. Все дело лишь в характере заявленного иска. При признании оспоримой сделки недействи тельной имеет место иск о преобразовании: существующее между сторонами дого ворное правоотношение в силу решения суда становится недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями. При ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следова тельно, такого рода обращение в суд укладываетсяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяния прав», что по самой своей природе означает в равной мере признание наличия или отсутствия права.
В подтверждение теперь можно сослаться на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ. Вскоре после выхода нового Кодекса было опубликовано конкретное дело, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил как необоснованное постановление нижестоящего арбитражного суда, который прекратил производство по делу о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушени ем закона. Впоследствии эта практика получила подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.20
В указанном постановлении (п. 32) подчеркивается: учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что та кие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании договора недействительным должно быть указано, что он является ничтожным. В этом случае последствия недействительности такого договора применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем что ничтожный договор не порождает юридических последствий, кроме случаев применения имущественных конфискационных санкций, такой дого вор должен быть признан недействительным непременно лишь с момента его совер шения. Отличительную особенность соответствующего дела составляет то, что, «вы нося решение о признании, суд, устраняя спорность, вносит определенность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, а также о его объекте».21
ГК впервые, как уже отмечалось, ввел в свой состав специальную норму, по священную разграничению двух разновидностей недействительных сделок - ни чтожных и оспоримых. При этом ст. 168 ГК устанавливает то, что имеет принципиальное значение, - презумпцию: «недействительная сделка ничтожна». Это означает необходимость для отнесения сделки к числу оспоримых соответствующего указания в законе.
Отмеченное обстоятельство имеет весьма важное значение при применении ГК. Дело в том, что в ряде статей, помещенных в главы, которые посвящены отдель ным видам договоров, содержится прямое указание на то, что в соответствующих случаях договор признается ничтожным. Имеются в виду статьи о предварительных договорах (п. 2 ст. 429 ГК), договорах дарения (п. 3 ст. 572 и п. 2 ст. 574 ГК), суб аренды (п. 2 ст. 618 ГК), безвозмездного пользования (п. 1 ст. 842 ГК), страхования предпринимательского риска (ст. 933 и 951 ГК), а также имущественного страхова ния (п. 1 ст. 951 ГК), коммерческой концессии (п. 1 ст. 1028).
Наряду с этим во многих статьях употребляется родовой термин - «недействи тельность договора». Имеются в виду договоры о залоге (п. 4 ст. 339 ГК), поручи тельстве (ст. 362 ГК), договор с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК), купли-продажи (п. 2 ст. 459 ГК), купли-продажи недвижимости (ст. 550 ГК), купли-продажи предприятии (п. 2 ст. 560 ГК), аренды здания или сооружения (п. 1 ст. 651), аренды предприятия (п. 3 ст. 658 ГК), найма жилого помещения (ст. 684 ГК), бан ковского вклада (п. 2 ст. 835 и п. 2 ст. 836 ГК), страхования имущества (п. 2 ст. 930 ГК), личного страхования (п. 2 ст. 934 ГК), страхования (п. 1 ст. 940 ГК, п. 3 ст. 944 ГК и п. 3 ст. 951 ГК), доверительного управления имуществом (п. 3 ст. 1017 ГК), коммерческой субконцессии (п. 2 ст. 1029 ГК) и др.
В некоторых статьях, вошедших во второй перечень (ст. 449, 459, 562, 684, 934, 951 ГК) предусмотрено, что сторона в соответствующем случае может требовать признания договора недействительным. Такая редакция нормы означает его оспоримость. В остальных статьях той же второй группы нет прямого указания на ничтож ность договора. Отсутствуют в них также и признаки оспоримой сделки (не говорит ся о признании сделки недействительной по требованию стороны). Одно из немногих исключений содержится в п. 2 ст. 460, который предусматривает «Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику по требованию покупателя, может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или дол жен был знать, что товар утрачен или поврежден и не сообщил об этом покупателю». В приведен ном случае речь идет об обычной оспоримой сделке и соответственно отсутствие указания на ее ничтожность вытекает из самой редакции статьи. Это означает, что в таких случаях (ст. 339, 362, 550, 560, 651, 658, 835, 836, 940, 1017 и 1029 ГК) соот ветствующая сделка является ничтожной. Указанный вывод непосредственно следует из ст. 168 ГК.
Комментарий части первой Гражданского кодекса. Для предпринимателей. М., 1995. С. 55-59.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 3. С. 51-52.
Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и эко номика. 1996. № 19-20. С. 90.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 246.
Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 149.
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.,1968.С. 47.
Холфина Р.О. Недействительность сделки. М.1994., С. 181.
Эннекцерус Л. Курс гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М.: Иностранная литература, 1950. С. 265.
СЗ РФ. 1995. №1. Ст. 69.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т. 1. Л. 1958. С. 219.
Новиц кий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.,1954. С. 119.
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 7.
Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т. 1. М., 1944. С.95.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1958. С. 223.
Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 42.
П. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 120.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 141.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 89-90.
Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. С. 15.