Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 2. Культура как система
1. Мировая культура как целое.—2. Системность— важнейший методологический принцип в исследовании. культуры..—3. Культура как процесс и результат дея тельности субъекта.
\. Культура представляет собой объект особой слож ности для любого исследователя. Она не является при родным образованием, хотя и связана с природой тысяча ми нитей. Культура целиком зависит от человека, имеет субъективный, то есть исходящий от субъекта, источник происхождения, наполненный в то же время и объектив ным содержанием. Она предстает в первую очередь в качестве некоторого результата человеческой деятель ности, в виде совокупности материальных объектов
(орудия труда, производственные и жилые корпуса, предметы обихода и быта), в совокупности навыков тру довой деятельности, сохраняемых человечеством старых я разрабатываемых новых технологий, а также в виде разнообразных объектов духовной культуры. Однако рассмотрение культуры как результата деятельности че ловека, как чего-то статичного, «ставшего» наталкива ется на определенные трудности. Любой объект культу ры имеет смысл только ff деятельности человека, обре тает свое подлинное бытие в том случае,.когда он имеет смысл и значение для субъекта, который его использу ет, потребляет, распредмечивает в процессе всей своей жизнедеятельности.
Человек—существо постоянно меняющееся, «стано вящееся», развивающееся. Он деятельно присваивает се бе мир, воспринимает культуру как живой организм, постоянно меняющийся вместе с ним. Человек и куль тура—объекты коэволюционно развивающиеся, взаимно влияющие, обогащающие и творящие друг друга. В этом смысле можно говорить о культуре не только как о ре зультате деятельности человека, но и как о процессе, •как о том, что находится в постоянном становлении. Связующим звеном коэволюции выступает именно дея тельность субъекта. В противоречивой сущности челове ческой деятельности заключены определения и противо речия культуры, ее бытия как особой, созданной челове ком системы. Чтобы рассмотреть культуру в качестве системы, следует ответить на вопросы: является ли ми ровая культура некоторой целостностью, и, если да, то какова ее структура?
Мировая культура во времени и пространстве пестра, неисчерпаема в своих единичных проявлениях, поражаю-ше богата, многообразна, имеет массу модификаций, представлена развитыми, развивающимися, всевозмож ными переходными формами. Тем не менее, для нее ха рактерны такие общие черты, как внебиологичность, вы ступающая в качестве субстанциальной основы культу ры; технологичность, то есть наличие механизмов при-способительно-преобразовательного отношения субъек та — творца к среде; продуктивность — творчески -по рождающий характер бытия в мире; стереотипич ность — способность к воспроизведению наличного.
При таком рассмотрении мировая культура как це лое является способом деятельности, технологией родо вого субъекта (человечества), порожденной социумом,
91
характеризуемой в своем бытии единством приспособи-тельно-преобразовательного и стереотипно-продуктивно го моментов. Как бы ни были многообразны формы культур, в них наглядно обнаруживаются черты един ства, совпадения в предметах культуры, способах дея тельности людей, независимо от хронологической и гео графической отдаленности. Неделимость мира, единство мировой культуры, общность культурного богатства че ловечества признавались всеми прогрессивными мысли телями как подлинно гуманистический принцип рассмот рения культуры. Идея эта прослеживается в замеча тельных работах Э. Тайлора «Первобытная культура», Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» и других произведениях, поражающих воображение читателя огромным этногра фическим материалом, где за экзотичностью проявле ний множества культур обнаруживаются сходные черты и принципы их функционирования. Многообразные фор мы культуры, как бы разительно ни были они не похо жи друг на друга, являются порождением одного и того же корня, тождественны в своей сущности как способы единой человеческой деятельности. Э. Тайлор, подходя к сравнительному изучению отличающихся друг от дру га культурных форм, подчеркивал, что любой этнологи ческий музей наглядно показывает черты единства, со впадения в предметах материальной культуры и спосо бах деятельности независимо от временной и географи ческой отдаленности. Представители так называемого «культурного релятивизма», напротив, исходили из при знания несовместимости и отсутствия точек совпадения культур различных стран, народов, эпох. Сторонниками концепций локальных цивилизаций и типов культур яв ляются всемирно известные исследователи Н. Данилев ский, А. Тойнби, О. Шпенглер.
На сегодняшний день сложились различные подходы исследования исторического пути человечества: культур но-исторический, цивилизационный, формационный, каж дый из которых стремится выявить некоторые критерии, позволяющие говорить об определенной целостности ис следуемого объекта, о единстве человеческой истории. Среди критериев называются экономические, технико-технологические факторы, факторы «духа», «ментально-сти», мировоззрения, религиозности, факторы этноса, «географического культурного ареала» и др. Что же де лает единым целым мировой исторический процесс, ми ровую культуру? На каких действительно всеобщих ос-92
нованиях вырисовывается облик того целого, которое мы называем мировой культурой?
Фундаментально общим, сущностно связующим всю человеческую историю, делающим мировую культуру подлинно целым генетически, исторически (диахронно) и системно-структурно (синхронно) является деятель ность человека, его труд, лежащий в основе коэволюци-онного изменения и развития, и самого человека, и куль туры, и общества, и природы. Диахронная самотождест венность сущностных оснований культуры выявляется в единстве процесса всемирной истории.
2. Тенденция рассмотрения мировой культуры как целого на основе признания единства истории, где субъ ект творит мировой процесс в деятельности по производ ству материальных и духовных ценностей, где есть об щие механизмы производства, сохранения, распростра нения, обмена созданными человечеством культурными богатствами, все более пробивает себе дорогу. Представ ление о мировой культуре, взятой как целое в ее для щемся бытии (всемирной истории), не исключает, а предполагает ее синхронное единство в каждый данный исторический период. Рассмотрение этого вопроса на талкивается на необходимость определения конкретно-исторического типа связей, образующих культурное це лое. Известно, что связность — это определяющий при знак целого. Временное единство культуры обретает по длинную наглядность с исторического периода нового времени, а переход к информационному обществу дела ет этот процесс неоспоримым. Всепланетарный обмен деятельностью, информацией, позволяет передавать от одного субъекта к другому свои «сущностные силы» и является фундаментальной связью всего социокультур-ного континуума.
Социокультурный континуум как нечто целое не яв ляется аморфным. Он обладает развитой внутренней структурой, выступает в качестве сложной системы.
Принцип системности представляет собой важный аспект философской методологии в изучении такого раз вивающегося объекта, как культура. С ним связан ряд нормативных требований, предписывающих вести иссле дование так, чтобы понять исследуемый объект как си стему, как взаимную связь элементов, как структуриро ванную целостность. Таким образом, важно подчеркнуть, с одной стороны, целостность объекта, его структур ность, с другой — взаимодействие и динамику преобразо-
93
вания структурных элементов. Результатом такого ис следования выступает синтетическое знание, многомер ная картина бытия культуры. Однако многое зависит от исходных методологических установок, от того, что вы двигается в качестве связующего звена структуры. Структуралисты (К. Леви-Стросс, М. Фуко), например, подчеркивают базисное значение языково-знаковых структур в культуре.
Теоретики структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон) в качестве определяющей структуры фиксировали совокупность общепринятых норм и ценностей, которые принуждают человека выпол нять функциональные требования социальной системы. Марксистский метод исходит из признания базисного значения материальной (экономической) структуры, оп ределяющей роли материальной культуры по отноше нию к духовной жизни общества. При всем различии отмеченных подходов все они в первую очередь предпо лагают рассмотрение объекта как системы с собствен ной внутренней организацией, указывают на необходи мость определения степени сложности системы и выяв ления закономерностей функционирования и взаимосвя зи элементов. Следует подчеркнуть, что понятие куль туры многозначно.
Ученые гарвардского университета А. Кребер и .К. Клакхон насчитали почти сто семьдесят определений культуры, извлеченных из работ западноевропейских и американских исследователей. По-видимому в каждой дефиниции концентрированно выражено нечто сущест венное, структурно и функционально важное для фено мена культуры, кроме того, в дефинициях отражается противоречивое единство развивающегося системного образования, каковым является культура. Можно кон статировать существование довольно пестрого набора структурно-системных моделей, в каждой из которых есть свои несомненные находки и заслуживающие вни мания моменты.
3. Культура синкретична (нерасчленена), полимо дальна, многомерна. В силу этого выделение структур ных элементов затруднено, определенность их в извест ной мере условна. Проблемы эти в той или иной степе ни обсуждались в трудах отечественных исследователей: .Ц. Арзаканьяна, А. Арнольдова, В. Давидовича, Ю. Жданова, В, Келле, М. Кагана, В. Межуева, Э. Map-94
каряна, В. Толстых и др. Глубокое проникновение в строение целостного мира культуры еще впереди, одна ко попытаемся выделить наиболее часто встречаемые в трудах ученых компоненты системы.
При рассмотрении всеобщего обращения культуры как свойства действующего родового субъекта, можно выделить ее субъективное бытие, выраженное в двой ственном сохраняюще-порождающем характере актуаль но функционирующего и развивающегося субъекта, и объектное (объективированное) бытие, опредмеченное, несущее в себе результирующий момент деятельности. Можно говорить о двух сторонах культуры: ее внешней предметности, технической стороне и внутренней пред метности, выступающей как человеческаяясторона, его живая деятельность, целостность функционирования способностей субъекта, единство его внутреннего мира. С этих позиций вся человеческая культура прежде всего предстает перед нами как развитие этой внутренней предметности, постоянно переводимой деятельностью субъекта в объективированную предметность. Формы объективации явлений культуры весьма различны: от объективации в нейродинамических системах мозга ин дивида, его сознания, взглядов на мир, убеждений, твор ческих интенций, целей деятельности до навыков и уме ния производить что-либо, от стереотипных форм пове дения, до выходящих за рамки устойчивости инноваци онных изменений традиций, от объективированных, во шедших в фонд культуры, своеобразную память обще ства, моментов духовной деятельности до объективации в виде материализованных объектов (предметов) куль туры, сохраняемых в музеях и используемых в повсе дневной жизни. Эти соображения заслуживают внима ния, так как в них содержится теоретическая посылка для первого расчленения континуума мировой культуры на обладающую бытием в субъективной форме (как субъективная реальность, присущая субъекту деятель ности, как внутренняя предметность, цель деятельности в ее единстве со средствами) и внешнюю предметность как мир реализованной деятельности, как ее результи рующая форма. Обе эти составляющие находятся в про тиворечивом единстве, в состоянии диалектической пуль сации, отождествления и различения, переливах и пере ходах. Противоположность «субъект—продукт» при та ком подходе снимается в их взаимно предполагающем существовании. 95.
Субъект, деятельно присваивая окружающий его мир, общечеловеческую культуру и «свой» социум (во всем многообразии форм объективации), воспринимает куль туру как нечто налично данное, существующее объек тивно независимо от того, какова форма объективации, будь то материальные объекты, или выработанные и закрепленные в социальной памяти способы материаль ной и духовной деятельности, традиции и эталоны по ведения, господствующие в обществе стереотипы мышле ния, парадигмы, мифы, типы рациональности и менталь-ности. Культура как достигнутое существующее («су-щее[») отражается в сознании, мировоззрении в каче стве образа, картины мира (назовем этот образ—«су-щеег»). Образ («сущеег») детерминирован наличной со вокупностью существующего, «сущим^, и, в свою оче редь, «сущеег» выступает детерминантой формирования концептуального образа будущего развития культуры (идеала), того должного, к которому человек стремится в своей деятельности. Образ будущего формируется субъектом по своей человеческой мерке и требует опре деления мира культуры не только таким, каков он есть, но и каким он должен быть с точки зрения желаемого видения мира человеком (должного), побуждающего к его достижению. Принятие наличной культуры, осозна ние и осмысление своего взаимодействия и связи с ней, понимание культуры как «мира человека» («я в мире», «мир во мне», «мир для меня», «я для мира») форми рует вектор активности субъекта не только в процессе отражения мира, но и в деятельности по изменению, развитию налично существующей культуры, в принятии или ниспровержении традиций, авторитетов и т. п. Та ким образом, и наличное сущее, и его образ,, и модель будущего, и сам субъект находятся в постоянном разви тии, не являются статичными объектами. Культура, ак кумулируя общественно-исторический опыт, программи рует человеческую деятельность, исходя из обществен ных потребностей, и задает движение вперед. Культура выступает как механизм, созданный обществом для на следования и передачи социальных сил от одного поко ления к другому. Она—единство унаследованной и по рождающей деятельности. Бытие культуры в этом смыс ле выступает как единый процесс, развертывающийся в сфере материального и духовного производства.
Деление на материальную и духовную культуру фиксирует принципиальные различия между двумя ти-
96
пами деятельности. Деление осуществляется исходя не только из различий произведенных «продуктов») но и по внутренним характеристикам самой деятельности, по со вокупности условий и связей, образующих эту деятель ность. Видимо, тот внутренний стержень деятельности, который связан с принадлежностью ее основ к матери-- альному и Духовному производству, позволяет отличать материальную культуру от духовной. С учетом их диа лектического единства и подвижности граней, отделяю щих материальное от духовного, различение материаль ной и духовной культуры находит свое место во внутрен нем структурировании целостного феномена культуры.