Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Законы в действии
76
СУД И АРБИТРАЖ
В удовлетворении иска отказано, поскольку вопрос о переоформлении задолженности крестьянскому фермерскому хозяйству надлежит решить с органами исполнительной власти, а не путем пролонгации кредитных договоров с коммерческим банком
Крестьянское фермерское хозяйство «Березка» обра тилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Волго-Каспийскому акционерному банку о пролонгации до 10 пет пяти кредитных договоров. Решением суда иск удовлетворен, поскольку администрация Астраханской об ласти включила крестьянское фермерское хозяйство «Бе резка» в реестры сельхозтоваропроизводителей, имею щих задолженность по централизованным кредитам, под лежащую переоформлению в государственный долг.
Федеральный арбитражный суд Поволжского окру га оставил решение без изменения.
Президиум, рассмотрев протест Заместителя Пред седателя ВАС РФ, принял Постановление № 1275/97 от 15 июля 1997 года следующего содержания:
«Между крестьянским фермерским хозяйством «Березка» и Волго-Каспийским акционерным банком заключены кредитные договоры от 1 1 .01 .93 № 1 на 5 000 000 рублей, от 31.05.93 на 5 894 217 рублей, от 10.12.93 № 11 на 9 956 000 рублей, от 14.01.94 №12 на 4 900 000 рублей, от 14.11.94 №13/218 на 4 000 000 рублей.
Во исполнение Федерального закона «О переофор млении задолженности по централизованным кредитам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реали зацию) продукции (товаров) s районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» администрация Астра ханской области утвердила порядок переоформления задолженности и реестры заемщиков, задолженность которых подлежит переоформлению. Крестьянское фермерское хозяйство «Березка» как сельскохозяйст венный товаропроизводитель включено в реестры.
Так, согласно постановлению главы администрации Ас траханской области от 06.10.95 № 3 задолженность крестьянского фермерского хозяйства «Березка» по на численным в 1994 году процентам за пользование цен трализованными кредитами подлежит погашению за счет поступающих в область средств федерального бюджета.
В соответствии с постановлением того же органа от 20.06.95 № 160 задолженность хозяйства по централи зованным кредитам в сумме 3 744 000 рублей и про центы в сумме 5 707 000 рублей должны быть перео формлены во внутренний государственный долг под га рантию администрации Черноярского района Астрахан ской области со сроком погашения в течение 10 лет, на чиная с 1998 года, с уплатой 10 процентов годовых.
Кроме того, из постановления главы администрации Астраханской области от 24.07.95 № 205 следует, что Волго-Каспийский акционерный банк самостоятельно воз-
вратил централизованные средства, из которых предос тавлялись кредиты хозяйству (по состоянию на 01.04.95 13 700 000 рублей кредитов и 28 308 000 рублей процен тов) без уплаты этих средств самим фермерским хо зяйством «Березка».
Изложенные обстоятельства указывают на то, что вопрос о переоформлении задолженности крестьянское фермерское хозяйство «Березка» должно решать с со ответствующими органами исполнительной власти, а не путем пролонгации кредитных договоров с коммерчес ким банком.
Оснований для пролонгации кредитных договоров не имеется, поскольку названные Закон и постановления об ластной администрации определяют иной порядок пога шения задолженности по централизованным кредитам». Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные акты и в иске крестьянскому фер мерскому хозяйству «Березка» отказал.
Производство по делу прекращено, поскольку стороны в соответствии с АПК РФ пришли к мировому соглашению
Крестьянское хозяйство В.Ю. Никитина обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка, зак люченного с Вольским районным союзом потребитель ских обществ (райпотребсоюз), а также о взыскании с ответчика возмещения стоимости улучшения земли на сумму 89 689 720 рублей.
Решением суда арбитражный суд прекратил произ водство по требованию о расторжении договора в свя зи с отсутствием спора в данной части иска. Требование о взыскании 89 689 720 рублей удовлетворено в полной сумме. Постановлением апелляционной инстанции ре шение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты и удовлетво рил требование о расторжении договора аренды, отка зав в возмещении стоимости улучшения земли.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Су да российской федерации предлагается постановление Фе дерального арбитражного суда Северо-Западного округа частично изменить, удовлетворив требование о взыскании затрат на улучшение земли в размере 50 000 000 рублей.
До рассмотрения протеста стороны представили в Выс ший Арбитражный Суд Российской Федерации мировое сог лашение о расторжении ими договора аренды. Кроме того, в соглашении содержится условие о том, что Вельский рай потребсоюз обязуется принять по акту земельный участок, а крестьянское хозяйство в счет возврата 89 689 720 руб лей, полученных по решению Арбитражного суда Архан гельской области возмещает 45 000 000 рублей путем пе редачи райпотребсоюзу имущества на указанную сумму.
В Постановлении Президиума № 4848/96 от 15 ию ля 1997 года сказано:
«В соответствии с частью 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацми сторо ны могут окончить депо мировым соглашением в любой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 85 названного Кодекса, ес ли заключено мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил утвердить миро вое соглашение, заключенное между главой крестьян ского хозяйства Никитиным В.Ю. и Вольским райпотреб-союзом, согласно которому:
1 . Договор от 01 .09.89 об аренде земельного участ ка площадью 26,8 гектара расторгается;
2. Вольский райпотребсоюз принимает по акту зе мельный участок от крестьянского хозяйства;
3. Крестьянское хозяйство передает Вольскому рай-потребсоюзу пастеризатор молока ОКЛ-З стоимостью 30 000 000 рублей и маспоизготовитепь периодическо го действия емкостью 200 литров МИБС-0.2 стоимостью 15 000 000 рублей.
Производство по делу № 57/3 Арбитражного суда Архангельской области прекратить.
Судебные акты по иску отменены и в иске отказано в связи с его необоснованностью
Глава крестьянского хозяйства «Викинг» В.А. Якимов предъявил иск к акционерному обществу открытого ти па «Сотрино» о взыскании 120 миллионов рублей упу щенной выгодь» в связи с неисполнением обязательства по договору о предоставлении в аренду автомобиля марки «КамАЗ-5320»,
Суд исковые требования удовлетворил. Постановле нием апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум принял Постановление № 5616/96 от 7 октября 1997 года следующего содержания.
«АООТ «Сотрино» согласно договору от 23.06.94 № 9 по акту от 23.06.94 передало крестьянскому хо зяйству «Викинг» в аренду автомобили «Волгарь» и «Ка мАЗ-5320» сроком на 10 пет.
В свою очередь крестьянское хозяйство «Викинг» по этому же договору передало АООТ «Сотрино» в арен ду автомобиль «Урал-4320» на тот же срок.
Автомобиль «КамАЗ-5320» 30.07.94 был изъят у крестьянского хозяйства «Викинг» крестьянским хо зяйством «Ангелина», которое являлось фактическим собственником этого автомобиля.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что так как автомобиль изъят у истца собственником и арен датор был лишен возможности пользоваться им в той мере, в какой рассчитывал при заключении договора от 23.06.94, истец вправе требовать возмещения прибыли,
которая была бы им получена при надлежащем испол нении договора ответчиком.
Судом отклонен довод ответчика о том, что истец не имел лицензии на осуществление транспортной деятель ности и, следовательно, права извлекать прибыль из этой незаконной для него деятельности.
Между тем в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.94 № 1418 перевозка грузов автомобильным транспортом указана в Перечне видов деятельности, на осуществле ние которых требуется лицензия. Как видно из матери алов дела, лицензии на перевозку грузов автомобиль ным транспортом у истца не имелось.
При этих обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, получение ко торой предполагалось за счет незаконной для истца дея тельности, Президиум считает неправомерным. Состояв шиеся судебные акты следует отменить, в иске отказать».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил названные су дебные акты. Главе фермерского хозяйства «Викинг» В.А. Якимову в иске к акционерному обществу откры того типа «Сотрино» о взыскании 120 миллионов рублей упущенной выгоды отказано. Подготовила Наталья ВЕСЕНЕВА
Ошибочный вывод
Арбитражный суд, обоснрванно удовлетворив требования взыскателя, при определении стоимости сырья ошибочно применил цены, которые действовали на день подачи искового заявления. Дело направлено на новое рассмотрение
Малое предприятие «Оверлок» обратилось в Арбит ражный суд Псковской области с иском об обязании Ид-рицкой фабрики чулочных и медицинских изделий, пра вопреемником которой стало товарищество с ограни ченной ответственностью «Надежда», возвратить в на туре сырье, полученное ответчиком по договору на пе реработку давальческого сырья.
Решением суда от 25 октября 1993 года исковые требования были удовлетворены.
В связи с неисполнением решения истец обратился в суд с просьбой о замене способа его исполнения и предложил вместо возврата сырья обязать ответчика уплатить его стоимость, исходя из цен на день подачи этого заявления, что составило 71 041 965 рублей.
Затем истец заявлял ходатайство о возврате к преж нему способу исполнения решения и вновь о замене имущества денежной суммой. Последнее было подано 1 августа 1995 года, когда стоимость сырья по ценам этого периода составила 322 655 993 рубля.
Определением суда требования истца удовлетворе ны в размере 16 493 121 рубля, то есть исходя из цен, существовавших на день подачи искового заявления. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Законы в действии
78
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судеб ные акты отменить, депо направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
Президиум, принявший Постановление № 5205/94 (№ 38-3632-96) от 4 марта 1997 года, считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
«Из материалов дела усматривается, что факт неис полнения решения суда о возврате сырья в натуре от ветчиком не оспаривается.
В силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд впра ве по заявлению взыскателя изменить способ исполне ния судебного акта.
Применительно к данному делу это означает, что при отсутствии у ответчика возможности исполнить обя занность по возврату сырья в натуре истец вправе тре бовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости сырья. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требо вания о замене способа исполнения решения.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование взыскателя, основанное на нормах процессуального права, однако при определе нии стоимости сырья сделал ошибочный вывод о необ ходимости применения цен, существовавших на день по дачи искового заявления.
Доказательства истца, представленные им в обосно вание цены сырья по состоянию на август 1995 года, су дом не исследовались и их оценка не производилась.
Учитывая эти обстоятельства, определение от 30.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.95 подлежат отмене, а заявление истца об изме нении способа исполнения решения — передаче на но вое рассмотрение».
Руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пре зидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде рации отменил определение и постановление апелляци онной инстанции. Заявление истца об изменении спосо ба исполнения решения по этому делу передано для рассмотрения по существу в тот же суд.
Страхование
Протест заместителя Председателя ВАС РФ не удовлетворен, а принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку наступление страхового случая было подтверждено соответствующими документами
Малое предприятие «Атапекс» обратилось в Арбит ражный суд города Москвы с иском к государствен ной страховой фирме «Стинвест» о взыскании страхо вого возмещения в сумме 38 000 000 рублей. Реше нием суда иск удовлетворен в сумме 23 800 000 руб лей, из которых 12 000 000 рублей составляет стои мость сгоревшей торговой палатки, 3 000 000 рублей — стоимость прилавка, 800 000 рублей — стоимость контейнера и 8 000 000 рублей — стоимость продук тов. Суд исходил из доказанности факта наступления
страхового случая и отсутствия умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхово го случая.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В кассационной инстанции де по не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить и в иске малому предприятию отказать, поскольку согласно письму уп равления Государственной противопожарной службы са мовольное подключение торговой палатки к электросе ти жилого дома и возникновение пожара в месте пере сечения электроснабжения и кровли свидетельствуют о возникновении пожара по вине владельца палатки.
Рассмотрев протест, Президиум в Постановлении № 249/97 от 24 июня 1997 года отметил, что не нахо дит оснований для его удовлетворения.
«Договорами имущественного страхования (стра ховые полисы от 23.06.94 № 006465 и от 24.08.94 № 006489), — сказано в нем, — малое предприятие «Аталекс» застраховало в государственной страховой фирме «Стинвест» принадлежащую предприятию тор говую палатку, расположенную по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, 3, и имущество, находящееся в па латке.
Имущество застраховано на случай пожара и кражи. Торговая палатка и находившиеся в ней контейнер для хлеба, прилавок и продукты сгорели 07.1 1 .94.
Законом Российской Федерации «О страховании» страховщикам предоставлено право при необходимос ти запрашивать сведения, связанные со страховым слу чаем, у организаций, располагающих информацией, об обстоятельствах страхового случая, а также самостоя тельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.
Наступление страхового случая подтверждено актом органов пожарного надзора и актом, составленным представителями страхователя и страховщика.
Доказательств совершения страхователем умышлен ных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом со бытии, страховая фирма не представила.
Во взыскании страхового возмещения в связи с кра жей имущества обоснованно отказано».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федорами, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.
Долевое строительство
Решения, принятые по неполно выясненным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела, отменены. Оно направлено на новое рассмотрение
Индивидуальное частное предприятие С.М. Сапико-ва «ДИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской
области с иском о взыскании с ТОО «Производственно-коммерческое предприятие «XVII К» («ПКП «XVII К») 627 577 340 рублей штрафа за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома, возводимого по догово ру на долевое строительство.
Суд исковые требования удовлетворил полностью. Постановлением апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа тоже оставил принятые по делу судебные акты без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиум принял Постановление № 4772/96 от 18 февраля 1996 года следующего содержания.
«Согласно договору на долевое строительство от 06.04.94, заключенному между ТОО «ПКП «XVII К» (застройщиком) и ИЧП «ДИК» (дольщиком), застройщик гарантировал ввод в эксплуатацию первой очереди жи лого дома во II квартале 1995 года (пункт 2.1.1) и пере дачу дольщику его квартир в месячный срок после вво да в эксплуатацию первой очереди дома (пункт 2.1 .2).
В случае допущенных нарушений застройщик вып лачивает дольщику штраф в размере банковского про цента за кредит (по банку дольщика) за каждый день просрочки от общей суммы договора до момента вы полнения своих обязательств в полном объеме. Став ка по кредиту определяется на момент заключения до говора.
Арбитражный суд, полностью удовлетворяя иск, исхо дил из того, что дом введен в эксплуатацию 23.02.96, просрочка составила 238 дней, а ставка по кредиту на мо мент заключения договора — 210 процентов. Таким обра зом, санкции составили 627 577 340 рублей при сумме договора на долевое строительство 452 036 500 рублей.
Как показало изучение материалов дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существен ное значение для дела.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик несет ответственность за задержку ввода жилого дома в эксплуатацию и просрочку передачи дольщику квартир, суду необходимо дать оценку доку ментам, в соответствии с которыми 03.09.95 ИЧП «ДИК» были переданы в собственность три квартиры. Также не дана оценка извещению БТИ города Тюмени, согласно которому 1 1 .01 .96 БТИ зарегистрировало пра во ИЧП «ДИК» на 18 квартир в спорном доме. Судом не рассматривался вопрос о наложении в сентябре 1995 года судом Центрального района города Тюмени арес та на дом.
Кроме того, при новом разрешении спора суду сле дует рассмотреть устное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности санкций сумме договора. Материалами дела подтверждается заявление такого ходатайства ТОО «ПКП «XVII К».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил все принятые по делу судебные акты и направил его на новое рас смотрение.
Постановление Федерального Суда отменено, а суда первой инстанции изменено в связи с неправомерностью принятых решений
Индивидуальное частное предприятие «Флагман» об ратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Пи онерская база океанического рыболовного флота» о признании права истца на использование судна СРТМ-8104 «Козерог» по договору аренды и об обязании от ветчика возвратить истцу арендованное имущество. Ис ковые требования мотивированы тем, что акционерное общество неправомерно в одностороннем порядке рас торгло договор от 07.05.92 на аренду судна и по акту приема-передачи, составленному сторонами, изъяло у арендатора указанное имущество.
АООТ «Пионерская база океанического рыболовно го флота» обратилось в тот же суд со встречным иском к ИЧП «Флагман» о взыскании с него 9 520 000 000 руб лей, составляющих стоимость судна, проданного пос леднему по договору купли-продажи.
Определением Арбитражный суд Калининградской области принял к производству встречный иск для рас смотрения его одновременно с основным иском.
В процессе разрешения возникшего спора ИЧП «Флаг ман» заявило ходатайство об изменении исковых требова ний, требуя взыскания с названного акционерного обще ства 1 951 940 400 рублей убытков, возникших в резуль тате одностороннего расторжения арендодателем дого вора аренды и изъятия судна из пользования арендатора.
Решением того же суда ходатайство ИЧП «Флагман» об изменении исковых требований отклонено по моти ву изменения истцом по основному иску предмета и ос нования требований, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд сослался на то, что, подписав акт приема-передачи суд на, арендатор тем самым согласился с предложением арендодателя о расторжении прежнего договора арен ды. В удовлетворении встречного иска отказано, пос кольку договор купли-продажи судна не состоялся, так как стороны отказались от его исполнения.
Определением апелляционной инстанции названного суда апелляционная жалоба возвращена без рассмотре ния, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутстви ем ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного ок руга постановлением решение суда изменил. По встреч ному иску с ИЧП «Флагман» в пользу АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» взыскано 2 380 000 000 рублей задолженности и 35 250 000 рублей госпошлины по встречному иску и кассационной жалобе. С АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» по его иску и кассационной жалобе в доход фе дерального бюджета взыскано 71 375 000 рублей госпош лины. В удовлетворении встречного иска на сумму 7 140 000 000 рублей долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная инстан ция сослалась на прекращение обязательств по более
80
Законы в действии
раннему договору аренды новацией, выразившейся в за мене договора аренды судна договором купли-продажи этого имущества. Последний договор признан судом действительным на основании пункта 3.1 этого договора, согласно которому право собственности на судно переш ло от продавца к покупателю в момент подписания дого вора купли-продажи. Суд исходил из того, что действую щим законодательством не предусмотрена государствен ная регистрацмя сделок купли-продажи морских судов.
Взысканный с покупателя на основании пункта 1.2 до говора купли-продажи аванс определен судом в сумме 2 380 000 000 рублей, эквивалентных 500 000 долларов США по установленному рублевому курсу доллара на момент перевода денег. Во взыскании остальной части стоимости проданного имущества суд отказал, так как продавец не передал покупателю переоформленные документы на судно. Согласно пункту 3.1 договора сто рон оставшуюся сумму за имущество покупатель дол жен был уплатить не позднее месяца со дня получения от продавца новых судовых документов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Севе ро-Западного округа от 19.06.96 об удовлетворении части встречного иска и отнесении на ИЧП «Флагман» расходов по государственной пошлине от удовлетворен ной суммы по встречному иску и кассационной жалобе отменить, решение Арбитражного суда Калининград ской области оставить без изменения.
Президиум принял Постановление № 3607/96 от 13 мая 1997 года, которым считает, что протест подле жит удовлетворению с уточнениями расходов по госу дарственной пошлине по следующим основаниям.
«Как следует из материалов дела, после заключения договора от 07.05.92 на аренду рыболовного траулера СРТМ-8104 «Козерог» между АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» (продавцом) и ИЧП «Флагман» (покупателем) был заключен договор от 13.03.95 купли-продажи этого имущества.
В постановлении кассационной инстанции содержит ся правильный вывод о том, что иск ИЧП «Флагман», ос нованный на договоре аренды от 07.05.92, не подлежал удовлетворению, так как обязательства по названному договору были прекращены в порядке, предусмотрен ном пунктом 1 статьи 414 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации путем замены их други ми обязательствами, вытекающими из договора от 13.03.95 купли-продажи указанного имущества.
Первоначально существовавшие арендные обяза тельства, прекращенные сторонами таким путем, не могли быть возобновлены в одностороннем порядке. Ссыпка покупателя на сохранение сторонами обяза тельств по договору аренды согласно пункту 1.1 дого вора купли-продажи неосновательна, так как не под тверждается текстом названного пункта договора и про тиворечит упомянутой законодательной норме. В дан ном пункте договора купли-продажи указывалось на то, что предмет продажи находится в распоряжении поку пателя и будет находиться у него до полного исполне ния им своих обязательств.
Письмом от 22.06.95 № 12/2261 ИЧП «Флагман» отказалось от исполнения обязательств по договору куп ли-продажи от 13.03.95 и просило продавца считать этот договор аннулированным.
Продавец письмом от 16.10.95 № 01/353 подтвер дил факт прекращения с покупателем всех договорных отношений и потребовал возврата судна.
Между сторонами 26.10,95 подписан акт приема-пе редачи, по которому судно возвращено покупателем продавцу.
Названная переписка сторон свидетепьствует о дос тижении между ними соглашения о расторжении дого вора купли-продажи от 13.03.95 в связи с отказом от исполнения содержащихся в нем обязательств.
При таких условиях оснований для частичного удов летворения встречных исковых требований у суда касса ционной инстанции не имелось.
При разрешении спора судом первой и кассацион ной инстанций с АООТ «Пионерская база океаническо го рыболовного флота» в доход федерального бюдже та излишне взыскана государственная пошлина по встречному иску на сумму 4 050 000 рублей и по кас сационной жалобе на сумму 2 025 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине подлежали оп ределению судом в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О го сударственной пошлине» (в редакции Федерального за кона Российской Федерации от 31.12.95 № 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине») и составили по встречному иску 59 200 000 рублей и по кассацион ной жалобе - 29600 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации постановил: поста новление Федерального арбитражного суда Северо-За падного округа от 19.06.96 по делу № 341 Арбитраж ного суда Калининградской области отменить.
Решение арбитражного суда Калининградской облас ти от 21.03.96 по этому же делу изменить в части раз мера государственной пошлины по встречному иску.
Взыскать с АООТ «Пионерская база океанического рыболовного флота» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 59 200 000 рублей по встречному иску и 29 600 000 рублей по кас сационной жалобе.
В остальной части решение от 21.03.96 оставить в силе».
Землепользование
Дело производством прекращено, поскольку у суда отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления
Индивидуальное частное предприятие «Фирма «Со юз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об установлении факта выделения (отвода) фир ме в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 1 гектар, расположенного по указан ному истцом адресу.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение и пос тановление без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиум принял Постановление № 1620/97 от 9 сентября 1997 года. В нем указано следующее.
«В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбит ражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1 ) если согласно закону факт порождает юридичес кие последствия, то есть влечет возникновение, изме нение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятель ности;
2) если установление юридического факта не связы вается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности по лучить либо восстановить надлежащие документы, удос товеряющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предус мотрен иной (внесудебный) порядок установления юри дического факта.
Между тем, в соответствии с нормами права, регу лирующими отношения землепользования, возникнове ние, изменение или прекращение права землепользова ния могло иметь место лишь на основании актов соот ветствующих государственных органов или органов местного самоуправления.
Решением Омского городского Совета народных де путатов от 08.08.88 № 284-30 земельный участок пло щадью 1 гектар, расположенный по ул. Перелета, 12, отведен производственному объединению разнобыто-вых услуг «Заря».
Заявителем не представлены какие-либо правоуста-навливающие документы на данный земельный участок либо доказательства, подтверждающие факт принадлеж ности землеотводных документов ИЧП «Фирма «Союз».
Кроме того, между администрацией города Омска и заявителем имеется спор о признании за фирмой пра ва бессрочного пользования этим земельным участком, занятым автостоянкой.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутство вали основания для рассмотрения по существу заявле ния об установлении юридического факта, поэтому про изводство по делу подлежало прекращению в соот ветствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно-
го Суда Российской Федерации отменил все принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратил.
Залог
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку прежние решения были приняты по необоснованным доводам
Частное предприятие «Щербаков и К» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к уни версальному коммерческому банку «Новобанк» о взыс кании 372 708 967 рублей, составляющих разницу меж ду стоимостью принятого залогодержателем имущества и суммой задолженности по кредитному договору, ссы лаясь на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что нормы статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федера ции применяются только при реализации (продаже) за ложенного имущества, находящегося в собственности залогодателя.
УКБ «Новобанк» стал собственником заложенного иму щества (здание магазина) на основании определения Ста рорусского городского народного суда от 12 мая 1995 го да, поскольку торги магазина признаны несостоявшимися.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстан ции Арбитражного суда Новгородской области признал обоснованными.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиум принял следующее Постановление № 632/97 от 10 ию ня 1997 года.
«Между Новгородским УКБ «Новобанк» и ИЧП «Щербаков и К» заключен договор от 09.02.93 № 55-93 о предоставлении последнему кредита в сумме 50 000 000 рублей со сроком возврата до 23.09.93. В обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование им по договору залога от 22.07,93 № 10 ИЧП «Щербаков и К» заложено принадлежащее ему здание магазина, расположенное по адресу: город Ста рая Русса, ул. Восстания, 10.
Кредит и проценты за пользование им заемщиком в установленные договором сроки не возвращены, в связи с чем УКБ «Новобанк» обратился в Новгородский облас тной арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП «Щер баков и К» задолженности по кредитному договору пу тем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом принято решение от 14.06.94 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 108 184 879 рублей на заложенное имущес тво — здание магазина, расположенное в городе Ста рая Русса, ул. Восстания, 10, принадлежащее ИЧП «Щербаков и К» согласно свидетельству о собственнос ти от 28.07.92.
6 «Закон»
Законы в действии
82
После вступления названного решения в законную силу (27.07.94) Арбитражным судом выдан приказ о его исполнении, на основании которого проводились торги здания магазина по первоначальной продажной цене: 259 373 000 рублей.
Определением Старорусского городского народно го суда от 12.05.95 торги признаны несостоявшимися и здание магазина, принадлежащего ИЧП «Щербаков и К», передано в собственность УКБ «Новобанк» по пер воначальной цене.
Таким образом, залогодержатель в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федера ции приобрел заложенное имущество и зачел свои тре бования, обеспеченные залогом, в счет покупной цены.
Довод суда об отсутствии в данном случае факта продажи является несостоятельным, поскольку при ос тавлении залогодержателем предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залого держатель приобретает право собственности в соот ветствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца основан ные на пункте 6 статьи 350 и статье 395 Гражданского ко декса Российской Федерации, являются правомерными.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объ еме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в час тности проценты, неустойку, возмещение убытков, при чиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержа ние заложенной вещи и расходов по взысканию.
В материалах дела имеются расчет и документы, свидетельствующие о затратах, понесенных УКБ «Ново банк» по содержанию спорного здания, его охране, оп лате БТИ за регистрацию залога и прочих расходах, ко торые не были рассмотрены судом.
Поскольку от оценки документов банка зависит раз мер подлежащих удовлетворению исковых требований, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил все состоявши еся по делу судебные акты и направил депо на новое рассмотрение.
Подготовили Борис КАЛМЫКОВ, Яков ШЕСТОПАЛ