Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
13
Россия в новой системе геополитических отношений
С геостратегической точки зрения Россия отождествляется с самой Евразией, совпадает с геополитическим понятием Heartland, или, по Макиндеру, «Географической Осью Истории». Она объединяет евразийский Запад и евразийский Восток, являясь самостоятельным, особым геополи тическим организмом — ни Востоком, ни Западом — со своей особой культурой «Срединной Империи».
История многократно ставила перед российской государственностью самые трудные задачи. И тем не менее Россия, ведомая русским наро дом, находила силы вставать с колен, преодолевать препятствия, соци альные потрясения и набирать новую силу.
1. Геополитические последствия распада СССР для России
Значение распада Советского Союза н системы социализма с позиций нынешнего дня оценить чрезвычайно трудно Время, прошедшее с момента фактического развала СССР, по меркам истории слишком мало. Поэтому даже границы России нельзя пока считать окончательно определившимися. Геополитическое положение РФ еще неопределеннее: политическая система, ха рактер международных отношений, положение в геополитиче ском пространстве бывшего СССР ее очень зыбки.
Распад Советского Союза, появление 15 суверенных госу дарств можно считать состоявшимися в политическом и право вом смыслах. И далеко не все независимые государства - оскол ки СССР — горят желанием найти какие-либо формы объеди нения с Россией. Связующим звеном в первую очередь остаются ранее сложившиеся экономические связи. Все республики быв шего СССР страдают от нарушения этих связей.
Рынки республик десятилетиями были приспособлены к то варам друг друга, спрос па которые на Западе, в Японии, многих странах АТР, за исключением сырья и некоторых товаров, тон ких технологий, практически отсутствует или ограничен. При попытках выйти со своими товарами на рынки конвертируемых валют республики СНГ конкурируют друг с другом и терпят взаимный ущерб.
Кроме того, в России и во всех странах «ближнего зарубе жья» действуют хорошо организованные криминальные и полу-криминальные структуры, которые контролируют, по различным данным, от 40 до 8096 экономики стран СНГ.
К числу факторов, которые еще как-то связывают бывшие советские республики, относятся: демографические, социальные, культурные, психологические. В последнее время представители многих правящих национальных элит осознали опасность со стороны более могущественных соседей и для них все более яв ственно вырисовывается фактор национальной безопасности: (Армения, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан. Киргизия и т.д.).
Межнациональные противоречия, существующие почт во всех бывших братских республиках (если не произойдет новою объединения, решающего и эти проблемы), будут сопровождать ся насилиями, конфликтами, кровопролитиями не год и не дан. а десятилетия. Это, безусловно, затормозит социально экономическое развитие всех стран - очагов межнациональных противоречий, отбросит их в ряды государств Третьего мира.
Очень важный момент в политических, экономических и иных отношениях государств на постсоветском пространстве — сохранение единою социального пространства. Вариантов ре шения этой проблемы пока нет, но для начала можно взять схему по которой формируется Европейское сообщество, где на циональная безопасность каждого государства определяется готовностью действовать согласованно во многих сферах общественной жизни и прежде всего в социально-экономической сфе ре. И если меняется экономический или социальный уклад, то делается это более или менее согласованно. Иначе упор на на ционально-государственный эгоизм порождает встречный эго изм, что хорошо отслеживается, например, на истории постсоветских отношений между Прибалтикой и Россией. Попытки государств-суверенов решить проблемы национальной безопас ности чаще всего оканчиваются неудачей.
Итак, можно утверждать, что от разрушения СССР имеется больше потерь, чем приобретений.
Перечислим «чисто» геополитические потери России:
• утрачено более 5 млн. км2 территории (СССР);
• потеряны выходы к Балтике (кроме Санкт-Петербурга и «анклавного» Калининграда) и к Черному морю;
• в ресурсном отношении потеряны шельфы морей: Чер ного, Каспийского, Балтийского;
• «сдвиг» всей нашей территории на север и восток;
• потеряны прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе;
• появление на новых рубежах России нескольких мало жизнеспособных стран, экономически слабых соседей, «осколков», по терминологии американских геополитиков (уровень ВВП в 1997г. в Армении составлял 20%, Азербайджане 23%, в Киргизии 20% уровня 1991 г.). В итоге, как и СССР, Россия к концу XX в. вынуждена в тяжелых условиях оставаться для них донором;
• русская нация вошла в число «рассеченных народов в главной полосе расселения, на главной магистрали Запад-Восток»;
• на юге Россия практически выполняет роль защитника Европы от исламского фундаментализма. Это противо стояние включает РФ в военную конфронтацию в Тад жикистане, а возможно, к концу XX в. и в других респуб ликах Средней Азии;
• на востоке России — «вакуум» по населению (всего 8 млн. человек живет на Дальнем Востоке) при экономической насыщенности региона. В Сибири и на Дальнем Востоке, в Забайкалье и Приморье противостоит России третье по силе государство мира — КНР. По обеим сторонам Амура районы различаются по плотности населения на два по рядка. Китайскую и вьетнамскую эмиграцию специали сты оценивают цифрами от 150—200 тыс. человек до 500 тыс., а иногда и до 2 млн. (например, так считают эксперты Института Европы РАН);
• Россия получила необустроенные границы;
• последствия развала СССР— попытки конфедерализации России.
Но на этом трансформации в геополитической жизни России не заканчиваются. Они будут продолжаться в обозримом буду щем. И возможны такие варианты развития событий:
• полная дезинтеграция союза, останутся лишь минималь ные двусторонние связи;
• дезинтеграция, сопровождаемая нарастанием конфлик тов, приобретающих хронический характер;
• постоянное исчерпание дезинтеграционных процессов, наращивание многостороннего сотрудничества, различ ные формы объединения и, наконец, политическое объе динение государств СНГ (сперва России и Белоруссии, затем союз с Казахстаном, Киргизией и Арменией, а по том и большинством республик). Полная дезинтеграция стран содружества может способство вать, вслед за другими республиками, распаду России. В данном случае начнется своего рода «выпадание» из России целых ре гионов: Татарстан, Башкортостан, Якутия, Красноярский и Приморский края, Калининградская область. В случае ослабле ния центра «откусывать» от страны лакомые кусочки будут вла стные структуры, местные элиты, криминальные организации. За всеми этими процессами со всей очевидностью будут стоять олигархи-банкиры, те, кто сейчас имеет реальную власть в стра не. К подобному сценарию российские элиты подталкивают и поощряют политики и политологи типа Мэйджера или 3. Бжезинского.
И тогда на территории нынешней РФ могут возникнуть три «суверенных» республики (по замыслам 3. Бжезинского) или несколько «самостоятельных» «России» со своими экономиче скими и политическими интересами, политическим и социаль ным лицом. Катализатором подобных процессов могут оказаться как внутренние, так и внешние конфликты, в которые может быть втянут центр, а также сильные экономические и финансо вые потрясения. Безусловно, эти и другие тенденции не могут проявиться без активного содействия или противодействия по литических лидеров Москвы или субъектов Федерации, реализации их политической воли.
В связи с развалом СССР, среди множества вопросов возни кает главный: «Почему произошел этот развал? Почему огром ная сверхдержава рухнула почти в одночасье?». Ответить не просто, но объективные причины, хотя бы эскизно, обозначить можно. Во-первых, это огромные размеры СССР. Исторически они несли России, а потом Советскому Союзу благо (например, войны, когда необъятные просторы Руси, а потом России, СССР губили немало войск завоевателей: будь то татаро-монгольские орды или литовские и польские захватчики, армии Наполеона или Гитлера). Но большие пространства — это не только благо. С тех пор, как во второй половине XX в. мировое развитие дви нулось по пути интенсификации производства, в СССР на всю территорию просто не хватало населения. Создание инфраструк туры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже. Например, среднее «плечо» транспортировки грузов — топлива, различного сырья от мест добычи до переработки в 3—5 раз длиннее, чем в США. Экстенсивный путь хозяйствования, избранный еще в конце 50-х годов, объективно тормозил развитие СССР. Стремление к созданию в промышленности монополий при оценке эффектив ности работы суммой прибыли сделало их невосприимчивыми к научно-техническому прогрессу. Состояние технологий и органи зации труда в бывшем СССР и в современной России пока не дает возможности «отыграть» один из главных геополитических факто ров современности — экономический.
Другая группа причин — политическая. Авторитарное руково дство и управление страной и народным хозяйством несли как положительные, так и отрицательные черты. Эффективность руководства и управления во многом зависела от интеллекта, профессиональной подготовки, личностных (в том числе психо логических) качеств субъекта политического руководства и управления. Во второй половине XX в. эти качества субъектов власти напоминали (за редким исключением) затухающую сину соиду. В силу раздробленности элиты на местах (в республиках, краях, областях) было невозможно эффективно противостоять ошибочным решениям центра.
Почти все перечисленные факторы, способствующие разруше нию СССР, действуют и сейчас. Но к ним добавились новые, в числе которых наиболее мощными являются ослабление экономи ческих связей между регионами, падение научно-технического по тенциала федерации и др.
Ослабление научно-технического потенциала страны связано с «утечкой умов», обусловленной бедственным положением нау ки и образования, разрушением передовых технологий. Число научных работников России сократилось более чем на 1/3 и сейчас составляет около 350 тыс. человек против 1,2 млн. в 1991г. 25% эмигрантов из России - люди с законченным и неза конченным высшим образованием. Доля Москвы и Санкт-Петербурга в их числе составляет 41%. Тотальное и скоростное разрушение военно-промышленного комплекса отнимает у страны как минимум 20 млрд. долл. в год.
К последствиям геополитического развала СССР надо отне сти и усиливающиеся региональные контрасты: разница в дохо дах населения страны составляет приблизительно 1:14. В пер спективе можно ожидать еще большего разрыва в доходах. Тому есть несколько причин:
• усиление вывоза сырья (нефть, газ, руды, алмазы, драгметаллы и др.) из ресурсных районов страны (это стимули руется Западом, Китаем и Японией, другими странами АТР);
• влияние мощного лобби, прежде всего олигархов, пред ставляющих топливно-энергетический комплекс, финан совые структуры в Москве:
• в Москве, Санкт-Петербурге, в Екатеринбурге оборачива ется более 95% финансов России.
Москва — единственное безресурсное исключение — нахо дится в числе благополучных регионов. Объясняется это тем, что в Москве вращается около 80% капиталов страны плюс субвен ции, которые она получает, выполняя столичные функции.
Большинство районов России не просто депрессивные, а бездействующие. Это Кабардино-Балкария, Дагестан, Карачае во-Черкессия, Калмыкия, Адыгея, Чечня, Ингушетия. В Ингу шетии, например, на каждое рабочее место приходится 197 безработных. Приблизительно такое же положение сохраня ется в Дагестане.
Богатые регионы стремятся выделиться, получить особый статус выхода на мировой рынок (Якутия), добиться националь но-государственного образования (Татарстан, Башкортостан и др.) или отделения (например, Чечня). В этом шаге региональ ные элиты видят средство для укрепления своей власти. Бедные регионы, естественно, стремятся получить больше дотаций за счет особых отношений «с властвующими» элитами Москвы. Но возможности Центра за годы реформ резко ослабли. Правитель ство, как показывает практика, к концу XX в. неспособно обес печивать эффективное экономическое взаимодействие субъектов Федерации.
Растянутость коммуникаций России (особенно в Сибири и на Дальнем Востоке), затруднение передвижения людей (прежде всего по экономическим причинам) значительно способствуют дезинтеграции страны. Поэтому и «дальневосточный торс и в целом Сибирский хребет России не так уж надежен и прочен, как прежде, в условиях абсолютной централизации власти». Без условно, если завоз зерна и топлива на Дальний Восток из Цен тра дороже, чем из США и Японии, зачем Дальнему Востоку Центр? Таким образом, пока правительство перекладывает ре шения острых социально-экономических вопросов на субъектов Федерации, оно «подогревает» еще один мощный фактор дезин теграции России.
Результатом развала СССР явилась и сложная демографиче ская ситуация в РФ. За годы реформ она стала катастрофиче ской. По данным Госкомстата, население России (несмотря на довольно активную иммиграцию русских, украинцев, белорусов из стран «ближнего зарубежья» — Прибалтики, Казахстана, Таджикистана и других регионов) убывает: за 1993г. оно уменьшилось на 804 тыс. человек, за 1996 - на 912 тыс., за 1997 - почти на 1,5 млн. человек.
Экономическое, демографическое, научное, техническое ос лабление России означает уменьшение ее международной роли, катастрофическое падение имиджа страны.
Внешние проблемы России теснейшим образом переплетены с внутренними, которые ползучим образом перерастают во внешние (Чечня, Абхазия, Грузия, в перспективе дестабилиза ция Дагестана, Ингушетии и всего Кавказского региона). В этой связи возникает проблема границ страны: с Прибалтикой, Кита ем, Японией и другими государствами. С проблемой границ свя заны еще и такие геополитические аспекты: выход к морям, включенность в мировые коммуникации и пространственное положение по отношению к центрам сегодняшней и будущей мировой активности.
Проблема доступа к морям может рассматриваться в воен ном, внешнеэкономическом и ресурсном планах. Реальное во енное значение Черного и Балтийского морей имеет для страны региональный характер. Если же Россия отдаст Японии четыре острова, то после 2000-го года она потеряет выход и в Тихий океан, т. е. полностью лишится доступа к портам, через которые пока идет основной поток ее экспорта.
Почти аналогичное положение сложилось и в автомобиль ных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных коммуникациях и, в частности, в средствах связи, т. е., почти все пути, ведущие из России, стали международными. А это создает ком плекс хозяйственных и социальных проблем. Произошло геопо литическое оттеснение России в северо-восточный угол Евразии от мировых коммуникаций.
В силу недееспособности России в ООН в перспективе может быть поставлен вопрос о перераспределении территорий под предлогом охраны окружающей среды или по другому поводу.
Другими словами, в ближайшем будущем надо решить про блему новых экономических взаимоотношений с внешним ми ром, которые позволили бы обеспечить максимум социальной стабильности внутри России. А без возрождения экономики, прежде всего эффективно действующих сельского хозяйства и промышленности, это невозможно.
Усугубляет положение отсутствие научной концепции геопо литических отношений России: не обозначены и не защищаются сферы ее интересов. Они все более становятся нероссийскими:
вступление в программу «Партнерство во имя мира» без уясне ния целей НАТО, недооценка роли и целей великого Китая и всего района АТР — самого мощного и динамичного в мире.
Самой историей России отведена роль атланта мирового ци вилизованного равновесия между Западом и Востоком. Раздроб ленная на части, она не сможет выполнить роль мирового сило вого барьера. Подобно волнам цунами геополитический дисба ланс станет распространяться по всем направлениям на внеш ний мир, сметая на своем пути не только государства, но и на роды. Эту проблему обстоятельно исследовал в свое время рус ский мыслитель И.А. Ильин. Для восстановления функции рав новесия надо не осуществлять политику «вестернизации» Рос сии, а создавать евразийско-азиатский союз. Во внутренней по литике это было бы сплочение тех стран СНГ, которые этого хотят, во внешней — преодоление односторонней ориентации, смена ее на балансируемое равноудаление при опоре на свои силы.
Вывод: геополитическая уязвимость России очевидна, более того, она возрастает, и это особенно опасно в условиях «третьего передела мира», продвижения НАТО к границам России, войн НАТО в Европе.
2. Россия на распутье
В оценках геополитического и международного положения Рос сии, как правило, исследователи отмечали и продолжают отме чать специфичность отношений страны с ее ближайшими сосе дями, и в частности, с Европой. С одной стороны, ее культур ную близость с Европой, а с другой — объективную специфич ность, обусловленную, в числе прочего, ее географическим по ложением, огромной территорией, а также культурно-историческим (византийским) наследием. Кроме того, на оцен ки исследователей-геополитиков, политологов, экономистов и т.д. существенно повлияли изменения, произошедшие в Евра зии за 90-е годы XX в. Разрушение прежнего равновесия, длив шегося почти 50 лет (с 1945 по 1992 гг.), повлекло за собой кри зис политической идентичности как в Европе, так и в России. Но в России на этот кризис накладывается другой, связанный с развалом СССР — кризис геополитический. Практически и тео ретически она становится континентальной державой, имеющей ограниченные выходы к Черному и Балтийскому морям и отде ленной от Центральной Европы поясом независимых государств ближнего и среднего зарубежья. Сложившаяся геополитическая ситуация ставит Россию в положение региональной державы с ограниченными международными возможностями.
Страна оказалась перед необходимостью выбирать из не большого числа вариантов: стать «другой Европой», пассивным придатком, адептом Запада, вновь ли попытаться превратиться в «третий Рим» и настойчиво и энергично продвигать свои тео кратические идеи на Запад, или взять на вооружение «неоконсервативный» подход, предполагающий смещение цен тра России в восточные регионы. Радикальные реформаторы России ориентируются на Запад, берут за основу своих рассуж дений тезисы, выдвинутые Ф. Фукуямой в работе «О конце ис тории». Современный «торговый строй», созданный на Западе — идеал для радикал-либералов. Их не интересуют такие понятия, как история народа, государства, геополитические интересы России, ценностные установки и ориентации народов, прожи вающих на территории страны (ценности во многом, если не в большинстве, не совпадающие с ценностями народов Запада, в частности, коллективизм в противовес принципу индивидуализ ма, социальная справедливость в противовес «каждый за себя», «каждый против каждого» и т.д.), не принимается во внимание система религиозно-нравственных ориентиров народов России и Запада.
Лидеры этого течения на первое место ставят материальные потребности и систему рыночных отношений. Их главное жела ние — соорудить на территории нынешней России новое исто рическое общество, живущее в системе тех экономических, по литических, духовных координат, в которых живет Запад, осо бенно США. Идеологи этого проекта в его защиту приводят следующие аргументы: 55% внешней торговли России приходит ся на Европу, на страны СНГ — около 20%., т. е. Европа — ос новной экономический партнер России. На все оставшиеся страны мира, включая Китай, Японию, США, приходится, сле довательно, только 25% торговли России.
Но либерал-радикалы, как и в других случаях, явно лукавят. Во-первых, отношения России с Западной Европой остаются несимметричными: на долю России приходится только 3% внешней торговли Европейского Союза. Во-вторых, Россия экс портирует в Европу в основном энергоносители и другое сырье, а не продукцию, товары, связанные с машиностроением, т. е. обогащенные трудом россиян. Экспорт высокотехнологичных товаров по-прежнему жестко ограничен Западом. В-третьих, российские политики рассматривают Содружество независимых государств (СНГ) как регион, где Россия продолжает играть центральную роль. (Хотя эти отношения внутри СНГ носят по многим признакам диалектически противоречивый характер). Позиция России в этой связи вызывает недоверие к ней со сто роны Запада, который обвиняет ее в имперских амбициях. На пример, поводом для обвинений является Ташкентский договор о коллективной безопасности СНГ, который, якобы, носит антинатовский характер.
Во второй половине 90-х годов в России сформировалось мощное национально ориентированное течение, связанное с защитой национальных интересов страны. О силе его влияния говорят многие факты из политической, экономической, духов ной жизни страны. Это и призывы президента «покупать все российское», и задача - «выработать, сформировать националь ную идею», и важные политические уступки со стороны испол нительной власти Госдуме и др. Это течение не приемлет либе ральные реформы. Оппозиция либерал-радикалам являет собой довольно пеструю картину в организационном и идеологическом плане: от политиков, деятелей культуры (особенно искусства, литературы, журналистов) промонархической, «белой» ориента ции до бывших и нынешних представителей коммунистической идеи, видных функционеров доперестроечной системы. Анали зируя концепции этого течения, А. Дугин называет оппозици онный проект «советско-царистским»', так как он основан на некоторых идеологических, геополитических, политико-социальных и административных архетипах, которые объективно сближают между собой советский и досоветский периоды. Политолог А. Панарин предлагает перенести центр России в ее восточные регионы, например, на Урал или даже в Западную Сибирь. Ори ентация же на Запад, по его мнению, обрекает страну на деин-дустриализацию2.
3. Новое геополитическое качество
Для того чтобы определить приоритеты во внутренней и внеш ней политике России, надо выяснить, что такое современная Россия, каковы ее интересы в советском и постсоветском про странстве. Развал СССР, суверенизация национальных респуб лик и другие факторы создали пространство, где не существует строгих юридических норм, границ, где каждая республика и даже национальный округ имеет не только свою суверенную не устойчивую территорию, но и аморфную законодательную базу. Отсюда и вытекает отсутствие конкретных социальных, эконо мических перспектив для жителей республик, краев, областей, округов, в частности, и для России в целом. По этому поводу А. Дугин пишет:
Для того чтобы строить планы относительно «интересов государ ства», необходимо иметь ясное представление, о каком именно госу дарстве идет речь... Полагаем, что речь надо вести о политическом субъекте, которого в случае русских нет3.
В статусе России много неясного: наследница СССР (а что тогда представляют собой другие субъекты СНГ?), межэтниче ская федерация, многонациональное государство, адепт Запада, в частности США (территория которого должна быть поделена на три самостоятельные республики)?4
Таким образом, получается, что Россия, в зависимости от об стоятельств может выступать в различных ипостасях: как объект для дележа между мировыми державами, как региональная дер жава и как держава, обладающая мощным ядерным потенциалом. Экономический потенциал РФ настолько мал, что это слу жит «основанием» для государств — соседей (и не только сосе дей) предлагать свое видение дележа территории России. Вот почему нет возможности говорить о стратегических интересах такого маргинального образования, как современная Россия. Справедливо считает А. Дугин, что «стратегические интересы РФ» могут проясниться только после того, как появится, сло жится и определится политический, социальный, экономиче ский и идеологический субъект этих интересов. И далее разви вает тезис:
РФ не имеет государственной истории, ее границы случайны, ее культурные ориентиры смутны, ее политический режим шаток и рас плывчат, ее этническая карта разнородна, а экономическая структура фрагментарна и отчасти разложена5.
Нынешняя Россия — фрагмент СССР. Подобные образова ния представляют и другие страны независимого содружества. Бельгийский геополитик Жан Тириар сравнил СССР с плиткой шоколада, где его дольки — это бывшие советские республики. После того как плитка разломана, ее невозможно сделать моно литной никаким иным путем, кроме переплавки всей плитки и новой штамповки. Но дадим возможность истории оценить или реализовать этот тезис Ж. Тириара. Сейчас же посмотрим, что представляют собой другие «кусочки шоколада» — бывшие со юзные республики, выскажем предположение, что может ожи дать их в недалеком будущем.
В бывших союзных республиках, как правило, у власти нахо дятся представители бывшей КПСС, постсоветской управленче ской структуры, во многом сохранившие менталитет и навыки руководства, полученные в системе подготовки кадров во време на СССР. Кажется, они всей пуповиной должны быть привяза ны к России. Но дело в том, что в политических, экономиче ских и других отношениях, в геополитике механизмы и связи более сложные, чем в биологическом организме. Как правило, место ослабевшего суверена постепенно, но неуклонно занимает другой. На смену постсоветским лидерам независимых госу дарств на территории бывшего СССР приходят новые люди, часто представляющие и отстаивающие интересы не только сво его народа или народов, проживающих на территории республи ки, но и сопредельных или дальних государств. В бывших союз ных республиках СССР идет постоянная ротация руководящих кадров. В качестве примера можно взять любую из них, да и саму Россию. Принимаемые политические и экономические ре шения главами государств — бывших республик нередко полно стью или частично игнорируют интересы народа, их националь но-культурные и другие чувства. Фактически народы становятся зависимы от старо-новой номенклатуры, которая часто проводит в своей внешней и внутренней политике интересы более силь ных в геополитическом отношении государств. Этими фактора ми во многом объясняется укрепление позиций в регионах бывшего СССР, Турции и Ирана, США и Германии, Китая и Японии, Франции и Англии и т.д.
Противостоять этой экспансии народы России и других су веренных республик смогут в том случае, если они объединятся. Возможно ли это объединение при имеющихся разногласиях, противоречиях, существующих почти во всех сферах обществен ной жизни? Да, возможно. Надо четко представлять, что многие противоречия в сфере экономики, политики, идеологии созданы искусственно и специально раздуваются в сознании масс: На пример, шумиха вокруг пустяковых проблем, поднятая в СМИ после подписания союзного договора между Россией и Белорус сией. Как показала история, добровольное объединение, сотруд ничество, добрососедские отношения всегда были характерны для славян, русских с тюркскими народами. Они, как пи сал Л.Н. Гумилев, обладают положительной комплементарностью, каждый народ занимает свою исторически обусловленную ландшафтную нишу. И сейчас во многом русские и тюркские народы сосуществуют в своих специализированных экономиче ских, производственных нишах, детерминированных обществен ным разделением труда. Русский народ в этом сосуществовании — сотрудничестве всегда выполнял мессианскую роль, был но сителем прогрессивных традиций, технологий, культуры и т.д. Это неоднократно отмечал известный специалист по нацио нальным отношениям, профессор Рамазан Абдулатипов.
Можно полностью согласиться с тезисом А. Дугина, что в нынешнем переходном периоде именно русский народ должен быть взят в качестве главного политического субъекта, от кото рого и следует вести отсчет на шкале геополитических и стра тегических, а также социально-экономических интересов Рос сии, что русский народ — геополитическая потенция, реальная и конкретная, но еще не определившая свою новую государствен ную структуру — ни ее идеологию, ни ее территориальные пре делы, ни ее социально-политическое устройство6.
Возможна ли переплавка разломанной плитки шоколада, т. е. возрождение новой России в обозримом будущем, где ядром, притягивающим разорванные элементы, выступит русский на род? Да, возможна! Но для этого национальные интересы Рос сии должны стоять выше сиюминутных интересов многих поли тических деятелей РФ. Кроме того, необходимо обязательно из бавиться от пагубного влияния внешних сил на внешнюю и внутреннюю политику страны. Развал СССР начался с культур но-политической экспансии, затем она была закреплена эконо мической экспансией, в 90-е годы последовала и военная, в ча стности, приближение войск блока НАТО к границам России. Подобную схему экспансии детально описал русский философ И.А. Ильин в 40-х годах XX в., говоря, что весь кризис, пережи ваемый ныне Россией и миром, есть кризис по существу своему духовный. Далее философ говорит о том, что идет измельчание духовного характера, утрата духовного измерения жизни, обме ление и прозаизация человеческого бытия, торжество пошлости в духовной культуре, отмирание рыцарственности и вырождение гражданственности. По его мнению, вселенское властолюбие, разрешающее себе все средства — весь этот единый и ужасный недуг имеет не русское, а западноевропейское происхождение7.
Русская интеллигенция, считает И. Ильин, в течение XIX в. соблазнялась им как «последним словом передовой культуры», мечтательно, сентиментально и безвольно заражаясь им. Это «вселенское властолюбие» он называет духовной чумой, которую принесла в Россию полурусская полуинтеллигенция, зараженная им до мозга костей, тупая, волевая и жестокая. «Но почему же нам не удалось оборониться от этого засилья?» — задает фило соф вопрос. И сам же отвечает: «Потому, что русская нацио нальная интеллигенция не понимала своего народа... не умела верно вести его...» И еще:
по невежеству, ребячливой доверчивости и имущественной жадности народной массы, а также по недостатку волевого элемента в русском Православии последних двух веков. И главное — по незрелости рус ского национального характера и русского национального правосозна ния8.
Эта полуинтеллигенция уверовала в «западного дьявола», как в Бога, и поработила многоплеменную российскую массу — сна чала соблазном разнуздания, а потом страхом голода, унижения, муки и смерти9.
Именно так и была построена программа развала СССР. Со блазн разнуздания, вседозволенности, невиданных до конца 80-х годов XX в. для народов СССР и России пошлости, порногра фии, насилия, садизма и другие «прелестей» западного образа жизни, что обрушился на русских, татар, башкир, украинцев, белорусов и другие народы Союза с экранов телевизоров и ки нотеатров, с глянцевых обложек журналов и книг, передач радио и т.д., раскачивал национальное самосознание. Большинство СМИ «демократической» ориентации, как будто соревнуясь друг с другом, обливали грязью всю историю России, но особенно много желчи было вылито на послеоктябрьский период россий ской государственности.
За культурно-политической экспансией последовала эконо мическая. Лозунг Остапа Бендера «Запад нам поможет» затмил здравый смысл у многих даже национально ориентированных россиян. (Да и нашлось, к сожалению, не очень много умов, ко торые смогли устоять в той идеологической вакханалии, оголте лом натиске на национальное, патриотическое самосознание русского народа). Патриотизм был назван «последним прибежищем негодяев». Запад действительно «помог» России. За время ре форм с 1991 по 1999 гг. долг России возрос до 160 млрд. долл. Выплаты только по процентам долга будут ежегодно составлять до 40% всего экспорта РФ. Кроме того, Россия попала в унизи тельное положение «бедного родственника». Если император Александр III мог себе позволить ловить рыбу, когда у него про сил аудиенции посол ведущей европейской державы (царь тогда произнес известную фразу: «Европа может подождать, пока рус ский император ловит рыбу", то сейчас ни одно первое лицо в России не может позволить себе подобной роскоши.
Немаловажный рычаг в руках западных «друзей» — продо вольственная зависимость РФ. По оценкам специалистов, 30% ввозимых продуктов питания из-за рубежа — уже угроза нацио нальной безопасности. Россия перешагнула через эту красную черту в 1994—1995-х гг. К 1999 г. она ввозила из-за рубежа около 50% сельскохозяйственной продукции. А в Москве и Санкт-Петербурге эта планка поднялась до 70—80%. Естественно, сбрасывая в РФ недоброкачественные продукты питания, решая проблему депопуляции населения нашей страны, западные «добродетели» используют продовольственные поставки как сильнейшую экономическую и политическую удавку. Успешно идет реализация рекомендаций Римского клуба, представленных им в ООН. В них четко сказано, что «численность населения России к 2010 г. не должна превышать 50 млн. человек»10.
Россия может сдержать продовольственную, экономическую экспансию, но для этого нужна политика, направленная на оживление собственного экономического потенциала, в первую очередь сельского хозяйства. В этой сфере экономики надо ме нять паритет цен, налоговую и кредитную политику. Но есть и другие, не менее эффективные источники получения продуктов питания и валюты. По различным экспертным оценкам, из-за отсутствия надлежащего государственного контроля за промыс лом и вывозом морепродуктов за рубеж Российская Федерация ежегодно несет убытки в виде реального ущерба и неполучен ного дохода в размере от 2 до 5 млрд. долл. в год. За рубеж по бросовым ценам уходят сотни тысяч тонн морской рыбы: окуня, палтуса, камбалы, осетровых, нототении, минтая, трески, сельди и других морепродуктов.
Так, например, согласно российской статистике, в 1994 г. мы экспортировали в Японию крабов и других ракообразных около 7 тыс. т, в 1995 — тоже 7 тыс. т, в 1996 — 8 тыс. т. По офици альной японской статистике за это же время в страну Восходя щего Солнца из России вывезено: в 1994 — 38,7 тыс. т, в 1995 гг.— 56 тыс. т, в 1996 — почти 60 тыс. т. Получено за эти операции валюты в американских долларах по российской ста тистике: в 1994 г. — 90,4 млн. долл., в 1995 г.— чуть более 85 млн. долл., в 1996 г. — около 100 млн. долл., а по японской статистике: 1994г. — почти 511 млн. долл., 1995г. — более 622 млн. долл., в 1996 г. — около 700 млн. долл.". Этот канал утечки валюты и морепродуктов можно легко перекрыть и на править деньги в госказну.
Еще более мощный источник поступления валюты — экс порт энергоносителей, в которых заинтересовано большинство промышленно развитых стран Востока и Запада. Европа не в состоянии обеспечивать свои потребности в природном газе за счет собственных источников. Дефицит газа в Германии, Фран ции, Италии составляет более 50%. Разведанные запасы россий ского газа — 48 трлн. куб. м. (общие потенциальные ресурсы — примерно 235 трлн. куб. м.). Газ из России имеет более низкую себестоимость, чем сырье из Алжира и Ближнего Востока. Доля «Газпрома» в западноевропейском импорте — 47%, Алжира — 29%, Норвегии — 22,3%12. Наши партнеры по экспорту энерго носителей, прежде всего нефти и газа, неоднократно предлагали российским поставщикам снизить квоты и повысить цены за единицу энергоносителей, но эти предложения, как правило, отвергались олигархами-поставщиками «с порога», а конкуренты смотрят на Россию с иронией и подозрением. Почти ту же кар тину мы видим и на Востоке. Торговля энергоносителями — это всегда геополитика. Страны — поставщики энергоносителей и их потребители, как мать и дитя пуповиной, связаны тысячеки лометровыми магистралями-газопроводами. Поставка энергоно сителей - это не только экономика, но и политика, важно уметь этим пользоваться.
Еще один источник больших финансовых поступлений ва люты в Россию — поставки вооружений в различные регионы мира. Но и здесь в роли судьи в последней инстанции выступа ют США. Они указывают России, что продавать, кому и когда. Только в 1997 г. США сочли нецелесообразным продажу Росси ей системы ПВО С-300 Кипру, партии самолетов-вертолетов МИ-17 Колумбии, партии вертолетов КА-32 — Канаде. Под предлогом, что в Китае нарушаются права человека, палата представителей Конгресса США приняла решение о прекраще нии оказания России финансовой помощи в размере 190 млн. долл., если Москва поставит Китаю противокорабельные ракеты «Москит». В итоге торговля оружием стала монополией Вашинг тона. В 1998 г. американцы продали другим странам более чем на 21 млрд. долл., русские — едва на 2,5 млрд. долл.13
Американцам сегодня принадлежит 80% европейского рынка вооружений, а 85% всех контрактов на поставку боевой техники Вашингтон заключает с «недемократическими режимами». Де лать же подобное России «друзья» из Белого дома категорически запрещают.
4. Будущее России: Евразийская держава или колония Запада?
Этот вопрос задают политики всех стран мира. Во многом ответ на него лежит в жизнедеятельности самой России. Сможет ли она сохранить свой ракетно-ядерный щит, поднять экономику, развить социальную сферу, занять активные наступательные по литические позиции, поднять этническое самосознание всех на родов, проживающих в стране, и прежде всего русского народа, разбудить в них чувство патриотизма, гордости за историю сво его отечества и главное — вдохнуть новую жизнь в союз незави симых государств? Россия находится в «санитарном кордоне» — в кольце государств, правительства которых в большей части относятся к РФ потребительски-настороженно.
Внутри Содружества независимых государств наблюдаются противоречивые тенденции — как центробежные, так и центро стремительные. Отсутствует какой-либо монолитный блок, вследствие чего по кардинальным вопросам СНГ не выступает с единых позиций, например, по вопросу продвижения НАТО на Восток. Внутри Содружества нет стратегического единства ни в вопросах политики, ни экономики, ни в решении вопросов на циональных отношений, в частности, языка. В СНГ есть только тактические союзы, например, по вопросам добычи, транспор тировки каспийской нефти, разработки полезных ископаемых, редкоземельных, драгоценных металлов или алмазов. Для реше ния сиюминутных экономических или политических вопросов создаются временные коалиции. Не успели просохнуть чернила под договорами России и Белоруссии, как тут же было заключе но соглашение между Азербайджаном и Украиной, к которому пообещала присоединиться Грузия. До этого своего рода «малый союз» заключили пять азиатских республик.
Российско-украинские отношения
Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Политика Президента Украины в конце 90-х годов XX в. может расколоть Украину и поставить ее на грань гражданской войны. Подписанный в 1997 г. полномасштабный договор с неопределенным статусом Севастополя снял многие негативные моменты в отношениях России с Украиной. Но, тем не менее проблемы остаются. Их генерируют как в самой Ук раине, так и на Западе, и в России. Например, представители радикально-националистической организации «Украинская на циональная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государства. Особую ак тивность они проявляют в Белоруссии, организуя там беспоряд ки. Украинские радикалы, поддержанные местными националистическими организациями