Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
План
Вступление.
Категория “материя” в древнегреческой философии.
Формирование категории “материя” в Средневековье.
Обоснование и распространение понятия материи в Новое время.
Категория материи в XIX-XX веках.
В с т у п л е н и е.
Вопрос о материи и ее свойствах, видах и формах бытия является корен ным вопросом философии и естествознания на протяжении всей истории их раз вития. Это объясняется тем, что понятие материи не только наиболее полно вы ражает об щий уровень знания людей о явлениях объективного мира в каждую данную эпоху развития человеческого общества, но и обусловливает решение всех дру гих проблем философии и есте ствознания.
Понятие материи относится к основ ным философским кате гориям и яв ляется центральным в материалистической филосо фии. Оно выражает сущность материального мировоззрения, его объективность.
Материалистическая философия всегда опиралась на до стижения науки, а ее собственный уровень развития обуслов ли вался уровнем развития науки в це лом. Само понятие мате рии не оставалось неизменным на различных этапах развития материализма, оно всегда развивалось и совершенствовалось с каж дым этапом все глубже и точнее отражая объективную действительность. Исто рия фило софии свидетельствует о том, что понимание материи в различных фи лософских учениях на ходится в строгом соответствии с тем, как согласовы вается в этих учениях представление о единстве мира с многообра зием его проявлений, как понимается представителями той или иной формы философии взаимосвязь или соотношение об щего и отдельного.
Вообще, если предметом изуче ния является та или иная категория, то нужно проследить историю ее развития. Нужно показать, как эта категория воз никла, как она развивалась, как она напол нялась современным содержанием. Изучение ка тегорий в их исторической связи, в их становлении и разви тии дает возможность лучше понять их современное содержа ние и помогает наиболее правильному их использованию в практике мышления. Изучение истории понятия “материя” исклю чительно важно еще и потому, что оно выступает как бы опре деленной моделью, позволяющей показать некоторые про блемы историографии понятий.
В соответствии с уровнем развития способа производ ства, практики и науки в становлении материалистического понятия материи можно указать на три глав ных этапа: наивно-материалистический — материя то, из чего состоят вещи и во что они превращаются, их “начала” или “элементы”; механический — мате рия это масса или вещество, сами вещи, состоящие из элементов (частиц, ато мов, молекул и т. п.); диалектико-материалистический — материя это объек тивная реальность, существующая в виде бесконечного многообразия законо мерно взаимосвязанных и взаимодействую щих между собой в пространстве и во времени качественно и количественно различных ее видов и форм бытия, микро- и макротел и систем.
Категория “материя” в древнегреческой философии.
Философы Древней Греции строили свое учение о мате риальном мире на базе тех же элементов, которые характерны для индийской философии чарваков (то есть вода, воздух, огонь и земля), но пошли в этом вопросе дальше. Они пони мали под материей такую реальность, которая существует не зависимо от сознания. Они полагали, что материя — это своего рода строительный материал, из которого строятся предметы мира и стремились свести все многообразие объек тивного мира к одному какому-то веществу: к воде (Фалес), к воздуху (Анаксимен), к огню (Гераклит), к неопреде лен ному элементу — апейрону (Анаксимандр), которые, по их мнению, и являются первоначалом, первокирпи чиками мира. Они еще не могли отказаться от конкретного, вещественного пред ставления о материи, но настойчиво и упорно шли по пути преодоления этой ве щественности.
Древнегреческие материалисты не располагали общим по нятием, тожде ственным категории материи. Философская тер минология, употребляемая нами сегодня,— продукт длитель ного развития, она создавалась в процессе форму лирования и решения философских проблем. При этом, как правило, разви тие шло от конкретных понятий, часто заимствованных из обыденного нефилософ ского мышления, к понятиям более аб страктным и общим. Древнегреческие фи лософы в немалой сте пени содействовали созданию материалистической кате гории материи.
Положение Фалеса о том, что первоос новой всего яв ляется вода, пред ставляется нашему современному мышлению одновременно близким и далеким. Наивность этой мысли Фа леса очевидна, од нако его формулировка вопроса была та кова, что ответ на него должен был когда-нибудь привести к созданию категории материи. Понятие Анаксимандра “апейрон”, наоборот, является уже более абстрактным. Анакси мен вместо неопределенной материи Анакси мандра вновь представил абсолютное в определенной форме природы, по ло жив в основу всего сущего воздух. “Воздух... если он раз ряжен, стано вится огнем, а если он сгущен, становится вет ром, потом облаком и затем во дой, потом землей, потом кам нями, и остальное возникает из этого”. Таким об разом, во взгляде Анаксимена в скрытой форме содержится идея основы, ко торая при разных обстоятельствах может иметь разные кон кретные формы. А. О. Мако вельский отмечает: “Теория перво вещества Анаксимена представляет значи тельный прогресс в том отноше нии, что здесь процесс образования всех вещей определяется точнее, как сгу щение и разряжение первове щества. Этим сделан первый шаг к чисто ко личе ственному по ниманию различия всех вещей и вместе с тем отчетливо вы двинута идея единства материи. Все в основе своей есть воз душная материя...”
Взгляды представителей мелетской школы развивались и видоизменялись в разных направлениях. Их синтезировал Эмпе докл в своем учении о четырех “корнях”. Хотя это уче ние было отходом от идеи единой основы всего сущего, тем не менее оно явилось прогрессом постольку, поскольку объясняло возник новение расчлененных явлений посредством сочетания четырех “корней”. Таким образом, у Эмпедокла впервые обнаруживается попытка понять различие явле ний как различие их построения.
Возникновение атомистической философии Левкиппа и Де мокрита — боль шой шаг вперед в истории древнегреческого материализма. Они считали, что все явления природы, земные и небесные тела и их свойства — результат сочетания формы, порядка и положения различных по величине и весу, невиди мых и неде лимых, находящихся в извечном движении “первочастичек” материи — атомов. Демокрит учил, что в мире нет ничего, кроме атомов и пустоты. Чувственные впе чатления Демокрит объяснял различием порядка, формы и по ложения действующих на ощущающее тело атомов. Демокрит очень ясно обнаруживает основную линию, основную задачу ма териализма, заключающуюся в объяснении мира сознания, исходя из анализа материального мира. Сила учения Демо крита, как и всего древнегреческого ма териализма, состоит в попытке свести все разнообразие мира к единой материальной основе. Основные взгляды атомис тов заслужи вают внимания и в силу их высокой понятийной абстракт ности, и воз рождение этих взглядов в XVII веке было очень важно для создания новей шего понятия “материя”.
Эпикур и Лукреций, продолжая учение Левкиппа и Демо крита об атомах и пустоте, утверждали, что все в природе материально, как материальны и все свойства неживых и жи вых тел. Они считали, что безграничность числа атомов и их сочетаний обусловливает и безграничность миров во Вселен ной.
Однако видна не только сила, но и слабость древнегре ческого материализма. Во-первых, он подменял представление о мире в целом пред ставлением о какой-то частичке этого мира. Во-вторых, этот мате риализм, по существу, растворял идеальное в материальном, элементы созна ния — в эле ментах бытия. Получалось так, что реально существующая про блема соотноше ния материи и духа, бытия и мышления оказывалась поглощен ной общим уче нием о бытии. Раз все существующее сводится только к воде, или только к огню, или только к атомам и пустоте, то для проблемы соотношения предметов и их образов, бытия и мышления как бы не оставалось места.
Спекулируя на слабостях материализма, в Древней Греции стали возникать различные идеалистические школы. Крупней шим представителем этой реакции на материализм был Платон, утверждавший, что идеи действительно су ществуют и принци пиально отличаются от вещей. Он доказывал, что нельзя сво дить все существующее только к материальным вещам, как это делали древнегреческие материалисты. Так возникло серьез ное препятствие на пути к образованию единого, всеохваты вающего понятия “материя”. К чести для древ негреческой фи лософии следует заметить, что уже Ари стотель дал серьезный отпор идеализму. В частности, он сделал крупный шаг вперед в деле опровер жения видимого деления мира на мир вещей и мир идей. В чем состоял этот шаг? Аристотель поставил во прос об идеях в рамки теории познания. Он дока зывал и под черкивал, что идеи — это образы действительности, бытия. В бытии не существует никаких идей, бытие нельзя делить на две части. Что же существует в бытии? Какие основания имеет бытие для порождения идей? Отве чая на этот вопрос Аристотель выделил в бытии две его стороны: материю и форму. Материя — это то, что всегда сохраняется, что остается в вещах объек тивным, исходным строительным мате риалом. Форма — это то, что в вещах изменяется и что может быть перенято человеческой душой.
Как мы видим, в античности был создан ряд чрезвычайно общих онтологи ческих понятий, однако древним грекам были известны категории, совпадающие по содержанию с более поздним понятием “материя”.
Новое понятие материи, которое является основным поня тием материали сти ческой философии, имеет довольно сложное происхождение. Гене тически оно связано с греческим поня тием hle (хюле), которое, преобразуясь в ходе истори че ского развития через латинский аналог “materia”, дало на звание новейшей ка тегории материи и мате риализма как фило софского направления и как мировоз зрения.
Однако древнегреческое понятие “хюле” также не было точным эквивален том новому понятию материи как категории. Это было понятие довольно слож ное.
Так как методологические принципы нашего исследования требуют после довательно отличать аристотелевское понятие “хюле” от категории материи, как она сформулирована фило софами нового времени, то есть смысл сохранить термин “хюле”, ибо если перевести “хюле” словом “материя”, то стерлись бы различия между понятиями, которые необходимо именно раз личать.
Понятие “хюле” приобрело философское содержание лишь у Аристотеля. Древнегреческим мыслителям, в особенности Пла тону и Аристотелю, приходи лось создавать философские тер мины, а так как они обладали лишь небольшим запасом аб страктных понятий и выражений и, в отличие от, нас не имели в своем распоряжении мертвых языков для создания науч ной терминологии, то брали понятия и термины из повсе дневного языка и превращали их в абстракты. Слово hle первоначально означало “лес”, точнее “дерево” —то есть то, что является топливом и строительным материалом; в пере носном смысле это слово может обозначать и камень, и ме талл для обработки. Очевидно, это побудило Аристо теля преобра зовать понятие hle в одно из основных понятий своей философии.
В трудах Аристотеля “хюле” — это спекулятивное поня тие, которое в значи тельной степени отличается от катего рии материи в философии нового времени. Понятие “хюле” у Аристотеля тесно связано с другим спекулятивным понятием — с понятием формы — “edos” или “morphe”. Понятийная пара “хюле” и “морфе” выполняет у Аристотеля несколько функций. Она является попыткой объяснить существование классов явле ний и вообще качественную расчлененность мира. Поэтому она внутренне связана со взглядами Аристотеля на понятие сущности и со всем логизирующим характером его философии.
Форма у Аристотеля — это некоторый изменяющийся прин цип, который де лает отдельное (“субстанцию”) тем, чем она именно является. Изменения формы вызывают изменения самой вещи. Общей основой всех изменений, пе ремещения, увеличе ния и других преобразований, включая возникновение и ис чезновение, является “хюле”.
Что касается материи, то Аристотель различает, во-пер вых, “хюле” вообще, во-вторых, первичное “хюле”. Понятие “хюле” вообще до определенной степени соответствует тому, что мы называем на современном повседневном языке “материя”. Это некоторая “субстанция”, имеющая как “хюле”, так и форму и со держащая в себе возможность превращения в нечто другое. Так, например, камни, кирпичи и балки явля ются “хюле” по отношению к дому, который соз дается из них.
Для истории философии гораздо большее значение имеет понятие, которое в новейшей терминологии мы назвали бы “чистой материей”, или “абсолютной материей”, и которое Аристотель иногда называет просто “хюле”, но чаще “первичной хюле” (prote hle; у схоластиков — prima materia). “Первичная мате рия” — это весьма абстрактное по нятие, поскольку у Аристотеля все определе ния относились лишь к форме. Первичная “хюле” является носителем “формы” и постоянно действующей основой изменений. Это лишь потен циальная реаль ность; действительной, актуальной реальностью она становится лишь после соединения с формой.
Так как аморфная первичная “хюле” лишена какого-либо определения, то ей нельзя приписывать никакой дифференци рованности. “Это единственная “materia”, например, материя цвета, холода, а также тепла, которая остается в теле и увеличивается или уменьшается”. Следующее положение пока зывает, что спекуляции Аристотеля опирались на чрезвычайно ограниченный эмпирический опыт: “Существование этой единой хюле очевидно, ведь когда вода превра щается в воздух, то этот воздух содержит ту же материю, мы к ней ничего не прибавили; то, что существовало потенциально, стало действи тельным. Точно так же вода может происходить из воздуха, так же как тело большого объема может возникнуть из небольшого, и, наоборот, маленькое из большого. Точно так же, когда воздух, находящийся в малом пространстве, распространяется на большое пространство и когда из боль шого пространства сгущается в малое, оба эти явления воз никают в материи, которая имеет возможность занимать раз ное пространство”. Это объяснение Аристотеля и вообще его концепция не дифференцированного основного вещества приме чательны тем, что в средневе ковой алхимии они служили теоре тической базой попыток “трансмутации” метал лов и произ водства золота из менее драгоценных металлов.
“Хюле” в смысле “первичной материи” является субъектом всех изменений, принципом, началом всех вещей. Аристо тель, однако, никогда не приписывает ей самостоятельной реальности — материя существует реально всегда лишь в соеди нении с “формой”.
Понятие “хюле”, или же “первичной материи”, переняли от Аристотеля и не которые другие античные школы. Как и многие другие понятия и взгляды Аристо теля, это понятие перешло в средневековую христианскую философию, став по стоянным предметом многочисленных рассуждений и причиной многих затрудне ний. Прежде всего в средние века происходит конфликт между догмой о сотво рении мира и аристотелевской идеей “хюле”-материи. Полемика “отцов церкви” сохранила нам сведения о “еретиках”, провозглашающих, что материя существо вала всегда, до сотворения мира.
Взгляды самих “отцов церкви” в некоторых пунктах от личаются от взглядов Аристотеля. На закате античного мира, в период экономического, политического и культурного упадка не было ни условий, ни стремлений понять сложную рацио нальную систему Аристотеля. “Отцы церкви” не могли понять абстрактное и спе кулятивное понятие “первичной ма терии”.
Аристотелевская “Метафизика”, “Физика” и другие произ ведения, в которых речь идет о “первичной хюле”, были снова открыты и переведены на латинский язык в первой по ловине XIII века. Объективно идеалистические и телеологи че ские черты мышления Аристотеля и его теория дедуктивной логики постепенно вели к тому, что церковные философы на чали использовать мыслительное на следие Аристотеля для преобразования его в своих целях. Это в полной мере отно сится и к аристотелевской парной категории “материя” и “форма”. Во многих рассуждениях схоластиков эти понятия выражают средневековый дуализм в по нимании мира. У Аристо теля не было такого дуализма. В отличие от него схо ластики признают существование чистых форм без “материи”; по их мнению, это разные “духи” (прежде всего бог, потом ангелы и бессмертные человеческие души).
Диалектика “материи“ и “формы” в схоластической интер претации приобрела черты пустой спекуляции. Развитие мыш ления в этой проблематике зашло в тупик.
Огромная заслуга Аристотеля в том, что он впервые в истории философии ввел в употребление категорию “материя” в ее абстрактно-логической форме. Аристотель во многом оказался ниже Демокрита, но в плане выработки катего рии “материя” он пошел дальше него. Аристотель уже не сводит свое представ ление об объективной реальности ни к воде, ни к огню, ни к атомам, ни к какому-либо конкретному виду ве щества; он говорит о материи вообще. Отныне фило софы начи нают говорить о материи вообще, не связывая это понятие с каким-то определенным видом материи.
Аристотель выработал всеобщее понятие для обозначения единства окру жающего мира, ввел в употребление категорию “материя”. Но этим проблема категории “материя” еще не была исчерпана. Мало создать ее, надо еще и объяснить эту категорию. Аристотель столкнулся лицом к лицу с проблемой происхождения общего. Надо было еще показать, как общее отражается в со знании, как образуется общее понятие мате рии. Аристотель не смог дать после довательного ответа на эти вопросы. Он запутался в проблеме общего и еди ного. Аристотель был твердо уверен, что посредством чувственного восприятия нельзя знать общее. Как же в таком случае воз можно понять образование кате гории “материя“, если материя — это общее, то, что не дано нам в ощущениях и восприя тиях? Выходит, что материя “сама по себе непознаваема”, познаваемы лишь отдельные единичные вещи. Выбраться из этого противоречия общего и отдельного, понятия и чув ственно воспринимаемого Аристотель не сумел.
Аристотелем в основном заканчивается первый период ис тории философии и вместе с ним завершается и первый этап в развитии категории “материя”. Она была сформулирована, но тут же встала задача ее объяснить.
Формирование категории “материя” в Средневековье.
Свое дальнейшее развитие понятие материи получило в трудах метафизи ческих материалистов, которые, как и древ ние материалисты, не могли в доста точной мере сосредото чить внимание на философском аспекте проблемы мате рии и направляли внимание, главным образом, на выявление ее фи зических свойств. Они понимали, что материю нельзя отож дествлять с наблюдаемыми в природе конкретными видами ве щества. Однако, как и древним материалистам, материя пред ставлялась им первоосно вой всех объектов природы. Под ма те рией понимали атом, гипотетическую наименьшую частицу вещества. К этому времени развивающаяся классическая меха ника определила ряд физических свойств вещества. Это побу дило метафизических материалистов к отождествле нию понятия материи с представлениями о веществе и его механи ческими свойствами. К числу таких свойств материалисты стали отно сить тя жесть, инер цию, не делимость, непроницаемость, массу и др.
Таким образом, метафизические материалисты в разра ботке понятия мате рии хотя и пошли дальше древних филосо фов, однако и они понимали материю ограниченно, сводя ее, по существу, только к веществу. Кроме того, метафизи ческие материалисты понятие материи относили лишь к природе и не распро странили на понимание общественных явлений.
Философы Возрождения не являются последовательными ма териалистами, и их взгляды во многом отличаются друг от друга. Однако в одном они едины — в оппозиции средневеко вому методу и вообще аристотелевско-схоластическому мышле нию. Они показывают бесплодность и комичность схоластиче ских спеку ляций, давая схоластикам совершенно однозначные характеристики.
Бесспорно, высокая оценка эмпирического знания, прин ципов естественно научных исследований и отвращение к схо ластике были главными причинами того, что дуализм материи и формы отмирает одновременно со схоластикой. Судьба поня тий “forma” и “materia”, однако, различна. Идея “формы”, как некото рого внешнего активного принципа, дающего мате рии видовое и индивидуальное определение, совершенно отри цает какой-либо опыт и потому исчезает из фило софского мышления эпохи Возрождения. Наоборот, понятие “materia” сохраняет свою жизнеспособность, так как отражает реальную действительность в абстракции.
Известное значение для изучаемого нами процесса имела существовавшая в то время дисциплина лабораторно-экспери ментального характера — алхимия. Общий опыт лабораторной экспериментальной практики алхимии вел к тому, что основ ная идея алхимиков — идея “трансмутации” металлов — постоянно сла бела и, наконец, совер шенно отпала. Поэтому великие мыслители Возрождения в большинстве случаев отго раживаются от целей средневековой алхимии и свя занной с ней практики. Сами по себе неудачные попытки “трансмутации” метал лов и опыт лабораторной практики при вели к знанию того, что материя сама по себе обладает ка чествами и, следовательно, аристо телевско-схоластическое понятие формы не имеет никакого смысла. “Форму” начали считать продуктом “материи” и позже “материя” перестала мыслиться как спекулятивный парный предмет с “формой”.
Много соображений о материи, часто непосредственно связанных с поле микой против Аристотеля, можно найти у Джордано Бруно в произведении “О причине, начале и еди ном”. Третья и четвертая части этой работы полностью по священы определению понятия “материя”. Бруно понимает ма терию как еди ную материальную основу всего, как субстанцию в собственном смысле слова. Точка зрения, согласно которой форма создает из материи отдельные пред меты, оправдана тогда, говорит он, когда речь идет о работе ремесленника. Природа не творит таким способом. В жизни природы форма не является по отно шению к материи внешним творческим принци пом. “Следует скорее гово рить, что она (материя) содержит формы и включает их в себе, чем полагать, что она их ли шена и исключает. Следовательно, она, развертывающая то, что содержит в себе свернутым, должна быть названа боже ственной вещью и наилучшей родительницей, породительницей и матерью естественных вещей, а также всей природы в суб станции”.
Обоснование и распространение понятия материи в Новое время.
В XVII веке во всей Европе окончательно было сломлено господство средне веко вой схоластики и философское мышление уже повсюду становится на новый путь. Происходит оконча тельный отход и от Аристотеля, везде усили вается интерес к иссле дованию природы и высоко оценивается наблюдение и опыт.
Представление о материалистической категории материи, совокупно от ра жающей объективную реальность, существующую вне нашего сознания и не за висимо от него, становятся по стоянным составным элементом европейского мышления в эпоху, когда синтетическое суммирование явлений объек тивной реальности в одну категорию было облегчено односто ронностью философского и научного мышления.
Для материалистических философов XVII века “материя” была уже кате го рией, которая в своих основных и существен ных чертах совпадает с нашим поня тием материи: она была высокообобщенным отображением объективной реальности, была категорией, которая отображала всю объективную действи тельность.
На чиная с XVI века материализм вновь расцвел, и прежде всего в Англии. В XVI и XVII веках этот материализм пред ставлен именами Ф. Бэкона, Т. Гоббса и Дж. Локка.
Английский материализм в целом сделал огромный шаг вперед по сравне нию с материализмом древней Греции, однако в вопросе о происхождении общих понятий мы видим здесь лишь ряд настойчивых поисков решения проблемы. По мнению Локка, об щие и сложные понятия индивид получает в результате пере работки в разуме частных и простых понятий. То есть общее создается из еди ничного в сфере мышления. Таким образом, Локк сам разорвал связь общих по нятий с действительностью. Сколько бы при этом Локк не уверял чи тателя, что все идеи проистекают только из опыта, его ре шение вопроса об общих идеях подрывало всю его систему сенсуализма. Хотя Локк дал очень большой и цен ный материал по различным философским вопросам, но по вопросу о проис хождении общих понятий он дал все же мало. Он не сумел полностью использо вать то ценное, что уже было сделано по этому вопросу стихийно-диалекти ческой гре ческой филосо фией.
Р. Декарт также считал, что все тела, как твердые, так и жидкие, состоят из одной и той же материи, что каждая частица материи стремится всегда превра титься в одну из своих форм и, превратившись в нее раз, всегда ее сохра няет. Природа материи, то есть тела, по Декарту состоит лишь в том, что оно (тело) есть субстанция, протяженная в длину, ширину и глубину. Мир представляет собой беспре дельно протяженную субстанцию. Во всем мире существует одна материя.
В XVIII веке материализм получил дальнейшее развитие. Фран цузские фило софы Голь бах, Дидро, Ламетри, Гельвеций, Кон дильяк преодолели многие недо статки английского мате риализма XVII века. Гольбаху принадлежит одно из клас сиче ских определений ма терии: “... Материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства”. Однако в вопросе о происхождении общих понятий французские материалисты не далеко ушли от своего предшественника и учителя Дж. Локка. Они также полагали, что в действитель ности существуют только единичные предметы и что ощущения отра жают только единичное. Откуда же берется в голове об щее? Вслед за Локком француз ские материалисты стали повто рять, что оно берется “из ума”. “Уму свойственно наблю дать, обобщать свои наблюдения...”. Но в таком случае по лучается, что общее понятие “материя” не есть отражение общего в действи тельности, а есть порождение ума, пре ди кат, слово. В отличие от Локка фран цузские материалисты не утверждали, что общее не существует в действитель ности, но в то же время они и не доказывали наличия об щего в дей ствительности. Понятие “материя” они пытались объяснить только из еди ничного, сводили общее к единичному.
В целом французские материалисты XVIII века, как и ан глийские материалисты XVII века, не сумели еще выяснить, что же отражается в общих понятиях, что в действительности служит аналогом этих общих понятий. Поэтому их материализм ока зался слабым перед всякого рода идеалистическими вы ступ лениями против категории “материя”. Идеалисты первой половины XVIII века, Беркли и Юм, вполне соглашались с тем, что “общее и универсальное не при надлежит действи тельному. существованию вещей”. Следовательно, говорили они, и Локк и его последователи должны признать, что общее понятие “материя” есть ничто не отражающее понятие, есть чистый продукт человеческого вообра жения.
Гегель, критикуя материалистический сенсуализм, утверждал, что было бы более последовательно признать на личие независимых общих понятий не только в голове субъекта, но и в познаваемом объекте. Гегель угадал, что общее су ществует не только в голове, но и в действитель ности. Однако, по его мнению, оно там существует в том же виде, как и в голове, то есть в форме понятий. Таким обра зом, оказалось, что человече ское понятие находит в дей ствительности и познает там не что иное, как лишь самого себя. Этим самым действительность была подменена понятием.
В конечном счете к началу XIX века в философии сложи лось такое положе ние, что снова взяла верх идеалистическая линия Платона. В гегелевской фило софии материализм под вергся полному отрицанию. Учение об общем понятии вместо того, чтобы проливать свет на материю и ее познание, за слонило собой и то и другое, пре вратилось в учение о един ственно существующем.
Против Гегеля выступил один из его лучших учеников — Людвиг Фейербах. Здесь повторилось примерно то же, что было 23 века тому назад. Как и Аристо тель, Фейербах не со гласился на удвоение мира, не согласился признать за ми ром вещей еще особый мир общих понятий. Опираясь на данные со временного ему естествознания, Фейербах стал учить, что понятия — это продукт работы мышления, а мышление — это свойство высокоорганизованной материи, мозга.
Фейербах еще не вышел за рамки метафизического мате риализма своих предше ственников, в объяснении категории “материя” у него можно найти не меньше колеба ний, чем у других французских материалистов. Однако заслуга Фейербаха в том, что он поставил вопрос об общих понятиях на почву реальных фактов. Фейербах отказался “только рассуждать” и только о “мысленном” бытии, он потребовал видеть, чувство вать реальное, материальное бытие. Общие по нятия, утверждал он, вырабатывает не разум, не дух, а живой чело век.
Общее, по мнению Фейербаха, существует в действитель ности, но не в виде поня тий, а в виде сходных черт и свойств различных единичных предметов. “Человек,- пишет Фейербах,- при помощи своей способности к абстракции из вле кает из природы, из действительности то, что подобно, равно в предметах, обще им, отделяет это от пред метов, друг другу подобных или имеющих одинаковую сущность, и превращает, в отли чие от них, в качестве самостоятельного су щества в их сущность”.
Так же можно понимать и образование общего понятия “материя”. В понятии “материя” отражается то, что присуще всякому объекту, а именно свойство быть объек тивной реальностью. В данном поняти мы мысленно изолируем это об щее свойство вещей от самих вещей, но в действительности это общее свойство ве щей органически присуще единичным ве щам. Оно дано в ощущениях этих еди ничных вещей.
Тем не менее достижение Фейербаха в вопросе о проис хождении общих по нятий резко обнаруживается при сравнении его взглядов с воззрениями Аристо теля и Локка. Мы видели, что Аристотель признавал общее в действительности, но не признавал об щее в чувственном опыте. Локк же, наоборот, признавая на личие общего в чувственном опыте, не видел, как оно попадает в чувственный опыт из действительности. В отличие от них, Фейербах учитывает и то и другое. Он под черкивает наличие общего и в действительности и в отражающем действительность чувственном опыте. Понимание Фейербахом проблемы общих понятий имело принципиально важ ное значение и знаме новало завершение вто рого этапа в раз витии категории “материя”.
Категория материи в XIX-XX веках.
В естествознании XIX столетия уровень развития науки накладывал опре делен ные ограничения на понимание материи — она определялась с позиции ме ханической атомистики и, как правило, отождествлялась с одним видом материи — ве ществом. Ма терия /вещество/ рассматривалась домарксовскими материалистами как состоящая из неделимых, неизменных, простейших частиц-атомов, не имеющих качеств. Качественно отличные предметы материального мира представлялись ими как разнообразные про странственно-временные ком бинации этих атомов. Материи предписывалась абсолют ная дискрет ность, нали чие неизменных, вечных свойств, таких, напри мер, как масса, инерция и т. п.
В XIX столетии домарксистская философия на основе раз вития есте ствозна нием атомистического учения достигла зна чительных успехов в по нима нии материи. Н. Г. Чернышевский, например, пытался отказаться от устано вившегося в то время в фи лософии понимания материи, как вещества, и писал: “То, что существует, называется материей.” Однако понятие “существует” рас плывчато — можно говорить и о существо ва нии материи в понятии. Человек познает не только вещи, тела, предметы, но и связи между ними, он познает также идеи, теории. Можно сказать, например, что существует эле ментарная частица или какое-нибудь космическое тело, как объективная, независи мая от человека и человечества реаль ность, и что существуют понятия “элементарной частицы” и “звезды” в науке. Существует также и определенное конкрет ное по нимание элементарной частицы, как последней и неде лимой, в некоторых поло жениях квантовой механики или же соотносительной с определенной материаль ной системой тео рии, для которой она может считаться неделимой и т. п. Су ществует и определенная символика элементарной частицы, логические сужде ния о ней. Следовательно, можно говорить о существовании объективной реальности как таковой и о суще ствовании ее в сознании человека.
Новый этап в развитии категории “материя” начинается с применения К. Марксом и Ф. Энгель сом этой категории к об ласти общественных явлений. Преж ние материалисты рассмат ривали материю лишь с одной стороны, лишь как источ ник об разования сознания. Теперь же развитие материи надо было рас сматривать не односторонне, не пассивно, а как активный двусторонний процесс; надо видеть, что не только материя творит созна ние, но и сознание, в свою оче редь, действует на материю. Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами. Идеальное в практической жизни может специфически, по-своему, порождать материальное. Не только материальное превращается в идеальное, но и наоборот. Та кова диалектика.
Известно, что при исследовании мышления индивида во прос о превращении идеального в материальное возник уже у Л. Фейербаха: мышление индивида, если на него смотреть глазами других индивидов, выступает уже не как внутрен ний и субъектив ный, а как внешний и объективный факт. Фейербах пришел к вы воду, что идеальное можно рассматривать как ма териальное, идеальное пре вращается в мате риальное, если его изучать объективно, со стороны. “Что для меня, или субъективно, есть чисто духовный, нематериальный, нечув ственный акт, то само по себе, или объективно, есть мате риальный, чувственный акт”. Можно истолковать этот вывод так. Если мышление “само по себе, или объективно, есть ма териальный, чувственный акт”, значит, мышление нельзя рас сматривать в качестве идеального, значит, “мысль нахо дится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь к печени...”. В этих сло вах мы видим уже полное метафизиче ское сведение идеального к материальному. Неужели же, при знавая материальность индивидуальных мыслительных процес сов, мы неизбежно должны ска тываться к полному отрицанию идеального, к вульгарному мате риализму? Метафизиче ский ма териализм не может ответить на этот вопрос. Он сам имеет тенденцию к пре вращению в вульгарный материализм. Чтобы из бежать этой тен денции и этого превра щения, надо опреде лить рамки, в пределах которых существует абсолютная про тивопо ложность материального и идеального. Это сделал диалек тический материализм.
Диалектический материализм признает, что идеальное есть не что иное, как пре образованное материальное. Напри мер, В. И. Ленин, как и другие материалисты, назы вал со знание “внутренним состоянием материи” и боролся против теории вклады вания мыслей в мозг, против убеждения, будто материальный мозг дополняется еще чем-то нематериальным. Но вместе с тем диалектический материализм никогда не сме шивает образы и предметы этих об разов, не забывает под черкнуть абсолютную проти вополож ность между идеальными об разами и материальными предметами.
Определение рамок абсолютной противоположности материального и идеального можно проиллюстрировать на из вестном аристотелевском примере. Отпечаток на воске, полу ченный в результате давления печати, является обра зом пе чати. Мы можем мыс ленно выделить образ печати и противопо ставить его самой печати, как идеальное и материальное. Именно здесь, в отношении об раза к прообразу, мы находим абсолют ную противоположность идеального и материального. Образ печати принципиально отличается от самой печати. Од нако, мы должны отдавать себе отчет, что вне этих ра мок образ печати уже не может фигурировать в качестве чего- то противоположного ма териальному. Отпечаток на воске — это обычная деформация воска; это состояние, в которое пришло вещество воска. Таково уж свойство воска, что под дей ствием из вне он образует вполне объективную и данную нам в ощущениях вмятину, которая к тому же оказывается еще и образом действующего предмета. Мы можем про тивопоставить это свойство воска действующему предмету (печати) в ка честве идеального образа, но мы не можем, не имеем права противопоставлять это свойство, это состояние воска в ка честве идеального самому воску. Свойство и состояние воска существуют вовсе не идеально, а материально. В этом вся суть дела. Нельзя смешивать отношение образа к одному предмету (прообразу) и отношение образа к другому (носителю этого образа).
Точно так же и в процессе мысленного отражения дей ствительности нельзя сме шивать вопрос об отношении образа к предмету (прообразу) и вопрос об от ношении об раза к телу и мозгу (носителю). В домарксистской истории философии эти два вопроса или две стороны мышления постоянно смешивали.
Диалектический материализм подчеркивает, что противо положность мате рии и со знания имеет абсолютное значение, и тут же поясняет, что “противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограни ченной об ласти”. Диалектический материализм учит, что про тивопоставление бытия и мышления имеет свои границы. Вне указанных гра ниц мы должны отрицать абсолютную противо по ложность материи и сознания. Мы должны учитывать возмож ность превращения идеального в материальное и наоборот.
Диалектика понимания категории “материя” состоит не в том, чтобы абсо лютно все существующее называть материей, и не в том, чтоб абсолютно всегда настаивать на противопо ложности материального и идеального. Эта диалектика со стоит в том, чтобы видеть абсолютную противоположность ка тего рий “материя” и “сознание” в пределах гносеологии. Та ков результат применения категории “материя” к исследова нию че ловека и его общественных отношений.
Диалектико-материалистическое представление о материи и ее свойствах получило развитие и на основе выдающихся достижений науки XIX и начала XX вв. Важнейшими из этих открытий явились: открытие закона сохранения и пре вращения энергии Р. Майером, периодического закона химических эле ментов Д. И. Менделеевым, теории электричества и магне тизма (Фарадей и Максвелл); открытие электрона, его струк туры и свойств; радия и радиоактивного излучения. Эти вы дающиеся открытия объединяет принцип признания материаль ности всех явлений и процессов объективного мира. Благо даря им в науке сложилось качественно новое, диалектико-материалистическое представление о материи и ее свойствах. Однако естествоиспытатели и философы-метафизики не только не смогли подняться в понимании материи и ее свойств, за конов ее изменения и развития на уровень новейших открытий науки, а, наоборот, в связи с открытием радиоактивности, рентгенлучей, электрона и его электромагнитных свойств, электро магнитной природы света, начали говорить об “исчезновении” материи, о “замене“ материи электричеством, энергией вообще. Опровергая такие утверждения, В. И. Ленин говорит: “Материя исчезает” — это значит исчезает тот пре дел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые ка зались раньше абсолютными, не изменными, первоначальными и которые теперь обнаруживаются, как относи тельные, присущие только некоторым состояниям материи.” Основной особен ностью ленинского понятия материи как объективной реаль ности является то, что оно указывает на неисчерпаемость ее структуры и свойств; на безгранич ность человеческого по знания материи вширь и вглубь... Ленин дает следующее определение материи. Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана чело веку в ощущениях его, которая копи руется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя неза висимо от них.
Таков итог третьего этапа в развитии категории “материя”...
Таким образом, диалектика становления научного пред ставления о материи нашла свое выражение в его историч ности; в обусловленности его возникновения и изменения уровнем развития науки и техники, общим уровнем знания лю дей о явлениях объективного мира на каждом данном этапе развития общественной практики; в противоречивости его развития.
Противоречивость становления научного представления и понятия о мате рии как наиболее общем, всеобщем понятии не только философии, но и всех конкретных наук, обусловлена противоречивостью становления самого челове ческого позна ния мира — восхождения от менее глубокого знания к более глубо кому знанию действительности, от познания сущности первого порядка к позна нию сущности второго порядка и т. д. Оно показывает, что ни на ступени наивно-материалисти ческого мировоззрения, ни на ступени механического взгляда на мир, ни путем непосредственного наблюдения, ни на основе эмпирического иссле дования отдельных видов материи и составляющих их частей или элемен тов не возникло под линно научного представления о материи и ее свойствах. Есте ствоиспытатели не могли сделать это в силу истори ческой ограниченности предмета своего исследования, а фи лософы — потому что, не имея доста точных естественнонауч ных данных, не могли установить связь и отношение между качественно и количественно различными видами материи. Только с уста новлением универсальной взаимосвязи и взаимо зависимости качественно и коли чественно различных видов материи и присущих им свойств, только с объясне нием мате риальной природы всех процессов и явлений объективного мира могло сложиться и сложилось подлинно научное пред ставление и понятие о материи...