транспортное происшествие Закон об ОСАГО ~ Федеральный закон об Обязательном страховании гражданской отв

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц, терминов

АС – Арбитражный суд

ВАС – Высший Арбитражный Суд

ВС – Верховный Суд

ГИБДД – Государственная инспекция безопасности дорожного движения

ГК РФ  – Гражданский кодекс Российской Федерации

ДСАГО – Дополнительное страхование автогражданской ответственности

ДТП – дорожно-транспортное происшествие

Закон об ОСАГО – Федеральный закон об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

КРФ – Конституция Российской Федерации

КС – Конституционный Суд

ОАО – общество с ограниченной ответственностью

ООО – общество с ограниченной ответственностью

РМЭ – Республика Марий Эл

ФКЗ – Федеральный Конституционный Закон

ФССН – Федеральная служба страхового надзора

Аннотация

Любое дорожно-транспортное происшествие неизбежно влечет за собой негативные последствия в виде причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан. При этом закономерно встает вопрос о возмещении потерпевшему (его родственникам) необходимых расходов (на погребение, на оплату услуг медицинских учреждений, на ремонт поврежденного имущества и т.д.).

Реализация законов в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на современном этапе развития отечественного законодательства сталкивается с практическими проблемами.

Автором проводится комплексный анализ всей системы страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В работе автор рассматриваются актуальные вопросы в этой сфере.

По результатам проведенного анализа с учетом материалов, характеризующих проблемы осуществления правоприменительной деятельности, формулируются предложения по совершенствованию регламентации применения указанных средств правового регулирования

Annotation

Any road traffic accident inevitably entails negative consequences in the form of causing harm to life, health or property of citizens. At that there arises a question on compensation of necessary expenses (funeral, medical services, repairs of the damaged property and etc.) to the injured (his relatives).

Realization of laws in the sphere of auto insurance in the modern stage of development of Russian legislation encountered with some practical problems.

The author carries out complex analyses of the whole system of the auto insurance.

In science research cites foreign experience with regard to its introduction and application in practice and also prospects for development on the territory of the RF; describes in details the mechanism of compensation of loss and relations between different subjects of legal relations in this sphere.

The author considers topical issues in the said sphere.

On the basis of results of the analysis taking into account the material, characterizing the problems of effectuation of law-enforcement activity, the author formulates proposals aimed at improvement of regulation of application of the said means of legal regulation.

Введение

Актуальность темы исследования. Жизнь людей, принадлежащее им имущество, материальные ценности в процессе производственной, социальной и культурной деятельности постоянно подвергаются риску быть частично или полностью утраченными вследствие наступления чрезвычайных событий.

Рыночные отношения, образовали особую группу рисков и специфические экономические отношения между людьми по поводу возмещения потерь в их доходах. Особое место здесь занимает автострахование, так как оно включает в себя практически все перечисленные признаки, ведь субъекты автострахования могут выступать как в качестве причины, так и в качестве последствий вышеперечисленных факторов.

Такой способ обеспечения экономической безопасности, разумной предусмотрительности возник еще в глубокой древности. Позже страхованием стал охватываться более широкий круг объектов страхования: материальное обеспечение граждан в случае смерти кормильца, утраты трудоспособности, страхование ответственности перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб, и некоторые другие.

Атострахование характеризуется соотношением количества лиц и транспортных средств, являющихся застрахованными (соответственно, количество денежных средств, поступивших в оборот страховых компаний), и количеством страховых случаев (соответственно количеством денежных средств, исключенных из оборота страховых компаний). В замкнутом, солидарном участии заинтересованных сторон в компенсации имущественного ущерба (вреда), понесенного пострадавшим участником, и объединении вследствие наступления чрезвычайного события и заключается исходный, первичный смысл страхования.

Объект исследования – общественные отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предмет исследования – законодательное регулирование добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательством Российской Федерации.

Цель исследования – исследовать институт правового регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Задачи исследования:

•  исследовать понятие и признаки страхования автогражданской ответственности
•  изучить историю развития этого института;
•  исследовать виды страхования;
•  проанализировать порядок и условия добровольного страхования;
•  изучить нормативно-правовое регулирование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России;
•  выявить проблемы законодательного регулирования и судебной практики;
•  сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Методологической базой выпускного квалификационного исследования является совокупность различных методологических приемов и средств познания. Общей методологической основой исследования являлись современные научные методы: общенаучные, частнонаучные, специальные, в том числе диалектико-материалистический, исторический, комплексный, системно-структурный, логические, сравнительно-правовой и другие.

Широко используются такие методы, как формально-логические, конкретно-исторический, системный, технико-юридический и др.

Теоретические, нормативные и иные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений и выводов.

Проблема правового регулирования страхования автогражданской ответственности до сих пор разработана в недостаточной степени.

Автором изучены научные труды по теории страхового права, в том числе посвященные некоторым аспектам рассматриваемой темы, М.М. Агаркова, С.В. Асеева, С.Н. Братуся, В.В. Волгиной, Н.И. Беляковой, В.Р. Идельсона, А. Красавчикова, Н.П. Кузнецовой, В.В. Мудрых, Б.А. Подхолзина, А.П. Плешкова и других.

Вместе с тем, проблемы определения понятия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, раскрытие сущности и разработки механизма правового регулирования страхования автогражданской ответственности с позиций нового страхового законодательства до сих пор не получили комплексного разрешения и нуждаются в дальнейшем научном исследовании.

В силу своей значимости эти, как и многие другие, проблемы страхования, безусловно, привлекают внимание многих юристов. Следует особо выделить классические работы отечественных и зарубежных ученых, относящиеся к данной сфере гражданско-правовых отношений: К.А. Граве, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, Л. Жюлио де Морандьера, О.А. Ноткина, И.А. Покровского, В.К. Райхера, В.И. Серебровского, В.И. Синайского, И. Степанова и др.

Среди ученых и практиков, внесших значительный вклад в разработку вопросов непосредственно страхования, следует отметить М.И. Брагинского, Е.Н. Гендзехадзе, А.А. Иванова, О.С. Иоффе, Н.Д. Егорова, Б.Д. Завидова, О.А. Красавчикова, Б.И. Путинского, Ю.Б. Фогельсона, P.O. Халфиной, А.И. и А.А. Худяковых, М.Я. Шиминовой и др.

Недостаточное теоретическое и практическое исследование указанной проблемы влияет на доверие граждан к обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, ведет к отрицательному отношению к организации страхового дела в России вообще.

Неясности, противоречия законодательства в вопросах по исследуемой теме не позволяют контрагентам полностью реализовать досудебный порядок урегулирования разногласий. Это, безусловно, усиливает нагрузку на судебную систему и тем самым снижает эффективность ее функционирования.

Нормативная база исследования состоит из КРФ1, ГК РФ 2, отдельных федеральных законов о страховании, таких как Закон об ОСАГО3, актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти (например, ФССН).

Эмпирическая база исследования (практическая) представлена решениями судов РФ по спорам, вытекающими из обязательств по страхованию, а также статистическими данными ФССН и страховых компаний.

Научная новизна работы состоит в комплексном исследовании института страхования (как добровольного, так и обязательного) ответственности владельцев транспортных средств с учетом судебной практики и критического анализа действующего законодательства.

Практическая значимость исследования состоит в конкретных предложениях по совершенствованию гражданского законодательства в области страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Структура работы определяется ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. Теоретико-правовые основы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1.1. Понятие и признаки института страхования автогражданской ответственности и его место в системе страхового права

Жизнь и здоровье человека, судьба принадлежащего ему имущества находятся часто в зависимости от непредвиденных и неотвратимых событий. В еще большей степени последствиям последних подвержены материальные объекты, с которыми связана деятельность человека4.

Понятие "страхование" раскрывается авторами по-разному. Так В.И. Серебровский пишет: "Элиминируя или ослабляя момент риска, страхование тем самым дает носителю хозяйственной деятельности - человеку возможность с уверенностью взирать на будущее. Таким образом, страхование имеет и моральное значение: оно стимулирует активность человека"5. По мнению Ю. Фогельсона: "Страхование - это форма защиты интересов людей и организаций от воздействия внешних неблагоприятных факторов путем выплаты денежной суммы"6. М.И. Брагинский видит смысл страхования в "разделении ответственности"7.

Закон об организации страхового дела в РФ8 в ст. 2 дает следующее определение: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Главной целью страхования является создание эффективной системы страховой защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц в РФ, обеспечивающей:

•  реальную компенсацию убытков (ущерба, вреда), причиняемых в результате непредвиденных природных явлений, техногенных аварий и катастроф и негативных социальных обстоятельств, за счет резервов страховых организаций при снижении нагрузки на бюджет;
•  формирование необходимой для экономического роста надежной и устойчивой хозяйственной среды;
•  максимальное использование страхования как источника инвестиционных ресурсов9.

В жизни человека очень часто случаются события, не зависящие от него, не подлежащие контролю. Будь это стихийное бедствие, чрезвычайное происшествие, пожар, неожиданно обнаружившееся заболевание или внезапная смерть. Именно для этого у общества и каждого гражданина в отдельности должны быть ресурсы для немедленного восстановления понесенных потерь, повреждений, а также нормального течения жизненных процессов. Достаточно большая группа людей постоянно находится в зоне повышенного риска. Это и пожарные, и работники охранных служб, и спасатели, и инкассаторы, и представители целого ряда других профессий. При приеме на работу на названные должности или при поступлении на службу соответствующие министерства, ведомства и иные организации принимают на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья указанных лиц на случай смерти или стойкой утраты трудоспособности. Некоторые граждане перед приближением старости и пенсии хотят обеспечить себе материальную поддержку. Для этого граждане прибегают к помощи специализированных организаций. Подобные организации принимают от граждан определенные взносы, а взамен гарантируют денежные выплаты при наступлении определенных событий. На практике выплаты специализированных организаций значительно превышают взносы граждан10.

Страхование само по себе не способно предотвратить наступление страхового случая (пожара, кражи и т.д.). Однако страхователь, получив страховое возмещение, может купить себе новую вещь взамен утраченной. Таким образом, основной целью страхования является возмещение внезапно возникающих имущественных потерь путем их распределения между как можно более широким кругом субъектов. По своей экономической и правовой природе страхование представляет собой закрепленный в законе способ материального возмещения убытков, понесенных одним физическим или юридическим лицом посредством их распределения между несколькими лицами.

Страхование в нашей стране еще не стало неотъемлемой частью повседневной жизни. Оно осуществляется либо в обязательном порядке, либо добровольно, если сумма возможного ущерба от гибели или повреждения имущества или наступления ответственности не позволяет принимать эти риски на себя. Добровольное страхование таких интересов, как жизнь или здоровье осуществляется крайне редко.

Как было отмечено в литературе, страховые экономические отношения выступают в форме создания и распределения денежного фонда, находящегося в управлении специальной организации (страховщика), путем предварительной аккумуляции денежных средств (взносов) заинтересованных участников экономического оборота (страхователей). Страховой фонд как материальная основа страхования по источнику своего образования носит децентрализованный характер (взносы отдельных его участников), однако управляемый страховой организацией становится централизованным фондом, сохраняя свои строго целевые направленность и назначение - возмещение имущественных потерь, возникающих у лиц, участвующих в его создании.

Страхование занимает важное положение во всех странах с рыночной экономикой, так как оно гарантирует восстановление нарушенных имущественных интересов в случае непредвиденных природных, техногенных и иных явлений, оказывает позитивное влияние на укрепление финансов государства. Страхование, во-первых, освобождает бюджет от расходов на возмещение убытков при наступлении страховых случаев. Во-вторых, является одним из наиболее стабильных источников долгосрочных инвестиций.

Роль государства в регулировании страховых правоотношений многогранна. Так, государство формулирует основные принципы взаимоотношений между участниками страхового рынка. Кроме того, государство осуществляет контроль над деятельностью страховых организаций с помощью специально созданного органа - Федеральной службы страхового надзора. Как самостоятельный орган Федеральная служба страхового надзора была образована в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"11. Действует она на основании Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 33012. Этот орган страхового надзора контролирует деятельность страховщиков по следующим направлениям:

а) обоснованность страховых тарифов;

б) платежеспособность;

в) соблюдение законодательства.

Деятельность государственного страхового надзора в Российской Федерации заключается также в лицензировании страховой деятельности и страхового аудита, ведении Государственного реестра страховщиков, их объединений и страховых брокеров, осуществлении контроля за финансовой устойчивостью и платежеспособностью страховых компаний России.

Страховая деятельность в нашей стране является лицензируемой согласно ст. 32 Закона Об организации страхового дела в РФ. Органом, осуществляющим лицензирование, в соответствии с пп. 5.2 п. 5 Положения о Федеральной службе страхового надзора является последняя.

В настоящее время договор страхования по распространенности значительно уступает большинству гражданско-правовых договоров, регламентация которых содержится в части второй ГК РФ. Однако такое положение не должно быть характерно для правовой системы экономически развитого общества. В известном смысле уровень развития страхового рынка и степень доверия к нему со стороны потенциальных потребителей взаимообусловлены общим состоянием экономики и права. Как показывает динамика заключения указанных договоров, их количество будет неуклонно увеличиваться по мере экономического развития нашей страны.

Центральное место в регулировании отношений в сфере страхования занимает ГК РФ  (в первую очередь, глава 48 "Страхование"), которая регулирует собственно страховые отношения.

Важное место в системе правового регулирования отношений в сфере страхования также занимает Закон РФ Об организации страхового дела в РФ. Первоначально этот Закон так и назывался - Закон РФ "О страховании". Он определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений и субъектам страхового дела, регулирует общие вопросы организации страхового дела, а также отношения по надзору за деятельностью субъектов страхового дела.

Следует также учитывать такие правовые акты, как Закон об ОСАГО, который отдельно регламентирует порядок страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Существует ряд постановлений Правительства РФ, регулирующих отдельные вопросы страховой деятельности. В качестве примера можно назвать действующее уже 14 лет Постановление Правительства РФ от 22 ноября 1996 г. № 1387 "О первоочередных мерах по развитию рынка страхования в Российской Федерации"13. В период становления системы страхования 1 октября 1998 г. Постановлением Правительства РФ № 1139 одобрены Основные направления развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 гг14. Последующим программным документом, определяющим стратегическую линию формирования страхового рынка, стала Концепция развития страхования в Российской Федерации, одобренная распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. № 1361-р15. Как и предыдущий программный документ, Концепция нацелена на возникновение в России эффективной системы защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц.

Используются также нормативные документы ФССН, изданные в рамках своей компетенции.

Особую роль в регулировании страховых отношений играют стандартные правила страхования, одобряемые или утверждаемые страховщиками (их объединениями). Как следует из п. 2 ст. 943 ГК РФ, указанные правила становятся обязательными для страхователя, если включены в текст договора страхования (страхового полиса) или на применение этих правил прямо указывается в договоре страхования и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В противном случае правила сохраняют обязательный характер только для страховщика. Следует отметить, что на практике это происходит не всегда и при отсутствии записи в договоре об этих правилах они уже не являются обязательными для страхователя. Типовые правила страхования разрабатываются Всероссийским союзом страховщиков совместно с Федеральной страховой службой.

В связи с большим количеством правовых актов, регулирующих страховые отношения, возникает вопрос о соотношении указанных актов и соответствующих норм ГК РФ. Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к названным актам, в том числе и федеральным законам, статьи ГК РФ являются приоритетными. Однако для отношений по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий сделано исключение: нормы гл. 48 ГК РФ применяются к ним, если законами об этих видах страхования не установлено иное (ст. 970 ГК РФ).

1.2. История развития института страхования автогражданской ответственности

Страхование имеет длительную историю. Так, еще во времена вавилонского царя Хаммурапи участники торговых караванов заключали между собой договор, по которому стороны соглашались сообща нести убытки, наступавшие у кого-либо из них в результате ограбления, кражи или пропажи. Заключали соглашения о взаимном распределении убытков от кораблекрушений и иных опасностей и финикийские купцы. В России подобные соглашения также заключались еще в 10-ом веке. Первые зачатки страхования обнаруживаются и в памятнике древнерусского права "Русская правда", в которой был установлен принцип разложения убытков на округу за убийство при непоимке преступника.

Страхование, близкое к современному, началось с конца 18-го века прежде всего с морского страхования. Затем начали появляться и другие виды страхования. 28 июля 1786 г. был издан Манифест Екатерины II, в котором Государственный заемный банк обязывался страховать недвижимость. В 1827 г. было образовано Первое Российское страховое общество от огня. В Своде законов Российской Империи было 5 статей, посвященных страхованию.

Именно быстрым развитием мореплавания в середине XVIII в. обусловлено становление и развитие обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Российская история данного вида обязательного страхования связана с образованием Волжского общества речного страхования. В 1781 г. был издан Устав купеческого водоходства по рекам, водам и морям. Этот документ включал в себя постановления о морском страховании16.

В период правления Павла I при Государственном банке в 1798 г. была создана просуществовавшая до 1806 г. Страховая экспедиция для кораблей и товаров17.

В данный период из-за отсутствия кодифицированного акта в страховой сфере важную роль в ее правовом регулировании играл обычай делового оборота. Законодательство исповедовало принципы свободы договора, не обременяя страхователей обязанностью заключать договоры страхования транспортных средств.

Серьезно о страховании автомобилей, или, как их тогда было принято именовать, моторных экипажей, в Российской империи заговорили в 1910 г., когда в стране и за границей начало активно разрастаться автомобильное движение. В это время автомобили стали рассматриваться в качестве не только эффективных средств передвижения, но и причин частых пожаров, повреждений и увечий, хотя тогда институт источников повышенной опасности в гражданском праве еще не сформировался. Поэтому и в Европе, и в России был остро поставлен вопрос о страховании имущественной ответственности владельцев транспортных средств.

В России гражданское законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стало формироваться с 1913 г.

Первоначально страхование гражданской ответственности рассматривалось как часть страхования общих автотранспортных рисков. Так, 11 мая 1913 г. Министерством внутренних дел Российской империи для страхового общества "Россия" были утверждены Общие условия страхования убытков владельцев моторных экипажей (и автомобилей), которые определенное время играли роль базового нормативного документа в этой сфере деятельности18.

Согласно положениям данных актов по договору страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами страховое общество обязывалось возместить страхователю убытки, которые возникали для него из его гражданской ответственности вследствие происшедших во время нахождения в силе страхования случаев причинения третьим лицам смерти или телесных повреждений, или повреждения здоровья, или порчи либо уничтожения принадлежащего им имущества (включая животных). Страховщик также принимал на себя и судебную защиту по предъявленным к страхователю требованиям об уплате убытков, предусмотренных страховым договором.

Страховым договором могло быть обусловлено как полное возмещение страховщиком страхователю возникшего у того убытка, так и частичное (неполное), ограничиваемое либо известной долей такого убытка, либо предельной суммой ответственности страхового общества. При таком ограничении доля убытка, не принятая страховым обществом к возмещению, должна была оставаться на риске страхователя и не могла быть застрахована им в другом страховом учреждении.

Размер убытков страхователя определялся суммой уплаченного страхователем потерпевшему возмещения с добавлением к ней, если размер возмещения был установлен решением суда, судебных издержек, присужденных со страхователя в пользу истца, а также процентов на сумму возмещения.

Договор страхования заключался исключительно в письменной форме на особом, выдаваемом правлением страхового общества документе, называемом полисом.

Договор носил возмездный характер, так как лицо или учреждение, заключившее со страховым обществом договор страхования (страхователь), обязано было уплатить страховщику страховую премию единовременно за все время страхования или уплачивать страховые взносы в установленные соглашением сторон сделки сроки.

Страховой договор заключался на основании письменного объявления, подаваемого страхователем на бланке установленной страховым обществом формы.

Анализ условий страхования автогражданской ответственности рассматриваемого периода показывает, что договор страхования признавался реальным, поскольку в нем указывалось, что страховщик становился обязанным по договору, "если иное не было специально оговорено участниками сделки, с полудня того числа, которое в полисе указано правлением как начало страхования, но при условии, что при подаче объявления страхователем был внесен задаток в размере причитающегося по полису первого взноса премии; в противном же случае - с полудня того числа, которое следовало за днем, когда был произведен первый платеж премии в кассу общества или агенту"19.

В случае пропуска срока, назначенного в полисе для взноса премии, сила страхования приостанавливалась и восстанавливалась лишь с полудня следующего за взносом премии числа. Если же премия не была внесена в течение 30 дней после истечения срока, то страховщику предоставлялось право прекратить страхование простым отказом от принятия премии.

Прекращение договора страхования выражалось в том, что после каждого сообщения страхователя о происшедшем несчастном случае или о предъявленном к нему требовании о возмещении причиненного им вреда страховое общество вправе было прекратить страхование, заявив об этом страхователю за 14 дней. В случае такого прекращения страховщик обязан был возвратить страхователю излишне полученную премию за вычетом 25%, причем в надлежащих случаях он мог произвести расчет в установленном порядке.

Если страхователь в объявлении или в других каких-либо сообщениях, на основании которых был заключен или изменен договор страхования, хотя бы и неумышленно, давал неверные сведения либо умолчал об обстоятельствах, относительно которых ему страховщиком были предложены вопросы, то страховое общество освобождалось от ответственности по договору страхования. Те же последствия наступали, когда страхователь давал заведомо неверные сведения в заявлении о несчастном случае и в других сообщениях о причиненных ему убытках, предусмотренных страхованием.

В результате Октябрьской революции с приходом к власти большевиков по указанию В.И. Ленина страховое дело было национализировано. Результатом такой политики явилось установление государственного регулирования всего страхового дела в России Декретом Совнаркома от 23 марта 1918 г. "Об учреждении государственного контроля над всеми видами страхования, кроме социального"20.

Значительным этапом в развитии страхового дела явилось утверждение ЦИК и СНК СССР 18 сентября 1925 г. Положения о государственном страховании СССР21, которое объявило страхование во всех его видах и формах государственной монополией СССР, а также в ст. 3 установило, что "государственное страхование осуществляется на всей территории Союза ССР единым предприятием - Госстрахом".

Другими словами, новая экономическая политика явилась этапом возрождения советского государственного страхования. В этот период увеличивается рост числа страхователей, а также перечень объектов, подлежащих страхованию, начали создаваться системы тарифов и льгот для беднейших слоев населения.

К 1962 г. можно отнести первую попытку принятия закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. Один из разработчиков законопроекта 1962 г. В.А. Гене в интервью корпоративной газете ОАО "Росгосстрах" рассказал, что в Госстрахе, по согласованию с руководством Минфина, была создана рабочая группа, которая приступила к разработке документов и условий обязательного страхования средств транспорта и гражданской ответственности за вред, причиненный личности или имуществу при эксплуатации средств транспорта. Однако в мае 1962 г. на Совете Министров СССР, который вел А.Н. Косыгин, данный законопроект был отклонен. Причиной отклонения законопроекта, по словам А.Н. Косыгина, являлась его преждевременность. Но уже в 1963 г. состоялась вторая попытка принять данный законопроект, но по той же самой причине, что и в первый раз, он был отклонен22.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.23 обязательному государственному страхованию наряду с добровольным была посвящена лишь одна ст. 387. Следует отметить, несмотря на то что в ст. 454 ГК РФ 1964 г. предусматривалась ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодательством долгое время не решался вопрос обеспечения выплаты компенсации пострадавшим в ДТП.

С начала 90-х годов XX в. началось возрождение национального страхового рынка бурными темпами. Появляется большое количество частных страховых компаний, начинает активную работу законодатель.

В настоящее время действует специальный Закон об организации страхового дела. Этот Закон в основном регулирует организацию системы страхования в целом. В нем сформулированы основные страховые понятия и страховые категории, содержатся требования по обеспечению финансовой устойчивости страховщиков, определены общие начала государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела.

В России необходимость принятия закона, обеспечивающего надежную страховую защиту имущественных интересов граждан и юридических лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, зрела давно, и перспектива введения института страхования гражданской ответственности автовладельцев на момент принятия закона обсуждалась не впервые. Этот вопрос был актуален даже в условиях социалистической системы, а Совнарком его рассматривал еще в 1924 г. К нему возвращались на рубеже 60 - 70-х годов, когда законы об обязательном страховании ответственности принимались повсеместно в Европе, затем - в начале 80-х. С распадом советской системы социальной защиты необходимость обязательного страхования назрела окончательно. Напомним, что в 1992 г. Верховный Совет рассмотрел и принял в первом чтении законопроект об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но по известным обстоятельствам второго чтения так и не состоялось. Начиная с 1994 г. и до дня принятия закона в Государственной Думе гуляли различные версии, периодически меняя друг друга.

Закон об ОСАГО принят в развитие норм ГК РФ, в частности о страховании ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ. В нем определяются правовые, экономические и организационные основы, а также принципы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Процесс правовой регламентации института автострахования не стоит на месте и продолжает совершенствоваться в настоящее время. Так, одним из последних нормативных актов в данной области являются Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств24.

2. Правовое регулирование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

2.1. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Закон об ОСАГО устанавливает специальный способ защиты прав лиц, пострадавших в результате ДТП, - обращение потерпевшего за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. Следует отметить, что реализация этого порядка, во-первых, сама по себе таит существенные трудности, а во-вторых, хотя с формально-юридической точки зрения наличие договора ОСАГО и не лишает потерпевшего возможности требовать возмещения причиненного вреда в судебном порядке, может приводить к ограничению права на судебную защиту.

Среди проблем, возникающих при задействовании досудебного порядка возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (т.е. при обращении потерпевшего в страховую компанию), необходимо отметить следующие.

Во-первых, абз. 1 п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО устанавливает, что страхователь, ставший участником ДТП, обязан предоставить сведения о заключенном им договоре ОСАГО по требованию других участников ДТП. Надо полагать, формулировка данной нормы в большей степени приспособлена под ситуацию, когда и причинитель вреда, и потерпевший являются владельцами транспортных средств, а вред, причиненный в результате ДТП, носит имущественный характер. Потерпевший, вероятнее всего, знает о возможности получить страховое возмещение (т.к. сам как владелец транспортного средства несет обязанность по страхованию гражданской ответственности) и, если намерен ею воспользоваться, требует от причинителя вреда предоставления необходимой информации. Кроме того, новелла российского законодательства - институт прямого возмещения убытков - позволяет автовладельцу, понесшему имущественный ущерб в результате ДТП, при наличии прочих необходимых условий, не соблюдать вышеуказанный порядок, а обратиться за страховым возмещением непосредственно к своему страховщику25.

Гораздо сложнее ситуация, когда в результате ДТП причиняется вред жизни или здоровью гражданина. Потерпевший, если он не является владельцем транспортного средства (пешеход или пассажир), либо лица, имеющие в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего (кормильца), могут и не знать о механизме получения страховой выплаты и, как следствие, не потребовать от причинителя вреда предоставления информации о заключенном им договоре обязательного страхования. Таким образом, реализация возможностей, предоставленных Законом об ОСАГО, ставится под сомнение.

Еще один спорный момент связан с тем, что согласно формулировке анализируемой нормы страхователь предоставляет информацию о договоре ОСАГО лишь по требованию других участников дорожно-транспортного происшествия. На практике возможна ситуация, когда в случае смерти потерпевшего или при получении им травмы, исключающей возможность лично обратиться к причинителю вреда, сбором необходимой информации занимаются родственники потерпевшего, которые участниками ДТП не являются и, следовательно, оснований для получения сведений о договоре обязательного страхования не имеют.

Есть и другие проблемы. Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Между тем на практике сотрудники ГИБДД зачастую не стремятся предоставлять потерпевшему такие необходимые для получения страхового возмещения документы, как протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По сути, потерпевший не является стороной в правовом отношении по привлечению к административной ответственности, и оснований для получения вышеуказанных документов у него нет.

Кроме того, страховые организации зачастую требуют от потерпевшего представления подлинников всех необходимых документов, что делает невозможным параллельное обращение по тому же факту в суд (для взыскания суммы, не покрытой страховым возмещением, или компенсации морального вреда).

В отдельных же случаях при расчете причиненного вреда нарушаются уже права причинителя вреда, однако не всегда суды учитывают интересы последних. Особенно в случае предъявления регрессных требований страховых компаний26.

Отчасти разрешить ситуацию можно, установив обязанность сотрудников милиции, уполномоченных на оформление документов о ДТП (сотрудников ГИБДД), истребовать сведения о договоре ОСАГО, заключенном причинителем вреда, а также разъяснять потерпевшему (его близким родственникам или родственникам) право на получение страховой выплаты. При желании лица воспользоваться этим правом указанные сотрудники должны будут направить документы о ДТП непосредственно к страховщику причинителя вреда. Таким образом, потерпевшему остается лишь подготовить документы и материалы, подтверждающие размер причиненного вреда27. Следует полагать, детальное регулирование деятельности сотрудников ГИБДД по оказанию содействия потерпевшим в получении страховой выплаты должно осуществляться на уровне ведомственного правотворчества.

Особого внимания заслуживают случаи, когда потерпевший длительное время после ДТП находится без сознания и не в состоянии принять решение о реализации принадлежащих ему прав. Родственники такого лица правом на обращение к страховщику не наделены, хотя фактически несут расходы по уходу за потерпевшим.

В отсутствие в Законе об ОСАГО каких-либо положений, регулирующих ситуации подобного рода, можно было бы, на наш взгляд, ориентироваться на ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-128, в части решения вопроса о медицинском вмешательстве при отсутствии согласия гражданина на таковое в связи с невозможностью выразить свою волю. Данная норма указывает, что в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. При этом согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших установленного законом возраста, дают их законные представители после сообщения им необходимых сведений. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей.

Используя заложенный в ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья гражданмпринцип разрешения спорной ситуации, следует предусмотреть в Законе об ОСАГО возможность перехода правомочий потерпевшего по получению страховой выплаты к его близким или (при отсутствии таковых) иным родственникам в случае, если состояние здоровья потерпевшего не позволяет ему выразить свою волю. При этом для предупреждения возможных злоупотреблений следует указать на необходимость засвидетельствовать клиническое состояние потерпевшего медицинским заключением, выдаваемым по просьбе родственников главным врачом лечебного учреждения.

Еще одна требующая своего разрешения проблема связана с тем, что, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик производит выплаты неоднократно, только если речь идет о нескольких страховых случаях. Вместе с тем на практике может потребоваться повторное обращение в страховую компанию и в других ситуациях (когда речь идет о необходимости неоднократного хирургического вмешательства, а также когда в рамках страхового возмещения изначально компенсированы затраты на лечение потерпевшего, а затем, вследствие его смерти, потребовалось возмещение расходов на погребение и т.д.). Исходя из этого, требуется законодательно закрепить право потерпевшего повторно обратиться к страховщику за страховой выплатой, если в связи с одним и тем же страховым случаем он понес новые затраты материального характера.

Таковы лишь некоторые спорные моменты, требующие своего скорейшего разрешения в целях совершенствования анализируемого специального способа защиты гражданских прав. Вместе с тем и при реализации традиционного - судебного - порядка защиты наличие договора ОСАГО порождает ряд трудностей, которые становятся серьезным препятствием на пути возмещения причиненного вреда.

Начать следует с того, что сама возможность защищать свои права в суде, не обращаясь предварительно в страховую компанию, не является для российского правоприменителя очевидной. Норма абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, указывающая, что потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование об уплате причитающегося ему возмещения непосредственно к страховой компании, заключившей договор ОСАГО с причинителем вреда, зачастую рассматривается судами как устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следствием этого является отказ в рассмотрении заявленных требований, а значит, отказ в судебной защите.

Так, по одному из дел районный суд, отметив, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, а обращения потерпевшего в страховую компанию в досудебном порядке не последовало, отказал в рассмотрении заявленных требований. Предъявленное к виновнику дорожно-транспортного происшествия требование о компенсации морального вреда было выделено судом в отдельное производство29. В другом случае судья, не отказывая в рассмотрении иска, настаивал в ходе процесса на параллельном обращении потерпевшего в страховую компанию для компенсации расходов на погребение в пределах страховой выплаты (не более 25 тысяч рублей) и последующего уменьшения заявленных требований. В третьем случае суд оставил исковое заявление без движения, потребовав от потерпевшего представления сведений о страховой компании причинителя вреда и указания ее в качестве соответчика. При отказе выполнить данное требование исковое заявление было возвращено.

Причиной неправильного понимания является в первую очередь отсутствие осознания того, что отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина, и отношения, возникающие в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, не идентичны по своей правовой природе. ОСАГО гарантирует реализацию потерпевшими своих имущественных прав лишь в тех пределах, которые строго ограничены законом (ст. 7 Закона об ОСАГО). В случае же если фактически понесенные расходы выше, рационально воспользоваться принципом полного возмещения вреда, закрепленным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Потерпевшему эта норма позволяет обратиться с иском к виновнику ДТП и потребовать от него компенсации либо в полном объеме, либо в части, составляющей разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением. Этот принцип логично применить и тогда, когда какая-либо категория расходов в рамках ОСАГО не возмещается (например, упущенная выгода).

Еще более очевидна целесообразность рассмотрения дела судом, если наряду с требованием о возмещении имущественного вреда предъявляются требования о компенсации вреда морального, которые, как известно, в рамках обязательного страхования удовлетворению не подлежат.

Более логичным является предоставление потерпевшему права обратиться для компенсации вреда в полном объеме к его причинителю с учетом того, что порядок обращения к страховщику сегодня далек от совершенства, о чем мы уже говорили выше. Лицо, пострадавшее в результате ДТП, сталкивается с рядом проблем, обусловленных неопределенностью вопроса о получении необходимых документов, невозможностью лично предоставить их в связи с состоянием здоровья, отсутствием права на повторное обращение за страховой выплатой и др., в то время как о содействии со стороны виновника происшествия, как правило, речи не идет. Между тем последний, по логике вещей, должен быть заинтересован в получении потерпевшим страховой выплаты, поскольку таким образом может устранить или минимизировать свои собственные затраты. Тем более действующее законодательство не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред, а затем обратиться к страховщику для получения компенсации на основании норм о неосновательном обогащении30.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда (ущерба) непосредственно от его причинителя очевидно и логично, но не находит отражения на практике31. Думается, избежать в дальнейшем неправильного толкования существующего законодательства можно, дополнив п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО примечанием разъяснительного характера.

В тесной взаимосвязи с вышерассмотренной находится проблема неурегулированности процедуры привлечения страховщика к участию в деле при предъявлении иска к причинителю вреда. Необходимость соблюдения такого порядка обусловлена положением абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, согласно которому в рассматриваемом случае страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле. О том, в каком качестве страховая компания участвует в процессе и какие условия при этом должны быть соблюдены, никаких указаний в Законе не содержится, что с позиции практики является серьезным упущением.

Исходя из норм ГПК РФ, страховщик может в этой ситуации выступать либо как соответчик, либо как третье лицо на стороне причинителя вреда, не заявляющее по делу самостоятельных требований. Большинство исследователей полагают, что на практике возможны оба варианта, однако детально данный вопрос, как правило, не раскрывается32.

Думается, статус третьего лица не в полной мере соответствует той роли, которую страховая компания должна играть в ходе судебного рассмотрения вопроса об уплате причитающегося потерпевшему возмещения. Предпочтительно выступать в этом качестве тогда, когда разрешение спорного правоотношения может повлиять на права и законные интересы граждан, организаций или государства, которые участниками такого правоотношения не являются. В свою очередь, участие страховой компании в деле связано с тем, что она обязана производить соответствующие выплаты лицу, пострадавшему в результате ДТП, виновником которого стал гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в этой компании. Таким образом, более правильно привлекать страховщика в качестве соответчика, из чего во многих случаях исходят и суды33.

Продолжая анализировать проблему, необходимо указать на некорректность формулировки "страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле". Правило об обязательном привлечении к участию в деле страховщика на практике порождает ситуацию, когда суды привлекают организацию к участию в деле в качестве второго ответчика, не спрашивая потерпевшего (истца), а иногда и заставляя его заявлять такие ходатайства. При этом ни желание потерпевшего получить всю сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда, ни его возражения относительно изменения состава лиц, участвующих в деле, как правило, во внимание не принимаются. Суды пользуются правом привлекать иных, помимо заявленного истцом, ответчиков, относя определение их как надлежащих или ненадлежащих на стадию вынесения судебного решения, и указывают на то, что рассмотреть дело без участия страховщика не представляется возможным34. Отчасти такая позиция понятна - в свете вышеуказанной нормы решение о взыскании необходимой суммы с причинителя вреда, вынесенное в ситуации, когда страховщик не участвует в деле, имеет все шансы на признание необоснованным и подлежащим отмене.

К слову сказать, многие авторы сегодня поддерживают такую практику35. Этому во многом способствует недостаточно корректная позиция Верховного Суда РФ, который невозможность вынесения судебного решения без участия в деле страховщика основывает на том, что "исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда"36.

Думается, привлечение страховщика к участию в деле должно рассматриваться как право (но не обязанность) страхователя, реализуя которое он стремится избежать части собственных расходов. Одновременно с этим не следует отрицать и возможной заинтересованности в привлечении страховой компании самого потерпевшего, например, когда в ходе разбирательства дела будут выявлены факторы, подтверждающие неспособность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в ближайшее время (низкая зарплата, отсутствие недвижимого имущества). Аналогично не исключается и первоначальное обращение потерпевшим своих требований сразу к двум ответчикам - причинителю вреда и его страховщику.

Для того чтобы в последующем применение этих положений не было сопряжено с какими-либо трудностями, требуется, на наш взгляд, исключить из абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО положения, касающиеся судебного порядка возмещения вреда, и предусмотреть в той же статье дополнительный пункт 2.1, указывающий, что, в случае если вопрос о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, решается в судебном порядке, суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе может привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, некоторые спорные нормы Закона об ОСАГО правоприменительной практикой корректируются и трактуются в пользу страхователя. Так, в практике АС РМЭ было дело37, дошедшее до ВАС РФ, в котором суды высказались по поводу сроков продления договора ОСАГО. В Определении по данному делу38 ВАС РФ справедливо отметил, что если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора обязательного страхования не уведомил страховщика об отказе от его продления, договор продлевается на следующий год, и в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по продленному договору не более чем на тридцать календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

В целом можно говорить о том, что в действующем законодательстве выражена своеобразная попытка установить компромисс между интересами причинителя вреда и потерпевшего, попытка защитить как первого, так и второго от неблагоприятных имущественных последствий39. Однако не следует забывать о главной цели ОСАГО - защите прав лиц, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате ДТП. Потерпевший не должен принуждаться к обращению в страховую компанию, напротив, законодательство должно создавать такие предпосылки, при которых ему было бы выгодно требовать возмещения именно в таком порядке. Сегодня, к сожалению, об удобстве обращения к страховщику говорить не приходится - многочисленные споры приводят к тому, что решение вопроса об осуществлении страховых выплат переносится в зал судебных заседаний. В этой связи защита интересов лиц, пострадавших в результате ДТП, требует изменения действующего законодательства в комплексе, т.е. в части регулирования как досудебного, так и судебного порядка возмещения причиненного вреда.

2.2. Порядок и условия добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств

В литературе добровольное страхование нередко определяют как страхование, осуществляемое на основании договора между страхователем и страховщиком, что отличает это страхование от обязательного страхования, которое осуществляется в силу закона40.

Данная трактовка не дает четкого разграничения данных форм страхования, так как и обязательное страхование в большинстве случаев также осуществляется на основе договора. К тому же и добровольное страхование может быть бездоговорным, что может иметь место при страховании в рамках общества взаимного страхования.

Неточной является и формулировка Закона об организации страхового дела, согласно которому добровольное страхование "осуществляется на основании договора страхования и правил страхования". Во-первых, и обязательное страхование может осуществляться на основании договора. Во-вторых, это страхование также может осуществляться "на основании правил страхования". В-третьих, если страхование имеет договорную форму, то оно никак не может осуществляться "на основании правил страхования". Оно всегда будет осуществляться на основании договора. При этом правила страхования не выступают неким параллельным договору документом. При заключении договора они превращаются в часть договорной документации.

Характерным признаком добровольного страхования, определяющим его суть, выступает не то, что оно договорное, а то, что оно осуществляется по желанию страхователя. Естественно, для того, чтобы страхование состоялось, необходимо желание и второй стороны - страховщика. Но для него страхование выступает его профессиональной деятельностью. К тому же договор личного страхования является публичным договором. Поэтому для характеристики добровольного страхования желанием страховщика как определяющим признаком данного страхования можно пренебречь, поскольку любое страхование (и обязательное, и добровольное) есть продукт встречного волеизъявления страхователя и страховщика.

Добровольное страхование можно, на наш взгляд, определить следующим образом.

Добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу свободного волеизъявления страхователя.

Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон.

В то же время нельзя считать, что свобода поведения сторон, оформленного договором страхования, безгранична: государство в той или иной мере регулирует отношения и при добровольном страховании, чему, собственно, и призвано служить страховое право. Поэтому возникает проблема соотношения договора и закона. Эту проблему ГК РФ  решает следующим образом: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Добровольное страхование характеризуется следующими признаками, что в то же время отличает его от обязательного страхования:

1) добровольное страхование осуществляется в силу добровольного волеизъявления страхователя; обязательное страхование - в силу требования закона. Следовательно, добровольное страхование инициируется страхователем, а обязательное страхование - государством.

Однако само заключение договора страхования - как при обязательном, так и при добровольном страховании - это всегда двусторонний акт страховщика и страхователя. При этом страхователь свободен в выборе страховщика при осуществлении обязательного страхования. Лишь при некоторых видах обязательного государственного страхования страхователь, что называется, "прикреплен" к определенному страховщику. Что же касается страховщика, то под обязательном страховании он, как правило, не вправе отказать страхователю в осуществлении страхования на условиях, предусмотренных законодательным актом, установившим данное страхование в качестве обязательного;

2) при добровольном страховании интерес к страхованию порождается собственной потребностью страхователя. Иначе говоря, что и от чего страховать - зависит от желания страхователя. Другое дело, что не всякий объект (и не по всякому риску) может быть застрахован, для этого надо найти страховщика, который согласился бы это сделать.

При обязательном страховании интерес страхователя к страхованию обусловлен требованием закона, а объекты страхования и риски, от которых они застрахованы (что и от чего страховать), определяются законом. При этом субъективное желание страхователя может расходиться с предписанием закона. Поэтому страхование осуществляется в силу принуждения со стороны государства, которое должно обеспечить наличие страховщика, который осуществлял бы это страхование.

Отсюда обязательное страхование охватывает всех потенциальных страхователей; при личном страховании оно охватывает лишь тех лиц, которые пожелают этого;

3) условия добровольного страхования определяются в основном соглашением сторон; при обязательном страховании эти условия в значительной своей части определяются законом, договор в части определения условий страхования играет вспомогательную роль.

В заключение остановимся на весьма своеобразной точке зрения В.В. Шахова, который выделяет следующие принципы добровольного страхования41:

Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является хорошим дополнением к полису ОСАГО. Появление этого вида страхования обусловлено установлением предельной величины страховой выплаты по ОСАГО. Согласно правилам ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Застраховаться на большую сумму позволяет добровольное страхование ответственности (ДСАГО). Кроме того, в случае серьезной аварии водителям без ДСАГО приходится покрывать остатки ущерба самостоятельно.

Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому существует правило: ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации. Иначе говоря, на практике главное различие этих двух видов страхования состоит в страховой сумме, подлежащей выплате потерпевшему (потерпевшим).

Сумму ДСАГО можно выбрать, а страховой тариф, скорее всего, будет подсчитан в процентном отношении к этой сумме с учетом ваших водительских качеств (стажа вождения, возраста и проч.) и характеристик автомобиля.

Другим видом добровольного страхования является так называемая "Зеленая карта" (Green Card) - это страховой документ, подтверждающий наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории других государств. Де-юре "Зеленая карта" является международным сертификатом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в любой из форм, одобренных Советом Бюро, а де-факто - это самый настоящий страховой полис. "Зеленой картой" он называется потому, что печатается на бумаге зеленого цвета. Система "Зеленая карта" действует с 1 января 1953 г.

Для обычного человека, собирающегося в поездку, зарубежные страны делятся на две группы: те, где "Зеленая карта" обязательна (как обязательная страховка), и те, где "Зеленая карта" покупается добровольно. Страны, признающие ее на своей территории, объединяются в Бюро страховщиков "Зеленой карты". В эту организацию, связывающую национальные страховые бюро стран-участниц, входит несколько десятков государств. Во главе организации стоит Совет Бюро, который осуществляет управление текущей деятельностью системы.

Бюро страховщиков "Зеленой карты" действует только в тех странах, где страхование гражданской ответственности водителя производится в обязательном, а не в добровольном порядке.

С 1 января 2009 года к числу стран–участников Совета Бюро «Зеленая карта» присоединилась и Россия42.

Страховыми случаями по договору Green Card являются причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц (смерть, нанесение телесных повреждений) в связи с эксплуатацией застрахованного автотранспортного средства, а также нанесение ущерба имуществу третьих лиц (гибель, частичная гибель) в связи с эксплуатацией застрахованного автотранспортного средства. В случае если российский водитель попал в ДТП на территории Европы, убытки пострадавшим компенсируются страховой компанией виновного водителя, а урегулированием страховых случаев занимается Бюро "Зеленая карта". Размер возмещения определяется в соответствии с законодательством страны страхового случая.

3. Пути совершенствования государственного регулирования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

3.1. Проблемы законодательства и судебной практики о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На основании принципов верховенства и прямого действия КРФ, закрепленных в ст. 4 и ст. 15 КРФ, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное единство в истолковании подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суды общей юрисдикции или арбитражный суды, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела должны уяснить, прежде всего, конституционный смысл выбранной нормы и применить ее именно в конституционном смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения КРФ, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан, как того требуют ст. 125 КРФ и ст. ст. 3, 101 и 103 ФКЗ "О КС РФ"43, либо разрешив дело на основе КРФ, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в КС РФ, поскольку согласно ст. ст. 120, 125, 126 и 127 КРФ только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей КРФ и утрачивающей в связи с этим юридическую силу.

В данном контексте специфика судебной системы состоит в том, что, в отличие от многих других стран, где существуют специализированные суды, в нашей стране две ветви судебной власти - суды общей юрисдикции и арбитражные суды - применяют одни и те же нормы материального права. При этом в ряде случаев имеет место различное истолкование норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что порождает за собой нарушение прав лиц, обратившихся за судебной защитой. В этой связи Председателем КС РФ В.Д. Зорькиным в своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей справедливо подчеркнуто, что верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона в судебной системе РФ в целом. Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект - одинаковое истолкование и применение, но и - что особенно важно - содержательный аспект, т.е. истолкование и применение, соответствующие принципам и нормам КРФ44.

Рассмотрим обозначенную проблему на примере применения норм права, касающихся определения судами общей юрисдикции и арбитражными судами размера страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Известно, что вопросы полной компенсации имущественных потерь встают перед потерпевшей стороной в случае причинения вреда имуществу. Ценность обязательств по возмещению ущерба заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Подразумевается, что такая компенсация представляет собой некий материальный эквивалент причиненного потерпевшей стороне вреда, в идеале равный стоимости утраченных им интересов.

С введением в действие Закона об ОСАГО появилась, по существу, реальная возможность возмещать вред, причиненный ДТП. Вместе с тем количество судебных споров, связанных с возмещением вреда при дорожно-транспортных происшествиях, значительно возросло45. Значительный объем таких споров связан с определением размера компенсационных выплат, причитающихся потерпевшему при наступлении страхового случая, и различным подходом к определению таковых судами общей юрисдикции и арбитражными судами46. Необходимо при этом заметить, что суды в настоящее время все чаще встают на сторону именно страхователя как более слабой стороны договора47.

В части 1 ст. 15 ГК РФ содержатся общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения. Часть первая данной статьи указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В части второй данной статьи дается определение понятия "убыток" и указывается, что под убытками, во-первых, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ГК РФ  презюмируется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статьей 12 Закона об ОСАГО указывается, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В развитие и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО были приняты Правила ОСАГО48.

Необходимо отметить, что в п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данный подпункт Правил ОСАГО был оспорен в ВС РФ. По мнению заявителя (ООО "Строймаш"), при определении размера восстановительных расходов, когда учитывается износ частей, причиненный вред возмещается потерпевшему не полностью, так как фактически при ремонте автомашины используются не подержанные, а новые детали и потерпевший вынужден оплачивать новые детали. Поэтому, считал истец, это положение Правил ОСАГО не соответствует ст. 15 ГК РФ, в которой установлено право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны49. При этом в обоснование своей позиции Верховный Суд РФ подчеркнул недопустимость обогащения потерпевшего и восстановления лишь экономического, но не потребительского интереса потерпевшего.

Однако ВАС РФ занимал и занимает в настоящее время иную позицию. Так, в Определении от 28 мая 2009 г. ВАС РФ, подтверждая законность вынесенных по делу нижестоящими судами постановлений, указал, что основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами50.

При этом ВАС указал, что Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Далее, развивая вышеуказанную мысль, ВАС указал, что в силу п. 5 ст. 3 ГК РФ  подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить ГК РФ  и иным законам. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются подзаконным актом и не могут противоречить Закону об ОСАГО и устанавливать, а не развивать, как необоснованно указывает заявитель, правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Поскольку истцом по делу были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, арбитражными судами исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, ВАС РФ определил, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО, в связи с чем подтвердил законность принятых по делу судебных постановлений.

Как видно из вышеизложенного, позиция высшей инстанции арбитражных судов противоречит позиции высшей инстанции судов общей юрисдикции. Как представляется автору, правовая позиция ВАС РФ в наибольшей мере отвечает конституционным принципам равенства и справедливости, а также неотъемлемому праву потерпевшего на полное возмещения вреда.

В настоящее время отсутствует устоявшаяся правоприменительная практика по спорам, связанным с исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нет единства подходов к решению этого вопроса и в судебной практике.

Подобная ситуация ярко иллюстрирует то обстоятельство, что на сегодняшний день у ВС РФ и ВАС отсутствует единое понимание природы полного возмещения ущерба, что неизбежно ведет к предъявлению потерпевшими исков одновременно против двух соответчиков - страховой компании и причинителя вреда с тем, чтобы суд установил надлежащего ответчика в этой части исковых требований. Тем не менее суды зачастую не имеют однозначной, теоретически выработанной позиции по данному вопросу, что ведет к принятию судами решений, прямо противоположных друг другу по содержанию.

Вместе с тем создавшаяся ситуация дает возможность на теоретическом уровне выработать верное решение по данной проблеме. Судебная практика в данном случае призвана лишь подтвердить имеющуюся законодательную позицию.

Кроме того, принципы верховенства права, равенства, законности предполагают единообразное понимание, применение и исполнение закона всеми судами РФ. В частности, ст. 19 КРФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Данное положение развивается ФКЗ "О судебной системе РФ"51. КС РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 3-П, Определении от 18 января 2001 г. № 6-О высказал правовую позицию, в соответствии с которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит к нарушению провозглашенных КРФ принципов равенства всех перед законом и судом и верховенства закона52.

В силу вышеизложенного, одним из проявлений принципа равенства всех перед законом и судом является единообразное понимание и применение закона. Обладая конституционным правомочием давать разъяснения по вопросам судебной практики, ВС РФ и ВАС РФ обязаны обеспечивать единообразное применение норм права на всех уровнях системы судов общей юрисдикции. По глубокому убеждению автора статьи, следует на законодательном уровне закрепить необходимость при осуществлении контрольных полномочий за деятельностью нижестоящих судов ВС РФ и ВАС РФ давать совместные разъяснения по вопросам судебной практики при применении норм материального права и выносить совместные постановления по обобщению применения тех или иных норм материального закона.

Проблемы разрешения толкования права всеми судами Российской Федерации должны подразумевать под собой в любом случае обеспечение принципа конституционного единообразия в истолковании и применении закона, а также безусловную возможность реализации конституционных прав и свобод граждан.

Ежегодно в ФССН поступает более десяти тысяч жалоб страхователей на необоснованные, по их мнению, отказы в страховых выплатах. Большое число споров по договорам страхования рассматривается в судах. Это говорит о том, что требуется более четкое регулирование страховых правоотношений на уровне закона.

Анализ и обобщение вопросов, которые задаются участниками страховых правоотношений, показывают, что самое важное для страхователей и выгодоприобретателей – ясно и четко понимать правила игры, а именно то:

•  от каких рисков они страхуют свои имущественные интересы;
•  какие события будут считаться страховыми;
•  какие события не будут считаться страховыми;
•  в каких случаях страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату даже при условии наступления страхового случая;
•  какие условия страхования можно определять по соглашению сторон договора страхования, а какие следует принимать как данность в силу императивности нормы, установленной законодательно;
•  какие последствия наступают в случае, если стороны нарушают договоренности, предусмотренные договором страхования;
•  как определяется размер страховой выплаты и т.д.

Казалось бы, проще простого найти ответы на эти вопросы в ГК РФ, в структуре которого имеется гл. 48 ГК РФ, названная "Страхование". К сожалению, зачастую попытки участников страховых правоотношений отыскать исчерпывающие ответы в ГК РФ заканчиваются безрезультатно в силу того, что даже специалистам правоприменительная практика дается с трудом. Это объясняется прежде всего тем, что большое число норм гл. 48 ГК РФ допускают неоднозначное толкование, а также тем, что объем регулирования договора страхования, и в частности прав и обязанностей участников страховых правоотношений, этой главой является явно недостаточным.

Практика показывает, что нередко страховщики, пользуясь правом "сильной стороны" и недостатком специальных знаний у страхователя, включают в договор страхования невыгодные для него условия. Однако назвать такие условия не соответствующими или противоречащими законодательству не получится до тех пор, пока законодательно не будут четко установлены пределы дозволенного53.

Первое. Вряд ли кому-нибудь удастся стопроцентно обосновать соответствие либо несоответствие законодательству права страховщика не производить страховую выплату по добровольному страхованию автомобиля, если выяснится, что до угона автомобиля в нем были оставлены ключи и (или) технический паспорт, ущерб причинен автомобилю, не прошедшему техосмотр, ущерб причинен автомобилю, не прошедшему таможенный контроль, ущерб причинен автомобилю в связи с нарушением его владельцем правил дорожного движения и т.д.

Очень часто одни и те же обстоятельства в правилах страхования, утвержденных страховщиками, влекут абсолютно разные последствия, и не всегда это стоит объяснять свободой договора. Чаще это можно расценить как злоупотребление правом профессионала. На наш взгляд, лучшей защитой страхователей от недобросовестных страховщиков является законодательное установление основных условий договора страхования. Такого же мнения придерживаются и высшие судебные инстанции РФ. Так, ВС РФ указал в одном из решений, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы54.

Нельзя согласиться с логикой отрицания необходимости дополнительного и более детального законодательного регулирования при очевидности проблем в договорных отношениях. Свобода договора состоит не в том, чтобы использовать в собственных целях некомпетентность страхователя, а в том, чтобы обеспечить обеим сторонам договора страхования возможность разобраться в предлагаемых вариантах действий, их последствиях и сделать осознанный выбор.

Второе. До сих спор ведутся споры о том, какие интересы следует относить к противоправным интересам, как соотносятся понятия "страховой риск", "страховое событие", "страховой случай", "исключения из страховых случаев", "освобождение страховщика от страховой выплаты". Каждое из этих понятий имеет юридическое значение для любого вида страхования, но их законодательные определения либо отсутствуют, либо невнятны.

Надо называть вещи своими именами: нормы, допускающие неоднозначное толкование, следует признавать юридическим браком, которого у нас с начала 90-х годов накопилось предостаточно. Корректировка законодательства путем судебных решений - не только не лучший, но и сомнительный способ решения проблем, если под видом поиска баланса между буквой и духом закона искажается суть страхования. Даже у страховщиков найдется немало примеров того, как дефекты законодательства препятствуют объективному отправлению правосудия.

Третье. Страхование жизни осуществляется с применением самых разнообразных условий (выплата ренты, аннуитетов, участие в инвестиционном доходе страховщика и др.). Но как можно развивать этот сложный вид страхования, если условия законодательно почти не определены - этому посвящена лишь одна из 44 статей гл. 48 ГК РФ, а лица, передающие страховщику денежные средства на длительный период времени, как правило, на пять, десять, пятнадцать и более лет, четко не представляют себе своих прав в случае изменений, которые могут произойти за эти годы и с ними, и со страховщиком, и с экономикой страны.

Четвертое. В большинстве стран не страхуют договорную ответственность, а наш ГК РФ допускает такое страхование, если это предусмотрено федеральным законом. При этом критерии допустимости не установлены. В итоге развивается тенденция перекладывания на страховщиков бремени несения ответственности перед контрагентами страхователей независимо от степени добросовестности последних. Страхование договорной ответственности может превратиться в защиту безответственности. В отсутствие каких-либо законодательных ориентиров в ГК РФ на практике применяется такая конструкция страхования договорной ответственности, которую рассматривают как безусловную гарантию того, что не соответствует принципам страхования.

Наконец, пока не ясно, чем закончатся переговоры о вступлении России в ВТО, но не исключено, что на территорию России будут допущены филиалы иностранных страховщиков. В этом случае осуществление надзора за соблюдением ими прав и законных интересов российских страхователей, а также создание механизма защиты их интересов будет практически невозможно в условиях правовой пустоты в сфере регулирования договорных отношений по страхованию.

3.2. Пути совершенствования системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Дискуссии относительно того, каким путем идти к совершенствованию законодательного регулирования договора страхования, ведутся уже давно и сводятся к двум основным позициям: готовить поправки в действующую гл. 48 ГК РФ "Страхование", разрабатывать новую редакцию этой главы или все-таки заняться разработкой закона о договоре страхования.

Совершенствовать законодательство, регулирующее договорные отношения в сфере страхования, можно самыми разными путями, главное, чтобы это происходило не стихийно, не в авральном режиме, а на основе серьезного анализа и планомерно.

Поскольку ГК РФ – это основополагающий нормативный правовой акт для договорных отношений, мне представляется самым правильным начать работу с приведения в порядок гл. 48 ГК РФ. На наш взгляд, возможны два варианта: или подготовка новой редакции гл. 48 ГК РФ как основы регулирования плюс последующая подготовка ряда законов об отдельных договорах страхования, или подготовка только новой редакции гл. 48 ГК РФ, охватывающей и общие положения о договоре страхования, и - в дальнейшем - специфику различных видов договоров страхования.

Разработка законов о договоре страхования без корректировки гл. 48 ГК РФ представляется кажется тупиковой, ибо все недостатки и пробелы действующих норм непременно отразятся на новых законах.

Как известно, важнейшее значение при разработке новых законов имеет концепция, то есть свод основных принципов и идей будущего законодательного акта. Внесение изменений в ГК РФ в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений и обеспечения стабильности гражданского законодательства должно осуществляться с учетом положений Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего в том числе разработку Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации55. Поэтому основные задачи будут поставлены общей концепцией. Однако, данная Концепция самыми общими положениями и ограничилась, не дав юристам ответа на вопрос, как же должно развиваться гражданское законодательство в области страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается концепции совершенствования именно гл. 48 ГК РФ, то следует исходить из целей эффективной защиты прав и законных интересов страхователей и выгодоприобретателей, что может быть достигнуто путем уточнения норм, допускающих неоднозначное толкование, путем устранения недостаточности правового регулирования договорных отношений в сфере страхования. Указанные меры должны быть направлены на исключение возможности использования страховщиками "права сильной стороны". Договоры страхования должны заключаться на условиях разумности и справедливости. Приоритетные задачи - это укрепление позиции страхователя в договоре страхования и обеспечение защиты различных категорий третьих лиц, которые не являются сторонами договора страхования, но чьи интересы им затрагиваются. С учетом особенностей отдельных договоров страхования, относящихся и к сфере личного, и к сфере имущественного страхования, нужно четко определить пределы дозволенного, разграничив императивные нормы, которые не могут быть изменены участниками отношений, и диспозитивные нормы, которые могут быть изменены по соглашению сторон страховой сделки.

С учетом многообразия видов страхования и относящихся к ним договоров страхования предлагается совершенствовать гл. 48 ГК РФ следующим образом:

- во-первых, определить основные понятия, используемые в договорных отношениях по страхованию и имеющие юридическое значение, с учетом необходимости соотнесения видов договоров страхования (ГК РФ выделяет в области имущественного страхования четыре вида, а в сфере личного страхования практически отдельных видов договоров не называет) с видами страхования (в соответствии с Законом об организации страхового дела в РФ их 23);

- во-вторых, систематизировать права и обязанности участников правоотношений по добровольному и обязательному страхованию на всех стадиях: от оферты и оценки страхового риска до подписания договора страхования или вручения страхователю страхового полиса при заключении договора страхования; в период действия договора страхования; при изменении и расторжении договора страхования;

- в-третьих, систематизировать правовые последствия неисполнения участниками отношений установленных обязанностей, в том числе с учетом специфики вида договора страхования (при нарушении сроков уплаты страховой премии или взносов, срока принятия решения о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, срока осуществления страховой выплаты и др.).

Разработчики закона о договоре страхования неизбежно сталкиваются с проблемой соотношения этого закона с гл. 48 ГК РФ. Глава 48 ГК РФ вообще не предполагает разработки закона о договоре страхования. Правда, известно, что, например, при таких же условиях существует и действует Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ, и эту норму еще никто не отменял. Проблема в отсутствии полноценной экспертизы законопроектов на соответствие Гражданскому кодексу и использовании в любом удобном случае идеи равенства законов, что ведет к коллизии законов или норм права.

Можно корректировать только гл. 48 ГК РФ, совместив в ней и общие положения о договоре страхования, и специальные нормы об отдельных видах договоров страхования, если связанное с такими изменениями увеличение объема ГК РФ не станет препятствием. Хотя, например, Страховой кодекс Франции занимает 900 страниц, из которых пятая часть посвящена договору страхования, и это никого не смущает.

Вполне приемлемым может быть и такой вариант, когда гл. 48 ГК РФ будет содержать только общие положения о договоре страхования и тем самым играть роль основы для дальнейшего регулирования договорных отношений отдельным законом или законами о договоре страхования. Естественно, что в этом случае в гл. 48 ГК РФ должны появиться отсылки к закону (законам) о договоре страхования.

Подготовку изменений в гл. 48 ГК РФ необходимо осуществлять, во-первых, на основе концепции ее совершенствования, которую еще нужно разработать и одобрить, и, во-вторых, под руководством централизованной рабочей группы, координирующей усилия всех экспертов, участвующих в подготовке законопроектов: от отдельных авторов до ряда рабочих групп, объединяющих представителей федеральных органов исполнительной власти, научных организаций, высших учебных заведений, страхового сообщества и обществ (объединений) защиты прав страхователей.

На сегодняшний день существуют довольно серьезные коллизии между уже принятыми нормативно-правовыми актами в области гражданских правоотношений. В частности, сопоставление Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления Правительства РФ № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии"56 позволило выявить следующие существенные противоречия между указанными нормативно-правовыми актами.

Так, Правила обязательного страхования гражданской ответственности и Федеральный закон об ОСАГО по-разному трактуют понятие "страхователь". Если в соответствии с Законом страхователь - это любое лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1), то в соответствии с Правилами обязательного страхования страхователь - это один из владельцев транспортного средства, который заключил со страховщиком договор обязательного страхования и обязан уплатить страховую премию (п. 4). Таким образом, при толковании приведенных положений названных нормативно-правовых актов можно по-разному смотреть на фигуру страхователя. Если Закон позволяет страхователю быть не собственником и даже не владельцем транспортного средства, то Правила (будучи подзаконным нормативным правовым актом), во-первых, однозначно полагают страхователя владельцем транспортного средства, во-вторых, это владелец, который не только заключил договор страхования, но и заплатил страховую премию.

Не менее противоречивой с точки зрения описания ее в действующем законодательстве предстает также фигура застрахованного57. Например, ГК РФ (п. 2 ст. 931) понимает под застрахованным лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован и которое должно быть названо в договоре страхования (если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя). Закон об ОСАГО констатирует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подчеркивают, что застрахованный в полисе не указывается.

Не соответствуют друг другу также следующие формулировки, описывающие заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

Федеральный закон об ОСАГО: при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца (п. 3 ст. 15);

Правила обязательного страхования гражданской ответственности: страховой полис обязательного страхования выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа (абз. 3 п. 24).

Отличны также трактовки страхового случая. В частности, Федеральный закон об ОСАГО подразумевает под страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1). В то же время Правила связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату58. Последняя трактовка несколько уже той, которую дает нам Закон.

В соответствии с ГК РФ  (абз. 1 п. 1 ст. 961) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Закон об ОСАГО (абз. 1 п. 2 ст. 11) утверждает, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (что подразумевает под собой не все случаи причинения вреда при использовании транспортного средства, а только некоторые). Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вообще останавливаются только на случаях причинения вреда (абз. 4 п. 41), обязывая водителя (любопытно, что именно водителя, а не страхователя) сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, установленные Правилами.

Весьма спорным является положение, предусмотренное п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях... предоставления страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В то же время п. 3 ст. 944 ГК РФ  говорит о несколько иной форме реагирования страховщика на получение ложной информации - страховщик вправе лишь потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего ГК РФ. Исходя из логики законодателя, можно утверждать, что в соответствии с нормами ГК РФ  при отказе в добровольном порядке расторгнуть договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая компания имеет основания для обращения в суд с заявлением о принудительном расторжении договора и применения последствий недействительности сделки, но никак не об автоматическом прекращении действия договора страхования, как это представляется при прочтении п. 33 Правил обязательного страхования.

Помимо изложенного выше, остаются также вопросы, которые вообще не урегулированы действующим законодательством в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств59. В частности:

1. Осмотр транспортного средства страхователя после дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 2 п. 2 ст. 12 устанавливает требование к страхователю представить транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. В то же время порядок предоставления для осмотра транспортного средства страхователя не урегулирован ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полисом. Таким образом, по факту такого порядка нет, соответственно норма абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не действует, так как транспортное средство для осмотра на вполне законных основаниях (отсутствие порядка представления) можно не представлять и понудить к этому страхователя не представляется возможным.

2. Сроки организации экспертизы.

Абзацем 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В то же время тщательное прочтение Закона об ОСАГО, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет утверждать, что иные сроки, кроме указанных в Законе, не указаны ни в Правилах, ни в полисе.

3. Порядок ремонта транспортного средства в счет возмещения.

Федеральный закон об ОСАГО (абз. 3 п. 2 ст. 13) устанавливает, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 65) также утверждают, что страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. При этом ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. Однако порядок проведения такого ремонта, форма согласования его с потерпевшим, а также стоимость ремонта (способы ее определения) не отражены ни в одном из действующих нормативно-правовых актов.

Анализ применения нормативно-правовых актов в сфере страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет выявить целый ряд правоотношений, не урегулированных действующим законодательством и требующих немедленного совершенствования нормативного обеспечения ОСАГО.

Так, согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако по имеющимся данным практической реализации Закона страховые выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших составили около 2% от всех произведенных страховщиками страховых выплат60. Это свидетельствует о неэффективности страховой защиты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших.

Полагаем, что необходим механизм дополнительного гарантирования защиты прав потерпевших в случаях причинения вреда жизни и здоровью путем внесения изменений в действующие нормативные правовые акты (Закон об ОСАГО, Правила страхования и другие), либо принятия отдельного нормативного правового акта) и установления:

единой методики оценки ущерба (с указанием возможных видов ущерба и фиксированных показателей оценки степени причиненного ущерба в денежном эквиваленте, с учетом соответствующего опыта осуществления страхования от несчастных случаев);

фиксированного размера страховой выплаты в случае гибели (помимо выплаты в связи со смертью кормильца).

В связи с неоднозначностью формулировок, касающихся предъявления регрессного требования, необходимо четко определить, кому страховщик предъявляет регрессное требование и в каких случаях он обязан осуществить страховую выплату или отказать в удовлетворении требований потерпевших.

Практика урегулирования убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выявила следующие основные проблемы:

незаинтересованность компаний, производящих урегулирование убытков, в повышении уровня обслуживания потерпевших, выплате им справедливого возмещения, скорейшем решении возникающих конфликтных ситуаций;

необоснованную сложность оформления ДТП, в которых отсутствуют пострадавшие, а ущерб имуществу незначителен (граждане вынуждены долгое время ожидать прибытия сотрудников ГАИ на место ДТП, затем проходить длительную процедуру получения от органов ГАИ документов, необходимых для возмещения убытков; органы ГАИ не справляются с возросшей нагрузкой; совокупные затраты потерпевших, органов ГАИ, страховщиков по оформлению ДТП зачастую превышают сумму причиненного убытка).

Решением данной проблемы могло стать законодательное введение системы «Европейского протокола», предполагавшее, что потерпевший направляет требование о страховой выплате по ОСАГО в ту страховую компанию, в которой он сам приобрел полис ОСАГО. Затем страховщик, осуществивший страховое возмещение, и страховщик виновника ДТП производят необходимые взаиморасчеты61. Соответствующие изменения в Закон об ОСАГО были внесены Федеральным законом от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ62. Однако с 1 марта 2009 года в данном институте также были выявлены определенные недостатки и проблемы его реализации, что также требует совершенствования законодательства.

В частности, такой механизм урегулирования должен быть применим при условии, что:

в ДТП пострадало только имущество;

все участники ДТП застрахованы по ОСАГО;

все участники ДТП без разногласий оформили извещение о ДТП по установленной форме.

При этом следует:

определить характер указанных взаиморасчетов с точки зрения налогового законодательства;

узаконить действия участников ДТП в рамках административного законодательства;

оперативно создать автоматизированную информационную систему;

законодательно установить единые методики оценки причиненного ущерба;

установить единые нормативы стоимости работ и услуг по проведению ремонта транспортного средства.

В целях установления ответственности страховщиков за несвоевременное осуществление страховой выплаты необходимо введение института неустойки63. Вместе с этим необходимо разделить процедуры уплаты страховщиком неустойки в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты и уплаты неустойки в случае нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ввиду различного основания возникновения обязательств, установив при этом фиксированные значения размера неустойки в случае нарушения страховщиком срока направления мотивированного отказа64.

Полагаем, что законодательное введение института неустойки целесообразно только при одновременном увеличении срока рассмотрения страховщиком требования потерпевшего о страховой выплате (с 15 до 30 дней).

С целью совершенствования страхования ответственности владельцев прицепов к легковым автомобилям представляется целесообразным переход от заключения самостоятельного договора страхования к практике заключения договора страхования, предусматривающего возможность использования транспортного средства с любым прицепом в течение всего срока страхования. При этом к такой категории владельцев при расчете размера страховой премии необходимо применять соответствующий повышающий коэффициент.

Поскольку непрерывность страхования не должна обеспечиваться сложными и запутанными процедурами продления договора (она должна обеспечиваться применением органами ГИБДД мер административного воздействия на владельцев транспортных средств), целесообразно исключить нормы о продлении действия договора страхования, дополнив Закон нормой о соблюдении владельцами транспортных средств принципа непрерывности страхования.

Реализация норм Закона, касающихся замены страховщика, требует определения механизма получения согласия от всех страхователей и потерпевших, а также критериев, в соответствии с которыми орган страхового надзора дает согласие или отказывает в замене страховщика65. На практике также возникают проблемы, связанные с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц собственников транспортных средств, попавших в ДТП66.

Практика урегулирования требований потерпевших показала, что в некоторых случаях стоимость организованной страховщиком независимой технической экспертизы превышает размер страховой выплаты. С учетом изложенного целесообразно установить права (а не обязанности) страховщика на проведение независимой технической экспертизы; при этом следует предусмотреть обязанность страховщика согласовывать с потерпевшим выбор независимого эксперта.

С целью исключения субъективного подхода страховщиков к решению вопроса о размере страховой выплаты необходимо уточнить порядок определения размера страхового возмещения, причитающегося нескольким потерпевшим, если общий размер ущерба превышает страховую сумму, а также если требования о страховом возмещении предъявляются не одновременно.

Анализ правоприменительной практики выявил необходимость установления нормы, допускающей страхование ответственности владельцев транспортных средств, использование которых носит сезонный характер (снегоуборочная, сельскохозяйственная, поливочная техника и т. п.), на их срок использования67. Вместе с этим целесообразно предусмотреть возможность заключения договора страхования владельцами транспортных средств с условием ограниченного использования транспортного средства в течение любых трех и более месяцев, указанных в договоре страхования, что позволит реализовать интересы страхователей-граждан и повысит привлекательность ОСАГО.

В связи с проблемами, возникающими во взаимоотношениях между страховщиками в рамках ОСАГО, в случае, когда потерпевший в ДТП застрахован по риску КАСКО, необходимо в законодательных актах установить очередность предъявления прав требования потерпевшего, намеренного обратиться за страховой выплатой (к страховщику, застраховавшему его имущество, либо к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО), соотношение положений правил добровольного страхования с Правилами ОСАГО, предусматривающими различный подход к формированию необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты, а также механизм взаимодействия страховщиков ОСАГО и КАСКО68.

В целях установления дополнительных гарантий прав потерпевших, на наш взгляд, необходимо также дополнить Закон об ОСАГО нормами, предусматривающими:

1) единые подходы к исчислению срока исковой давности;

2) исчерпывающий перечень обязанностей страхователя, страховщика и потерпевшего при наступлении страхового события, срок их исполнения и последствия невыполнения обязанностей;

3) обязанность возмещения потерпевшему вреда, причиненного на «внутренней территории организации»;

4) закрытый перечень оснований прекращения договора страхования и порядок определения размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю;

5) единые подходы к реализации права страховщика на предъявление регрессного требования;

6) установление ответственности обанкротившихся страховых организаций, а также введение персональной ответственности в отношении руководства таких организаций;

7) закрытый перечень оснований для отказа в страховой выплате;

8) единый подход к порядку оформления страхового полиса, внесения в него изменений;

9) установление механизма досудебного разбирательства путем создания при профессиональном объединении страховщиков третейского суда;

10) установление обязанности страховой организации участвовать в качестве соответчика в судебных процессах (в случаях, когда требование потерпевшего о возмещении причиненного ему вреда предъявляется причинителю вреда (страхователю));

11) принятие мер, направленных на повышение ответственности профессионального объединения страховщиков, путем наделения его:

функциями корпоративного ликвидатора при соответствующем расширении прав, участника процедуры санации и банкротства, коллективного гаранта в целях дополнительной защиты прав страхователей (потерпевших);

функциями по ведению мониторинга деятельности страховых организаций (как по финансовым показателям, так и по соблюдению процедуры урегулирования убытков) и т. д.

Таким образом, скорейшее внесение изменений и дополнений в действующее законодательство в области ОСАГО позволит решить целый ряд назревших проблем в интересах всех заинтересованных сторон.

Заключение

Необходимо отметить, что правовое регулирование института гражданской ответственности владельцев транспортных средств по российскому законодательству на современном этапе его развития сталкивается с рядом проблем как на правотворческом, так и на правоприменительном уровнях.

В первую очередь это связано с отсутствием стройной и четкой структуры законодательства о страховании (как, например, во Франции), которая бы логично и последовательно содержала в себе общую часть и положения об отдельных видах страхования.

Также правовое регулирование исследуемого института осуществляется множеством нормативных правовых актов, издаваемых Правительством РФ и ФССН. Указанное обстоятельство также усложняет взаимоотношения в области автострахования.

Во введении нами были поставлены следующие задачи исследования:

•  исследовать понятие и признаки страхования автогражданской ответственности;
•  изучить историю развития этого института;
•  исследовать виды страхования;
•  проанализировать порядок и условия добровольного страхования;
•  изучить нормативно-правовое регулирование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России;
•  выявить проблемы законодательного регулирования и судебной практики;
•  сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Проведя исследование нормативных правовых актов, правоприменительной практики и специальной литературы, мы приходим к следующим основным выводам:

в действующем законодательстве выражена своеобразная попытка установить компромисс между интересами причинителя вреда и потерпевшего, попытка защитить как первого, так и второго от неблагоприятных имущественных последствий;

в настоящее время отсутствует устоявшаяся правоприменительная практика по спорам, связанным с исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

в целом в российском законодательстве отсутствует четко проработанная система правового регулирования исследуемого института;

необходимо в законе определить основные понятия, используемые в договорных отношениях по страхованию и имеющие юридическое значение, с учетом необходимости соотнесения видов договоров страхования (ГК РФ выделяет в области имущественного страхования четыре вида, а в сфере личного страхования практически отдельных видов договоров не называет) с видами страхования в соответствии с Законом об организации страхового дела в РФ их 23);

следует систематизировать права и обязанности участников правоотношений по добровольному и обязательному страхованию на всех стадиях: от оферты и оценки страхового риска до подписания договора страхования или вручения страхователю страхового полиса при заключении договора страхования; в период действия договора страхования; при изменении и расторжении договора страхования;

назрела необходимость систематизировать правовые последствия неисполнения участниками отношений установленных обязанностей, в том числе с учетом специфики вида договора страхования»

существует необходимость установления нормы, допускающей страхование ответственности владельцев транспортных средств, использование которых носит сезонный характер (снегоуборочная, сельскохозяйственная, поливочная техника и т. п.), на их срок использования.

необходима новая редакция главы 48 ГК РФ.

Считаем, что принятие подобных мер повысит эффективность применения законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств на практике.

Список использованных источников

1. Законодательство и иные официальные документы

1.  Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. –  2009. –  № 4. –  Ст. 445.
2.  О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. –  2009. –  № 23. –  Ст. 2754.
3.  О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. –  2009. –  № 45. –  Ст. 5262.
4.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета. – 2009. – 20 июля.
5.  О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации": Федеральный закон от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ // Собрание законодательства РФ. –  2007. –  № 49. –  Ст. 6067.
6.  Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // Российская газета. – 2010. – 3 февраля.
7.  Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 // Российская газета. – 2009. – 3 ноября.
8.  Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: утв. ВС РФ 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Собрание законодательства РФ. –  2009. –  № 52 (1 ч.). –  Ст. 6441.
9.  О национальном страховом бюро «Зеленая карта»: Распоряжение Правительства РФ от 19 марта 2008 г. № 337-р // Собрание законодательства РФ. – 2008. –  № 12. –  Ст. 1167.
10.  О первоочередных мерах по развитию рынка страхования в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 22 ноября 1996 г. № 1387 // Собрание законодательства РФ. –  2002. –  № 8. –  Ст. 848.
11.  О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 // Собрание законодательства РФ. –  2008. –  № 52 (ч. 1). –  Ст. 6366.
12.  Об Основных направлениях развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 годах: Постановление Правительства РФ от 01 октября 1998 г. № 1139 // Собрание законодательства РФ. –  1998. –  № 40. –  Ст. 4968.
13.  Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 330 // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 33. – Ст. 4081.
14.  Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 // Российская газета. – 2009. – 18 августа.
15.  Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 // Российская газета. – 2010. – 31 мая.
16.  Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии: Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2005 г. № 739 // Российская газета. – 2009. – 17 марта.
17.  Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г. //  Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 11. – С. 2-21.
18.  О Концепции развития страхования в Российской Федерации: Распоряжение Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. № 1361-р // Собрание законодательства РФ. –  2002. –  № 39. –  Ст. 3852.
19.  Уведомление Правительства Российской Федерации в адрес Европейской экономической комиссии ООН и Совета бюро в отношении членства Российского Союза Автостраховщиков в Совете Бюро // [Электронный ресурс]: URL: http://www.autoins.ru/media/greengard/PPDZK/pismo_rus.tif (дата обращения: 2 июня 2010 г.)

2. Законодательство и иные официальные документы, утратившие силу

1.  Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.
2.  Об учреждении государственного контроля над всеми видами страхования, кроме социального: Декрет СНК РСФСР от 23 марта 1918 г. // СУ РСФСР. – 1918. – № 30. – Ст. 397.
3.  Положение о государственном страховании Союза Советских Социалистических Республик: утв. ЦИК СССР, СНК СССР 18 сентября 1925 г. // СЗ СССР. – 1925. – № 75. – Ст. 536 – 537.

3. Специальная литература

1.  Агуреева О.В. Договор автострахования / О.В. Агуреева // Право и экономика. – 2008. – № 1. – С. 21-27.
2.  Акимова Н.Б. О сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / Н.Б. Акимова // "Черные дыры" в Российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 99 – 100.
3.  Андреева Е. В. Основные современные тенденции развития российской системы ОСАГО / Е. В. Андреева // Страховое дело. – 2008. – № 7. – С. 32-35.
4.  Аракчеев Д. Д. Договоры ОСАГО: сложные случаи / Д. Д. Аракчеев // Законодательство. – 2008. – № 10. – С. 58-63.
5.  Асташов С.В., Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Судья. – 2008. – № 4. – С. 70-77.
6.  Белявская Л. «Автогражданка» родилась в Госстрахе // Газета ОАО «Российская государственная страховая компания». – 2003. – № 18. – С. 4-5.
7.  Брагинский М.И. Договор страхования / М.И. Брагинский. – М.: Статут, 2006. – 125 с.
8.  Бутыгина М.В., Коцубин М.Ф. Определение размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /М.В. Бутыгина, М.Ф. Коцубин //Арбитражная практика. – 2007. – № 9. – С. 23 – 25.
9.  Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира / А.А. Галаган. – М., 1997. – 251 с.
10.  Гуреева О. А. Применение арбитражными судами законодательства об ОСАГО / О. А. Гуреева, В. А. Кассин // Арбитражная практика. - 2009. - № 10. - С. 70-74.
11.  Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 185 с.
12.  Дедиков С.В. Лица, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО / С.В. Дедиков // Законы России. – 2007. – № 9. – С. 32 –44.
13.  Дедиков С. Риски по каско / С. Дедиков // ЭЖ-Юрист. – 2010. – № 9. – С. 15-18.
14.  Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием / Д.В. Емельянов // Право и политика. – 2007. – № 4. – С. 59-66.
15.  Ермолаев Е. Роль прецедента при рассмотрении судом споров, вытекающих из договоров страхования / Е. Ермолаев // Хозяйство и право. – 2010. – № 5. – С. 32-34.
16.  Законодательство о договоре страхования нуждается в совершенствовании: Интервью с начальником Управления предварительного контроля Росстрахнадзора Г.К. Голушко // Юридическая и правовая работа в страховании. –  2008. –  № 4. – С. 4147.
17.  Игбаева Г.Р. Становление и развитие обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в России // Г.Р. Игбаева. – История государства и права. – 2007. – № 24. – С. 42-47.
18.  Информационное письмо о заседании Экспертного совета при Федеральной службе страхового надзора // [Электронный ресурс] URL:  http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/news_30062008165706.html (дата обращения 12 мая 2010 года)
19.  Каширин А. Кто оплатит разницу? / А.Каширин // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 34. – С. 31-34.
20.  Корнеева О.В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО / О.В. Корнеева // Юрист. – 2009. – № 11. – С. 45 - 51.
21.  Коробов К.Ю. Актуальные вопросы и особенности сложившейся арбитражной практики, связанные с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Арбитражные споры. – 2009. – № 3. – С. 5 - 29.
22.  Костин Ю.В. Новые методы и механизмы снижения и покрытия рисков рынка автострахования / Ю.В. Костин // Налоги. – 2009. – № 44. – С. 1015.
23.  Костин Ю.В. Страхование ответственности владельцев автотранспортных средств по системе "Зеленая карта" / Ю.В. Костин // Юрист. – 2010. – № 1. – С. 35 – 42.
24.  Кузнецова О.В. Добровольное страхование: Практическое пособие / О.В. Кузнецова. – М.: Юрайт, 2008. – 183 с.
25.  Кузнецова И.А. Страхование жизни и имущества граждан (практическое пособие) / И.А. Кузнецова. – М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2008. – 194 с.
26.  Кутузова И. Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и ЕС об обязательном страховании гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств / И. Кутузова // Страховое право. – 2006. – № 2. – С. 57 – 64.
27.  Ложкин М.С. Процессуальное положение страховщиков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / М.С. Ложкин // Современное право. – 2007. – № 3. – С. 31-36.
28.  Макарова Л.А., Торба М.В. Споры, связанные с исполнением обязательств по договорам страхования / Л.А. Макарова, М.В. Торба //Арбитражная практика. – 2008. – № 4. – С. 84 – 86.
29.  Материалы VII Всероссийского съезда судей Российской Федерации // Российская юстиция. – 2009. – № 9. – С. 31-47.
30.  Николаев В. Ю. Споры в сфере страхования / В. Ю. Николаев, Д. В. Сарманова // Арбитражная практика. – 2009. – № 7. – С. 22-32.
31.  О развитии страхового рынка России в 2008 году – I полугодии 2009 года: Доклад Федеральной Службы Страхового Надзора // ФССН [Электронный ресурс]: URL:  http://www.fssn.ru/www/site.nsf/1d88299ae 3e668ffc3256be200497084/630f4baa3cbf0b8bc32577060029e037/$FILE/Doklad-fss№-2009-god.pdf (дата обращения: 31 мая 2010 г.)
32.  Пыхтин С.В. Верховный Суд РФ ответил на злободневные вопросы про ОСАГО / С.В. Пыхтин // Законы России. - 2006. - № 10. - С. 56 – 62.
33.  Рассолова Т.М. Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2005. – № 4. – С. 30-37.
34.  Романова М.В. О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств / М.В. Романова // Налоговый вестник. – 2006. – № 7. – С. 93 – 100.
35.  Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело / Б.Ю. Сербиновский. – Ростов н/Д, 2006. – 341 с.
36.  Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский. – М.: Статут, 1999. – 604 с.
37.  Смирнова М.Б. Страховое право: Учебное пособие / М.Б. Смирнова. – М.: Юстицинформ, 2007. – 177 с.
38.  Сокол П.В. Новеллы законодательства об ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 5. – С. 60-65.
39.  Сокол П.В. Порядок осуществления страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. – 2007. – № 7. – С. 81-86.
40.  Спасибов М.Г., Шевчук С.С. К вопросу о понятии использования транспортного средства в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / М.Г. Спасибов., С.С. Шевчук. // Транспортное право. – 2009. – № 1. – С. 17 – 18.
41.  Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. – М., 2009. – С. 122 - 123.
42.  Турбина К. Е. Сравнительный анализ правового регулирования выплат за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации и Европейском Союзе / К. Е. Турбина // Страховое право. – 2009. – № 2. – С. 2-20.
43.  Фогельсон Ю. Введение в страховое право / Ю. Фогельсон. – М.: Издательство БЕК, 2007. – 418 с.
44.  Фогельсон Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы / Ю.Б. Фогельсон // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 9. – C. 20-25.
45.  Цветков И. Правоприменительные парадоксы / И. Цветков // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 41. – С. 37-45.
46.  Цыгин Р.А. Проблемы нормативно-правовой базы в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отдельные противоречия в области действующего законодательства / Р.А. Цыгин // Юрист. – 2007. – № 4. – С. 69-74.
47.  Чуб А.В. О правовых последствиях публичности договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства / А.В. Чуб // Законы России. – 2009. – 7. – С. 20 – 23.
48.  Ширипов Д.В. Страховое право: учебное пособие / Д.В. Ширипов. – М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2008. – 336 с.
49.  Шихов А. К. О природе и социальном интересе, субъектах и объекте социального страхования: (к вопросу развития теории социального страхования) / А. К. Шихов // Страховое дело. – 2010. – № 4. – С. 3-18.

4. Судебная практика

1.  Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 анваря 2010 г. по делу № 33-62 // [Электронный ресурс] URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=63 (дата обращения 10 июня 2010 г.)
2.  Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2010 г. по делу № 33-489 // [Электронный ресурс] URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=754 (дата обращения 10 июня 2010 г.)
3.  О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости: Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГК РФПИ07-658 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 6. – С. 5059.
4.  Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 № ГК РФПИ03-1266, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным абз. 3 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263: Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 № КАС04-18 // – [Электронный ресурс]: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;№=86637;div=LAW;mb=LAW;ts=6CE341B5678DBCB1EF1F9EA9AFB81A29 (дата обращения: 20 мая 2010 года)
5.  Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 № 10831/08 по делу № А38-2114/2007-10-201 // [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/?id=5335EA8C-41EE-4CEE-9068-526F1456BE84 (дата обращения 18 мая 2010 г.)
6.  Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Определение ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № ВАС–6136/09 по делу № Ф26–2727/2008 // [Электронный ресурс]: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;№=86637;div=LAW;mb=LAW;ts=6CE341B5678DBCB1EF1F9EA9AFB81A29 (дата обращения: 20 мая 2010 года)
7.  Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. –  2007. – № 9 (ч. II). – С. 60-75.
8.  Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2004. – № 1. – С. 19-26.
9.  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июля 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 9. – С. 1725.
10.  По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 18. – Ст. 1708.
11.  Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 04 октября 2007 г. по делу № А-38-2114/2007-10-201 // [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/?id=55675EA8C-42EE-4CEE-9068-526F148475FFET9 (дата обращения 18 мая 2010 г.)
12.  Решение городского суда города Чапаевска Самарской области от 13 апреля 2006 г. по гр. делу № 2165 // Архив Самарского областного суда. – [Электронный ресурс]: URL: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;№=98521;div=LAW;mb=LAW;ts=6CE341B5678DBCB1EF1F9EA9AFB81A29 (дата обращения: 12 мая 2010 г.) 
13.  Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 08 апреля 2010 г. по делу № А79-9062/2008 // [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card;page=splus;ts=A 32BE9B9E6C3C26BD2758FA2A6D86B9D (дата обращения 10 июня 2010 г.)

1 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. –  2009. –  № 4. –  Ст. 445.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета. - 2009. – 20 июля.

3 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // Российская газета. – 2010. – 3 февраля.

4 Смирнова М.Б. Страховое право: Учебное пособие / М.Б. Смирнова. – М.: Юстицинформ, 2007. – С. 25.

5 Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский. – М.: Статут, 1999. – С. 434.

6 Фогельсон Ю. Введение в страховое право / Ю. Фогельсон. – М.: Издательство БЕК, 1999. – С. 2.

7 Брагинский М.И. Договор страхования / М.И. Брагинский. – М.: Статут, 2000. – С. 5.

8 Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 // Российская газета. – 2009. – 3 ноября.

9 Ширипов Д.В. Страховое право: учебное пособие / Д.В. Ширипов. – М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2008. – С. 191.

10 Кузнецова И.А. Страхование жизни и имущества граждан (практическое пособие) / И.А. Кузнецова. – М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2008. – С. 108.

11 О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 //Собрание законодательства РФ. –  2008. –  № 52 (ч. 1). –  Ст. 6366.

12 Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 330 // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 33. – Ст. 4081.

13 О первоочередных мерах по развитию рынка страхования в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 22 ноября 1996 г. № 1387 // Собрание законодательства РФ. –  2002. –  № 8. –  Ст. 848.

14 Об Основных направлениях развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 годах: Постановление Правительства РФ от 01 октября 1998 г. № 1139 // Собрание законодательства РФ. –  1998. –  № 40. –  Ст. 4968.

15 О Концепции развития страхования в Российской Федерации: Распоряжение Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. № 1361-р // Собрание законодательства РФ. –  2002. –  № 39. –  Ст. 3852.

16 Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира / А.А. Галаган. – М., 1997. – С. 31 - 37.

17 Игбаева Г.Р. Становление и развитие обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в России // Г.Р. Игбаева. – История государства и права. – 2007. – № 24. – С. 45.

18 Игбаева Г.Р. Указ. соч. С. 46.

19 Рассолова Т.М. Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2005. – № 4. – С. 32.

20Об учреждении государственного контроля над всеми видами страхования, кроме социального: Декрет СНК РСФСР от 23 марта 1918 г. // СУ РСФСР. – 1918. – № 30. – Ст. 397.

21Положение о государственном страховании Союза Советских Социалистических Республик: утв. ЦИК СССР, СНК СССР 18 сентября 1925 г. // СЗ СССР. – 1925. – № 75. – Ст. 536 - 537.

22Белявская Л. «Автогражданка» родилась в Госстрахе // Газета ОАО «Российская государственная страховая компания». – 2003. – № 18. – С. 5.

23 Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.

24 Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 // Российская газета. – 2010. – 31 мая.

25 Сокол П.В. Новеллы законодательства об ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 5. – С. 61.

26 Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 анваря 2010 г. по делу № 33-62 // [Электронный ресурс] URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=63 (дата обращения 10 июня 2010 г.)

27 Сокол П.В. Порядок осуществления страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. – 2007. – № 7. – С. 84.

28 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: утв. ВС РФ 22 июля 1993 г .№ 5487-1 // Собрание законодательства РФ. –  2009. –  № 52 (1 ч.). –  Ст. 6441.

29 Решение городского суда города Чапаевска Самарской области от 13 апреля 2006 г. по гр. делу № 2165 // Архив Самарского областного суда. – [Электронный ресурс]: URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=LAW;№=98521;div=LAW;mb=LAW;ts=6CE341B5678DBCB1EF1F9EA9AFB81A29 (дата обращения: 12 мая 2010 г.)

30 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июля 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 9. – С. 25.

31 Асташов С.В., Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Судья. – 2008. – № 4. – С. 71.

32 См., например: Цветков И. Правоприменительные парадоксы / И. Цветков // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 41. – С. 61; Каширин А. Кто оплатит разницу? / А.Каширин // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 34. – С. 33; Фогельсон Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы / Ю.Б. Фогельсон // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 9. – C. 24.

33 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2004. – № 1. – С. 24.

34 Ложкин М.С. Процессуальное положение страховщиков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / М.С. Ложкин // Современное право. – 2007. – № 3. – С. 34.

35 См., например: Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 18; Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием / Д.В. Емельянов // Право и политика. – 2007. – № 4. – С. 62; Цыгин Р.А. Проблемы нормативно-правовой базы в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отдельные противоречия в области действующего законодательства / Р.А. Цыгин // Юрист. – 2007. – № 4. – С. 73; Агуреева О.В. Договор автострахования / О.В. Агуреева // Право и экономика. – 2008. – № 1. – С. 26.

36 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. –  2007. – № 9 (ч. II). – С. 65.

37 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 04 октября 2007 г. по делу № А-38-2114/2007-10-201 // [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/?id=55675EA8C-42EE-4CEE-9068-526F148475FFET9 (дата обращения 18 мая 2010 г.)

38 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 № 10831/08 по делу № А38-2114/2007-10-201 // [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/?id=5335EA8C-41EE-4CEE-9068-526F1456BE84 (дата обращения 18 мая 2010 г.)

39 Корнеева О.В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО / О.В. Корнеева // Юрист. – 2009. – № 11. – С. 45 - 51.

40 Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело / Б.Ю. Сербиновский. – Ростов н/Д, 2006. – С. 27.

41 Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. – М., 2009. – С. 122 - 123.

42 См.: О национальном страховом бюро «Зеленая карта»: Распоряжение Правительства РФ от 19 марта 2008 г. № 337-р // Собрание законодательства РФ. – 2008. –  № 12. –  Ст. 1167; Уведомление Правительства Российской Федерации в адрес Европейской экономической комиссии ООН и Совета бюро в отношении членства Российского Союза Автостраховщиков в Совете Бюро // [Электронный ресурс]: URL: http://www.autoi№s.ru/media/gree№gard/PPDZK/pismo_rus.tif (дата обращения: 2 июня 2010 г.)

43 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1–ФКЗ // Собрание законодательства РФ. –  2009. –  № 23. –  Ст. 2754.

44 Материалы VII Всероссийского съезда судей Российской Федерации // Российская юстиция. – 2009. – № 9. – С. 44.

45 Андреева Е. В. Основные современные тенденции развития российской системы ОСАГО / Е. В. Андреева // Страховое дело. - 2008. - № 7. - С. 32.

46 Коробов К.Ю. Актуальные вопросы и особенности сложившейся арбитражной практики, связанные с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Арбитражные споры. – 2009. – № 3. – С. 18.

47 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 08 апреля 2010 г. по делу № А79-9062/2008 // [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=card;page=splus;ts=A32BE9B9E6C3C26BD2758FA2A6D86B9D (дата обращения 10 июня 2010 г.)

48 Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 // Российская газета. – 2009. – 18 августа.

49 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03–1266, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным абз. 3 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263: Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 № КАС04–18 // – [Электронный ресурс]: URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi ?req=doc;base=LAW;№=86637;div=LAW;mb=LAW;ts=6CE341B5678DBCB1EF1F9EA9AFB81A29 (дата обращения: 20 мая 2010 года)

50 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Определение ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № ВАС–6136/09 по делу № Ф26–2727/2008 // [Электронный ресурс]: URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi ?req=doc;base=LAW;№=86637;div=LAW;mb=LAW;ts=6CE341B5678DBCB1EF1F9EA9AFB81A29 (дата обращения: 20 мая 2010 года)

51 О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ // Собрание законодательства РФ. –  2009. –  № 45. –  Ст. 5262.

52 По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3–П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 18. – Ст. 1708.

53 Законодательство о договоре страхования нуждается в совершенствовании: Интервью с начальником Управления предварительного контроля Росстрахнадзора Г.К. Голушко // Юридическая и правовая работа в страховании. –  2008. –  № 4. – С. 47.

54 О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости: Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 6. – С. 58.

55 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г. //  Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 11. – С. 2 и далее.

56 Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии: Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2005 г. № 739 // Российская газета. – 2009. – 17 марта.

57 Ермолаев Е. Роль прецедента при рассмотрении судом споров, вытекающих из договоров страхования / Е. Ермолаев // Хозяйство и право. - 2010. - № 5. - С. 34.

58 Аракчеев Д. Д. Договоры ОСАГО: сложные случаи / Д. Д. Аракчеев // Законодательство. - 2008. - № 10. - С. 59.

59 Николаев В. Ю. Споры в сфере страхования / В. Ю. Николаев, Д. В. Сарманова // Арбитражная практика. - 2009. - № 7. - С. 27.

60 Уточненные сведения о деятельности страховых организаций за 2009 год по состоянию на 18 марта 2010 года  // Сообщение для прессы ФССН [Электронный ресурс]: URL: http://www.fss№.ru/www/site.№sf/web/doc30032010180052.html (дата обращения: 31 мая 2010 г.)

61 Костин Ю.В. Новые методы и механизмы снижения и покрытия рисков рынка автострахования / Ю.В. Костин // Налоги. – 2009. – № 44. – С. 12.

62 О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации": Федеральный закон от 01.12.2007 № 306-ФЗ // Собрание законодательства РФ. –  2007. –  № 49. –  Ст. 6067.

63 Турбина К.Е. Сравнительный анализ правового регулирования выплат за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации и Европейском Союзе / К. Е. Турбина // Страховое право. - 2009. - № 2. - С. 8.

64 Шихов А. К. О природе и социальном интересе, субъектах и объекте социального страхования: (к вопросу развития теории социального страхования) / А. К. Шихов // Страховое дело. – 2010. – № 4. – С. 12.

65 Гуреева О.А. Применение арбитражными судами законодательства об ОСАГО / О.А. Гуреева, В.А. Кассин // Арбитражная практика. – 2009. – № 10. – С. 71.

66 Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2010 г. по делу № 33-489 // [Электронный ресурс] URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=754 (дата обращения 10 июня 2010 г.)

67 О развитии страхового рынка России в 2008 году – I полугодии 2009 года: Доклад Федеральной Службы Страхового Надзора // ФССН [Электронный ресурс]: URL: http://www.fss№.ru/www/site.№sf/1d88299ae3e668ffc3256be200497084/630f4baa3cbf0b8bc32577060029e037/$FILE/Doklad-fss№-2009-god.pdf (дата обращения: 31 мая 2010 г.)

68 Ермолаев Е. Роль прецедента при рассмотрении судом споров, вытекающих из договоров страхования / Е. Ермолаев // Хозяйство и право. – 2010. – № 5. – С. 32.

1. СТРАНОВЕДЕНИЕ 6 семестр Факультет английского языка заочная форма получения образования 20122013
2. Экологическое прав
3. Экономика организации (предприятия)
4. Программа по информатике и вычислительной технике
5. варианты ответа 1 Орталы~ ат~арушы орган Министрлік ведомствоны~ ~~зіреті ~ан
6. Его вызывает повышенная секреция гормона соматотропина так называемого гормона роста.html
7. НЕДВИЖИМОЕ НАСЛЕДИЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛАРУСИ- ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ И ИНТЕРПРИТАЦИИ
8. Внутренний Замок написала Тереза Иисусова монахиня Ордена Кармильской Пресвятой Богородицы для своих се
9.  Суспільні явища безперервно змінюються розвиваючись у просторі і часі
10. разработчика это первый и определяющий этап автоматизации бухгалтерского учета
11. Гражданское право3
12. тематика 2 Изучение свойств предметов
13. Вариант 1 1 Написать программу которая вычисляет длину отрезка если известны его координаты
14. Загальна соціально-економічна характеристика країн Західної Європи
15. .65 Лечебное дело 1
16. Привет а ты кто
17. Творчество ФЛиста
18. Геополитический прогноз сотрудничества между Россией и Литвой
19. живой огонь пекли специальные хлебы и по разным приметам старались угадать каков будет наступающий год
20. Экологическая доктрина России и гражданское общество

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе