Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования Тюменской области
Кафедра уголовного права и процесса
«Уголовно-процессуальное принуждение в уголовном судопроизводстве: понятие и система»
Курсовая работа
«Допущено к защите» Научный руководитель
Зав. Кафедрой УП и П Зав. Кафедрой УП и П,
К. ю. н., доцент
2008
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе
1.1 Понятие, сущность и социальная характеристика мер уголовно-процессуального принуждения
1.2 Классификация мер уголовно-процессуального принуждения в российском уголовном процессе
Глава 2. Система мер уголовно-процессуального принуждения
2.1 Задержание лица по подозрению в совершении преступлении
2.2 Меры уголовно-процессуального пресечения
2.3 Иные меры уголовно-процессуального принуждения
Заключение
Список использованных источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Состояние законности и правопорядка и противодействие преступности является одной из главных проблем нашей в стране. Сегодня она достигла уровня, реально угрожающего жизненно важным устоям общества, гарантированным законом правам и свободам граждан, национальной безопасности и стабильности государства. Достаточно отметить, что в 2006 г. зарегистрированная преступность в России достигла 2 млн. 258 тыс., в 2007 г. – свыше 2 млн. 295 тыс., из которых тяжкие и особо тяжкие преступления составили 58,8 %2.
В такой ситуации эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения. Иными словами, криминальному миру, организованной преступности нужно противопоставить такие действенные меры, которые позволяли бы своевременно предотвращать и быстро раскрывать преступления. При этом необходимым условием применения ограничительных мер являются законность и обоснованность их осуществления.
Уголовно-процессуальное принуждение, как в советский, так и в постсоветский период всегда было предметом научных исследований. Однако эта тема остается актуальной и в настоящее время. Необходимость ее изучения обусловливается её важностью для правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
Объектом исследования курсовой работы выступает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе применения мер уголовно-процессуального принуждения правоохранительными органами.
Предмет исследования – нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие указанные правоотношения, проблемы теории и практики в этой сфере.
Целью курсовой работы является комплексный анализ проблем теории и изучение понятия, сущности и социальной обусловленности и видов мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе.
Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи:
– исследовать понятие, сущность и социальную характеристика мер уголовно-процессуального принуждения;
– рассмотреть классификацию мер уголовно-процессуального принуждения в российском уголовном процессе;
– изучить такую меру принуждения как задержание лица по подозрению в совершении преступлении;
– рассмотреть меры уголовно-процессуального пресечения;
– исследовать иные меры уголовно-процессуального принуждения.
Методологическую основу данного исследования составляют широко применяемые в юридической науке методы познания, использованные в комплексе: в-первую очередь, диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым любая проблема, имеющая непосредственное отношение к теме исследования, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы; исследования проводится от общих вопросов предмета исследования к частным, что также соответствует диалектическому методу познания действительности.
В работе также использовались общенаучные (анализ, синтез), а также частнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и статистический).
Теоретическую базу исследования составили труды ученых-правоведов, в разные периоды развития отечественной правовой науки обращавшихся к вопросам рассматриваемым в данном исследовании, таких как: Л.Б. Алексеева, В.И. Гойман, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, Р.Х. Ильясов, С.В. Долгоруков, Ю.Д. Лившиц, В.М. Лебедев, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, Н.Н. Короткий, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский, В.Т. Очередин, В.В. Смирнов, И.З. Федоров, В.С. Чистякова, В.С. Шадрин, П.С. Элькинд, и многие другие.
В качестве источников теоретической информации использовались монографии, учебники и учебные пособия, научные статьи; материалы семинаров и конференций; справочная и энциклопедическая литература по уголовному процессу.
Нормативную основу дипломной работы составили Конституция РФ, УПК РФ, иные нормативно-правовые акты, осуществляющие правовую регламентацию уголовно-процессуальных отношений в рассматриваемой сфере.
В качестве эмпирического материала использовалась статистические данные и правоприменительная практика правоохранительных органов, Конституционного Суда РФ.
Структура работы построена в соответствии с поставленными целями и задачами и состоит введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Глава 1. Общая характеристика подозреваемого в уголовном процессе
1.1 Понятие, сущность и социальная характеристика мер уголовно-процессуального принуждения
В целях создания надлежащих условий осуществления уголовного судопроизводства и устранения препятствий к выполнению его назначения, связанных с неправомерным поведением отдельных лиц и их стремлением избежать уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда, уклониться от участия в следственных действиях, в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена система мер процессуального принуждения3.
Необходимость такого рода ограничений обуславливается самим ходом решаемых по уголовному делу задач уголовного судопроизводства (необходимостью раскрыть преступление, изобличить виновного или виновных, привлечь изобличенных к ответственности и т.д.). При этом, далеко не все и не всегда при этом готовы добровольно претерпевать вызываемые самой логикой уголовно-процессуальной деятельности ограничения и требования. В связи, с чем органы государства, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, наделяются достаточно широкими полномочиями применять в целях обеспечения успешного решения задач уголовного судопроизводства различные меры принуждения4.
Применение в уголовном судопроизводстве мер процессуального принуждения допускается только в тех случаях, по тем основаниям и в том порядке, как это прямо предусмотрено в законе. Ни аналогия, ни распространительное толкование норм закона здесь недопустимы, так как это может привести к необоснованному ущемлению прав личности и другим негативным последствиям. Несоблюдение требований закона об основаниях и порядке применения мер процессуального принуждения ведет к их отмене (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ5), а также немедленному освобождению всякого незаконного задержанного, заключенного под стражу, содержащегося под стражей сверх установленного законом срока, незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар (ст. 10 УПК РФ).
Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других мер государственного принуждения тем, что они регламентируются уголовно-процессуальным законом, применяются только уполномоченными на то должностными лицами, являющимися субъектами уголовно-процессуальной деятельности, и только в отношении подозреваемых, обвиняемых и других участников уголовного процесса, ненадлежащее поведение которых препятствует или может создать препятствия для обеспечения установленного законом порядка предварительного расследования преступлений и расследования уголовного дела в суде. Применение этих мер ограничено временем, в течение которого осуществляется уголовное судопроизводство, а также, в пределах этого времени, специальными сроками, установленными уголовно-процессуальным законом.
Как отмечается в юридической литературе, процессуальное принуждение – необходимое средство борьбы с преступностью и вместе с тем защиты прав и законных интересов личности6. По мнению Е.М. Клюкова «связанное с определенным воздействием на личность, оно таит в себе возможность возникновения конфликтных ситуаций между интересами личности и правосудия. Общественные интересы требуют принятия необходимых мер против любых попыток помешать успешному осуществлению правосудия. В интересах последнего процессуальное принуждение допустимо по отношению к лицам, вина которых еще не установлена, и даже к лицам, не привлекаемым в качестве обвиняемых; в отдельных случаях оно может оказаться необоснованным. С точки зрения интересов личности такие ситуации нежелательны, но закон их не исключает (например, задержание подозреваемого). В этом одно из конкретных проявлений конфликтности интересов правосудия и личности»7.
Среди ученых сложилось практически единое понимание уголовно-процессуального принуждения как предусмотренного уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемого дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу с соблюдением условий, оснований и порядка, регламентируемого законом8.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Институт мер принуждения является социально обусловленным, что делает его неотъемлемым и необходимым элементом российского уголовного процесса. Тщательность, с которой предусматривается действующим законодательством применение уголовно-процессуального принуждения, служит важным гарантом по защите прав и законных интересов граждан.
2. Уголовно-процессуальное принуждение – это совокупность мер государственно-властного характера, влекущих существенное временное ограничение прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, психического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер, на основании вынесенного компетентными должностными лицами решения, в целях предупреждения и пресечения уголовно-процессуальных нарушений, восстановления процессуальных правоотношений в сфере судопроизводства для достижения его задач.
1.2 Классификация мер уголовно-процессуального принуждения в российском уголовном процессе
На сегодняшний день в УПК РФ установлена определенная трехзвенная система уголовно-процессуального принуждения, в зависимости от их внутреннего содержания. Она состоит из: задержания, мер пресечения и иных мер уголовно-процессуального принуждения. Этой же группировки придерживаются и многие ученые-процессуалисты.
Представляется, что принятая в УПК РФ классификация мер уголовно-процессуального принуждения соответствует потребностям правоприменительной практики и способствует их правильному использованию с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела и личности участника уголовного судопроизводства, в отношении которого та или иная мера избирается.
Тем не менее, не все перечисленные УПК одинаково включили те или иные меры в систему принуждения, как не все одинаково систематизировали их внутри групп9.
Классификация мер уголовно-процессуального принуждения может быть осуществлена и по другим основаниям. Наиболее распространенной из них является классификация по целям применения.
Первая группа – меры, гарантирующие собирание доказательств. Эта группа объединяет такие меры, как обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение обвиняемого, подозреваемого в медицинское учреждение, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, контроль и запись телефонных и иных переговоров. З.Ф. Коврига, называя указанные меры «мерами обеспечения», дополняет их также наложением ареста на имущество10.
Следующая группа выделяет меры, служащие для устранения возникших или могущих возникнуть препятствий в ходе осуществления уголовного судопроизводства. Это – все меры пресечения, задержание, привод, отобрание обязательства о явке, отобрание обязательства о неразглашении данных предварительного следствия. Все эти меры являются, прежде всего, превентивными (предупреждающими) мерами. Некоторые ученые обособляют меры, призванные предотвращать совершение преступлений (меры пресечения) в отдельную группу11.
Последней группой охватывается мера, служащая обеспечением в части имущественных взысканий – наложение ареста на имущество12.
В правовой литературе встречается деление мер принуждения и на иные группы, такие как: меры защиты13 (А.П. Рыжаков), меры, связанные с необходимостью доставления лиц в следственные и судебные органы14, меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства15, но поскольку предложенная выше классификация охватывает эти меры, то выделение их обособленными группами представляется нецелесообразным.
По последствиям применения мер собственно уголовно-процессуальное принуждение классифицируется учеными следующими способами: а) меры, ограничивающие право на свободу и неприкосновенность личности; б) меры, ограничивающие право неприкосновенности жилища и права личной собственности; в) меры, ограничивающие право на тайну переписки; г) меры, связанные с притеснением и ущемлением иных прав и интересов личности (З.Д. Еникеев)16.
Отметим также, что в уголовном процессе существует группа действий, отнесение которых к принудительным мерам не вызывает сомнения, что, собственно, подтверждено и законодательно. В нее входят: задержание, меры пресечения, привод и меры уголовно-процессуальной ответственности. (I группа). Все эти меры являются фактически принудительными: их осуществление по инициативе или при активном одобрении со стороны ограничиваемого лица практически исключено17.
Помимо этих мер, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает и другие – те, у которых принуждение от имени государства непосредственно действуя лишь в определенных случаях. Сюда относятся следственные действия, для которых предусмотрен принудительный порядок осуществления, отобрание соответствующих подписок и предупреждение об ответственности. (II группа). Нередки случаи, когда ограничительные меры, входящие в эту группу, осуществляются по прямой просьбе лица, хотя их применение по обстоятельствам дела не вызывается прямой необходимостью, и в случае возможного последующего отказа этого лица они не будут исполнены принудительно. В такой ситуации права и интересы данного лица будут защищены именно при применении данной меры, в противном же случае они могут существенно пострадать, и именно эти соображения вызывают у него решимость обратиться с подобной просьбой. Примером может послужить просьба лица о проведении судебно-психиатрической экспертизы, обыска, освидетельствования, прослушивании его телефона18.
По поводу второй группы в уголовно-процессуальной науке существуют значительные разногласия. Одни ученые полагают, что принуждение не теряет объективно принудительного характера, даже если лицо воспринимает принудительную меру как справедливую и стремится добросовестно выполнить обязанности19.
Представляется, что эти споры во многом объясняются тем, что меры уголовно-процессуального принуждения зачастую принимаются как однородная совокупность. И поэтому любая мера воспринимается категорично – либо принудительная, либо однозначно нет.
На наш взгляд, относить меры второй группы, вследствие их «подкрепления принуждением», исключительно к принудительным мерам нельзя. Как нельзя и полностью исключать их из числа принудительных только потому, что иногда возможно их добровольное исполнение.
В случаях, когда выполнение соответствующих процессуальных мер происходит по инициативе или с согласия лиц, происходит трансформация и мера принудительная, не меняя своего содержания, становится мерой добровольной. «Опираться на принуждение и быть фактически принудительным не одно и то же. Возможное принуждение при проведении следственного действия часто остается нереализованным»20. В этом смысле мерам, входящим во вторую группу, более подходит определение «ограничительных», а не «принудительных». Такие ограничительные меры могут нести в себе как принудительное, так и добровольное начала. Прилагательное «принудительные» может использоваться в этом случае лишь для указания на возможность (а не на обязательность) осуществления этих мер помимо воли лица и для отграничения их от тех мер, которые обеспечиваться принудительно не могут.
Поэтому, на наш взгляд, правы те ученые, которые считают, что принуждение присутствует только тогда, когда авторитета закона и убеждения в необходимости неукоснительного исполнения норм права оказывается недостаточно21.
Таким образом, необходимо различать две группы, входящие в общую совокупность мер уголовно-процессуального принуждения:
1) Меры обязательного принуждения. В данном случае имеется в виду не тот факт, что эти меры применяются обязательно (их применение естественно зависит от обстоятельств дела), а то, что, в каждом случае их применения обязательно присутствует принуждение.
2) Меры возможного принуждения. В этой группе мер принуждение заложено лишь потенциально. Будет ли оно реализовано – зависит от конкретной процессуальной ситуации.
Глава 2. СИСТЕМА МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
2.1 Задержание лица по подозрению в совершении преступлении
В системе мер процессуального принуждения особое место занимает задержание лица по подозрению в совершении преступления. Оно направлено на пресечение имеющих место преступных действий, выяснение личности, причастности подозреваемого к преступному деянию, предотвращение его попыток скрыться от следствия и суда, а также обеспечение при наличии оснований своевременного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу22.
Задержание самым непосредственным образом связано с ограничением конституционного права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Согласно части второй ст. 22 Конституции РФ до судебного решения оно не может продолжаться более 48 часов. Специфическая, не терпящая отлагательства ситуация, в которой оно применяется, предопределяет особый порядок его производства, детально регламентированный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Как следует из п. 11 ст. 5 УПК задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Суть этой меры заключается в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в целях выяснения его личности, причастности к преступлению и решения вопроса о применении к нему меры пресечения – как правило, заключения под стражу.
Основанием для задержания кого-либо по подозрению в совершении преступления должны быть конкретные обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 91 УПК. К ним отнесены следующие случаи:
1) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Такого рода обстоятельства нередко вполне справедливо именуют «явными основаниями» для подозрения лица в совершении преступления.
Задержание возможно также при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления (ч. 2 ст. 91 УПК). Данными подобного рода служат нередко, в частности, полученные из достаточно надежных источников результаты оперативно-розыскной деятельности, по которым можно сделать предположение о совершении конкретным лицом преступления. Но задержание на основании таких данных допускается лишь в том случае, если:
а) подозреваемый пытался скрыться;
б) он не имеет постоянного места жительства;
в) не установлена его личность;
г) следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Непременным условием для применения задержания по любому из названных в законе оснований является наличие данных о том, что задерживаемое лицо подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы23.
Задержание подозреваемого носит неотложный, экстренный характер и применяется к лицу, которое еще не является обвиняемым. Поэтому срок его строго ограничен – он не может превышать 48 часов. Цели применения данной меры процессуального принуждения во многом совпадают с целями применения мер пресечения: они заключаются в намерении органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, пресечь возможность подозреваемому скрыться, совершить новое преступление, помешать расследованию и т.п.
Вместе с тем задержание подозреваемого имеет и свои, самостоятельные цели24. Предназначение данной меры состоит в том, чтобы при строжайшем соблюдении конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность и непременном учете того, что задержанным по подозрению в совершении преступления по воле случая может оказаться и невиновный, позволить органам расследования в экстренных случаях решить вопрос о применении к задержанному в законном порядке необходимой меры пресечения либо о его освобождении и снятии с него подозрения. На все это отводится органам расследования 48 часов – краткий срок, который в случаях применения к подозреваемому мер пресечения, не требующих судебного решения, как правило, никто продлить не вправе25.
Только при рассмотрении вопроса об избрании в отношении задержанного подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста судья вправе принять решение о продлении срока задержания. Оно допускается (при условии признания судом задержания законным и обоснованным) не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК).
Другими словами, срок задержания подозреваемого и в случае его продления судьей в целом ограничен – он не должен превышать в общей сложности 120 часов.
Поскольку задержание имеет неотложный характер и является одной из форм лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, то в ст. 92 УПК установлен сравнительно строгий порядок применения данной меры. После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в течение не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания и разъяснены подозреваемому его права, предусмотренные ст. 46 УПК. Протокол задержания служит основанием для водворения задержанного в изолятор временного содержания (ИВС). На практике такое водворение почти всегда сопровождается личным обыском задержанного. Обыск проводится в соответствии с требованиями ст. 93 и 184 УПК, но без вынесения судьей специального постановления об этом. Результаты обыска отражаются в протоколе задержания подозреваемого (приложение 28 к ст. 476 УПК)26.
О произведенном задержании ст. 96 УПК обязывает орган дознания, дознавателя или следователя не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого сообщить прокурору в письменном виде (ч. 3 ст. 92 УПК), а также в течение этого же времени уведомить кто-либо из его близких родственников, а при их отсутствии – других родственников или предоставлена возможность такого уведомления самому подозреваемому. При задержании военнослужащего об этом уведомляется командование соответствующей воинской части. О задержании гражданина или подданного другого государства до истечения 12 часов с момента задержания уведомляется посольство или консульство соответствующего государства.
При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться (ч. 4 ст. 96 УПК). При задержании несовершеннолетнего, однако, уведомление должно быть осуществлено в любом случае (ч. 3 ст. 423 УПК).
Если у задержанного остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы либо престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять меры по их передаче на попечение соответствующих родственников или других лиц либо поместить в соответствующие детские или социальные учреждения. Должны быть также приняты меры по обеспечению сохранности имущества и жилища задержанного. О принятых мерах уведомляется задержанный.
Задержанный подозреваемый, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания (ч. 4 ст. 92 УПК).
Четко в УПК регламентированы также основания и порядок освобождения задержанного из-под стражи. Он подлежит освобождению по постановлению дознавателя, следователя или прокурора, если:
– не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
– отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;
– задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК.
Подозреваемый подлежит освобождению и по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не отложил окончательное принятие решения в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. Решение о таком освобождении принимает непосредственно начальник места содержания задержанного в случае неполучения соответствующего постановления судьи (ч. 3 ст. 94 УПК и ст. 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
При освобождении подозреваемого из-под стражи ему выдается справка, в которой указываются, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК решение о задержании может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования.
Для некоторых категорий лиц в УПК предусмотрен особый порядок задержания. В соответствии со ст. 449 он установлен в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, прокуроров, Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. Специфика такого порядка заключается в том, что при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 91 УПК, перечисленные лица могут быть подвергнуты рассматриваемой мере процессуального принуждения лишь в случае задержания на месте совершения ими преступления. Во всех остальных случаях любое из этих лиц, задержанное по подозрению в совершении преступления, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.
2.2 Меры уголовно-процессуального пресечения
Центральное место в системе мер уголовно-процессуального принуждения занимают меры пресечения: в отличие от других мер, именно им принадлежит рекорд по значительности правовых ограничений и предельной распространенности применения, приближающейся к полному охвату всех лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления.
Меры пресечения – важнейшая часть института мер процессуального принуждения. Их применение преследует цель создать благоприятные условия для уголовно-процессуальной деятельности и достижения задач уголовного судопроизводства27. Они носят превентивный и обеспечительный характер, направлены на предупреждение возможного противодействия со стороны подозреваемых и обвиняемых производству по уголовному делу, являются эффективным средством коррекции неправомерного поведения указанных участников уголовного судопроизводства. Ограничивая конституционные права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, меры пресечения выполняют позитивную роль, реализуя в уголовном процессе материально-правовой принцип крайней необходимости: причинение меньшего зла для предотвращения зла большего28.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает возможность применения к подозреваемому, обвиняемому одной из следующих мер пресечения: подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, залога, домашнего ареста и заключения под стражу (ст. 98 УПК РФ).
Необходимым условием применения мер пресечения является наличие возбужденного уголовного дела. Следует учитывать, что при возбуждении уголовного дела дознавателем или следователем оно считается таковым лишь после получения на это согласия прокурора (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).
Поскольку закон предусматривает избрание меры пресечения в отношении обвиняемого и лишь в порядке исключения – подозреваемого к моменту рассмотрения этого вопроса в отношении лица, как правило, должно быть вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Основания для избрания меры пресечения предусмотрены ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Согласно указанной норме закона мера пресечения в ходе досудебного производства может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ основанием применения меры пресечения может служить также необходимость обеспечения исполнения приговора. Однако принять решение о применении меры пресечения по указанному основанию может только суд при постановлении обвинительного приговора в целях предотвращения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания29.
Под воспрепятствованием производству по уголовному делу, которое может служить основанием для применения меры пресечения, следует рассматривать любые умышленные действия подозреваемого и обвиняемого, направленные на создание помех по установлению события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).
В юридической литературе выделяется две самостоятельные группы воспрепятствования или противодействия расследованию:
1) действия, не влекущие уголовной ответственности, и связанные с расследуемым преступлением (например, уничтожение доказательств по делу); и 2) действия, образующие самостоятельный состав преступления (например, физическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших)30.
Наличие оснований для избрания меры пресечения должно подтверждаться имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, указывающими на высокую степень вероятности того, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания применения меры пресечения носят «доказательственно-прогностический» характер, дающий возможность сделать вероятностный вывод о будущем поведении подозреваемого, обвиняемого31. Так, для применения при избрании меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и суду достаточно располагать сведениями, указывающими на то, что лицо может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако такие опасения должны вытекать из объективных данных, отраженных в материалах уголовного дела. Формированию обоснованного предположения о возможном воспрепятствовании со стороны подозреваемого, обвиняемого производству по делу могут способствовать, наряду с другими обстоятельствами, данные о способе совершения преступления, совершение преступления в составе организованной группы, из корыстных или низменных побуждений, антиобщественное поведение подозреваемого, обвиняемого, наличие судимостей за тяжкие и особо тяжкие преступления и т.п. Как правило, «достаточные основания полагать» складываются из совокупности нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу.
Сведения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения могут быть получены как в результате производства следственных и иных процессуальных действий, так и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий32. Однако, в последнем случае они могут быть положены в основу принятия процессуального решения по уголовному делу только после их введения в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»33.
Необходимым условием принятия законного и обоснованного решения об избрании меры пресечения является учет обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Это «тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».
Важно иметь в виду, что по действующему УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения. Она подлежит учету в совокупности с иными перечисленными в законе обстоятельствами.
При рассмотрении обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ, следует обратить внимание на имеющиеся у лица, в отношении которого избирается мера пресечения, судимости, его поведение до и после совершения преступления, ограниченную дееспособность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или престарелых родителей, отсутствие постоянного места жительства, работы, учебы. По общему правилу, как уже упоминалось выше, мера пресечения может быть избрана в отношении лица, имеющего процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу. Только «в исключительных случаях» и на сравнительно краткий срок закон допускает ее применение к подозреваемому. Это является одной из важных гарантий обеспечения прав граждан в уголовном процессе и направлено на недопустимость их необоснованного ограничения.
Особенности применения мер пресечения в отношении подозреваемых установлены ст. 100 УПК РФ. Прежде всего, они состоят в исключительности случаев возможного использования указанных мер к данным участникам уголовного процесса, а также в ограничении сроков такого использования.
Значительная сложность в применении меры пресечения в отношении подозреваемого состоит в том, что законодатель не раскрыл понятие «исключительный случай»34.
Представляется, что в качестве таковых следует рассматривать случаи, когда без неотложного применения меры пресечения, соответствующей конкретной ситуации расследования и личности подозреваемого, не представляется возможным предотвратить продолжение преступной деятельности лица и устранить угрозу наступления связанных с этим вредных последствий, успешно решить стоящие перед органами уголовного преследования задачи по быстрому и полному раскрытию преступления, изобличения лиц, виновных в их совершении.
Признаками исключительности могут служить также такие обстоятельства, как: тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно: отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неустановление его личности, нарушение ранее избранной меры пресечения, когда он скрылся от органов предварительного расследования или суда, и другие, оценка которых должна производиться с учетом материалов конкретного уголовного дела и ситуации расследования. При этом в материалах уголовного дела должно быть достаточно данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения той или иной меры пресечения, и учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ35.
Целесообразно отметить, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого важно на основании тщательного изучения материалов уголовного дела сделать правильный вывод об обоснованности подозрения лица в совершении преступления. При этом применительно к задержанному следует оценить доказанность обстоятельств, явившихся основанием для задержания по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ): наличие подтверждения того, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; что потерпевшие либо очевидцы указали на него как на совершившее преступление; что на лице или одежде задержанного, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ему должно быть предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента применения этой меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, обвинение должно быть предъявлено в тот же срок с момента задержания. При невыполнении этого требования мера пресечения немедленно отменяется.
Точное и неуклонное соблюдение органами дознания, дознавателями, следователями, прокурорами, а также судом положений закона, устанавливающих основания применения мер пресечения и обстоятельства, подлежащие учету при их избрании, имеет важное значение для выполнения задач досудебных стадий уголовного процесса и обеспечения прав граждан при предварительном расследовании преступлений.
2.3 Иные меры уголовно-процессуального принуждения
УПК РФ ввел главу 14 под названием «иные меры уголовно-процессуального принуждения». К иным мерам процессуального принуждения УПК относит: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основными признаками иных мер уголовно-процессуального принуждения являются:
а) возможность их принудительного обеспечения;
б) применение к различным участникам процесса (помимо обвиняемого, подозреваемого, и к свидетелю, потерпевшему и др.)36.
В силу большого разнообразия мер, отвечающих данным признакам, можно выделить следующие группы:
1. «Принудительное производство следственных действий». Следственные действия не всегда сопровождаются принуждением, поэтому в разделе «Меры уголовно-процессуального принуждения» должны быть рассмотрены не сами следственные действия, а основания, условия и порядок их принудительного применения. УПК РФ к мерам уголовно-процессуального принуждения справедливо отнес такую меру, как денежное взыскание.
2. Непосредственно в группу «иные меры уголовно-процессуального принуждения» можно отнести, помимо приводов, также случаи предупреждения об ответственности и отобрание различного рода подписок (кроме меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении). Это объясняется тем обстоятельством, что в каждом из перечисленных случаев наблюдается корректировка последующих действий или поведения лица, а значит, возможно (а в случае привода – обязательно) психическое принуждение. УПК РФ предусматривает случаи предупреждения об ответственности потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта, понятого, переводчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ст. 42 ч. 7, ч. 8, 9 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч.5, 6 ст. 57, ч. 4 ст. 60, ч. 5 ст. 59), заявителя за заведомо ложный донос (ч. 6 ст. 141); собственника или владельца имущества или совершеннолетнего члена их семьи, у которого оставляется арестованное не изъятое имущество, за отчуждение или порчу этого имущества (ч. 6 ст. 115).
Что касается привода, то он принудителен по своей сущности. Это значит, что в каждом случае его осуществления ограничивается неприкосновенность личности. При приводе лицо, нередко свидетель или даже потерпевший, на виду у своих родственников, соседей в сопровождении милиции доставляется к следователю. При таких обстоятельствах может пострадать его личное достоинство. Кроме того, на весь период общения с должностным лицом он лишается возможности свободного передвижения37.
УПК РФ предусмотрел, среди прочих, и такую меру, как обязательство о явке. В этой связи возникает вопрос о соотношении данной меры с уже предусмотренной п.1 ч.5 ст.42 и п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ обязанностью свидетеля и потерпевшего являться по вызову органов уголовного преследования, а следовательно, и вопрос о применении привода: осуществляется ли он как следствие неисполнения процессуальной обязанности лица как участника процесса, либо он осуществляется как следствие нарушения ими данного обязательства о явке.
Представляется, что отобрание обязательства о явке у свидетеля и потерпевшего в значительной степени дублирует уже существующую процессуальную обязанность: несмотря на то, что ч.2 ст.112 УПК РФ обязывает разъяснять лицу последствия нарушения такого обязательства, он не указал, какие именно последствия имеются в виду. Отобрание обязательства не является и механизмом реализации норм, предусмотренных в п. 1 ч. 5 ст. 42 и п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, так как существует ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой участникам процесса должны быть разъяснены их обязанности. Поэтому наличие данной меры в УПК РФ в отношении свидетеля и потерпевшего представляется не совсем оправданным. В отношении обвиняемого (подозреваемого) вопрос должен быть урегулирован таким же образом: предусмотреть явку по вызову в качестве обязанности. Если же появляются основания полагать, что он может скрыться, то следует применить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Временное отстранение обвиняемого от должности допускается при наличии для этого оснований. Рассматриваемая мера процессуального принуждения может применяться только при наличии сформулированного по делу обвинения. При этом обвиняемый должен быть должностным лицом (ст. 114 УПК РФ). Необходимость временного отстранения обвиняемого от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины (например: уничтожить, изъять или изменить содержание тех или иных документов, оказать психическое воздействие на подчиненных по службе, других обвиняемых, свидетелей и потерпевших с целью дачи последними благоприятных для него показаний и т.д.).
Таким образом, иные меры процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке следователем, дознавателем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение можно сделать следующие основные выводы:
1. Уголовно-процессуальное принуждение неотъемлемый и необходимый элемент российского уголовного процесса. Тщательность, с которой предусматривается действующим законодательством применение уголовно-процессуального принуждения, служит важным гарантом по защите прав и законных интересов граждан.
2. Уголовно-процессуальное принуждение – это совокупность мер государственно-властного характера, влекущих существенное временное ограничение прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, психического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер, на основании вынесенного компетентными должностными лицами решения, в целях предупреждения и пресечения уголовно-процессуальных нарушений, восстановления процессуальных правоотношений в сфере судопроизводства для достижения его задач.
3. Исследование классификации мер принуждение дает основание для вывода, что принятая в УПК РФ классификация мер уголовно-процессуального принуждения соответствует потребностям правоприменительной практики и способствует их правильному использованию с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела и личности участника уголовного судопроизводства, в отношении которого та или иная мера избирается.
4. Необходимо различать две группы, входящие в общую совокупность мер уголовно-процессуального принуждения:
1) Меры обязательного принуждения. В данном случае имеется в виду не тот факт, что эти меры применяются обязательно (их применение естественно зависит от обстоятельств дела), а то, что, в каждом случае их применения обязательно присутствует принуждение.
2) Меры возможного принуждения. В этой группе мер принуждение заложено лишь потенциально. Будет ли оно реализовано – зависит от конкретной процессуальной ситуации.
5. Задержание лица по подозрению в совершении преступления – мера процессуального принуждения, направлено на пресечение имеющих место преступных действий, выяснение личности, причастности подозреваемого к преступному деянию, предотвращение его попыток скрыться от следствия и суда, а также обеспечение при наличии оснований своевременного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу
6. Меры пресечения – важнейшая часть института мер процессуального принуждения. Их применение преследует цель создать благоприятные условия для уголовно-процессуальной деятельности и достижения задач уголовного судопроизводства. Они носят превентивный и обеспечительный характер, направлены на предупреждение возможного противодействия со стороны подозреваемых и обвиняемых производству по уголовному делу, являются эффективным средством коррекции неправомерного поведения указанных участников уголовного судопроизводства. Ограничивая конституционные права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, меры пресечения выполняют позитивную роль, реализуя в уголовном процессе материально-правовой принцип крайней необходимости: причинение меньшего зла для предотвращения зла большего.
7. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого важно на основании тщательного изучения материалов уголовного дела сделать правильный вывод об обоснованности подозрения лица в совершении преступления. При этом применительно к задержанному следует оценить доказанность обстоятельств, явившихся основанием для задержания по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ): наличие подтверждения того, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; что потерпевшие либо очевидцы указали на него как на совершившее преступление; что на лице или одежде задержанного, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.
8. Точное и неуклонное соблюдение органами дознания, дознавателями, следователями, прокурорами, а также судом положений закона, устанавливающих основания применения мер пресечения и обстоятельства, подлежащие учету при их избрании, имеет важное значение для выполнения задач досудебных стадий уголовного процесса и обеспечения прав граждан при предварительном расследовании преступлений.
9. Иные меры уголовно-процессуального принуждения – иные меры процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке следователем, дознавателем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел. К ним относятся обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты
2. Научная и учебная литература
3. Материалы судебной практики
2 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2006-2007 г.: Аналитические материалы. – М: Главный информационный центр МВД России, 2008. – С. 3.
3 Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения / Г.П. Ивлев // Государство и право. – 1995. –№ 11. – С. 71-77.
4 Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. – С. 6.
5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (в ред. от 06.06.2007 № 90-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
6 Исламов М.Э. Обеспечение конституционных прав граждан в процессе применения мер государственного принуждения правоохранительными органами Российской Федерации / М.Э. Исламов // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной науч.-практ. конф. (27-28 октября 2006 г.). Выпуск 3. – Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2007. – С. 200.
7 Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. – С. 77.
8 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 309; Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография / Е.Г. Васильева. – Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. – С. 27; Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. – С. 10; и др.
9 Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. – С. 12.
10 Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. – Воронеж, 1975. – С. 16-17.
11 Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. – М.: Юрид. лит., 1964. – С. 15-16.
12 Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ / В.А. Михайлов. – М.: Ин-т защиты предприним., 1997. – С. 43.
13 Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 159.
14 Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства / В.Ю. Мельников. – М.: ИД «Юриспруденция», 2006. – С. 183.
15 Зиннатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики) / З.З. Зиннатуллин. – Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. – С. 32.
16 Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты / З.Д. Еникеев. – Уфа: Башкирский государственный университет, 1978. – С. 29.
17 Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства / В.Ю. Мельников. – М.: ИД «Юриспруденция», 2006. – С. 184.
18 Гладышев А.А. Обращение в Европейский суд по правам человека – это реально / А.А. Гладышев // Адвокат. – 2000. – № 6. – С. 4.
19 Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 17-18; Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве. – М., 1998. – С. 12; Элькинд П.С. Сущность уголовно-процессуального права. – Л., 1963. – С. 81-82; Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме правового регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. – М., 1979. – С. 79; Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. – М., 1978. – С. 5; Куцова Э.Ф. Следственные действия: понятие, обеспечение прав личности при их совершении // Вестник МГУ. Серия 11. "Право". – 1999. – № 1. – С. 4-35; Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. – Красноярск, 1985. – С. 13; и др.
20 Шадрин В.С. Процессуальное принуждение и убеждение при производстве следственных действий // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. – Волгоград, 1987. – С. 15.
21 См., например: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации / В.А. Михайлов. – М.: Ин-т защиты предприним., 1997. – С. 7-8; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). – М.: Наука, 1999. – С. 230; Зинатуллин З.З. Уголовно процессуальное принуждение и его эффективность. – Казань, 1981. –С. 8; Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. – М., 1979. – С. 157; Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. – 2001. – № 8. – С. 25; и др.
22 Рыжаков А.П. Задержание: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006. – С. 12.
23 Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. – 2006. – № 5. – С. 4-7.
24 См.: Исламов М.Э. Цель задержания лица по подозрению в совершении преступления // «Бизнес в законе». – 2007.– № 3 – С. 47.
25 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 27. – Ст. 2882.
26 Мельников В.Ю. Мотивы, цели, условия задержания и его процессуальное оформление // Юристъ-Правоведъ. – 2003. – № 2. – С. 44.
27 Булатов Б.Б., Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. – М.: Спарк, 2003. – С. 56.
28 Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе / Н.И. Капинус // Следователь. – 2001. – № 8. – С. 21.
29 Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. – С. 36.
30 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М: Спарк, 2007. – С. 147.
31 Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты / З.Д. Еникеев. – Уфа: Башкирский государственный университет, 1978. – С.8.
32 Якимов Ю.К.. Пан Т.Д Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ Учебно-практическое пособие – Томск: ТГУ, 2003. – С. 72.
33 Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
34 Мельников В.Ю. Указ. соч. – С. 187.
35 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М: Спарк, 2007. – С. 148.
36 Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства / В.Ю. Мельников. – М.: ИД «Юриспруденция», 2006. – С. 212.
37 Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. – С. 59.