Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 14. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения
Лекции – 2 часа. Семинары – 2 часа. Контроль за самостоятельной работой студентов – 2 часа.
Процессуальное значение и этапы привлечения лица в качестве обвиняемого. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Процессуальный порядок предъявления обвинения. Участие защитника при предъявлении обвинения. Процессуальный порядок проведения допроса обвиняемого, протокол допроса обвиняемого. Изменение и дополнение обвинения.
Семинар № 1.
Вопросы для подготовки:
Письменное задание:
Задание 1. Следователь Б. по итогам произведенного им расследования принял решение привлечь Р. и А. в качестве обвиняемых в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на основании следующих доказательств.
Показания Р., данные им в качестве подозреваемого 8 мая 2010 года. Из них усматривается, что 6 мая 2010 г. его младший брат А. попросил его достать 140 тыс. рублей, которые якобы требуют от него приехавшие с ним вооруженные ребята. У него такой суммы денег было, и они договорились с братом попугать их выстрелом из ружья, для чего брат в 22 часа должен был привезти их на окраину станицы Энской Энского края, а сам под каким-нибудь предлогом выйти из машины. После этого брат уехал за этими ребятами, а он взял ружье, доставшееся ему от дедушки, и в указанное время подошел к обусловленному месту. Вскоре туда подъехала черная автомашина. Дождавшись, когда брат вышел из машины, он выбрал «касательный» угол стрельбы и произвел два выстрела в лобовое стекло автомашины. Из машины выскочили двое мужчин (на предварительном следствии он узнал, что это были К. и Т.) и стали убегать. Один из них побежал как бы по направлению к нему и сделал движение, напоминающее подготовку к стрельбе. Он выстрелил в его сторону, тот вскрикнул и побежал дальше. По его предложению брат сел за руль автомашины и уехал, а он собрал стреляные гильзы и выкинул их и ружье в речку. Затем он пошел домой.
Показания Р. от 10 мая 2010 года, в ходе которых он, отвечая на вопросы следователя, пояснил, что предложил брату хорошенько попугать ребят, выстрелив из ружья в их сторону и что ни он, ни брат не намеривались похищать автомобиль у парней или какое-либо имущество, а также не имели намерения их убивать.
Показания потерпевшего К., который пояснил, что А. должен был ему и Т. 140 тыс. рублей, но длительное время не возвращал долг. 5 мая 2010 года они приехали к А. домой и сказали, что собираются обратиться в суд. А. заверил их, что завтра вечером деньги ему должен привезти брат, который будет ждать их на окраине станицы. На следующий день они заехали за ним домой и поехали на окраину станицы. В указанном А. месте они остановились. А. вышел из машины и сразу после этого раздались два выстрела в лобовое стекло машины. Они испугались, выскочили из машины и побежали в сторону леса. Вслед им раздалось еще два выстрела, но им удалось убежать. Одним из выстрелов был ранен Т.
Показания потерпевшего Т., в которых он подтвердил показания, данные К., и дополнительно пояснил, что он выскочил из машины и стал перебегать речку, вслед ему выстрелили два раза и ранили его. Он побежал обратно и прилег в нескольких метрах от машины на землю. В это время он увидел возле автомашины двух лиц (один из них был его должник А., а второй, как он впоследствии узнал – Р.) с ружьями, которые о чем-то говорили между собой, ружья у них были с длинными стволами.
Показания свидетеля В., который показал, что, придя домой утром 7 мая 2010 г., он от жены узнал, что к ним ночью пришел и спит его двоюродный брат А. Он также лег спать, а когда днем проснулся, они с братом решили выпить, но приехали сотрудники милиции и задержали А. Перед их приездом тот успел рассказать, что вынужден был стрелять из ружья, которое затем выкинул в речку.
Протокол осмотра автомобиля и заключение эксперта, из которых следует, что на лобовом стекле автомобиля имеются два пулевых отверстия.
Расписка, подтверждающая, что А. должен К. и Т. 140 тыс. рублей.
Других доказательств, уличающих Р. и А. в совершении преступления, в деле не имеется.
Вопросы:
Достаточно ли перечисленных выше доказательств, для того чтобы привлечь Р. и А. в качестве обвиняемых в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору? Если нет, то в совершении какого преступления их можно обвинить? Обоснуйте ответ. Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемых Р. и А.
Решите задачи (для устного разбора на семинаре):
Задание 2. Следователь, расследовавший уголовное дело о двух разбойных нападениях на инкассаторов, произошедших 11 мая и 3 июня 2010 года, установил, что эти преступления совершены гражданином Степановым. После этого, следователь вынес два постановления о привлечении Степанова в качестве обвиняемого: по одному на каждое разбойное нападение. Затем он позвонил Степанову по телефону и пригласил его к себе в кабинет «для конфиденциальной пятиминутной беседы». В назначенное время Степанов явился к следователю, и тот предъявил ему оба постановления. Гражданин Степанов, ознакомившись с ними, заявил, что следователем нарушена презумпция невиновности, поскольку согласно Конституции РФ виновным лицо может быть признано лишь по приговору суда, вступившему в законную силу. Кроме того, Степанов потребовал, чтобы ему была предоставлена возможность немедленно пригласить защитника.
Вопросы:
Правильно ли поступил следователь, вынесший два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Степанова по одному уголовному делу? Если, нет, то какую правовую коллизию вызвало подобное решение следователя и как ее следует разрешить с помощью закона?
Допустим ли такой вызов лица для предъявления ему обвинения, которым
воспользовался следователь?
Нарушил ли следователь презумпцию невиновности, предъявив гражданину Степанову обвинение?
Вправе ли Степанов в данной ситуации ходатайствовать о приглашении
защитника?
Тема 15. Приостановление и окончание предварительного следствия
Лекции – 2 часа. Семинары – 2 часа. Контроль за самостоятельной работой студентов – 2 часа.
Общая характеристика института приостановления и окончания предварительного следствия
Приостановление предварительного следствия (основания, порядок и сроки, действия следователя после приостановления предварительного следствия, розыск обвиняемого). Возобновление предварительного следствия.
Формы окончания предварительного следствия. Ознакомление обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела. Права защитника при ознакомлении с материалами дела. Порядок продления срока содержания под стражей, при невозможности ознакомления с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей. Обвинительное заключение, его значение, структура, содержание. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением. Основания и порядок прекращения производства по делу. Возобновление прекращенного дела. Надзор прокурора за исполнением закона органами, осуществляющими предварительное следствие.
Семинар № 1.
Вопросы для подготовки:
Письменное задание:
Задание 1. Приняв решение об окончании предварительного следствия, следователь Р. предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Я. и его защитнику П. Изучив материалы дела, защитник П. указала следователю на отсутствие в деле данных о личности обвиняемого и в целях устранения данного пробела заявила ходатайство о направлении запроса администрации колонии-поселения, где Я. ранее отбывал наказание, с целью получения характеристики на Яшина. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия уже истек, а наличие в деле данных о личности обвиняемого необязательно.
Вопросы:
Правомерен ли отказ в ходатайстве? Как следует поступить защитнику П.? Обоснуйте свою позицию с точки зрения действующего закона, судебной практики и правовой доктрины.
Решите задачи (для устного разбора на семинаре):
Задание 2. 20 сентября 2010 г. после подписания обвинительного заключения следователь ОВД П. направил дело прокурору Р. Изучив материалы уголовного дела, прокурор Р. установил, что доводы, приводимые обвиняемым С. в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь П. в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Р., признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд.
Вопросы:
Оцените правомерность действий следователя и прокурора с точки зрения действующего закона, судебной практики и правовой доктрины.
Задание 3. Руководитель строительной фирмы «ДСП» Барсуков обвинялся по ст.145 УК РФ. Следователь приостановил предварительное следствие в связи с тем, что Барсуков отбыл в длительную заграничную командировку.
Через месяц после приостановления следствия к следователю обратилась потерпевшая Лосева, и, узнав, что производство по делу приостановлено, была возмущена, так как видит каждый день Барсукова, выходящим из машины у подъезда своего дома.
Потерпевшая Лосева подала жалобу прокурору и в районный суд на решение следователя.
Вопросы:
Правомерна ли жалоба потерпевшей? Какие процессуальные нарушения допустил следователь? Какое решение должно быть принято судом?
Обоснуйте свою позицию с точки зрения действующего закона, судебной практики и правовой доктрины.
Задание 4. Обвиняемый подал жалобу в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав законом, который был применен в данном деле.
Начальник следственного отдела получил уведомление Конституционного Суда о принятии жалобы к рассмотрению.
Вопросы:
Обязан ли следователь приостановить предварительное следствие? Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона и правовой доктрины?