Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Приятная дискуссия
В февральском выпуске ?Руси Православной¦ (¦2 (20), 1999) был опубликован мой ответ на статью Ю. Дудника ?Профессорские побасенки¦ (Русь Православная, 1998, ¦11). Естественно, что моя статья появилась под конвоем редакционных предисловия и послесловия и соответствующе подобранного ?письма читателя¦. В этих комментариях, как я опять же ожидал, не было никаких извинений. Это было предсказуемо. Издания типа ?Русь Православная¦ способны призывать в глобальному покаянию, ко всенародному стоянию на коленях. Свои же грехи они напрочь не видят. ?Покайтесь в том, что Вы верили клевете на Царскую Семью!¦ v такой призыв возможен на их полосах. А вот самим покаяться в том, что они оклеветали человека v нет, этот подвиг им не по силам.
Еще одна вполне ожидаемая мною новость состояла в том, что в редакционных возражениях на мою статью не было никаких возражений по сути. Никаких дополнительных аргументов в пользу тезиса о моей ?еретичности¦. В этом, собственно, и состоит для меня приятность этой дискуссии. Приятно видеть, что позиции твоего оппонента эфемерны и несрьезны.
Впрочем, в новых публикациях были и новые странности.
Странно это v выливать потоки грязи на православных апологетов, если те хоть на йоту не согласны с ?РП¦ (в этом же номере ?РП¦ обнаруживает, что, оказывается, и проф. МДА А. И. Осипов уже не богослов и не защитник Православия), и при этом заявлять, что для газеты ?главное - преодолеть пагубную разобщенность русского народа¦.
Странно это - опубликовать ругательную статью по моему поводу и при этом заметить, что именно моя ответная статья написана в ?необъективном тоне¦ (?Неприятной неожиданностью стал для нас откровенно необъективный тон статьи¦). Это как: статья Дудника, что ли v образец ?объективного тона¦Ошибка! Закладка не определена.?
Но, не имея на этот раз содержательных аргументов, ?РП¦ окончательно ?перешла на личности¦, уже попросту обвиняя меня в карьеризме: ?О. Андрей в ходе своей блестящей карьеры всегда принадлежал к "партии власти" в Московской Патриархии, всегда чутко отслеживал "колебания курса" своего церковного начальства и всегда им безукоризненно соответствовал. Был в чести экуменизм, и он был экуменистом (да, да, - был!)... Попал в опалу митрополит Иоанн, и он, нимало не стесняясь, честил его со страниц еврейской прессы. Ныне в моде патриотизм? И вот уже отец диакон - видная фигура в рядах "церковных консерваторов". В отличие от Вас, о. Андрей, "РП" никогда не грешила конъюнктурщиной¦.
Что ж, если обвинения в личном грехе становятся поводом к тому, чтобы людей отстранить от моих книг (через предупреждение о том, ?что слушая его лекции и читая его книги, надо быть весьма осторожным и не слишком доверяться такому автору¦), придется взять на себя еще и грех самооправдания.
Уже четыре раза в моей жизни я оставлял более престижную или ?перспективную¦ работу и переходил на более незаметную (сначала v отказавшись от преподавания марксизма в МГУ и уйдя в аспирантуру; затем v из аспирантуры перейдя в вахтеры семинарии; спустя годы я оставил работу сотрудника Патриархии и ушел в преподавание; затем оставил пост декана Православного Университета и перешел в Тихоновский институт с тем условием, что никакой административной должности я в нем занимать не буду-).
Неужели именно о карьере я думал, когда в 1994 г. перед Архиерейским собором, который должен был утверждать Шамбезийскую унию с монофизитами, я направлял открытое письмо митр. Филарету? Посылая то письмо, содержавшее крайне резкую критику в адрес митр. Питирима, от имени нашей Церкви подписавшего унию, и издавая его, я и не мог представить, что предстоящий Собор снимет влиятельного митрополита с поста Председателя Издательского Отдела. Я знал, что многие немосковские архиереи не приветствуют шамбезийский документ. Но до Собора я не мог знать v чья позиция в итоге одержит верх. На предшествовавших Синодах даже митр. Иоанн не возражал против шамбезийских договоренностей-Ошибка! Закладка не определена..
Вольно же ?Руси Православной¦ спустя годы обвинять меня в карьеризме и экуменизме. Авторов-то ?РП¦ тогда как-то не было заметно. О чем им, между прочим, вполне внятно напомнил архиеп. Владимир Ташкентский: ?Из "экуменических восторгов" рождаются "баламанды" и "шамбезиады". Обличать недоброкачественность этого рода документов надобно: но как? Спокойно, взвешенно, без личных нападок, а с помощью богословской аргументации. Увы! Не Вам принадлежит честь такого отпора проекту соглашения с монофизитами. Это сделал диакон Андрей Кураев" Ошибка! Закладка не определена...
Впрочем, самый дивный способ полемики со мною изобрел С. Аристов. Его статья в ?РП¦ построена по такому методу: берутся старые слухи обо мне и сопоставляются с моими сегодняшними словами. В случае обнаружения противоречия следует возглас: ?Хамелеон! Конъюнктурщик!¦.
Например: ?В 1991-м году, в разгар либерального угара, в бытность свою пресс-секретарем Патриарха Алексия II, о. Андрей слыл одним из самых яростных сторонников углубления "православно-иудейского диалога"¦. Извините, но я не могу нести ответственность за то, кем я ?слыл¦ в чьих-то сплетнях.Ошибка! Закладка не определена..
Аристов передает и еще одну сплетню v по поводу патриаршей ?Речи перед раввинами¦: ?появилось устойчивое мнение, что именно о. Андрей писал для Алексия II эту злосчастную речь. Как бы то ни было, я готов свидетельствовать своей совестью, что именно такого мнения придерживался приснопамятный митрополит Иоанн Снычев¦. Сплетня есть сплетня. Из того, что покойный митрополит доверился сплетникам, не следует, что сплетня верна. Полагаю, что не только я, но и издатели ?РП¦ давно уже знают имя действительно автора той речи v прот. Виталия Борового (пользуюсь случаем, чтобы выразить свое глубокое человеческое уважение к этому честному пастырю v при том, что я очень во многом не согласен с ним в богословских теориях). Это уже давным-давно не секрет. Ну, и зачем же было публиковать заведо ложные сведения?
А остальные приемы полемики v обычные. Это:
1) головокружительные взлеты от частного случая к глобальным обобщениям.
Например, лишь однажды я несогласно упомянул имя митр. Иоанна v в одной лишь фразе. Но для редакции ?РП¦ этого оказалось достаточно, чтобы сказать, будто я, ?нимало не стесняясь, честил его со страниц еврейской прессы¦. А Аристову этого хватило, чтобы заявить, что ?петербургского митрополита в те времена о. Андрей тоже очень не любил¦.
Между прочим, от той своей фразы я до сих пор не отказываюсь. Вот она: ?Какое молодое сердце зажгли любовью ко Христу статьи митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна, печатающиеся в газете для ветеранов КПСС?" (Московские Новости. 2 июля 1993). Эта фраза прозвучала в статье ?Православие без молодежи?¦. Статья была приглашением к размышлению о том, почему же русская молодежь охотнее идет в секты, чем в Церковь. В этом контексте и было сказано, что те статьи и проповеди, которые считаются "нормативными" в церковной среде, не адресованы к молодежи. Если уж и считать митр. Иоанна миссионером v то это никак не миссионер для юношества. Так что я и поныне считаю, что те статьи митрополита ни по месту их публикации (?Советская Россия¦ образца 1992-93 годов действительно была весьма малосимпатичной и озлобленной ?газетой для ветеранов КПСС¦), ни по их стилю, тематике и аргументации не могли зажечь в молодых сердцах любовь ко Христу. В лучшем случае те десять статей, что вышли к середине 1993 года, могли посеять обиду за Россию (а в худшем v разжечь озлоблением против ?творцов катакализмов¦). Но ведь нелюбовь к евреям и любовь ко Христу - это совсем не одно и то же-
Другое дело, что мое отношение к митрополиту не исчерпывается только тем, что сказано в той фразе (и сразу после нее шло уточняющее суждение: ?Не буду скрывать, в диагностике наших болезней я во многом согласен с петербургским Владыкой¦).Имея возможность слушать выступления Владыки Иоанна на петербургском ТВ (в Москве оно принимается) и имея опыт личных встреч с Владыкой, я могу свидетельствовать, что для меня очевидно огромное различие, пролегающее между духовным строем самого Владыки и его прямой речи с одной стороны - и публицистическими статьями в "Советской России", с другой. В облике почившего Владыки чувствовалась молитвенность и духовность. А вот в тех статьях, что появлялись под его именем - увы, нет. Г-н Душенов и сам прекрасно знает, кто на деле является автором тех статей. Но зачем же тогда так поспешно заключает, будто из того обстоятельства, что мне не нравится его публицистика, следует, что я ненавижу Митрополита Иоанна.
2) Еще один вполне банальный полемический прием (банальный потому, что еще прежде его использовали сектанты в полемике со мной) - приписывание критикуемому автору того, что он не говорил. Например, С. Аристов в качестве моих нынешних мыслей цитирует фразу из моей книги ?Как делают антисемитом¦: ?Евреи... это бомба замедленного действия" (с.63). А ведь в книге это место звучит так: ?Так как же язычник, то есть человек, для которого в Библии нет ничего святого, должен относиться к агрессивному национализму Израиля? Для него евреи, поселившиеся на его земле v это бомба замедленного действия¦.
Неужели Аристов считает, что для меня ?в Библии нет ничего святого¦? Или ради удовольствия себя считать антисемитом, а евреев - ?бомбой замедленного действия¦, он готов сам записаться в язычники?
Самое замечатальное v это то, что ровно такой же прием в своей расправе с той же моей книгой использовал публицист противоположного лагеря. Александру Зорину - поэту и публицисту, свой талант положившему на воспевание о. Александра Меня v показалось, что я ?беспардонно¦ обошелся с Мариной Цветаевой. Дело в том, что в моей книге был процитирован следующий текст: ?В мемуарном очерке ?Вольный проезд¦ Марина Цветаева рассказывала о том, как в сентябре голодного восемнадцатого года она отправилась в Тульскую губернию выменивать мыло и ситец на муку, пшено, сало. Она остановилась в доме, где жили красноармейцы-продотрядовцы, приехавшие из Петрограда. Идут реквизиции. Продотрядовцы разбойничают, выжимают из людей последние соки, народ стонет. Реквизиторы v командир продотряда Иосиф Каплан (?еврей, хам, коммунист с золотым слитком на шее¦), его жена (?наичернющая евреечка, обожающая золотые вещи и шелковые материи¦), сотоварищи Левит, Рузман, какой-то ?грузин в красной черкеске¦ и др. Жена командира говорит: ?Иося прав, не может народ больше томиться в оковах буржуазии. Иося мечтает сорвать колокола с сорока сороков московских церквей, чтобы пережить их в памятник Карлу Марксу¦. Затем следует ?мытье пола у хамки¦ т. е. у ?наичернющей евреечки¦), которая все сделала, чтобы появилось ?чувство, что я определенно обращена в рабство¦. Излагаются разговоры о том, что ЧК возглавляет жид Урицкий- Конечно, рассуждает автор ?Вольного проезда¦, и евреи бывают разные- И скорбь об убиенном императоре, и проклятия его убийцам- Это далеко не полный перечень всего омерзительного, что, как сгусток грязи, собрано в очерке Марины Цветаевой относительно евреев- Не будем вдаваться в выяснение вопроса, что же все-таки послужило поводом для появление такого антисемитского опуса¦.
К этой цитате была дана точная ссылка: Ройтман И. Современные вариации // Лехаим. Июль-август 1998, ¦ 7 (75), М., сс. 24-25. А после приведения этой цитаты я ставил свой вопрос: ?Так почему же не стоит ?вдаваться в выяснение вопроса¦ о том, почему совестливейшая, интеллигентнейшая русская женщина вдруг написала ?антисемитский опус¦? Неужто это ее действие ну никак ничем не спровоцированно? Неужто она все придумала v и не было ни Урицких, ни ?Капланов¦Ошибка! Закладка не определена.?¦.
Как же этот текст прочитал А. Зорин? v ?Кураев упаковал текст Цветаевой в интерпретацию другого автора своего единомышленника¦Ошибка! Закладка не определена.. Как же надо читать мой текст, чтобы показалось, будто в Ройтмане я вижу своего единомышленника?! Как же надо читать текст Ройтамна, чтобы не заметить, что под антисемитку причесывает (?упоковывает¦) Цветаеву именно он?Я-то как раз и возмущался тем, что еврейские публицисты обвиняют в антисемитизме классиков русской культуры, а потом требуют их выдворения вообще за рамки культуры на том основании, что они-де "банальные антисемиты". Я возмущаюсь тем, что Ройтман обвиняет Цветаеву в антисемитизме - а Зорин уверяет, что мы с Ройтманом единомышленны.
Я прихожу к выводу, что Зорин учился читать в том же классе, где и Аристов, и получал те же оценки-
3) Не забыл Аристов использовать и такой полемический прием, как игнорирование тех мест критикуемой книги, которые не укладываются в схему, под которую критик подгоняет своего оппонента. По Аристову выходит, что в иные времена я осуждал антисемитизм, а теперь, мол, сам его проповедую (и это все ради карьеры). Но в эту его схему не укладывается мое не-отречение от прежних своих публикаций: ?Понимаю, что от вышеприведенных рассуждений легче всего отмахнуться, навесив на них ярлык: "антисемитизм". Но это будет неправдой. Я не антисемит. И до сих пор я не отрекаюсь от своей статьи "Антисемитизм - это грех" (Еврейская газета. ¦1, 1992). Грешна любая ненависть, в том числе и национальная. Но если Российский Еврейский Конгресс и НТВ позволяют себе недобрым оком взирать на наше Евангелие (поистине - избави нас "от очес призора"), то и я счел допустимым посмотреть на историю Пурима взглядом, не сглаживающим острые углы¦Ошибка! Закладка не определена..
4) Наконец, полемика ?Руси Православной¦ опять оказалась сдобрена изрядной долей полемической глухоты и богословской некомпетентности.
Послушаем С. Аристова: ?То ли из желания пооригинальничать, то ли по невежеству о. Андрей опять допускает высказывания, откровенно противоречащие православному вероучению. Так он, например, объявляет "фарисеев и книжников", живших во времена Иисуса Христа и ставших главными инициаторами Богоубийства, - духовной элитой своего времени, эталоном благочестия и образцом для подражания. "Те самые книжники и фарисеи, - пишет отец Андрей, - которых мы так часто встречаем на евангельских страницах, - это невиданный ранее факт поразительного духовного пробуждения в народе... Книжники и фарисеи... сродни украинским братствам, в эпоху насаждения униатства отстаивавшим Православие по велению сердца". Вот так - не более и не менее! Так что ж, ошибался святой Иоанн Предтеча, когда "увидев же многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! Кто внушил вам бежать от будущего гнева?" (Мф. 3,7). И как понимать слова Самого Господа Иисуса Христа, обличившего этих, по мнению о. Андрея, представителей "поразительного духовного пробуждения" страшными словами: "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего" (Иоан. 8,44). И в чине святителя Амвросия Медиоланского "Како подобает приимати приходящих от жидов к правей вере христианстей" от обращающегося требуется исповедать: "Проклинаю яже от иудей ереси и еретики: саддукеи, глаголемые праведники, иже Святый Дух хулят... фарисеи отлученныя... лицемерствующия...". Все эти свидетельства, видно, о. Андрею не указ¦.
Во-первых, мой критик игнорирует те ссылки, что я даю в подтверждение своего мнения: в Неделю о мытаре и фарисее церковное песнопение призывает: ?Потщимся подражать фарисеовой добродетели и мытареву смирению¦. Как видим, церковное предание отнюдь не отрицает добродетельности фарисеев. Как не отрицает оно и правомерности их ревности: ?И фарисей, благодаря Бога за свои добродетели, не солгал, но говорил истину, и не за то был осужден; ибо мы должны благодарить Бога, когда сподобил нас сделать что-либо доброе. И не за то он был осужден, что сказал "несмь яко же прочии человецы", но когда он обратился к мытарю и сказал: или якоже сей мытарь - тогда он подвергся осуждению, ибо он осудил самое лицо, самое расположение души его и всю жизнь его¦Ошибка! Закладка не определена..
Во-вторых, фарисеи не были едины в своем отношении ко Христу v ?и была между ними распря¦ (Ин. 9,16). Кроме того, были среди них переступавшие закон правды, а были v исполнявшие его. Толкуя слова Христа о том, что праведность Его учеников должна превзойти праведность книжников и фарисеев (Мф. 5,20), св. Иоанн Златоуст говорит: ?говоря о книжниках и фарисеях, Он не разумеет преступающих закон, но исполняющих его. Если бы это были люди, не исполняющие закон, то Он не сказал бы об их правде, и правду, которой нет, не стал бы сравнивать с правдою существующей¦Ошибка! Закладка не определена.. Вот именно этих, живущих по правде фарисеев, особенно тех поколений и кругов, которые или жили до проповеди Христа, или же в Его время, но не зная ничего о Нем и потому не отторгая Его, я уподобил украинским благочестивым братчикам.
Напомню все же полностью ту мою фразу, исковерканную цитату из которой представляет Аристов: ?Те самые ?книжники и фарисеи¦, которых мы так часто встречаем на евангельских страницах v это невиданный ранее факт поразительного духовного пробуждения в народе. Ведь ?книжники и фарисеи¦ v это не профессиональные священнослужители. Это люди из народа, миряне. Но, оказывается, для этих мирян вопросы духовной жизни, вопросы правильного исполнения норм Закона стали вопросами близкими, жизненно важными. Книжники и фарисеи эпохи рубежа Заветов сродни украинским ?братствам¦, в эпоху насаждения униатства отстаивавшим Православие по велению сердца¦Ошибка! Закладка не определена..
В-третьих, в этом и состоит трагедия Евангелия: ?пришел к Своим, и Свои Его не приняли¦. Если бы сатанисты не приняли Сына Божьего v в этом не было бы ничего неожиданного.
В-четвертых, ни из чего не видно, чтобы слова Христа "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего" (Иоан. 8,44) относились именно к фарисеям. Эта беседа обращена к иудеям вообще (Ин. 8,21-22). А самое близкое упоминание о людях, к которым были обращены эти слова Христа, вообще поразительное: ?Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям¦ (Ин 8,31).
Вообще надо поосторожнее вспоминать эти горькие слова Христа в антииудейской полемике. Дело в том, что они вполне могут быть отнесены и к нам самим. Во всяком случае, преп. Макарий Египетский слова "Ваш отец диавол" относит не исключительно к иудеям, а ко всему "грешному роду Адамову"Ошибка! Закладка не определена.. То же мнение есть у св. Иоанна Златоуста, который отнюдь не был фарисеем: ?Мы, оказывается, именуемся чадами самого диавола. Вы - говорит Христос - отца вашего диавола есте¦Ошибка! Закладка не определена..
Нет, не по невежеству (которого, впрочем, у меня хватает) и не ?из желания пооригинальничать¦ я не заметил показавшегося Аристову противоречия между своими словами и словами св. Иоанна Предтечи, который, "увидев же многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! Кто внушил вам бежать от будущего гнева?" (Мф. 3,7). Просто я помню изъяснение этих слов Златоустым тезкой Крестителя: ?Если же кто со внимание рассмотрит его слова, то и в самом обличении откроет похвалу им, потому что эти слова были произнесены им от удивления, что они, хотя и поздно, но все же смогли сделать то, что казалось некогда невозможным. В то время, когда он, по-видимому, поражает их, он открывает и прежнее их великое нечестие, и вместе с тем их дивную и неожиданную настоящую перемену. Как это могло быть, говорит он, что они, будучи детьми таких родителей и так худо воспитаны, начали раскаиваться? Откуда такая перемена? Кто смягчил суровое их сердце? Кто внушил вам бежать от будущего гнева?¦Ошибка! Закладка не определена..
Надеюсь, теперь непредубежденному читателю стало яснее, чего стоят богословские аргументы ?Руси Православной¦. Если с такими приемами они ведут полемику со мной v то тем более есть основание не принимать слишком всерьез их критику в адрес высшей иерархии нашей Церкви.
Да, я ?в партии власти¦ - если говорить на языке этой газеты. На церковном же языке это звучит гораздо проще: я в Церкви, я не отделяю себя от ее епископата и не противопоставляю себя Патриарху. Я в послушании тем иерархам, которых Господь Промыслом Своим поставил для церковного руководства. Однажды я попробовал дать резкий совет церковным иерархам v по поводу той самой шамбезийской унии. И, по правде сказать, испугался последствий. Нет, я испугался последствий не ?карьерных¦. Я испугался последствий духовных: я вдруг заметил, что я готов встать в позу ?спасителя Православия¦. Тот ?профессор богословия¦, что за левым плечом, начал нашептывать мне всякие льстивые словечки. И я испугался v ибо если бы я отождествил себя с такой ролью, это и было бы верной гибелью для души. Это и было бы худшим фарисейством. Так что я лучше пойду в мытари. В коллаборационистыОшибка! Закладка не определена.. В партию власти. Там пока духовно безопаснее.
1 РП. Профессор гневается // Русь Православная. 1999, ¦2 (20).
2 см. диакон Андрей Кураев, В. Лурье. На пороге унии. Станем ли мы монофизитами? - М., 1994.
3 архиеп. Владимир Ташкентский. Попробуем разобраться. Открытое письмо главному редактору "Руси Православной" К. Душенову. // Русь Православная. 1998, ¦ 1(7).
4 Аристов С. Хамелеон // Русь Православная. 1999, ¦2.
5 Диакон Андрей Кураев. Как делают антисемитом. М., 1998, с. 13.
6 Зорин А. Как сделаться юдофобом? // Общая газета. 1999, 4 февраля.
7 Диакон Андрей Кураев. Как делают антисемитом. с. 132.
8 авва Дорофей. Душеполезные научения и послания. Троице-Сергиева Лавра, 1900, сс. 80-81.
9 св. Иоанн Златоуст. 16 Беседа на Евангелие от Матфея // Творения. т. 7. ч. 1, Спб., 1901, с. 175.
10 Диакон Андрей Кураев .Как делают антисемитом. с.45
11 преп. Макарий Египетский. Духовные беседы. - М., 1880, с. 55.
12 св. Иоанн Златоуст. Беседа на Вознесение // Творения. т.2. кн.1., Спб., 1896, с. 490.
13 св. Иоанн Златоуст. 11 Беседа на Евангелие от Матфея // Творения. т. 7. ч. 1, Спб., 1901, с. 111.
14 Мытарь=коллаборационист. Мытари собирали налоги в казну оккупационной власти - римской.