Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
258-266 Полякова Общество и его основные сферы
Отраслевые и специальные социологические теории
Полякова Н.А. Общество и его основные сферы // Тезаурус социологии. Тематический словарь-справочник / Под ред. Тощенко Ж.Т. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 487 с. С.258-266.
Общество
и его основные сферы
Понятие «общество» является фунда ментальной категорией. Теория об щества соотносится с объектом социо логии, а история социологии фактически является последовательной сменой со ответствующих представлений об обществе. Все сколько-нибудь видные социологи были и крупнейшими теоретиками об щества, а сама оригинальность подхода проявлялась прежде всего в концептуа лизации того, что такое общество. Все без исключения теории общества с извест ной долей условности можно разделить на формальные и содержательные.
Под формальной концепцией общества следует понимать совокупность теорети ческих построений, в рамках которых устанавливаются фундаментальные ком поненты и функциональные связи меж ду ними, присущие всякому обществу, вне зависимости от его конкретного со стояния. Формальная концепция общества может получить историческую специфи кацию, становясь в таком случае теорией, разделяющейся, к примеру, на традици оналистское общество, военное обще ство или общество модерна. Целью таких теорий является содержательная специ фикация конкретных исторических об разований.
Само такое разделение концепций об щества на формальные и содержатель ные является условным. Любая концеп ция общества содержит ту или иную концепцию общества или их сочетание, а их авторы придерживаются соответству ющей методологической позиции. Напри мер, органицистские теории (Ч. Спенсер и др.) рассматривали общество как орга-
низм; марксизм в соответствии с фило софскими принципами исторического материализма представляет общество как общественно-экономическую формацию; М. Вебер согласно методологическому смыслу и значению, которые он придает теории социального действия, предстает в социологии как создатель «отсутству ющей» теории общества, в рамках струк турного функционализма Т. Парсонса общество рассматривается как особый вид социальной системы; в различных вариантах феноменологической социо логии общество соизмеримо жизненно му миру, формируется и раскрывается через последний.
История социологии являет собою пос ледовательную смену теорий общества, представленную не только исторической вереницей имен, но и концептуализа ции различных периодов историческо го развития.
Таких периодов в развитии социоло гии можно выделить по крайней мере три: первый — конец XVIII — начало XX в.; второй — 20—70-е гг. XX в.; третий — 70—80-е гг. XX в. — начало XXI в.
Первый период породил классические теории промышленного общества, явив шегося результатом разделения государ ственной, экономической и гражданской сфер. Это новое историческое состояние осмыслялось и концептуализировалось через несколько характеристик этого состояния: индустриализм, капитализм, демократическое социальное устройство и массовая культура. Все эти характери стики не исключают, а дополняют друг друга, с разных сторон описывая станов-
Общество и его основные сферы
259
ление промышленного общества, и яв ляются как бы различными сторонами этого процесса. Все эти характеристики использовались для описания промыш ленного общества и приобретали соот ветствующее значение или становились доминирующими в зависимости от тео ретического интереса или позиции иссле дователя. Поэтому А. Сен-Симон, О. Конт, Ч. Спенсер, Э. Дюркгейм преимуществен но используют название «промышленное общество» в противоположность уходя щему «военному», К. Маркс и М. Вебер чаще говорят о «капиталистическом об ществе», А. Токвиль пишет о «демокра тическом», массовом обществе. При всем различии названий эти теории соглас ны в том, что становящееся на глазах их создателей общество является обществом, в котором экономика, во-первых, имеет индустриальный характер, а во-вторых, именно она, эта экономическая подси стема общества, определяет тип общества, задавая принципы социального порядка или системы социальной интеграции. У К. Маркса этот процесс реализуется че рез систему отношений собственности, составляющих внутреннюю структуру системы производства; у Сен-Симона, О. Конта, Ч. Спенсера, М. Вебера, Г. Зим-меля, Э. Дюркгейма — через систему функционального разделения труда, через профессиональную структуру социальной дифференциации. Профессия становит ся доминантным показателем в системе социальной дифференциации у ведущих социологов XIX в. — М. Вебера и Э. Дюр кгейма, именно профессия оказывается принципом, структурирующим соци альную деятельность индивида.
Второй период развития социологи ческих теорий общества относится к пе риоду 1920-х — конца 1960-х гг. Он связан с новым историческим этапом в разви тии промышленного капиталистического общества, специфика которого получа ет отражение в целом ряде теорий. Все эти теории так или иначе имеют цель
зафиксировать новые специфические яв ления, обусловленные переходом общества из стадии либерального капитализма (в веберианской интерпретации) в ста дию организованного капитализма, или государственно-монополистического ка питализма (в марксистской интерпрета ции). Изменения, происшедшие в орга низации и характере промышленного труда, трансформация в характере соб ственности, а также изменения, коснув шиеся отношений между экономической сферой и сферой государства и политичес ких отношений, не только не опровергли методологических подходов в анализе об щества, разработанных классической со циологией, но предоставили конкретный • материал в пользу и в подтверждение их.
Во всех концепциях общества этого периода экономическая сфера продолжа ет оставаться доминирующей. Именно она определяет сферу государства и по литики, существенным образом вли яет на подсистему культуры и социальную подсистему.
В этот период общество осмысляется как государственный монополистический (с точки зрения типа собственности), как организованный (с точки зрения типа социального и экономического действия прежде всего в сфере экономики и госу дарства) капитализм, как менеджериаль-ное общество (в аспекте профессии и социальной функции, которая является доминирующей), как массовое общество, или общество массовой культуры, с точки зрения характера социальной деятельно сти индивида и типа культуры, которые возникают на основе системы массово го производства и массового стандарти зированного потребления. И наконец, общество описывалось как зрелый или развитый капитализм или как развитое индустриальное общество. Эти теории, которые вбирали в себя все основные положения теорий организованного ка питализма, менеджериального общества, массового общества, вновь воспроизво-
260
РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории
дили характеристику общества, предло женную классическими социологически ми теориями, но при этом методологи ческий тезис о доминирующей роли экономической сферы в системе обще ства еще более ужесточался. Экономика присутствовала во всех системах общества непосредственно через свою технологи ческую систему, не будучи опосредова на системой отношений собственности, как это было в марксизме, и не будучи смягченной ценностно-нормативной под системой, как это было у М. Вебера. То же самое касается теорий массового об щества, в рамках которых тип культуры и ее характеристика как массовой и тип социальной интеграции, характеризуе мой как «горизонтальная с преоблада нием среднего класса и его стиля жизни в социальной структуре общества как в количественном, так и в ценностном плане», являются прямым следствием функционирования крупномасштабного, конвейерного производства, на котором заняты громадные массы населения, об ладающие стандартизированным трудо вым навыком и квалификацией и нуж дающиеся в стандартизированном образе жизни, чтобы такое производство могло функционировать. Данные теории тота литарного общества, фиксирующие тен денцию развитого капитализма к сраще нию экономической и государственной, политической сфер, демонстрируют, что этот процесс возможен только на основе тех фундаментальных изменений в орга низации индустриального производства и отношении собственности (возникнове ние корпораций и корпоративного капи тала), которые характерны для второй ста дии развития промышленного общества.
В общем и целом можно сказать, что никакого серьезного сдвига в базисном методологическом подходе к теории об щества на втором этапе своего развития социология не демонстрировала.
Фундаментальная смена методологи ческой парадигмы в области социоло-
гической теории общества произошла в начале 1970-х гг.
Третий период социологии характе ризуется появлением целой серии новых теорий общества, которые пытались ос мыслить и зафиксировать те социальные изменения, которые характерны для третьего этапа развития промышленно го общества.
Существует множество различных концепций, стремящихся осмыслить ту социальную реальность, которая начала складываться в западном обществе на рубеже 1960—1970-х гг. Для всех этих концепций характерно несколько общих положений, позволяющих объединить их одним названием — концепции инфор мационного общества. Само название «информационное общество» появи лось в 1980-е гг. и было связано с широ ко развернувшейся микроэлектронной революцией, от которой и получило свое броское название. Наряду с этим назва нием существует и множество других: «общество третьей волны», или «суперин дустриальное общество» у О. Тоффлера, «постиндустриальное общество» у Д. Бел ла, «программируемое, или постиндуст риальное» у А. Турена, «посткапиталис тическое, или общество сервисного класса» у Р. Дарендорфа. Существуют также на звания «кибернетическое», технотронное и другие, однако все они практически были вытеснены общим названием — информационное общество. Это прежде всего версия Д. Белла и примыкающие к ней теории, например, А. Турена. В дальнейшем к этим теориям можно от нести концепции О. Тоффлера, скоррек тированную концепцию Д. Белла, тео рии Р. Дарендорфа, Ф. Ферраротти.
Все эти концепции фиксируют и опи сывают те новые явления, которые ха рактерны для общества в целом и для каждой из его подсистем в отдельности.
Во-первых, фиксируются суще ственные трансформации, которые испы тывает система экономики. О. Тоффлер,
Общество и его основные сферы
261
например, пишет: «В прошлом земля, труд и капитал были ключевыми элемен тами производства. Завтра — а во мно гих отраслях промышленности это завт ра уже наступило — информация станет главной составляющей».
Во-вторых, существенные транс формации переживают структуры фор мальной и неформальной власти. Тра диционное национальное государство уходит в прошлое. С одной стороны, воз никает новый регионализм и децентрали зация политической власти. Власть более делегируется сверху вниз, она осуществ ляется на уровне локального, региональ ного действия. С другой стороны, про странство и время «делокализируются», по Э. Гидденсу, «возникает глобальное общество на основе общей символичес кой информационной культуры». Поли тическая сфера перестает быть сферой классового конфликта. Политическая борьба разворачивается не за контроль над собственностью, а за влияние на государство. Кроме того, в качестве вли ятельной политической силы предстают городские социальные движения и доб ровольные гражданские ассоциации. По литический конфликт в информационном обществе, как правило, имеет институ циональные формы.
В-третьих, существенные изме нения претерпевает структура социаль ного расслоения. Собственность уже не является основным критерием для фор мирования структуры социальной диф ференциации. Классовая структура за меняется статусной иерархией, а эта последняя формируется уже не на основе профессии, а на основе образования, уров ня культуры и ценностных ориентации. Возникают концепция «символического капитала» (П. Бурдьё) и культурной иден тичности как основы системы социаль ной иерархии и группообразования.
Ось социального конфликта проле гает не по линии обладания или необла дания собственностью, а по линии об ладания образованием в самом широком
смысле слова и контроля над информа цией. Речь идет прежде всего о социаль ной информации, связанной с процессом коллективного социального планирования и изменения, необходимой для того, что бы защищать себя от разрушительного влияния бюрократии, гарантировать эф фективность «завоевания снизу», обеспе чивать интересы различных групп граждан в процессе политического изменения.
Кроме статуса для характеристики структуры социальной дифференциации информационного общества используют ся понятие «социальный класс» (отноше ния власти и доминирования), например высший и низший классы, угнетаемый и угнетающий, понятие «заинтересован ных групп», или «групп социального ин тереса», используемое при анализе орга низаций и коллективов, понятие «группы давления», применяемое для исследова ния политических и организационных отношений власти.
Претерпевает существенное измене ние тип организации. Рушатся иерархи рованные и централизованные институты. Социальная жизнь строится на основе принципов низового уровня. Осуществ ляется переход от иерархии к сетевой организации, поскольку централизован ная иерархическая структура замедляет потоки информации. Организация стро ится как сеть ячеек, связь между кото рыми не субординационная, решения принимаются на основе принципа кол легиальности и широкого предваритель ного обсуждения. Такая организационная структура обеспечивает максимум демо кратии. Общество окончательно проща ется с принципом «военной» организации домодерновых обществ. Осуществляет ся окончательный прорыв в демократи ческое социальное устройство.
Помимо указанных изменений все без исключения теории информационного об щества в качестве самостоятельных подси стем выделяют: 1) систему телекоммуни кационных технологий. Телекоммуни-
262
РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории
кационная технология потому является са мостоятельной подсистемой, что она вы ходит за рамки роли и значения техни ки, используемой в различных отраслях экономики. Это не паровая машина Уай та, определившая лицо экономики на первом этапе развития промышленного общества, и не машинная конвейерная технология, определившая экономику второго этапа.
Телекоммуникационная технология существует самостоятельно и является социальной технологией, определяющей коммуникационные и информационные возможности общества в целом. Она непо средственно влияет на государственно-политическую сферу организации и уп равления, сферу труда, культуры и культурно-символического производства. А самое главное, «она фундаментальным образом изменяет коммуникативные возможности человека. Телекоммуника ционная технология создает для каждого человека возможности «непосредствен ного членства» в обществе без посред ства каких-либо групп, идеологий или символических культурных систем». Она резко повышает роль и социальное зна чение отдельного человека;
2) существенной и независимой под системой общества (а не институтом в рам ках социальной подсистемы общества) предстает образование. Более того, образо вание становится почти доминирующей подсистемой общества: оно определяет сферу труда и экономики; оно является стратегическим ресурсом в рамках функ ционирования государственных и поли тических структур; оно является доми нирующим группообразующим принципом, фундаментальной основой процесса со циализации и ежедневного воспроизвод ства общества.
Итак, указанные и зафиксированные характеристики информационного об щества позволяют говорить о том, что для всех концепций информационного общества характерно выделение инфор-
мационного общества в качестве особой стадии в историческом и социально-эко номическом развитии общества. При этом, однако, существуют две различные пози ции, по-разному определяющие истори ческое место информационного общества.
Согласно первой позиции, предста вителями которой являются, например, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, Ф. Феррарот-ти, информационное общество рассмат ривается как этап, как фаза индустри ального общества, наступившая вслед за фазой индустриализации (конец XVIII — начало XX в.) и фазой массового произ водства и массового потребления, т.е. массового общества (начало XX в. — 60— 70-е гг. XX в.). Согласно второй пози ции, представителями которой являются', например, Д. Белл и О. Тоффлер, ин формационное общество — это совершен но новый этап исторического развития, наступивший вслед за индустриальным обществом. Белл, например, делит ис торическое развитие на три этапа: до-индустриальный, индустриальный и по стиндустриальный, а Тоффлер — на доиндустриальные культуры (первую вол ну), индустриальные культуры (вторую волну) и супериндустриальные культу ры (третью волну).
Однако независимо от того истори ческого места, которым наделяют ин формационное общество, во всех этих концепциях экономика уже более не яв ляется той подсистемой общества, кото рая выступает доминирующей и задающей условия и правила функционирования всем другим подсистемам общества: го сударственно-политической, культурной и социальной. Более того, в дополнение к четырем подсистемам общества у Т. Пар-сонса появляются еще две столь же зна чимые и самостоятельные подсистемы: телекоммуникационная и образования. Налицо отход от традиционной методо логической парадигмы, мгновенно на правившей социологическую рефлексию на поиск новой парадигмы и построение
Общество и его основные сферы
263
новых формальных концепций общества, которые мы наблюдаем уже у теоретиков информационного общества. Например, по мнению О. Тоффлера, экономика и тех нология суть важные компоненты совре менного общества, но не базис, по от ношению к которому все остальное лишь надстройка, как это было в марксизме. Тоффлер считает, что все компоненты структуры современного супериндустри ального общества равноправны и равно значны. Более того, он предлагает свою собственную формальную структуру об щества, существенным образом отли чающуюся от концепций классической и постклассической социологии межво енного и послевоенного периода. В ка честве компонентов структуры общества Тоффлер выделяет, во-первых, техносферу, которая включает энергети ческую подсистему, систему производства и систему распределения. Все три компо нента внутренне взаимосвязаны и пред ставляют единство. Во-вторых, социосферу — различные социальные институты (семья, образование и др.). Техносфера и социосфера внутренне вза имосвязаны. В-третьих, иносферу — систему социальной коммуникации и ин формации. Кроме того, каждое общество обладает своей биосферой, сферой власти (формальные и неформальные институ ты политики), психосферой (сфера меж личностных отношений, субъективности). Взаимодействие всех этих сфер образует общество. Построением новой формаль ной концепции общества, позволившей бы разглядеть сдвиги и трансформации современного общества, занимаются не только Тоффлер, но все сколько-нибудь крупные современные социологи. Задача состоит в том, чтобы построить теорию, хотя бы сопоставимую по своей эффек тивности с теорией общества Т. Парсон-са, построить формальную теорию об щества, которая сможет также адекватно отразить его формальное содержание, как это сделала для общества «первой»
и «второй» волны концепция общества Парсонса. В этом направлении движется социологическая рефлексия Ю. Хабер-маса, Э. Гидденса, М. Манна.
В современной социологии наблюда ются одновременно несколько направле ний и тенденций в разработке формаль ных теорий общества. Налицо попытка модернизировать старые концепции и ме тодологические подходы в современном социологическом языке. В наибольшей степени это характерно для марксист ского подхода. Ярким примером в этом отношении может служить концепция Н. Моузелиса, пытающегося решить не раз решенную, по его мнению, в марксизме дилемму экономики и политики, порож денную экономическим редукционизмом.
Экономический редукционизм не может быть преодолен традиционным подходом — частичной автономией по литики, идеологии и культуры. Единствен ным способом поэтому видится разра ботка новых концептуальных средств для анализа политических, идеологических и культурных аспектов социального по рядка и социального развития. Методо логическим ядром этих разработок, со гласно Моузелису, должно стать понятие способа политического доминирования (или способа господства). Эта категория сходна с понятием способа производства и «позволяет систематизировать связи, существующие между политическими технологиями, способами их присвоения и контроля и формами идеологической легитимации» общественного производ ства — производством политической власти. Как и его экономический ана лог, оно предполагает воссоздание своей «генеалогии» — истории основных ин ституциональных особенностей, главных структурных тенденций, условий своего существования, связанных с ними про тиворечий. «Между материальным бази сом и всего лишь идеями располагается обширный и густо заселенный ареал ин ституциональной жизни, и категория
264
РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории
способа господства призвана напомнить социальным исследователям и историкам о существовании политических техноло гий, отношений доминирования и по литических идеологий, которые могут играть не менее, а может быть и более значительную роль в объяснении мик роисторических трансформаций, чем производительные силы и производ ственные отношения».
Ориентация на модернизацию под хода так или иначе характерна для всех исследователей, продолжающих традицию структурного функционализма в социо логии, даже если ревизии при этом под вергаются последние основания базис ного методологического подхода.
Интересный пример в этом плане пред ставляет собою теория общества М. Ман на. По его мнению, история и теория человеческого общества — это история и теория властных отношений. При этом он категорически отказывается рассмат ривать их как что-то унитарное и конк ретное. Общий методологический под ход исторической школы, привнесенный в социологию М. Вебером, М. Манн ра дикализирует: он утверждает, что если бы это было возможно, он вообще бы отка зался от понятия «общество».
Общества, по Манну, не представля ют собою социальные системы, ни зак рытые, ни открытые. Невозможно найти какое-либо общество, полностью ограни ченное в географическом или социальном пространстве. Поскольку нет систем и нет тотальности, то не может быть «подсис тем», «измерений» или «уровней». Соци альные отношения нельзя свести к ка кому-то системному свойству этого целого, будь то «способ материального произ водства», «культурная» или «нормальная система». Несуществующая глобальная система не может быть социальной струк турой, которая «как целое» ограничивает социальное действие. И вообще беспо лезно разделение на «социальное действие» и «социальную структуру».
«Общества, — по Манну, — консти туируются множеством накладывающихся
друг на друга и пересекающихся соци-опространственных сетей власти... Самым лучшим объяснением обществ, их струк туры и истории будет объяснение в терми нах взаимоотношений четырех источников социальной власти — идеологических, экономических, военных и политичес ких отношений».
«Эти сети власти представляют со бой сети социальной интеракции, а также организации, институциональные сред ства, достижения целей».
Концепция Манна представляет со бою рассмотрение общества как сферы властных отношений. Источников такой власти — четыре. При этом в перечне источников социальной власти появля ется ранее не встречавшийся в теориях общества — военный. Однако дело не в выявлении этого нового источника со циальной власти, а в том, что все эти че тыре источника власти равнозначны, ни один из них не является изначально до минирующим. В каждый конкретный исторический момент в обществе может сложиться самое неожиданное соотно шение источников и комбинация сетей власти, которые и определят конкрет ное историческое качество общества.
Три приведенных примера концеп ций — О. Тоффлера, Н. Моузелиса, М. Манна — ставят перед собой задачу выработать новую концепцию общества, учитывающую те изменения, которые произошли в западном обществе в на чале 70-х гг. XX в. При этом все три де монстрируют одну общую устойчивую тенденцию к переосмыслению роли про мышленной экономической подсистемы общества в рамках целостного обще ственного организма.
Нынешний этап развития социологии характеризуется не только сменой мето дологических подходов к теории общества и стремлением выработать новую пара дигму взамен классической, потребность в которой, как и потребность в постро ении новых формальных концепций об-
265
щества, с очевидностью осознается в сов ременной социологии, но и наличием осознанной потребности в ревизии все го исторического развития социологи ческих теорий общества.
Главным и определяющим моментом современных социологических концеп ций общества является тот факт, что они развиваются и разрабатываются в тесной связи и под влиянием современных со циологических теорий модерна. Современ ные теории общества, как формальные, так и материальные, являются составной частью социологических теорий модерна.
Современная социология демонстри рует потребность и интенсивные попыт ки разработки общей социологической теории модерна, в исторических рамках которого разворачивалась вся социоло гическая наука.
Современные теории модерна, ради кализированного модерна, позднего мо дерна или постмодерна — это теории, разрабатывающие образ современной эпо хи через соотношение с предыдущими этапами модерна, как социальной эпохи, отличной от эпохи традиционалистского общества. Все эти теории фиксируют и теоретически разрабатывают историчес кий сдвиг, переживаемый настоящими поколениями в сфере познания и соци альной действительности. И если в со держательном плане современные теории модерна являются продолжением мате риальных концепций общества, то в своих попытках выявить главную идею эпохи, они продолжают традицию формальных концепций общества. Классики социо логической теории создавали свои тео рии промышленного общества, фиксируя исторические сдвиги, которые произошли во второй половине XVIII в. — появление экономически и политически свободного индивида, буржуазного демократическо го общества и промышленного капита лизма. Все эти явления, как им представ лялось, составляли суть будущего модерна.
Современные теории модерна с уче том двух прошедших столетий истори-
ческого развития пытаются переосмыс лить суть теорий модерна как такового и указывают, что не индустриализм и не капитализм составлял его основу. Суть его следует искать в рефлексивном характере модерна, рефлексивности как главной черте любого социального действия, лю бого социального, экономического или какого-либо другого проекта. Этот ха рактер модерна лучше всего был выдви нут в качестве программного и разработан в рамках социальной философии Про свещения. Просвещение — это и есть первый зачаток теорий модерна.
Современная эпоха предстает в этой перспективе как реализованный проект Просвещения. Современная эпоха — это «эпоха господства экспертных символи ческих систем» (Э. Гидденс, Ю. Хабер-мас, О. Тоффлер, Ф. Ферраротти), «эпо ха господства знания» (Д. Белл), которое является определяющим признаком со циального действия, а образование и цен ностные ориентации — главным фактором системы социального деления. Система социального доминирования и конфликта также строится в соответствии с причаст ностью к основным социальным инсти тутам — знанию и экспертным системам.
Все это и создает основание для пе реосмысления методологии социологи ческого исследования и отхода от взгля да на экономику как доминирующую подсистему общества. Этот отход в теории конца «трудового общества», где концеп ция «трудового общества» предстает как методологическая идея главенства эко номической сферы в обществе, в рамках и на основании которого развивались все классические и постклассические соци ологические теории промышленного об щества. В современной социологической литературе информационное общество вытеснило промышленное, а теории мо дерна замещают парадигму трудового об щества, или версию модерна, предложен ную классической социологией.
266
РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории
Другим компонентом классической социологической версии модерна была теория национального государства. По край ней мере, безоговорочно признавался те зис, что любое общество всегда существует в национально-государственных границах. И эта теоретическая позиция отражала фактическое историческое положение дел.
Современная ситуация не соответству ет положению дел в раннем модерне. Налицо серьезные подвижки и изменения в отношении между обществом и наци ональным государством. Возникает гло бальное общество, которому прежде всего присущи глобальная культура и глобаль ная система информации, наднацио нальные военные структуры и наднаци ональные научные и культурные группы.
Политическая структура общества не формируется схемой «национальное го сударство — гражданское общество», а яв ляется производной, с одной стороны, наднациональных структур власти, а с дру гой — региональных систем власти. Го сударство начинает выступать не столько как подсистема общества, сколько как социальный институт или даже как кор поративная организация.
Существенной проблемой современ ной социологической рефлексии в сфере теорий позднего модерна является воп рос о том, является ли современное ис торическое качество общества этапом в развитии проекта модерна или совер шенно новым этапом исторического раз вития, выходящим за рамки модерна или постмодерна. Здесь точки зрения расходят ся в зависимости от того, что считается сутью проекта. Э. Гидденс, Ю. Хабермас считают сутью модерна его рефлексив ный характер, который находит выраже ние в соответствующей роли знания во всех сферах социальной действительно сти. Поэтому они считают современный этап этапом радикализированного модер на позднего капитализма (Ю. Хабермас), в котором все качества модерна находят
свое высочайшее воплощение и все тен денции получают развитие. Более того, по мнению Ю. Хабермаса, человечество должно держаться за выработанные мо дерном ценности демократического со циального устройства и прав человека, дабы не оказаться погребенным деструк тивными явлениями, рост которых на блюдается в современном обществе.
Другая точка зрения, считающая, что современное состояние означает циви-лизационный скачок, разрыв с модерном и переходом в постмодерн, связана с име нами Д. Белла и О. Тоффлера. Основу этой позиции составляют ранний соци ологический проект модерна, увязыва ющий модерн прежде всего с индустри ализмом. Обе точки зрения вполне обоснованы и имеют право на существо вание. Современная социология за столь короткий срок смогла создать совершен но новые и вполне жизненные теории, способные концептуализировать существу ющие быстроменяющиеся общественные формации. Современная социология при обрела способность моментально реф лексировать на трансформации, проис ходящие в обществе, социология как наука стала приближеннее к реальности и менее эзотеричной.
Основная литература
Общество (гражданское, индустриальное, органическое и др.) // Энциклопедический со циологический словарь. М, 1995. С. 469—476.
Общество // Социологическая энциклопедия. М., 2003. Т. 2. С. 84-100.
Тоффлер О. Смещение власти: знание, богат ство и сила на пороге XXI века. М., 2001.
Тощенко Ж.Т. Социология. М., 2005. Гл. 2.
Дополнительная литература
Полякова Н.Л. Теории общества в современ ной теоретической социологии. М., 1994.
Социология на пороге XXI века: основные на правления исследований / Под ред. С.Ч. Григо рьева, Ж. Коэнен-Хуттера. 3-е изд. М., 1999.
Современная западная социология. М., 1989.
www.commun.com.ua/sociology
Н.А. Полякова