Тематический словарьсправочник - Под ред1

Работа добавлена на сайт samzan.net:

258-266 Полякова Общество и его основные сферы

Отраслевые и специальные социологические теории

Полякова Н.А. Общество и его основные сферы // Тезаурус социологии. Тематический словарь-справочник / Под ред. Тощенко Ж.Т. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 487 с. С.258-266.

Общество

и его основные сферы

Понятие «общество» является фундаментальной категорией. Теория общества соотносится с объектом социологии, а история социологии фактически является последовательной сменой соответствующих представлений об обществе. Все сколько-нибудь видные социологи были и крупнейшими теоретиками общества, а сама оригинальность подхода проявлялась прежде всего в концептуализации того, что такое общество. Все без исключения теории общества с известной долей условности можно разделить на формальные и содержательные.

Под формальной концепцией общества следует понимать совокупность теоретических построений, в рамках которых устанавливаются фундаментальные компоненты и функциональные связи между ними, присущие всякому обществу, вне зависимости от его конкретного состояния. Формальная концепция общества может получить историческую спецификацию, становясь в таком случае теорией, разделяющейся, к примеру, на традиционалистское общество, военное общество или общество модерна. Целью таких теорий является содержательная спецификация конкретных исторических образований.

Само такое разделение концепций общества на формальные и содержательные является условным. Любая концепция общества содержит ту или иную концепцию общества или их сочетание, а их авторы придерживаются соответствующей методологической позиции. Например, органицистские теории (Ч. Спенсер и др.) рассматривали общество как орга-

низм; марксизм в соответствии с философскими принципами исторического материализма представляет общество как общественно-экономическую формацию; М. Вебер согласно методологическому смыслу и значению, которые он придает теории социального действия, предстает в социологии как создатель «отсутствующей» теории общества, в рамках структурного функционализма Т. Парсонса общество рассматривается как особый вид социальной системы; в различных вариантах феноменологической социологии общество соизмеримо жизненному миру, формируется и раскрывается через последний.

История социологии являет собою последовательную смену теорий общества, представленную не только исторической вереницей имен, но и концептуализации различных периодов исторического развития.

Таких периодов в развитии социологии можно выделить по крайней мере три: первый — конец XVIII — начало XX в.; второй — 20—70-е гг. XX в.; третий — 70—80-е гг. XX в. — начало XXI в.

Первый период породил классические теории промышленного общества, явившегося результатом разделения государственной, экономической и гражданской сфер. Это новое историческое состояние осмыслялось и концептуализировалось через несколько характеристик этого состояния: индустриализм, капитализм, демократическое социальное устройство и массовая культура. Все эти характеристики не исключают, а дополняют друг друга, с разных сторон описывая станов-

Общество и его основные сферы

259

ление промышленного общества, и являются как бы различными сторонами этого процесса. Все эти характеристики использовались для описания промышленного общества и приобретали соответствующее значение или становились доминирующими в зависимости от теоретического интереса или позиции исследователя. Поэтому А. Сен-Симон, О. Конт, Ч. Спенсер, Э. Дюркгейм преимущественно используют название «промышленное общество» в противоположность уходящему «военному», К. Маркс и М. Вебер чаще говорят о «капиталистическом обществе», А. Токвиль пишет о «демократическом», массовом обществе. При всем различии названий эти теории согласны в том, что становящееся на глазах их создателей общество является обществом, в котором экономика, во-первых, имеет индустриальный характер, а во-вторых, именно она, эта экономическая подсистема общества, определяет тип общества, задавая принципы социального порядка или системы социальной интеграции. У К. Маркса этот процесс реализуется через систему отношений собственности, составляющих внутреннюю структуру системы производства; у Сен-Симона, О. Конта, Ч. Спенсера, М. Вебера, Г. Зим-меля, Э. Дюркгейма — через систему функционального разделения труда, через профессиональную структуру социальной дифференциации. Профессия становится доминантным показателем в системе социальной дифференциации у ведущих социологов XIX в. — М. Вебера и Э. Дюркгейма, именно профессия оказывается принципом, структурирующим социальную деятельность индивида.

Второй период развития социологических теорий общества относится к периоду 1920-х — конца 1960-х гг. Он связан с новым историческим этапом в развитии промышленного капиталистического общества, специфика которого получает отражение в целом ряде теорий. Все эти теории так или иначе имеют цель

зафиксировать новые специфические явления, обусловленные переходом общества из стадии либерального капитализма (в веберианской интерпретации) в стадию организованного капитализма, или государственно-монополистического капитализма (в марксистской интерпретации). Изменения, происшедшие в организации и характере промышленного труда, трансформация в характере собственности, а также изменения, коснувшиеся отношений между экономической сферой и сферой государства и политических отношений, не только не опровергли методологических подходов в анализе общества, разработанных классической социологией, но предоставили конкретный • материал в пользу и в подтверждение их.

Во всех концепциях общества этого периода экономическая сфера продолжает оставаться доминирующей. Именно она определяет сферу государства и политики, существенным образом влияет на подсистему культуры и социальную подсистему.

В этот период общество осмысляется как государственный монополистический (с точки зрения типа собственности), как организованный (с точки зрения типа социального и экономического действия прежде всего в сфере экономики и государства) капитализм, как менеджериаль-ное общество (в аспекте профессии и социальной функции, которая является доминирующей), как массовое общество, или общество массовой культуры, с точки зрения характера социальной деятельности индивида и типа культуры, которые возникают на основе системы массового производства и массового стандартизированного потребления. И наконец, общество описывалось как зрелый или развитый капитализм или как развитое индустриальное общество. Эти теории, которые вбирали в себя все основные положения теорий организованного капитализма, менеджериального общества, массового общества, вновь воспроизво-

260

РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории

дили характеристику общества, предложенную классическими социологическими теориями, но при этом методологический тезис о доминирующей роли экономической сферы в системе общества еще более ужесточался. Экономика присутствовала во всех системах общества непосредственно через свою технологическую систему, не будучи опосредована системой отношений собственности, как это было в марксизме, и не будучи смягченной ценностно-нормативной подсистемой, как это было у М. Вебера. То же самое касается теорий массового общества, в рамках которых тип культуры и ее характеристика как массовой и тип социальной интеграции, характеризуемой как «горизонтальная с преобладанием среднего класса и его стиля жизни в социальной структуре общества как в количественном, так и в ценностном плане», являются прямым следствием функционирования крупномасштабного, конвейерного производства, на котором заняты громадные массы населения, обладающие стандартизированным трудовым навыком и квалификацией и нуждающиеся в стандартизированном образе жизни, чтобы такое производство могло функционировать. Данные теории тоталитарного общества, фиксирующие тенденцию развитого капитализма к сращению экономической и государственной, политической сфер, демонстрируют, что этот процесс возможен только на основе тех фундаментальных изменений в организации индустриального производства и отношении собственности (возникновение корпораций и корпоративного капитала), которые характерны для второй стадии развития промышленного общества.

В общем и целом можно сказать, что никакого серьезного сдвига в базисном методологическом подходе к теории общества на втором этапе своего развития социология не демонстрировала.

Фундаментальная смена методологической парадигмы в области социоло-

гической теории общества произошла в начале 1970-х гг.

Третий период социологии характеризуется появлением целой серии новых теорий общества, которые пытались осмыслить и зафиксировать те социальные изменения, которые характерны для третьего этапа развития промышленного общества.

Существует множество различных концепций, стремящихся осмыслить ту социальную реальность, которая начала складываться в западном обществе на рубеже 1960—1970-х гг. Для всех этих концепций характерно несколько общих положений, позволяющих объединить их одним названием — концепции информационного общества. Само название «информационное общество» появилось в 1980-е гг. и было связано с широко развернувшейся микроэлектронной революцией, от которой и получило свое броское название. Наряду с этим названием существует и множество других: «общество третьей волны», или «супериндустриальное общество» у О. Тоффлера, «постиндустриальное общество» у Д. Белла, «программируемое, или постиндустриальное» у А. Турена, «посткапиталистическое, или общество сервисного класса» у Р. Дарендорфа. Существуют также названия «кибернетическое», технотронное и другие, однако все они практически были вытеснены общим названием — информационное общество. Это прежде всего версия Д. Белла и примыкающие к ней теории, например, А. Турена. В дальнейшем к этим теориям можно отнести концепции О. Тоффлера, скорректированную концепцию Д. Белла, теории Р. Дарендорфа, Ф. Ферраротти.

Все эти концепции фиксируют и описывают те новые явления, которые характерны для общества в целом и для каждой из его подсистем в отдельности.

Во-первых, фиксируются существенные трансформации, которые испытывает система экономики. О. Тоффлер,

Общество и его основные сферы

261

например, пишет: «В прошлом земля, труд и капитал были ключевыми элементами производства. Завтра — а во многих отраслях промышленности это завтра уже наступило — информация станет главной составляющей».

Во-вторых, существенные трансформации переживают структуры формальной и неформальной власти. Традиционное национальное государство уходит в прошлое. С одной стороны, возникает новый регионализм и децентрализация политической власти. Власть более делегируется сверху вниз, она осуществляется на уровне локального, регионального действия. С другой стороны, пространство и время «делокализируются», по Э. Гидденсу, «возникает глобальное общество на основе общей символической информационной культуры». Политическая сфера перестает быть сферой классового конфликта. Политическая борьба разворачивается не за контроль над собственностью, а за влияние на государство. Кроме того, в качестве влиятельной политической силы предстают городские социальные движения и добровольные гражданские ассоциации. Политический конфликт в информационном обществе, как правило, имеет институциональные формы.

В-третьих, существенные изменения претерпевает структура социального расслоения. Собственность уже не является основным критерием для формирования структуры социальной дифференциации. Классовая структура заменяется статусной иерархией, а эта последняя формируется уже не на основе профессии, а на основе образования, уровня культуры и ценностных ориентации. Возникают концепция «символического капитала» (П. Бурдьё) и культурной идентичности как основы системы социальной иерархии и группообразования.

Ось социального конфликта пролегает не по линии обладания или необладания собственностью, а по линии обладания образованием в самом широком

смысле слова и контроля над информацией. Речь идет прежде всего о социальной информации, связанной с процессом коллективного социального планирования и изменения, необходимой для того, чтобы защищать себя от разрушительного влияния бюрократии, гарантировать эффективность «завоевания снизу», обеспечивать интересы различных групп граждан в процессе политического изменения.

Кроме статуса для характеристики структуры социальной дифференциации информационного общества используются понятие «социальный класс» (отношения власти и доминирования), например высший и низший классы, угнетаемый и угнетающий, понятие «заинтересованных групп», или «групп социального интереса», используемое при анализе организаций и коллективов, понятие «группы давления», применяемое для исследования политических и организационных отношений власти.

Претерпевает существенное изменение тип организации. Рушатся иерархированные и централизованные институты. Социальная жизнь строится на основе принципов низового уровня. Осуществляется переход от иерархии к сетевой организации, поскольку централизованная иерархическая структура замедляет потоки информации. Организация строится как сеть ячеек, связь между которыми не субординационная, решения принимаются на основе принципа коллегиальности и широкого предварительного обсуждения. Такая организационная структура обеспечивает максимум демократии. Общество окончательно прощается с принципом «военной» организации домодерновых обществ. Осуществляется окончательный прорыв в демократическое социальное устройство.

Помимо указанных изменений все без исключения теории информационного общества в качестве самостоятельных подсистем выделяют: 1) систему телекоммуникационных технологий. Телекоммуни-

262

РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории

кационная технология потому является самостоятельной подсистемой, что она выходит за рамки роли и значения техники, используемой в различных отраслях экономики. Это не паровая машина Уайта, определившая лицо экономики на первом этапе развития промышленного общества, и не машинная конвейерная технология, определившая экономику второго этапа.

Телекоммуникационная технология существует самостоятельно и является социальной технологией, определяющей коммуникационные и информационные возможности общества в целом. Она непосредственно влияет на государственно-политическую сферу организации и управления, сферу труда, культуры и культурно-символического производства. А самое главное, «она фундаментальным образом изменяет коммуникативные возможности человека. Телекоммуникационная технология создает для каждого человека возможности «непосредственного членства» в обществе без посредства каких-либо групп, идеологий или символических культурных систем». Она резко повышает роль и социальное значение отдельного человека;

2) существенной и независимой подсистемой общества (а не институтом в рамках социальной подсистемы общества) предстает образование. Более того, образование становится почти доминирующей подсистемой общества: оно определяет сферу труда и экономики; оно является стратегическим ресурсом в рамках функционирования государственных и политических структур; оно является доминирующим группообразующим принципом, фундаментальной основой процесса социализации и ежедневного воспроизводства общества.

Итак, указанные и зафиксированные характеристики информационного общества позволяют говорить о том, что для всех концепций информационного общества характерно выделение инфор-

мационного общества в качестве особой стадии в историческом и социально-экономическом развитии общества. При этом, однако, существуют две различные позиции, по-разному определяющие историческое место информационного общества.

Согласно первой позиции, представителями которой являются, например, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, Ф. Феррарот-ти, информационное общество рассматривается как этап, как фаза индустриального общества, наступившая вслед за фазой индустриализации (конец XVIII — начало XX в.) и фазой массового производства и массового потребления, т.е. массового общества (начало XX в. — 60— 70-е гг. XX в.). Согласно второй позиции, представителями которой являются', например, Д. Белл и О. Тоффлер, информационное общество — это совершенно новый этап исторического развития, наступивший вслед за индустриальным обществом. Белл, например, делит историческое развитие на три этапа: до-индустриальный, индустриальный и постиндустриальный, а Тоффлер — на доиндустриальные культуры (первую волну), индустриальные культуры (вторую волну) и супериндустриальные культуры (третью волну).

Однако независимо от того исторического места, которым наделяют информационное общество, во всех этих концепциях экономика уже более не является той подсистемой общества, которая выступает доминирующей и задающей условия и правила функционирования всем другим подсистемам общества: государственно-политической, культурной и социальной. Более того, в дополнение к четырем подсистемам общества у Т. Пар-сонса появляются еще две столь же значимые и самостоятельные подсистемы: телекоммуникационная и образования. Налицо отход от традиционной методологической парадигмы, мгновенно направившей социологическую рефлексию на поиск новой парадигмы и построение

Общество и его основные сферы

263

новых формальных концепций общества, которые мы наблюдаем уже у теоретиков информационного общества. Например, по мнению О. Тоффлера, экономика и технология суть важные компоненты современного общества, но не базис, по отношению к которому все остальное лишь надстройка, как это было в марксизме. Тоффлер считает, что все компоненты структуры современного супериндустриального общества равноправны и равнозначны. Более того, он предлагает свою собственную формальную структуру общества, существенным образом отличающуюся от концепций классической и постклассической социологии межвоенного и послевоенного периода. В качестве компонентов структуры общества Тоффлер выделяет, во-первых, техносферу, которая включает энергетическую подсистему, систему производства и систему распределения. Все три компонента внутренне взаимосвязаны и представляют единство. Во-вторых, социосферу — различные социальные институты (семья, образование и др.). Техносфера и социосфера внутренне взаимосвязаны. В-третьих, иносферу — систему социальной коммуникации и информации. Кроме того, каждое общество обладает своей биосферой, сферой власти (формальные и неформальные институты политики), психосферой (сфера межличностных отношений, субъективности). Взаимодействие всех этих сфер образует общество. Построением новой формальной концепции общества, позволившей бы разглядеть сдвиги и трансформации современного общества, занимаются не только Тоффлер, но все сколько-нибудь крупные современные социологи. Задача состоит в том, чтобы построить теорию, хотя бы сопоставимую по своей эффективности с теорией общества Т. Парсон-са, построить формальную теорию общества, которая сможет также адекватно отразить его формальное содержание, как это сделала для общества «первой»

и «второй» волны концепция общества Парсонса. В этом направлении движется социологическая рефлексия Ю. Хабер-маса, Э. Гидденса, М. Манна.

В современной социологии наблюдаются одновременно несколько направлений и тенденций в разработке формальных теорий общества. Налицо попытка модернизировать старые концепции и методологические подходы в современном социологическом языке. В наибольшей степени это характерно для марксистского подхода. Ярким примером в этом отношении может служить концепция Н. Моузелиса, пытающегося решить не разрешенную, по его мнению, в марксизме дилемму экономики и политики, порожденную экономическим редукционизмом.

Экономический редукционизм не может быть преодолен традиционным подходом — частичной автономией политики, идеологии и культуры. Единственным способом поэтому видится разработка новых концептуальных средств для анализа политических, идеологических и культурных аспектов социального порядка и социального развития. Методологическим ядром этих разработок, согласно Моузелису, должно стать понятие способа политического доминирования (или способа господства). Эта категория сходна с понятием способа производства и «позволяет систематизировать связи, существующие между политическими технологиями, способами их присвоения и контроля и формами идеологической легитимации» общественного производства — производством политической власти. Как и его экономический аналог, оно предполагает воссоздание своей «генеалогии» — истории основных институциональных особенностей, главных структурных тенденций, условий своего существования, связанных с ними противоречий. «Между материальным базисом и всего лишь идеями располагается обширный и густо заселенный ареал институциональной жизни, и категория

264

РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории

способа господства призвана напомнить социальным исследователям и историкам о существовании политических технологий, отношений доминирования и политических идеологий, которые могут играть не менее, а может быть и более значительную роль в объяснении микроисторических трансформаций, чем производительные силы и производственные отношения».

Ориентация на модернизацию подхода так или иначе характерна для всех исследователей, продолжающих традицию структурного функционализма в социологии, даже если ревизии при этом подвергаются последние основания базисного методологического подхода.

Интересный пример в этом плане представляет собою теория общества М. Манна. По его мнению, история и теория человеческого общества — это история и теория властных отношений. При этом он категорически отказывается рассматривать их как что-то унитарное и конкретное. Общий методологический подход исторической школы, привнесенный в социологию М. Вебером, М. Манн радикализирует: он утверждает, что если бы это было возможно, он вообще бы отказался от понятия «общество».

Общества, по Манну, не представляют собою социальные системы, ни закрытые, ни открытые. Невозможно найти какое-либо общество, полностью ограниченное в географическом или социальном пространстве. Поскольку нет систем и нет тотальности, то не может быть «подсистем», «измерений» или «уровней». Социальные отношения нельзя свести к какому-то системному свойству этого целого, будь то «способ материального производства», «культурная» или «нормальная система». Несуществующая глобальная система не может быть социальной структурой, которая «как целое» ограничивает социальное действие. И вообще бесполезно разделение на «социальное действие» и «социальную структуру».

«Общества, — по Манну, — конституируются множеством накладывающихся

друг на друга и пересекающихся соци-опространственных сетей власти... Самым лучшим объяснением обществ, их структуры и истории будет объяснение в терминах взаимоотношений четырех источников социальной власти — идеологических, экономических, военных и политических отношений».

«Эти сети власти представляют собой сети социальной интеракции, а также организации, институциональные средства, достижения целей».

Концепция Манна представляет собою рассмотрение общества как сферы властных отношений. Источников такой власти — четыре. При этом в перечне источников социальной власти появляется ранее не встречавшийся в теориях общества — военный. Однако дело не в выявлении этого нового источника социальной власти, а в том, что все эти четыре источника власти равнозначны, ни один из них не является изначально доминирующим. В каждый конкретный исторический момент в обществе может сложиться самое неожиданное соотношение источников и комбинация сетей власти, которые и определят конкретное историческое качество общества.

Три приведенных примера концепций — О. Тоффлера, Н. Моузелиса, М. Манна — ставят перед собой задачу выработать новую концепцию общества, учитывающую те изменения, которые произошли в западном обществе в начале 70-х гг. XX в. При этом все три демонстрируют одну общую устойчивую тенденцию к переосмыслению роли промышленной экономической подсистемы общества в рамках целостного общественного организма.

Нынешний этап развития социологии характеризуется не только сменой методологических подходов к теории общества и стремлением выработать новую парадигму взамен классической, потребность в которой, как и потребность в построении новых формальных концепций об-

265

щества, с очевидностью осознается в современной социологии, но и наличием осознанной потребности в ревизии всего исторического развития социологических теорий общества.

Главным и определяющим моментом современных социологических концепций общества является тот факт, что они развиваются и разрабатываются в тесной связи и под влиянием современных социологических теорий модерна. Современные теории общества, как формальные, так и материальные, являются составной частью социологических теорий модерна.

Современная социология демонстрирует потребность и интенсивные попытки разработки общей социологической теории модерна, в исторических рамках которого разворачивалась вся социологическая наука.

Современные теории модерна, радикализированного модерна, позднего модерна или постмодерна — это теории, разрабатывающие образ современной эпохи через соотношение с предыдущими этапами модерна, как социальной эпохи, отличной от эпохи традиционалистского общества. Все эти теории фиксируют и теоретически разрабатывают исторический сдвиг, переживаемый настоящими поколениями в сфере познания и социальной действительности. И если в содержательном плане современные теории модерна являются продолжением материальных концепций общества, то в своих попытках выявить главную идею эпохи, они продолжают традицию формальных концепций общества. Классики социологической теории создавали свои теории промышленного общества, фиксируя исторические сдвиги, которые произошли во второй половине XVIII в. — появление экономически и политически свободного индивида, буржуазного демократического общества и промышленного капитализма. Все эти явления, как им представлялось, составляли суть будущего модерна.

Современные теории модерна с учетом двух прошедших столетий истори-

ческого развития пытаются переосмыслить суть теорий модерна как такового и указывают, что не индустриализм и не капитализм составлял его основу. Суть его следует искать в рефлексивном характере модерна, рефлексивности как главной черте любого социального действия, любого социального, экономического или какого-либо другого проекта. Этот характер модерна лучше всего был выдвинут в качестве программного и разработан в рамках социальной философии Просвещения. Просвещение — это и есть первый зачаток теорий модерна.

Современная эпоха предстает в этой перспективе как реализованный проект Просвещения. Современная эпоха — это «эпоха господства экспертных символических систем» (Э. Гидденс, Ю. Хабер-мас, О. Тоффлер, Ф. Ферраротти), «эпоха господства знания» (Д. Белл), которое является определяющим признаком социального действия, а образование и ценностные ориентации — главным фактором системы социального деления. Система социального доминирования и конфликта также строится в соответствии с причастностью к основным социальным институтам — знанию и экспертным системам.

Все это и создает основание для переосмысления методологии социологического исследования и отхода от взгляда на экономику как доминирующую подсистему общества. Этот отход в теории конца «трудового общества», где концепция «трудового общества» предстает как методологическая идея главенства экономической сферы в обществе, в рамках и на основании которого развивались все классические и постклассические социологические теории промышленного общества. В современной социологической литературе информационное общество вытеснило промышленное, а теории модерна замещают парадигму трудового общества, или версию модерна, предложенную классической социологией.

266

РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории

Другим компонентом классической социологической версии модерна была теория национального государства. По крайней мере, безоговорочно признавался тезис, что любое общество всегда существует в национально-государственных границах. И эта теоретическая позиция отражала фактическое историческое положение дел.

Современная ситуация не соответствует положению дел в раннем модерне. Налицо серьезные подвижки и изменения в отношении между обществом и национальным государством. Возникает глобальное общество, которому прежде всего присущи глобальная культура и глобальная система информации, наднациональные военные структуры и наднациональные научные и культурные группы.

Политическая структура общества не формируется схемой «национальное государство — гражданское общество», а является производной, с одной стороны, наднациональных структур власти, а с другой — региональных систем власти. Государство начинает выступать не столько как подсистема общества, сколько как социальный институт или даже как корпоративная организация.

Существенной проблемой современной социологической рефлексии в сфере теорий позднего модерна является вопрос о том, является ли современное историческое качество общества этапом в развитии проекта модерна или совершенно новым этапом исторического развития, выходящим за рамки модерна или постмодерна. Здесь точки зрения расходятся в зависимости от того, что считается сутью проекта. Э. Гидденс, Ю. Хабермас считают сутью модерна его рефлексивный характер, который находит выражение в соответствующей роли знания во всех сферах социальной действительности. Поэтому они считают современный этап этапом радикализированного модерна позднего капитализма (Ю. Хабермас), в котором все качества модерна находят

свое высочайшее воплощение и все тенденции получают развитие. Более того, по мнению Ю. Хабермаса, человечество должно держаться за выработанные модерном ценности демократического социального устройства и прав человека, дабы не оказаться погребенным деструктивными явлениями, рост которых наблюдается в современном обществе.

Другая точка зрения, считающая, что современное состояние означает циви-лизационный скачок, разрыв с модерном и переходом в постмодерн, связана с именами Д. Белла и О. Тоффлера. Основу этой позиции составляют ранний социологический проект модерна, увязывающий модерн прежде всего с индустриализмом. Обе точки зрения вполне обоснованы и имеют право на существование. Современная социология за столь короткий срок смогла создать совершенно новые и вполне жизненные теории, способные концептуализировать существующие быстроменяющиеся общественные формации. Современная социология приобрела способность моментально рефлексировать на трансформации, происходящие в обществе, социология как наука стала приближеннее к реальности и менее эзотеричной.

Основная литература

Общество (гражданское, индустриальное, органическое и др.) // Энциклопедический социологический словарь. М, 1995. С. 469—476.

Общество // Социологическая энциклопедия. М., 2003. Т. 2. С. 84-100.

Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. М., 2001.

Тощенко Ж.Т. Социология. М., 2005. Гл. 2.

Дополнительная литература

Полякова Н.Л. Теории общества в современной теоретической социологии. М., 1994.

Социология на пороге XXI века: основные направления исследований / Под ред. С.Ч. Григорьева, Ж. Коэнен-Хуттера. 3-е изд. М., 1999.

Современная западная социология. М., 1989.

www.commun.com.ua/sociology

Н.А. Полякова

1. корреспондент РАН профессор ректор СПбНИУ ИТМО С
2. Индивидуальные особенности и нарушения памяти
3. По теме- Размещение и деятельность эвакуированных заводов в Новокузнецке Выполнил- студент груп
4. Маркетинговые исследования Реакция на рекламные щиты
5.  Другие авторы считают что надзорную деятельность в ее наиболее полном и отделенном от других методов прав
6. координационные способности
7. Комплексная система защиты яблони от вредителей
8. Волевые качества и их развитие
9. Christms in much the sme wy s people in the UK but they lso hve mny of their own Christms trditions nd customs
10. Тема 5. Тестовый контроль 510
11. Формула длины вектора 2
12. 2014 годы Введение Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 23 июня 2009 года 400 был
13. напрямую зависеть от принятия закона о нотариате заявил глава Минюста Александр Коновалов на заседании кол.html
14. Особенности развития индустрии гостеприимства в России. Проблемы организационной структуры предприятий гостеприимства и их решение
15. Введение Понятие принуждения и ответственности по административному праву Соотношение административно
16. Тема- Фандрайзинг в сфере культуры
17.  старший брат дядя 2
18. СМЕШАННОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Введение Транспорт одна из
19. Хромосомные заболевания человека и факторы их развития и наследования
20. Понятие и признаки хищения чужого имущества3 2

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе