Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1280-О |
Документ предоставлен КонсультантПлюс |
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 1280-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 91, 92 И 142
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Савенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Савенко, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 91, 92 и 142 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не предусматривают участие защитника при задержании и при получении явки с повинной, тем самым ограничивая право на квалифицированную юридическую помощь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Савенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О).
Соответственно, положения статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 234-О, от 20 марта 2008 года N 245-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1579-О-О).
Положения же статьи 142 УПК Российской Федерации, закрепляющие понятие явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не исключают право этого лица делать такое сообщение в присутствии адвоката.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права.
Кроме того, из жалобы следует, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их толкованием в решении суда кассационной инстанции, вынесенном по его делу. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность этого решения. Между тем такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 2 из 2 |