Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Статья 171. Незаконное предпринимательство
1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние:
а) совершенное организованной группой;
б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;
в) совершенное лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, -
наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
Примечание. В статьях 171 и 172 настоящего Кодекса доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
*****************
2. Обжалование в суд нормативных актов, принимаемых органами государственной власти и управления
В ст.ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации установлен перечень вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации и в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении дел по жалобам на нормативные акты, принимаемые представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, судам следует проверять, относится ли предмет, по которому принят оспариваемый нормативный акт, к ведению субъекта Российской Федерации; приняты ли по этому предмету законы и подзаконные акты федеральных органов государственной власти; не противоречат ли нормативные акты субъектов Российской Федерации федеральному законодательству.
1. Частный предприниматель Ц. и АОЗТ "Торгово-промышленная компания "Восток" обратились в суд с жалобой на постановление главы администрации Хабаровского края от 16 апреля 1996 г. "О порядке выдачи свидетельств на право осуществления торговой деятельности в Хабаровском крае", ссылаясь на то, что данным постановлением введены незаконные ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли в Хабаровском крае, связанные со сбором дополнительных платежей за разрешение заниматься этой торговлей.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда жалобу удовлетворила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав на следующее.
Как видно из текста обжалуемого постановления, получение свидетельства на право осуществления торговой деятельности на территории Хабаровского края всеми лицами, занимающимися этой деятельностью, является обязательным условием для допуска предпринимателей к осуществлению торговой деятельности. В постановлении перечислены документы, которые должны быть представлены в органы, выдающие свидетельства, и указано, что в выдаче свидетельства может быть отказано, а выданное свидетельство - изъято за несоблюдение действующих правил торговли, санитарного состояния, несоответствие качества продаваемого товара, низкую культуру обслуживания и другие нарушения.
Этим же постановлением за выдачу свидетельства предусмотрен сбор (сначала в размере 10 минимальных размеров оплаты труда для торговых предприятий, имеющих торговую площадь свыше 400 кв. м, и 20 минимальных размеров оплаты труда для оптовых торговцев; впоследствии - в сумме, показывающей затраты управления торговли и питания по изготовлению бланков свидетельств, расходы на освидетельствование и расходы по проведению экспертной оценки).
Выводы суда о незаконности постановления ввиду того, что в нем установлена дополнительная, не предусмотренная законом разрешительная система допуска к осуществлению торговой деятельности на территории Хабаровского края и определены дополнительные сборы, ограничивающие свободу предпринимательской деятельности на территории края, обоснованны.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Ограничение этого права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.ст. 23, 49 ГК РФ граждане-предприниматели и коммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо и гражданин-предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Таким образом, в силу п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации и указанных норм ГК РФ правила лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности должны вводиться федеральными законами, а не нормативными актами субъектов Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до принятия федерального закона, регулирующего лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности, действует постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и утвержденный им Порядок ведения лицензионной деятельности. В п. 1 этого Порядка дано определение лицензии как официального документа, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия его осуществления.
И по форме, и по содержанию постановление главы администрации Хабаровского края совпадает с названным постановлением Правительства Российской Федерации, а свидетельство на право осуществления торговой деятельности в Хабаровском крае - с лицензией.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обжалуемым постановлением главы администрации Хабаровского края введено лицензирование всей торговой деятельности в Хабаровском крае и оно принято с превышением полномочий главы администрации Хабаровского края, а также что постановление незаконно ограничивает конституционные права граждан на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, являются правильными, а решение о признании недействительным постановления главы администрации Хабаровского края - законным и обоснованным.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ внесла в мотивировочную часть решения суда и в его резолютивную часть следующее дополнение.
Согласно ч. 1 ст. 239-7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об обязанности соответствующих государственного органа, общественной организации или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
В этой связи существенное значение имеют два обстоятельства: с какого момента незаконный акт признается судом недействительным; с какого момента этот акт перестает действовать.
Поскольку недействительность обжалуемого акта признается в судебном порядке в момент вынесения судебного решения, то в силу
ч. 3 ст. 239-8 ГПК РСФСР этот акт считается недействующим, т. е. не подлежащим дальнейшему применению с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого акта незаконным.
В тех случаях, когда суд признает индивидуальный или нормативный акт незаконным по тем основаниям, что он противоречит действующему законодательству, принят с превышением полномочий издавшего его органа или должностного лица и нарушает законные права либо свободы гражданина, возникает необходимость определить правовые последствия применения незаконного акта до его признания недействительным в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с последующими изменениями и дополнениями) и в п. 17 постановления от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (с последующими изменениями и дополнениями), с целью полного устранения допущенных нарушений прав и свобод гражданина суд должен указать в резолютивной части решения на то, что признанный незаконным индивидуальный или нормативный акт является недействительным, т. е. не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ внесла в решение дополнение о признании оспариваемого нормативного акта недействительным с момента его принятия.
В судебной практике часто возникают вопросы, связанные с признанием незаконными нормативных актов, принятых государственными органами субъектов Российской Федерации с превышением их полномочий (по предмету ведения Российской Федерации) либо в противоречие Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Такие акты применению не подлежат и судами должны признаваться недействительными.
Частный предприниматель Ц. и АОЗТ "Торгово-промышленная компания "Восток" обратились в суд с жалобой на постановление главы администрации Хабаровского края от 16 апреля 1996 г. "О порядке выдачи свидетельств на право осуществления торговой деятельности в Хабаровском крае", ссылаясь на то, что данным постановлением введены незаконные ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли в Хабаровском крае, связанные со сбором дополнительных платежей за разрешение заниматься этой торговлей.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда жалоба была удовлетворена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее. Как видно из текста обжалуемого постановления, получение свидетельства на право осуществления торговой деятельности на территории Хабаровского края - обязательное условие для допуска предпринимателей к занятию торговой деятельностью. В постановлении перечислены документы, которые должны быть представлены в органы, выдающие свидетельства, и предусмотрен отказ в выдаче свидетельства, а также его изъятие за несоблюдение действующих правил торговли, санитарного состояния, несоответствия качества продаваемого товара, низкую культуру обслуживания и другие нарушения.
Этим же постановлением за выдачу свидетельства установлен денежный сбор (сначала в размере 10 минимальных размеров оплаты труда для торговых предприятий, имеющих торговую площадь свыше 400 кв. м, и 20 минимальных размеров оплаты труда для оптовых торговцев; впоследствии - в "сумме, покрывающей затраты управления торговли и питания по изготовлению бланков свидетельств, расходы на освидетельствование и расходы по проведению экспертной оценки").
Вывод суда о незаконности постановления ввиду того, что в нем установлена дополнительная, не предусмотренная законом разрешительная система допуска к осуществлению торговой деятельности на территории Хабаровского края, и дополнительные сборы, ограничивающие свободу предпринимательской деятельности на территории края, является правильным.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Ограничение этого права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации допустимо только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.ст. 23, 49 ГК РФ, граждане-предприниматели и коммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо и гражданин-предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Таким образом, в силу пп. "ж" и "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации и указанных норм ГК РФ правила лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности должны вводиться федеральными законами, а не нормативными актами субъектов Российской Федераций.
До принятия федерального закона, регулирующего лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым утвердило "Порядок ведения лицензионной деятельности". Согласно п. 1 Порядка, лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление указанного и нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия его осуществления.
Постановление главы администрации Хабаровского края от 16 апреля 1996 г. и по своей форме, и по содержанию совпадает с указанным постановлением Правительства Российской Федерации N 1418, а свидетельство на право осуществления торговой деятельности в Хабаровском крае - с лицензией.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление главы администрации Хабаровского края незаконно ограничивает конституционные права граждан на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, правилен, а решение о признании недействительным данного постановления - законным и обоснованным.
12. Постановлением административной комиссии при администрации Надеждинского района Приморского края от 14 мая 1996 г. на М. в соответствии со ст. 156 КоАП РСФСР за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, приобретение и хранение лома цветных металлов без лицензии было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 75 900 рублей с конфискацией лома цветных металлов и орудий производства.
М. обжаловал это постановление в суд, ссылаясь на то, что предпринимательской деятельностью он не занимался, приобретал лом цветных металлов для своих личных нужд в то время, когда деятельность по закупке лома цветных металлов не лицензировалась.
Решением районного суда жалоба М. была удовлетворена частично: из постановления административной комиссии было исключено указание об отсутствии у заявителя лицензии на право осуществления торговой деятельности с ломом цветных металлов, поскольку на момент его приобретения заявителем такая деятельность не лицензировалась; в части конфискации автомобиля КамАЗ и двух пустых контейнеров постановление было отменено со ссылкой на то, что ко времени рассмотрения дела в суде М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по профилю предпринимательской деятельности ему разрешено осуществление междугородных автомобильных перевозок на своем грузовом транспорте. В части взыскания с М. штрафа за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации и конфискации 14 тонн лома цветных металлов в двух контейнерах постановление административной комиссии было оставлено без изменений.
Президиум Приморского краевого суда решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме по тем основаниям, что административной комиссией и судом деятельность М. ошибочно была квалифицирована как предпринимательская, поскольку в действиях заявителя отсутствовали такие признаки предпринимательской деятельности, как реальное получение прибыли, достигаемое только при продаже скупленного лома цветных металлов, а также систематичность, которая, по мнению президиума, должна была выражаться в виде повторяющихся полных циклов торгового оборота от скупки товара до его продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда надзорной инстанции, ссылаясь на то, что толкование им понятия предпринимательской деятельности не соответствует содержанию норм ГК РФ.
В п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.
Так как извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный реальный результат, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская.
Прибыль в результате торгово-закупочной деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его продажи по более высокой цене. Такая деятельность представляет собой длящийся процесс, начало которого определяется моментом покупки товара, предназначенного для дальнейшей продажи. При наличии неблагоприятных обстоятельств полный цикл торгового оборота может не состояться, в результате чего вероятны убытки. Вместе с тем наличие этих неблагоприятных для предпринимателя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
При рассмотрении дела суд с достоверностью установил, что М. в течение 1995-1996 годов систематически приобретал в различных местах лом цветных металлов в целях его последующей продажи по более высокой цене на рынке г. Уссурийска гражданам КНР.
Для транспортировки скупленных 15 тонн меди им были приобретены контейнеры с двойным дном и грузовой автомобиль с прицепом. На предварительном следствии по факту хищения кабеля с элементами меди, в ходе которого М. был допрошен в качестве свидетеля, при рассмотрении материала об административном правонарушении и в судебном заседании М. признал, что, покупая лом цветного металла для его последующей продажи и извлечения прибыли, нарушал установленный для такого рода деятельности порядок. Прибыль же от своей предпринимательской деятельности он не получил, так как эта деятельность была пресечена работниками милиции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях М., занимавшегося предпринимательской деятельностью без соблюдения установленного порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 КоАП РСФСР. Правильность этого вывода подтверждается и тем, что после привлечения к административной ответственности М. продолжил торгово-закупочную деятельность, связанную с закупкой лома цветных металлов, но уже с соблюдением установленного порядка.