Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Социология политики
11. Политическая власть как объект социологического анализа.
Политика как объект социологического анализа
Определение науки. Специфика социологического подхода к пониманию феноменов политики. Взаимодействие социальных субъ-ектов как механизм образования поля политики. Политика как управ-ление общественными процессами и как форма разрешения социаль-ных противоречий. Официальное и неофициальное, формальное и неформальное измерения политической жизни. Политика как искус-ство возможного и как технология решения реальных проблем. Соци-альные субъекты и социальные интересы в политике.
Политические условия и факторы гражданского общества. Пуб-личная политика как показатель уровня демократизации общества. Внесоциальная и социальная среда политики. Географические, био-логические, демографические основания политической жизни. Эко-номика и политика. Социокультурные механизмы детерминации по-литики.
Классификация политики. Внутренняя и внешняя политика. Влияние политики на направление и ход общественного развития.
Власть как социальное явление
Историческая обусловленность власти. Противостояние власти и свободы. Значение определения власти как социального явления для определения природы социальной сущности государства и поли-тики, выделения социально-политических отношений и социальной политики из всей системы общественных отношений для выработки научно обоснованной социальной политики. Противоречивость осу-ществления власти. Феномен господства и подчинения, их взаимо-обусловленность и сущностные различия прав и функций.
Три объяснения природы власти: мифологическое, религиозно-идеалистическое, реалистическое. Власть как средство осуществле-ния политики. Противоречивое взаимодействие власти и политики, их взаимозависимость и переходы друг в друга. Борьба за власть и формирование структур власти. Власть как политическое господство и как система государственных органов. Господство и подчинение с целью управления личностями, социальными слоями и группами. Распределение власти - разделение права на ее использование. Тра-диционно сложившаяся в человеческом обществе власть меньшинст-ва над большинством (народом) и постоянно противодействующая этому прогрессивная тенденция борьбы за народовластие, обеспечен-ная законодательно и реалистически.
Атрибут власти как таковой - право, авторитет, воля, принужде-ние и т.д. Соотношение понятий "государственная власть" и "политиче-ская власть", их общие черты и существенные отличия. Различия кон-кретного содержания и функций власти в зависимости от сферы ее приложения в обществе (экономическая, научная, военная, церковная, семейная).
Понятие "законная власть", ее действенность, всеобщность, под-держание обществом. Политический режим как способ осуществле-ния политической власти. Место понятия ''политический режим" в сис-теме категорий, определяющих связи между социальной структурой общества и институтами власти.
Классификация политических режимов. Различные подходы к критериям их типологии (классовый, идеологический, региональный и др). Либеральный, демократический, тоталитарный, авторитарный политические режимы, их основные характеристики, условия возник-новения, социально-политическая сущность с точки зрения политиче-ских прав человека и социальных групп, факторы прочности или крушения, перспективы развития в человеческом обществе опти-мально-прогрессивного политического режима, соответствующего гуманистическим принципам мировой цивилизации.
12. Политический режим: сущность и основные типы. Специфика политического режима в современной России.
Политический режим представляет собой совокупность методов и приемов осуществления политической власти, определенную форму осуществления государственного властвования. Эта категория помогает уяснить, как, какими способами и методами власть управляет обществом, взаимодействует с другими структурами (элементами) политической системы, наконец, каково отношение власти к своим гражданам. Политический режим дает ответ и на вопросы о том, какова мера использования демократических, правовых методов в соотношении с методами давления или даже с неправовыми методами; каково отношение государства к демократическим свободам в обществе, к основным правам граждан. В современных условиях особенно важно, с помощью каких приемов и методов государство стремится снять социальное напряжение, разрешить те или иные конфликты в обществе.
Политический режим - категория более широкая по отношению к государственному режиму. Последний представляет собой основной элемент политического режима и включает методы осуществления политической власти органами, образующими механизм государства.
Политический режим - это динамическая, функциональная характеристика политической системы. Категории "политический режим" и "политическая система" тесно связаны между собой. Если первая показывает весь комплекс институтов, участвующих в политической жизни общества и в осуществлении политической власти, то вторая - как эта власть реализуется, как действуют данные институты: демократично либо недемократично (см. схему).
Схема
┌──────────────────────────────────────┐
│ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ │
└──────────────────┬───────────────────┘
│
┌──────────────────┴───────────────────┐
┌─────────┴───────────┐ ┌─────────┴─────────┐
│ Демократический │ │Антидемократический│
├─────────────────────┘ └───────────────────┤
│ │
│ ┌───────────────┐ ┌─────────────┐ │
├─┤ либерально- │ │ тоталитарный├─┤
│ │демократический│ └─────────────┘ │
│ └───────────────┘ │
│ ┌───────────────┐ ┌─────────────┐ │
└─┤консервативно- │ │ фашистский ├─┤
│демократический│ └─────────────┘ │
└───────────────┘ │
┌─────────────┐ │
и другие │авторитарный ├─┤
└─────────────┘ │
│
┌─────────────┐ │
│деспотический├─┘
└─────────────┘
и другие
Понятие политического режима является ключевым для формирования представлений об основных системах власти. Именно исходя из политического режима судят о подлинной картине принципов организации политического устройства общества. Политический режим создает определенный политический климат, существующий в той или иной стране в конкретный период ее исторического развития.
Политический режим представляет собой совокупность способов, средств и методов практического осуществления правящими кругами, главным образом высшими должностными лицами, государственной властной воли. В известном смысле политический режим близок к понятию "стиль государственного управления", но если последний раскрывает технологию управления с точки зрения ее рациональности и эффективности, то политический режим фиксирует политическую сторону государственного управления - реальную принадлежность власти определенным субъектам политических действий, способы владения и удержания ее и, соответственно, механизмы воздействия на людей. В политическом режиме скрыты многие секреты властеотношений, которые к тому же специально камуфлируются, маскируются, прикрываются благообразным антуражем [2, с. 15].
Политический режим обеспечивает стабильность и определенную упорядоченность политической власти; управляемость субъектов политики, приемлемую для власти динамику и направленность политических отношений; достижение целей государственной власти, реализацию интересов властвующей элиты.
Политический режим определяется уровнем развития и интенсивностью социально-политических процессов; структурированностью правящей элиты; состоянием отношений с бюрократией; развитостью социально-политических традиций, господствующими в обществе политическим сознанием, поведением, типом легитимности [6].
Понятие "политический режим" включает в себя следующие признаки:
степень участия народа в механизмах формирования политической власти, а также сами способы такого формирования;
- соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства; гарантированность прав и свобод личности;
- характеристику реальных механизмов осуществления власти в обществе; степень реализации политической власти непосредственно народом;
- положение средств массовой информации, степень гласности в обществе и прозрачности государственного аппарата;
- место и роль негосударственных структур в политической системе общества; соотношение между законодательной и исполнительной ветвями власти;
- тип политического поведения; характер политического лидерства;
- доминирование определенных методов (убеждения, принуждения и т.п.) при осуществлении политической власти;
- политическое и юридическое положение и роль в обществе "силовых" структур государства (армия, полиция, органы государственной безопасности и т.д.);
- меру политического плюрализма, в том числе многопартийности.
В зависимости от особенностей набора методов и средств государственного властвования различают два полярных режима - демократический и антидемократический.
Демократический режим. Понятие "демократия" означает, как известно, народовластие, власть народа. Однако ситуация, при которой весь народ осуществлял бы политическое властвование, пока нигде не реализована. Это, скорее, идеал, то, к чему нужно всем стремиться. Между тем есть ряд государств, которые продвинулись в этом направлении дальше других (Германия, Франция, Швеция, США, Швейцария, Великобритания) и на которые зачастую ориентируются иные государства.
Основными характеристиками демократического режима являются следующие:
- провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина;
- решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства;
- предполагается существование правового государства и гражданского общества;
- выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;
- силовые структуры (вооруженные силы, полиция, органы безопасности и т.п.) находятся под демократическим контролем общества;
- доминируют методы убеждения, компромисса;
- политический плюрализм, в том числе многопартийность, соревнование политических партий, существование на законных основаниях политической оппозиции;
- гласность; средства массовой информации свободны от цензуры;
- реальное осуществление принципа разделения властей на законодательную (призванную принимать законы, формировать стратегию развития общества), исполнительную (призванную осуществлять принятые законы, претворять их в жизнь, проводить повседневную политику государства) и судебную (призванную выступать арбитром в случаях конфликтов, различного рода правонарушений).
Таковы существенные черты демократического политического режима, отличающие его от авторитарного и тоталитарного режимов. Знание вышеперечисленных признаков имеет важное значение, помогает четче ориентироваться в квалификации системы методов, приемов и средств осуществления политической власти.
Однако сами демократические режимы тоже могут быть неоднородными. В частности, особыми их разновидностями выступают либерально-демократические и консервативно-демократические режимы. Если либерально-демократические режимы характеризуются тем, что приоритет отдается личности, ее правам и свободам, а роль государства сводится к защите этих прав и свобод, собственности граждан, то консервативно-демократические режимы опираются не столько на Конституцию, сколько на политические традиции, которые являются основой данных режимов.
Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 г. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Ана литики характеризуют эту систему терминами «автори тарная демократия», «режимная система», связывая ее воз никновение со слабостью государства и незрелостью граж данского общества.
В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Ю.Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны».[1]
Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия». По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева, проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций – либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».[2]
Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.
Для гибридного режима присуще пе реплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демокра тическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались ис торически исчерпаны. Такая власть, раз рываемая изнутри несовместимыми на чалами, резюмирует Л.Шевцова, генетически нестабильна и в це лях выживания должна постоянно пере текать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость демократических ин ститутов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в об ществе тяги к «сильной руке» и к на деждам, что авторитарный лидер гаран тирует стабильность и порядок.[3]
Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. В постсоветской России политическая интеграция происходила на уровне режима, а не на уровне политической системы. В то время, как политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попыток сохранить свою автономию. Поэтому создание политических институтов не сопровождалось институционализацией политических процессов.
Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры – патернализм, этатизм и т. д. Консерватизм любой устоявшейся системы настолько велик, что преодолеть его крайне трудно, поэтому результат борьбы не известен. Так, отечественный политолог В.Гуторов полагает, что «трагизм политической, социальной и духовной жизни современной России состоит, прежде всего, в том, что, декларативно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых».[4] Аналогичной точки зрения придерживается А.Соловьев: «Россия, как никакая другая страна, демонстрирует приверженность «сквозной» логике властвования, и на смену недолгим периодам «оттепелей», «перестроек» и «демократизаций» неизменно приходит откат к патерналистско-авторитарной модели».[5]
В России общество и власть идеологически сориентированы в разных направлениях. Такое расхождение сложилось исторически, под влиянием опыта существования в имперском и постимперском политическом пространстве. Российская история свидетельствует о том, что процесс формирования государственности из разнородных в политическом, культурном, этническом и конфессиональном отношениях элементов подразумевал преобладание в политической культуре взгляда на единство государства как на упрочение властной вертикали. Только при такой структуре верховная власть могла доминировать, не вторгаясь в сферу региональной, экономической, культурной и правовой специфики. Следует также отметить негативное отношение общества к навязыванию идеологию, что явилось следствием коммунистического правления. В данном контексте современный политический режим в России, по мнению Н.Шестова, «антикоммунистичен постольку, поскольку либерально-демократичен».[6]
Примерно до середины 1990-х гг. господствующей тенденцией было движение страны в направлении представительной демократии. Конкретными проявлениями такой политики явилась высокая политическая активность граждан, формирование легальной оппозиции, децентрализация власти, становление системы выборов. Однако, эти достоинства, по выражению О.Смолина, превратились в собственную противоположность: демократизм – в популизм, антибюрократизм – в непрофессионализм, децентрализация – в «парад суверенитетов».[7]
Решительным шагом на пути к демократии является переход к выборной системе формирования власти. Свободные альтернативные выборы сохраняют потенциал для превращения российской демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.
В то же время современная политическая практика создает институты, которые формально являются демократическими, но не несут ответственности перед обществом. Так, политические партии, в основном, осуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсы на межэлитную борьбу. Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы, поэтому предприниматели стремятся использовать существующие законы для обретения независимости от бюрократии в целях защиты своих личных и имущественных прав. Средний класс по мере своего развития также будет стремиться обеспечить свои имущественные права и личные свободы в системе законов. В результате укрепления законности режимная система постепенно уступает место демократическому режиму. Для его установления необходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институционализировать свои интересы в рамках новой политической системы. Вместе с тем институты демократии (парламент, суды, местное самоуправление) сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.
Политический психолог Е.Шестопал утверждает, что «ценности демократии усваиваются россиянами ровно в той степени, в какой они соответствуют нашей культуре. Ценности, которые нам органичны, принимаются, а чуждые по духу – отбрасываются. Происходит своего рода естественный отбор элементов демократии, предлагаемых населением властью. … Мы видим сегодня очень серьезный авторитарный запрос со стороны населения…»
Новый политический режим, связанный с именем нового президента, стал формироваться после президентских выборов 2000 г. Но еще до выборов стал проявляться политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти. Как пишет В.Согрин, «Путин с момента вступления в президентскую должность… и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма. Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей».[13]
В условиях, когда общество оказалось социально и идеологически расколотым, в качестве основы государственной политики В.Путиным был избран принцип «социального контракта» - консолидации государства, бизнеса и общества, который позволял ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с другой стороны, - от постулатов либеральной идеологии. Таким общественным компромиссом явилась реформа государственных символов.
Как прагматичный политик, В.Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями всех политических сил, включая оппозиционные. Принцип равноудаленности он использует также в экономической и в конфессиональной сферах.
Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В.Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России.
Экономическая программа В.Путина – сделать Россию совместимой с мировым хозяйством, создать общепринятую в мире экономическую среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних инвестиций. Характеризуя механизм осуществления современной власти в различных сферах, А.Яковлев констатировал: «экономика либеральная, политика авторитарная».[14]
В ежегодных Посланиях Федеральному Собранию Президент России акцентирует внимание на создании условий для высокого уровня жизни в стране, «жизни безопасной, свободной и комфортной», которая возможна только при зрелой демократии и развитом гражданском обществе.[15] Стремление соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации» является, с точки зрения президента, приоритетной задачей России, как страны европейской цивилизации.[16]
Однако, ряд политологов отмечают несоответствие между официально заявляемыми целями политических преобразований и реальной политической практикой. Так, М.Урнов заявляет о расхождении «между декларируемыми намерениями создать систему устойчивой представительной демократии и постепенным свертыванием на практике начавших было формироваться важнейших элементов представительной демократии – ростков публичной политической конкуренции, осуществляемой по прозрачным и стабильным правилам».[17]
Л.Шевцова считает, что произошел переход от выборного самодер жавия при Б.Ельцине к бюрократически-авторитарному режиму, сформированному В.Путиным. Известный отечественный политолог называет бюрократически-авторитарным правление, при котором власть сосредоточе на в руках лидера и осуществляется при опо ре на бюрократию и силовые структуры. Не редко подобные режимы включают в себя и либералов-технократов, которые придают им импульс развития. Но эти режимы неста бильны и рано или поздно встают перед ди леммой: либо двигаться в сторону демокра тии, либо жесткой диктатуры.[18] С формированием бюрократически-авторитарного режима, полагает Л.Шевцова, «пространство для укрепления демократического вектора в России катастрофически сжалось. Есть основания опасаться, что в случае эко номического и социального кризиса во зобладает именно национал-популистский рецепт решения российских про блем».[19]
Неверие в торжество демократии высказывает и В.Ачкасов: «Постепенно демократия превращается в России в конвенциональную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас…».[20]
Некоторыми политологами стал использоваться термин «управляемая демократия» для характеристики современного политического режима. Данный термин - это косвенный индикатор происходящего. Между тем, существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики. Так, практически консенсусно российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие признаки:
- резкое ослабление политического влияния региональных элит и боль шого бизнеса;
- установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны;
- постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней;
- фактическая ликвидация системы разделения властей;
- формирование непубличного стиля политического поведения.[21]
Важной вехой в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2003 г., в результате которых, по выражению А.Яковлева, «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не бывает».[22]
Получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имеет неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с пяти до семи процентов также трудно назвать демократической мерой.
«…Усилив свой контроль над государством, - констатирует Л.Шевцова, - Путин и только он будет от ветствен за Россию. Он уже никого не сможет обвинить в своих неудачах. Между тем, чем выше ответственность, тем сильнее угроза утратить доверие и поддержку общества в случае провалов и ошибок. Попытавшись переложить от ветственность на правительство и парла мент, лидер будет лишь подрывать соб ственный режим, коль скоро все инсти туты являются откровенным продолже нием исполнительной власти».[23]
Своеобразие политического режима действующего президента позволило ряду исследователей охарактеризовать его «путинским». А В.Никонов ввел термин «путинизм», под которым он понимает нынешний российский режим и идеологию президента.[24]
Некоторые исследователи считают, что действия президента обусловлены потребностями и ожиданиями общества. Так, Е.Шестопал утверждает, что «сегодня власть делает то, чего хочет общество». [25] Общество же не готово к политической демократии, так как, утверждает В.Пастухов, «сначала в народе воспитывается ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот».[26]
Устойчивость и стабильность режима во многом зависят от эффективности государственного управления. Инициируя проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма принятия решений за счет изменения характера и стиля деятельности административных структур. Однако, как отмечает А.Соловьев, особую настороженность вызывает тот факт, что большинство действий режима нацелено на усечение прав населения, резкое повышение контроля над его политической активностью и, тем самым, на вытеснение с политического рынка всех сколько-нибудь значимых форм политического протеста.
Стремление режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры и т.д. свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества.
Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в чисто «административный», что чревато тяжелыми последствиями для самой власти.
Выход из сложившейся ситуации А.Соловьев видит не в активизации задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, т.к. повышенная сплоченность правящих кругов – самое страшное для общества.[27]
В предвыборной борьбе 2003 г. именно на борьбе с бюрократией акцентировали внимание правые, но народ им не поверил – с российской бюрократией пока еще никто не смог справиться. Поэтому граждане России проголосовали за тех самых административных работников, которые и должны в соответствии со своими обязанностями обеспечить ускоренное продвижение реформ. Именно эту партию поддерживает президент, а с именем президента народ связывает наступившую стабильность и улучшение жизни. Именно он сможет справиться с бюрократией, заставит двигаться заржавевший механизм государственного управления, сможет перераспределить богатства страны в пользу народа, а не отдельных олигархов. И народ прав, потому что в соответствии с Конституцией России именно президент обладает наибольшим объемом властных полномочий, достаточным для приведения в порядок государственного хозяйства.
В противовес пессимистичным прогнозам ряда политологов в отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального смысла слова «демократия» всем демократическим институтам, которое стало возможным благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается в том, что деятельность президента пользуется поддержкой большинства населения, то есть реализуется главный принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует о такой поддержке и о доверии к его политике со стороны граждан.
«Сочетание либеральной экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской разновидности»[28], - считает В.Никонов. Именно на этих столпах строил свою политику президент Франции Шарль де Голль, которая принесла ощутимые для страны результаты. Именно такой политике придерживается российский президент Владимир Путин. С одним лишь отличием: у России и Франции различный демократический опыт, несопоставимый как по временному интервалу, так и по качественным параметрам.
Обеспокоенность значительной части политологического сообщества авторитарными тенденциями в формировании политического режима в современной России вполне очевидна. Некоторые из этих тенденций субъективны, а некоторые кроются в российском политическом менталитете и в недавней советской политической практике.
В современной России еще сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превраще ния всей массы населения в наемных рабочих государства и то тальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэкс плуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.
Сложность реформирования тоталитарной организации в Рос сии заключается в том, что для ее осуществления необходимо значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы, для чего нужны обширные капиталовло жения. В то же время для повышения эффективности экономики также необходимы значительные дополнительные инвестиции. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации и одно временно повысить оплату труда всей массе наемных работников без больших иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система мобилизации наемного персонала, который должен ра ботать лучше, чем при социализме, за значительно меньше доре форменной оплату труда.
Неустойчивость сложившейся ситуа ции затрудняет процессы демократизации России и создает условия для усиле ния в стране авторитаризма.
Авторитар ность заложена в традициях российского общества. В современ ных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и на правленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В резуль тате реформ образовался в стране огромный разрыв между бога тыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «средне го класса» ведет к росту авторитарных настроений. По данным правительства в 2004 г. разница в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных людей в России составляла 14,1 раза, в 2005 г. – 14,8 раза. То есть наблюдается не сокращение, а увеличение разрыва, который становится опасным. В развитых государствах разрыв составляет 4-7 раз. Исследователи считают, что при разнице в доходах в 7 раз в социально-экономической сфере начинают происходить позитивные качественные изменения, свидетельствующие о необратимости перемен.
Проблема демократии не особенно актуальна в бедной стране, где люди больше думают о выживании, чем о соблюдении прав человека. Люди, привыкшие все необходимое получать от государства, не знают, что делать со свободой, которую им обещают правые партии. Еще Г.П.Федотов, говоря о выборе России в октябре 1917 года, отмечал, что русский народ предпочел свободе государственную мощь. «Сознательно или бессознательно он сделал свой выбор между национальным могуществом и свободой. Поэтому он несет ответственность за свою судьбу».[29]
Свобода, не подкрепленная материальной составляющей, которую должно обеспечить социальное государство, является обузой для человека. Для того, чтобы хорошо жить в условиях свободы, необходимо проявлять инициативу, повышать профессиональный уровень, не надеяться на помощь государства, а самому, по возможности, решать жизненные проблемы. Для этого необходима психологическая готовность личности, а также помощь со стороны государства, которое с помощью правовых норм должно обеспечить реализацию свободы гражданина в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах. Соответствующим образом должны работать политические институты и бюрократия, которая в российских условиях является главным препятствием на пути становления демократических свобод.
Чувство неудовлетворенности в обществе объясняется не только неадекватным решением проблемы социальной справедливости, но и унижением чувства национального достоинства россиян, оскорбленного чувства патриотизма, которое всегда составляло фундамент духовной жизни России.
Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону испол нительной власти, и особенно президента. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены.
Усилению авторитарных тенденций способствуют так же такие факторы, как:
- распространение терроризма;
- перманентный рост преступности;
- природные катаклизмы;
- этнорегиональные и конфессиональные конфликты;
- нестабильность ситуации внутри правящих элит;
- военные действия в Чечне.
Надо отметить, что тенденции к авторитаризму усиливаются, когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требую щие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов.
Озабоченность по поводу российского авторитаризма А.Яковлев высказал следующим образом: «В силу многолетних традиций авторитарность в нашей стране перенасыщена психологией нетерпимости и догматизмом, не приемлющими перемен. Отсюда и тоска по Ленину, Сталину, Андропову, и возврат старого гимна, и новая цензура, и активность льстецов, и предложение восстановить памятник Дзержинскому, и обманчивые надежды на военных, способных, якобы, «навести порядок». Видимо у новой правящей элиты явно не хватает времени заглянуть в реальную историю страны»
С другой стороны, в современной России все отчетливее проявляются характерные черты де мократии: строятся основы правовой государственности и созда ются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует систе ма разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти; отсутствует ведущая идеология; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существуют независимые средства массовой информации и коммуникации.
В последние годы приняты законы, которые способствуют повышению значимости политических партий в политической жизни страны: выборы в Государственную Думу теперь проходят только по пропорциональной системе, а в законодательные органы субъектов федерации – по смешанной, причем не менее половины депутатов избираются по спискам политических партий; политическим партиям, победившим на выборах в региональный парламент, предоставляется право предлагать президенту кандидатуру для выдвижения на пост главы администрации субъекта федерации; с 2006 г. начала работать Общественная палата, одной из важнейших задач которой является проведение экспертизы наиболее значимых законопроектов в целях реализации интересов общества.
Для усиления в России демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформы административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионной реформы, реформы местного самоуправления, реформы здравоохранения и образования.
Ввиду неэффективности российской власти растет чис ло сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую сис тему путем перераспределения полномочий в пользу Госу дарственной Думы, правительства и премьера. Независи мо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права фор мирования правительства и контроля за его деятельностью.
В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправле ния перспективы демократической трансформации автори тарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов - от наличия в самой правящей элите влиятель ных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирую щееся «транснациональное гражданское общество». Инициированные в 2006 г. Президентом России национальные проекты в области образования, здравоохранения, развития агропромышленного комплекса и строительства доступного жилья призваны стабилизировать общественно-политическую ситуацию и оказать помощь гражданам в получении жизненно важных услуг.
Вектором развития политической власти в современной России в последние годы стала политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами.
Следует также отметить, что здоровый государственный кон серватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусло вен в плане демократизации ее политического режима.
Для России является актуальным предупреждение, прозвучавшее от аргентинского политолога Гильермо О`Доннелла, относительно гибели демократии. Исследователь выделяет два вида такой гибели: внезапная и медленная. Внезапная смерть происходит вследствие гражданской войны, государственного переворота или какого-либо еще заметного события, которое сразу же привлекает внимание и указывает на точную дату гибели демократии. Но враги демократии действуют и более тонкими и безопасными методами, позволяющими покончить с ней медленно. Постепенно и незаметно происходит эрозия демократических свобод, гарантий и процессов. При этом нельзя указать точную дату, когда демократию следует объявить усопшей. Можно лишь заметить задним числом период постепенного удушения, когда при каждом затягивании петли демократические деятели как внутри страны, так и за рубежом раз за разом упускали шанс дать отпор, поскольку каждый шаг сам по себе не казался достаточно серьезным для полной мобилизации сил. Медленная смерть коварна: насилие и репрессии, сопровождающие ее, могут быть столь же крупными, как и в случае внезапной смерти, но при этом умирающая демократия способна прикрыться претензиями на сохраняющуюся внутреннюю и международную легитимность, из-за чего оказывается затруднительным предпринять соответствующие и своевременные внутренние и международные меры
13. Политическая система общества как социальный феномен.
Политическая система представляет собой важнейшую составную часть
политической жизни общества. Через нее, ее организации и учреждения
осуществляются процессы формирования власти и сфер ее действия, политической
деятельности и принятия политических решений.
Политическую систему мы попытаемся рассмотреть с позиции
социологического знания, как социальный феномен. Подобное направление
исследования политической системы утвердилось в западноевропейской науке в 30—
40-е годы нашего столетия; в это же время сформировалась самостоятельная отрасль
социологического знания — «политическая социология», хотя обоснование
социальной сущности политической системы было дано еще Платоном и
Аристотелем.
Социологический подход к исследованию политической системы предполагает
необходимость ее рассмотрения как одной из подсистем жизни общества, как
механизма, преобразующего интересы и потребности социальных групп (наций,
классов, поколений и др.) в конкретные политические решения. Предметом изучения
социологии являются политическое поведение и политическое сознание разных
общностей людей по отношению к государству, партиям, социальным организациям
и индивидам, а также политическое лидерство и политическое руководство.
Основой для выяснения сущности и назначения политической системы
общества являются понятия «политика» и «политическое».
Политика в переводе с древнегреческого означает «искусство управлять
государством», «государственные и общественные дела». Среди социологических
школ существуют различные толкования понятия «политика». Американская
политическая социология, как правило, связывает это понятие прежде всего с
деятельностью правительства, признавая единственным субъектом политики
государство. Более широкое толкование предполагает понимание политики как
сферы «властных» отношений, где общественные группы, социальные слои ведут
борьбу за власть. Через политику в полной мере выражаются воля и интересы
определенных социальных общностей, которым придается характер всеобщей
обязанности. Однако мудрой и эффективной может быть лишь такая политика,
которая не игнорирует интересы других социальных групп, ставит своей задачей
преодоление конфронтации, достижение состояния общественной консолидации.
Определенная политика всегда проводится в жизнь через принятие политических
решений, управленческую и регулирующую деятельность политической системы.
Общество — это сложный социальный организм, включающий экономическую,
политическую и духовную сферы жизнедеятельности людей, каждая из которых
имеет социальный срез. Политическая система общества является целостной и
относительно самостоятельной системой; в то же время она может быть рассмотрена.
Системообразующим фактором политической системы общества выступают
интересы классов, социальных групп и слоев. Мысленное предвосхищение
результатов их удовлетворения проявляет себя как цель общественного развития.
Процесс взаимодействия между социальными группами предполагает необходимость
управления обществом, а следовательно, наличие центра принятия политических
решений. Для обеспечения непрерывности, связанности, координации
управленческих действий возникают организации как средство осуществления
поставленных целей. Для таких организаций характерны: устойчивое разделение
действий в вертикальном и горизонтальном измерении организационной системы;
строго определенный объем полномочий на всех позициях, уровнях организации;
наличие нормативной системы.
Основным звеном политической системы является государство, которое формирует организационные рамки всего общества. Политическая система возникла
именно как государственная, а иные политические организации включились в нее
позже.
В политическую систему общества могут включаться политические движения,
общественные организации (например, профсоюзы) по мере того, как они оказывают
влияние на принятие политических решений, а также средства массовой
информации, обеспечивающие взаимосвязь между государством и гражданским
обществом. Их роль настолько возросла в последнее время, что средства массовой
информации стали называть «четвертой властью», вставшей в один ряд с
законодательной, исполнительной и судебной.
Составной частью политической системы может быть и церковь. В такой
системе материальным носителем связей и отношений являются церковные общины,
монастыри, монашеские ордена и др.
14. Государство как основной институт политической системы и гражданское общество.
Государство как политический институт представляет собой институционализированную политическую власть. Легитимность как база политической власти может быть основана на традиции, на исключительном, признанным большинством авторитете («харизме») правителя и на рациональном выборе (М. Вебер). Традиционная власть опирается на всеобщую убежденность в ненарушимости, святости установленных издревле традиций, в естественной законности органов власти, присущих им преимуществ и привилегий. Харизматическая власть базируется на господствующей вере в величие, святость, превосходство одного лица над всеми, его героизм, основа такой власти проявляется в проекции на ее носителя образа «отца нации», вождя, бесспорного лидера, которому подчиняются с готовностью, добровольно, по убеждению, из личной преданности. Рациональная власть опирается на доминирующее убеждение в законности установленного порядка, признание большинством обоснованности права государственных органов на осуществление власти.
Политическая власть может быть образована различными путями и по-разному распределяться, быть либо монолитной, либо диффузной. Традиционная типология форм государственного правления отражала способы распределения власти: автократия (господство единоличного правителя), олигархия (господство немногих привилегированных лиц) и демократия (власть народа).
Аристотель отмечал постоянно возникающие феномены вырождения автократии в тиранию (господство тирана), олигархии — в плутократию (господство преступников) и демократии — в охлократию (господство толпы). В основе такого перерождения лежит существенное изменение соотношения при данной форме правления закона и произвола. Переход от автократии к тирании воплощается в замене законного монарха (чья власть основана на праве наследования, а само правление связано со следованием писаным законам или не писаным нормам, традициям) тираном, основывающем свое правление на произвольном насилии, не связанном какими бы то ни было нормами. Олигархи превращаются в плутократов, используя государственную власть для преступного обогащения. Охлократия есть господство большинства, не связанное законом, опирающееся на насилие толпы, руководимой демагогом.
В XX столетии появилась особая форма политического правления - тоталитарное государство (гитлеризм в Германии, сталинизм в СССР, режим Пол Пота в Камбодже и т. д.). Принципиальной характеристикой тоталитарного государства является не просто произвольное нарушение законов господствующей силой, а замена правового регулирования тотальным террором. Следование законам есть сущность нетиранических правлений. Беззаконие — сущность тирании. Террор есть сущность тоталитарного господства. Отмечается шесть особенностей тоталитарного государства: единая государственная идеология; однопартийная система; применение террора; полный контроль над средствами массовой информации; бесконтрольное распоряжение оружием; управление экономикой.
В Новейшее время получила признание и развитие концепция правового государства. Она основывается на идее подчинения любых форм государственной деятельности праву, прежде всего конституции, главное предназначение которой в демократическом обществе — служить решающим ограничителем государственной власти во имя сохранения важнейших прав и свобод граждан, быть гарантом саморазвития и самоорганизации основных институтов гражданского общества. Ограничивая государственную власть правом, конституция тем самым охраняет провозглашаемые в ней гражданские и политические права граждан, реализует центральную функцию права как воплощения и меры бытия свободы. Право без свободы есть юридическая фикция, позитивная санкция произвола. Свобода без права — война всех против всех, распад общества и государства.
О гражданском обществе, так же как о правовом государстве, стали говорить лишь недавно. И не случайно: гражданское общество — это. спутник правового государства. Точнее, право вое государство появляется в той стране, в которой существует не просто сообщество людей, а гражданское общество. Это понятие можно определить следующим образом.
Гражданское общество — это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним; это союз индивидов, обладающих развитой, целостной, активной личностью, высокими человеческими качествами (стремление к свободе, уважение права, морали, чувство долга, наличие собственности и др.)
Признаками (особенностями) гражданского общества являются следующие:
Гражданское общество имеет свою структуру, составляющие которой — в основном различные общественные образования и общественные институты. Они обеспечивают условия для реализации частных интересов и потребностей индивидов коллективов. Именно им под силу «давить» на государственную власть, с тем чтобы заставить ее служить обществу. В перечень подсистем гражданского общества могут быть включены:
Функции элемента гражданского общества может выполнять и отдельная личность (например, А. Солженицын, А. Сахаров, Д. Лихачев и др.).
Становление гражданского общества — это непрерывный, бесконечный процесс, в котором одновременно цивилизуются и гражданин, и государство, и общество в целом. В этом процессе формируются более упорядоченные, менее конфликтные отношения.
Государство оказывает влияние на гражданское общество, его структуры. Но вместе с тем оно испытывает и обратное влияние. Структуры гражданского общества способны оказать воздействие прежде всего на правотворческую деятельность государства, критикуя законопроекты, внося в них дополнения, изменения или предлагая новые. Правоисполнительная деятельность государства также является полем активного влияния структур гражданского общества. Оценивая те или иные эконо-мические мероприятия, проводимые правительством, партии или союзы предпринимателей или общества потребителей способны донести до сведения правительства интересы той или иной части электората и заставить правительство действовать в интересах граждан. Правоохранительная деятельность государства в меньшей степени подвержена воздействию со стороны структур гражданского общества по причине ее меньшей гласности. И, тем не менее, судебные дела, например, получившие огласку с помощью средств массовой информации, рассматриваются судебными органами более пристально и взвешенно.
Одним словом, гражданское общество — питательная среда правового государства — заставляет государственную власть умерить свои желания, подчиниться законам, ею принятым, и служить населению всей страны.
15. Социологический анализ бюрократии как социального слоя и политического субъекта.