Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Сложности формирования руководителей среднего и малого бизнеса в России
АРСЕН МАРТИРОСЯН
заместитель директора Московского института исторической антропологии
(Россия)
• Внешняя среда предприятия определяет поведение его руководителя
• Имидж руководителя часто идентифицируется с “новым русским”, сохранившим устаревшие методы управления
• Ростки будущего пробиваются в неблагоприятных условиях
В деловом мире РФ есть уже всесильные олигархи, представители среднего и малого бизнеса. Особый слой представляют руководители приватизированных предприятий среднего и малого бизнеса, которые заняты в реальной экономике. Их место существенно отличается не только в сравнении с крупным капиталом, но и с предпринимательской деятельностью в сфере услуг (торговля, банки, страхование и др.), формирующей экономическую инфраструктуру.
Хотелось бы обратить внимание на следующее. Принципиальным моментом в понимании роли руководителя в переходных условиях является осознание нового места предприятия в формирующейся макроэкономической структуре . Если в советские времена оно было объектом централизованного государственного планирования и управления, то сейчас становится самостоятельным субъектом рыночной экономики.
Естественно, что на приватизированном предприятии меняется вся система трудовых отношений. На месте государственного управляющего появляется фигура собственника-менеджера – непосредственного работодателя, самостоятельно определяющего основные параметры трудовых отношений (вопросы найма и увольнения, уровень заработной платы, условия труда, этику отношений между администрацией и персоналом и т.п.).
Источники формирования предпринимательства разнообразны – партийная и советская номенклатура, директорский корпус, “новая волна”, “теневики всех мастей”. Но основную массу сегодняшних руководителей составляют бывшие директора (а также другие руководящие работники) советских предприятий. Согласно опросам 34% нынешних руководителей работают на своем предприятии уже более 10 лет, 22,4% – от 6 до 10 лет.
Любой может стать банкротом
Становление нового типа руководителей предприятий происходит в условиях углубляющегося кризиса. Его последствия влияют на сферу трудовых отношений, и в том числе на поведение предпринимателей. Под воздействием тяжелой экономической ситуации руководитель предприятия вынужден все чаще прибегать к массовым увольнениям, снижению заработной платы наемных работников, “уходить” от налогов и т.п. Разразившийся в августе 1998 г. финансовый кризис резко ослабил его надежды на получение каких-либо кредитов, расширение потребительского спроса, заставил отказаться от планов производственных инвестиций и даже от возвращения долгов партнерам. В такой ситуации трудно ожидать от руководителя перехода к более демократичным формам управления.
Блокирование банковской системы дезорганизовало деятельность большинства предприятий. В этих условиях поведение руководителя становится более нервозным и излишне эмоциональным, что мешает принятию рациональных решений.
Политическая нестабильность в России тяжело отражается в первую очередь на среднем и малом бизнесе. По сравнению с крупным капиталом он не имеет влиятельных лоббирующих групп ни в законодательной, ни в исполнительной власти. Неопределенность в исходе политической борьбы не позволяет руководителям предприятий иметь ясное представление о будущем рыночной экономики, определить свое место в формирующейся хозяйственной структуре страны.
Таким образом руководители предприятий оказались в ситуации, когда 59% директоров считают, что их предприятие находится на грани банкротства, 40% оценивают экономическое положение предприятия как среднее и только 1% – как хорошее1.
Перед лицом непредсказуемого государства и коррумпированных органов
Исторически в России государство всегда играло значительную роль в регулировании экономики. Необъятные просторы страны стали объективной основой стремления к сильной власти центра, управляющего через разветвленную бюрократическую систему и наместников на местах. В советский период участие государства в экономике достигло всеобъемлющих масштабов.
Рыночные реформы привели, как известно, к резкому сокращению государственной собственности (негосударственные предприятия составляют около 70% всех хозяйствующих субъектов). Однако критерий соотношения форм собственности не дает полной картины роли государства и его институтов в экономике. Несмотря на все изменения, по-прежнему сохраняется всесторонняя зависимость предпринимательства от власти. Воздействие последней осуществляется не только посредством косвенных мер (налоги, тарифы, акцизы и т.п.), но и путем прямого административного регулирования (лицензии, квоты, специальные права и т.п.). Для отечественных предпринимателей подобная система в условиях политической нестабильности означает буквально следующее: вчерашняя власть разрешила, сегодняшняя – может запретить.
Контролирующая деятельность государства содержит элементы принуждения, и даже вымогательства. Интересна классификация вымогательств, данная В. Радаевым: мздоимство – плата за дополнительные бюрократические услуги, лихоимство – взимание платы за выполнение обязанностей и злостное вымогательство – деньги поступают за преодоление искусственно созданных бюрократических препон2.
Зависимое положение вынуждает предпринимательские структуры иметь “свою руку” во власти. Взяточничество государственных чиновников стало характерной чертой современной российской экономики: 63,1% руководителей предприятий характеризуют нынешнюю власть как криминальную и коррумпированную3.
Слабость властных структур отрицательно влияет на развитие российского бизнеса и поведение руководителей. Достаточно сказать, что около 40% ВВП создается в теневой экономике. У многих предпринимателей сформировался и усиливается страх перед криминальными структурами, от которых власть зачастую защитить не в состоянии. Профессия хозяйственного руководителя стала опасной для жизни.
От социального патернализма
к ультралиберализму
За годы реформ корпус руководителей российских предприятий претерпел существенную эволюцию как по своему составу, так и в области ценностных установок. Далеко не все смогли адаптироваться к новой экономической системе (это особенно относится к людям старшего возраста). И все же за 6-7 лет реформ приобрели и многие показали свою способность не только адаптироваться к рынку, но и успешно действовать в условиях жесточайшего кризиса.
1Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. – М.: – Дело. – 1998. – С. 355.
2См.: Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. – М. Центр политических исследований. – 1998.
3Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. – М. – 1998. – № 4. – С. 90.
В этом плане интересны современные представления хозяйствеников о соотношении социальной и экономической функций предприятия. Многие считают, что “бесплатный сыр может быть только в мышеловке”, что “социальные гарантии должны осуществляться государством, а не предприятием” и “призывы к социальной справедливости на деле означают желание залезть в карман предпринимателя” и т.п. Согласно данным ВЦИОМ, только 1% руководителей признает проведение мероприятий в социальной сфере приоритетной задачей на своих предприятиях, тогда как повышение прибыли и увеличение объема производства – соответственно 32 и 34%4.
Эти взгляды отражают эволюцию социального поведения директоров по отношению к наемным работникам. Они быстро отказались от социального патернализма, присущего руководителю советского предприятия, и еще более усилили авторитарный стиль управления своим персоналом.
Характерной особенностью нынешних руководителей предприятий стало их отношение к государству. Современные российские предприниматели появились в результате разгосударствления собственности и, казалось бы, должны быть благодарны государству, которое позволило им всеми дозволенными и недозволенными способами сформировать первоначальный капитал. Однако они относятся к административным органам с определенной степенью враждебности.
За годы реформ доля руководителей промышленных предприятий, полностью или в основном одобряющих правительственную политику, постоянно снижалась. Уже к 1995 г. этот показатель упал до 2% (в 1992 г. он составлял 30%)5. Сегодня только 1% директоров предприятий считает, что правительство выражает интересы отечественной промышленности. Остальные уверены, что правительство защищает интересы банковского, финансового и торгового капитала (69%), криминального бизнеса (43%), сырьевых отраслей (41%) и т.д.6.
Дело не только в удушающей налоговой политике. Главные претензии предпринимателей сводятся к тому, что государство несет непосредственную ответственность за те условия, в которые поставлен частный бизнес: необходимость иметь “свою руку” в администрации, давать взятки, уходить от налогов, иметь “крышу” и т.п.
По мнению многих руководителей, активная промышленная политика государства должна включать следующие основные моменты:
• уменьшение налогообложения;
• списание с промышленных предприятий долгов государству, которые сейчас на 2/3 состоят из набежавших пени и штрафов;
• обеспечение нормального функционирования банковской системы;
• использование системы госзаказов и своевременная их оплата;
• поддержка отечественного производства на внутреннем и внешнем рынках.
В какой мере руководитель российского предприятия “цивилизован”?
Итак, появился новый тип руководителя: он полновластный хозяин на своем предприятии, свободен в принятии решений и снял с себя социальную ответственность за наемных работников. В течение очень короткого времени многие руководители нового типа “сколотили” первоначальный капитал и личное состояние, приобрели определенные знания и практический опыт в предпринимательской деятельности в условиях переходной рыночной экономики.
Тем не менее российские предприниматели не стали тем слоем, который сегодня определяет социально-экономическое положение страны. Не очень прислушиваются к голосу среднего и малого бизнеса в верхних эшелонах российской власти, в глазах общества имидж таких руководителей малопривлекателен, да и на предприятиях они редко являются подлинными авторитетными лидерами.
4Виноградова Е. Социальная роль предприятий: мнения руководителей//Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. – М. – 1997. – №5. – С. 33.
5Аукционек С. Промышленные предприятия и экономическая политика//Мировая экономика и международные отношения. – 1996. – № 6. – С. 106.
6Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. – М. – 1998. – С. 211.
Появившийся слой руководителей можно охарактеризовать как “новый тип” по сравнению с советским периодом. Однако в свете мировых тенденций в развитии трудовых отношений российская “новизна” выглядит весьма относительной. Это скорее устаревшая форма управления, характерная для первых десятилетий уходящего века.
По мере эволюции рыночного хозяйства конкурентная среда побуждает руководителя быть более динамичным, гибким, “социальным”. Современный потребитель обращает внимание не только на цену товаров и услуг, но и на их качество, уникальность товарной марки, экологическую безопасность и т.п. Высокий порог качества и инновационный характер производства требуют использования высококвалифицированного и хорошо оплачиваемого труда, формирования “команды” специалистов высокого класса, системы социального партнерства в управлении персоналом.
В системе зрелого, по-настоящему современного рыночного хозяйства предприниматель выступает уже не столько как хозяин средств производства, сколько в качестве социального менеджера, осознающего свою ответственность перед персоналом предприятия и всем обществом.
Целый ряд объективных факторов снимает часть ответственности за это с отечественного руководителя. Кроме того, период рыночных преобразований в России далек от завершения. Можно допустить, что при нормальном ходе реформ в стране могут сложиться более благоприятные условия для возникновения подлинно нового типа предпринимателя.
Я умышленно избегаю часто используемого понятия “цивилизованный”. Дело в том, что универсальные черты предпринимательства (например, его социальная ориентированность) исторически эволюционируют по мере созревания и развития рыночных отношений. Что же касается национальных и региональных особенностей, то они несут в себе отпечаток социально-культурных черт той или иной цивилизации. При таком подходе нелогично представлять отечественного руководителя как “нецивилизованного”. Более корректно поставить другой вопрос: в какой степени основы российской цивилизации (православная культура, приоритет общего блага над личным, приверженность социальной справедливости, особая роль государства, широта русской души и др.) не противоречат универсальным чертам предпринимательства?
Можно ли стать современным предпринимателем
с российским менталитетом?
Этот вопрос далеко не праздный. Российскую цивилизацию часто определяют как евразийскую, представляющую собой сплав европейской и азиатской культур. Это позволяет говорить об особом феномене, самобытной цивилизации.
Россия сформировалась как страна православной культуры. Православие – восточная (византийская) ветвь христианства, имеющая специфику по сравнению с католицизмом и особенно с протестантизмом.
Наша национальная традиция связана скорее со стремлением к беспредельной воле, охватывающей большие массы людей, чем с англосаксонским пониманием индивидуальной свободы, имеющей строгие ограничения.
Каждая модель рыночной экономики (европейская, американская, японская, российская) уникальна. Цивилизационные особенности могут тормозить или наоборот усиливать развитие универсальных черт предпринимательства. Так, специфика российского менталитета не помешала иметь в конце XIX – XX вв. таких блестящих предпринимателей, как Прохоров, Гучков, Морозовы, Рябушинские и др.
Одной из главных универсальных черт современного предпринимательства является усиление его социальной направленности. И надо сказать, что многие российские традиции могут стать почвой для развития этих тенденций.
Среди “благоприятных” черт российского менталитета можно выделить приверженность социальной справедливости, которую следует понимать как большее вознаграждение за более квалифицированный и сложный труд. Из особой российской духовности напрямую вытекает приоритет морально-нравственных методов стимулирования труда, по сравнению с чисто материальными. Российский коллективизм не является препятствием на пути развития рыночной экономики. Традиционные артельные и общинные формы труда перекликаются с организацией так называемых автономных бригад в западных странах.
Формирующиеся в настоящее время трудовые отношения в РФ явно противоречат нашим традициям. Это превращает их в одно из уязвимых мест рыночных преобразований. Однако в России есть некоторое, пусть и не очень большое число руководителей, для которых характерно современное понимание значения данной сферы и собственной роли в рыночной экономике.
В этом отношении показательны высказывания В. Тихонова, генерального директора московского завода “Диод”. Он считает, что мы приходим в этот мир не деньги зарабатывать, а выполнять функции служения своей семье, своему обществу, своей стране. И “новых русских”, по его мнению, высмеивают именно за то, что они не приносят пользы никому, их бизнес направлен не на созидание, а на растрату. Главное, как говорит В. Тихонов, для предпринимателя – сохранить коллектив. Ведь для того, чтобы выйти из кризиса, необходимо не ослаблять, а наоборот, умножать усилия, для этого нужны проверенные люди, которые уже работают с тобой в одной команде. Поэтому первое, что он для себя сразу решил – “ни один человек не будет уволен с завода из-за кризиса”.
Настоящее развитие производства В.Тихонов видит в выпуске продукции высоких технологий, в ноу-хау. Не производить банальные “колониальные” товары, которые в любой момент могут нахлынуть из-за рубежа, а искать у себя в России, то, что изобретено нашими учеными7.
Это подкрепляет мнение о том, что в России возможно формирование руководителей нового типа, усиливает надежды на процветание нашей страны.
7Новая газета. – 1998. – 21-27 сент.