Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Часть III Право на равенство(по конституции Франции).
Глава 1 Место равенства в Конституции
1. Конституционный Янус
«О, свобода! Сколько преступлений совершается твоим именем!» Менее чем через четыре года после возвестившей эти слова госпожи Ролан именно за то, что он был ревнителем Равенства, Гракх Бабёф поднялся на эшафот.
Правда, Бабёф намеревался установить равенство путем безжа лостной революции и уничтожения элиты общества.
В современной Франции равенство, как и свобода, является кро вавым идолом; оно является для юриста своего рода головоломкой; парадокс состоит в перманентном разрыве между декларациями о равенстве и реальностью, преодолеть который тщетно пытался Г. Бабсф. «Люди рождаются и остаются... равными в правах», — про возглашает Декларация 1789 г., однако они никоща не являются таковыми в действительности. Тем не менее само это право не яв ляется абстракцией, оторванной от реальной жизни; оно отражает «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей». Вове-нарг, который еще не мог читать ни Монтескье, ни Руссо, ни Декла рации, писал: «Неправильно утверждать, будто равенство является законом природы; природа ничто не сделала равным». Альфред де Мюссе, который прочитал произведения всех просветителей, писал о том же самом, но в стихах:
Пусть люди будут равными друг с другом на земле, Уразуметь сие нс мог я никогда, возможно ль это?
Нс случайно на принцип равенства чаще всего ссылаются в об ращениях к Конституционному совету, когда ему передается на цензуру какой-либо закон. Так как формально «равноправные» лю ди чаще всего находятся в неодинаковом положении, то необходимо выяснить, должен ли быть закон одинаковым для каждого из них. По этому основанию на цензуру Конституционного совета всего было представлено свыше пятидесяти законов, и выяснение разни цы между формально юридическим и реальным равенством каж дый раз требовало огромных усилий; безусловно, во многих актах
содержится напоминание о принципе равенства, но Конституцион ному совету приходилось не раз уточнять его объем и толковать его применительно к аспектам проблемы.
Его судебная практика может выглядеть как практика защиты равенства в том смысле) в каком его понимали деятели 1789 г.; но филигранно вырисовывается и другая идея: если неодинаковое по ложение людей в обществе оправдывает необходимость дифферен цированного подхода, то в условиях социальной республики (статья 2 Конституции) оправданно наличие норм, которые исправляют по мере возможности наиболее вопиющие диспропорции в социаль ном неравенстве, ибо совершать посягательство на формальное ра венство с целью приближения общества к действительному равен ству — это тоже своеобразная форма обеспечения принципа равен ства.
Таким образом, выступают два конституционных обличья принципа равенства: формально равный для всех закон может быть неравным в материальном смысле, когда обеспечивает единообраз ный подход по отношению к неодинаковым ситуациям. Конститу ционный суд ФРГ выражает эту же мысль, утверждая, что законода тель не может «ни произвольно рассматривать то, что в основном является равным с неодинаковых позиций, ни произвольно рас сматривать то, что в основном является неравным с позиций прин ципа равенства». Следовательно, формальное равенство должно по мере возможности приближаться к равенству в материальном вы ражении.
Поэтому два облика принципа равенства находятся в очевидном противоречии друг к другу: один аспект носит формальный харак тер, благодаря тому что равенство возведено в закон; другой аспект выражен в реальной действительности, с материальной стороны он ведет к приблизительному равенству с помощью закона.
В какой же мере во Франции удается примирить эти два требо вания в законодательстве и судебной практике?
II. Нормативные положения о равенстве
В конституционных нормах придается большое значение само му принципу равенства. Они гарантируют также его применение в разных областях правового регулирования.
А. Общеправовые нормы
Равенство значится в качестве второго термина в девизе Фран цузской Республики еще со времени принятия Конституции 1848 г. 1. Равенство впервые всплывает в статье 1 Декларации 1789 г., которая гласит: «Люди рождаются и остаются свободными и рав ными в правах».
Но в Декларации 1789 г. не провозглашается равенство между полами; однако не оспаривается, что революционеры той эпохи употребляли слово «человек» в его родовом смысле, как обозначаю щее любого человека, даже если фактически они не имели в виду предоставить женщинам равные с мужчинами избирательные пра ва. В настоящее время исчезли всякие сомнения на этот счет, по скольку преамбула Конституции 1946 г. устанавливает, что «закон гарантирует женщине во всех областях равные права с мужчиной».
Б. Специальные правовые нормы
Принцип равенства нашел отражение в многочисленных кон ституционных положениях, которые обеспечивают его применение в законодательстве, однако на деле оказывается, что он распростра няется либо только на французских граждан, либо на всех лиц, про живающих во Франции.
1. Равенство граждан перед законом ~- основное содержание принципа «закон должен быть единым для всех, охраняет он или ка рает» (статья 6 Декларации 1789 г.). Аналогичное положение содер жится в последующих декларациях.
Конституция 1958 г. в статье 2 закрепила равенство граждан пе ред законом, установив, что Франция «обеспечивает равенство перед законом всем гражданам без различия происхождения, расы или религии». По мнению Конституционного совета, именно здесь за ключена сущность принципа равенства; последующие законода тельные вариации на тему о равенстве лишь дополняют эту сущ ность (решение Конституционного совета от 12 июля 1979 г.).
2. Следующим по значимости является равный доступ граждан к публичным должностям, который также закреплен в статье 6 Де кларации 1789 г., хотя он распространен только на французов: «Все граждане равны перед законом и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями».
3. Затем следует сказать о равенстве в области политических прав; что касается занятия выборных должностей, то равенство вы текает из предыдущей фразы статьи б Декларации 1789 г.; что же касается равенства электората, то оно вытекает из статьи 3 Консти туции 1958 г., гласящей, что «выборы всегда являются всеобщими, равными и тайными».
4. Далее следует равенство в области налогообложения: «Общие износы должны быть равномерно распределены между всеми гражда-нами^сообразноихвозможностям» (статья13Декларации1789г.).
ВДекларации111года^еспубликитермин«граждане»заменентермином«пало-гоплательщики» (статья 16); статья 15 Конституции 1848 [-.употребляет обобщаю-щий термин: «каждый».
5. Далее следует «равенство всех французов в отношении бреме ни, вытекающего из национальных бедствий (абзац 12 преамбулы Конституции 1946 г.).
6. Далее в Конституции значится «равный доступ детям и взрос лым к образованию, приобретению профессий и к культуре»; в этом положении не делается никакого различия в отношении националь ного происхождения.
7. И наконец, равенство в условиях труда и занятии должностей, потому что «никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по причине своего происхождения, своих взглядов или своего веро исповедания» (абзац 5 преамбулы Конституции 1946 г.),
8. Иногда для обеспечения соблюдения равенства делались ссылки на многие другие положения:
— неделимость Республики (статья 2 Конституции) требует, чтобы у французских парламентариев повсюду был одинаковый статус (решение Конституционного совета от 30 августа 1984 г.);
— условия осуществления свободы должны быть одинаковыми па всей французской территории (решение Конституционного со вета от 18 января 1985 г.);
— самоуправные и произвольные действия являются посяга тельством на принцип равенства (статья 7 Декларации 1789 г. и статья 66 Конституции 1958 г.).
Глава II Общий принцип равенства
Безусловно, принципу равенства противоречит любая дискри минация между гражданами, но сами граждане находятся в разном положении, и закон должен учитывать это. Закон, учитывающий различие между гражданами применительно к их социальному по ложению, не обязательно противоречит Конституции.
Однако Конституционный совет через толкование Конституции запрещает проводить некоторые виды различий; проведение других вызывает контроверзы и при некоторых обстоятельствах признает ся либо противоречащим, либо соответствующим Конституции.
Кроме того, имеются принципы, из которых постулат о равенст ве не позволяет законодателю делать много исключений, и хотя Конституционный совет не признал конституционного значения за этими принципами, тем не менее они имеют в отношении законо дателя морально обязывающую силу; поэтому их следует называть иолуконституциопными принципами.
Наконец, анализ решений Конституционного совета показывает, что он решительно выступает против всего, что, по его мнению, яв ляется незаконным. В этой связи важно выяснить вопрос о том, в какой мере конституционный судья правомочен навязывать свой выбор законодателю.
Раздел 1 Случаи недопустимости различий
Конституция запрещает не только дискриминацию, то есть та кие различия, которые ставят одну категорию граждан в менее бла гоприятные условия по сравнению с другими категориями, но и во обще дискриминационный подход- Одни из таких запретов имеют общее значение, а другие имеют специфический характер, прису щий некоторым сферам деятельности. Это побуждает Конституци онный совет выступать против какой бы то ни было законодатель ной регламентации, содержащей привилегии для одних в ущерб другим.
1. Запреты общего значения
1. Речь идет прежде всего о любом «различии в зависимости от происхождения, расы или религии» (статья 2 Конституции). Не следует ли к этому добавить различие, основанное на верованиях, ведь статья 2 Конституции констатирует: «Франция... уважает все ве рования»? Конечно, такое уважение формально не запрещает прове дение различий междулюдьми в зависимости от их верований; од нако есть две причины, требующие приравнивания верования к ра се или к религии.
Во-первых, преамбула Конституции 1946 г. ставит людей в оди наковое положение, провозглашая, что «всякое человеческое суще ство независимо от расы, религии и вероисповедания обладает не отъемлемыми и священными правами».
Во-вторых, «никто не должен быть притесняем за свои взгляды, даже религиозные» (статья 10 Декларации 1789 г.); однако источ ником беспокойства чаще всего является дискриминация в зависи мости от взглядов и, следовательно, от верований.
Конституционный совет неоднократно опирался на эту фразу, впрочем, не только для того, чтобы выступить против запрещенной дискриминации, но и для того, чтобы согласиться с различиями, которые не осуждает Конституция, в частности различиями, свя занными с возрастом (решение от 5 июля 1977 г.), географическим местоположением (решение от 25 февраля 1982 г.) или самобытны ми особенностями какой-либо заморской территории (решение от 25 июля 1984 г.).
Конституционный совет даже согласился (решение от 12 января 3983 г.) с тем, что избирательный закон может учитывать «геогра фическое положение и этническое разнообразие» заморской терри тории (Новая Каледония). И действительно, соответствующий за кон, представленный на рассмотрение Конституционного совета, не устанавливал дискриминации между самими гражданами. Эта же идея вновь отчетливо вырисовывается в решении Конституционно го совета от 8 августа 1985 г. по поводу Новой Каледонии, в котором Совет согласился, что разделение территории на регионы может
осуществляться «с учетом всех поддающихся учету элементов, в ча стности географического распределения населения».
II. Особые запреты
В особых сферах регулирования конституционное право запре щает проводить некоторые виды различий в правовом режиме.
1. Так обстоит дело прежде всего со сферой трудовых отноше ний. Так же обстоит дело при получении доступа не только к заня тию публичных должностей, но и всякого рода профессиям, равно как и в трудовых отношениях, где «никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по причине своего происхождения, своих взглядов или своего вероисповедания» (преамбула Конституции 1946 г.).
Положение преамбулы идет дальше, чем соответствующее поло жение Декларации; во-первых, оно относится ко всем людям, в тй время как Декларация касается только граждан страны; затем, она касается как частного, так и публичного сектора.
Напротив, эти правила не запрещают различий в зависимости от возраста (решения от 5 июля 1977 г. и от 5 января 1982 г.). Они не запрещают проводить различия по признаку национальной при надлежности трудящихся, если ссылаться на статью 2 Конститу ции, которая касается только граждан, и на статью б Декларации 1789 г., которая касается занятия французскими гражданами пуб личных должностей.
2. Иначе обстоит дело в области политических прав. а. Из принципа равенства вытекает, что организация выборов в На циональное собрание (решения Конституционного совета от 2 июля 1986 г. и от 18 ноября 1986 г.) и влюбой выборный орган, роль которого выходит за рамки простого управления (решения от 8 и 23 августа 1985 г.), в основном строится на демографической основе; ослабление дей ствия этой общей нормы допустимо в той степени, в какой это оговоре но в конституционно обозначенных рамках.
Например, принцип равенства в области избирательного права, утверждаемый в статье 3 Конституции, подвержен ряду ограничи тельно обозначенных исключений, о которых напомнил Конститу ционный совет в своем решении от 18 ноября 1982 г. Такие исключения вызваны следующими соображениями. Требуется достигнуть определенного «возраста» для обладания пра вом избирать и быть избранным, то есть возраста совершеннолетия; кроме того, органические законы о выборах в палаты парламента и обычно законы о выборах в местные представительные органы могут устанавливать минимальный возраст для права быть избранным.
Требуется иметь национальную принадлежность, то есть, чтобы стать избирателем, необходимо быть французским гражданином.
Третье ограничение основано на «неправомочности», иначе гово ря, чтобы быть избирателем, необходимо пользоваться «граждан скими и политическими правами».
Четвертое ограничение связано с существованием режима «не избираемости» в силу несовместимости выборного мандата с дру гой ранее занимаемой должностью.
«Независимость выборного лица» — это режим депутатской не совместимости для обеих палат парламента с занятием выборных постов в местных органах власти. Других ограничений не существует.
На этом основании всякое иное ограничение как избирателей, так и лиц, могущих быть избранными, противоречит Конституции; что касается равенства на выборах, то оно находит свое основание еще и в принципе равенства граждан в занятии публичных должно стей (статья б Декларации). Конституционный совет недвусмыс ленно высказался в своем решении от 18 ноября 1982 г. против статьи закона, устанавливающего «различие между гражданами по признаку пола»; когда в одной из статей этого закона предусматри валось, что «в списки кандидатов не могут включаться более 75 про центов лиц одного пола».
б. Распространяется ли действие статьи 3 Конституции на все выборные акции?
В этом существуют большие сомнения, поскольку она имеет в виду условия осуществления национального суверенитета; на этом основании есть резон ограничить ее толкование выборами в орган, выражающий этот суверенитет. Конституционный совет применяет эту статью к политическим выборам (решение от 18 ноября 1982 г.), но считает, что выборы муниципальных советников можно истол ковать как «политическое голосование». Это же суждение примени мо и к территориальной ассамблее какой-либо заморской террито рии (решение Конституционного совета от 8 августа 1985 г.). Кон ституционный совет также применял статью 3 к выборам трудовых конфликтных комиссий (решение от 17 января 1979 г.); и напро тив, он отказывается применять ее к иным выборам, чем те, кото рые относятся к «осуществлению политических прав или к назначе нию судей».
Вследствие этого законодатель «при назначении представителей лиц, застрахованных в системе социального страхования, может предоставить право выдвижения кандидатур некоторым организа циям в силу их характера и их представительства на национальном уровне» (решение от 14 декабря 1982 г.).
Ill, Недопущение привилегий
«Желание заполучить привилегию плохо сочетается со вкусом к равенству. Однако эти противоречивые страсти обуревали францу зами во все времена». Такую мысль выразил де Голль. Это противо речие неизменно вызывает и ряд проблем среди законоведов и юри стов страны.
Отмена привилегий, о которой было объявлено в ночь на 4 авгу ста 1789 г., не была прямым следствием действия республиканско-
ro закона, поскольку решение об этом было принято еще в монар хический период, затем эта идея четко проходит через Декларацию \ 789 г.
Отсюда понятно, почему любая привилегия считается недопу стимой во французской конституционной системе.
Конституционный совет неоднократно осуждал все, что выгля дит в нормах закона как привилегия.
а. Например, Конституционный совет усмотрел наличие приви легии уголовно-правового характера в законодательстве, которым устанавливались меры наказания в отношении того, кто нарушит закон, но не в отношении того, кто уклонится от обязанностей, на мечаемых законом, формально его не нарушая (решение от 10 но ября 1982 г.).
6. Конституционный совет усмотрел «привилегию, нарушаю щую принципы, провозглашенные в статье б Декларации 1789 г.» в законодательстве, разрешающем одним государственным служа щим добиваться зачета в стаж их профессиональной деятельности при проведении должностной переквалификации, в то время как другие государственные служащие, подлежащие включению в те же корпуса и окончившие ту же Национальную административную школу, не могут добиться зачета в стаж времени, проведенного ими ранее на государственной службе (решение от 14 января 1983 г.). Аналогичное же осуждение «привилегий» вновь появляется в реше нии Конституционного совета от 16 января 1986 г. о зачислении по слов в корпус полномочных министров.
Конституционный совет наперед осудил любую уступку нацио нального предприятия тому приобретателю, выбор на которого пал в зависимости от какой-либо привилегии (решения от 25 и 26 июня 1986 г.).
2а. Пронизывает ли принцип равенства гражданское право? На первый взгляд он не просматривается: ни один из авторов курса гражданского права не счел целесообразным указать на этот принцип в алфавитном указателе; слово «равенство» употребляется только для того, чтобы подчеркнуть либо то, что оно существует (например, в области договорных отношений или в области догово ров о присоединении), либо для констатации факта наличия и дей ствия привилегированных режимов в охране собственности, суще ствование которых Конституционный совет отказался оспаривать (решение от 18 января 1985 г.).
И все же равенство утвердилось и в гражданском праве: но мне нию Планьоля, Рипера и Буланже, привилегия представляет собой исключение из принципа равенства и поэтому должна всякий раз получать ограничительное толкование.
Тем не менее в гражданском праве принцип равенства занимает важное место, которое законодатель не сможет отнять у него, не на рушая при этом Конституцию.
Так) закон не может восстанавливать какие-либо привилегии в области наследования, например по праву принадлежности к муж скому полу или первородности (право майората); закон неправомочен устанавливать неравенство между наследниками одной и той же степени родства; на том же основании очередность предъявления права на наследование имущества имеет конституционную силу и должна неукоснительно соблюдаться.
Принцип равенства между супругами стал полностью соблю даться только в самое последнее время в результате принятия серии законов, которыми за женой были признаны те же права, что и за мужем, как в области имущественных интересов, так и в отношении детей (законы от 13 июля 1965 г. о режиме имущественных отно шений между супругами, от 4 июня 1970 г. о родительской власти, от 13 июля 1972 г. об усыновлении) от II июля 1975 г. о разводе, закон от 23 декабря 1985 г. о равенстве супругов).
Отмена этих законов вопреки принципу равенства означала бы посягательство на Конституцию.
Единственная привилегия, сохраняемая за мужчиной, состоит в его преимущественном праве передачи своей фамилии детям, ро дившимся в законном браке; впрочем, это его право вытекает из обычая, а не специального положения Гражданского кодекса, хотя закон от 23 декабря 1985 г. дает возможность добавлять к его имени «в соответствии с обычаем» имя того из родителей, который не пе редал сыну свою фамилию.
б. В области уголовного процесса можно привести нормы) уста навливающие привилегии от привлечения к суду в пользу судей, должностных или выборных лиц, которые могут привлекаться к су дебной ответственности только апелляционным судом (статья 479 прежнего Кодекса уголовного судопроизводства); в настоящее вре мя они подсудны тем же судебным органам, что и остальные граж дане, но эти органы должны находиться вне пределов компетенции, в которой эти магистраты осуществляют свои функции (закон от 24 февраля 1934 г.). В этом случае нельзя усматривать привилегию, а скорее меру предосторожности, позволяющую обеспечивать бес пристрастность правосудия.
3. Отношения между гражданами) находящимися в неодинако вом положении, в значительной степени определяются принципом равенства; закон, который напрямую предоставлял бы одному из таких граждан по сравнению с другим какую-либо привилегию, оказался бы в противоречии с Конституцией. Однако в материаль ном аспекте принцип равенства должен сопрягаться с «социаль ным» характером Республики, что может найти отражение в созда нии более благоприятных условий для слабого по сравнению с сильным, то есть путем компенсации фактического неравенства с помощью закрепленных в праве преимуществ.
Все трудовое право основано на такого рода идее; в трудовом до говоре могут содержаться пункты, устанавливающие исключения из положений коллективного договора, но только в том случае, если эти положения являются более благоприятными для трудящихся, то есть только для менее защищенной в социальном плане догова ривающейся стороны (статья L.132-10 книги 7 Кодекса законов о труде). В этом плане и создаются рабочие места, предназначенные
для лиц с физическими и умственными недостатками, вводятся льготы при приеме на работу в отношении молодежи (решение Конституционного совета от 5 июля 1977 г.), оказывается социаль ная помощь в приобретении и строительстве жилища — все это раз новидности преодоления фактического неравенства.
Существует также принцип равенства тяжущихся перед лицом правосудия. Благодаря этому поддерживается равновесие между те ми, кто предстанет или предстал перед судом. Содержание этого принципа Конституционный совет разъяснил в своих решениях от 20 января 1981 г. и от 18 января 1985 г„ а Государственный совет в сноих постановлениях от 5 июля 1985 г. и от 28 ноября 1985 г.
Но и здесь положения о судебной помощи, предусматривающие более низкие судебные издержки для наименее обеспеченных граж дан, нацелены на то, чтобы путем предоставления определенных материальных льгот компенсировать неравенство социального по ложения участников процесса.
Имеется много законов, формально неравноправных, которые обеспечивают социальную защиту наиболее обездоленных и сла бых; например, существует защита пешехода от наезда автомобиля, 1) особенности если жертвой автодорожного происшествия стано вится ребенок или престарелый человек. Таково содержание закона от 5 июля 1985 г., который никто не посмел опротестовать перед Конституционным советом во имя принципа равенства. На том же основании покоится презумпция ответственности, в силу которой бремя доказывания возлагается лишь на одну из Сторон.
4. Привилегией будет являться также любая льгота, предостав ленная частному лицу от имени и властью государственного органа; например, статья 1-69 Кодекса государственных имуществ специ ально запрещает государству отчуждать определенные виды движи мых предметов бесплатно или ниже их продажной цены.
Раздел 2 Спорные основания для различий
Каково же, помимо приведенных выше случаев, распростране ние в законодательстве принципа равенства?
Закон не может быть одинаковым для всех граждан государства, вне зависимости от их правового статуса. Редко встречаются зако ны, которые одновременно адресованы ко всем гражданам страны; чаще всего закон касается различных категорий лиц или некоторых ситуаций, которые являются особыми для той или иной категории лиц.
Законодателю всякий раз надлежит определять область приме нения издаваемого им закона; так, решение об амнистии принима ется законодателем (статья 34 Конституции), но «принцип равенст ва отнюдь не противоречит тому, что он будет приурочивать при менение амнистии к тому моменту, когда категории, на которые она распространяется, будут определены на основе субъективных
критериев» (решение Конституционного совета от 25 февраля 1982 г. по поводу «правонарушений, связанных с определением особого статуса Корсики»). Или другой пример: «законодателю не следует подвергать национализации наиболее мелкие банки», поскольку су ществует «критерий, принятый для определения предела, ниже ко торого банки не подлежат национализации», ибо иначе законода тель покусится на целевое назначение самой банковской системы (решение от 16 января 1982 г.).
Таким образом, признавая свободу оценки банковской деятель ности за законодателем. Конституционный совет объяяляет, одна ко, и о пределах национализации.
Обильная судебная практика Конституционного совета свиде тельствует о том, что законодатель всегда связан принципом равен ства при определении сферы применения закона.
Конституционный совет часто использовал следующую форму лировку: «Принцип равенства не препятствует тому, ччобы закон устанавливал неодинаковые нормы в отношении категорий лиц, на ходящихся в разном положении, но так дело может обстоять лишь при условии, если такое несоответствие оправдано реальным разли чием в положении и не является несовместимым с конечной целью закона» (решения от 27 января 1979 г., от 16 января 1982 г.).
Таким образом, существуют три правовых основания для прове дения различий:
— различие в положении — как основание для установления спе циальной нормы;
— различие в решениях — как объект специальной нормы; — целевое назначчние специальной нормы, основанное на ко нечной цели закона, в котором она содержится.
Однако принцип равенства позволяет устанавливать специаль ные нормы только в тех случаях, когда эти три основания находятся между собой в постоянной причинно-следственной связи.
Почему же требуется наличие такой неразрывной связи? Да по тому, чтобы устранить всякую двусмысленность при реализации принципа равенства: формальное равенство привело бы к изданию уравнивающей нормы, несмотря на различие в положении; дейст вительное неравенство, основанное на таком различии в положе нии, может сделать желательным принятие отдельных самостоя тельных норм; но если такие нормы не оправданы конечной целью закона, в котором они содержатся, они неправомерно усиливали бы исходное начало для неравенства.
Как отмечал Старк, Федеральный конституционный суд ФРГ придерживается такой же аргументации, квалифицируя как произ вол «фактическое несоответствие рассогласованных положений об щим началам законодательства в случаях, когда отсутствует свяяь между предметом, субъектами и целями специальных норм».
Однажды Конституционному совету пришлось отрицательно оценить норму, которая отличалась от конституционных реквизи тов как в отношении мотивов, вызвавших ее появление, так и в от ношении цели того закона, в котором она содержалась.
1. Различие в положении
Различие в положении является понятием, которое охватывает либо различие в условиях жизни лиц, либо различие по роду их де ятельности; эта специальная мера должна оцениваться отдельно в зависимости от того, касается ли закон, содержащий ее, материаль ного положения лиц, характера их деятельности или того и другого одновременно.
А. Сходные и различные ситуации
«Для сходных ситуаций должны существовать идентичные нор мыы для отличающихся ситуаций должны существовать различные нормы», — утверждал Шарль Лебен в 1982 г. Но его утверждение не точно: именно идентичность предполагает отличие, а не сходство, схожие ситуации никогда не являются идентичными, и между ни ми существует ряд отличий.
И действительно, редко удается полностью идентифицировать дне ситуации до масштабов их полного сходства, ибо история ни когда не повторяется; «обстоятельства времени и места постоянно варьируются» (Постановление Государственного совета от 28 фев раля 1919 г. по делу Доль и Лоран). Каждая новая ситуацияяв боль шей или меньшей мере зависит от того, кто определяет ее возник новение и развитие, и поэтому принцип индивидуализации мер на казания за формально одинаковые противоправные действия от-п10ДЬнепротиворечитКонституции(решениеот20января 1981 г.).
Следовательно, нет необходимости устанавливать досконально, имеется или нет различие между двумя специфическими ситуаци ями, поскольку оно всегда имеется; напротив, следует выяснять, оп равдывает ли такая специфика выработку дифференцированных подходов и соответствующих норм.
Конституционный совет, безусловно, исходит из того, чтобы «к сходным ситуациям применялись и сходные решения» (решение от 12 июля 1979 г.) или же чтобы «применялись одни и те же нормы» (решение от 21 января 1981 г.); но поскольку сходный или несход ный характер ситуации не удается выявить объективным анализом из-за невозможности полной идентификации, то это предполагает оценку, которая обязательно является субъективной, впрочем, весь ма переменчивой в зависимости от конкретных случаев. Следова тельно, в расчет должна приниматься именно связь между специ фикой положения и иной конкретной нормой.
Конституционный совет никогда не утверждал, что «разным си туациям должны соответствовать различные нормы», напротив, он трижды утверждал, что ни один конституционный принцип не пре пятствует подчинению различных ситуаций действию одинаковых норм.
Конституционный совет исходит из того, что законодатель впра ве применять иные нормы к иным ситуациям, но он отнюдь не обя зан это делать при всех обстоятельствах.
Выражение «ситуация» является обманчивым, поскольку специ фическая норма подчас относится не столько к сходству ситуаций, сколько к сходству в деятельности: юридическое и физическое ли цо, безусловно, находится в весьма неодинаковых ситуациях, но когда они осуществляют одну и ту же деятельность, то эта деятель ность подлежит идентичной нормативной регламентации.
Ради недопущения какой-либо путаницы всякий раз, когда мы будем проводить различие между ситуацией (в узком смысле сло ва) и деятельностью, как более широким понятием, мы будем за менять термин «ситуация» термином «условия».
Такое различче между конкретными условиями и деятельно стью в юридическом плане является необходимым, потому что по зволяет понять, почему специфические для определенного вида де ятельности правила не могут оправдываться различиями, сущест вующими в части условий. Нами была обозначена только одна из тенденций конституционной практики; тем не менее от нее откло няются некоторые решения Конституционного совета.
Б. Законы, касающиеся условий
Различия в стартовых условиях конкретных лиц (физического или юридического например, предприятия), оправдывают приме нение специальных норм, касающихся регламентации этих усло вий. Различные исходные предпосылки могут возникнуть либо в правовом статусе, либо в организации, либо, наконец, в выборе ме ста приложения деятельности, чем, собственно, и определяются су щественные различия в правовом положении физических и юриди ческих лиц.
1. Различие в исходном правовом положении Вот ряд примеров такого различия.
— Легкость доступа к государственной службе может призна ваться за членами генеральных советов, а не за членами территори альных ассамблей (решение от 14 января 1983 г.), за выборными административными руководителями местных коллективов, касс взаимопомощи, профсоюзов и общественно полезных ассоциаций, а не за руководителями предприятий.
— Тот, кто с помощью пожизненной ренты приобретает имуще ство в форме оказания владельцу жилья личных встречных услуг, имеет преимущество перед другими квартиросъемщиками; поэто му он находится в ином положении по сравнению с любым иным приобретателем жилища, сдаваемого внаем или продаваемого вла дельцем. Законодатель может поэтому запрещать приобретателю имущества осуществлять свое право перепродажи в течение первых девяти лет после его приобретения (решение от 26 июля 1984 г.).
— Общества, которых коснулось замораживание цен (закон от 3 июля 1982 г.) и которые до II июня 1982 г} решили распределяяь прибыли, превышающие определенные предельные уровни, оказа лись в ином положении по сравнению с теми, которые не сделали этого заблаговременно; вследствие этого пришлось и на первых распространить запрет на распределение прибылей в 1983 г. (реше ние Конституционного совета от 30 июля 1982 г.).
— Учреждения, подпадающие под действие правил о государст венном учете, находятся в ином положении по сравнению с учреж дениями, на которые не распространяется действие этих правил, поэтому их счета могут проверяться иным способом (решение от 19 января 1984 г.).
— Ректоры университетов, избираемые коллегией в соответст вии с определенным законом, находятся в ином положении но сравнению с ректорами, избираемыми в соответствии с последую щим законом; законодатель может поэтому сократить продолжи тельность мандата первых, но не вправе покушаться на продолжи тельность мандата вторых (решение от 30 октября 1981 г.).
— Студенты и преподаватели находятся в неодинаковом положе нии но отношению к властям университета; представительство сту дентов в университетских органах может поэтому быть сокращено ввиду их пассивного участия в университетских выборах, но такое правило вовсе не допустимо распространять на профессорско-пре-нодавательский состав (решение от 17 июля 1980 г.).
— Кустарные строительные предприятия только в 1979 г. были обязаны страховаться на десятилетний гарантийный срок, но взно сы, которые они были обязаны внести в компенсационный фонд (созданный законом от 28 июня 1982 г.), были определены законом в меньшем размере, чем те, которые ранее были установлены для других предприятий, на которые распространялась обязанность страхования с более раннего периода (решение от 28 июня 1982 г.).
— Служащие различных управленческих корпусов могут подчи няться действию разных правил, касающихся прохождения ими своей служебной карьеры (решения от 15 июля 1976 г. и от 12 сен тября 1984 г.).
Напротив, служащие однородного корпуса должны подчиняться действию одинаковых правил в отношении прохождения ими слу жебной карьеры, каким бы ни был способ их зачисления в этот кор пус (решение от 14 января 1983 г.).
— Различие в статусе членов административного совета, пред ставляющих наемных работников, и членов, представляющих госу дарство или частных акционеров, служит основанием для существо вания для всех указанных категорий дифференцированного режи ма, касающегося их смещения с должности, равно как и их ответст венности (решение от 20 июля 1983 г.).
— Различие в продолжительности еженедельной трудовой заня тости наемных работников какого-либо предприятия может слу-
Именно на эту дату было объявлено о замораживании цен.
жить оправданием существования различий, касающихся осущест вления каждой из трудовых категорий профсоюзных прав и пред ставительства ее персонала на предприятии (решение от 21 января 1981 г.).
2. Различие в организации
Специфика режима акционерных обществ является основанием для того, чтобы законодательство разрешало представительство на емных работников только в административных советах (или в на блюдательных советах) предприятий, созданных в этой форме.
Не все государственные предприятия работают в одинаковом ре жиме, поэтому масштабы представительства наемных работников в их административных советах могут колебаться в зависимости от разных параметров (решение от 20 мая 1983 г.).
3. Различие в местонахождении
— Прохождение государственным служащим карьеры в преде лах заморских территорий дает ему право на особые льготы (поста новление Государственного совета от 16 мая 1980 г.),
— Наемные работники филиала, юридический адрес которого находится за границей, могут получить отказ в праве голоса на вы борах в комитет предприятия материнского общества, хотя это пра во признается за наемными работниками дочернего предприятия, юридический адрес которого находится во Франции (решение Кон ституционного совета от 27 июля 1982 г.).
— Пользователи инженерного сооружения могут оказаться вы нужденными уплачивать дорожные пошлины, размеры которых могут быть разными в зависимости от места их проживания или работы (решение Конституционного совета от 12 июля 1979 г.).
В. Законы, касающиеся деятельности
Применение особых норм, касающихся деятельности граждан, оправдано спецификой их деятельности, а не различиями в положе нии лиц, выполняющих эту деятельность.
1. Различия, служащие основанием для особых правил Это — различия, касающиеся выполнения той или иной дея тельности; вот некоторые из примеров.
— К служащим одного и того же корпуса, но занимающим раз личные должности, могут применяться различные нормы, касаю щиеся достижения ими возрастного предела (решение от 12 сентяб ря 1984 г.); то же самое относится к судейским чинам (решение от 12 сентября 1984 г.).
— Государственная помощь может оказываться организациям, которые не прибегают к использованию рекламы, и в ней может быть отказано тем организациям, которые широко используют ре кламу (решение от 25 июля 1984 г. по поводу закона от 1 августа 1984 г. о службах аудиовизуальной информации, обязанных полу чать разрешения).
2. Различия, которые не служат основанием для установления особых правил
Это — прежде всего различия, которые не касаются выполнения какого-либо вида деятельности, как, например, проблемы юридиче ских лиц и общественных коллективов.
Юридические лица обладают теми же правами и свободами, что и физические лица (решение от 16 января 1982 г.), в частности те ми же правами на защиту (решение от 22 июля 1980 г.); ассоциа ции и общества в свою очередь обладают одинаковыми возможно стями реагировать на клевету (решение от 27 июля 1982 г.).
Точно так же, когда общественный коллектив осуществляет дея тельность, которая конкурирует с деятельностью частных предпри ятий, по отношению к нему и его деятельности должны применять ся те же нормы, что и к последним. Конституционный совет встал на этот путь, но довольно робко (так, он определил, что принцип ра венства перед государственным налогообложением ведет к взима нию с администрации почт, телеграфа и телефона налога с заработ ной платы, «в частности, за коммерческую деятельность ее служб», с тем чтобы не допускать «перегибов в области регламентации кон куренции» (решение от 29 декабря 1984 г.).
Напротив, в отношении кредита он решил, что режим общего права не может устанавливаться для организаций, выполняющих банков ские операции, когда они выполняют функции государственных служб (счетные работники казначейства, финансовые службы почты), или осуществляют прерогативы государственных органов власти (эмисси онные учреждения), или подчинены контролю парламента (решение от 19 января 1984 г.). Освобождение упомянутых вышеорганизаций от действия норм общего права имеет целью обеспечить охрану сбереже ний, и эта защита в достаточной мере гарантируется с помощью госу дарственного контроля за этими органами.
Г. Законы, регламентирующие одновременно положение и деятельность субъектов права
Некоторые законы предусматривают меры, влияющие как на положение граждан, так и на их деятельность; тогда применение специальной нормы обосновывается либо различием в статусе или положении, либо различиями в самой деятельности; в эту катего рию законов входят законы, содержащие меры наказания, и зако ны, предусматривающие национализацию собственности.
1. Законы, содержащие меры наказания
Меры наказания меняются, конечно, в зависимости от характера правонарушения, а также в зависимости от статуса лица, его совер шающего.
Во-первых, «уголовным законом может производиться диффе ренциация по степени ответственности междудеяниями различно го характера; в частности, покушение на нравственность, совершен ное в отношении лица одного и того же пола, является правонару шением, которое отличается от покушения, совершенного на лицо другого пола, и может повлечь за собой более строгую ответствен ность (решение от 19 декабря 1980 г.).
Во-вторых, несовершеннолетние, которым вменяется в вину со вершение преступления или проступка, могут быть осуждены осо бой категорией судов (решение от 31 декабря 1964 г.); положение потерпевшего (несовершеннолетний) или исполнителя преступле ния (государственный служащий) может повлечь увеличение меры наказания и т.д.
Поэтому принцип равенства противоречит различным нормам только в том случае, если одновременно имеется сходство в право нарушении и статусе как виновных, так и потерпевших.
Именно так решил Конституционный совет, отметив, что «прин цип равенства является препятствием к тому, чтобы граждане, на ходящиеся в одинаковых условиях и привлекаемые к ответственно сти за одинаковые правонарушения, подвергались суду судебными органами, образуемыми на основе разных норм (решения от 25 июля 1975 г. и от 27 июля 1978 г.).
2. Законы о национализации
Национализация может проводиться либо в силу важного значе ния предприятия, над которым государство желает обеспечить за собой контроль, либо с целью изъятия из сферы частной инициати вы основного профиля его хозяйственной деятельности. Но ничто нс обязывает законодателя обосновывать мотивы национализации, и в этом случае конституционному судье будет трудно обеспечивать адекватную реализацию принципа равенства.
Так, по поводу национализации (цели которой не были специально мотивированы) пяти промышленных обществ и двух финансовых компаний Конституционный совет смог лишь констатировать, что «особый характер каждого из этих обществ препятствует тому, чтобы на принцип равенства с пользой могла делаться ссылка путем сравне ния с положением других обществ, нс подпадающих под действие за кона о национализации» (решение от 16 января 1982 г.).
Напротив, в отношении банков вместо индивидуализированной мотивации по каждому из банковских учреждений законодатель ус тановил общий критерий национализации, а затем приобщил к тексту закона список категорий учреждений, которые в порядке ис ключения из общего критерия должны избежать национализации.
Тогда же Конституционный совет высказался против исключе ния из списка некоторых из учреждений, потому что оно не было оправданным «ни особым характером их статуса, ни природой их деятельности»; речь шла о банках, контролируемых обществами взаимопомощи или кооперативными обществами; зато он разре шил сделать исключение для учреждений, в статусе которых име-
лись «специфические элементы» (общества недвижимости для торговли и промышленности, фирма переучета ценных бумаг), и для таких, деятельность которых по объему была ниже определен ного уровня доходов (в частности, до 1 миллиарда франков в форме вкладов до востребования).
II. Цель закона
В приведенных выше примерах Конституционный совет ограни чился констатацией того, что специальная норма соответствовала или не соответствовала различному положению, но в других случа ях он больше стремился выяснить, имеется ли неотъемлемая и по стоянная связь между различиями в положении, особой нормой и целью закона, в котором содержится эта норма.
Для этого ему пришлось анализировать целевое назначение за кона (решение от 29 сентября 1983 г.), который содержит специфи ческую норму применительно к основной «цели» (решение от 16 января 1986 г.) и конечную цель, которую поставил перед собой за конодатель^.
Действительно, такой анализ необходим.
Во-первых, в некоторых случаях конечная цель объясняет связь, существующую между особым положением и специальной нормой.
Во-вторых, именно по этой причине специальная норма не мо жет противоречить конечной цели закона.
А, Связь между особым положением и специальной нормой проявляется в цели закона
а. Закон от 29 декабря 1983 г. предписывает производить расче ты с помощью чеков (или кредитных карточек), когда сумма при обретаемого товара достигает определенного размера, но закон ос вобождает от такой обязанности лиц, которые не имеют своего ме стожительства во Франции, по которому с них взимаются налоги; цель закона, по утверждению Конституционного совета (решение от 29 декабря 1983 г.), заключается в «борьбе с налоговыми злоупот реблениями. Сделанное же законодателем исключение из общих правил в форме «различия междулицами, для которых установле ны разные налоговые режимы, не предусматривающие идентичных способов представления налоговых деклараций и контроля», не про тиворечит закону и «не посягает на принцип равенства».
б. Закон о национализации кредита не распространяется на «мелкие» банки; его цель заключалась в том, чтобы «предоставить
^ Лучше всего подходит слово «цель»: предмет регулирования — это все, что от носится к содержанию закона; мотив — это предшествующее цели положение; цель — это новое состояние регулируемого объекта, которое, как надеется законодатель, бу дет вытекать из его предыдущего состояния.
государственным властям возможность противостоять экономиче скому кризису, содействовать экономическому росту и вести борьбу с безработицей» (решение от 16 января 1982 г.). А национализация мелких банков не является необходимой для достижения подобной цели, и именно поэтому Конституционный совет определил, что «уровень, ниже которого банки не подвергаются национализации, так или иначе увязывается с их целевым предназначением».
в. Закон от 19 января 1983 г. устанавливает для потребителей та бака и алкогольных напитков обязанность уплаты взноса в систему социального обеспечения согласно «критерию, основанному на со держании в напитках алкоголя»; цель закона состоит в том, чтобы содействовать равновесию в системе социального обеспечения пу тем регулирования потребления вредных для здоровья продуктов. По мнению законодателя, их чрезмерное употребление подрывает бюджетный баланс в системе социального обеспечения; критерий уплаты взноса в зависимости от содержания в напитках алкоголя напрямую «связан с целью, которую поставил перед собой законо датель» (решение от 14 января 1983 г.)
г. Закон (от 25 января 1985 г.) отдает приоритет уплате долговых обязательств, возникших после того, как было вынесено судебное решение о мерах по восстановлению производственного цикла на предприятии, если его деятельность осуществлялась в течение отве денного для восстановления испытательного срока.
Цель этого закона (статья 1) состоит в том, чтобы «сделать воз можным сохранение основных фондов предприятия, поддержание его деятельности и трудовой занятости, очищение пассива». Льгота, устанавливаемая для погашения долгового обязательства, возник шего после начала восстановительных мер, должна облегчить со хранение предприятия, поэтому существует связь, с одной стороны, между возникшей проблемной ситуацией и нормой, предоставляю щей соответствующие льготы в отношении погашения долгового обязательства, а с другой — между предоставленной льготой и иско мой законодателем конечной целью.
Согласно определению Конституционного совета от 18 сентября 1986 г., закон, целью которого является обеспечение открытости финансовой отчетности предприятий средств связи, может устанав ливать, что разрешения по вопросам радио- и телевизионного ве щания будут выдаваться только обществам, потому что они обеспе чивают в плане такой открытости больше гарантий, чем частные лица или ассоциации.
Б. Особая норма должна быть совместима с конечной целью закона
Связь, которая должна существовать между неодинаковым поло жением, особой нормой и целью закона, содержащего эту норму, перестает существовать, если эта особая норма становится несовме-
стимой с этой конечной целью; в этом случае особая норма приходит в противоречие с принципом равенства.
Это побуждает Конституционный совет проводить сопоставле ние предмета регулирования особой нормы с конечной целью зако на, содержащего ее.
Вот несколько примеров такого сопоставления. Закон от 18 января 1979 г. о выборах в трудовые конфликтные комиссии наделяет избранного в ее состав предпринимателя чис лом голосов, которое определяется количеством работающих у него наемных работников.
На деле существует значительная разница в положении, по скольку предприниматели имеют на своих предприятиях неодина ковое число наемных работников; следовательно, возникает связь между разницей в положении и разницей объема влияния на реше ния; можно считать, что «крупные» предприниматели имеют более значительный общественный вес, чем мелкие.
Но какова же конечная цель закона? Очевидно, что это проведе ние избирательной операции с единственной задачей — обеспечить пропорциональность представительства среди членов судебного ор гана, призванного разрешать трудовые конфликты (решение от 17 января 1979 г.). Но какова же цель особой нормы? Она состоит в со здании более благоприятных условий для крупных предпринимате лей; между тем именно эта цель представляется несовместимой с конечной целью закона; она не имеет никакого отношения к особо му порядку назначения магистратов, и, как утверждает Конститу ционный совет, «такая норма не соответствует критериям справед ливости, которые должны определять назначение членов коллеги ального органа, и, следовательно, противоречит принципу равенст ва всех перед законом».
Или другой пример. В случае сложения пенсии и трудового зара ботка наемного работника с него причитается уплата взноса, но такая уплата не требуется от лиц свободных профессий. Конституционный совет считает, что это различие в нормах противоречит «целям, пресле дуемым» законодателем (решение от 16 января 1986 г.).
В своей судебной практике Конституционный совет склоняется к тому, что цели, обеспечивающие достижение «общего интереса», могут допускать известные исключения из принципа равенства (ре шения от 3 июля 1986 г. в области налогообложения и от 26 июня 1986 г. в области трудовых отношений).
Раздел 3 Полуконституционные принципы
В судебной практике Конституционного совета выработаны не которые принципы, от которых законодатель не может уклоняться, не посягая при этом на принцип равенства.
Конституционный совет не признал полного конституционного значения за действием этих принципов, но все же они имеют мора-
лизующее значение для законодателя, поскольку он не правомочен далеко от них уклоняться; объем некоторых из этих принципов та ков, что они оказывают такое же влияние, что и принципы, имею щие конституционное значение; другие же имеют более ограничен ное распространение и, следовательно, менее обязывающее значе ние.
1. Эти принципы распространены прежде всего в сфере правовой ответственности, а также проникают в сферы судоустройства и ре ализации свобод.
Вот некоторые казусы из области правовой ответственности. 1. Ущерб, причиненный в результате выполнения общественных работ и строительства сооружений, должен возмещаться на основе равенства перед бременем налогообложения. Однако ответствен ность в этом случае возникает либо по одному из оснований, зало женных Конституцией, либо она возникает в связи с самой приро дой любой общественной деятельности, либо она ограничивается некоторыми из видов такой деятельности, и тогда она не может ни устанавливаться, ни ограничиваться Конституцией.
При современном состоянии права ответственность возникает в условиях равенства всех граждан перед государственным обложени ем, но только в ограниченном числе случаев, и в частности в связи с производством общественных работ и строительством сооруже ний; другие виды управленческой деятельности создают ответст венность для граждан только на основании доказанной или предпо лагаемой вины. Поэтому нет конституционной нормы, устанавли вающей в качестве единственного основания для возникновения от ветственности либо вину, либо равенство перед государственным обложением. Однако Конституционный совет решением от 13 де кабря 1985 г. определил, что принцип равенства перед государст венным обложением не позволяет делать исключения из права на возмещение какого-либо элемента ущерба, подлежащего возмеще нию, если он возник вследствие выполнения всего комплекса обще ственных работ или строительства сооружений.
2. Статья 1382 ГК Франции гласит: «Какое бы ни было действие человека, которое причиняет другому ущерб, оно обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба». Цитируя точное значение этой статьи, Конституционный совет в своем ре шении от 22 октября 1982 г. счел целесообразным предпослать ей следующее пояснение: «Никто не вправе причинять ущерб другому человеку». Но закономерен вопрос, в какой мере статья 1382 ГК от ражает дух и букву статьи 5 Декларации 1789 г. Морализующий призыв и юридическая ответственность — это не одно и то же. Сле довательно, имела ли Декларация 1789 г. своей целью заложить конституционную основу для действия принципа ответственности, вытекающей из вины? Если бы таковой была мысль Конституцион ного совета, он мог бы пойти и дальше, определив: Гражданский ко декс был промульгирован до провозглашения Империи; это — один из законов Республики; поэтому в статье 1382 ГК можно усмотреть
основной принцип, признанный законами Республики и имеющий как таковой конституционное значение.
Конституционный совет не пожелал развивать свои мысли по этому вопросу, но отметил, что «французское право ни по одному вопросу не предусматривает режима, освобождающего от любого возмещения за ущерб, причиненный по вине, вменяемой физиче скому или юридическому лицу согласно нормам гражданского пра ва, независимо от степени виновности».
Совет полагает, что законодатель не вправе «поколебать в своей ос нове право потерпевших на возмещение от виновных действий... даже ссылаясь на принципы равенства перед законом и перед бременем публичных расходов»; ввиду этого Совет высказался против законопо ложений, лишающих какое-либо лицо права на получение возмеще ния за причиненный ему ущерб по вине, хотя бы и неосновательно до казанной в связи с возникновением трудового конфликта.
II. Судебно-юрисдикционные гарантии прав потерпевших
1. Конституционный совет не пожелал высказываться по вопро су о том, имеет ли конституционное значение правило о двуступен чатой юрисдикции; действительно, трудно было усмотреть в этом правиле основной принцип, признаваемый законами Республики, ввиду многочисленных исключений, которые установило из него действующее законодательство (суд присяжных, судебные органы, суверенно выносящие решения без права подачи апелляции, право мочие Государственного совета выносить свои постановления окон чательно как по первой, так и второй инстанции).
Однако Конституционный совет счел противоречащим Консти туции законоположение, разрешающее потерпевшему предъявлять гражданский иск на стадии апелляционного обжалования; действи тельно, такая возможность «непременно порождала бы неравенство сторон перед правосудием, поскольку в зависимости от позиции, занятой лицом, настаивающим на возмещении ущерба, подсуди мым заведомо может быть отказано в праве воспользоваться гаран тией двуступенчатой юрисдикции в области защиты своих граж данских интересов» (решение от 20 января 1981 г.). Вместе с тем Конституционный совет не согласился с тем, что задержка рассмот рения апелляционной жалобы судом второй инстанции должна по служить поводом для непосредственного обращения в Кассацион ный суд с жалобой на решение суда первой инстанции (решение от 18 января 1985 г.). Это решение Совета тем более любопытно, что десятью годами раньше он согласился, чтобы прямая возможность кассационного обжалования была предоставлена любому участнику процесса на основе регламентирующего правительственного декре та (решение от 19 ноября 1975 г.).
Правило двуступенчатой юрисдикции относится к разряду судо-устройствснных принципов, оно связывает законодателя только в
процедурных вопросах, но тем не менее имеет важнейшее значение в обеспечении гарантий прав личности.
2. По некоторым соображениям Конституционный совет не склонился к выводу о том, что коллегиальный состав репрессивной судебной инстанции должен обязательно иметь конституционное значение; но он решил, что сам принцип равенства перед правосу дием «препятствует законодателю давать председателю трибунала большой инстанции больше преимуществ перед рядовыми судья ми, а стало быть, и право решать что-либо по своему усмотрению и без права обжалования, поскольку сам суд состоит из трех судей» (решение от 23 июля 1975 г.).
Право на суд жюри присяжных не относится во Франции к раз ряду конституционных принципов, но оно вполне может быть отне сено к числу полуконституционных принципов; поскольку сущест вующее в отношении террористов исключение из этого принципа не противоречит Конституции (решение Конституционного совета от 3 сентября 1986 г.), это исключение, во-первых, имеет «ограни ченный характер», во-вторых, оправдано особо опасным характером терроризма и, в-третьих, «направлено на то, чтобы избежать стра стей или угроз, могущих поколебать беспристрастность судебного органа».
Напротив, «нормы о формировании состава» судебных органов и «процедуры, составляющие исключения из общего права», не могут быть распространены на все преступные деяния, в частности на преступления и проступки против безопасности государства, если они не связаны с терроризмом.
III. Исключения в области свобод
1. В вышеупомянутом решении от 18 января 1985 г. Конститу ционный совет уклонился от высказывания своей позиции по воп росу о том, противоречит ли факт возражения местного коллектива против заключения договора об ассоциации между государством и частным учебным заведением принципу свободы образования и яв ляются ли субсидии на содержание такого рода заведения одним из элементов свободы образования, конституционное значение кото рой бесспорно (решение от 23 ноября 1977 г.); тем не менее Совет определил, что «основные условия применения закона об организа ции пользования публичной свободой» не могут зависеть полно стью от «решений территориальных коллективов и тем самым они могут быть неодинаковыми на всей территории страны».
2. Такая унификация для всей национальной территории усло вий пользования свободой намного превосходит узкие рамки част ного образования; это — столь общая норма, принцип равенства в отношении которой приобретает полуконституционное значение. На практике ее действие значительно ограничивает любые усилия в области децентрализации. Но Конституционный совет положил ко нец тенденции к унификации норм в других сферах. Так, в своем ре-
шснии от 17 июля 1985 г. по оспоренному законоположению, отно сительно которого жалобщики считали, что принцип равенства противоречит тому, чтобы характер права собственности изменялся по усмотрению местных властей. Конституционный совет опреде лил, что «в интересах защиты общих интересов, таких, как сохране ние природных ландшафтов и природной среды, которое может быть обеспечено только на основе конкретных оценок, законодатель вправе поручить осуществление соответствующих мер местным ад министративным органам».
Таким образом, существуют проблемные ситуации, которые могут различаться от одного населенного пункта к другому и требо вать соответствующих конкретных мер или усилий, право опреде лять содержание которых принадлежит местным коллективам. Не возникает ли в таких условиях опасность принятия произвольных решений?
Раздел 4 Запрещенный произвол
Конституционные нормы осуждают «произвольное лишение свободы» (статья 66 Конституции) и «самоуправные действия» в об ласти правосудия (статья 7 Декларации 1789 г.).
Более обобщенное представление о запрете произвола можно сде лать на основе толкования статьи 34 Конституции, согласно которой «закон устанавливает правила», а законодатель, который полагается на произвол, правил не устанавливает, ибо правило в реальности проти востоит произволу. Обеспечивая применение принципа равенства, Конституционный совет прежде всего исходил из стремления осудить произвол; такого рода произвол может проявляться в двух формах: ли бо сам законодатель осуществляет произвольную дискриминацию, либо закон разрешает другому органу принимать произвольныереше-ния; но опровергнуть произвольный характер решения можно разве что с помощью другого произвольного решения!
1. Произвол законодателя
Анализ решений Конституционного совета показывает, что он последовательно выступает против того, чтобы законодатель уста навливал дискриминационные меры, основанные на произвольных критериях.
Но Конституционный совет согласился с дифференциацией за коноположений, когда они покоятся на: — «разумных критериях» (решение от 12 июля 1979 г.), — «объективных и рациональных критериях» (решение от 14 ян варя 1983 г. по поводу налогообложения крупных достояний),
— на исключающих произвол основаниях (решение от 29 декаб ря 1983 г.).
Конституционный совет осуждает законоположения, вызываю щие «произвольную дискриминацию» (решения от 20 июля 1983 г. и от 19 января 1987 г.) и «ведущие к неоправданной дискримина ции» (решение от 20 января 1981 г.).
II. Произвол органов, наделенных делегированными полномочиями
Конституционный совет осуждает, и весьма решительно, наделе ние законодателем других органов произвольной властью. Он допу скает наделение органов дискреционной властью лишь постольку, поскольку сохраняются достаточные юрисдикционные гарантии для контроля за реализацией делегированных полномочий.
1. Закон, который предоставляет какому-либо органу ничем не ограниченную дискреционную власть, противоречит Конституции одновременно с двух позиций: с одной стороны, он создает возмож ность нарушения принципа равенства, а с другой — он попирает компетенцию законодателя, который, полагаясь на усмотрение дру гого органа, тем самым «забыл» установить рамки реализации деле гированных полномочий, как этого требует статья 34 Конституции.
Конституционный совет не без резона опасается произвола со сто роны судей не столько в выносимых ими приговорах, сколько в не под лежащих юрисдикционному контролю постановлениях . Конститу ционный совет не допускает, чтобы председатель трибунала большой инстанции мог «решать по своему усмотрению и без права на обжало вание вопрос о том, будет ли суд состоять из коллегии в составе трех су дей или только из одного судьи» (решение от 23 июля 1975 г.).
Совет не допускает того, чтобы при отсутствии определения апелляционного судьи в течение двухмесячного срока по апелля ции, поданной на судебное решение, участник процесса лишился таким образом права использования двуступенчатой юрисдикции (решение от 18 января 1985 г.).
Конституционный совет не допускает, чтобы пользование этим правом могло зависеть от дискреционного выбора гражданского ис тца на стадии подачи им апелляционной жалобы (решение от 20 января 1981 г.).
Конституционный совет с полным основанием опасается произ вола должностных лиц публичных служб или полутосударственных органов. Он не допускает, чтобы «органы национальных обществ» наделялись в одностороннем порядке правом на усмотрение при оценке возможностей «перевода предприятий из государственного сектора в частный сектор без какого-либо контроля со стороны об щества» (решение от 16 января 1982 г.)
^ Однако уголовный закон должен быть ясным и точным, «чтобы исключать про извол», в данном случае судейский (решение Конституционного совета от 20 января 1981 г.). Государственный совет отменяет регламентарное положение, если оно дает судье право в произвольном порядке устанавливать размер возмещения в случае не законного обжалования (постановление Государственного совета от 5 июля 1985 г.),
Он не допускает, чтобы администрация могла получать «дискре ционное право на создание охраняемых зон или выступать против выделения объектов или имущества, расположенного внутри этих зон», на общественные цели (решение от 17 июля 1985 г.).
2. Напротив, не может идти и речи о произволе, когда закон ус танавливает «необходимые гарантии», устраняющие дискрецион ный характер некоторых форм вмешательства (решение от 13 де кабря 1985 г.).
Эти гарантии могут состоять в «процедуре информации и предъ явлении рекламаций с установлением разумных сроков или иных мер с целью недопущения риска произвольных действий при опре делении видов недвижимого имущества для использования в каче стве сервитута».
Гарантии могут обеспечиваться также путем определения в за коне целей, представляющих общественный интерес и обязываю щих администрацию принимать решения «под контролем судьи на случай превышения полномочий под предлогом достижения по ставленных в законе целей» (решение от 17 июля 1985 г.).
Гарантии легче всего обеспечить посредством процедуры юрис-дикционного контроля, установленной законом, в котором к тому же определены и сроки такого контроля (решение от 26 июля 1984 г.). Законодатель вправе устанавливать и различные правила уго ловного процесса в зависимости от характера деяний, ситуаций и лиц, к которым эти правила применяются, при условии, если будут обеспечены равные гарантии для всех участников процесса.
3. Однако имеют место случаи, когда Совет оказывается не в со стоянии занять однозначную позицию и выработать столь общие критерии, которые можно было бы с одинаковым успехом приме нить ко всем ситуациям; так обстояло дело по поводу определения объемных характеристик государственного сектора (решение от 20 июля 1983 г.). После того как Конституционный совет высказался о включении или невключении отдельных категорий предприятий в государственный сектор, он пришел к выводу, что «государствен ный сектор представляет собой столь разнообразный и сложный комплекс, что применение общих критериев для всего круга входя щих в него субъектов права и единообразных норм обязательно дол жно сопровождаться изъятиями и исключениями, которые, отнюдь не противореча принципу равенства, дают возможность специфи ческим образом оценить и решить различные ситуации».
III. Практика Конституционного совета
Конституционный совет неоднократно утверждал, что он не облада ет таким же правом «общей оценки и принятия суверенного решения, какое закреплено за парламентом» (решения от 15 января 1975 г.; от 20 января 1981 г.; от 25 июля 1984 г.; от 18 ноября 1986 г.).
Он утверждал далее, что «определение приоритетов общего инте реса принадлежит законодателю» (решение от 20 июля 1983 г.), но
216
тут же оговорился, что содержание общего интереса должно опреде ляться «с оговоркой о неукоснительном соблюдении правил и прин ципов конституционного значения».
Но Конституционный совет иногда столь свободно оценивает целесообразность принятия того или иного законодательного реше ния, что ему приходится принимать нарекания в том, что он подчас заменяет парламентский произвол своим собственным. Приведем тому ряд примеров.
Прежде всего это факты очевидных заблуждений со стороны за-.конодателя, на которые подчас не реагирует Совет, делая оговорки о приоритете законодателя.
Явные ошибки и заблуждения законодателя можно обнаружить в массе законов, особенно когда определяется круг полномочий и испол нителей и сфера распространения тех или иных норм. Выбор законода теля, несомненно, будет противоречить принципу равенства, если он основан на явной ошибке или заблуждении, и тогда от субъективной оценки конституционного судьи будет зависеть судьба ошибочного за коноположения. К сожалению, правовая теория еще не выработала критериев для определения законодательных просчетов.
Конституционный совет, «взвешивая закон», использует такие расплывчатые формулировки, как: является ли он «объективным и рациональным»; не создает ли он «произвольной дискриминации»; является ли он «оправданным» и т.д.
Однако нет никакого «объективного и рационального» критерия, позволяющего сказать, что такой-то выбор является произвольным, а другой — нет, что дискриминация является неоправданной, что подход законодателя является нерациональным, что различие в положении субъектов не связано с предметной направленностью закона и т.д.
Во всех указанных случаях оценки Конституционного совета бу дут субъективны и не могут быть основанными на объективно вы веренных и тем более чисто рациональных критериях.
Есть примеры весьма сомнительных с точки зрения юридиче ской логики решений, когда Совет подменил своей собственной оценкой оценку законодателя. Так, по поводу национализации он решил, что нет необходимости национализировать общества, нахо дящиеся под иностранным контролем, и в то же время пришел к выводу, что целесообразно национализировать банковские обще ства, контролируемые кассами взаимопомощи или кооперативами (решение Конституционного совета от 16 января 1982 г.). Между тем законодатель имел противоположное намерение.
Глава III Особые формы применения принципа равенства
По мнению Конституционного совета, равенство перед законом является общим принципом, при этом отдельные нормы закона яв ляются лишь формой применения общего принципа (решение от
23 июля 1975 г.). Поэтому Совет чаще всего ссылается именно на равенство граждан перед законом, в то время как он мог бы ссы латься на равенство граждан в той или иной сфере, например в об ласти правосудия, налогообложения и т.п. (решение от 27 декабря 1973 г.), либо одновременно на равенство всех перед законом и ра венство при исполнении конкретного законоположения, например перед бременем расходов на общественные нужды. Каждое из спе цифических правил, закрепляющих принцип равенства, заслужива ет уточнения, потому что ряд правил сопровождается ограничения ми самого принципа.
Раздел 1 Равенство перед законом
Когда Конституционный совет воспроизводит принцип равенст ва перед законом, он опирается па статью 2 Конституции 1958 г., в которой специально говорится об этом, а не на статью б Декларации 1789 г., которая, как заметил Шарль Лебен, устанавливает именно равенство в законе; Совет ссылается на статью 2 Конституции толь ко для того, чтобы противодействовать дискриминационным ме рам, которые в этой статье осуждаются.
Такой подход Конституционного совета объясняется двумя при чинами: во-первых, выражение «равенство перед законом» приобре ло традиционное значение, что придает ему весьма абстрактный смысл; во-вторых, именно сам принцип равенства признается в статье 6 Декларации, и именно в этой трактовке он закреплен по следующими декларациями, которые превращают его в неотъемле мое право человека, запечатленное в девизе Республики. Поэтому статья б Декларации 1789 г. стала основной нормой, на которую опираются все жалобы на законоположения, вызывающие нарека ния в том, что они содержат посягательство на принцип равенства.
Раздел 2 Равенство в доступе к занятию публичных должностей
1. Правило равенства в занятии публичных должностей запре щает ранее рассматривавшиеся формы дискриминации как при по ступлении на государственную службу, так и при прохождении слу жебной карьеры; это правило находит свое качественняе дополне ние в свободе выражения мнений (статья 10 Декларации), которая запрещает дискриминацию по мотивам различия в «политических или религиозных или философских взглядах» (решение Конститу ционного совета от 15 июля 1976 г.).
2. Это правило должно применяться по отношению к компакт ным группам должностных категорий, поскольку различные ситуации могут служить оправданием для неодинаковых решений. Ра венство при прохождении служебной карьеры действует только внутри одного и того же корпуса; специфика той или иной должно сти оправдывает установление различных возрастных пределов (ре шение Конституционного совета от 12 сентября 1984 г.); различие в условиях местожительства (рабочие места на заморских террито риях) может служить оправданием для установления льгот и пре имуществ (решение Государственного совета от 16 мая 1980 г.); ес ли же при приеме на работу применяется конкурсный принцип, то некоторые законы предусматривают многочисленные исключения, которые были признаны оправданными Конституционным сове том (решение от 30 августа 1984 г.). Наконец, закон может допу скать к прохождению конкурса только обладателей некоторых дип ломов или представителей категорий лиц, которых законодатель считает более способными к выполнению особых функций по срав нению с другими категориями (решение Конституционного совета от 14 января 1983 г.).
3. Если проанализировать все эти виды дискриминационных подходов, то закономерен вопрос: чего стоит принцип, закреп ленный в статье 6 Декларации, в силу которого «все граждане... имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных раз личий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способ ностями»?
Конституционный совет определил, что этот принцип ни в коей мере не противоречит тому, чтобы некоторые публичные должности предоставлялись «без каких-либо условий, кроме воз раста» (решение от 12 сентября 1984 г.), поэтому конкурс не яв ляется конституционно оговоренной обязанностью при зачисле нии на работу в систему государственных служб (решение от 30 августа 1984 г.); правила набора, направленные на то, чтобы обес печить возможность оценки способностей и достоинств кандида тов, «могут дифференцироваться с целью учета как разнообразия заслуг, которые должны приниматься во внимание, так и разно образия потребностей самих государственных служб» (решение от 16 января 1986 г.). Конституционный совет счел необходимым напомнить, что при любом назначении на работу должно непре менно учитываться упомянутое выше положение статьи 6 Декла рации. Однако она практически не применяется при назначениях на работу, носящих дискреционный характер, потому что невоз можно с предельной уверенностью сравнивать способности, та ланты и добродетели тех, кто на деле соответствует очень широ ким условиям получения этих должностей. Но нередко случается так, что доказательством способностей является хорошее отноше ние к будущему чиновнику со стороны органа, который произво дит его зачисление на работу.
Однако никто не лишается права подачи жалобы на превышение полномочий, если возникает повод выдвинуть обвинение в злоупот реблении властью или в незаконности мотивов увольнения.
Раздел 3 Равенство перед бременем общественных расходов
Это равенство закреплено не только в преамбуле Конституции 1946 г., которая провозглашает «солидарность и равенство всех французов в несении повинностей) обусловленных национальными бедствиями», Конституционный совет, который неоднократно ссы лался на этот абзац, усматривает в нем «дополнение» к равенству граждан перед законом (решение от 12 июля 1979 г.).
Однако указанное правило не имеет всеобщего применения, а когда оно применяется, необходимо делать из этого применения определенные выводы.
1. Если бы равенство перед бременем общественных расходов было бы непременным следствием равенства всех перед законом, пришлось бы превратить его в общее основание для определения ответственности государственной власти; все виды ущерба, причи ненного частным лицам вследствие деятельности аппарата государ ственной власти, должны быть возмещены. Однако иным является современное состояние правосознания; ответственность государст венной власти основывается главным образом на доказанной или предполагаемой вине, да и объем ответственности сильно варьиру ется: иногда ответственность возникает только в случае серьезной вины, а иногда ограничивается лишь единовременной выплатой возмещения, которое не компенсирует всего причиненного ущерба. Все это довольно далеко отстоит от принципа равенства перед бре менем общественных расходов, и можно считать, что финансовые соображения и впредь будут тормозить Конституционный совет в попытках распространить применение принципа равенства на все виды государственной деятельности.
2. В каких же случаях можно прямо ссылаться на принцип ра венства?
а. Рене Шаию различает три возможности, при которых возни кает ответственность государственной власти за нарушение равен ства граждан перед бременем общественных расходов: ~ непрерывный ущерб, причиняемый общественными работами; — ущерб, вызываемый регулярным административным вмеша тельством;
— ущерб, проистекающий из действия международных законов и конвенций.
Впрочем, он уточняет, что последнее обстоятельство является «предметом роскоши», которым «пользуются каждый день».
б. Однако могут возникать ситуации, при которых принцип ра венства вступает в свои права, не вызывая какой-либо ответственно сти государственной власти. Так обстоит дело в случаях:
— национального бедствия (абзац 12 преамбулы Конституции 1946 г.);
— целевого использования государственных объектов (решение Конституционного совета от 12 июля 1979 г.);
— оплаты услуг, оказываемых населению государственными службами.
3. В силу столь ограниченной сферы применения равенства граждан перед бременем общественных расходов возникает ряд вопросов.
а. Бесспорно, что законом можно расширять сферу действия принципа равенства, но по-иному обстоит дело, когда он ее ограни чивает.
Конституционный совет как будто дал отрицательный ответ на этот вопрос в своем решении от 13 декабря 1985 г., определив, что предусмотренные законом «сервитуты, обеспечивающие обще ственный интерес», основа для которых закладывается «обществен ными работами или сооружениями», влекут за собой право админи страции требовать возмещения, основанного на «принципе равенст ва граждан перед бременем общественных расходов». А поскольку законодатель не в состоянии предусматривать иного режима вы платы возмещений, то представляется, что он не вправе, не нарушая принципа равенства, исключать из такого режима выплаты возме щении некоторые виды постоянного ущерба, причиняемого обще ственными сооружениями (объектами).
В этих условиях сомнительно, чтобы законодатель мог, как он это делал согласно судебной практике Государственного совета, на основа нии законов игнорировать право соответствующих служб на возмеще ние (постановление Государственного совета от 13 октября 1978 г.).
б. Право на возмещение путем применения правила о равенстве граждан перед бременем общественных расходов должно зависеть от ряда условий.
Во-первых, оно должно быть специальным, а не общим, будучи распространенным на весьма широкие категории граждан. В част ности, общие ограничения, установленные для защиты собственно сти, не дают собственнику права требовать выплаты возмещения за ущерб, причиненный действием положений, касающихся градо строительства.
Кроме того, есть и другое сопутствующее ограничение: возмеще ние может покрывать только достоверно установленный, а не потен циальный ущерб; именно об этом заявил Конституционный совет в своем решении от 18 января 1985 г.
в. С учетом изложенных выше оговорок возмещение должно ох ватывать любой вид ущерба; законодатель в силу принципа равен ства не может «исключать из права на возмещение какой-либо эле мент, подлежащий возмещению ущерба в результате общественных работ или строительства» (решение Конституционного совета от 13 декабря 1985 г.), и в частности элементы, которые обнаружатся по сле окончания работ.
4. Принцип равенства перед общественным бременем не приоб рел (по крайней мере до настоящего времени) абсолютного значе ния, которое сделало бы его применимым к любому действию или бездействию публичного коллектива. Однако имеется обширная сфера, где он процветает, — это налогообложение.
Раздел 4 Равенство перед налогообложением
1. Принцип
Равенство перед налогообложением вследствие развития нашего общества становится простым аспектом принципа равенства перед бременем общественных расходов, потому что «общие взносы», упо минаемые в статье 13 Декларации, дают возможность достигнуть дру гих целей, чем те, которые предусмотрены этой статьей. В частности, именно в этой области законодатель стремится уменьшить реальное неравенство с помощью формально неравных налоговых ставок.
1. Равенство перед налогообложением является сокращенной формой, которую Конституционный совет никогда не использовал; напротив, он неоднократно цитировал статью 13 Декларации 1789 г., напоминая, что «общие взносы на нужды нации должны быть рав номерно распределены между всеми гражданами сообразно их воз можностям». Конституционный совет выводит «принцип распреде ления налога в зависимости от способности граждан уплачивать на лог» (решения от 30 декабря 1981 г. и от 16 января 1986 г.). Этот принцип вызывает несколько вопросов: а. По мысли деятелей 1789 г., этот принцип вел к пропорцио нальности при взимании налога; по отношению к получаемым до ходам или капиталу. Однако в настоящее время равенство перед на логообложением понимается как равенство в самопожертвовании, которое дает, следовательно, возможность обеспечить прогрессив ное увеличение налога; Конституционный совет, впрочем, не пре пятствовал этому (решение от 30 декабря 1985 г. по поводу налога на крупные состояния).
б. «Законодателю надлежит определить при соблюдении консти туционных принципов и с учетом особенностей каждого налога правила, согласно которым должны оцениваться способности нало гоплательщика к уплате налогов» (то же решение); однако эта оцен ка не вполне свободна — Конституционный совет воздержался от попытки поставить под сомнение оценочные прерогативы законо дателя. Напротив, констатируя, что «налог на крупные состояния обычно выплачивается из доходов, превосходящих по размерам подлежащее обложению налогом имущество», он решил, что зако нодатель мог вполне справедливо обложить налогом и пользователя узуфруктом ввиду высокой оценочной стоимости всей собственно сти и рассматривать «семейное хозяйство» как «центр распоряже ния доходами», на основе которого определяется каждая единица налогообложения».
Однако в другом решении от 29 декабря 1983 г. Конституцион ный совет сослался на возможность совершения очевидных просче тов в оценочной деятельности законодателя, хотя и определил, что его квалификация акций обществ, держателем которых является их владелец, в качестве «профессионального имущества», не относится к явно ошибочной оценке.
Таким образом, косвенно, путем указания на возможность явной ошибки или очевидного просчета в оценочной деятельности законода теля, Конституционный совет признал за собой право подвергать цен зуре законоположения, в которых законодатель демонстрирует субъек тивный подход в отношении способностей граждан к уплате налогов, допуская произвольное толкование статьи 13 Декларации.
2. Принцип «распределения налога в зависимости от способно сти гражданина к уплате налога» не соответствует современному со стоянию французского налогового права и в еще меньшей степени соответствует французскому социальному законодательству; есть два обстоятельства, которые предопределяют один и тот же вывод.
а. Во-первых, государственный налог предназначен не только, как это предусматривалось в статье 13 Декларации, для содержания вооруженных сил и расходов по управлению, он также используется в качестве средства перераспределения доходов, если не сказать бо гатств. Такое перераспределение, впрочем, основано на «социаль ном» характере Французской Республики (статья 2 Конституции), поэтому французская налоговая система увязывает этот социаль ный характер с принципом распределения общего налога в соответ ствии только со способностями налогоплательщиков. Так, законо датель может возложить на какую-либо профессиональную катего рию оказание помощи другой социально-профессиональной кате гории, но при соблюдении внутри первой категории принципа ра венства (решение Конституционного совета от 16 января 1986 г.).
б. Налоговая система может быть организована для достижения цели, представляющей общественный интерес, с тем чтобы стиму лировать некоторые виды деятельности (экономической, социаль ной или культурной), которую государственные власти считают не обходимой для развития общества (именно к этому выводу пришел Конституционный совет в своем решении от 29 декабря 1984 г.).
в.Чем же становится тогда принцип равенства перед налогообложе нием? Очевидно, что он представляет собой один из аспектов более широкого принципа -- принципа равенства перед бременем обще ственных расходов. Действительно, обе упомянутые выше цели в оди наковой мере имеют общественное значение; понятно поэтому, что Конституционный совет более склонен ссылаться на последний прин цип, ччм на принцип равного распределения бремени налогов в зави симости от способностей к его уплате (решение от 29 декабря 1984 г.), и при этом полагает, что статьяя13 Декларации не допускает делать ка кие-либо изъятия из действия принципа равенства перед бременем общественных расходов (решение от 16 января 1986 г.).
II. Последствия этого принципа
Равенство перед налогообложением является равенством по ка тегориям (решение Конституционного совета от 29 декабря 1983 г.); эта идея служит оправданием некоторых последствий, а также вы зывает ряд замечаний.
1. Налоговые правила могут быть различными ввиду «особого ха-рактерадеятельности различных категорий» налогоплательщиков.
Например, так называемый солидарный налог может взиматься только с работающих по найму; на лиц свободных профессий он не распространяется (решение от 16 января 1986 г.).
Напротив, противоречит принципу равенства перед законом по ложение, которое устанавливает двухгодичный срок для выплаты со стороны налоговой администрации необоснованных взиманий ли цам, живущим исключительно за счет заработной платы, жало ванья и пенсии; такая отсрочка в возврате средств налогоплатель щикам, которые, может быть, и имели «в небольшом размере» и дру гие доходы, все равно привела бы к иному подходу в обращении с на логоплательщиками, формально поставленными в «почти одинако вые условия» (решение Конституционного совета от 3 июля 1986 г.).
2. Необходимо различать налоговую раскладку, которая зависит от характера капитала или дохода, и налоговые ставки, которые за висят от личного положения налогоплательщика.
а. Что касается раскладки суммы подоходного налога, в частно сти по видам профессиональной деятельности, то единственным рациональным критерием должен быть предмет этой деятельности; все, кто выполняют совершенно одинаковую работу, должны счи таться лицами, принадлежащими к одной и той же категории и подчиненными действию одних и тех же правил распределения на лога, установленного для этого вида деятельности.
Однако в действительности дело обстоит иначе: налоговая рас кладка весьма различается даже в пределах одного и того же вида де ятельности в зависимости от правовой структуры, разработанной для ее осуществления; физическое лицо, общество, государствен ный орган являются объектами неодинакового подхода с позиций налоговой политики. Искажающий эффект в результате установ ленных различий очевиден: профессионал выберет ту или иную правовую структуру не потому, что она ему более удобна для выпол нения своей профессиональной деятельности, а потому, что она да ет ему возможность платить государству меньше налогов.
Конституционный совет очень робко выступил за равный под ход при раскладке налогов по профессиям. В этом отношении осо бенно интересным является его решение от 29 декабря 1984 г., где говорилось о том, что освобождение от налогообложения заработ ной платы персонала государственной администрации за «коммер ческую деятельность руководимых ею служб» рискует «нарушить правила конкуренции» и что тем самыы, отнюдь не нарушая «прин цип равенства перед бременем общественных расходов», обложение подоходным налогом персонала администрации может лишь спо собствовать соблюдению принципа равенства. И действительно, на практике имеют место случаи, когда дифференциация в области на логообложения по характеру организации хозяйственной деятель ности может приводить к хаотическим ситуациям в конкурентной борьбе.
б. Что касается налоговых ставок, то закон может и даже должен учитывать элементы, которые связаны с личностью налогоплатель щика и, следовательно, с его возможностями уплаты налога (на пример, наличие иждивенцев). Закон может также учитывать целе вое использование налогоплательщиком своих доходов. Действи тельно, принцип равенства не препятствует установлению налого вых льгот, побуждающих к расширению деятельности, способству ющей удовлетворению общественных потребностей (решение Кон ституционного совета от 29 декабряя1984 г.).
Напротив, Конституционный совет не допускает, чтобы нало гоплательщики одной и той же категории в зависимости от размера их доходов облагались двумя совершенно различными налоговыми ставками; в этом отношении варьирование ставок в сторону их пя тикратного увеличения является очевидным нарушением «принци па равенства перед бременем общественных расходов» (решение от 16 января 1986 г.). В указанном случае, вместо того чтобы создавать диспропорцию в размере 1 к 5, Конституционный совет полагает целесообразным производить повышение ставок по нарастающим долям, что в большой мере соответствует правилу прогрессивного повышения налога.
3. Закон может допускать отход от принципа равенства по «при чинам) представляющим общественный интерес»; это относится, например, к случаям амнистии, которая «направлена на стимули рование возврата в страну авуаров, размещенных за границей», но при условии, что пользователи авуаров будут определены на основе объективного подхода и что она будет распространяться только на лиц, совершивших имущественные правонарушения до вступления амнистии в законную силу (решение Конституционного совета от 3 июля 1986 г.).
Раздел 5 Равенство в области трудовых отношений
Третий абзац преамбулы Конституции 1946 г. и статья 2 Кон ституции 1958 г. установили правило о недискриминации, предус матривая, что «никто не может быть ущемлен в труде и профессии по причине своего происхождения, своих взглядов или вероиспове дания и что «Франция обеспечивает равенство перед законом всех граждан без различчя происхождения, расы или религии». Но рас суждения, основанные на принципе равенства, могут заходить го раздо дальше.
1. Решения Конституционного совета прямо или путем толкова ния от обратного показывают, что принцип равенства должен иметь превалирующее значение среди категорий трудящихся.
а. За штатным персоналом государственных предприятий за креплено одинаковое представительство своих интересов, независи мо от прямой или косвенной формы их выражения, например через посредство общенационального объединения) поскольку государст-
15-1325 225
во является обладателем большинства капиталов на рассматривае мых предприятиях (решение от 20 июля 1983 г.).
б. Если на основании закона работникам филиала, юридический адрес которого находится за границей, можно отказать в праве уча ствовать в избрании комитета предприятия материнского обще ства, то никак нельзя отказать в этом праве работникам филиала юридический адрес которого находится во Франции (решение от 20 июля 1983 г.).
в. Если незначительная численность рабочего персонала пред приятия требует применения к нему особых мер защиты, закон не вправе лишать права на такую защиту отдельных работников (ре шение от 21 января 1981 г.).
2. Конституционный совет допускает некоторые исключения из понимаемого таким образом принципа равенства.
а. Он соглашается с тем, что участие наемных работников в ре зультатах деятельности предприятий может влечь за собой предо ставление «неодинаковых или различных льгот», ибо одно только это обстоятельство не может служить основанием для обвинения в «произвольной дискриминации» (решение от 26 июня 1986 г.).
б. Различия в материальном стимулировании разных категорий работников или предприятий не противоречат Конституции, когда эти различия отвечают «цели, представляющей общественный ин терес», в частности «целям улучшения занятости среди молодежи» или стимулированию создания рабочих мест в неблагоприятных районах (то же решение). ,
3. Равенство должно ревностно соблюдаться только в тех случаях, когда трудящиеся сравниваются между собой как производители ма териальных благ-, в отношениях между предпринимателями и наем ными работниками вряд ли можно обнаружить равноправие в «чистом виде». Отсюда становится понятным, что в трудовом праве содержатся весьма дифференцированные нормы для тех и других; эти нормы на правлены на исправление всего, что создает фактическое неравенство в их взаимоотношениях и в их социальном положении.
Раздел 6 Равенство перед правосудием
Принцип равенства граждан перед правосудием включается в принцип равенства перед законом (решение Конституционного со вета от 23 июля 1975 г.).
Однако Конституционный совет идет гораздо дальше, потому что различия в положении клиентуры не всегда оправдывают существова ние таких разливши в нормах. Например, истец и ответчик изначально находятся не в одинаковых условиях, однако в процессуальных отно шениях между ними должно поддерживаться равновесие.
Конституционный совет извлек из этого положения несколько выводов, в особенности в области процессуального права, а также в том, что касается борьбы с правонарушениями.
1. Процессуальные отношения
1.«Граждане, находящиеся в одинаковыхусловиях и преследуемые за одинаковые правонарушения», должны быть подсудны единому су ду, то есть запрещается создавать суды, деятельность которых регла ментировалась бы различными процессуальными нормами (решение Конституционного совета от 23 июля 1975 г.). Тогда возникает вопрос о правомерности некоторых организационных структур Государст венного совета, принимающего постановления по спорным вопросам управленческой деятельности. Как известно, дела в нем распределяют ся междусудебными органами, имеющими весьма разнообразный со став, причем некоторые из решений, не носящие юрисдикционного характера, не могут быть даже предметом обжалования и не всегда при нимаются согласно критериям, установленным законом.
2. Возможность предоставить под контроль судьи доказательство, оспаривающее то или иное административное решение (например, о налогообложении по усмотрению управленческого органа), исключает повод для обвинения этого органа в гражданской дискриминации (ре шение Конституционного совета от 27 декабря 1973 г.).
3. Распространение правила о двуступенчатой юрисдикции не может зависеть — даже при определении гражданских последствий правонарушения — только от решения одного из участников граж данского процесса (решение Конституционного совета от 20 января 1981 г.); оно не может также зависеть от задержки вынесения опре деления по апелляции апелляционным судом (решение Конститу ционного совета от 18 января 1985 г.); напротив, поскольку проку ратура не является «стороной и на нее возложена защита обще ственного порядка», она может получать возможность подачи апел ляционной или кассационной жалобы, «даже если прямо не участ вовала в деле в качестве стороны».
4. Государственный совет трактовал принцип равенства перед лицом правосудия применительно к гражданскому процессу в по становлении от 5 июля 1985 г. Он аннулировал как противоречащее этому принципу положение статьи 1015 Гражданского кодекса, ко торая предусматривала, что в случае кассации «председательствую щий должен уведомить стороны о средствах кассации, которые, по его мнению, могут быть использованы в официальном порядке, и пригласить стороны представить свои замечания в установленный им срок». В действительности же здесь «нет поводов для обвинения в нарушении принципа равенства в той мере, в какой председатель ствующий не обязан предупреждать стороны о средствах, которые могут быть использованы в официальном порядке для отклонения жалобы».
5. Однако из равенства сторон делаются исключения, которые обусловлены различием в положении сторон перед лицом правосу дия: правило «onus probandi incumbit actori»^ является одним из та-
Бремя доказывания возлагается на истца (лат.).
ких исключений; впрочем, равенство тут же восстанавливается бла годаря другому правилу: «Reus exceptione fit actor^.
II. Определение правонарушений
Конституционный совет напомнил о «принципе равенства перед уголовным законом в том виде, в каком он вытекает из статьи 6 Де кларации прав человека и гражданина» в своем решении от 19 де кабря 1980 г. Он уточнил при этом, что «он не препятствует тому, чтобы в уголовном законе проводилась дифференциация между де яниями различной степени тяжести».
Борьба с правонарушениями. В этой области принцип равенства перед правосудием, а стало быть и перед карающим преступление законом, должен сочетаться с принципом индивидуализации нака заний, то есть с учетом личности подсудимого. Впрочем, Конститу ционный совет не высказался определенно по вопросу о том, имеет ли указанный принцип конституционное значение; он только кон статировал, что, «даже если предположить, что принцип индивиду ализации наказаний может в этих пределах рассматриваться как один из основных принципов, признанных законами республики, он не препятствует тому, чтобы законодатель оставлял судье широ кое право оценки. Именно законодателю надлежит устанавливать правила, обеспечивающие эффективную борьбу с правонарушения ми» (решение от 20 января 1981 г.).
Из этого следует, что законодатель обязан предоставлять судье право выбора санкций в пределах, определенных «вилкой» наказа ний, но он может тем не менее устанавливать их диапазон в узких рамках, с тем чтобы сделать само наказание более эффективным. В результате за сходные правонарушения могут устанавливаться раз личные наказания в зависимости от личности преступника.
Так же обстоит дело и в сфере исполнения наказаний, потому что за «органами, на которые возложено определение порядка ис полнения наказаний», признается широкое право на индивидуали зированный выбор системы исправления. Тем не менее Конститу ционный совет определил, что «основные принципы, признаваемые законами Республики и регулирующие порядок вынесения приго воров, не применяются в отношении решений судей, касающихся порядка исполнения наказаний» (решение от 22 ноября 1978 г.).
Тем не менее осужденный остается гражданином, и поэтому статья 6 Декларации 1789 г. применяется к нему в том смысле, что в отношении конкретного преступника режим содержания в заклю чении может варьироваться: быть либо строгим, либо либераль ным, но при условии, что на всех лиц, приговоренных к одной и той же мере наказания, «должен распространяться одинаковый режим исправления, если все они будут отвечать установленным требова ниям к поведению» (решение Конституционного совета от 27 июля 1978 г.).
Право на индивидуальность
О, Равенство! Сколько же различий требуется учитывать во имя твоего торжества! Действительно, применение принципа равенства ведет лишь к подчеркиванию существования основного права: пра ва на индивидуальность. И это хорошо, потому что, поскольку ра венство не является естественным, его навязывание означало бы объявление войны самой человеческой природе и, следовательно, вызов свободам. В этом смысле Гюстав Флобер в своих письмах приходит к выводу, что если свести равенство до степени уравни тельности, то оно будет равнозначно рабству.
Да, существует очевидное противоречие между формально юри дическим понятием о равенстве и его фактической реализацией в условиях социального характера Республики. Социальный прогресс побуждает законодателя во многих сферах благоприятствовать бед ному по отношению к богатому, слабому по отношению к сильно му; тем самым мы подходим к вечному противоречию между фор мальным равенством и действительным неравенством: строгое со блюдение формального равенства может привести к усугублению действительного неравенства, полное же искоренение неравенства означает восстание против человеческой природы.
Однако принцип равенства заложен в девизе Республики. Подо бно Янусу, у равенства два облика: одной стороной оно обращено к прошлому, другой — к будущему. В первом качестве оно ведет к осуждению любого отличия, запрещаемого Конституцией, которое, будучи произвольным, не имеет никакой связи с предметом закона, который его устанавливает. Во втором стремится со всей необходи мой осторожностью исправить все, что есть наиболее шокирующего в неравенстве положения людей. Из этих двух качеств одно служит хранителем определенного правопорядка, а другое стремится к обеспечению прогресса; однако их источник коренится в том же принципе равенства, который проявляется, таким образом, одно временно как защита от произвола и как мифическое условие соци ального прогресса.
^ Выдвинувши и возражения их и обосновывает (лат.). Более полно равенство вы ражает другая формула: «Onus probandi incumbitei quidicit» (Бремя доказывания воз лагается на обвинителя).