Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Право граждан на конституционную жалобу: механизм реализации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», граждане могут реализовывать свое конституционное право на защиту собственных прав и свобод в судебном порядке посредством конституционного судопроизводства.
Обращение гражданина или объединения граждан с жалобой в Конституционный Суд РФ имеет свою внутреннюю структуру и содержание.
Требование к содержанию жалобы гражданина определено в ч. 2 ст. 37 данного Федерального конституционного закона. Первые четыре пункта очерчивают круг субъектов, участвующих в судебном разбирательстве. Заявитель и орган, издавший закон, подлежащий проверке, являются сторонами разбирательства по жалобе в Суде.
П. 6-9 ч. 2 ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» характеризуют сам юридический конфликт: закон, нарушивший, по мнению заявителя, его основные права и свободы (п.6); конкретные, указанные в Законе основания к рассмотрению жалобы Конституционным Судом (п.7ст.37); указание на конкретные нарушенные прав и свобод (п.8); требование о восстановление нарушенных прав и свобод (п.9).
Таким образом, в индивидуальной жалобе гражданина обязательно должны быть указаны:
Помимо этого, существенными элементами жалобы являются ее предмет и основание.
Исследовав практику соединения дел в разбирательстве в Конституционном Суде России по индивидуальным жалобам граждан, можно сделать вывод, что в качестве предмета жалобы выступает требование заявителя о признании несоответствующим Конституции РФ конкретного закона или его отдельных положений, нарушающих конституционные права и свободы гражданина. При этом следует помнить, что в качестве предмета не может выступать некая абстрактная неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции РФ или же сам этот закон. Для того, чтобы этот акт попал под юрисдикцию Суда, надо чтобы гражданин считал, что он затрагивает его конституционные права и свободы и заявитель был заинтересован в его отмене.
В процессуальном плане под основанием жалобы следует понимать те обстоятельства фактического и юридического характера, на которых заявитель основывает свое требование о защите нарушенного права. Закон устанавливает основание к рассмотрению дела - неопределенность в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции РФ (ч. 2 ст. 36 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Под неопределенностью следует понимать существование некоторых сомнений в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции РФ, а не реальное несоответствие закона Конституции, так как установления наличия или отсутствия такого несоответствия является компетенцией самого Конституционного Суда.1 В силу этого, основанием жалобы гражданина в Конституционный Суд РФ является его убеждение в несоответствии Конституции закона, нарушающего его права и свободы. Но данное убеждение должно быть обосновано. Поэтому в индивидуальной жалобе гражданин должен указать норму Конституции, в которой нарушенное право нашло свое отражение, а также то, что само нарушение действительно существовало или обязательно последует.2
Несмотря на то, что право на обращение с жалобой в Конституционный Суд предоставлено всякому заинтересованному в нём лицу, существуют определенные пределы осуществления данного права и ст. 40 и 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержат закрытый перечень таких пределов, а именно - оснований к отказу в принятии к рассмотрению жалоб граждан. Остановимся на некоторых из них.
1.Форма жалобы не соответствует требованиям Закона, закрепленным в ст. 37. Жалоба должна быть составлена в письменной форме и подписана заявителем, чьи конституционные права были нарушены законом.
В практике Конституционного Суда не выработался типовой способ изложения конституционной жалобы, поэтому заявители излагают жалобы либо в форме ответа на каждый пункт требований ст. 37 Закона, либо в той форме, в которой излагается исковое заявление в гражданском или арбитражном судопроизводстве.
Судья Конституционного Суда РФ В.О.Лучин считает, что более правильным представляется такой способ изложения жалобы, когда заявитель начинает с изложения фактических обстоятельств применения к нему оспариваемых ими законоположений, затем приводит свою позицию по делу и, как вывод, обращается к Суду с требованием о защите нарушенного конституционного права путем признания закона или отдельных его положений не соответствующим Конституции. Такое изложение жалобы делает её восприятие более доступным и понятным, так как оно представляет собой логичное и лаконичное повествование о возникшем правовом конфликте, а не анкетный лист в форме «вопрос-ответ» как это делается в первом случае.
2.Неподведомственность жалобы юрисдикции Конституционного Суда (п. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Закон содержит два указания, касающихся неподведомственности обращений граждан:
3.Недопустимость обращения (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФКЗ).
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не даёт единого понятия «допустимости» для категорий обращений в Конституционный Суд. Такого понятия нет и в литературе. Однако, принято считать, что допустимость обращения подразумевает под собой наличие заинтересованности заявители, что в свою очередь означает наличие фактов, подтверждающих результативность возможного решения Суда по жалобе.
Для признания жалобы допустимой не имеет значения каково содержание решений, принятых по конкретному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. При решении этого вопроса Конституционный Суд РФ исходит из того, что в данной правовой ситуации имеет реальная неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции РФ затрагивающий конституционные права и свободы гражданина закон.3 Ст. 97 Закона устанавливает два критерия допустимости жалобы:
1.Обжалуемый заявителем закон затрагивает конституционные права и свободы граждан. В практике Конституционного Суда РФ выявлено несколько вариантов отсутствия данного критерия:
-заявитель обратился в Конституционный Суд в защиту прав, не предоставленных ему Конституцией РФ;
- заявитель оспаривает конституционность закона, регулирующего не права и свободы граждан, а иные объекты;
-закон не нарушает те права и свободы, которые заявитель указал в жалобе;
-обжалуемый закон содержит ограничения, не нарушающие права и свободы граждан.
2. Применение или неизбежность применения обжалуемого закона к заявителю при рассмотрении конкретного дела в правоприменительном органе.
Конституционный Суд не решает по данной категории дел вопросы факта, поэтому заявитель обязан представить в Конституционный Суд документы, подтверждающие его заинтересованность. Отсутствие документов, содержащих подтверждение того, что к заявителю может быть применен обжалуемый закон при рассмотрении дела правоприменительными органами, а также обстоятельство того, что из приложенных к жалобе материалов не усматривается применение закона, может послужить основанием для отказа принятия жалобы к рассмотрению.
4. Наличие по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесенного постановления, сохраняющее свою силу (ч.3 статьи 43ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Здесь речь идет о том, что, если в производстве Конституционного Суда уже имеется жалоба гражданина, содержащая требование о признании несоответствующими Конституции РФ некоторых положений закона, нарушающих те же права и свободы, то Суд должен решить вопрос о соединении данных дел в одно производство. Если же рассмотрение по существу одного из данных обращений завершено и по нему вынесено окончательное решение, Суд должен отказать в принятии жалобы, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако Суд будет должен принять к своему производству жалобу гражданина, в которой содержится требование о защите от нарушения тех же самых конституционных прав и свобод другим законом.
Следует помнить и о иных основаниях отказа в принятии жалобы, а именно, когда: 1) жалоба исходит от ненадлежащего лица (ч. 3 ст. 40); 2) не оплачена государственная пошлина, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом (ч. 4 ст. 40).
Следуя требованиям, указанным в Законе, а также сложившейся практике принятия Конституционным Судом индивидуальных жалоб граждан к своему производству, обращение в Суд для защиты своих нарушенных прав и свобод представляется доступным. Для обеспечения своих прав и свобод гражданам следует обратить свое внимание на правильное составление жалобы, а именно: форму, порядок оплаты государственной пошлины, проверить возможность существования оснований для отказа в ее принятии и наличия в ней трех основных элементов. К ним относятся: 1)стороны судебного разбирательства - государство в лице законодательного органа, издавшего закон, нарушающий права и свободы, и заявитель; 2)предмет жалобы - требование защиты конкретного конституционного права или свободы личности; 3)основание жалобы - наличие неопределенности у заявителя в вопросе о соответствии закона Конституции России и возможности применения такого закона к заявителю при разрешении конкретного дела.
Примеры оформления жалобы в Конституционный Суд РФ
В практике Конституционного Суда РФ еще не выработался типовой способ изложения конституционной жалобы, поэтому заявители излагают жалобы либо в форме ответа на каждый пункт требований статьи 37 Закона, либо в той форме, в которой излагается исковое заявление в гражданском или арбитражном судопроизводстве.
Недостатком первого способа изложения жалобы является то, что в этом случае не получается связного текста о требованиях заявителя, фактах и правовых положениях, на которых данные требования основываются. Как правило, заявитель, после сообщений сведений о себе и о законодательном органе, издавшем оспариваемый закон, ограничивается указанием ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», после чего приводит нормы закона, которые он просит признать неконституционными, после этого излагает свою позицию по вопросу, затронутому в жалобе, и заявляет требование о признании закона не соответствующим Конституции РФ. Другим, основным недостатком жалобы, является отсутствие или недостаточная связь между требованием лишения юридической силы неконституционных, по мнению заявителя, законоположений и тем фактом, нарушали ли они в действительности его конституционные права и свободы, были ли они применены к заявителю или подлежали применению. Поэтому более правильным представляется такой способ изложения жалобы в Конституционный Суд, когда заявитель начинает с изложения фактических обстоятельств применения к нему оспариваемых им законоположений, затем приводит свою правовую позицию по делу и, как вывод, обращается к Суду с требованием о защите нарушенного конституционного права путем признания закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.
Ниже приводится несколько вариантов оформления обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Их следует внимательно проанализировать и на примере рассмотрения конкретного дела составить жалобу в Конституционный Суд РФ согласно прилагаемым вариантам.
Вариант 1
Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя
I. Заявитель (указываются следующие данные о заявителе и его представителе в случае наличия такового)
1. Фамилия, имя, отчество заявителя – гражданина - Емельянова Инга Борисовна
2. Гражданство - РФ
3. Адрес места жительства гражданина – 117119 г. Москва, ул. Сурикова, д.123, кв.5
4 Фамилия, имя, отчество представителя заявителя - адвокат Леонов Игорь Евгеньевич
5. Сведения об ученой степени по юридической специальности для представителя, не являющегося адвокатом – кандидат юридических наук по специальности 12.00.02 Иванова Вера Петровна
6. Полномочия представителя (доверенность, ордер - заполняется в случае необходимости)
7. Адрес представителя – 117122 г. Москва, 3-я ул. Строителей, д.36., кв.9
II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется - Верховный Совет РФ, его правопреемником является Федеральное Собрание РФ (Государственная Дума Российской федерации. 103265 г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1; Совет Федерации. 103426 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26; Президент Российской Федерации. Москва, Кремль).
III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм - Ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 .06.93 №5221-1 ФЗ. "Российская газета". N 138 1993. 21 июля.
IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации – ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3, а также статьи 36, 96, 97, 99 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации –незаконная конфискация имущества
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.
4 февраля 1996 года я вывезла десять моих авторских картин на выставку в галерею «Монпарнас» (Париж, Франция) на осно вании свидетельства экспертной комиссии Министерства куль туры Российской Федерации. В марте 1996 г. я выехала из Франции в Россию, что подтверждается отметками в моем за гранпаспорте. Картины при этом остались в Париже. 1 мая 1996 г. сотрудники галереи «Монпарнас» по моей просьбе вернули картины авиабагажом в г. Москву, оценив при этом картины в 300 000 франков и указав в накладной, что картины реимпорти руются. 13 апреля 1996 года картины прибыли в аэропорт им. Чкалова и были в соответствии со ст. 145 Таможенного ко декса Российской Федерации (ТК РФ) помешены на склад временного хранения. 15 мая 1996 года я потребовала выдать принадлежащие мне картины со склада временного хранения таможни в аэропорту им. Чкалова. В ответ на это сотрудник таможни потребовал перед выдачей уплатить таможенные та рифы и НДС в размере 100 000 рублей, как за груз, предна значенный для коммерческой деятельности. Уплатить указан ную сумму я отказалась и стала добиваться, чтобы мне выдали груз с освобождением от уплаты таможенных тарифов и НДС. При этом я обращалась с просьбами о выдаче картин без упла ты налогов практически ко всем руководителям Чкаловской таможни. 1 сентября 1996 года Постановлением Чкаловской таможни по делу о нарушении таможенных правил № ХХХХХ-ХХХ/96 я была признана виновной в совершении нарушения таможен ных правил (непринятие мер к получению товаров, срок нахо ждения которых на складе временного хранения превысил пре дельные сроки хранения), предусмотренных ст. 266 ТК РФ. Мои картины были конфискованы, поскольку иных санкций ст. 266 ТК РФ не предусмотрено. Ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность в виде конфи скации товара, являющегося непосредственным объектом пра вонарушения за непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным ре жимом товаров и транспортных средств, срок нахождения ко торых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки хранения. Статья 242 ТК РФ под конфиска цией понимает такой вид административного взыскания за со вершенное правонарушение, который состоит в принудитель ном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, которое явилось орудием или средством соверше ния, а также непосредственным предметом правонарушения. При этом лишение имущества производится таможенными ор ганами самостоятельно во внесудебном порядке.
VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации) (не более 5 страниц).
Ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации ус танавливает, что право частной собственности охраняется за коном. Ч. 3 данной статьи гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, статья 266 ТК РФ ограничивает конституционные права, закрепленные в статье 35 Конституции.
Ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возмож ность ограничения федеральным законом конституционных прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях за щиты основ конституционного строя, нравственности, здоро вья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обо роны и безопасности государства. Я считаю, что непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки хранения не создает угрозу всем вышеперечисленным ценностям. Поэтому ограничение конституционного права частной собственности, установленное в статье 266 ТК РФ, является, на мой взгляд, несоразмерным.
VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. Признать ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации несоответствующей требованиям статей 35, 55 Конституции Российской Федерации.
Заявитель подтверждает точность всей приведенной в заявлении информации и обязуется уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Суде.
Дата /Подпись заявителя/Подпись представителя заявителя/
Примерная форма обращения в Конституционный Суд РФ
Вариант 2
Заявитель: Емельянова Инга Борисовна проживающая по адресу 117119, г.Москва, ул. Сурикова д. 17 кв. 3
Представители заявителя: адвокат Леонов И.Е. проживающий по адресу:
117119, г. М., 3-я ул. Строителей, д. 36, кв. 9; кандидат юридических наук по специальности 12.00.02: конституционное право; муниципальное право.
Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется - Верховный Совет РФ, его правопреемником является Федеральное Собрание РФ (Государственная Дума Российской федерации. 103265 г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1; Совет Федерации. 103426 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26; Президент Российской Федерации. Москва, Кремль).
Жалоба
Я прошу Конституционный Суд Российской Федерации рас смотреть вопрос о соответствии Конституции РФ ст. 266 Таможенного кодекса РФ, принятого Верховным Советом РФ 18 июня 1993 года (в ред. Федеральных законов от 19 июня 1995 г. № 89-ФЗ, от 27 декабря 1995 г. № 211-ФЗ).
4 февраля 1996 года я вывезла десять моих авторских картин на выставку в галерею «Монпарнас» (Париж, Франция) на осно вании свидетельства экспертной комиссии Министерства куль туры Российской Федерации. В марте 1996 г. я выехала из Франции в Россию, что подтверждается отметками в моем за гранпаспорте. Картины при этом остались в Париже. 1 мая 1996 г. сотрудники галереи «Монпарнас» по моей просьбе вернули картины авиабагажом в г. Москву, оценив при этом картины в 300 000 франков и указав в накладной, что картины реимпорти руются. 13 апреля 1996 года картины прибыли в аэропорт им. Чкалова и были в соответствии со ст. 145 Таможенного ко декса Российской Федерации (ТК РФ) помешены на склад временного хранения. 15 мая 1996 года я потребовала выдать принадлежащие мне картины со склада временного хранения таможни в аэропорту им. Чкалова. В ответ на это сотрудник таможни потребовал перед выдачей уплатить таможенные та рифы и НДС в размере 100 000 тысяч рублей, как за груз, предна значенный для коммерческой деятельности. Уплатить указан ную сумму я отказалась и стала добиваться, чтобы мне выдали груз с освобождением от уплаты таможенных тарифов и НДС. При этом я обращалась с просьбами о выдаче картин без упла ты налогов практически ко всем руководителям Чкаловской таможни.
1 сентября 1996 года Постановлением Чкаловской таможни по делу о нарушении таможенных правил № ХХХХХ-ХХХ/96 я была признана виновной в совершении нарушения таможен ных правил (непринятие мер к получению товаров, срок нахо ждения которых на складе временного хранения превысил пре дельные сроки хранения), предусмотренных ст. 266 ТК РФ. Мои картины были конфискованы, поскольку иных санкций статьей 266 ТК РФ не предусмотрено. Данное постановление я обжаловала в Юго-Восточное таможенное управление ГТК РФ, которое оставило постановление Чкаловской таможни без из менения.
Таким образом, мое конституционное право, предусмотрен ное ст. 35 Конституции Российской Федерации, было на рушено ст. 266 ТК РФ, примененной таможенными орга нами при разрешении моего дела.
Ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность в виде конфи скации товара, являющегося непосредственным объектом пра вонарушения за непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным ре жимом товаров и транспортных средств, срок нахождения ко торых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки хранения. Ст. 242 ТК РФ под конфиска цией понимает такой вид административного взыскания за со вершенное правонарушение, который состоит в принудитель ном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, которое явилось орудием или средством соверше ния, а также непосредственным предметом правонарушения. При этом лишение имущества производится таможенными ор ганами самостоятельно во внесудебном порядке.
Ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации ус танавливает, что право частной собственности охраняется за коном. Часть 3 данной статьи гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, ст. 266 ТК РФ ограничивает конституционные права, закрепленные в ст. 35 Конституции.
Ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возмож ность ограничения федеральным законом конституционных прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях за щиты основ конституционного строя, нравственности, здоро вья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обо роны и безопасности государства. Я считаю, что непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки хранения не создает угрозу всем вышеперечисленным ценностям. Поэтому ограничение конституционного права частной собственности, установленное в ст. 266 ТК РФ, является, на мой взгляд, несоразмерным.
Таким образом, ст. 266 ТК РФ, устанавливающая конфискацию во внесудебном порядке имущества, принадлежащего гражданину на праве частной собственности за нарушение сроков нахождения его на складе временного хранения, нарушает ч. 1 и 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 125 Конституции РФ, ст. 36, ст. 96, 97, 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
прошу:
1. Признать статью 266 Таможенного кодекса Российской Федерации несоответствующей требованиям статей 35, 55 Конституции Российской Федерации.
15 октября 1997 года
Подпись
К настоящей жалобе прилагаются документы в 3 экземплярах согласно описи.
Примерная форма обращения в Конституционный Суд РФ
Вариант 3
Конституционный Суд РФ
Площадь Декабристов, д. 1,
Г. Санкт-Петербург, 190000
Жалоба о проверке конституционности закона, применённого в конкретном деле заявителя.
1.Фамилия, имя, отчество заявителя-гражданина; наименование организации - заявителя……………………………………………………………….
2. Гражданство…………………………………………………………….
3. Адрес места жительства гражданина; адрес места нахождения организации…………………………………………………………………………….
4. Фамилия, имя, отчество представителя заявителя …………………..
5. Сведения об учёной степени по юридической специальности для представителя, не являющегося адвокатом …………………………………….
6. Полномочия представителя (доверенность, ордер, заполняется в случае необходимости) …………………………………………………………..
7. Адрес представителя …………………………………………………..
11. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого оспаривается …………………………………….
111. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм …………………
1У. Нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ …………………………………………
У. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ …………….............................................................................................
У1. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя (не более 3 страниц)…………………
У11. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ, описании е и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции РФ
( не более 5 страниц) ………………………………………………………………
У111. Требование, обращённое в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ……………………………………………………………………………….
Заявитель подтверждает точность всей приведённой в заявлении информации и обязуется уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявления в Суде ………………………………………………………………
Дата………………………………….
Личная подпись заявителя-гражданина; подпись представителя организации по должности
Печать организации
Подпись представителя заявителя (при его наличии)
Приложение:
1 .Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации М., «Закон и право» «Юнити»1998.С.45
2 См.: Ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3 СМ.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. С.239
PAGE 16