Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Общество вчера, сегодня, завтра
Россия на современном этапе: пути выхода из системного кризиса
В конце 1996 г. состоялись две науч ные сессии Академии социальных наук РФ по проблеме ^ Россия на современном этапе: пути выхода из системного кризи са». В них приняли участие фракция Госу дарственной Думы РФ «Наш дом Рос сия», клуб « Реалисты», Московский ин теллектуально-деловой клуб.
Ниже публикуются фрагменты докла дов, обсуждавшихся на научных сессиях.
Формирование законодательного поля рыночных отношений в России
С. Г. БЕЛЯЕВ
руководитель фракции Государственной Думы РФ «Наш дом Россия», действительный член Академии социальных наук
Вопрос о сегодняшнем состоянии российской экономики и возможных путях ее выхода из кризиса имеет огромное значение. Наглядным подтверждением тому является рас смотрение бюджета РФ на 1997 г. в Государственной Думе. Как в зеркале мы увидели состояние российской экономики, а также убедились в том, что реальных путей выхода эконо мики из кризиса пока не предложено. Исходя из этого, наша фракция полагает, что сегодня необходимы практичес кие шаги по формированию научной концепции выхода Рос-1* з
сии из кризисной ситуации. На ее основе должна быть выработана программа, учитывающая современное состоя ние России, провозгласившей рыночные и демократические преобразования, которые проводятся в жизнь достаточно последовательно и в то же время часто тормозятся из-за неоформленного законодательного поля. Это приводит к тому, что на территории России не исполняются законы, формируется региональная политика, не согласованная с федеральной. Это привносит негативные моменты в эконо мическую и политическую ситуацию в стране.
В связи с этим фракция считает большим упущением правительства и законодателей невостребованность боль шой части ученого мира при формировании концепции и программы преодоления кризиса в стране. Поэтому фрак ция начинает новый цикл научно-практических семинаров (сессий, конференций), к работе в которых приглашает всех заинтересованных лиц. Мы понимаем, что сегодня недопус тимо увеличивать разрыв между обществом и власть пред ержащими, ибо из-за этого можем потерять страну. Наша фракция рассчитывает на то, что такие семинары, несомнен но, будут способствовать выработке стратегического курса развития России на условиях фактического договора власти и общества. Если мы предложим обществу соответствующие программу и договор, то поддержанные обществом рефор мы будут успешно продвигаться, преодолевая кризисные явления во всех сферах общественной жизни.
Стратегия реформ предусматривает необходимость кор ректировки проводимых преобразований в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся в стране и обществе. Она должна также учитывать и состояние законодательного поля, которое формирует рыночные отношения, в том числе и рыночную экономику России. Пока такое поле еще не сформировано. Более того, оно напоминает лоскутное оде яло, куски которого еще друг к другу не пришиты. И в этом большая вина всех ветвей власти. Коль в стране строится демократическое государство, то каждая ветвь власти обя зана проникнуться ответственностью перед собой, государ ством и обществом.
Верховная исполнительная власть, к сожалению, факти чески не настроилась на создание целостного законодатель ного поля и не требует от законодателей принятия соответ ствующих законов.
Мне кажется, что она и сама точно не знает, каким образом должно быть сформировано эффективное законо дательное поле. Создается такое впечатление, что в стране
разрабатываются как бы приоритетные законы, которые выдвигаются по флангам либо как-то по фронту, но в то же время оказываются в изоляции.
Такова сегодня примерная картина, связанная с экономи ческими рыночными законами, которые были приняты в свое время и которые работают. Однако эти законы остают ся неэффективными из-за отсутствия сопутствующих им за конов, направленных в их развитие. Это, пожалуй, самая главная причина трудностей и просчетов в проведении ре форм.
Вместе с тем депутаты предпринимают соответствующие усилия для формирования законодательного поля. Приме ром может служить Гражданский Кодекс, вторая часть кото рого была принята и заработала. Но это снова порождает вопросы: а есть ли в стране концепция принятия законов, регламентированных Гражданским Кодексом, какие это за коны и какова последовательность их принятия? Правитель ство такую задачу перед Государственной Думой не ставит, сама же Дума в силу того, что у нее нет заданного испол нительной властью соответствующего алгоритма принятия законов, работает в этом направлении недостаточно эффек-тивно. Я полагаю, что в Государственной Думе нужно ини циировать разработку пакета законодательных актов, кото рые могли бы быть предложены Президенту и правительству в виде законодательных инициатив для принятия в первую очередь приоритетных законов. Это крайне необходимо для оформления рыночного законодательного пространства, а также для того, чтобы стимулировать развитие экономики, поставив в определенную последовательность проблемы, которые нужно решать. Для этого следует задавать и соот ветствующие показатели.
Важное значение для вывода нашей экономики из кри зиса имеет прогнозирование результатов принимаемых ре форм. Если же мы не можем прогнозировать, в каком состоянии, например, фиксировать жизненный стандарт че ловека на ближайшие несколько лет, то, очевидно, не смо жем сформировать и бюджет на следующие годы, задать соответствующие показатели темпов роста производства и соответствующее изменение налогового законодательства. И когда мы видим, что формирование бюджета ведется по остаточному принципу, т. е. бюджет не задает темпов роста производства, не определяет приоритетов для отечествен ного товаропроизводителя, не стимулирует развитие науки (фундаментальных исследований и прикладных) и не фик сирует соответствующий уровень по жизненному стандарту,
то становится понятно, что такой бюджет ведет в никуда.
Сегодня мы вынуждены признать, что бюджет, предло женный правительством, фактически был отклонен. Однако фракция понимала, что правительство в 1997 г. должно работать в рамках определенного бюджета. Мы отдаем себе отчет в том, что нынешнее состояние экономики опре деляет наши возможности, поэтому в бюджет можно вклю чать только то, что реально подкреплено реальными дохо дами. И в этом заключается правда, которую мы должны сказать себе и народу. В связи с этим наша фракция наста ивала на том, что необходимо распределить расходы по доходам и оформить это в виде закона правительству и начать формирование нового бюджетного законодательст ва.
Учитывая опыт работы Государственной Думы по бюдже ту 1997 г., новое бюджетное законодательство должно бо лее основательно учитывать реальные возможности совре менной России. Это тем более необходимо, ибо сегодня явно ощущается слабость наших прогнозов. Мы пока не можем представить состояние отечественного производства даже к середине 1997 г., а значит и не можем сказать, что будет с ним в 2000 г. Но мы должны ориентировать общес тво на то, чтобы жизнь его была прогнозируемой, так как прогнозируемая жизнь соответствующим образом формиру ет потребности общества и каждого человека. Если это будет сделано, то власть по отношению к обществу станет честной.
Что же мы предлагаем в этой связи? Прежде всего то, чтобы ученые вместе с депутатами включились в работу Думы, внося коррективы в законодательную практику, и чтобы имеющиеся научные разработки использовать в зако-нотворческой деятельности. Мы рассматриваем депутатов и всю структуру законодательной и представительной власти как своеобразный источник информационного потока и ка нал доверия между обществом и властью. Через депутатов можно донести до общества информацию о предложениях той или иной фракции и получить соответствующую оценку их. Безусловно, можно проводить экспертизу высказанных фракциями предложений в обществе. Вот чего мы сейчас добиваемся, полагая что это первые шаги, которые требует ся осуществить депутатам вместе с учеными.
Главное, что мы хотели бы предложить ученым Академии социальных наук РФ, другим исследователям, это концеп цию бюджетно-налогового законодательства, которую целе сообразно рассматривать, исходя из двух основных показа-
телей. Первый — жизненный стандарт, который следовало бы задать на ближайшую перспективу, т. е. тот жизненный уровень, который мы должны предложить гражданину Рос сийской Федерации на ближайшие годы, будучи честными по отношению к нему. Второй — показатель роста произ водства.
Так, например, если мы предлагаем снижение налога на прибыль уже в 1997 г., то должны четко определить и то, чем будет замещено это снижение налога. Ведь рост произ водства, особенно имеющего длительный технологический цикл (12 месяцев и больше), нельзя обеспечить за 2—3 месяца. Поэтому нужна долгосрочная программа, определя ющая и новые источники доходов, недостаток которых пра вительство предлагает возместить за счет подоходного на лога. Но доходы населения вряд ли ныне увеличиваются. Значит, поиск новых источников доходов общества и уро вень доходов населения — вот рамка, внутри которой мы должны, видимо, работать и закладывать долгосрочную программу.
В этой связи у нас и родилась идея разработки бюджет но-налогового уложения, в которое следовало бы включить показатели формирования и доходной, и расходной части бюджета в зависимости от изменения структуры налогов в стране. Это бюджетно-налоговое уложение можно опреде лить, скажем, сроком до 2000 г. Мы полагаем, что внедрить его в жизнь можно было бы в середине 1997 г., задав таким образом срок нового финансового года с середины года календарного. Бюджетно-налоговое уложение должно иметь ряд сопутствующих ему законов. Эта идея все чаще и чаще высказывается представителями разных фракций. Фракции «Яблоко», КПРФ уже ставят вопрос о необходимости иметь бюджетное планирование и прогнозирование на несколько лет. Этот же вопрос я поднимал в правительстве и в разго воре с В. С. Черномырдиным.
Сейчас часто говорят о том, что необходимо полностью использовать преимущества рыночной экономики. Для этого требуется создать законодательное поле, обеспечивающее эффективное развитие рыночной экономики. Кроме того, нужно вычленить комплекс мер и исследовать последствия их воздействия. Скажем, для того, чтобы получить фиксиро ванный доход, потребуется принять соответствующие зако ны. Например, законы об ипотеке, оценке недвижимости, т. е. такие законы рыночной экономики, действие которых стимулировало бы рост производства, извлечение прибылей и т. п. Такой подход, перенесенный на законотворческую
работу депутатов, комитетов Государственной Думы, позво лит сформировать и реализовать научно обоснованную про грамму законодательной деятельности Думы.
Известно, Государственная Дума приняла Гражданский Кодекс, который был высоко оценен международным сооб ществом, потому что он вобрал в себя многие позитивные положения, наработанные в мировой практике. Однако пред усмотренные Гражданским Кодексом законы не приняты, в том числе и Земельный Кодекс, имеющий огромное значе ние для организации рыночной экономики и формирования рыночных земельных отношений. К сожалению, в законот-ворческом процессе превалирует политическая составляю щая. Она имеет негативные последствия (например, не поз воляет убедить общество в необходимости создания рынка земли). Остаются научно необоснованными и не востребо ванными такие законы, сопутствующие Гражданскому Ко дексу, как Закон о лицензировании отдельных видов дея тельности, Закон о государственной регистрации юридичес ких лиц, о порядке регистрации и использовании фирмен ных наименований, Закон о регистрации прав на недвижи мость и сделок с нею и др. Следует подчеркнуть, что несмотря на полярность мнений в Государственной Думе, определяемую раскладом сил в обществе, депутаты и фрак ции спясобны на компромисс для того, чтобы сформировать общее законодательное поле.
Назрела потребность в разработке и принятии Государ ственной Думой законов, которые обеспечили бы реализа цию общих начал гражданского законодательства, и прежде всего Налогового Кодекса. Однако сложилось беспрецеден тное отношение к нему. В Государственной Думе общая часть Налогового Кодекса пролежала больше года. В насто ящее время она вправе вернуть его правительству, потому что продолжение первой части Налогового Кодекса так и не поступило в Государственную Думу. И в этом случае уместен вопрос к правительству: «Каким образом оно рассчитывает принять такой важнейший документ?» Не лучше отношение правительства и к таким законам, как Закон об аудиторской деятельности, Закон о свободных экономических зонах и др. Ныне всем ясно, что вопрос о необходимости принятия подобного рода законов не терпит отлагательств. И в то же время законодательные органы при беззубой постановке вопроса со стороны правительства в течение четырех лет не решают его. Не приняты и законы правового характера (например, Гражданско-процессуальный Кодекс, Закон о судебной системе).
Таким образом, можно утверждать, что пока основопо лагающих законов в стране нет. Научная элита сосредоточе на на критике правительства в плане осуществления ре форм. Правовое же поле незаполнено законами.
В таких условиях, по нашему мнению, целесообразно в первую очередь рассмотреть общее законодательное поле, последовательность принятия законов, формирующих его, а в рамках этого поля разрабатывать бюджетно-налоговое законодательство, которое бы позволило прогнозировать возможности производства, наполнение доходной части бюджета и решение социальных программ. Для этого следу ет определить приоритеты и условия, обеспечивающие их реализацию. В решении таких задач депутаты и фракции Государственной Думы рассчитывают на совместную работу с учеными Академии социальных наук РФ и всеми, кто заинтересован в эффективности реформ в России.