Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ХАРЬКОВСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА
К печати разрешаю
Первый проректор Г.В.Стадник
СОЦИОЛОГИЯ
УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
Введение
Настоящее методическое пособие предлагает студентам помощь особого рода. Оно ориентирует не только на подготовку и сдачу контрольного задания (это тактика), но и на получение упорядоченных концентрированно оформленных знаний, необходимых для специалиста (стратегия).
В системе научного знания социологии отведено особое место: она единственная из наук, изучающая общество в целом, при чем общество в его социально-человеческом измерении. Это значит не просто общество для человека, а человек в обществе – это составляет суть социологии, и это определило логику изложения материала данного пособия.
Данный алгоритм позволил сгруппировать подачу лекционного материала в два основных блока: изучение основных составляющих общества и истории социологии, где показано, каким образом шло накопление знаний, этой же задачи служит и подбор первоисточников.
Содержание первого блока составляют темы, которые раскрывают объект и предмет социологии, т.е. от анализа эволюции общества к гражданскому обществу как объекту социологии, культуры, личности и социального взаимодействия до рассмотрения социализации и социальной стратификации. А также анализируются социальные институты общества, которые обеспечивают общие соглашения, выработанные людьми в общении друг с другом и при содействии которых достигается преемственность поколений, они как бы «цементируют» общественную жизнь.
Во втором блоке история социологии анализируется в трех периодах: античность, средневековье и новое время, когда социология становится точной наукой, опирающейся на эмпирические факты, научный метод и теорию. Два предшествующих периода характеризуют ее донаучный этап, когда совокупность идей, объясняющих человека и общество, формировалась в рамках социальной философии
Предлагаемое пособие составлено в помощь студентам самостоятельно изу чающим социологию как науку не только по учебникам и пособиям, но и по оригинальным работам классиков социологии. Собран ные нами тексты — это, прежде всего, образцы теоретического ис следования в социологии и социологического стиля мышления в целом. При составлении пособия мы избегали хронологий и клас сификаций, выстраивающих авторов в стройные ряды по «теорети ческим направлениям», по странам и т. п. Основным критерием подбора текстов послужило отношение их авторов к постановке и обсуждению двух фундаментальных воп росов теоретической социологии: вопроса о природе социального и вопроса, как возможно знание о социальном. Сосредоточение на этих базовых для социальных наук в целом темах позволило пред ставить как разнообразие общетеоретических и методологических позиций, так и самый широкий спектр понятии, актуализирующих эти вопросы и составляющих «словарный запас» современного студента.
Это не просто собрание работ именитых авторов для написания контрольных работ студентами заочной формы обучения, а нечто большее. Это большее - не результат нашего произвола, не насилие над историческим материалом. Это то, что идет не извне, а изнутри, от характера самих текстов, вступающих в перекличку между собой, тесно взаимосвязанных между собой.
Данное пособие включает также словарь-справочник основных категорий и понятий, контрольные задания для самостоятельной подготовки, общую литературу по курсу и алгоритм организации самостоятельной работы по изучению социологии.
Тему контрольной работы студент выбирает согласно последней цифре номера зачетной книжки: работа состоит из двух частей – ответа на вопросы и конспекта первоисточников по соответствующей теме.
1.Навчальна програма модулю та тематичні завдання для самостійної роботи
1.1. Мета вивчення: формування розуміння сутності соціального життя та соціальної структури суспільства, а також навичок аналізу соціальних явищ та процесів. Предмет соціології: соціальна організація, соціальна життєдіяльність та соціальний розвиток людини та суспільства
1.2. Модуль Соціологія
Змістові модулі (ЗМ):
ЗМ 1 Загальні питання теорії соціології.
1.1. Соціологія як наука.
1.2. Соціологічний спосіб дослідження.
1.3. Історія розвитку соціологічної думки.
ЗМ 2 Суспільство як соціальна система.
2.1.. Суспільство. Соціальна структура суспільства
2.2. Соціальні інститути суспільства.
2.3. Соціальна стратифікація і соціальна мобільність.
ЗМ 3 Особистість в системі культури.
3.1. Особистість як суб’єкт соціальних зв’язків.
3.2. Культура: соціологічний аналіз.
3.3. Девіація і соціальний контроль.
3.4. Соціальний конфлікт: сутність і методи розв’язання.
1.3.Зміст модулю соціології
Тема 1. Соціологія як наука.
Об’єкт, предмет і метод наукових досліджень. Типи пізнання соціальної реальності. Історичні умови виникнення соціології. Основні принципи наукового дослідження, реалізовані в соціології. Єдність теоретичного й емпіричного в соціології. Соціологія в системі наук.
Тема 2. Соціологічний спосіб дослідження.
Способи одержання соціологічного знання. Теорія й емпірія як основні елементи сучасного соціологічного знання. Схема наукового дослідження в соціології. Програма соціологічного дослідження. Основні методи збору інформації: спостереження, аналіз документів, опитування. Обробка результатів КСД.
Тема 3. Історія розвитку соціологічної думки.
Зарубіжна соціологія в ХІХ і першій половині ХХ ст.: а) позитивізм (О. Конт, Г. Спенсер); б) психологічний напрямок (Л.Ф. Уорд, Г. Тард, Г. Лебон, Ч. Кулі); в) Е. Дюркгейм, М. Вебер, г) емпірична соціологія (Р.Парк, Е. Бьорджес, У. Томас, Ф. Знанецький). Зарубіжна соціологія у другій половині ХХ ст. Макросоціологічні теорії: та мікросоціологічні теорії. Вітчизняна соціологія.
Тема 4. Суспільство. Соціальна структура суспільства.
Суспільство як система. Типи соціальних систем. Соціальна система і ії структура. Соціальна взаємодія і соціальні відносини.
Тема 5. Соціальни інститути суспільства.
Інститути, їх роль у суспільстві. Структура, функції і дисфункції соціальних інститутів. Соціальні інститути політики, економіки, релігії, освіти, науки, сім’ї. Зміни соціальних інститутів.
Тема 6. Соціальна стратифікація і соціальна мобільність.
Соціальна структура: статуси і ролі. Соціальні групи і спільноти. Сутність соціальної стратифікації. Історичні типи стратифікації. Виміри стратифікації. Бідність і нерівність. Багаті, вимір нерівності. Вимір бідності. Рівень життя. Убогість. Депривація. Субкультура бідності. Соціальна мобільність, її види. Міграція.
Тема 7. Особистість як суб’єкт соціальних зв’язків.
Людина і особистість. Структура особистості. Статуси – ролі – диспозиції. Проблема взаємодії суспільства і особистості. Соціалізація особистості, її етапи та скоадові. Інститути соціалізації, її агенти. Соціальна типологія особистості.
Тема 8. Культура: соціологічний аналіз.
Соціологічне розуміння культури. Типи, види та форми культури. Феномен культурного шоку. Структурні компоненти культури. Функції культури. Основні соціально-історичні типи соціокультурної регуляції. Порядок. Девіантна поведінка.
Тема 9. Девіація і соціальний контроль.
Девіація і соціальні очікування. Визначення девіації. Причини девіації: біологічні, псіхологічне та ,соціологічне пояснення. Теорія аномії. Теорія стигматізації. Тіпи девіації. Девіація як процесс розвитку. Соціальний контроль: неформальний и формальній.
Тема 10. Соціальний конфлікт: сутність і методи розв’язання.
Сутність і структура конфлікту. Проблема конфлікту в соціологічній традиції. Типологія соціальних конфліктів. Управління конфліктами і форми їх розв’язання.
1.4. Тематичний план завдань з самостійної роботи студентів
|
Найменування змістових модулів і питань, що виносяться для самостійної роботи |
|
1 |
|
ЗМ1.1. Загальні питання теорії соціології. Починати вивчати соціологію з визначення об’єкта і предмета. Потім усвідомити структуру соціологічної системи знання, її мультипарадигмальність, основні соціологічні методи. Розглянути місце соціології в системі суспільних наук, вивчити її теоретичні і практичні функції. Соціологічний словник: соціологія, суспільство, соціальне, теорія, соціологічне дослідження, парадигма, метод, соціологічна уява. Питання. 1.У чому специфіка об’єкту соціології у порівнянні з іншими суспільними науками? 2.У чому сутність сучасних дискусій про предмет соціології? 3.Назвіть особливості макро- і мікросоціології. 4.Які існують загальні соціологічні теорії? 5.Яке місце посідають спеціальні соціологічні теорії в структурі соціології? 6.Які функції конкретних соціологічних досліджень? 7.Визначить місце соціології в системі наук. 8.Які науки впливали на виникнення соціології? |
|
При знайомстві з організацією і проведенням соціологічних досліджень, звернути увагу на їх види. Познайомитися з програмою соціологічного дослідження. Розглянути методи збору інформації в КСД. Соціологічний словник: конкретно-соціологічне дослідження, програма КСД, спостереження, аналіз документів, опитування, узагальнення, класифікація, типологізація. Питання 1.Що таке конкретне соціологічне дослідження? 2.Які види соціологічних досліджень використовуються? 3.Яка структура та функції програми соціологічного дослідження? 4.Які існують методи збору інформації в соціологічних дослідженнях? 5.Що таке генеральна та вибірна сукупності? Як будується вибірка? 6.Як робиться аналіз даних? Які методики та техніки застосовуються? |
|
ЗМ 1.2 Суспільство як соціальна система. Розглядаючи суспільство як цілісну систему, звернути увагу на його трактування. Ознайомитися з поняттям соціальної структури, усвідомити поняття соціального статусу і соціальної ролі, соціальної спільноти і соціальної групи як елементів соціальної структури. Розглянути соціальні інститути суспільства, їх структуру, риси, види і функції. Соціологічний словник: суспільство, статус, роль, соціальна структура, соціальна група, соціальний інститут, інституціоналізація. Питання. 1.Що таке соціальна система? 2.З яких підсистем, за Т. Парсонсом, складається суспільство? 3.Які дефініції суспільства ви знаєте? 4.Що таке соціальний статус? Які його різновиди ви знаєте? 5.Що таке соціальна роль? 6.Чим характеризується рольовий конфлікт? 7.У чому є сутність та призначення соціальних інститутів? 8.Які існують види соціальних інститутів? |
|
Соціологічний аналіз сім’ї почати з визначення сім’ї, сімейної групи, шлюбу. Розглянути сім’ю як соціальний інститут і малу соціальну групу. Проаналізувати основні параметри соціологічного вивчення сім’ї, її функції. Звернути увагу на сучасну кризу і перспективи сім’ї. Соціологічний словник: сім’я, шлюб, тип сім’ї, форма шлюбу, екзогамія, ендогамія, патріархат, матріархат. Питання. 1.Охарактеризуйте специфіку макро- і мікропідходів до аналізу сім’ї. 2.Що таке сім’я, шлюб? 3.Які існують методологічні підходи до аналізу сім’ї. 4.Назвіть основні параметри соціологічного дослідження сім’ї. 5.Визначте функції сім’ї. 6. Які ознаки кризи сім’ї у сучасному суспільстві? 7.Що розуміють під сімейною політикою При вивченні соціальної стратифікації розглянути поняття соціальної диференціації і соціальної нерівності, ознайомитися з теоріями соціальної стратифікації і соціальної мобільності. Усвідомити поняття “багатство”, “бідність”, “убогість”, “середній клас”. Соціологічний словник: страта, нерівність, рівень життя, абсолютна і відносна бідність, відкрита і закрита стратифікація. Питання. 1.Що таке соціальна структура суспільства? 2.Визначте ознаки соціальної групи. 3.Що таке соціальна стратифікація? Які її критерії використовують в соціології? 4.Визначте риси багатих, бідних, представників середнього класу. 5.Що таке соціальна мобільність? Які її види і канали існують? 6.У чому полягає різниця між відкритою та закритою стратифікаціями? 7.Які є історичні типи стратифікації? |
|
ЗМ1.3 Особистість в системі культури. Розглядаючи тему “Соціологія особистості”, необхідно співвіднести поняття “людина”, “індивід”, “особистість”, усвідомити сутність процесу соціалізації особистості. Звернути увагу на проблему соціальної типології особистості. Соціологічний словник: особистість, соціалізація, соціальна адаптація, інтерналізація, соціальна структура особистості, соціальний тип особистості. Питання. 1.Яке співвідношення понять “людина”, “індивід”, “особистість”? 2.Порівняйте концепції взаємовідносин суспільства й особистості Е.Дюркгейма, М.Вебера, К.Маркса. 3.Що таке соціалізація, які її етапи? 4.Що таке соціальна структура особистості? 5.Дайте визначення соціального типу особистості. 6.Яку концепцію соціальних типів особистості розробив В.О.Ядов? |
|
Даючи соціологічний аналіз культури, необхідно зупинитися на соціологічних трактуваннях цього феномена. Розглянути типи, види і форми культури, проаналізувати її основні функції. Звернути увагу на основні соціально-історичні типи соціокультурної регуляції Соціологічний словник: культура, цивілізація, культурна універсалія, культурний шок, соціокультурний процес. Питання 1.Які існують підходи до визначення культури?2.У чому полягає специфіка соціологічного підходу до вивчення культури? 3.Які ви знаєте типи, види і форми культури? 4.Які елементи входять до складу культури? 5.Що таке культурний шок? Які способи виходу з нього існують? 6.В чому полягає сутність соціокультурної динаміки (за П.Сорокіним, А.Молем) |
|
Соціологічний аналіз сім’ї почати з визначення сім’ї, сімейної групи, шлюбу. Розглянути сім’ю як соціальний інститут і малу соціальну групу. Проаналізувати основні параметри соціологічного вивчення сім’ї, її функції. Звернути увагу на сучасну кризу і перспективи сім’ї. Соціологічний словник: сім’я, шлюб, тип сім’ї, форма шлюбу, екзогамія, ендогамія, патріархат, матріархат. Питання. 1.Охарактеризуйте специфіку макро- і мікропідходів до аналізу сім’ї. 2.Що таке сім’я, шлюб? 3.Які існують методологічні підходи до аналізу сім’ї. 4.Назвіть основні параметри соціологічного дослідження сім’ї. 5.Визначте функції сім’ї. 6. Які ознаки кризи сім’ї у сучасному суспільстві? 7.Що розуміють під сімейною політикою? |
|
При вивченні теми ”Соціальний конфлікт: сутність і методи розв’язання” почати з його визначення як форми прояву соціальних, політичних і економічних протиріч у сучасному світі. Дати загальну характеристику теорій конфлікту, його структурних елементів, типів і динаміки. Звернути увагу на сутність керування конфліктами, форми і способи його розв’язування. Соціологічний словник: конфлікт, протиріччя, конфліктна ситуація, інцидент, стиль конфліктної поведінки, переговори, медіація. Питання. 1.Що таке конфлікт? 2.Які його види ви знаєте? 3.В чому полягають функціональні та дисфункціональні наслідки конфлікту? 4.Охарактеризуйте структурно-функціональну та динамічно-процесуальну моделі конфлікту. 5.Що таке управління конфліктом, які види діяльності воно передбачає? 6.Які існують методи розв’язання конфліктів?7.Розкрийте сутність соціологічних концепцій конфлікту Г.Зіммеля, К.Маркса, Л.Козера, Р.Дарендорфа, К.Боулдінга. |
4.Першоджерела
Э.Дюркгейм
Социология и социальные науки
1. Исторический очерк
Когда речь идет о такой новой науке, как социология, которая, ро дившись совсем недавно, находится еще в процессе своего форми рования, то лучший способ объяснить ее сущность, предмет и ме тод — это дать краткий очерк ее происхождения.
Слово «социология» было создано Огюстом Контом для обо значения науки об обществах. Новое слово появилось потому, что само явление было новым; неологизм здесь был необходим. Конеч но, в весьма широком смысле можно сказать, что теоретизирова ние по поводу политических и социальных явлений началось до XIX в.: «Республика» Платона, «Политика» Аристотеля, бесчислен ное множество трактатов, для которых эти два произведения по служили своего рода образцами, трактаты Кампанеллы, Гоббса, Руссо и многие другие уже рассматривали эти вопросы. Но эти разнообразные исследования отличались от тех, которые обознача ются словом «социология», одной существенной чертой. В действи тельности они имели целью не описывать и объяснять общества такими, как они суть или какими они были, но обнаруживать, чем они должны быть, как они должны организовываться, чтобы быть как можно более совершенными. Совсем иная цель у социолога, который исследует общества, просто чтобы знать и понимать их, так же как физик, химик, биолог относятся к физическим, хими ческим и биологическим явлениям. Его задача состоит исключи тельно в том, чтобы четко определить исследуемые им факты, от крыть законы, согласно которым они существуют, предоставляя другим возможность, если таковая имеется, находить применение установленных им научных положений.
Это значит, что социология могла появиться только тогда, когда стали понимать, что общества, как и остальная часть мира, подчинены законам, которые с необходимостью вытекают из их природы и ее выражают. Но эта концепция формировалась очень медленно. Веками люди думали, что даже минералы не управляются определенными законами, а могут приобретать любые формы и свойства, если только достаточно сильная воля постарается это сделать. Думали, что некоторые формулы или жесты обладают свойством трансформировать мертвую вещь в живое существо, человека — в животное или растение, и наоборот. Подобная иллюзия, по отношению к кото рой у нас есть нечто вроде инстинктивной наклонности, должна была, естественно, сохраняться гораздо дольше в области социаль ных фактов.
Действительно, поскольку они гораздо более сложны, то присут ствующий в них порядок заметить значительно сложнее, а потому люди склонны думать, что все здесь происходит случайно и более или менее беспорядочно. Насколько велик на первый взгляд контраст между простой, неукоснительной последовательностью, с которой развертываются явления физической вселенной, и хаотичным, пере менчивым, приводящим в замешательство видом событий, которые фиксируются историей! С другой стороны, само то, что мы участву ем в этих событиях, склоняло к мысли, что, существуя через нас, со циальные факты зависят исключительно от нас и могут быть таки ми, как мы захотим. В этих условиях для их наблюдения не было оснований, поскольку сами по себе они не были ничем, черпая все свое реальное содержание только из нашей воли. С этой точки зрения, единственный вопрос, который мог возникнуть, состоял не в том, что бы выяснить, что они собою представляют и согласно каким законам существуют, а какими они могут и должны быть по нашему мнению. Только в конце XVIII в. начали замечать, что социальный мир, как и другие природные миры, имеет свои собственные законы. Мон тескье, заявляя, что «законы — это необходимые отношения, выте кающие из природы вещей», хорошо понимал, что это превосходное определение естественного закона применимо к социальным явле ниям так же, как и к другим; его «Дух законов» как раз и имеет целью показать, как юридические институты базируются на приро де людей и их среды. Немного времени спустя Кондорсе предпринял попытку обнаружить порядок, согласно которому осуществляется прогресс человечества, что было лучшим способом показать, что он не содержит в себе ничего случайного и переменчивого, но зависит от определенных причин. В это же время экономисты учили, что факты промышленной и торговой жизни управляются законами, ко торые, по их мнению, они уже даже открыли.
Тем не менее, хотя эти различные мыслители подготовили путь к концепции, на которой базируется социология, у них еще было довольно туманное и расплывчатое представление о том, что такое законы социальной жизни. В самом деле, они не стремились пока зать, что социальные факты порождают друг друга согласно отно шениям причины и следствия, определенным и неизменным, что ученый стремится наблюдать их посредством приемов, подобных тем, которые используются в науках о природе. Они считали лишь, что если принимать во внимание природу человека, то тем самым уже оказывается намеченным единственный путь, который являет ся естественным и которым человечество должно следовать, если оно хочет быть в согласии с самим собой и осуществить свое пред назначение; при этом оставалась все же возможность того, что оно уклонится от этого пути.
И действительно, считалось, что ему постоянно приходится от него уклоняться в результате прискорбных заблуждений, которые, впрочем, не очень старались объяснить. Для экономистов, например, подлинная экономическая организация, единственная, которую дол жна изучать наука, в известном смысле никогда не существовала; она является скорее идеальной, чем реальной, так как люди под влияни ем своих правителей и вследствие настоящего ослепления всегда от нее отказывались. Это значит, что ее в гораздо большей мере конст руировали дедуктивно, чем наблюдали; таким образом происходил, хотя и не прямой, но все же возврат к концепциям, лежащим в осно ве политических теорий Платона и Аристотеля.
Только в начале XIX в., у Сен-Симона и особенно у его ученика Огюста Конта, новая концепция наконец-то сформировалась.
Осуществляя в своем «Курсе позитивной философии» общий обзор всех сформировавшихся наук своего времени, Конт установил, что все они базируются на аксиоме, согласно которой изучаемые ими факты связаны необходимыми отношениями, т. е. на принципе детер минизма; отсюда он заключил, что этот принцип, который подтвер дился во всех других природных мирах, от мира математических ве личин до сферы жизни, должен также быть истинным по отношению к социальному миру. Само сопротивление, оказываемое теперь это му распространению идеи детерминизма, не должно останавливать философа, так как оно оказывалось постоянно, каждый раз, когда возникал вопрос о распространении на новую сферу этого основопо лагающего постулата, и сопротивление это всегда бывало сломлен ным. Было время, когда отказывались признавать этот принцип даже при изучении мира мертвых предметов, а он там утвердился. Потом его отрицали по отношению к миру живых и мыслящих существ, а теперь он неоспорим и в этой области.
Можно поэтому не сомневаться, что те же самые предрассудки, с которыми этот принцип сталкивается, когда речь заходит о его применении к социальному миру, сохранятся лишь какое-то время. К тому же, поскольку Конт утверждал в качестве очевидной исти ны (впрочем, теперь неопровержимой), что психическая жизнь ин дивида подчинена необходимым законам, то как действия и проти водействия, которыми обмениваются между собой индивидуальные сознания, когда они ассоциированы, могут не подчиняться той же необходимости?
С этой точки зрения общества переставали выступать как нечто вроде бесконечно податливой и пластичной материи, которую люди могут, так сказать, лепить по своей воле; с этих пор в них нужно было видеть реальности, природа которых нам навязывается и ко торые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляющим ими законам. Учреждения различных на родов нужно было рассматривать уже не как продукт более или менее просвещенной воли государей, государственных деятелей, за конодателей, а как необходимые следствия определенных причин, которые физическим образом заключают их в себе. Если даны спо соб, которым объединяется народ в какой-то момент его истории, состояние его цивилизации в эту же эпоху, то отсюда вытекает соци альная организация с теми или иными признаками, точно так же как свойства физического тела вытекают из его молекулярного строения. Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыб лемого порядка вещей, и настоящая наука становится возможной и вместе с тем необходимой для того, чтобы его описывать и объяс нять, чтобы выявлять его характерные признаки и причины, от ко торых они зависят. Эта чисто умозрительная наука и есть социоло гия. Чтобы лучше показать се связь с другими позитивными науками, Конт часто называет се социальной физикой.
Иногда утверждалось, что эта точка зрения заключает в себе нечто вроде фатализма. Если сеть социальных фактов столь крепка и прочна, то не следует ли отсюда, что люди не способны ее изме нять и, стало быть, не могут воздействовать на свою историю? Но пример того, что произошло в изучении других сфер природы, по казывает, насколько этот упрек необоснован. Было время, когда, как мы только что отмечали, человеческий ум не ведал, что физическая вселенная имеет свои законы. Разве в эту эпоху человек обладал наибольшей властью над вещами? Разумеется, колдун и маг дума ли, что они могут по своей воле преобразовать одни предметы в другие; но могущество, которое они себе приписывали, было, как мы теперь знаем, чисто воображаемым. Наоборот, как много изме нений мы произвели во вселенной, с тех пор как сформировались позитивные науки (а они сформировались на основе постулата де терминизма). Точно так же будет и с социальным миром. Еще со всем недавно продолжали думать, что все в нем произвольно, слу чайно, что законодатели или государи могут, подобно алхимикам былых времен, по своему желанию изменять облик обществ, пере водить их из одного типа в другой. В действительности эти мнимые чудеса были иллюзией, и сколько серьезных ошибок было вызвано этой еще слишком широко распространенной иллюзией! Наоборот, именно социология, открывая законы социальной реальности, позво лит нам более обдуманно, чем ранее, управлять исторической эво люцией, так как мы можем изменять природу, как физическую, так и моральную, только сообразуясь с се законами. Успехи в политичес ком искусстве последуют за успехами социальной науки, так же как открытия в физиологии и анатомии способствовали совершенство ванию медицинского искусства, как могущество промышленности стократно увеличилось после быстрого развития механики и физи ко-химических наук. Науки, объявляя необходимость характерным свойством вещей, одновременно дают нам в руки средства управ лять ею4. Конт подчеркивает даже, что из всех естественных явле ний социальные явления наиболее гибки, наиболее подвержены изменениям, поскольку они самые сложные. Социология поэтому никоим образом не навязывает человеку пассивную и консерватив ную позицию; наоборот, она расширяет поле нашего действия уже только тем, что расширяет поле нашей науки. Она отвращает нас только от необдуманных и бесплодных начинаний, вдохновляемых верой в то, что мы можем по своему желанию изменять социальный порядок, не учитывая привычки, традиции, психическую конститу цию человека и различных обществ.
Но как бы ни был важен принцип детерминизма, его не было достаточно для создания социологии. Для того чтобы у этой новой науки, названной этим именем, существовал предмет изучения, нуж но было также, чтобы изучаемый ею объект не смешивался ни с од ним из тех, которыми занимаются другие науки. Но на первый взгляд может показаться, что социология неотличима от психологии; и этот тезис действительно обосновывался, в частности Хардом5. Говорят, что общество — ничто вне составляющих его индивидов; они со ставляют все реальное, что в нем есть. Как же наука об обществах может1 отличаться от науки об индивидах, т. е. от психологии?
Если рассуждать подобным образом, то можно с таким же успе хом доказывать, что биология — это лишь раздел физики и химии, так как живая клетка состоит исключительно из атомов углерода, азота и т, д., которые изучают физико-химические науки. Но это значит забывать, что целое очень часто обладает свойствами, весь ма отличными от тех, которыми обладают составляющие его части. Хотя в клетке имеются только минеральные вещества, последние, комбинируясь определенным образом, порождают свойства, которых у них нет, когда они так не скомбинированы, и которые характерны для жизни (способности питаться и размножаться); они образуют стало быть, благодаря факту их синтеза, реальность совершенно нового рода — реальность жизни, которая составляет объект биологии Точно так же и индивидуальные сознания, ассоциируясь устойчивым образом, порождают, благодаря сложившимся между ними от ношениям, новую жизнь, весьма отличную от той, которая был; бы, если бы они оставались изолированными друг от друга, - это социальная жизнь. Религиозные институты и верования, поли тические, юридические, моральные, экономические институты -словом, все, что образует цивилизацию, не существовало бы, если бы не было общества.
В самом деле, цивилизация предполагает сотрудничество не толь ко всех членов одного и того же общества, но и всех обществ, кото рые находятся в контакте между собой. Кроме того, она возможна только в том случае, если результаты, достигнутые одним поколени ем, передаются следующему поколению, так чтобы они могли при общаться к тем результатам, которых достигло предыдущее. Но для этого нужно, чтобы следующие друг за другом поколения, по мере того как они достигают зрелого возраста, не отделялись друг от Дру га, а оставались в тесном контакте, т. е. ассоциировались постоян ным образом. Отсюда обширная совокупность явлений, существую щих только потому, что существуют человеческие ассоциации; и эти явления изменяются сообразно тому, каковы эти ассоциации, каким образом они организованы. Находя свое непосредственное объясне ние6 в природе не индивидов, а обществ, эти явления образуют, ста ло быть, предмет новой науки, отличной от индивидуальной психо логии, хотя и связанной с последней; это - социология.
Конт не довольствовался тем, что теоретически установил эти два принципа; он стремился реализовать их практически и впервые сде лал попытку создать социологию. Именно этому посвящены после дние три тома «Курса позитивной философии». Из частных сторон его творчества сегодня мало что сохранило свое значение. В его вре мя исторические и особенно этнографические познания были еще слишком рудиментарны, чтобы составить достаточно прочное осно вание для социологических индукций. Кроме того, как мы увидим далее, Конт не отдавал себе отчета в многообразии проблем, стоящих перед новой наукой; он думал создать ее сразу, как создают метафи зическую систему, тогда как социология, подобно любой науке, мо жет формироваться лишь постепенно, изучая один вопрос за другим. Но главная идея основателя позитивизма оказалась чрезвычайно пло дотворной и пережила своего автора.
Сначала она была подхвачена Гербертом Спенсером. Затем в последние тридцать лет появился целый легион тружеников, кото рый занялся социологическими исследованиями в различных странах, но особенно во Франции. Теперь социология уже вышла из ге роической стадии. Принципы, на которых она базируется и которые первоначально были провозглашены чисто философски, диалектиче ским образом, получили теперь подтверждение фактами. Она исходит из предположения, что в социальных явлениях нет ничего случайного и произвольного. Социологи показали, что в действительности опре деленные моральные, юридические институты, религиозные верова ния тождественны повсюду, где условия социальной жизни обнару живают ту же тождественность. Они установили даже, что некоторые обычаи сходны между собой вплоть до деталей, причем в странах, весьма удаленных друг от друга и никогда не имевших между собой никаких сношений. Это примечательное единообразие служит луч шим доказательством того, что социальный мир подвержен дей ствию закона всеобщего детерминизма.
2. Разделы социологии: частные социальные науки
Хотя социология, в известном смысле, единая наука,- она тем не менее включает в себя множество вопросов и, следовательно, част ных наук. Посмотрим же, каковы эти науки, соrриз которых она составляет.
Уже Конт почувствовал необходимость разделить социологию на части и выделял две из них: социальные статику и динамику. Стати ка изучает общества, рассматривая их как остановленные в какой-то момент их развития, и выявляет законы их равновесия. В каждый момент времени составляющие общества индивиды и группы объ единены между собой определенного рода связями, которые обеспе чивают социальную сплоченность, а различные состояния одной и той же цивилизации находятся между собой в определенной связи, например, такому-то состоянию пауки соответствует такое-то состо яние религии, морали, искусства, промышленности и т.д. Статика стремится определить, в чем состоят эта солидарность и эта связь. Динамика, наоборот, рассматривает общества в их эволюции и стре мится выявить закон их развития. Но объект статики в том виде, как его понимал Конт и как это вытекает из только что приведенного оп ределения, обозначен не очень ясно; поэтому в «Курсе позитивной фи лософии» она и занимает всего несколько страниц.
3. Социологический метод
После определения сферы социологии и ее основных подразделе ний необходимо попытаться охарактеризовать наиболее существен ные принципы используемого ею метода.
Главные проблемы социологии заключаются в исследовании того, как сформировался политический, юридический, нравственный, эко номический, религиозный институт, верование и т. д.; какие причины их породили; каким полезным целям они соответствуют. Сравнитель ная история, в том понимании, которое мы попытаемся ниже прояс нить, — это единственный инструмент, которым социолог располага ет, чтобы решать такого рода вопросы.
В самом деле, чтобы понять какой-нибудь институт, необходи мо знать, из чего он состоит. Это сложное целое, состоящее из раз личных частей; необходимо знать эти части, объяснить каждую из них отдельно и способ, которым они соединились вместе. Чтобы их обнаружить, недостаточно рассматривать институт в его завер шенной и современной форме, так как вследствие того, что мы к нему привыкли, он кажется нам чаще всего простым. Во всяком случае, ничто не указывает в нем на то, где начинаются и где закан чиваются различные элементы, из которых он состоит. Нет грани цы, отделяющей их друг от друга видимым образом, точно так же, как мы не воспринимаем невооруженным глазом клетки, из кото рых состоят ткани живого существа, молекулы, из которых состоят неживые предметы. Необходим аналитический инструмент для того, чтобы заставить их проявляться зримым образом. Роль этого инст румента играет история. В самом деле, рассматриваемый институт сформировался постепенно, фрагмент за фрагментом; образующие его части родились одна за другой и медленно присоединялись друг к другу; поэтому достаточно проследить их возникновение во вре мени, т. е. в историческом развитии, чтобы увидеть различные эле менты, из которых он возникает, естественным образом разделенны ми. Они предстают тогда перед наблюдателем один за другим, в том самом порядке, в котором они сформировались и соединились в еди ное целое. Кажется, нет ничего проще, чем понятие родства; исто рия же демонстрирует его необыкновенную сложность: в него вхо дит представление о кровном родстве, но оно включает в себя и многое другое, так как мы обнаруживаем такие типы семьи, в кото рых кровное родство играет совершенно второстепенную роль. Род ство по матери и родство по отцу — это качественно различные яв ления, которые зависят от совершенно разных причин и требуют, следовательно, особого подхода и. отдельного изучения, так как мы находим в истории типы семьи, в которых существовал один из этих двух видов родства, а другой отсутствовал. Короче, в сфере социаль ной реальности история играет роль, подобную той, какую микро скоп играет в сфере реальности физической.
Кроме того, только история даст возможность объяснять. В са мом деле, объяснить институт — значит дать представление о раз личных элементах, из которых он состоит, показать их причины и предназначение. Но как обнаружить эти причины, если не перене стись в то время, когда они были действующими, т. е. когда они породили факты, которые мы стремимся понять? Ведь только в этот момент можно уловить способ, которым они действовали и поро дили свое следствие. Но этот момент находится в прошлом. Един ственное средство выяснить, как каждый из этих элементов заро дился, — это наблюдать его в тот самый момент, когда он зародился, и присутствовать при его возникновении; но это возникновение име ло место в прошлом, и, следовательно, о нем можно узнать только благодаря истории. Например, родство в настоящее время имеет двойственный характер; его считают как по отцовской, так и по ма теринской линии. Чтобы выяснить определяющие причины этой сложной организации, сначала необходимо наблюдать общества, в которых родство является главным образом или исключительно ут робным, и определить, что его породило; затем следует рассмот реть народы, у которых сформировалось агнатское родство; наконец, поскольку последнее после своего возникновения часто оттесняет первое на подчиненное место, надо будет исследовать цивилизации, в которых то и другое занимают равное положение, и постараться обнаружить условия, определившие это равенство. Именно таким образом социологические проблемы, так сказать, выстраиваются на различных этапах прошлого, и именно при условии такого их распо ложения, их соотнесения с различными историческими средами, в которых они родились, можно решить эти проблемы.
Социология, стало быть, в значительной мере представляет со бой определенным образом понимаемую историю. Историк также изучает социальные факты, но он рассматривает их преимуществен но с той стороны, в которой они специфичны для определенного народа и определенной эпохи. Обычно он ставит перед собой цель изучить жизнь такой-то нации, такой-то коллективной индивидуаль ности, взятых в такой-то момент их эволюции. Его непосредствен ная задача состоит в том, чтобы выявить и охарактеризовать соб ственный, индивидуальный облик каждого общества и даже каждого периода жизни одного и того же общества. Социолог же занят ис ключительно открытием общих связей, законов, обнаруживаемых в различных обществах. Он не станет специально изучать, каковы были религиозная жизнь или право собственности во Франции или а Англии, в Риме или в Индии в том или ином столетии; эти специ альные исследования, которые, впрочем, ему необходимы, для него лишь средство для того, чтобы прийти к открытию каких-то факторов религиозной жизни в целом. Но у нас есть лишь один способ доказать, что между двумя фактами существует логическая связь, например, причинная, — это сравнить случаи, когда они одновре менно присутствуют или отсутствуют, и выяснить, свидетельству ют ли их изменения в этих различных комбинациях обстоятельств о том, что один из них зависит от другого. В сущности, экспери мент — это лишь форма сравнения; он состоит в том, чтобы заста вить некий факт измениться, создавать его в различных формах, которые затем методично сравниваются. Социолог, таким образом, не может ограничиваться рассмотрением одного-единственного на рода и тем более единственной эпохи. Он должен сравнивать обще ства одного и того же типа, а также различных типов для того, чтобы изменения в них института, обычая, которые он хочет объяснить, сопоставленные с изменениями, параллельно устанавливаемыми в социальной среде, позволили обнаружить отношения, объединяю щие эти две группы фактов, и установить между ними какую-то причинную связь. Сравнительный метод поэтому является инстру ментом преимущественно социологического метола. История, в обычном смысле слова, — это для социологии то же самое, что ла тинская, или греческая, или французская грамматики, взятые и изу чаемые отдельно друг от друга, для новой науки, получившей на звание «сравнительная грамматика».
Существуют, однако, случаи, когда материал для социологиче ских сравнений следует черпать не из истории, а из другой дисцип лины. Бывает, что исследованию подвергается не то, как сформиро вались юридическая или моральная норма, религиозное верование, а то, благодаря чему они более или менее соблюдаются группами, в которых они существуют. Например, не исследуется вопрос о том, как возникла норма, запрещающая убийство человека, а ставится задача обнаружить различные причины, по которым народы, всяко го рода группы склонны в большей или меньшей степени нарушать эту норму. Или можно поставить перед собой задачу найти некото рые факторы, благодаря которым браки заключаются более или менее часто, более или менее рано, более или менее легко распада ются путем развода и т. д. Чтобы решать такого рода проблемы, следует обращаться главным образом к статистике. Таким образом можно будет исследовать, как число убийств, браков, разводов варьирует в зависимости от характерных особенностей обществ, вероисповеданий, профессий и т. д. Именно посредством этого мето да следует изучать проблемы, относящиеся к различным условиям, от которых зависит нравственность народов14. С помощью того же приема в экономической социологии можно изучить, в зависимос ти от каких причин варьируют заработная плата, уровень ренты, уровень процента, меновая стоимость денег и т. д.
Но к какой бы специальной технике ни прибегал социолог, он никогда не должен терять из виду одно правило: прежде чем при ступить к исследованию определенной категории социальных яв лений, ему нужно избавиться от тех понятий, которые у него сло жились о них в течение жизни; ему нужно исходить из принципа, что он ничего не знает о них, об их характерных признаках и о причинах, от которых они зависят, — короче, нужно, чтобы он во шел в такое же состояние сознания, в каком находятся физики, хи мики, физиологи, а теперь даже и психологи, когда они вступают в еще неизведанную область своей науки.
К сожалению, такой позиции, как бы она ни была необходима, нелегко придерживаться по отношению к социальной реальности: нас отвращают от этого застарелые привычки. Поскольку ежеднев но мы применяем правила морали и права, поскольку мы покупа ем, продаем, обмениваем стоимости и т. д., мы поневоле имеем какое-то представление об этих различных вещах; без этого мы не могли бы выполнять наши повседневные задачи. Отсюда совершен но естественная иллюзия: мы думаем, что вместе с подобными представлениями нам дано все существенное в вещах, к которым они относятся. Моралист не слишком задерживается на объясне нии того, что такое семья, родство, отцовская власть, договор, пра во собственности; таково же отношение экономиста к стоимости, обмену, ренте и т. д. Многим кажется, что об этих вещах существу ет нечто вроде врожденной науки; в результате ограничиваются тем, что стремятся как можно более ясно осознать обыденное пред ставление об этих сложных реальностях. Но подобные понятия, сформировавшиеся неметодичским образом для того, чтобы отве чать практическим требованиям, лишены всякой научной ценнос ти; они выражают социальные явления не точнее, чем понятия обы денного сознания о физических телах и их свойствах - о свете, звуке, теплоте и т. п. Физик или химик абстрагируются от этих обыденных представлений, и реальность в том виде, в каком они знакомят нас с ней, в действительности оказывается в высшей сте пени отличной от той, которую непосредственно воспринимают наши органы чувств. Социолог должен действовать таким же обра зом: он должен вступать в прямой контакт с социальными факта ми, забывая все, что, как ему представляется, он о них знает, как будто он вступает в контакт с чем-то совершенно неизвестным. Со циология не должна быть иллюстрацией устоявшихся и очевидных истин, которые к тому же обманчивы; она должна работать над открытиями, которые иногда даже будут вступать в противоречие с общепринятыми представлениями. Мы ничего еще не знаем о со циальных явлениях, среди которых живем; различным социальным наукам предстоит постепенно познакомить нас с ними.
I. ПОНЯТИЕ СОЦИОЛОГИИ И «СМЫСЛА» СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ
Социология (в том смысле этого весьма многознач ного слова, который здесь имеется в виду) есть наука, стремящаяся, истолковывая, понять социальное дей ствие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие.
«Действием» мы называем действие человека (незави симо от того, носит ли оно внешний или внутренний ха рактер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. «Со циальным» мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующи ми лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него.
1. Слово «смысл» имеет здесь два значения. Он может быть: а) смыслом, действительно субъек тивно предполагаемым действующим лицом в данной исторической ситуации, или приближенным, средним смыслом, субъективно предполагаемым действующими лицами в определенном числе ситуаций; б) теоретичес ки конструированным чистым типом смысла, субъективно предполагаемым гипотетическим действующим лицом или действующими лицами в данной ситуации. Здесь вообще не идет речь о каком-либо объективно «правильном» или метафизически постигнутом «истинном» смысле. Этим эмпирические науки о действии — социология и исто рия — отличаются от всех догматических наук — юрис пруденции, логики, этики,— которые стремятся обна ружить в своих объектах «правильный», «значимый» смысл.
3. Всякая интерпретация, как и наука вообще, стремится к «очевидности». Очевидность понимания может быть по своему характеру либо рациональной (то есть логической или математической), либо—в качестве ре зультата сопереживания и вчувствования — эмоциональ но и художественно рецептивной. Рациональная очевид ность присуща тому действию, которое может быть пол ностью доступно интеллектуальному пониманию в своих преднамеренных смысловых связях. Посредством вчув ствования очевидность постижения действия достигается в результате полного сопереживания того, что пережито субъектом в определенных эмоциональных связях. Наи более рационально понятны, то есть здесь непосредствен но и однозначно интеллектуально постигаемы, прежде всего смысловые связи, которые выражены в математи ческих или логических положениях. Мы совершенно от четливо понимаем, что означает, когда кто-либо в ходе своих мыслей или аргументации использует правило 2 Х 2 == 4 или теорему Пифагора или строит цепь логи ческих умозаключений в соответствии с «правильными», по нашим представлениям, логическими законами. Столь же понятны нам действия того, кто, отправляясь от «известных» «опытных данных» и заданной цели, прихо дит к однозначным (по нашему опыту) выводам в вопро се о выборе необходимых «средств».
Любое истолкование подобного рационально ориен тированного целенаправленного действия обладает — с точки зрения понимания использованных средств — выс шей степенью очевидности. Если не с такой же полнотой, то все-таки с достаточной ясностью, соответствующей присущей нам потребности в объяснении, мы понимаем такие «заблуждения» (в том числе смешение проблем), которые не чужды нам самим или возникновение которых мы способны посредством вчувствования сопереживать. Напротив, высочайшие «цели» и «ценности», на которые, как показывает опыт, может быть ориентировано поведе ние человека, мы часто полностью понять не можем, хотя в ряде случаев способны постигнуть его интеллектуаль но; чем больше эти ценности отличаются от наших соб ственных, важнейших для нас ценностей, тем труднее нам понять их в сопереживании посредством вчувствова ния, силою воображения. В зависимости от обстоятельств нам в ряде случаев приходится либо удовлетворяться чисто интеллектуальным истолкованием названных цен ностей, либо, если и это оказывается невозможным, просто принять их как данность и попытаться по возможно сти понять мотивированное ими поведение посредством интеллектуальной интерпретации или приближенного со переживания (с помощью вчувствования) его общей на правленности. Сюда относятся многие высочайшие акты религиозности и милосердия, недоступные тому, для кого они не существуют в качестве ценностей; в равной сте пени как недоступен и крайний рационалистический фа натизм, например, учения о «правах человека» тем, кто полностью его отвергает. Аффекты (страх, гнев, честолю бие, зависть, ревность, любовь, воодушевление, гордость, мстительность, почтение, преданность, различные стрем ления) и основанные на них иррациональные (с позиций целерационального поведения) реакции мы способны эмоционально сопережить тем интенсивнее, чем более са ми им подвержены; если же они значительно превышают по своей интенсивности доступные нам переживания, мы можем понять их смысл посредством вчувствования и рационально выявить их влияние на характер поведения индивида и применяемые им средства.
Для типологического научного исследования все ирра циональные, эмоционально обусловленные смысловые связи, определяющие отношение индивида к окружающе му и влияющие на его поведение, наиболее обозримы, ес ли изучать и изображать их в качестве «отклонений» от чисто целерационально сконструированного действия. Так, например, для объяснения «биржевой паники» целе сообразно сначала установить, каким было бы. рассмат риваемое поведение без влияния иррациональных аф фектов, а затем ввести эти иррациональные компоненты в качестве «помех».
Равным образом и при исследовании какой-либо поли тической или военной акции целесообразно установить, каким было бы поведение участников события при знании ими всех обстоятельств дела, всех намерений и при стро го целерационально (в соответствии со значимым для нас опытом) ориентированном выборе средств. Лишь в этом случае возможно свести отклонения от данной конструк ции к обусловившим их иррациональным факторам. Сле довательно, в подобных случаях конструкция целерацио нального действия — вследствие своей понятности и ос нованной на рациональности однозначности — служит в социологии типом («идеальным типом»), с помощью ко торого реальное, обусловленное различными иррациональными факторами (аффектами, заблуждениями) поведение может быть понято как «отклонение» от чисто рационально сконструированного.
Лишь в этом смысле и только по своей методоло гической целесообразности метод «понимающей» социо логии «рационалистичен». Его не следует,- конечно, трактовать как рационалистическую предпосылку социо логии: его надо рассматривать только как методический прием и ни в коем случае не делать в данном случае вывод о действительном преобладании рационального в повседневной жизни. Ведь для понимания того, в какой степени рациональные целенаправленные моменты опре деляют действительное поведение — или не определяют его, — все эти соображения не имеют ни малейшего значения. (Тем самым мы отнюдь не отрицаем возмож ность неуместного применения рационалистического ис толкования. К сожалению, опыт подтверждает реаль ность такой опасности.)
4. Во всех науках о поведении должны быть приняты во внимание такие чуждые смыслу явления, как повод к определенным действиям, результат каких-либо собы тий, стимулирование решений или препятствие их приня тию. Поведение, чуждое осмыслению, не следует иден тифицировать с «неодушевленным» или «нечеловечес ким» поведением. Каждый артефакт, например «маши на», может быть истолкован и понят только исходя из того смысла, который действующий человек (ориенти рованный на самые различные цели) связывает с его изготовлением и применением; без этого соотнесения на значение такого артефакта остается совершенно непо нятным. Следовательно, пониманию в данном случае до ступна только его соотнесенность с действиями человека, который видит в нем либо «средство», либо цель и ори ентирует на это свое поведение. Только в этих катего риях возможно понимание такого рода объектов. Чужды ми смыслу остаются все процессы или явления (живой или мертвой природы, связанные с человеком или про исходящие вне его), лишенные предполагаемого смыс лового содержания, выступающие не в качестве «сред ства» или «цели» поведения, а являющие собой лишь его повод, стимул или помеху. Так, например, штормо вой прилив, в результате которого образовался Долларт в начале XII в., имел (быть может) «историческое» значение в качестве повода к процессу переселения, оказавшего достаточно серьезное влияние на последующую историю названного региона. Процесс угасания и орга нический жизненный цикл вообще — от беспомощности ребенка до беспомощности старца.— имеют, конечно, первостепенное социологическое значение ввиду разли чий в человеческом поведении, которое всегда ориентиро валось и продолжает ориентироваться на это обстоя тельство. Иную категорию образуют недоступные пони манию опытные данные о процессах, связанных с психи ческими и психофизиологическими явлениями (с утом лением, упражнениями памяти и т.п.), а также, напри мер, такие процессы, как эйфории при различных аске тических самоистязаниях, расхождение индивидуальных реакций по темпу, виду, ясности и т.д. В конечном итоге положение дел здесь такое же, как и при других недоступных пониманию явлениях. В подобных случаях и в аспекте практической деятельности, и в аспекте по нимающего рассмотрения они принимаются как «дан ность», с которой надо считаться.
Возможно, что в будущем исследование выявит не доступное пониманию единообразие и в специфически осмысленном поведении, хотя до сих пор такие законо мерности установлены не были. Так, различия в биоло гической наследственности (например, «расовые») — если и поскольку были бы сделаны статистически под твержденные выводы об их влиянии на тип социологи чески релевантного поведения, особенно на социальное поведение, в аспекте его смысловой соотнесенности — следовало бы принять в социологии как данность, напо добие того, как принимаются физиологические факты, такие, как потребность человека в питании или воздей ствие старения на его поведение. Признание каузального значения таких данных, безусловно, ни в какой мере не изменило бы задач социологии (и наук о поведении вообще), которые заключаются в интерпретирующем понимании осмысленно ориентированных человеческих действий. Социология должна была бы в этом случае только включить в определенные пункты своих допус кающих интерпретированное понимание мотивационных связей факты, медоступные пониманию (например, ти пическую связь между повторяемостью определенной целевой направленности поведения или степенью его ти пической рациональности с черепным индексом или цветом кожи или какими-нибудь другими наследственны-
ми характеристиками), которые отчасти принимаются во внимание и теперь (см. выше). 5. Понимание может быть: 1) непосредственным пониманием предполагаемого смысла действия (в том числе и высказывания). Мы непосредственно «понимаем», например, смысл правила 2Х2=4, когда мы слышим или читаем его (рациональ ное непосредственное понимание мыслей), или гневную вспышку, которая проявляется в выражении лица, меж дометиях, иррациональных жестах (иррациональное непосредственное понимание аффектов), действие дрово сека, человека, протягивающего руку к двери, чтобы закрыть ее, охотника, прицеливающегося, чтобы вы стрелить в зверя (рациональное непосредственное пони мание действий).
Но пониманием мы называем также: 2) объясняющее понимание. Мы «понимаем» моти-вационно, какой смысл вкладывал в правило 2Х2=4 тот, кто его высказал или записал, почему он это сделал именно теперь и в этой связи, если видим, что он за нят коммерческой калькуляцией, демонстрацией науч ного опыта, техническими расчетами или любой другой деятельностью, в рамки которой по своему понятному нам смыслу данное правило может быть включено, где оно обретает понятную нам смысловую связь (понима ние рациональной мотивации). Мы понимаем действия того, кто рубит дрова или прицеливается перед выстре лом, не только непосредственно, но и мотивационно, в том случае, если нам известно, что первый действует либо за плату, либо для своих хозяйственных нужд, либо отдыхая от других дел (рациональное действие), либо стремясь снять возбуждение (иррациональное действие), а прицеливающийся перед выстрелом человек действует либо по приказу, выполняя приговор .или сражаясь с врагом (то есть рационально), либо из мести (под влиянием аффекта, то есть иррационально). Мы можем, наконец, мотивационно понять гнев, если знаем, что он вызван ревностью, ущемленным тщеславием, покуше нием -на честь (действие, обусловленное аффектом, то есть иррациональное по своим мотивам). Все это—по нятные нам смысловые связи, понимание их мы рассмат риваем как объяснение фактического действия. Следова тельно, в науке, предметом которой является смысл по ведения, «объяснить» означает постигнуть смысловую связь, в которую по своему субъективному смыслу вхо дит доступное непосредственному пониманию действие. (О каузальном значении этого объяснения см. ниже, § 6.) Во всех этих случаях, в том числе и тех, где действуют аффекты, мы будем определять субъективный смысл со бытий, а также и смысловые связи как предполагаемый смысл (выходя тем самым за рамки обычного слово употребления, где о «предположении» в таком понима нии говорят только при рациональном или целенаправ ленном поведении).
6. «Понимание» во всех этих случаях означает интер претирующее постижение: а) реально предполагаемого в отдельном случае (при историческом анализе собы тий), б) предполагаемого, взятого в среднем и прибли женном значении (при социологическом рассмотрении массовых явлений), в) смысла или смысловой связи в научно конструируемом чистом типе («идеальном типе») некоего .часто повторяющегося явления. Подоб ными идеально-типическими конструкциями служат, на пример, разработанные чисто теоретическим экономичес ким учением понятия и «законы». Они показывают, каким было бы определенное человеческое поведение, если бы оно носило строго целерациональный характер, было бы свободно от заблуждений и аффектов и если бы оно ориентировалось на совершенно однозначную цель (экономику). Реальное поведение чрезвычайно ред ко (например, в ряде случаев на бирже), и то только приближенно, соответствует конструкции идеального типа.
Каждое толкование стремится, конечно, к ясности. Однако сколь бы ясным по своему смыслу ни было толкование, оно тем самым еще не может претендовать на каузальную значимость и всегда остается лишь наи более вероятной гипотезой, а) «Мотивы», которые дан ный индивид приводит, и те, которые он «подавляет» (то есть скрытые мотивы), часто настолько маскируют— даже в сознании самого действующего лица — подлин ную связь его действий, что и субъективно искренние свидетельства имеют лишь относительную ценность. В этом случае задача социологии — выявить связь меж ду отдельными мотивами и посредством истолкования установить ее подлинный характер, невзирая на то что она обычно (или большей частью) не может считаться полностью конкретно предполагаемой, осознанной индивидом. Это — пограничный случай истолкования смысла поведения, б) В основе поведения, представляющегося нам «одинаковым» или «похожим», могут лежать самые различные смысловые связи, и мы «понимаем» значи тельно отклоняющиеся друг от друга, подчас противо речивые типы поведения в ситуациях, которые мы счи таем «однородными». (Примеры этого см. в работе Зим меля «Проблемы философии истории».) в) Действую щие в определенных ситуациях люди часто испытывают противоречивые, борющиеся друг с другом импульсы. которые мы, несмотря на их различия, «понимаем». Однако в какой степени и с какой силой выражают себя в поведении человека эти различные, ведущие «моти-вационную борьбу», одинаково нам понятные смысловые связи удается, как показывает опыт, установить в боль шинстве случаев лишь приближенно и, уж во всяком случае, без полной уверенности в правильности наших выводов. Подлинное решение данного вопроса дает лишь результат мотивационной борьбы. Следовательно, здесь, как и при любой другой гипотезе, необходимую верифи кацию нашего понимания смысла и его истолкования дает результат, фактический ход событий. К сожалению, такая верификация может быть с относительной точ ностью достигнута при проведении психологических экспе риментов только в редких, специфических по своему типу случаях — с самой различной степенью приближенности (также в ограниченном числе случаев) при статистичес ком исчислении однозначных массовых явлений. В остальном мы располагаем только возможностью срав нивать наибольшее число доступных нам исторических процессов или явлений повседневной жизни, одинаковых во всем, кроме одного решающего пункта — «мотива» или «импульса», исследуемого нами в его практическом значении. Это — важная задача сравнительной социо логии. Часто, правда, остается только возможность при менить столь ненадежное средство, как «мысленный экс перимент»; он состоит в том, что мы мысленно устра няем отдельные компоненты мотивационного ряда и кон струируем затем вероятный процесс развития, чтобы таким образом применить метод каузального сведения.
Например, так называемый «закон Грешема» — это рационально убедительное истолкование человеческого поведения при заданных условиях и идеально-типической предпосылке чисто целерационального поведения. В какой степени действительные действия соответствуют это му закону, показывает только (выраженный в принципе в той или иной мере статистический) подсчет, свиде тельствующий о фактическом исчезновении из денеж ного обращения неполноценных монет; в самом деле, как правило, опыт в значительной степени подтверждает значимость «закона Грешема». В данном случае позна ние фактически шло таким путем: сначала был получен экспериментальный материал, затем сформулировано его истолкование. Однако без такой интерпретации фактов мы не могли бы каузально объяснить данное явление. С другой стороны, отсутствие доказательства, что мыс ленно установленный (мы будем исходить из этого) ха рактер поведения действительно в той или иной степени встречается, означало бы, что, невзирая на его теоре тическую убедительность, данный «закон» — просто конструкция, не представляющая ценности для анализа конкретного поведения людей. В нашем примере соот ветствие адекватности по смыслу и верификации посред ством опыта очевидно; достаточное количество таких случаев подтверждает значимость произведенной про верки. Что касается остроумной, убедительной гипотезы Э. Майера о каузальном значении битв при Марафоне, Саламине и Платеях для специфического развития эл линской (а следовательно, и всей западной) культуры, гипотезы, в которой он опирается на ряд симптомати ческих моментов (на отношение к персам эллинских оракулов и пророков), то она может быть проверена только с помощью данных о поведении персов там, где они одержали победу (в Иерусалиме, Египте, Малой Азии), хотя и такое доказательство остается во многих отношениях несовершенным. Аргументом в пользу ука занной гипотезы может служить ее серьезная рацио нальная убедительность. Однако в очень многих случаях, казалось бы, вполне убедительного исторического кау зального сведения нет ни малейшей возможности прибег нуть даже к такой проверке, которая оказалась возмож ной в предыдущем примере. Тогда каузальное сведение остается чистой «гипотезой».
7. «Мотивом» называется некое смысловое единство, представляющееся действующему лицу или наблюдателю достаточной причиной для определенного действия. «Адекватным смыслу» мы назовем единое в своих прояв лениях действие в той мере, в какой соотношение между его компонентами представляется нам с позиций нашего привычного мышления и эмоционального восприятия ти пичным (мы обычно говорим, правильным) смысловым единством. «Каузально адекватной» мы назовем после довательность событий, если в соответствии с опытными правилами можно предположить, что она всегда будет таковой. (Адекватным смыслу является правильное в соответствии с принятыми нормами исчисления или мышления решение задачи. Каузально адекватной --в рамках статистической повторяемости — основанная на опытных правилах вероятность «правильного» или «не правильного» — соответственно упомянутым нормам --решения, следовательно, и вероятность типичной «ошиб ки в вычислениях» или типичного «смешения проблем».) Следовательно, каузальное объяснение означает, что в соответствии с правилом вероятности (каким-либо обра зом выраженным, редко — в идеальном случае — кван титативно) за определенным наблюдаемым (внутренним или внешним) событием следует определенное другое событие (или сопутствует ему).
Правильное каузальное толкование конкретного дей ствия означает, что соответствие внешнего хода событий его мотивам познано правильно и что они стали понят ны по смыслу своего соотношения. Правильное каузаль ное толкование типичного действия (понятного типа действия) означает, что процесс, принятый в качестве типичного, представляется (в известной степени) адек ватным смыслу и может быть установлен как (в извест ной степени) каузально адекватный. Если же адекват ность смыслу отсутствует, то, невзирая на высокую сте пень регулярности (внешнего или психического про цесса), допускающую точное цифровое выражение его вероятности, мы имеем дело только с непонятной (или не вполне понятной) статистической вероятностью. С другой стороны, даже самая очевидная адекватность смыслу имеет для социологии значение правильного каузального определения лишь в той мере, в какой может быть доказана вероятность (любым образом выражен ная) того, что рассматриваемое действие в самом деле обычно протекает адекватно смыслу с повторяемостью. допускающей достаточно точное или приближенное выражение (в среднем или идеально-типическом случае). Лишь такого рода статистические виды регулярности, которые соответствуют субъективно понятному смыслу социального действия, являются (в принятом здесь зна чении) типами понятного действия, то есть «социологи ческими закономерностями». Лишь те рациональные конструкции понятного по своему смыслу действия представляют собой социологические типы реальных про цессов, которые, хотя бы приближенно, можно наблюдать в реальности. Дело совсем не в том, что реальная ве роятность повторяемости действия всегда прямо пропор циональна возможности выявить его адекватность смыс лу. В каждом данном случае это устанавливается только экспериментальным путем. Объектом статистических ис числений могут быть как лишенные смысла, так и осмыс ленные процессы. (Существует статистика смертности, утомляемости, машинной производительности, выпадения осадков.) Социологическая же статистика занимается исчислениями только осмысленных процессов (статис тика уголовных преступлений, профессий, цен, посевной площади). Само собой разумеется, что часто встречают ся случаи, объединяющие оба типа; сюда относится, например, статистика урожая.
8. События и единообразия, которые, будучи в при нятом здесь смысле непонятными, не могут быть опре делены как «социологические факты» или закономер ности, конечно, не становятся от этого менее важными. В том числе и для социологии в принятом здесь смысле этого слова. (Мы ограничиваемся в нашем исследова нии «понимающей социологией», не собираясь никому ее навязывать, что, впрочем, и не в наших силах.) Они просто перемещаются — и это методически необходи мо — в другую сферу, сферу условий, поводов, помех, благоприятных факторов и т. п.
9. «Поведение» в качестве понятной по своему смыс лу ориентации собственных действий всегда являет собой для нас действие одного или нескольких отдель ных лиц.
Для иных познавательных целей, может быть, и по лезно, даже необходимо, рассматривать, например, инди вида как объединение «клеток» или совокупность биохи мических реакций или полагать, что его «психическая» жизнь конституируется из ряда отдельных элементов (квалифицированных любым образом). Такой метод, бес спорно, может дать ценные познавательные данные (каузальные правила). Однако это выраженное в прави лах поведение элементов мы не понимаем. Не понимаем и тогда, когда речь идет о психических элементах, причем тем в меньшей степени, чем точнее они постигнуты в их естественнонаучном значении. Для интерпретации, осно ванной на предполагаемом смысле, такой метод неприем лем. Между тем для социологии (в принятом здесь значе нии слова) и истории объектом постижения является именно смысловая связь действий. За поведением физио логических единиц, например клеток, или каких-либо пси хических элементов мы можем (в принципе во всяком случае) наблюдать и пытаться вывести из этого наблю дения какие-либо заключения, устанавливать правила («законы») и с их помощью каузально объяснять, то есть подводить под правила отдельные феномены. Однако интерпретирующее понимание поведения принимает во внимание подобные факты и правила лишь в той мере (и в том смысле), как и любые другие—физические, астрономические, геологические, метеорологические, ге ографические, ботанические, зоологические, физиологи ческие, анатомические, субъективно не осмысленные психопатологические факты или естественнонаучные условия технических фактов.
Для других (например, юридических) познавательных целей или для целей практических, может быть, напро тив, целесообразно и даже неизбежно рассматривать социальные образования («государство», «ассоциацию», «акционерное общество», «учреждение») совершенно так же, как отдельных индивидов (например, как носителей прав и обязанностей или как субъектов, совершающих релевантные в правовом отношении действия). Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования — просто процессы и связи спе цифического поведения отдельных людей, так как только они являют собой понятных для нас носителей осмыслен ных действий. Несмотря на это, однако, социология и для своих целей не может игнорировать коллективные мысленные образования, полученные с других позиций. Ибо толкование поведения связано с этими коллективны ми понятиями следующим образом:
а) Социология также часто вынуждена пользоваться подобными коллективными понятиями (нередко совер шенно одинаково обозначая их), для того чтобы вообще обрести понятную терминологию. Так, например, в юри дической и повседневной речи под «государством» пони мают как понятие, так и фактическое социальное поведение, для которого должны быть значимы правовые установления. Для социологии в понятие «государство» необязательно входят только релевантные в правовом отношении компоненты или именно они. И уж во всяком случае, она не занимается «действиями» коллективных субъектов. Если в социологии речь идет о «государстве» или «нации», об «акционерном обществе» или о «семье», о «воинском подразделении» и других «образованиях» такого рода, то имеется в виду только определенный тип поведения отдельных людей, конкретный или конструиро ванный в качестве возможного. Другими словами, в юри дическое понятие, которое здесь используется из-за его точности и распространенности, вводится совсем иное смысловое содержание.
б) При толковании поведения необходимо принимать во внимание тот основополагающий факт, что коллектив ные образования, заимствуемые социологией из повсед невного, юридического (или любого другого специального по своему характеру) мышления, являют собой опреде ленные представления в умах конкретных людей (не только судей и чиновников, но и «публики») о том, что отчасти реально существует, отчасти должно было бы обладать значимостью: на эти представления люди ориентируют свое поведение, эти коллективные образова ния имеют огромное, подчас решающее каузальное зна чение для поведения людей. В первую очередь как пред ставления о том, что должно (или не должно) иметь значимость. Современное государство в значительной степени функционирует как комплекс специфических совместных действий людей потому, что определенные люди ориентируют свои действия на представление, что оно существует или должно существовать, потому, следо вательно, что юридически ориентированные установления сохраняют свою значимость. Подробнее об этом будет сказано ниже.
Если бы в рамках чисто социологической термино логии и можно было полностью исключить (что было бы проявлением излишнего педантизма, осложняющего исследование) эти понятия — используемые в повсед невной речи не только там, где они должны иметь юри дическую силу, но и в применении к реальным собы тиям — и заменить их новыми терминами, то для дан ного важного явления даже это, безусловно, исклю чено.
в) Метод так называемой «органической» социологии (классическим примером может служить интересная кни га Шеффле «Структура и жизнь социального тела») направлен на то, чтобы объяснить совокупность социаль ных действий, отправляясь от «целого» (например, «на родного хозяйства», в рамках которого индивид и его поведение толкуются подобно тому, как в физиологии объясняется функция «органа» тела в «системе» организ ма, то есть с точки зрения «сохранения» организма в целом). (Ср. знаменитое изречение в лекции одного фи зиолога: «§ X. Селезенка. О селезенке, господа, мы ничего не знаем. Вот все о селезенке!» Конечно, этот физиолог достаточно много «знал» о селезенке — ему было известно, где она находится, известна ее величина, форма и т. п.; он не мог только определить ее «функцию», и отсутствие такой возможности он называл «незнанием». ) Здесь мы не будем касаться того, в какой мере в других дисциплинах функциональный метод, рассмотрение час тей некоего «целого» считается (вынужденно) исчерпы вающим; известно, что в биохимическом и биомеханичес ком анализе указанный метод признан недостаточным. В интерпретирующей социологии такой метод может служить следующим целям:
1. Практической наглядности и предварительной ориентации. В этой его функции он бывает чрезвычайно полезен, даже необходим; однако переоценка его позна вательной ценности и излишняя его реификация может принести большой вред.
2. В ряде случаев только указанный метод позволяет нам выявить тот тип социального поведения, интерпрети рующее понимание которого важно для объяснения опре деленных связей. Однако на этой стадии социологичес кое исследование (в нашем понимании) только начина ется. Ведь, изучая «социальные образования» (в отличие от «организмов»), мы способны выйти за пределы просто го установления функциональных связей и правил («за конов») и дать то, что совершенно недоступно всем «естественным наукам» (устанавливающим для событий и образований каузальные правила, на основании кото рых затем «объясняются» отдельные события). Мы понимаем поведение отдельных индивидов, участвующих в событиях, тогда как поведение клеток мы «понять» не можем, а можем только постигнуть его фукционально. а затем установить привила данного процесса. Преимущество интерпретирующего объяснения по сравнению с объяснением, основанным на наблюдении, достигается. правда, за счет большей гипотетичности и фрагментар ности полученных выводов, но тем не менее именно оно является специфическим свойством социологического по знания.
Мы оставляем в стороне вопрос, в какой мере пове дение животных может быть нам «понятным» по своему смыслу, а также обратное: в какой мере смысл наших действий «понятен» животным — то и другое очень не определенно по своему значению и своим границам,— другими словами, мы не ставим здесь проблему, в какой мере теоретически мыслима социология, изучающая отно шение человека к животным (домашним и диким). Мно гие животные «понимают» приказание, гнев, любовь, агрессивность и часто реагируют на них совсем не только механически и инстинктивно, но и в какой-то степени сознательно, осмысленно и ориентируясь на свой опыт. По существу, и наша способность вчувствоваться в поведение «первобытных людей» не многим больше. Для понимания субъективного смысла в поведении животного мы либо вообще не располагаем верными средствами, либо располагаем ими в очень незначительной степени: известно, что проблемы психологии животных столь же интересны, сколь трудны. Мы знаем, что в животном мире существуют сообщества — моногамные и полигамные «семьи», стада, стаи, даже «государство» с разделением функций. (Степень дифференцирования функций в сооб ществах животных отнюдь не параллельна степени диф ференцированности органов или морфологического раз вития у данного вида животных. Так, дифференцирован ность функций у термитов, а вследствие этого и их артефакты, значительно превышает таковую у муравьев и пчел.) Само собой разумеется, что в настоящий момент очень часто решающим является чисто функциональный подход, то есть выявление главных функций в сообще ствах животных — добывание пищи, защита от нападе ния, забота о потомстве, образование новых сообществ, — функций, которые выполняют отдельные типы этих сооб ществ — «трутни», «матки», «рабочие», «солдаты», поло вые особи, самки-заменительницы и т. д.: таким выявле нием функций исследование должно удовлетвориться. Все то, что до сих пор выходило за пределы таких дан ных, было либо просто спекуляциями, либо исследованием степени, в какой развитие этих «социальных» свойств определялось, с одной стороны, наследственностью, с другой — средой. (Такой характер носят контроверзы .между Вейсманом, в значительной степени оперирующим внеэмпирическими дедукциями в своей книге «Allmacht der Naturzuchtung», и Гетте.) Впрочем, все серьезные исследователи единодушно полагают, что применение одного функционального метода в данной области лишь временное, как они надеются, явление, вызванное не обходимостью удовлетвориться доступным науке в данный момент. (Так, например, для состояния исследо вания термитов в работе Эмериха 1909 г.) Цель, конечно, состоит не только в том, чтобы понять достаточно легко постижимую «важность для сохранения вида» тех функ ций, которые выполняют упомянутые дифференцирован ные типы, или как объясняют эту дифференциацию те, кто отвергает наследственные признаки, и те, кто прини мает данную точку зрения (а в последнем случае и характер ее толкования), мы хотим также знать: 1) ка кие решающие факторы определяют первичную диффе ренциацию типов внутри нейтрального недифференци рованного вида: 2) что заставляет дифференцировавший ся вид действовать (в среднем) именно таким образом, чтобы дифференцированная группа продолжала сущест вовать. Повсюду, где в решении перечисленных вопро сов наблюдался известный прогресс, знание достигалось экспериментальным путем посредством выявления (или предположения) роли химических раздражителей или моментов физиологического процесса (факторов, связан ных с питанием, с ролью насекомых-паразитов и т. д.) у отдельных индивидов. В какой мере можно надеяться на весьма проблематичную возможность того, что удаст ся экспериментально установить также наличие «психо логической» и «смысловой» ориентации у животных, вряд ли может определить даже специалист.
Контролируемые данные о психике подобных социаль ных индивидов животного мира, допускающие «понима ние» ее смысла, представляются нам даже в качестве идеальной цели доступными лишь в самых узких рамках. Совершенно очевидно, во всяком случае, что это не будет способствовать нашему «пониманию» социального пове дения людей. Наоборот, в психологии животных мы пользуемся и должны пользоваться аналогиями с психи кой людей. Можно, пожалуй, ожидать, что когда-нибудь такие аналогии окажутся полезными для постановки вопроса: как оценивать на ранних стадиях социальной дифференциации в человеческом обществе значение чисто механической инстинктивной дифференциации в ее отношении к субъективно понятному по своему смыслу, а затем к сознательно, преднамеренно рациональному поведению? Исследователи в области понимающей социо логии должны, конечно, отчетливо представлять себе, что на ранней стадии человеческого общества — и здесь безусловно — преобладал первый компонент и что на более поздних стадиях его воздействие (причем чрезвы чайно важное воздействие) также сохранилось. Всякое «традиционное» поведение (§ 2) и глубокие пласты «ха ризмы» в качестве зародыша психической «инфекции» и тем самым носителя «раздражителей» социологического «развития» очень близки в своих незаметных градациях подобным лишь биологически постигаемым процессам, которые недоступны отчетливо интерпретирующему пони манию (или доступны ему лишь частично) и мотивационному объяснению. Однако все это не освобождает пони мающую социологию от задачи, которая заключается в том, чтобы, сознавая тесные границы своих возможно стей, она совершала то, что только ей дано совершить.
Когда Отмар Шпанн в ряде своих работ (где наряду с некоторыми заблуждениями часто встречаются интерес ные мысли, но, к сожалению, используется аргументация на основе чисто оценочных суждений, недопустимая в эмпирическом исследовании) акцентирует значение для социологии — никем, впрочем, серьезно не оспаривае мое — предварительной функциональной постановки воп роса, называя это «универсальным методом», он, без условно, прав. Мы, конечно, должны прежде всего знать, какое поведение функционально важно с точки зрения «сохранения» (но также, и прежде всего, культурного своеобразия!) типа социального действия и его опреде ленным образом направленного развития, чтобы затем иметь возможность поставить вопрос, как возникает подобное действие и какие мотивы его определяют. Сна чала надо знать, что делает «король», «чиновник», «пред приниматель», «сутенер», «колдун», то есть какое действие индивида данного типа (которое только и позволяет подвести его под одну из таких категорий), следователь но, важно для анализа и должно быть известно, прежде чем мы перейдем к такому анализу. (Риккертовское понятие «отнесения к ценности».) Однако только посредством этого анализа социологическое понимание дает то, что оно может и должно дать в вопросе о поведении людей, дифференцированных по различным типам (и только в человеческом обществе). Что касается невероятного за блуждения, будто «индивидуалистический» метод означа ет (в каком бы то ни было смысле) индивидуалистиче скую оценку, то его следует отвергнуть столь же реши тельно, как и мнение, согласно которому неизбежный (относительно) рационалистический характер образова ния понятий свидетельствует о вере в преобладание рациональных мотивов или, более того, о политической оценке «рационализма». Социалистическая экономика должна быть социологически исследована, то есть интер претирована и понята, совершенно так же «индивидуали стично», то есть исходя из поведения отдельных людей, из действующих в ней типов «функционеров», как явле ния товарно-денежного обмена интерпретируются с по мощью теории предельной полезности (или какого-либо другого «лучшего» — если таковой будет найден, — но в этом пункте аналогичного метода). Исследование основных проблем эмпирической социологии всегда начи нается с вопроса: какие мотивы заставляли и заставляют отдельных «функционеров» и членов данного «сообще ства» вести себя таким образом, чтобы подобное «сооб щество» возникло и продолжало существовать? Любое функциональное (отправляющееся от «целого») образо вание понятий служит здесь лишь предварительной стадией, польза и необходимость которой не вызывают никакого сомнения, если оно проведено правильно.
10. «Законы», как обычно называют некоторые поло жения понимающей социологии, например, «закон Грешема», являют собой подтвержденную наблюдением ти пическую вероятность того, что при определенных усло виях социальное поведение примет такой характер, ко торый позволит понять его, исходя из типических мотивов и типического субъективного смысла, которыми руковод ствуется действующий индивид. Понятны и однозначны эти «законы» могут быть при оптимальных условиях постольку, поскольку типический наблюдаемый процесс основан на чисто целерациональных мотивах (или же последние мотивы из соображений методической целесо образности положены в основу конструированного типа), а отношение между средством и целью эмпирически определено как однозначное (при «неизбежности» сред ства). В этом случае можно утверждать, что при строго целерациональном характере поведения оно должно быть именно таким, а не иным (так как преследующие опре деленную однозначную цель индивиды могут по «техни ческим» причинам располагать только этими средства ми). Данный случай показывает также, насколько невер но считать основой понимающей социологии какую бы то ни было «психологию». Психологию теперь каждый понимает по-своему. Определенные методологические цели оправдывают в ряде случаев применение естествен нонаучного по своему характеру деления на «физиче ское» и «психическое», совершенно чуждое в этом смысле наукам о поведении. Результаты психологической науки, которая исследует средствами естественных наук и есте ственнонаучной методики действительно только «психи ческое» и, следовательно, не стремится — что уж совсем другое — истолковать человеческое действие с точки зре ния его предполагаемого смысла, могут, конечно, в от дельных случаях (совершенно независимо от методов психологического анализа), так же как выводы любой другой науки, иметь значение для социологии; и действи тельно, значимость их часто очень высока. Однако со циология не находится в более близком отношении к ней, чем ко всем другим наукам. Ошибка связана с понятием «психическое»: все то, что не есть «физическое», есть якобы «психическое». Но ведь смысл математической задачи, который индивид имеет в виду, не относится к области «психического». Рациональные размышления человека о том, соответствуют ли определенные действия определенным интересам по ожидаемым последствиям, и принятое в соответствии с полученным результатом ре шение ни в коей мере не становятся нам понятнее в результате «психологических» изысканий. Между тем именно на таких рациональных предпосылках социология (включая и политическую экономию) основывает боль шинство своих «законов». При социологическом объяс нении иррациональных моментов поведения понимающая психология в самом деле может оказать серьезную по мощь. Однако такая возможность ничего не меняет в методологическом отношении.
11. Социология конструирует—мы уже многократно указывали на данное обстоятельство как на само собой разумеющуюся предпосылку — типовые понятия и устанавливает общие правила явлений и процессов. Этим она отличается от истории, которая стремится дать кау зальный анализ и каузальное сведение индивидуальных, обладающих культурной значимостью действий, инсти тутов и деятелей. Для образования своих понятий социо логия берет в качестве парадигм материал в значитель ной степени (хотя и не исключительно) из тех же реаль ных компонентов поведения, которые релевантны также с точки зрения истории. Социология разрабатывает свои понятия и выявляет закономерности также и под тем углом зрения, поможет ли это историческому каузально му сведению важных культурных явлений. В социологии, как и во всякой генерализующей науке, своеобразие социологических абстракций ведет к тому, что ее понятия по сравнению с конкретной реальностью истории неиз бежно (относительно) лишены полноты содержания. Вместо этого социология дает большую однозначность понятий. Такая однозначность достигается наивыс шей — по возможности — смысловой адекватностью, что и является целью образования социологических понятий. Указанная цель может быть с наибольшей полнотой реализована — и на этом мы преимущественно фиксиро вали внимание в предыдущем изложении — в рациональ ных (ценностно-рациональных и целерациональных) понятиях и обобщениях. Однако социология пытается выразить в теоретических, адекватных смыслу понятиях и иррациональные (мистические, пророческие, духовные, эмоциональные) явления. Во всех случаях, как рацио нальных, так и иррациональных, она отходит от действи тельности и служит познанию этой действительности, показывая, что при определении степени приближения исторического явления к одному или ряду социологиче ских понятий оно может быть подведено под них. Одно и то же историческое явление может быть, например, в одних своих составных частях «феодальным», в дру гих — «патримониальным», в третьих — «бюрократиче ским», в некоторых — «харизматическим». Для того что бы перечисленные слова имели однозначный смысл, социология должна в свою очередь создавать «чистые» («идеальные») типы такого рода, чтобы в них могла быть выражена наибольшая смысловая адекватность; однако именно потому они столь же редко встречаются в реаль ности в абсолютно идеальной чистой форме, как физиче ская реакция, полученная в условиях полного вакуума.
Лишь с помощью чистого («идеального») типа возможна социологическая казуистика. Само собой разумеется, что социология сверх того в ряде случаев пользуется и средним типом, эмпирико-статистическим по своему характеру; это понятие не требует особого методологи ческого разъяснения. Однако когда в социологии гово рится о «типических» случаях, всегда имеется в виду идеальный тип, который сам по себе может быть рацио нальным или иррациональным, в большинстве случаев (в политической экономии, например, всегда) он рацио нален, но всегда, независимо от этого, конструируется адекватно смыслу.
Надо ясно отдавать себе отчет в том, что в области социологии «среднее», а следовательно, и «средние типы» можно в некоторой степени однозначно образовать толь ко там, где речь идет о различии в степени качественно однородных, определенных по своему смыслу поведений. Это иногда встречается. В большинстве случаев, однако, исторически или социологически релевантное поведение испытывает воздействие гетерогенных мотивов, свести которые к некоему «среднему» в подлинном смысле слова совершенно невозможно. Названные идеально-типические конструкции социального поведения, создаваемые, напри мер, экономической теорией, в том смысле «далеки от действительности», что их значение находит свое выра жение в следующем вопросе: каким было бы поведение при идеальной и чисто экономически ориентированной целерациональности? Тем самым поведение, в котором какую-то роль, безусловно, играют также традиции, аффекты, заблуждения, воздействие внеэкономических целей и соображений, может быть понято, во-первых, в той мере, в какой оно в данном конкретном случае определяется также и экономически целерационально, или — если речь идет о поведении в среднем — обычно именно так и определяется: во-вторых, понимание его подлинных мотивов облегчается именно установлением отличия реального процесса от идеально-типической конструкции. Совершенно так же следовало бы констру ировать идеальный тип последовательного мистически обусловленного акосмического отношения к жизни (на пример, к политике и экономике). Чем отчетливее и одно значнее конструированы идеальные типы, чем дальше они, следовательно, от реальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминологии и классификации, а также их эвристическое значение. Конкретное каузальное сведение отдельных событий в историческом исследова нии, по существу, носит такой же характер. Так, напри мер, объясняя, как проходила кампания 1866 г., необхо димо сначала (мысленно) установить, как в случае идеальной целерациональности расположили бы свои войска Мольтке и Бенедикт, если бы каждый из них был полностью осведомлен не только о той ситуации, в которой находится он, но и о ситуации противника. Затем с этой конструкцией сравнивается фактическое расположение войск в упомянутой кампании, чтобы по средством такого расположения каузально объяснить отклонение от идеального случая, которое могло быть обусловлено ложной информацией, заблуждением, логи ческой ошибкой, личными качествами полководца или не стратегическими факторами. Таким образом, и здесь (ла тентно) используется идеально-типическая конструкция.
Конструированные социологические понятия идеаль но-типичны не только в применении к внешним событиям, но и к явлениям внутренней жизни людей. «Предполага емый смысл» реального поведения в подавляющем боль шинстве случаев сознается смутно или вообще не созна ется. Действующий индивид лишь неопределенно «ощу щает» этот смысл, а отнюдь не знает его, «ясно его себе не представляет»; в своем поведении он в большинстве случаев руководствуется инстинктом или привычкой. Очень редко люди, а при массово-однородном поведении лишь отдельные индивиды отчетливо осознают его (ра циональный или иррациональный) смысл. В реальной действительности подлинно эффективное, то есть пол ностью осознанное и ясное по своему смыслу, поведе ние — всегда лишь пограничный случай. Об этом необхо димо помнить при исследовании реальности в историче ской и социологической науке. Однако последнее обстоя тельство не должно препятствовать образованию социо логических понятий посредством классификации возмож ных типов «предполагаемого смысла», то есть исходя из того, что поведение действительно ориентировано на его субъективно осознанный смысл. В социологическом ис следовании, объектом которого является конкретная ре альность, необходимо постоянно иметь в виду ее отклоне ние от теоретической конструкции; установить степень и характер такого отклонения — непосредственная задача социологии.
Исследователю очень часто приходится делать выбор между методологически неясными и ясными, но нереаль ными «идеально-типическими» процессами. При такой альтернативе в научном анализе следует отдавать пред почтение вторым.
2. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ
1. Социальное действие (включая невмешательство или терпеливое приятие) может быть ориентировано на прошедшее, настоящее или ожидаемое в будущем пове дение других. Оно может быть местью за прошлые обиды, защитой от опасности в настоящем или мерами защиты от грозящей опасности в будущем. «Другие» могут быть отдельными лицами, знакомыми или неопределенным множеством совершенно незнакомых людей. (Так, на пример, «деньги» служат средством обмена, которое действующее лицо принимает потому, что ориентирует свои действия на ожидание готовности со стороны много численных незнакомых и неопределенных «других» в свою очередь принять их впоследствии в процессе обме на.)
2. Не все типы действия — в том числе и внешнего — являются «социальными» в принятом здесь смысле. Вне шнее действие не может быть названо социальным в том случае, если оно ориентировано только на поведение вещных объектов. Внутреннее отношение носит социаль ный характер лишь в том случае, если оно ориентировано на поведение других. Так, например, действия религиоз ного характера несоциальны, если они не выходят за пределы созерцания, прочитанной в одиночестве молитвы и т. д. Хозяйствование (отдельного индивида) социально только тогда и постольку, если и поскольку оно принима ет во внимание поведение других. В самом общем и формальном выражении, следовательно, — если в таком хозяйствовании отражено признание третьими лицами фактических прав данного индивида распоряжаться своим хозяйством по своему усмотрению. В материальной сфере подобная ситуация может быть выражена, например, в том, что в таком хозяйствовании при потреблении при нимается во внимание также и будущая потребность треть их лиц, и «запасы» отчасти ориентируются на это; или если при производстве продуктов в основу ориентации положен предполагаемый спрос на них третьих лиц в будущем.
3. Не все типы взаимоотношения людей носят соци альный характер; социально только то действие, которое по своему смыслу ориентировано на поведение других. Столкновение двух велосипедистов, например, не более чем происшествие, подобное явлению природы. Однако попытка кого-нибудь из них избежать этого столкнове ния — последовавшая за столкновением брань, потасовка или мирное урегулирование конфликта — является уже «социальным действием».
4. Социальное действие не идентично ни а) единооб разному поведению многих людей, ни б) тому, на которое влияет поведение других, а) Если многие люди на улице открывают во время дождя зонты, то это (как правило) не означает, что действие человека ориентировано на поведение других; это просто однотипные действия для защиты от дождя, б) Известно, что на поведение челове ка оказывает сильное влияние просто тот факт, что он находится среди столпившейся «массы» людей (предмет «массовой психологии», исследуемой в работе Лебона); такое поведение определяется как поведение, обусловлен ное массовостью. Индивид может также оказаться объек том массового воздействия со стороны рассеянных масс людей, если они влияют на него одновременно или после довательно (например, через прессу), и он воспринимает их поведение как поведение многих. Реакции определен ного типа становятся возможны только благодаря тому факту, что индивид ощущает себя частью «массы», дру гие реакции, напротив, этим затрудняются. Вот почему какие-либо события или действия могут вызвать у чело века в толпе самые разнообразные чувства — веселость, ярость, воодушевление, отчаяние и любые другие аффек ты, которые не возникли бы в результате тех же причин у индивида в одиночестве (или не возникли бы с такой легкостью), при этом (во многих случаях по крайней мере) между поведением индивида и фактом его причаст ности к толпе может не быть осознанной связи. Подобное поведение, обусловленное (или отчасти обусловленное) только фактом присутствия в толпе как таковым, выра жающееся в простой реакции на данное обстоятельство и не соотнесенное с ним по своему смыслу, не входит в понятие «социального действия» в установленном нами значении. Правда, различие здесь с уверенностью провести трудно. Так, например, не только демагог, но и сама массовая аудитория может в различной степени и с различной отчетливостью осмысливать свою связь с фак том «массовости». Далее, просто «подражание» поведе нию других (чему Г. Тард с полным основанием придает большое значение) не является специфически «социаль ным поведением», если оно только реактивно и не ориен тировано на поведение другого лица. Граница и в данном случае настолько размыта, что в ряде случаев едва ли можно провести должное различие. Однако тот факт, что индивид заимствует у других что-либо показавшееся ему целесообразным, не составляет социального действия в нашем понимании. Ориентация здесь не на поведение другого; индивид посредством наблюдения ознакомился с известными объективными возможностями, и на них он ориентируется в своем поведении. Его действие каузаль но, но не осмысленно определено поведением другого лица. Напротив, если поведению других подражают пото му, что оно «модно», считается традиционным, образцо вым, «престижным», или из каких-либо иных соображе ний такого рода, то такое подражание по своему смыслу соотнесено либо с поведением того, кому подражают, либо с поведением третьих лиц, либо с поведением тех и других. Между этими типами есть, конечно, множество промежуточных стадий. Феномен обусловленности массо востью и феномен подражания не разделяются четкими границами, являют собой пограничные случаи социально го действия и будут еще неоднократно встречаться в нашем изложении, например в разделе о традиционном действии (р. II). Причина недостаточной четкости границ объясняется в данном, как и в других случаях, тем, что ориентация на поведение других и смысл собственного действия далеко не всегда могут быть однозначно уста новлены или даже осознаны, а еще реже — осознаны полностью. Уже по одному тому далеко не всегда можно уверенно разграничить простое «влияние» и осмысленную «ориентацию». Однако концептуально их разделять необ ходимо, хотя чисто «реактивное» подражание имеет по крайней мере такое же социологическое значение, как «социальное поведение» в собственном смысле слова. Социология занимается отнюдь не одним «социальным действием», но оно являет собой (во всяком случае, для той социологии, которой мы здесь занимаемся) ее цент ральную проблему, конститутивную для нее как для нау ки. Впрочем, тем самым мы отнюдь не утверждаем, что эта проблема вообще важнее других.
II. МОТИВЫ СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ
Социальное действие, подобно любому другому пове дению, может быть: 1) целерациональным, если в основе его лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для дости жения своей рационально поставленной и продуманной цели, 2) ценностно-рациональным, основанным на вере в безусловную — эстетическую, религиозную или любую другую — самодовлеющую ценность определенного пове дения как такового, независимо от того, к чему оно приве дет; 3) аффективным, прежде всего эмоциональным, то есть обусловленным аффектами или эмоциональным со стоянием индивида; 4) традиционным; то есть основан ным на длительной привычке.
1. Чисто традиционное действие, подобно чисто реак тивному подражанию (см. предыдущий параграф), нахо дится на самой границе, а часто даже за пределом того, что может быть названо «осмысленно» ориентированным действием. Ведь часто это только автоматическая реакция на привычное раздражение в направлении некогда усвоен ной установки. Большая часть привычного паффектом, находит свое выражение в сознательной эмоциональной разрядке, мы говорим о сублимации. В таком случае этот тип уже почти всегда близок к «ценностной рационализа ции», или к целенаправленному поведению, или к тому и другому.
3. Ценностно-рациональная ориентация действия от личается от аффективного поведения осознанным опре делением своей направленности и последовательно пла нируемой ориентацией на нее. Общее их свойство заклю чается в том, что смысл для них состоит не в достижении какой-либо внешней цели, а в самом определенном по свое му характеру поведении как таковом. Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряже ние любых других аффектов, какими бы низменными или утонченными они ни были.
Чисто ценностно-рационально действует тот, кто, не взирая на возможные последствия, следует своим убеж дениям о долге, достоинстве, красоте, религиозных пред начертаниях, благочестии или важности «предмета» лю бого рода. Ценностно-рациональное действие (в рамках нашей терминологии) всегда подчинено «заповедям» или «требованиям», в повиновении которым видит свой долг данный индивид. Лишь в той мере, в какой человеческое действие ориентировано на них — что встречается доста точно редко и в очень различной, большей частью весьма незначительной степени, — можно говорить о ценностно-рациональном действии. Как станет ясно из дальнейшего изложения, значение последнего настолько серьезно, что позволяет выделить его в особый тип действия, хотя здесь и не делается попытка дать исчерпывающую в ка ком-либо смысле классификацию типов человеческого действия.
4. Целерационально действует тот индивид, чье пове дение ориентировано на цель, средства и побочные ре зультаты его действий, кто рационально рассматривает отношение средств к цели и побочным результатам и, на конец, отношение различных возможных целей друг к другу, то есть действует, во всяком случае, не аффектив но (прежде всего не эмоционально) и не традиционно. Выбор между конкурирующими и сталкивающимися це лями и следствиями может быть в свою очередь ориенти рован ценностно-рационально — тогда поведение целе рационально только по своим средствам. Индивид может также включить конкурирующие и сталкивающиеся це ли — без ценностно-рациональной ориентации на «запо веди» и «требования» — просто как данные субъективные потребности в шкалу по степени их сознательно взвешен ной необходимости, а затем ориентировать свое поведе ние таким образом, чтобы эти потребности по возможно сти удовлетворялись в установленном порядке (принцип «предельной полезности»). Ценностно-рациональная ориентация действия может, следовательно, находиться в различных отношениях с целерациональной ориента цией. С целерациональной точки зрения ценностная рациональность всегда иррациональна, и тем иррацио нальнее, чем больше она абсолютизирует ценность, на которую ориентируется поведение, ибо она тем в меньшей степени принимает во внимание последствия совершае мых действий, тем безусловнее для нее самодовлеющая ценность поведения как такового (чистота убеждения. красота, абсолютное добро, абсолютное выполнение своего долга). Впрочем, абсолютная целерациональность дей ствия тоже в сущности лишь пограничный случай.
5. Действие, особенно социальное, очень редко ориен тировано только на тот или иной тип рациональности, и самая эта классификация, конечно, не исчерпывает типы ориентаций действия; они являют собой созданные для социологического исследования понятийно чистые типы, к которым в большей или меньшей степени приближается реальное поведение или — что встречается значительно чаще — из которых оно состоит. Для нас доказательст вом их целесообразности может служить только резуль тат исследования.
III. СОЦИАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ
Социальным «отношением» мы будем называть пове дение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это. Следовательно, социальное отношение полностью и исключительно состо ит в возможности того, что социальное поведение будет носить доступный (осмысленному) определению харак тер: на чем эта возможность основана, здесь значения не имеет.
1. Тем самым признаком данного понятия служит— пусть даже минимальная — степень отношения одного индивида к другому. Содержание этого отношения может быть самым различным: борьба, вражда, любовь, друж ба, уважение, рыночный обмен, «выполнение» соглаше ния, «уклонение» или отказ от него, соперничество эконо мического, эротического или какого-либо иного характе ра; сословная, национальная или классовая общность (в последнем случае — если такие отношения выходят за рамки простых совместных действий и являются социаль ным поведением; см. об этом ниже). Таким образом, поня тие «социальное отношение» как таковое ничего не говорит о том, идет ли речь о «солидарности» действующих лиц или о прямо противоположном.
2. Речь здесь идет о предполагаемом участниками эмпирическом смысле — о действительном или усреднен ном в конкретном случае, о конструированном в «чистом» типе, но никогда — о нормативно «правильном» или ме тафизически «истинном». Социальное отношение имеется даже в тех случаях, когда речь идет о таких социальных образованиях, как «государство», «церковь», «сообщест во», «брак» и т.д., и полностью и исключительно состоит в возможности того, что доступное определению действие, соотнесенное с действием другого по своему смыслу, было, есть и будет.
Об этом следует всегда помнить во избежание суб станциального толкования указанных понятий. «Государ ство», например, перестает «существовать» в социологи ческом смысле, как только исчезает возможность функ ционирования определенных типов осмысленно ориенти рованного социального действия. Такая возможность может быть очень большой или минимальной. Однако только в этом смысле и в той мере, в какой она действи тельно (приближенно) существовала или существует, существовало или существует и данное социальное отно шение. Никакого другого ясного смысла утверждение, что какое-либо «государство» существует или уже не существует, не может иметь.
3. Мы никоим образом не утверждаем, что индивиды, соотносящие свое поведение друг с другом, вкладывают в социальное отношение одинаковый смысл или что каж дый из них внутренне принимает смысл установки своего контрагента, что, следовательно, в этом смысле здесь существует взаимность. «Дружба», «любовь», «уваже ние», «верность договору», «чувство национальной общности», присущие одной стороне, могут наталкивать ся на прямо противоположные установки другой. Если данные индивиды связывают со своим поведением раз личный смысл, социальное отношение является объек тивно «односторонним» для каждого из его участников. Однако и в этом случае их поведение соотнесено, по скольку действующий индивид предполагает (может быть, ошибаясь или в какой-то степени неверно), что определенная установка по отношению к нему (действую щему лицу) присуща и его партнеру, и на такое ожида ние он ориентирует свое поведение, что может в свою очередь иметь (и обычно имеет) серьезные последствия как для его поведения, так и для дальнейших отношений между данными индивидами. Объективно «двусторон ним» отношение может быть лишь постольку, поскольку его содержание соотнесено таким образом, что оно со ответствует ожиданиям партнеров; так, например, если установка отца соотносится с установкой его детей хотя бы приближенно так, как того ожидает (в отдельном или типическом случае) отец. В реальной действительности социальное отношение, полностью покоящееся на обоюд ных соответствующих друг другу по своему смыслу уста новках, — есть пограничный случай. Однако отсутствие обоюдности лишь тогда исключает (по нашей термино логии) «социальное отношение», когда в результате этого исчезает взаимная соотнесенность поведения сторон. Здесь, как и всегда, есть множество самых разнообраз ных промежуточных стадий.
4. Социальное отношение может быть преходящим или длительным, то есть основанным на возможности того, что повторяемость поведения, соответствующего смыслу этого отношения (то есть считающегося таковым и ожидаемого), существует. Следовательно, только нали чие такой возможности, то есть вероятности повторения соответствующего данному смыслу поведения, — и ничто иное — означает, что социальное отношение в данном случае «существует»; об этом всегда следует помнить во избежание неверных представлений. Утверждение, что «дружба» или «государство» существует, означает, таким образом, только одно: мы {наблюдающие) предполагаем наличие в настоящем или прошлом возможности, которая заключается в том, что на основании определенного рода установки определенных людей поведение их обычно про ходит в рамках усреднение предполагаемого смысла. Ни чего другого в приведенном утверждении не заключается (см. № 2). Неизбежная в юридическом мышлении альтер натива, согласно которой правовое положение определен ного содержания либо значимо (в юридическом смысле), либо нет, а правовое отношение либо существует, либо нет, в социологическом понимании, следовательно, не при сутствует.
5. Содержание социального отношения может изме няться: так, например, в политических отношениях соли дарность может превратиться в коллизию, вызванную столкновением интересов. Следует ли в подобных случаях
говорить о возникновении «новых» отношении или о но вом содержании, которое теперь обрели прежние, — не более чем вопрос терминологической целесообразности, зависящий от продолжительности наступившего измене ния. Содержание социального отношения может быть также частично неизменным, частично меняющимся.
6. Смысловое содержание, констатирующее социаль ное отношение на длительное время, может быть сформу лировано в «максимах», следования которым, усреднен ного или приближенного по своему смыслу, стороны ждут от своих партнеров и на которые они в свою очередь (усредненно или приближенно) ориентируют свое поведение. Чем рациональнее — по цели или ценности — ориенти ровано данное поведение, тем более применим такой метод. Очевидно, что в случае эротических или вообще аффективных отношений (например, основанных на ува жении) возможность рациональной формулировки пред полагаемого смыслового содержания значительно мень ше, чем, скажем, при заключении делового контракта.
7. Содержание социального отношения может быть сформулировано по взаимному соглашению. Это означа ет, что все его участники дают определенные заверения (то ли друг другу, то ли вообще) по поводу своего пове дения в будущем. В этом случае каждый участник согла шения рассчитывает - в той мере, в какой он рассужда ет рационально,— прежде всего обычно на то (с различ ной степенью надежности), что другой будет в своем пове дении ориентироваться на смысл соглашения так, как он (то есть первое действующее лицо) этот смысл понимает. Свое поведение он ориентирует частично на подобное ожидание целерационально (в зависимости от степени его лояльности), частично ценностно-рационально—на «долг», который он усматривает в том, чтобы в свою очередь «соблюдать» соглашение в соответствии с тем, как он понимает его смысл. На этом мы здесь остановимся.
IV. ТИПЫ СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ. НРАВЫ. ОБЫЧАИ.
В области социального поведения обнаруживается фактическое единообразие, то есть последовательность действий с типически идентично предполагаемым смыс лом повторяется отдельными индивидами или (эвентуаль но одновременно) многими. Такими типами поведения занимается социология в отличие от истории, исследующей каузальное сведение важных, имеющих решающее зна чение, единичных связей.
Фактически существующую возможность единообра зия в установках социального поведения мы будем на зывать нравами, в том случае, если (и в той мере, в ка кой) их существование внутри определенного круга лю дей объясняется просто привычкой. Нравы мы будем называть обычаем, если фактические привычки укореня лись в течение длительного времени. Обычай мы будем оп ределять как «обусловленный интересами-», если (и в той мере, в какой) возможность его эмпирического наличия обусловлена только чисто целерациональной ориентацией поведения отдельных индивидов на одинаковые ожидания.
1. К нравам относится и «мода». «Мода» будет при числяться к нравам в том случае (обратном тому, что было сказано об обычае), если причиной ориентации ста новится нечто новое в поведении. 'Мода близка «услов ности», так как, подобно «условности», она (большей частью) связана с сословными престижными интересами. Подробнее этим вопросом мы здесь заниматься не будем.
2. «Обычаем» в отличие от «условности» и «права» мы будем называть не гарантированное внешним образом правило, которым действующее лицо фактически руко водствуется добровольно — то ли просто «не задумыва ясь», то ли из «удобства» или по каким-либо другим при чинам — и вероятного следования которому оно из тех же соображений может ждать от людей того же круга. В этом смысле обычаи не являются чем-то «значимым»; ни от кого не «требуют» их соблюдения. Переход от этого к условности и праву, конечно, точно установлен быть не может. Традиции повсюду стали источником значимости. В настоящее время «принято» завтракать более или ме нее определенным образом, однако никто не «обязан» следовать данной традиции (разве что посетители ресто ранов); однако это не всегда было принято. Напротив, манера одеваться, даже в той мере, в какой она связана с нравами, теперь в значительной степени уже преврати лась в условность.
3. Многочисленные бросающиеся в глаза проявления единообразия в социальном поведении, прежде всего (но не только) в экономическим поведении, объясняются от нюдь не ориентацией на какую-либо считающуюся «зна чимой» норму, но и не обычаем, а просто тем фактом, что данный тип социального поведения, по существу, больше всего в среднем соответствует, по субъективной оценке индивидов, их естественным интересам и что на эти взгляды и знания они ориентируют свое поведение. В ка честве примера можно привести ценообразование на «свободном» рынке. Индивиды, интересы которых связа ны с рынком, ориентируют свое поведение, рассматривае мое ими как «средство», на собственные типические субъ ективные хозяйственные интересы в качестве «цели» и на столь же типические ожидания предполагаемого поведе ния других в качестве «условий» для достижения этой цели. По мере того как они действуют таким образом — чем более целерационально их поведение, тем более сход ны их реакции на данные ситуации, — возникают едино образие, регулятивность и длительность установки и по ведения, которые часто обладают значительно большей стабильностью, чем поведение, ориентированное на нор мы и обязанности, считающиеся «обязательными» в опре деленном кругу. Тот факт, что ориентация только на собственные и чужие интересы достигает эффекта, кото рого обычно пытаются — и очень часто тщетно — добить ся с помощью норм, привлек пристальное внимание ис следователей, прежде всего в области экономики. Можно даже считать, что именно это наблюдение явилось одним из факторов, определивших возникновение политической экономии как науки. Однако значимость указанного явле ния распространяется и на все остальные сферы чело веческого поведения. В своей неосознанности и внутрен ней свободе оно представляет собой полярную противо положность, с одной стороны, всем видам внутренней связанности привычными «обычаями», с другой — под чинению нормам, которые считаются рациональными по своей ценности. Одним из существенных компонентов «ра ционализации» поведения является замена внутреннего следования привычным обычаям планомерной адаптацией к констелляции интересов. Конечно, понятие «рационали зации» поведения подобной заменой не исчерпывается. Ибо, помимо этого, «рационализация» поведения может — позитивно — идти в направлении сознательной ценност ной рационализации или — негативно — вытеснять не только обычаи, но и аффективное поведение и, наконец, двигаться в направлении чисто целерациональном, от вергающем ценностную рациональность поведения. С та кой многозначностью в истолковании понятия «рационализации» поведения мы еще не раз встретимся в дальней шем. (Концептуализация этого явления будет дана ниже.)
4. Стабильность обычая (как такового) основана, в сущности, на том, что индивид, не ориентирующийся на него в своем поведении, оказывается вне рамок «приня того» в его кругу, то есть должен быть готов переносить всякого рода мелкие и крупные неудобства и неприятно сти, пока большинство окружающих его людей считается с существованием обычая и руководствуется им в своем поведении. Стабильность констелляции интересов осно вана сходным образом также на том, что индивид, не ориентирующийся в своем поведении на интересы дру гих — не «считающийся» с ними, — вызывает их противо действие или приходит к не желаемому и не предпола гаемому им результату, вследствие чего может быть на несен урон его собственным интересам.
V. ПОНЯТИЕ ЛЕГИТИМНОГО ПОРЯДКА
Поведение, особенно социальное поведение, а также социальные отношения могут быть ориентированы инди видами на их представление о существовании легитимного порядка. Возможность такой ориентации мы будем называть «значимостью» данного порядка.
1. Под «значимостью» порядка следует понимать не что большее, чем простое единообразие социального поведения, обусловленное обычаем или констелляцией интересов. Если агентства по транспортировке мебели регулярно предлагают свои услуги ко времени предпола гаемых переездов, то такая регулярность основана на их заинтересованности. Если мелочной торговец обходит свою клиентуру в определенные дни месяца или недели, то это либо результат длительной привычки, либо также проявление его заинтересованности (товарно-денежный оборот в районе). Однако если чиновник ежедневно явля ется в бюро в определенный час, то такое его поведение вызвано не только привычкой (обычаем) и не только собственными интересами, которые он мог бы принимать или не принимать во внимание (хотя отмеченные мо менты играют здесь известную роль); как правило, это вызвано «значимостью» для него системы (служебной регламентации), выражающейся в требовании, наруше ние которого не только принесло бы ему вред, но и (в большинстве случаев) несовместимо (в большей или меньшей степени) с его «чувством долга» как рацио нальной ценностью.
2. Содержание социальных отношений мы будем на зывать «порядком» только в тех случаях, когда поведе ние (в среднем и приближенно) ориентируется на отчет ливо определяемые максимы. Говорить о «значимости» порядка мы будем только в тех случаях, когда факти ческая ориентация на эти максимы происходит хотя бы отчасти (то есть в той степени, в какой она может иг рать практическую роль) потому, что они считаются значимыми для поведения индивида, то есть обязатель ными для него, или служат ему образцом, достойным подражания. В действительности в основе ориентации действующих лиц на систему лежат различные мотивы. Однако тот факт, что наряду с другими мотивами тре бования системы хотя бы для ряда людей служат об разцом и обязательным условием их деятельности, то есть сохраняют для них значимость, увеличивает — и часто в очень значительной степени — вероятность ори ентации поведения на данный порядок.
Порядок, устойчивость которого основана только на целерациональных мотивах, в целом значительно лабиль нее, чем тот порядок, ориентация на который основана только на обычае, привычке к определенному поведе нию (наиболее распространенный тип внутреннего отно шения). Однако последний еще несравненно более ла билен, чем порядок, обладающий престижем, в силу ко торого он диктует нерушимые требования и устанавлива ет образец поведения, то есть чем порядок, обладающий «легитимностью». Совершенно очевидно, что в реальной действительности нет четких границ между чисто традици онно или чисто ценностно-рационально мотивированной ориентацией на порядок и верой в его легитимность.
3. «Ориентировать» поведение на «значимость» по рядка можно, конечно, не только «следуя» его (усред-ненно понятому) смыслу. Даже в тех случаях, когда этот (усреднение понятый) смысл «обходят» или созна тельно «нарушают», на поведение в ряде случаев про должает оказывать действие возможность того, что поря док в какой-то мере сохраняет свою значимость (в ка честве обязательной нормы). Прежде всего из чисто целерациональных соображений. Вор, скрывая свой поступок, ориентируется на значимость законов уголов ного права. Он вынужден скрывать его именно потому, что в определенной среде порядок сохраняет свою «зна чимость». Однако, оставляя в стороне этот пограничный случай, очевидно следующее: очень часто нарушение по рядка ограничивается более или менее многочисленными частичными проступками или этому нарушению пыта ются с большей или меньшей убедительностью придать облик легитимности. Но бывает, что в самом деле сосу ществуют различные понимания смысла данной систе мы; тогда каждое из них «значимо» для социологии в той мере, в какой оно определяет реальное поведе ние. Социологу не представляет труда признать сосуще ствование значимости различных противоречащих друг другу систем внутри одного и того же круга людей. Ведь даже отдельный индивид может ориентировать свои действия на противоречащие друг другу системы. И не только последовательно, как это случается каждо дневно, но и в рамках одного действия. Человек, участ вующий в дуэли, ориентирует свое поведение на кодекс чести; скрывая же свои действия или, наоборот, пред став перед судом, он ориентируется на уголовное зако нодательство. Правда, если обход или нарушение (в среднем принятого) смысла какого-нибудь порядка пре вращается в правило, то значимость такого порядка становится уже ограниченной или вообще утрачивается. Следовательно, значимость и отсутствие значимости определенного порядка не являются в социологии абсо лютной альтернативой, подобно тому как это имеет ме сто в юриспруденции с ее непреложными целями. На против, здесь границы между обоими случаями стерты; «значимы», как мы уже указывали, могут быть одно временно противоположные друг другу системы, каждая из них — в той мере, в какой существует вероятность того, что поведение действительно будет ориентировано на нее.
Тот, кто знаком с литературой по данному вопросу, вспомнит о понятии «порядка» у Р. Штаммлера в ци тированной нами в предварительных замечаниях книге, блестяще написанной, как и все его работы, в которой, однако, он совершенно неверно и путано рассматривает эту проблему. Штаммлер не только не разделяет эмпи рическую значимость и значимость нормативную, но, более того, не понимает, что социальное поведение ори ентируется не только на «порядок»; и прежде всего по рядок превращается у него, логически совершенно не правомерно, в «форму» социального поведения, а затем ему приписывается та роль по отношению к «содержа нию», которую играет «форма» в теоретико-познава тельном смысле. (Других ошибок мы здесь касаться не будем. )
Действительно, хозяйственная деятельность, напри мер, ориентируется (в первую очередь) на представле ние о скудости определенных, имеющихся в наличии средств удовлетворения потребностей по сравнению с (предполагаемыми) потребностями, и на предполагаемое в настоящем и будущем поведение третьих лиц, распо лагающих теми же средствами. Однако при этом хозяй ственная деятельность в выборе своих средств, конечно, ориентируется, кроме того, на те «порядки», значимость которых в качестве законов и условностей известна дей ствующему лицу; то есть ему известно, что их наруше ние вызовет определенную реакцию третьих лиц. Это чрезвычайно простое эмпирическое положение дел Штам млер безнадежно запутал и, в частности, объявил, что каузальное отношение между системой и реальным по ведением концептуально невозможно. Между юридиче ски догматической, нормативной значимостью системы и эмпирическим явлением действительно нет каузаль ного отношения; здесь возможны только такие вопросы: «относится» ли юридически данное эмпирическое явле ние к {правильно интерпретируемому) порядку? Должен ли он считаться для него (нормативно) значимым? И если да, то что он в качестве нормативно значимого от него требует? Между возможностью того, что пове дение ориентируется на представление о значимости так или иначе усреднение понятого порядка, и экономиче ским поведением, безусловно, существует (при извест ных условиях) каузальное отношение в самом обычном смысле слова. Для социологии именно такая возмож ность ориентации на это представление и есть значимый порядок как таковой.
VI. ТИПЫ ЛЕГИТИМНОГО ПОРЯДКА: УСЛОВНОСТЬ И ПРАВО
1. Легитимность порядка может быть гарантирована только внутренне, а именно:
1) чисто аффективно: эмоциональной преданностью:
2) ценностно-рационально: верой в абсолютную зна чимость порядка в качестве выражения высочайших непреложных ценностей (нравственных, эстетических или каких-либо иных);
3) религиозно: верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка.
II. Легитимность порядка может быть гарантирована также (или только) ожиданием специфических внеш них последствий, следовательно, интересом, причем это ожидание особого рода.
Порядком мы будем называть: а) условность, если ее значимость внешне гарантиро вана возможностью того, что любое отклонение натолк нется внутри определенного круга людей на (относи тельно) общее и практически ощутимое порицание; б) право, если порядок внешне гарантирован возмож ностью (морального или физического) принуждения, осуществляемого особой группой людей, в чьи непосред ственные функции входит охранять порядок или предот вращать нарушение его действия посредством приме нения силы.
1. Условностью мы будем называть «обычай», кото рый считается в определенном кругу людей «значимым» и невозможность отклонения от которого гарантиру ется порицанием. В отличие от права (в принятом нами смысле слова) здесь отсутствует специальная группа людей, осуществляющая принуждение. Если Штаммлер видит критерий различия между условностью и правом в совершенно «добровольном» подчинении, то это не соответствует обычному словоупотреблению и не под тверждается его собственными примерами. Следование «условности» (в обычном смысле слова), то есть необ ходимость придерживаться принятой манеры приветст вия, одежды, определенных границ в общении по форме и содержанию, весьма серьезно «ожидается» от инди вида как обязательное соответствие принятым образцам и отнюдь не предоставляется его свободному решению на манер того, как обычай позволяет индивиду по своему усмотрению выбирать свои трапезы.
При нарушении условности (например, «профессио нальной этики») социальный бойкот со стороны людей одной профессии часто оказывается значительно более действенной и ощутимой карой, чем та, которую мог бы вынести судебный приговор. Здесь отсутствует только специальная группа людей, гарантирующая повинове ние (у нас это судьи, прокуроры, чиновники, судебные исполнители и т.д.). Однако граница эта не может быть точно очерчена. Пограничным случаем конвенцио нальной гарантии, переходящей в правовую гарантию системы, является угроза подлинного организованного бойкота. В нашей терминологии это уже средство юри дического принуждения. В данном случае нас не инте ресует то обстоятельство, что гарантией условности может быть не только порицание, но и другие средства (как, например, использование права хозяина дома при поведении, нарушающем условность, принятую в данном кругу людей). Решающим здесь является то, что такие (часто жесткие) меры принуждения применяет отдель ный человек именно в качестве конвенционального по рицания, а не специально предназначенная для этого группа людей.
2. Мы в данном случае считаем решающим для поня тия «права» (которое для других целей может быть определено совершенно иным образом) наличие специ альной группы принуждения. Она, разумеется, совсем не должна быть всегда похожа на то, к чему мы при выкли теперь. Прежде всего, совсем не обязательно на личие «судебной» инстанции. Такой группой может быть, например, «род» (в вопросах кровной мести и «фай-ды»), если для его реакции действительно значимы установления какой-либо системы. Впрочем, это крайний случай того, что можно еще считать «юридическим при нуждением». Как известно, международное право часто не признавалось «правом», ввиду того что оно не гаран тировано наличием надгосударственной принудитель ной власти. Для принятой здесь (из соображений целе сообразности) терминологии порядок, гарантированный извне только ожиданием порицания и репрессий — сле довательно, конвенционально и констелляцией интере сов, — где отсутствует группа людей, действия которых специально направлены на его сохранение, не может быть определен как «право». Вполне вероятно, что в рамках юридической терминологии определение это мо жет быть противоположным.
Средства принуждения здесь иррелевантны. Сюда от носится даже «братское предупреждение», принятое в ряде сект в качестве первичной меры мягкого воздей ствия на грешников, при условии что оно основано на определенном правиле и совершается специальной груп пой людей. То же можно сказать о порицании, высказанном цензорами, если оно служит средством гаранти ровать «нравственные» нормы поведения, а тем более о моральном принуждении, которое осуществляет церковь. Следовательно, «право» может быть иерократическим и политическим, может быть гарантировано статутами какого-либо объединения или авторитетом главы дома, сообществами или ассоциациями. Свод правил поведе ния студентов в рамках данного концептуального опре деления также имеет значение «права». Само собой разумеется, что сюда относятся и не обеспеченные пра вовой санкцией случаи, предусмотренные в секции 888 § 2 свода процессуальных норм гражданского права. «Leges imperfectae» и категория не караемых судом обязательств суть формы юридического языка, в кото рых косвенным образом определены границы или усло вия применения принуждения. Насильственно введен ные правила дорожного движения в этом смысле — право (см. § 157, 242 свода гражданских законов).
3. Значимый порядок не обязательно должен быть общим, абстрактным по своему характеру. Значимое «правовое положение» и «судебное решение» в конкрет ном случае совсем не всегда были так резко отграни чены одно от другого, как нам представляется вполне естественным сегодня. «Система» может поэтому приме няться к отдельному конкретному случаю. Все остальное относится уже к социологии права. Наиболее целесооб разно, как мы полагаем, пользоваться (если особо не оговорено обратное) современным представлением об отношении правовых положений к судебным решениям.
4. «Внешне» гарантированные системы могут быть гарантированы и «внутренне». Взаимоотношения между правом, условностью и этикой не составляют проблемы для социологии. «Этическим» социология считает тот критерий, для которого специфическая ценностно-ра циональная вера людей служит нормой человеческого поведения, пользующегося предикатом «хорошего» в нравственном отношении, так же как поведение, при меняющее предикат «красивый», прилагает к своему определению эстетический критерий. В этом смысле этические нормативные представления могут очень силь но влиять на поведение людей, без какой-либо внеш ней гарантии. Подобное обычно происходит в тех слу чаях, когда нарушение указанных норм серьезно не за трагивает чужих интересов. Однако часто соблюдении норм гарантируется религией; они могут гарантиро ваться и конвенционально (в смысле используемой здесь терминологии) посредством вынесения порицания при их нарушении или бойкота, а также юридически посредством санкций уголовного и гражданского права или вмешательства полиции.
Подлинно значимая в социологическом смысле этика в большинстве случаев обычно гарантируется тем, что ее нарушение может вызвать неодобрение, то есть гаран тируется конвенционально. Однако не все (во всяком случае, не обязательно) конвенционально или юридиче ски гарантированные системы претендуют на этическую нормативность, причем правовые, в ряде случаев чисто целерациональные по своему характеру, претендуют еще в значительно меньшей степени, чем конвенцио нальные. Следует ли относить к сфере «этики» распро страненное в определенном кругу представление о значи мости или не следует (то есть рассматривать его в по следнем случае «просто» как условность или «просто» как норму права), решается для эмпирической социологии только в соответствии с тем, какое понятие «этического» фактически определяло или определяет поведение в дан ном кругу людей. Поэтому никакого обобщения здесь быть не может.
Ф. Теннис
общность и общество
социология — это исследование человека, но не его телесного душевного, а его социального существа; стало быть, телесного и душевного лишь постольку, поскольку оно обусловливает со циальное. Таким образом, мы хотим познать и изучить не толь ко те умонастроения и движущие силы, которые соединяют од них людей с другими, удерживают их вместе, побуждают или стимулируют их к совместным действиям и взаимодействию, но и, прежде всего, возникающие вследствие этого продукты человеческого мышления, необходимые для сохранения и под держания общей сущности. Последние находят свое завершение в таких важных формах, как община, государство, церковь, часто принимаемых за эле менты действительности, а иногда и за нечто сверхъесте ственное.
Если хочешь познать другого, загляни в свою собственную душу. Каждый из нас живет во множестве связей и отношений с другими людьми — непосредственных и опосредованных. Каждый из нас знает много людей, но мало — по сравнению с их общим числом. Как же я знаю других лю дей?
Прежде чем рассмотреть этот вопрос, проведем сначала неко торые различения. Главным среди четырех различий в отношении окружающих нас людей я считаю различие между знанием и незнанием, знакомостью и чуждостью.
2. Симпатия и антипатия
Ни простое знание человека, ни знакомство с ним еще не означает, что мы ему «желаем зла» или, наоборот, он нам «нравится» и мы его любим (что бывает намного реже). Тех, кто нам симпатичен, и тех, к кому мы питаем антипатию, разделяет огромная дистанция. И симпатия, и антипатия — это эмоции, хотя иногда их назы вают инстинктами, принимая за нечто недочеловеческое; на самом деле они часто связаны с высшими, благородными, специфически ми для человека чувствами, а нередко и происходят из таких чувств, а следовательно, из всего того, что мы думаем и знаем. Как уже говорилось, существует известная, имеющая определенное значе ние взаимосвязь между знакомостью и симпатией — чуждостью и антипатией. Чем более симпатия и антипатия инстинктивны, тем в большей степени они зависят от внешних явлений, особенно у жен щин; это относится прежде всего к чувствам, возникающим из того впечатления, которое производит на них мужчина — впечатления от его фигуры, внешнего облика и выражения лица, от того, как он одет, ведет себя, говорит, какие у него манеры, наконец, от того, как звучит его голос. Нередко и мужчины влюбляются в женщин с первого взгляда: на одних производят впечатление красивые фор мы, для других решающим является прелестный облик, для треть их — просто выражение глаз или смелая речь, а для кого-то — изысканное платье или роскошная шляпа. Однако с непосредствен ной инстинктивной симпатией или антипатией может вступить в противоречие опыт знакомства с чужими людьми. При этом исходят из того, что тот, кто сначала произвел неблагоприятное впечатление, потом может оказаться очень милым человеком, интересным, а то и весьма привлекательным; бывает, что у женщин и девушек возни кает страстное влечение к мужчине, который вначале был им не приятен, как, например, Ричард III — овдовевшей королеве. Другой вопрос: может ли вырасти из этого долгая верная любовь, а тем более любовь навеки. Нередко первое впечатление, подтверждаемое последующим горьким опытом, оказывается все-таки верным. Но и противоположная ситуация — дело почти будничное: первое прекрасное впечатление, благоприятнейшее предубеждение при более близком знакомстве рассеиваются как иллюзии, и мы в сердцах попрекаем себя, что так легко дали ввести себя в заблуждения внешним блеском.
Но большое число людей — не только незнакомые, чужие, но и те, кого мы знаем, и, может быть, даже слишком хорошо, не вызывают в нас никаких чувств, оставляют нас равнодушными Правда, равнодушие не всегда неподвижно, оно легко склоняется в ту или иную сторону. У симпатии и антипатии много градаций, тем более, если принять во внимание (упомянутые выше) разумные, т. е. имеющие основание в нашем мыслящем сознании, симпатию и антипатию. Часто мы питаем известную, хотя, возможно, и малую, долю симпатии ко всем, кто на нашей стороне, в нашем лагере, независимо от того, знакомы ли мы уже с ними или только знако мимся, — к участникам спора, приятелям, землякам или тем, с кем у нас одна малая родина, к коллегам по профессии, к единоверцам или товарищам по партии, к партнерам по работе; некоторая, как правило слабая, симпатия — что в значительной степени обуслов лено богатством жизненного опыта - возникает уже благодаря принадлежности к одному и тому же сословию, например, дворян ству, или к одному и тому же классу — имущему или неимущему. И наоборот, точно так же возникает и существует антипатия по отношению ко веем, кто борется в другом лагере; нередко эта антипа тия перерастает в ненависть — в особенности, когда речь идет о настоящей борьбе, в то время как в иных случаях антипатия выра жается лишь в большем равнодушии, за счет чего ослабевает, так что при наличии других мотивов и более близком знакомстве она может снова легко перейти в искреннюю симпатию. С другой сто роны, достаточно наличия общих или хотя бы близких интересов, осознаваемых как таковые, чтобы пробудить взаимную симпатию, — и наличия противоположных, чтобы вызвать антипатию. Например, иногда большое число людей имеют общий интерес как потребите ли, питая вследствие этого легкую симпатию по отношению друг к другу Их интерес противоположен интересам производителя и торговца, поэтому они проявляют к ним антипатию, которая более искренна, чем их взаимная симпатия.
3. Доверие и недоверие
Третье различие, на которое я хочу обратить внимание, — это доверяем ли мы другим людям или не доверяем. К знакомому человеку мы испытываем определенное доверие, чаще всего слабое, к чужому — определенное недоверие, чаще всего сильное. Как правило, доверие легко и быстро возникает из симпатии, но зачастую в этом так же легко и порой совсем неожиданно приходится раскаиваться, в то время как антипатия пробуждает недоверие или, по крайней мере, усиливает и питает его, что нередко также лишено оснований. Но сколько и здесь градаций! Лишь немногих избранных мы жалуем большим и глубоким доверием, полагаясь на них, как на «каменную стену», — на их безусловную честность, расположение и верность по отношению к нам; причем, как известно, эти немногие далеко не всегда «такие, как мы» и поэтому не могут претендовать на ту симпатию, какую обычно мы питаем к людям того же класса или сословия. Преданный слуга, верная под руга — это не только литературно-поэтические образы, хотя в бо лее простой, сельской среде люди, о которых так можно сказать попадаются намного чаще, чем в современной. Обманутое дове рие — поучительный горький опыт, зачастую приводящий в отчая ние. Но и недоверие может превратиться в доверие, как и обманутое доверие — помимо того, что вызывает досаду, гнев, ожесточение, прямо переходит в недоверие, легко переносимое на других, на тех, кому мы иначе доверяли бы. К доверию или недоверию ведет не только собственный, но и чужой опыт, т. е. авторитет, репутация личности как заслуживающей доверия или сомнительной, «обще ние с которой требует осторожности». Но с другой стороны, дове рие в значительной степени овеществляется самим общением, так что часто речь идет вовсе не о личности, а об ее «состоянии», при нимаемом в расчет на том основании, что-де собственные интере сы делового человека, который в личностном отношении, может быть, и не достоин большого доверия, заставят его платить по дол гам, пока он в состоянии это делать: способность заслуживать до верие исчезает, становясь кредитоспособностью. Последняя, как правило, — атрибут фирмы: она либо надежна, либо считается та ковой, независимо от моральных качеств владельца или руководи теля, которые — благодаря доверию, вложенному в кредит, — час то продолжают оценивать высоко даже тогда, когда есть веские причины думать иначе. Так, доверие к личностным качествам сме шивают с доверием к кредитоспособности личности или фирмы. Мно гим людям мы безотчетно доверяем, исходя из самого поверхностного знания о них,
.,,
будучи с ними толком не знакомы, совершенно ничего о них не зная, кроме того,что они находятся в данном месте и мают данный пост, — все это тоже овеществленное доверие. Если личное доверие всегда существенно обусловлено личностью доверяющего — его умом и в особенности знанием людей, т. е. опытом, на котором это знание основано, так что в общем человек простодушный и неопытный легковерен, ибо склонен к доверчиво сти, умный же и опытный верит с трудом, ибо склонен к сомне нию,- то это различие почти полностью стирается при овеществ ленном доверии. Мы не знаем машиниста поезда, на котором едем, капитана и штурмана корабля, на котором плывем, в большинстве случаев мы не знаем врача, с которым не только консультируемся, но которому доверяем наши тело и жизнь при хирургическом вме шательстве; зачастую мы не знаем адвоката, которому поручаем вести наше дело, а тем более судью, который принимает решение в нашу или не в нашу пользу и от которого мы, тая надежду, ждем помощи в восстановлении наших прав и нашей чести. Во всех этих случаях мы полагаемся на то, что человек, пользующийся нашим доверием, 1) может и 2) хочет нам помочь. Что касается «может», то у нас есть основания доверять ему, а) потому что это его профес сия — кто позволил бы ему называться врачом, адвокатом или су дьей, если бы он не был врачом, адвокатом или судьей? — ведь сапожник, слесарь, портной, как правило, владеют своим ремеслом. Чем серьезнее наши дела, тем больше мы доверяем б) экзаменам, в) опыту, г) репутации, д) личным советам или рекомендациям, открывшим данному мужчине или данной женщине двери в про фессиональную деятельность и позволившим занять им этот пост. Правда, чаще всего, как, например, в случае с машинистом и капи таном, речь идет только о пп. б) и г). Что касается «хочет», то мы полагаемся, во-первых, на обычные моральные качества и то, что, если бы человек, пользующийся нашим доверием, не обладал бы Их минимумом, то вряд ли бы смог стать тем, кто он есть. Во-вторых, с этим тесно связаны и его собственные интересы — как ма териальные, так и идеальные, причем в большинстве случаев они слиты воедино. Но мы легко заметим, что в основе нашего спо койствия, чувства безопасности, а следовательно, и приводимых нами аргументов лежит кое-что еще, о чем мы, правда, реже всего задумываемся, — а именно доверие к регулярному и надежному хотя и весьма различному функционированию трех больших сис тем социального золения, называемых мной порядком, правом и моралью, причем две последние системы — правовой и нравствен ный порядки — суть развитые, сложившиеся формы первой.
4. Связанность
А теперь я перехожу к четвертому различию, не отделимому от первых трех, отчасти уже содержащемуся в них, а именно к тому, связан ли я как-то с другими людьми или свободен от них. Соедине ние, связывание противоположно свободе, оно означает обязывание, долженствование, недозволение; и здесь перед нами открывается большое многообразие соединений, возникающих по средством связанностей различного рода, которые мы называем также видами социальных сущностей или форм, объединяющих человека с другими людьми. Чело век связан с другими людьми постольку, поскольку знает, что он с ними связан; он знает об этом или в большей степени чувственно, или в большей степени мысленно; отсюда возникают чувство или ясное сознание обязательности, должности, непозволительности и справедливое отвращение от последствий неправильного, противо правного, противозаконного и вообще неправомерного и, наконец, не-нравственного и не-приличного действия и поведения.
Связанность — это образное выражение для того, как следует понимать все социальные связи вообще, не в их собственном смыс ле. Тот факт, что человеческое существо привязано к другому, мо жет свидетельствовать о состоянии его полной зависимости — тоже образное выражение, которое означает, что оно либо лишено соб ственной воли, либо не может ее иметь, будучи зависимо во всех своих желаниях от воли другого существа. Зависимость младенца и (с постепенным убыванием) маленького ребенка от матери и других людей, заботящихся о нем, как мать, — очевидный факт такого рода. Есть и другие подобные формы зависимости, при которой радости и горести одного человека зависят в большей степени от воли другого, чем от собственной. В чистом виде это выражается кабале, рабстве и т. п., а самым зримым и грубым образом — в фзическом сковывании, практиковавшемся во всевозможных форм по отношению к рабам и до сих пор применяющемся при перевоз ке тех, кто совершил тяжелые преступления. В том же смысле мы говорим о неспособности действовать по собственной воле, причи на которой может быть собственное полное безволие, о людях под гипнозом, о половой зависимости и т. п.
5. Социальная связанность
Социальная связанность стремится стать взаимной зависимостью, что означает следующее: воля одного влияет на волю другого, стиму лируя или сковывая ее или делая и то, и другое; если же воля одного совпадает, соединяется или смешивается с волей другого, то возника ет общее воление , которое может быть понято как единая воля, потому что она взаимна, — ведь она полагает и тре бует, а стало быть, хочет волю А, соответствующую Б, и волю Б, соот ветствующую А. Это простейший случай проявления социальной воли двух индивидов (в дальнейшем мы будем называть их личностями) в том, что касается веления и деяния каждого из них по отношению к другому и, следовательно, обоих друг для друга. И точ но так же, как одна личность связана с другой личностью, она может быть связана со многими личностями, а те, в свою очередь, — друг с другом, так что воля каждой отдельной личности, входящей в это мно жество, является частью совокупной воли и в то же вре мя определяется совокупной волей, зависит от нее. Совокупная воля может выражать личности или еще только осознаваться ею множе ством различных способов. Она может неопределенно долго оставать ся неизменной, но время от времени может и меняться в определен ных обновляющих ее актах; она может воздействовать на зависимые т нее личности непосредственно или опосредованно, а именно через общую волю более узкого круга личностей, а на последние — через еще более узкий круг. Каждый человек может педставлять себя отдельной естественной личностью или во множестве таких личностей, общая воля которых мыслится как представляющая другие пласты общей воли. Каждой связанной воле может быть дано не только особое имя, но и имя субъекта, символизирующего связанное множество или массу, — субъекта, представляемого и мыслимого личностями, входящими в их состав, в виде отдельной личности, следовательно, как коллективная личность, от которой зависят другие коллективные личности, либо, в самом простом случае, естественные личности, связанные друг с другом через сознание своей зависимости друг от друга и за счет этого — от коллективной личности; ибо последняя в самом простом случае является не чем иным, как их собственной связанностью, или единством. В этом смысле надо пони мать и наше дальнейшее изложение: в нем встречаются имена, взятые из обычного языка, где они утвердились давно, хотя и без надлежаще го усмотрения их естественной сущности и прежде всего без ясного и осознанного различения смысла, указывающего только на их внешнее явление или их значимость как группы, массы, компании и т. п., — и смысла, вкладываемого в них научной категоризацией, согласно кото рой они должны мыслиться как субъекты и носители связанной или социальной воли, другими словами — как социальные сущности или формы. Отсюда нетрудно вывести, что последние однородны, но раз личны по своему содержанию и форме. А именно однородны они потому, что содержат социальную волю, которая определяет взаи модействующие индивидуальные воли, отчасти предоставляя пра ва, отчасти возлагая обязанности и утверждая право одной личнос ти в качестве обязанности другой. Различны же они потому, что свое завершение находят в представлении о некой мыслимой (искусствен ной) социальной личнти, противопоставляемой как личность - коллектив отдельным личностям, прежде всего индивидуальным, но также и всевозможным нижестоящим лич ностям-коллективам. Даже в самом простом случае для каждой участвующей личности существует долженствование, данное через посредство либо другой воли, либо своей собственной, либо связанной.
II
Обмен как простейший случай социальной связанности
1. Многообразные способы связанности легче всего соотнеся их с простейшим и одновременно рациональным типом, а именно со случаем простого обмена или взаимного связывания обещаниями, которые могут быть поняты как продленный обмен. Последний потому так характерен и ясен, что в простейшем случае обмена речь идет о двух отдельных предметах, не имеющих между собой ничего общего, кроме того, что каждый является средством по отношению к другому (как цели), каждый полезен и, стало быть, имеет ценность только как средство для достижения другого.
Но если всякую взаимную деятельность и всякое взаимное со действие понимать как обмен, то, очевидно, что любая совместная жизнь также есть беспрерывный обмен взаимной деятельностью и взаимным содействием — и тем в большей мере, чем эта совместная жизнь интимней; одновременно становится яв ным различие между тем, когда существенный мотив каждой сторо ны (в наиболее простом случае там, где мыслятся две личности) — не ожидание и требование деятельности от другого или ожидание, требование, принуждение через посредство других (а равно ожида ние и требование от совокупности, связывающей данного индивида, т. е. соединяющей его с другими и необходимо представляющей ме сто другого), но собственное желание и хотение на пользу другого, других или целого множества, даже если это желание и это хотение подпитываются — по крайней мере, так принято считать — анало гичными желаниями и хотениями другого или других. Результатом такого рода желания и хотения является совершенно иная позиция по отношению к другому индивиду или другим индивидам. Она сама по себе безусловна, как любовь матери к ребенку, от которого она ничего не ожидает и не требует, пока он еще несмышленое дитя; ког да же он набирается разума, подобное хотя и бывает, однако не игра ет определяющей роли. Одна любовь сама по себе не связывает, точ но так же, как глубокая симпатия и благосклонность; хотя любовь без ответной любви атрофируется, она все-таки может жить впроголодь, питаясь слабой надеждой, одним знанием о существовании любимого человека как раз потому, что вместе с благом для любимого одновременно хочет и саму себя, особенно в половой любви; последняя же чем более страстна, тем вернее обращается в ненависть, которая в этом случае есть извращенная любовь, подобно тому, как любовь к самому себе нередко рождает волю к самоуничтожению.
2.Производные и высшие виды социальной связанности всегда содержат в себе тот элемент, который можно определить, с одной строны, как взаимное содействие, взаимопомощь или, по меньшей мере, не враждебную, т. е. мирную деятельность; с другой стороны, — связанную (социальную) волю, определяющую индивидуальную волю. Таким образом, связанность и взаимность можно почувствовать и распознать по тому, что не соответствующее им, а тем более направленное против них поведение партнера (участника, члена) всегда вызывает противодействие другого или других и тем самым целого, если таковое себя утверждает, и оно тем неотвратимей, чем менее существование целого зависит от поведения отдельной лич ности. Так, например, дружба двоих, а часто и брак (хотя он со-обусловлен, в свою очередь, социальной волей окружения) зависят от поведения каждого партнера и могут быть им разрушены. На оборот, в обществе отдельная личность, как правило, ничего не может; только поведение нескольких, многих, массы укрепляет или ставит под угрозу его существование: здесь дает о себе знать проти воположность большинства и меньшинства, различие в том, хочет ли большинство сохранить или изменить существующее целое, и достаточно ли оно сильно, чтобы выказать меньшинству свою волю как волю целого. Обычна ситуация, когда необходимо понять, что поведение индивида или части лиц (меньшинства), направленное против социальной воли, вызовет недовольство большинства, об ладающего достаточной властью, чтобы реагировать на него соот ветствующим образом; в этой ситуации большинство объективно будет представлять совокупную волю, даже если ему противостоит значительная воля меньшинства. Но с социологической точки зре ния важнее установить и недвусмысленно определить принцип, согласно которому воля большинства или особого (преобладающе го) большинства считалась бы волей всего «совета» или всей кор порации, так, чтобы после принятия решения, по крайней мере на первых порах и временно, противоречие было снято.
В.Парето
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ
Введение
Эта книга пишется исключительно в научных целях. Я не намерен ни отстаивать какое-либо учение или направление, ни бороться с иными учениями и направлениями. У меня нет ни малейшего же лания убеждать кого бы то ни было; моя задача — заниматься ис ключительно объективным выяснением истины.
Наука занимается только констатацией связей вещей, явлений, обнаружением единообразий, которые раскрывают эти связи. Изу чение того, что называют причинами, если под ними действитель но имеются в виду определенные отношения, связи одних фактов с другими, принадлежит к области науки и входит в содержание вы шеупомянутой категории единообразия. Но тс причины, которые именуют первопричинами, и вообще все сущности, выходящие за пределы опыта, оказываются вне области науки именно в силу их недоступности опыту.
Часто мы слышим рассуждения о либеральной, христианской, социалистической политэкономии и т. д. С научной точки зрения это бессмыслица. Научное положение бывает верным или ошибоч ным и не должно рассматриваться с иных позиций; оно не может быть либеральным или социалистическим. Стремление дополнять уравнения небесной механики введением католического или атеи стического условия было бы совершенным абсурдом.
Однако то, что такого рода посторонние добавления совершен но неприемлемы в естественнонаучных теориях и должны быть устранены, отнюдь не означает, что их влиянию не подвергаются люди, эти теории развивающие.
Человек не является абсолютно рациональным существом, у него есть также и чувства, и вера. Даже самый здравомыслящий человек не может избежать влияния партийных пристрастий, возможно, даже не осознавая этого, по отношению, по крайней мере, к тем проблемам, для решения которых он вынужден вый ти за пределы области науки. Нет католической или атеистиче ской астрономии, но есть астрономы-католики и астрономы-ате исты.
Наука не имеет никакого отношения к выводам, продиктован ным чувствами и выходящим за рамки научных или, что то же самое, экспериментальных исследований. Каждый раз, когда она пыталась выйти за пределы своей области, результатом были одни словопрения. Итак, чувствам не место в научных исследо ваниях, и когда, что, к сожалению, происходило чересчур часто, они вторгались в область науки, это сильно затрудняло поиск истины и становилось источником ошибок и фантастических концепций. Пытаться доказывать теорему о квадрате гипотену зы, апеллируя к «бессмертным принципам 1789 года» или к «вере в будущее Родины» было бы полным абсурдом. Столь же нелепо ссылаться на социалистическую веру для того, чтобы доказать закон, которому в нашем обществе подчинено распре деление доходов. Католичество, в конце концов, смирилось с ре зультатами, полученными в астрономии и геологии; и пускай теперь вера марксистов и моралистов смирится с результатами экономической науки. Здесь открывается широкое поле деятель ности для толкователей. Они уже открыли, что Маркс никогда не стремился создавать теорию стоимости, и при желании могли бы сделать немало других открытий того же рода. Однако все это мало занимает науку.
Проникновение эмоций в область физических наук всегда за медляло их прогресс, а порой и совсем останавливало его. Только совсем недавно эти науки смогли почти полностью избавиться от этого пагубного влияния, и тогда началось то необычайно быстрое их развитие, каким отличается наша эпоха. Социальные науки, напротив, все еще подвержены сильному воздействию чувств и эмоций1, влияние которых, столь же пагубное в них, как и в физи ческих науках, даже усилилось во второй половине XIX в. в связи с подъемом «этических» чувств и благодаря прогрессу социалисти ческой веры.
Этот феномен легко объясним. Человеку легче отвлечься от эмоций в вопросах, относящихся к астрономии, нежели в тех воп росах, которые затрагивают его социальные интересы и возбужда ют в нем страсти. Огюстен Коши был пламенный католик и роя лист; можно вполне обоснованно полагать, что ему очень легко удавалось не погружаться в эмоции, совершая те удивительные от крытия, за которые ему благодарны математики; однако ему было бы намного труднее избавиться от эмоций, если бы он занялся со циальными или политическими исследованиями.
Выяснение места разума и места чувства в социальных фено менах, четкое установление областей, занимаемых разумом и чув ствами вовсе не означает недооценку одного или другого. Когда я пишу научный труд, то естественно и неизбежно я вступаю в об ласть логических рассуждений, но это не означает, что я не при знаю существования области чувств и веры. Напротив, читатель увидит, что я им уделяю немалое внимание, которое многие, возмож но, сочтут чрезмерным. Чего я стараюсь избежать, так это широко распространенного в общественных науках способа рассмотрения материала, при котором логическое рассуждение переплетается с чувствами в странной мешанине.
Этого добиться нелегко. В каждом человеке скрыт его тайный противник, который препятствует ему следовать этим путем и не примешивать чувства к логическим выводам из фактов. Предуп реждая об этом общем недостатке, я прекрасно понимаю, что и сам не застрахован от него. Мои чувства влекут меня к свободе, и поэтому я старался противостоять им, но, делая это, я, возможно, не соблюдал меру, и, боясь придать слишком большое значение аргументам в пользу свободы, мог не придать им необходимого веса. Итак, вполне возможно, что, опасаясь недооценить те чув ства, которых не разделяю, я, напротив, переоценил их. Во всяком случае, я не могу с полной уверенностью сказать, что этот источ ник ошибок устранен, и считаю своим долгом предупредить об этом читателя. Всегда надо отличать конкретное объективное явление от той фор мы, в какой наш ум его постигает. Эта форма представляет собой иное явление, которое мы можем назвать субъективным. Проиллю стрируем это с помощью тривиального примера.
Прямая палка, опущенная в воду, - это объективное явление, однако мы видим ее так, словно она согнута, и если бы мы не ведали о нашей ошибке, то описывали бы ее как согнутую, - это субъектив ное явление. Тит Ливий видит согнутой на самом деле прямую пал ку, когда излагает нам одну занимательную историю для объясне ния некоторых фактов, свидетельствующих о восхождении к власти семей плебеев. Как он повествует, произошло одно ничтожное со бытие, имевшее, как порой бывает, серьезные последствия. Сопер ничество между двумя дочерьми Фабия Амбуста, одна из которых была замужем за патрицием, а другая — за плебеем, привело к тому, что плебеям удалось добиться почета, которого они раньше были лишены.
Однако рассмотрение этой темы современными историками позволяет увидеть палку выпрямленной. Нибур одним из первых вполне понял, что в Риме тогда происходило возвышение новой элиты, т. е. плебейской знати. Он руководствовался, прежде всего, аналогией ее возвышения с борьбой между буржуазией и народом в наших странах. Такая аналогия имеет реальные основания, по скольку все эти частные случаи есть проявления одного общего феномена.
Концепция, в соответствии с которой при анализе крупных ис торических событий особое значение придается мелким причинам личного характера, теперь повсюду отвергается, но вместо этого часто допускается другая ошибка: отрицается всякое влияние на эти события со стороны отдельного индивида. Битва под Аустерли цем, несомненно, могла быть выиграна не только Наполеоном, но и другим генералом, если бы таким генералом оказался великий пол ководец, однако французы наверняка проиграли бы это сражение, если бы ими командовал неспособный генерал. Чтобы избежать ошибки, не обязательно впадать в противоположную ошибку. Если прямые палки мы порой видим изогнутыми, то не следует считать что в природе не встречается изогнутых палок. Субъективное явле ние отчасти совпадает с объективным и отчасти отлично от него. Наше незнание фактов, наши страсти, предрассудки и предубежде ния, идеи, распространенные в обществе, в котором мы живем, события, сильно затрагивающие и волнующие нас, и тысячи иных обстоятельств скрывают от нас истину и не позволяют нашим ощу щениям точно воспроизвести порождающее их объективное явле ние. Мы оказываемая в положении человека, который видит отра жения предметов в кривом зеркале: часть их пропорций искажена. Здесь необходимо отметить, что чаще всего нам известно только субъективное явление, т. с. объективное явление, подвергшееся де формации. О нем мы узнаем либо непосредственно в ходе исследо вания душевных состояний людей, в присутствии которых событие совершалось, либо опосредованно — по свидетельству историка, проводившего такое исследование. Проблема, которую надлежит решать исторической критике, выходит, следовательно, далеко за пределы критики текстов. В основном она состоит в том, чтобы по данному деформированному изображению объекта реконструиро вать сам объект. Это трудная и тонкая операция. Ее сложность еще более возрастает из-за одного обстоятельства. Очень часто люди не осознают тех сил, которые их побуждают к действию, они связы вают свои поступки с воображаемыми причинами, очень далекими от реальных. Было бы ошибкой полагать, что человек, который та ким образом вводит в заблуждение других, всегда неискренен. На против, это довольно редкий случай; чаще всего такой человек сперва сам ввел себя в заблуждение; совершенно искренне поверил в существование таких воображаемых причин и затем стал считать, что они определяют его действия. Свидетельства людей, которые поддерживали определенное социальное движение или даже уча ствовали в нем, не всегда следует принимать безоговорочно при вы яснении реальных причин и обстоятельств этого движения. Рыцарь, отправляясь в крестовый поход, зачастую искренне верил в то, что движет исключительно религиозное чувство. Он даже не подо зревал, что попадал под влияние одного из инстинктов своей расы, который описывал еще Тацит, рассказывая о древних германцах: «Когда в их родном городе царят мир и спокойствие, многие стремятся предложить воюющим племенам свои услуги, поскольку покой тяготит эти народы, и они желают проявить себя в смелых предприятиях» (Очерк «Германия», 14).
Опасаясь вторжения персов, афиняне обратились за советом к Дельфийскому оракулу, который ответил им: «...все видящий Зевс из Тритогении сделает так, что только деревянная стена останется неразрушенной... О божественный Саламин, ты погубишь детей и женщин...». Что этим хотел сказать бог? Таков был вопрос, кото рый, согласно рассказу Геродота, задали афиняне, и даже не похо же, чтобы они обсуждали его в практической плоскости, т. е. для поиска наилучшего способа уберечь себя и сохранить свое имуще ство. Одни утверждали, что «деревянная стена» — это палисад, ибо Акрополь был с древних времен огорожен терновником, другие говорили, что это флот. Фемистокл присоединился к последнему мнению и добавил, что бог предсказал победу афинянам, потому что если бы им предстояло потерпеть поражение у Саламина, то Пифия не сказала бы: «О божественный Саламин», но применила бы какое-нибудь выражение типа: «О несчастный Саламин».
Будем надеяться, что сегодня уже нет людей, верящих в Апол лона, Афину Тритогенийскую или в Зевса, и потому мы можем сво бодно обсуждать этот факт и утверждать, что рассматривавшийся тогда вопрос отнюдь не был только вопросом истолкований. В нем присутствовало нечто гораздо более реальное, а именно — суще ствование сильного флота. Геродот (VII, 144) отмечает данный факт как простое совпадение: «Езде раньше этого совета Фемистокла другое его мнение одержало верх». Он советовал афинянам выде лить из городской казны средства на строительство двухсот воен ных кораблей. Геродот описывает исключительно субъективное явление, и многие люди того времени, скорее всего, разделяли его воззрение. Предсказание оракула Аполлона выступало как основ ной факт, к которому он с помощью ряда логических дедукций сво дил причину победы, одержанной у Саламина. Заслуга афинян в нахождении правильной интерпретации была такой же, как и за слуга Эвклида в открытии теорем геометрии.
Трудно поверить в то, что практические мотивы, направлявшие Фемистокла на мысль о подготовке боевых кораблей, не могла ока зать влияния на афинян, когда они приступили к обсуждению воп роса о том, следует ли использовать их у Саламина. Итак, можно выдвинуть вполне вероятное предположение, заключающееся в том, что Фемистокл предложил свое толкование слов оракула толь ко для вида и ради того, чтобы афиняне его послушались. Разуме ется, это возможно, и мы никогда не узнаем о том, как тогда в дей ствительности думал Фемистокл, но, судя по тому, что происходит в наше время, возможно также и то, что он совершенно искренне предлагал свою интерпретацию. Люди с легкостью и даже не подо зревая о том, интерпретируют в желательном для них направлении не только слова оракулов, но и научные положения. Фемистокл должен был желать принятия решения об указании на флот, кото рый ему удалось подготовить, и более или менее инстинктивно он интерпретировал слова оракула именно в таком смысле. Наверное, он вначале убедил в этом себя самого, а потом совершенно искрен не стал убеждать и других людей.
Мы ежедневно наблюдаем аналогичные факты. От человека, живущего в определенных условиях, зачастую можно ожидать го товность выражать определенные мнения, хотя сам он обычно не осознает этой связи и пытается объяснять свои мнения совершенно иными соображениями.
Многие люди являются социалистами не потому, что опреде ленные доводы оказали на них убеждающее действие, но, и это совершенно не одно и то же, они придерживаются таких взглядов потому, что они социалисты.
Источники иллюзий, возникающих у людей относительно моти вов, определяющих их поступки, многообразны. Один из главных таких источников заключается в том, что громадное число челове ческих действий не есть результат доводов разума'0. Эти действия чисто инстинктивные, однако человек, который их совершает, ис пытывает чувство удовлетворения, когда находит, обычно произ вольно, их логические причины. Как правило, он не очень-то стро го относится к логике таких объяснений, его вполне удовлетворяет видимость рассуждений, но он не чувствовал бы себя спокойно, если бы вовсе не приводил их.
Р.Парк
ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА
Натуралисты прошлого века были чрезвычайно заинтригованы сво ими наблюдениями взаимосвязей и взаимосоответствий в царстве живой природы — многочисленностью и разнообразием повсюду распространившихся видов. Их последователи — сегодняшние бо таники и зоологи — обратили свое внимание к более специфич ным исследованиям, и «царство природы», как и понятие эволю ции, стало для них чем-то далеким и умозрительным.
«Ткань жизни», в которой все живые организмы (растения и животные) связаны воедино в обширной системе взаимозависимых жизней, все же является, по выражению Артура Томпсона, «одним из фундаментальных биологических понятий» и «столь же харак терно дарвиновским, как и борьба за существование»1.
Знаменитый пример Дарвина с кошками и клевером — класси ческая иллюстрация этой взаимозависимости. Он обнаружил, как он говорит, что шмели просто необходимы для опыления анюти ных глазок, так как другие пчелы не посещают этот цветок. То же самое происходит и с некоторыми видами клевера. Только шмели садятся на красный клевер; другие пчелы не могут добраться до его нектара. Вывод заключается в том, что если шмели станут ред ки или вообще исчезнут в Англии, редкими станут или же вовсе исчезнут и анютины глазки и красный клевер. Однако численность шмелей в каждом отдельном районе в большой степени зависит от численности полевых мышей, которые разоряют их норы и гнезда. Подсчитано, что более двух третей из них таким образом уже разру шено по всей Англии. Гнезд шмелей гораздо больше возле деревень и малых городов, чем в других местах, и это благодаря кошкам, которые уничтожают мышей2. Таким образом, будущий урожай красного клевера в некоторых частях Англии зависит от численно сти шмелей в этих районах; численность шмелей зависит от коли чества полевых мышей, численность мышей — от числа и провор ности кошек, а количество кошек, как кто-то добавил, — от числа старых дев, проживающих в окрестных деревнях, которые и дер жат кошек.
Эти длинные цепочки пищи, как их называют, каждое звено в которых поедает другое, имеют своим прототипом детское стихот ворение «Дом, который построил Джек». Помните:
А это корова безрогая.
Лягнувшая, старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу.
Которая часто ворует пшеницу.
Которая в темпам, чулане хранится,
В доме, который построил Джек.
Дарвина и его современников-натуралистов особенно интересо вали наблюдения и описания подобных любопытных иллюстраций взаимной адаптации, взаимосвязи растений и животных, поскольку это, как им представлялось, проливает свет на происхождение ви дов. И виды, и их взаимозависимость в едином обиталище являют ся, по всей видимости, результатом все той же дарвиновской борь бы за существование.
Примечательно, что именно приложение к органической жизни социологического принципа, а именно — принципа «соревнова тельной кооперации» — дало Дарвину первую возможность сфор мулировать его эволюционную теорию.
«Он перенес на органическую жизнь, - пишет Томпсон, — со циологическую идею и тем самым доказал уместность и полез ность социологических идей в области биологии».
Действующим принципом упорядочения и регулирования жиз ни в царстве живой природы является, по Дарвину, «борьба за существование». С ее помощью регулируется жизнь многих организ мов, контролируется их распределение и поддерживается равнове сие в природе. Наконец, с помощью этой изначальной формы конку ренции существующие виды, те, кто выжил в этой борьбе, находят свои ниши в физической окружающей среде и в существующей взаимозависимости или разделении труда между различными ви дами. Дж. Артур Томпсон приводит впечатляющее подтверждение тому в своей «Системе живой природы»:
«Множества живых организмов — ...не изолированные созда ния, ибо каждая жизнь переплетена с другими в сложной ткани... Цветы и насекомые пригнаны друг к другу, как рука к перчатке. Кошки так же имеют отношение к чуме в Индии, как и к урожаю клевера здесь... Так же, как взаимосвязаны органы тела, взаимосвя заны и организмы в мире жизни. Когда мы что-нибудь узнаем о подспудном обмене, спросе и предложении, действии и реакции между растениями и животными, цветами и насекомыми, травояд ными и плотоядными, между другими конфликтующими, но взаи мосвязанными интересами, мы начинаем проникать в обширную саморегулирующуюся организацию».
Эти проявления живого, изменяющегося, но устойчивого поряд ка среди конкурирующих организмов — организмов, воплощающих в себе «конфликтующие, но взаимосвязанные интересы» — являют ся, по всей видимости, основой для понятия социального порядка, относящегося к отдельным видам, и к обществу, покоящемуся, ско рее, на биотическом, нежели культурном основании; это понятие позднее было разработано экологами применительно к растениям и животным.
В последние годы географы растений первыми возродили свой ственный предшествующим естествоиспытателям определенный интерес к взаимосвязям видов, Геккель в 1878 г. первым назвал такого рода исследования «экологией» и тем самым придал им ха рактер отдельной самостоятельной науки, науки, которую Томпсон описывает как «новую естественную историю». Взаимосвязь и взаимозависимость видов, естественно, более очевидны и более тесны в привычном окружении, чем где бы то ни было еще. Более того, по мере увеличения числа взаимосвязей и уменьшения конку ренции в последовательности взаимных адаптации конкурирующих видов, окружающая среда и ее обитатели стремились принять ха рактер более или менее совершенно закрытой системы.
В пределах этой системы индивидуальные единицы популяции вовлечены в процесс соревновательной кооперации, которая при дает их взаимосвязям характер естественной экономии. Такого рода среду и ее обитателей — растения ли, животных или человека - экологи называют «сообществом».
Существенными характеристиками интерпретируемого таким об разом сообщества являются: 1) популяция, территориально органи зованная; 2) более или менее полностью укорененная на земле, кото рую она занимает; 3) причем ее индивидуальные единицы живут в состоянии взаимозависимости, которая более симбиотична, нежели социетальна в том смысле, в каком этот термин применим к людям.
Эти симбиотические сообщества — не просто неорганизованные собрания растений и животных, которые по случайности сосуще ствуют в одной среде. Напротив, они взаимосвязаны самым замыс ловатым образом. У каждого сообщества есть что-то от органиче ского образования. Оно обладает более или менее определенной структурой и «историей жизни, в которой прослеживаются перио ды юности, зрелости и старости». Если это организм, то он — один из органов, какими являются и другие организмы. Это, выражаясь словами Спенсера, - супер- организм.
Более чем что бы то ни было, придает симбиотическому сооб ществу характер организма тот факт, что оно обладает механизмом (конкуренцией) для того, чтобы I) регулировать свою численность и 2) сохранять равновесие между составляющими его конкурирую щими видами. Именно благодаря поддержанию этого биотического равновесия сообщество сохраняет свою тождественность и целост ность как индивидуальное образование и переживает все изменения и чередования, которым оно подвержено в процессе движения от ранних к поздним стадиям своего существования.
Равновесие в природе
Равновесие в природе, как его понимают экологи животных и ра стений, во многом является вопросом численности. Когда давле ние популяции на природные ресурсы среды обитания достигает определенной степени интенсивности, неизбежно что-то должно произойти. В одном случае популяция может схлынуть и ослабить давление, мигрируя в другое место. В другом случае, когда нару шение равновесия между популяцией и природными ресурсами является результатом некоторого внезапного или постепенного из менения в условиях жизни, существовавшие до него отношения между видами могут быть полностью нарушены.
Причиной изменения может быть голод, эпидемия, вторжение в среду обитания чуждых видов. Результатом такого вторжения мо жет быть резкое увеличение численности вторгшейся популяции и внезапное уменьшение численности изначально обитавшей в этой среде популяции, если не полное ее исчезновение. Определенного рода изменение является продолжительным, хотя иногда и варьи рует существенно по времени и скорости. Чарльз Элтон пишет:
«Впечатление, возникающее у любого исследователя популяций диких животных, таково, что «равновесие в природе» вряд ли су ществует, разве что — в головах ученых. Кажется, что численность животных всегда стремится достичь слаженного и гармоничного состояния, но всегда что-нибудь случается и препятствует дости жению этого счастья».
В обычных условиях эти малозначительные отклонения от био тического баланса опосредуются и поглощаются, не нарушая су ществующего равновесия и обыденности жизни. Но когда проис ходят внезапные и катастрофические изменения — война ли, голод или мор, — тогда нарушается биотический баланс, вдребезги раз биваются все традиции и высвобождаются силы, доселе подконт рольные. Тогда могут последовать многие внезапные и даже губи тельные изменения, которые глубоко преобразуют существующую организацию коммунальной жизни и зададут другое направление развитию дальнейших событий.
Так, появление коробочного долгоносика на южных хлопковых плантациях — случай незначительный, но прекрасно иллюстриру ющий принцип. Коробочный долгоносик пересек Рио Гранде в рай оне Браунсвилля летом 1892 г. К 1894 г. он распространился уже на десяток графств в Техасе, поражая хлопковые коробочки и нанося огромный ущерб плантаторам. Его распространение продолжалось каждый сезон вплоть до 1928 г., когда он поразил практически все хлопкопроизводящие области Соединенных Штатов. Это распрос транение приняло форму территориальной сукцессии. Последствия для сельского хозяйства были катастрофическими, но не бывает худа без добра — это нашествие послужило толчком для начала уже дав но назревших преобразований в организации производства хлопка. Оно также способствовало и переселению на север негритянских фермеров-арендаторов.
Случай с коробочным долгоносиком типичен. В нашем под вижном современном мире, где пространство и время сведены на нет, не только люди, но и все низшие организмы (включая микробы), кажется, как никогда, находятся в движении. Торгов ля, поступательно разрушая замкнутость, на которой основывал ся древний порядок в природе, усилила борьбу за существование и расширила арену этой борьбы в обитаемом мире. В результате этой борьбы появляются новое равновесие и новая система жи вой природы, новое биотическое основание для нового мирово го общества.
Как отмечает Элтон, именно «колебания численности» и про исходящие время от времени «сбои в механизме регуляции приро ста численности животных», как правило, прерывают установлен ный порядок вещей и тем самым начинают новый цикл изменений. По поводу этих колебаний численности Элтон пишет:
«Эти сбои в механизме регуляции прироста численности жи вотных — обусловлены ли они (I) внутренними изменениями, вро де внезапно зазвонившего будильника или взорвавшегося парового котла, или же какими-либо факторами внешней среды — раститель ностью или чем-то в этом роде?».
И добавляет:
«Оказывается, что эти сбои происходят и из-за внутренних, и из-за внешних факторов, но последние являются более существен ными и обычно играют решающую роль».
Условия, воздействующие на передвижения и численность по пуляций и контролирующие их, в человеческих обществах более сложны, чем в растительных и животных сообществах, но обнару живают и поразительные сходства с последними.
Коробочный долгоносик, перемещающийся из своей давным-давно обжитой среды на Мексиканское нагорье и на девственную территорию южных хлопковых плантаций и увеличивающий чис ленность своей популяции соответственно новым территориям и их ресурсам, не так уж отличается от буров из южноафриканской Кап ской провинции, прокладывающих, себе путь на вельды (пастбища) Южноафриканского нагорья и заселяющих ее своими потомками в течение каких-нибудь ста лет.
Конкуренция в человеческом (как и в растительном или живот ном) сообществе стремится привести его к равновесию, восстано вить его, когда в результате вторжения внешних факторов или в ходе обычной жизни сообщества это равновесие нарушается.
Таким образом, любой кризис, дающий начало периоду быстрых перемен и усиления конкуренции, в конце концов переходит в фазу более или менее стабильного равновесия и нового разделения труда. Таким способом конкуренция создает условие, при котором ее сме няет кооперация. Только когда конкуренция ослабевает (и только в той степени, в какой она ослабевает), можно говорить о существо вании того типа порядка, который мы называем обществом. Короче говоря, с экологической точки зрения общество, постольку, по скольку оно является территориальным образованием, является просто областью, в которой биотическая конкуренция уменьшилась и борьба за существование приняла высшие, более сублимирован ные формы.
Конкуренция, господство и последовательность
Существуют и другие, менее очевидные способы, посредством ко торых конкуренция контролирует отношения индивидов и видов в коммунальной среде. Два экологических принципа — господство и последовательность, — стремящиеся к установлению и поддержа нию такого коммунального порядка, являются функциями конку ренции и зависят от нее.
В каждом сообществе живых организмов всегда есть один (или более) господствующий вид. В растительном сообществе такое гос подство ™ результат борьбы различных видов за солнечный свет. В климате, благоприятствующем росту леса, господствующим ви дом, безусловно, будут деревья. В степях и прериях господствую щими будут травы. «В сообществе растений, где солнечный свет является основ ной потребностью, господствующим будет самое высокое из всех растений, которое сможет вытянуть свои энергетические ловушки поверх голов других. Второстепенное использование может заклю чаться в использовании тусклого света под сенью более высоких крон. Нечто похожее происходит в любом сообществе живых орга низмов на земле, в поле, как и в лесу, есть уровни растительности, адаптировавшиеся к существованию с менее интенсивным освеще нием, чем растения, стоящие на уровень выше. Как правило, суще ствует два или три таких уровня; в дубровнике, например, есть уро вень мха, над ним — травы и низкий кустарник, а затем — ничего, до самых крон; на пшеничном поле господствующей формой будет пшеница, а ниже, между ее стеблей, — сорняки. А в тропических лесах все пространство от пола до крыши поделено на зоны и насе лено»
Но принцип господства действует в человеческих сообществах так же, как и в сообществах растений и животных. Так называемые естественные или функциональные области городского сообще ства— например, трущоба, район доходных домов, центральные торговые ряды и центральный район банков - каждый из этих районов обязан своим существованием непосредственно фактору господства, и опосредованно - конкуренции. Борьба производ ственных и коммерческих институтов за стратегическое местополо жение определяет в перспективе и основные очертания городского сообщества. Распределение населения, равно как и местоположение и границы занимаемых им областей расселения, определяются дру гой, схожей, но подчиненной системой сил.
Господствующим районом в любом сообществе является, как правило, тот, где самые высокие цены на землю. В любом боль шом городе есть обычно два таких положения с самыми высоки ми ценами на землю — это центральный торговый район и цент ральный район банков. Начиная с этих позиций цены на землю снижаются, сначала резко, а затем — постепенно, по мере при ближения к периферии городского сообщества. Именно эти цены на землю определяют местоположение социальных институтов и деловых предприятий. И те, и другие взаимосвязаны в едином своеобразном территориальном комплексе, внутри которого они являются одновременно и конкурирующими, и взаимозависимы ми образованиями.
По мере расширения городского сообщества в сторону пригоро дов давление профессиональных сообществ, деловых предприятий и разного рода социальных институтов, призванных обслуживать весь метрополитенский регион, постепенно усиливает их потреб ность пространства именно в центре. Таким образом, не только увеличение пригородной зоны, но и любое изменение в способах передвижения, делающее деловой центр города более доступным, увеличивает давление на центр. Отсюда это давление передается и распространяется, как показывает профиль цен на землю, на все остальные части города.
Тем самым принцип доминирования, действующий в границах, обусловленных территорией и другими естественными характери стиками местоположения, в целом определяет и общий социологи ческий тип города и функциональное отношение различных частей города между собой. Более того, доминирование, поскольку оно стремится стабилизировать биотическое или культурное сообще ство, косвенным образом отвечает и за феномен наследственности.
Термин «наследственность» экологи используют для описания и обозначения той упорядоченной последовательности изменений, через которую проходит биотическое сообщество в своем развитии от начальной и сравнительно нестабильной к относительно устой чивой стадии или к высшей стадии. Суть в том, что не только от дельные растения или животные растут в среде сообщества, но и само сообщество — система отношений между видами — как бы вовлечено в упорядоченный процесс изменения и развития.
Тот факт, что в ходе этого развития сообщество проходит через целый ряд более или менее определенных стадий, придает этому развитию циклический характер, как раз и предполагаемый поняти ем «наследственность». Объяснением цикличности изменений, со ставляющих наследственность, может служить тот факт, что на каж дой стадии этого процесса достигается более или менее устойчивое равновесие, которое образуется в ходе последовательных изменений в условиях жизни и как результат этих изменений, а равновесие, до стигнутое на ранних стадиях, тем самым нарушается. В этом слу чае силы, доселе сдерживаемые равновесием, высвобождаются конкуренция усиливается, изменение происходит относительно быс тро до тех пор, пока не установится новое равновесие.
Наивысшая стадия развития сообщества соответствует поре зре лости в жизни индивида.
«В развивающемся отдельно взятом организме каждая стадия развития самореализуется и дает начало новой стадии: так, голова стик отращивает щитовидную железу, которая предназначена для того, чтобы перейти из состояния головастика к состоянию лягу шонка. То же самое происходит и в развивающемся сообществе организмов — каждая стадия изменяет свою среду обитания, по скольку изменяет и почти необратимо обогащает почву своего про израстания, тем самым фактически приближаясь к собственному завершению, и создает возможность для новых видов растений с большими потребностями в минеральных солях или каких-либо других свойствах почвы для своего процветания на ней. Соответ ственно, большие и более прихотливые растения постепенно вы тесняют предшествующих им первопроходцев до тех пор, пока, наконец, не установится равновесие - предельная возможность для данного климата».
Культурное сообщество развивается сходным с биотическим сообществом образом, однако несколько сложнее. Изобретения, равно как и внезапные катастрофические изменения, видимо, име ют более важное значение для появления циклических изменений в культурном соообществе, нежели в биотическом. Но сам прин цип появления изменений в сущности тот же. Во всяком случае, все или большинство наиболее существенных процессов функцио нально связаны с конкуренцией и зависят от нее.
Конкуренция, которая на биотическом уровне функционирует в целях контроля и регулирования отношений между организма ми, на социальном уровне стремится принять форму конфликта. На тесную связь между конкуренцией и конфликтом указывает тот факт, что война зачастую, если не всегда, имеет или предполагает своим источником экономическую конкуренцию, которая в этом случае принимает более сублимированную форму борьбы за власть и престиж. Социальная функция войны, с другой стороны, судя по всему, расширяет сферу, в пределах которой возможно сохра нение мира.
Биологическая экономика
Если, с одной стороны, давление населения дополняется измене ниями локальной и более широкой среды так, что в одночасье на рушаются биотический баланс и социальное равновесие, это в то же время усиливает и конкуренцию. А это косвенным образом при водит к новому, более сложному и одновременно территориально более экстенсивному разделению труда.
Под влиянием усилившейся конкуренции и увеличившейся ак тивности, предполагаемой этой конкуренцией, любой индивид и любой вид, каждый по-своему, стремится найти свою особую нишу в физической и жилой среде, где он сможет выжить и процветать в наибольшей степени, соответствующей его неизбежной зависимо сти от своих соседей.
Именно так устанавливается и поддерживается территориаль ная организация и биологическое разделение труда в среде сооб щества. Это объясняет, хотя бы отчасти, тот факт, что биотическое сообщество одно время воспринималось как нечто вроде сверхор ганизма, а затем и как экономическая организация для эксплуата ции природных ресурсов своей среды обитания.
Дж. Уэллс со своими сотрудниками Дж. Хаксли и Дж. П. Уэлл сом в интересном обзоре под названием «Наука жизни» описывают экологию как «биологическую экономику», которая занимается в большей мере «балансами и взаимным давлением друг на друга видов, обитающих в одной среде»10. «Экология, — пишут они, — это распространение экономики на все живое». С другой стороны, наука экономики в традиционном смысле, несмотря на то, что она на целое столетие старше экологии, является просто отраслью бо лее общей науки экологии, которая включает человека вместе со всеми живыми существами. В известном смысле то, что традици онно описывалось как экономика и строго привязывалось к дея тельности человека, можно вполне описать и как экологию челове ка, как несколько лет назад Бэрроуз описал географию. Именно в этом смысле и используют этот термин Уэллс и его соавторы.
«Наука экономики — сначала ее называли политической экономи ей — на столетие старше экологии. Она была и остается наукой о со циальном жизнеобеспечении, о потребностях и их удовлетворении, о труде и богатстве. Она стремится прояснить отношения производи теля, торговца, потребителя в человеческом сообществе и показать, как держится вся система. Экология расширяет это исследование до всеобщего изучения отдачи и получения, усилия, накопления и по требления во всех уголках жизни. Экономика, поэтому, есть лишь экология человека, это узкое и специальное изучение в рамках эко логии весьма своеобразного сообщества, в котором мы живем. Она могла бы стать лучшей и более ясной наукой, если бы она начина лась с биологических основ».
Поскольку экология человека не может быть одновременно и гео графией, и экономикой, можно принять в качестве рабочей гипотезы предположение о том, что она не является ни тем, ни другим, но представляет собой нечто не зависимое от обеих. Но и тогда причи ны отождествления экологии с географией, с одной стороны, и с экономикой — с другой, достаточно очевидны.
С точки зрения географии, растение, животное и популяция лю дей вместе с ее обиталищем и другими свидетельствами человече ского пребывания на земле являются лишь частью ландшафта, к де тальному описанию и представлению которого и стремится географ.
С другой стороны, экология (биологическая экономика), даже когда она включает в себя некую неосознанную кооперацию и ес тественное, спонтанное и нерациональное разделение труда, пред ставляет собой нечто отличное от коммерческой экономики, нечто не укладывающееся в рамки торговли на рынке. Коммерция, как отметил где-то Зиммель, — одно из более поздних и наиболее слож ных, социальных отношений, которые усвоили люди. Человек — это единственное животное, которое торгуется и обменивается.
Экология и экология человека, если она не отождествляется с экономикой на специфически человеческом и культурном уровне, отличается все же и от статического порядка, обнаруживаемого социальным географом, когда тот описывает культурный ланд шафт.
Сообщество, описываемое географом, отличается от сообще ства, описываемого экологом, хотя бы по той причине, что закры тая система с сетью коммуникаций, распространенная человеком по всей земле, — это не то же, что и «ткань жизни», связывающая живые существа по всему свету жизненными узами.
Симбиоз и общество
Экология человека, не отождествляемая ни с экономикой, ни с гео графией, как таковая отличается во многих отношениях и от эко логии растений и животных. Взаимоотношения между людьми и взаимодействие человека со средой обитания сопоставимы, но не тождественны отношениям других форм жизни, живущих совмест но и осуществляющих нечто вроде «биологической экономии» в пределах общей среды обитания.
Прежде всего, человек не столь непосредственно зависит от своего физического окружения, как другие животные. Благодаря существующему всеобщему разделению труда отношение челове ка к его физическому окружению опосредовано вторжением друго го человека. Обмен товарами и услугами способствовал его осво бождению от зависимости от его локального окружения.
Более того, человек благодаря изобретениям и различного рода техническим изыскам развил невероятную способность преобразо вывать не только свое непосредственное окружение и реагировать на него, но осваивать свой мир. Наконец, человек воздвиг на осно ве биотического сообщества институциональную структуру, укоре ненную в традиции и обычае.
Структура, там, где она существует, сопротивляется изменению, по меньшей мере — изменению, навязываемому извне; тогда как внутренние изменения она, вероятно, стремится накапливать. В со обществах растений и животных структура предопределена биоло гически и в той мере, в какой вообще существует разделение труда, она имеет физиологические и инстинктивные основания. Одним из самых любопытных примеров этого факта могут служить соци альные насекомые, а одной из причин изучения их повадок, как отмечает Уилер, является то, что они показывают, до какой степе ни социальная организация может быть развита на чисто физио логическом и инстинктивном основании; то же самое можно отне сти и к людям, находящимся в естественной семье в отличие от институциональной.
Однако в случае человеческого общества эта структура сооб щества подкрепляется обычаем и приобретает институциональ ный характер. В человеческих обществах, в отличие от сообществ животных, конкуренция и индивидуальная свобода ограничивают ся обычаем и консенсусом на каждом уровне, следующем за био тическим.
Случайность этого более или менее произвольного контроля, ко торый обычай и консенсус налагают на естественный социальный порядок, усложняет социальный процесс, но не меняет его суще ственно, а если и меняет, то результаты биотической конкуренции проявят себя в последующем социальном порядке и в ходе последу ющих событий.
Таким образом, можно считать, что человеческое общество, в отличие от сообществ растений и животных, организовано на двух уровнях — биотическом и культурном. Есть симбиотическое обще ство, основанное на конкуренции, и культурное общество, основан ное на коммуникации и консенсусе. По сути дела, эти два общества являются лишь разными аспектами одного общества, они, несмот ря на все перипетии и изменения, остаются, тем не менее, в опре деленной зависимости друг от друга. Культурная надструктура ос новывается на симбиотической подструктуре, а возникающие силы, которые проявляются на биотическом уровне как передвижения и действия, на высшем, социальном, уровне принимают более утон ченные, сублимированные формы.
Однако взаимоотношения людей гораздо более разнообразны и сложны, они не сводятся к этой дихотомии — симбиотического и куль турного. Этот факт находит подтверждение в самых различных систе мах человеческих взаимоотношений, которые выступают предме том специальных социальных наук. Поэтому следует иметь в виду, что человеческое общество, в его зрелом и более рациональном виде, представляет собой не только экологический, но и экономи ческий, политический и моральный порядки. Социальные науки состоят не только из социальной географии и экологии, но и из эко номики, политических наук и культурной антропологии.
Примечательно, что эти различного рода социальные поряд ки организованы в своего рода иерархию. Можно сказать, что они образуют пирамиду, основанием которой служит экологи ческий порядок, а вершиной — моральный. На каждом из пос ледовательно расположенных уровней — на экологическом, эко номическом, политическом и моральном — индивид оказывается полнее инкорпорированным в социальный порядок, более под чиненным ему, нежели на предшествующем уровне.
Общество повсюду является организацией контроля. Его функ ция состоит в том, чтобы организовывать, интегрировать и направ лять усилия составляющих его индивидов. Наверное, можно ска зать и так, что функцией общества везде является сдерживание конкуренции и тем самым установление более эффективной коопе рации органических составляющих этого общества.
Конкуренция на биотическом уровне, как это наблюдается в растительных и животных сообществах, представляется относи тельно неограниченной. Общество, по факту своего существования, является анархичным и свободным. На культурном уровне эта сво бода индивида конкурировать сдерживается конвенциями, понима нием и законом. Индивид более свободен на экономическом уровне, чем на политическом, и более свободен на политическом, нежели на моральном.
По мере развития общества контроль все более распространя ется и усиливается, свободная коммерческая деятельность индиви дов ограничивается, если не законом, то тем, что Джильберт Мюррей называет «нормальным ожиданием человечества». Нравы - это лишь то, чего люди привыкли ожидать в определенного рода ситуации.
Экология человека, в той мере, в какой она соотносится с соци альным порядком, основанным более на конкуренции, нежели на со гласии, идентична, по крайней мере в принципе, экологии растений и животных. Проблемы, с которыми обычно имеет дело экология расте ний и животных, — это, по сути, проблемы популяции. Общество, в представлениях экологов, — это популяция оседлая и ограниченная местом своего обитания. Ее индивидуальные составляющие связаны между собой свободной и естественной экономикой, основывающейся на естественном разделении труда. Такое общество территориаль но организовано, и связи, скрепляющие его, скорее физические и жизненные, нежели традиционные и моральные.
Р.Парк
КОНФЛИКТ
Понятие конфликта
Различие между конкуренцией и конфликтом уже было отмечено. Это две формы взаимодействия, но конкуренция — борьба между индивидами или группами индивидов, которые не находятся обяза тельно в контакте или в коммуникации; а конфликт — состязание, в котором контакт является необходимым условием. Конкуренция, явная и бесконтрольная, как у растений, и как великая жизнь-борь ба человека со всем человеческим родом и живой природой в це лом, бессознательна. Конфликт же всегда осознан; он вызывает самые глубокие эмоции и самые сильные страсти, он мобилизует огромную концентрацию внимания и усилий. И конкуренция, и конфликт являются формами борьбы. Конкуренция при этом непре рывна и безлична, а конфликт — носит временный и личностный характер.
Конкуренция — это борьба за местоположение в экономическом порядке. Распределение населения в мировой экономике, организа ция промышленности в национальной экономике, занятость инди вида в разделении труда — все это обусловлено, в конечном счете, конкуренцией. Статус индивида или группы индивидов в социаль ном порядке, с другой стороны, обусловлен соперничеством, вой ной или более утонченными формами конфликта.
Выражение «двое — это компания, трое — это толпа» говорит о том, как просто нарушается социальное равновесие привнесени ем нового фактора в социальную ситуацию. Различие тончайших нюансов и меры внимания, уделяемого разным индивидам одного социального круга, есть ни что иное, как искусственное отражение соперничества и конфликтов, скрытых под гладкой и чинной по верхностью благопристойного общества.
В общем, можно сказать, что конкуренция обусловливает положе ние индивида в сообществе; конфликт закрепляет его место в обще стве. Локализация, положение, экологическая взаимозависимость — это характеристики сообщества. Статус, подчинение и превосходство, контроль — это все отличительные признаки общества.
Понятие конфликта так же, как и его факт, уходит корнями глу боко в человеческую природу. Марс всегда занимал высокое поло жение в иерархии богов. Когда бы и где бы ни принимала борьба форму конфликта между расами, или между государствами, или между отдельными людьми, она неизбежно захватывала и удержи вала внимание зрителей. И эти зрители, не принимающие участия в драке, всегда принимали чью-либо сторону. Именно этот конф ликт «непричастных» делает общественное мнение, а обществен ное мнение всегда играло важную роль в борьбе людей. Именно оно возвысило войну от простой игры физической силы до траги ческого морального борения, конфликта между добром и злом.
В результате война все более приобретает характер тяжбы, су дебной процедуры, метод которой обусловлен обычаем, а предмет раздора принимается как дело для судебного разбирательства.
В искусстве дуэли, которое, в отличие от решения спора в лич ном поединке, хотя и не носило никогда характера судебной проце дуры, разработан строгий кодекс, морально обязывавший человека искать возмездия за обиду и заранее определявший методы и про цедуру, посредством которых можно и должно получить сатисфак цию. Наказанием (за отступление от правил) была утрата статуса в особой группе, к которой индивид принадлежал.
Именно присутствие публики, церемониальный характер судо производства и убеждение в том, что невидимые силы находятся на стороне правды и справедливости, придают испытанию «судом Божьим» и испытанию в сражении и то значение, какого ни дуэль, ни какая-либо иная форма личной мести никогда не имела.
В этой связи интересно также, что политические и юридические формы ведения дела строятся по образцу конфликта. Выборы — это состязание, в котором сосчитывают поголовье вместо того, чтобы разбивать головы. А суд присяжных — это состязание, в котором стороны представлены защитниками, выступающими, если это срав нивать с прошлыми временами, как на юридической дуэли.
Итак, в общем, можно сказать, что конкуренция становится осознанной и личностной в конфликте. По ходу дела конкуренты превращаются в соперников и врагов. Тем не менее, в своих выс ших проявлениях конфликт делается безличным; он переходит в борьбу за установление и сохранение законов справедливости и морального порядка. В этом случае речь идет уже не только о бла гополучии отдельного человека, но сообщества в целом. Таким слу чаем является борьба политических партий и религиозных сект. Здесь исход определяется не силой и значением непосредственных соперников, но, в большей или меньшей мере, силой и значением общественного мнения сообщества и, в конце концов, мнением все го человечества.
2. Классификация материалов
Материалы по конфликту были организованы в учебнике в четы рех главах: а) конфликт как осознанная конкуренция, б) война, ин стинкт и идеалы, в) соперничество, культурные конфликты и соци альная организация и г) расовые конфликты. А. Осознанная конкуренция. Самосознание индивида форми руется во время контактов и конфликтов личности с другими лично стями. Оно проявляется весьма разнообразно; в гордыне и смирении, суетности и достоинстве, скромности и заносчивости, жалости и презрении, равно как и расовых предрассудках, шовинизме, классо вых и кастовых различениях и в любом другом социальном порож дении, посредством которого сохраняются социальные дистанции.
Именно из реакций, вызванных социальными контактами и вза имовлияниями, развивается личность индивида, и определяется его статус. Именно из усилий сохранить этот статус или улучшить его, защитить личность, увеличить ее достояние, расширить ее приви легии и сохранить ее престиж возникает конфликт. Это относится ко всем конфликтам, будь то личные или партийные перепалки, сектантские различия, или национальные и патриотические войны; ибо личность индивида, безусловно, настолько тесно связана с ин тересами и порядком своей группы или клана, что в борьбе группа становится побудительным источником личности.
Много было сказано и написано об экономических причинах войны, но какими бы иными ни были источники наших чувств, видимо, верно и то, что люди никогда не идут на войну только лишь из экономических побуждений. Как раз потому, что богатство и имущество связаны с престижем, честью и положением в мире, люди и народы воюют за них
Гидденс Э.
Социология как наука
Социология все больше проникает в смежные дисциплины
Социология развивается за счет обращения к социальным движениям
Эволюционирует понимание социологической деятельности.
У социологии нет сегодня четких границ, что говорит о том, что она как наука находится в стадии радикальных изменений. В этой связи уместно попытаться спрогнозировать развитие социологии в недалеком будущем:
1) «Социология постепенно утратит социально-теоретический привкус минувшего столетия» ― речь не будет более идти о том, что современный мир – либо следствие экспансии капитализма, либо результат распространение индустриализма. Наряду с ними можно выделить также:
Развитие административной власти
Военной власти
Культурное изменение современности
2) «Возникнет теоретический синтез, который вновь придаст связность социологическим теориям».
5.Конспект лекцій з модулю соціології
Предметом социологии выступает совокупность теоре тических понятий, при помощи которых ученый описы вает реальные факты, объясняет и практически решает социальные проблемы.
Среди основных понятий мы выделим два главных, ко торые назовем первокирпичиками, — это статус и роль. Первое дает статическое изображение предмета социоло гии, а второе — динамическое. Статусом называется пози ция (положение) человека в группе или обществе.
Быть лидером или аутсайдером в малой группе, напри мер, в компании друзей, означает иметь неформальный, или личный, статус. Быть инженером, мужчиной, мужем, русским, православным, республиканцем, бизнесменом значит иметь формальный, или социальный, статус. Ины ми словами, занимать определенное место в системе об щественного разделения труда. У одного человека может быть множество статусов.
Любой статус состоит из ролей, а те — из совокупнос ти прав и обязанностей, которые по традиции общество скрепляет за данной позицией. Учитель обязан передавать знания ученикам, оценивать их успехи, следить за дисциплиной, т.е. выполнять различные роли. Права и обязанностей определены социальными нормами. У каждой роли — свой круг прав и обязаннос тей, которые определены либо законом, либо обычаем.
Рассмотрим, например, статус мужа. У него определенный набор ролей, в частности сексуальный партнер, социальный партнер, организатор семейного быта и досуга, специа лист по ремонту домашней утвари и квартиры и т.п. У каждой роли опять же свой круг прав и обязанностей, которые определены соответствующими нормами пове дения. И так буквально с каждым социальным статусом. Нормы могут определять каждую роль по отдельности либо их совокупность в целом, т.е. статус.
Вывод: статус — ниша или место в социаль ной структуре общества (группы). Он включает несколь ко ролей. Каждой роли предписан круг прав и обязан ностей, которые определяются социальными нормами. В результате статус указывает на место, а роль — на способ поведения.
Модель поведения в соответствии с правами и обязанностями, закрепленными за данным статусом соответствующими социальными нормами, на зывается ролью. Ее еще называют динамической харак теристикой статуса.
Представим на минуту такую абстрактную ситуацию: все существующие в обществе статусы (а их десятки ты сяч) мы оставили пустыми, наподобие незаполненных медом ячеек улья. Людей нет, есть только пустые статусы: одно название — один статус. Так вот, оказывается, что совокупность пустых, т.е. незаполненных людьми, стату сов образует социальную структуру общества. Она напоминает пчелиные соты, состоящие из взаимосвязанных, но пустых ячеек-статусов. Если мы заполним каж дую ячейку, то получим большие социальные группы людей, совокупность которых дает социальный состав населения. Его изуча ет статистика.
В примитивном обществе мало статусов: вождь, шаман, мужчина, женщина, муж, жена, сын, дочь, охот ник, собиратель, ребенок, взрослый, старик ... В принципе их можно пересчитать по пальцам. А в современном обществе одних только профессиональных статусов около 40 000, семейно брачно-родственных отношений более 200 (деверь, сноха, кузина ... ), многие сотни политических, религиозных, экономических. На нашей планете 3000 языков, за каждым из них стоит этническая группа — нация, народ, народность, племя. И это тоже статусы. Они входят в демографическую систему наряду с половозрастными статусами.
Итак, первокирпичики предмета социо логии — статусы и роли. Первые дают статическую, а вторые — динамическую картину общества. Совокупность незаполненных статусов дает социальную структуру об щества. Ее мы уподобили пчелиным сотам в улье: множе ство пустых ячеек плотно подогнаны друг к другу. Соци альные соты скреплены особо прочным фундаментом — социальными функциями.
Это тоже очень простое понятие. В чем состоит функция учителя? Передавать свои знания, оценивать успехи, сле дить за дисциплиной. Ко нечно, это знакомые нам права и обязанности. Они относи тельны. Почему? Статус учителя относителен статуса учени ка, но не родителя, офицера, русского и т.д. Относительность означает функциональную взаимосвязь статусов. Вот почему социальная структура не просто сово купность, а функциональная взаимосвязь статусов. Слово "относительность" связано не только с функциями, но и с отношениями. Выполняя свои обязанности, учитель вступает в определенные отношения с учеником, а тот — с учите лем, родителями, ровесниками, продавцом, таксистом и т.д.
Социальные статусы связаны социальными отношениями, личные статусы связа ны межличностными отношениями. Общество окутано ог ромной сетью социальных отношений, под ней, этажом ниже, расположена другая сеть — межличностных отношений.
Для социологии важно не то, в какие личные отношения вступают люди, а то, как сквозь них проглядывает нечто более фундаментальное — социальные отношения. Начальник цеха может относиться к рабочему с большой симпатией. Личные отношения у них замечательные. Но если второй плохо справляется со своей профессиональной ролью, не соответствует статусу, его уволят. Начальник и подчинен ный — социальные роли.
Вывод: статусы связаны между собой социальны ми функциями, которые проявляются через социальные отношения. Только регулярно повторяющиеся социальные взаимодей ствия кристаллизуются в социальные отношения.
Поскольку общество понимают в двух значениях- уз ком и широком, то неизбежен переход от отдельно взято го общества, рассматриваемого в единстве его территори альных границ (страна) и политического устройства (го сударство), к мировому сообществу, или мировой систе ме, подразумевающей все человечество как сущностное целое. Понятия "гражданское общество", "цивилизация", "историческая динамика неравенства и бедности" тесно связаны с обоими значениями общества. Поэтому вначале мы рассмотрим весь спектр макросоциологических поня тий: общество, страна, государство, цивилизация, миро вая система, а также их разновидности и динамику.
Гражданское общество
Как и все социологические категории, наполненные богатым внутренним содержанием, понятие "гражданс кое общество" не удается втиснуть в жесткие рамки точ ного определения. Оно многозначно. Выделим два главных определения — гражданское общество как отражение ре альности, существующей независимо от нашего сознания, и гражданское общество как лозунг или идеал, к установ лению которого на земле стремились многие поколения прогрессивно мыслящих людей.
В первом случае гражданское общество охватывает всю совокупность неполитических отношений. Это очень просто. Вычтем из всего многообразия общественных отношений, взаимодействий, статусов, ролей, институтов только те, что относятся к политической сфере. Оставшаяся часть, а это очень много, называется в социологии гражданским обще ством. Оно включает семейные, кровнородственные, межна циональные, религиозные, экономические, культурные от ношения, отношения различных классов и слоев, демогра фический состав общества, формы общения, людей и т.д., иными словами, все то, что неподконтрольно государству.
Нетрудно увидеть, что гражданское общество в действитель ности описывает предмет социологии.
Однако у понятия "гражданское общество" есть второе значение, и оно существенно отличается от первого. В каче стве социологической категории "гражданское общество" кон статирует, что есть реальность, описываемая ею: совокуп ность неполитических отношений. Но в качестве идеологи ческого понятия "гражданское общество" указывает, какой должна быть та реальность, к которой устремлены взоры прогрессивно мыслящих людей. Речь идет о некоем идеале или лозунге. И как идеал "гражданское общество" олицетво ряет собой идеальное общество — общество свободных, су веренных личностей, наделенных самыми широкими граж данскими и политическими правами, активно участвующих в управлении государством, свободно выражающих свои мыс ли, беспрепятственно удовлетворяющих разнообразные по требности, создающих любые организации и партии, наце ленные на защиту интересов этих личностей. В экономичес ком плане идеал означает многообразие форм собственнос ти, свободный рынок, свободное предпринимательство, в духовном — идейный плюрализм, свободу слова и печати, независимость всех средств массовой информации, свобо ду вероисповедания.
Типология обществ
Все мыслимое и реальное многообразие обществ, су ществовавших прежде и существующих сейчас, социоло ги разделяют на определенные типы. Несколько типов обще ства, объединенных сходными признаками или критериями, составляет типологию. В социологии принято выделять несколько типологий.
Если в качестве главного признака выбирается письмен ность, то все общества делятся на дописьменные, т.е. умею щие говорить, но не умеющие писать, и письменные, владе ющие алфавитом и фиксирующие звуки в материальных носителях: клинописных таблицах, берестяных грамотах, книгах и газетах или компьютерах. Хотя письменность воз никла около 10 тыс. лет назад, до сих пор некоторые племе на, затерянные где-нибудь в джунглях Амазонки или в Ара вийской пустыне, не знакомы с ней. Не знающие письмен ности народы называют доцивилизованными.
Согласно второй типологии, общества также делятся на два класса — простые и сложные. Критерием выступает число уровней управления и степень социального расслоения. В про стых обществах нет руководителей и подчиненных, богатых и бедных. Таковы первобытные племена. В сложных обще ствах несколько уровней управления, несколько социальных слоев населения, расположенных сверху вниз по мере убы вания доходов. Здесь не просто появляются руководители и подчиненные, но они составляют противоположные страты — господствующую и зависимую. Возникшее когда-то сти хийно социальное неравенство теперь закрепляется юриди чески, экономически, религиозно и политически. Толчок к появлению сложных обществ дало зарождение самого мощ ного института — государства. А произошло это примерно б тыс. лет назад. Простые общества возникли 40 тыс. лет назад, они относятся к догосударственным образованиям. Таким образом, исторический возраст простых обществ в 4-5 раз превышает возраст сложных.
В основании третьей типологии лежит способ добывания средств существования. Самый древний — охота и собира тельство. Первобытное общество состояло из локальных род ственных групп (триб). По времени оно было самым продол жительным — существовало сотни тысяч лет. Ранний период называют протообществом или периодом человеческого ста да. Ему на смену пришли скотоводство (пастушество) и ого родничество. Скотоводы вели кочевой образ жизни, а охотники и собиратели — бродячий. Из охоты по степенно выросло скотоводство, когда люди убедились, что приручать животных экономичнее, чем просто убивать. Из собирательства выросло огородничество, а из него — земле делие. Небольшие огороды со временем уступили место об ширным полям, примитивные деревянные мотыги - дере вянному, а позже железному плугу.
С земледелием связывают зарождение государства, горо дов, классов, письменности — необходимых признаков ци вилизации. Они стали возможными благодаря переходу от кочевого образа жизни к оседлому.
Земледельческую, или аграрную, цивилизацию, 300 лет назад сменила машинная индустрия (промышленность). Наступила эра индустриального общества. По мнению многих специалистов, в 70-е годы XX века на смену индустриальному приходит постиндустриальное обще ство. Правда, не везде, а лишь в самых развитых странах, скажем, в США и Японии. В постиндустриальном обществе преобладает не промышленность, а информатика и сфера обслуживания. Безлюдные заводские цеха, роботизированные производства, гигантские супермаркеты, космические станции — признаки постиндустриального общества.
В середине XIX века К. Маркс предложил свою типоло гию обществ. Общества, различающиеся языком, культу рой, обычаями, политическим строем, образом и уровнем жизни людей, но объединенные двумя ведущими признака ми — способом производства и формой собственности, составляют одну общественно-экономическую формацию. Согласно этому критерию, человечество последовательно про шло четыре формации — первобытную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Пятая - коммуни стическая должна была наступить в будущем.
Современная социология использует все типологии, объе диняя их в некоторую синтетическую модель. Ее автором считают американского социолога Д. Белла. Он под разделил всемирную историю на три стадии: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Когда одна ста дия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные ин ституты, политический режим, культура, образ жизни, чис ленность населения, социальная структура общества.
Переход от индустриального к постиндустриальному об ществу сопровождается превращением товаропроизводящей массы экономики в обслуживающую, что означает превос ходство сферы услуг над сферой производства. Изменяется социальная структура: классовое деление уступает место про фессиональному. Собственность как критерий социального неравенства теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания.
Итак, развитие человеческого общества последовательно проходит три стадии, соответствующие трем главным типам общества: доиндустриальную, инду стриальную, постиндустриальную. Переход от первобыт ной фазы к доиндустриальному, или традиционному, обществу называется неолитической революцией, а от него к индустриальному — промышленной революцией.
Модернизация
Вот уже полстолетия в мировой социологии лидирующие позиции занимает концепция, которая получила название теории модернизации. Она опирается на понятие социального прогресса, ибо предполагает, что все общества, в какую бы эпоху они ни существовали и в каком бы регионе они ни располагались, вовлечены в единый, все поглощающий, уни версальный процесс восхождения человеческого общества от дикости к цивилизации. Прогресс науки и техники ведет к всемирному процветанию и решению всех социальных про блем. В этом потоке культурное своеобразие каждой страны как бы отступает на второй план, а на первый выходит то, что их объединяет — система общечеловеческих ценностей.
Термин "модернизация" относится не ко всему периоду социального прогресса, а только к одному его этапу — со временному. В переводе с английского "модернизация" озна чает "осовременивание". Поскольку современный период че ловеческой истории датируют с момента зарождения, а за тем и расцвета капитализма, суть модернизации связывают с всемирным распространением по земному шару ценнос тей и достижений именно этой формации. Конкретно речь идет о рационализме, расчетливости, урбанизации, индуст риализации. Лидеры модернизации — США и Западная Ев ропа - целиком и полностью приобщились к ним и доби лись потрясающих экономических результатов. Но ничто не мешает отставшим в своем развитии странам Азии, Африки и Латинской Америки догнать этих лидеров, используя за падные технологии, капиталовложения и опыт, как это сде лала Япония. Так рассуждают авторы теории модернизации.
Она призвана объяснить то, каким образом запоздавшие в своем развитии страны могут достичь современной стадии и решить внутренние проблемы, не нарушая очередности этапов. Модернизация указывает способ вхождения в мировое сообщество, под которым понимается мировая эко номическая система капитализма.
Различают два вида модернизации .
Органическая модернизация является моментом собствен ного развития страны и подготовлена всем ходом предше ствующей эволюции. Пример: переход Англии от феодализ ма к капитализму, окончательно утвердившийся в результа те промышленной революции XVIII века, и преобразование американского производства в результате внедрения мето дов поточного производства (фордизма) в первой четверти XX века. Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры и изменения общественного сознания. Капита лизм возник как естественное следствие изменений в укла де жизни, традициях, мировоззрении и ориентация людей.
Неорганическая модернизация являет собой ответ на вне шний вызов со стороны более развитых стран. Она представ ляет собой способ "догоняющего" развития, предпринимае мый правительством с целью преодолеть историческую от сталость и избежать иностранной зависимости. Наша страна, в том числе и вследствие татаро-монгольского наше ствия, была отброшена в своем развитии на несколько сто летий назад, неоднократно пыталась догнать передовые страны. Именно такую цель преследовали петровские реформы XVIII века, сталинская индустриализация 30-х годов XX века, пе рестройка 1985 г. и экономические реформы уже независимой Украины.
Неорганическая модернизация совершается путем закуп ки зарубежного оборудования и патентов, заимствования чужой технологии (нередко методом экономического шпио нажа), приглашения специалистов, обучения за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в со циальной и политической сферах: резко изменяется система управления, вводятся новые властные структуры, конститу ция страны перестраивается под зарубежные аналоги.
Неорганическая модернизация начинается не с культу ры, а с экономики и политики. Иными словами, органическая модернизация идет "снизу", а неорганическая — "сверху". Принципы модернизации не успевают охватить подавляющее большинство населения, поэтому не получают прочной со циальной поддержки.
Итак, модернизация имеет две раз новидности — органическую и неорганическую. Первая пред полагает, что страна развивается по капиталистическому пути на собственной основе, а вторая — что страна догоняет более развитые страны и заимствует у них передовые технологии.
Продолжающийся всю жизнь процесс обу чения называют социализацией. Ее результат - социально зрелая личность. А какая же личность без культуры? Культура в социологии понимается как совокупность тра диций, обычаев, социальных норм, правил, регулирую щих поведение тех, кто живет сейчас, и передаваемых тем, кто будет жить завтра.
Преемственность культуры достигается через социализацию. А "надзирает" за тем, правильно или неправильно про ходит социализация, особый механизм, который пронизывает все общество, принимает множество форм и обличий (общественное мнение, цензура, сыск и т.п.), но состоит всего из двух элементов — социальных норм (предписаний, что должно делать) и санкций (вознагражде ний и наказаний, стимулирующих соблюдение предписаний).
Социальный контроль — механизм регуляции поведения индивидов и групп, включающий нормы и санкции.
Когда в обществе нет законов и норм, устанавливается беспорядок, или аномия. А когда отдельный человек от клоняется от норм либо их нарушает, его поведение на зывают девиантным.
Когда мы заполняем пустые ячейки-статусы людьми, то в каждой ячейке обнаруживаем по большой социальной группе: все пенсионеры, все русские, все учителя и т.д. Таким образом, за статусами стоят социальные группы. Совокупность больших социальных групп (их иногда называют статистическими или социальными катего риями) называется социальным составом населения. Им занимаются не только социологи, но и статистики.
У каждого человека есть потребности, без удовлетво рения которых он не может обойтись: физиологические, социальные, духовные. Важнейшие, или фундаменталь ные, потребности у всех одинаковы, а второстепенные различны. Первые универсальны, т.е. присущи всему на селению, а стало быть, характеризуют общество в целом.
Учреждения, призванные удовлетворять фундаментальные потребности общества, называются социальными институ тами.
Семья, производство, религия, образование, государ ство — фундаментальные институты человеческого обще ства, возникшие в глубокой древности и существующие по сию пору. В своей зачаточной форме семья, по свидетель ству антропологов, появилась 500 тыс. лет назад. С тех пор она постоянно эволюционировала, принимая множество форм и разновидностей: полигамия, полиандрия, моно гамия, сожительство, нуклеарная семья, расширенная се мья, неполная семья и т.д. Государству 5-6 тыс. лет, столько же образованию, а религия имеет более почтенный возраст.
Социальный институт — очень сложное учреждение и, са мое главное, реально существующее. Ведь социальную струк туру мы получаем, абстрагируясь от чего-то. Да и статус можно представить только мысленно. Конечно, соединить в единое целое всех людей, все учреждения и организации, которые на протяжении веков связаны с одной функцией — семьи, религии, образования, государства или производства, и представить их как один из институтов — тоже непросто. И все же социальный институт реален.
Во-первых, в каждый данный момент времени один ин ститут представлен совокупностью людей и социальных организаций. Совокупность школ, техникумов, вузов, различ ных курсов и т.п. плюс министерство образования и весь его аппарат, научно-исследовательские институты, редакции журналов и газет, типографии и многое другое, что связано с педагогикой, составляют социальный институт образова ния. Во-вторых, основные или общие институты, в свою оче редь, состоят из множества неосновных, или частных, ин ститутов. Их называют социальными практиками. К примеру, в институт государства входят институт президентства, ин ститут парламентаризма, армия, суд, адвокатура, полиция, прокуратура, институт присяжных и т.д. Так же обстоит дело с религией (институты монашества, крещения, исповеди и т.д.), производством, семьей, образованием.
Совокупность социальных институтов называется соци альной системой общества. Однако к ней относятся не только социальные институты, но и социальные организации, и социальное взаимодействие, и социальные роли. Одним сло вом, то, что движется, работает, действует.
Вывод: статусы, роли, социальный контроль су ществуют не сами по себе. Они формируются в процессе удовлетворения фундаментальных потребностей общества. Механизмами такого удовлетворения выступают соци альные институты, подразделяющиеся на основные (их всего пять: семья, производство, государство, образова ние и религия) и неосновные (их гораздо больше), назы ваемые еще социальными практиками.
Вот мы и получили целостную картину общества, опи санную при помощи социологических понятий. У этой кар тины две стороны — статическая, описываемая структурой, и динамическая, описываемая системой. А исходные кирпи чики здания — статус и роль. Они тоже двойственны. Для завершения картины не хватает, пожалуй, еще двух важных понятий — социальной стратификации и социальной мо бильности.
Социальная стратификация — совокупность больших со циальных групп, расположенных иерархически по крите рию социального неравенства и называемых стратами.
Это иная версия социальной структуры. Статусы здесь рас положены не горизонтально, а вертикально. Только на вер тикальной оси они могут соединяться в новые группы — страты, слои, классы, сословия, которые отличаются друг от друга по признаку неравенства. Бедные, зажиточные, бо гатые — общая модель стратификации. Чтобы от общего пе рейти к частному, вертикальное пространство мы разделим на четыре "линейки": шкалу доходов , шкалу образования , шкалу власти, шкалу профессионального престижа. Место любого статуса легко найти на этих шка лах и тем самым определить общее место в системе страти фикации.
Переход из одной страты в другую, неравную (скажем, из бедных в богатые), либо в равную (скажем, из водителей в трактористы) описывается понятием социальной мобильности, которая бывает вертикальной и горизонталь ной, восходящей и нисходящей.
Центральной категорией стратификации является - «класс.»
Класс понимают в двух смыслах — широком и узком.
В широком значении под классом понимают большую социальную группу людей, владеющих либо не владе ющих средствами производства, занимающую опреде ленное место в системе общественного разделения труда и характеризующуюся специфическим способом полу чения дохода.
Поскольку частная собственность возникает в период зарождения государства, считается, что уже на Древнем Востоке и в античной Греции существовали два противо положных класса — рабов и рабовладельцев. Феодализм и капитализм не являются исключением — и здесь суще ствовали антагонистические классы: эксплуататоров и эк сплуатируемых. Такова точка зрения К. Маркса, которой придерживаются и сегодня не только отечественные, но и многие зарубежные социологи.
В узком значении класс — любая социальная страта в современном обществе, отличающаяся от других дохо дом, образованием, властью и престижем. Вторая точ ка зрения преобладает в зарубежной социологии, а ныне приобретает права гражданства и в отечественной.
В современном обществе, опираясь на описанные кри терии, выделяют не две противоположные, а несколько переходящих друг в друга страт, называемых классами. Одни социологи находят шесть классов, другие насчитывают пять и т.д. Согласно узкой трактовке, классов не было ни при рабовладении, ни при феодализме. Они появились только при капитализме и знаменуют собой переход от закрыто го к открытому обществу.
Хотя собственность на средства производства играет в современном обществе важную роль, ее значение посте пенно снижается. Эра индивидуального и семейного ка питализма уходит в прошлое. В XX веке доминирует кол лективный капитал. Акциями одного предприятия могут владеть сотни и тысячи людей. В США насчитывают более 50 млн. акционеров.
И хотя собственность распылена между огромным чис лом владельцев, только те, кто держит контрольный па кет акций, способны принимать ключевые решения. Час то ими оказываются высшие менеджеры — президенты и директора компании, председатели советов правления.
Страта менеджеров постепенно выходит на первый план, оттесняя традиционный класс собственников. По нятие "менеджерская революция", появившееся благода ря Дж. Бернхайму в середине XX века, отражает новую реальность — "расщепление атома" собственности, ис чезновение классов в старом понимании, выход на исто рическую арену не-собственников (ведь менеджеры — лица наемного труда) в качестве ведущего класса или страты современного общества.
Однако было время, когда понятие "класс" не счита лось анахронизмом. Напротив, оно только появилось и отражало собой наступление новой исторической эпохи. Случилось это в конце XVIII века, когда во весь голос
заявила о себе новая историческая сила — буржуазия, решительно оттеснявшая на второй план дворянское со словие.
Промышленная революция ХУ111-Х1Х веков разруши ла феодальную систему и вызвала к жизни социальные силы, которые привели к формированию классового строя. В то время как численность трех сословий — духовенства, дворянства и крестьянства — либо не увеличивалась, либо сокращалась, численность "четвертого сословия" резко возрастала: развитие торговли и промышленности вызва ли к жизни новые профессии — предприниматели, ком мерсанты, банкиры, купцы.
Появилась многочисленная мелкая буржуазия. Разоре ние крестьян и переезд их в город вели к сокращению их численности и возникновению новой страты, которой не знало феодальное общество, — наемных индустриальных рабочих.
Постепенно формировался новый тип экономики — ка питалистический, которому соответствует новый тип со циальной стратификации — классовая система. Рост горо дов, промышленности и сферы услуг, падение власти и престижа земельной аристократии и укрепление статуса и богатства буржуазии кардинально изменили облик евро пейского общества. Новые профессиональные группы, вышедшие на историческую арену (рабочие, банкиры, предприниматели и т.д.) укрепляли свои позиции, требо вали привилегий и признания своего статуса. Вскоре по своему значению они сравнялись с прежними сословия ми, но стать новыми сословиями они не могли.
Термин "сословие" отражал исторически уходящую реальность. Новую реальность лучше всего отражал тер мин "класс". Он выражал экономическое положение людей, способных передвигаться вверх и вниз.
Профессионалами за рубежом именуют людей, имею щих, как правило, университетское образование и боль шой практический опыт, отличающихся высоким мастер ством в своей области, занятых творческим трудом и от носящихся к так называемой категории самонанятых, т.е. имеющих свою практику, свое дело. Это юристы, врачи, ученые, преподаватели и т.д.
Именоваться "профессионалом" очень почетно. Их чис ло ограничено и регулируется государством. Так, лишь недавно социальные работники получили долгожданный титул, которого добивались несколько десятилетий.
Средний класс
Между двумя полюсами классовой стратификации — очень богатыми и очень бедными, составляющими от общей численности насе ления приблизительно одинаковую долю, расположена та часть населения, которую принято назы вать средним классом. В индустриально развитых странах он составляет большинство населения — от 60 до 80%.
Средний класс — уникальное явление в мировой исто рии. Скажем так: его не было на протяжении всей исто рии человечества. Он появился лишь в XX веке. В обществе он выполняет специфическую функцию. Средний класс — стабилизатор общества. Чем он больше, тем меньше вероятность того, что общество будут сотрясать револю ции, межнациональные конфликты, социальные катак лизмы.
Он состоит из тех, кто сделал судьбу собственными руками и, следовательно, заинтересован в сохранении того строя, который предоставил подобные возможности. Сред ний класс разводит два противоположных полюса — бед ных и богатых и не дает им столкнуться. Чем тоньше сред ний класс, тем ближе друг к другу полярные точки стра тификации, тем вероятнее их столкновение. И наоборот.
Средний класс — самый широкий потребительский рынок для мелкого и среднего бизнеса. Чем многочислен нее этот класс, тем увереннее стоит на ногах малый биз нес. Как правило, в средний класс входят те, кто обладает
экономической независимостью, т.е. владеет предприяти ем, фирмой, офисом, частной практикой, своим делом, а также ученые, священники, врачи, адвокаты, средние менеджеры, — социальный хребет общества.
Нынешний средний класс является историческим пре емником "четвертого сословия", которое на заре промыш ленной революции взорвало сословную систему. Само по нятие "средний класс" возникло в XVII веке в Англии. Оно обозначало особую группу предпринимателей, про тивостоявших, с одной стороны, верхушке крупных зем левладельцев, с другой — "пролетарской голытьбе". По степенно к нему стали причислять мелких и средних бур жуа, менеджеров, лиц свободных профессий.
Неравенство и бедность — понятия, тесно связанные с социальной стратификацией. Неравенство характеризует неравномерное распределение дефицитных ресурсов общества — денег, власти, образования и престижа — между раз личными стратами или слоями населения. Основным изме рителем неравенства выступает количество ликвидных ценностей. Эту функцию обычно выполняют деньги.
Если неравенство представить в виде шкалы, то на од ном ее полюсе окажутся те, кто владеет наибольшим (бо гатые), а на другом — наименьшим (бедные) количеством благ.
Таким образом, бедность — это экономическое и социокультурное состояние людей, имеющих минимальное количество ликвидных ценностей и ограниченный доступ к социальным благам.
Бедность — это не только минимальный доход, но осо бый образ и стиль жизни, передающиеся из поколения в поколение нормы поведения, стереотипы восприятия и психология. Поэтому социологи говорят о бедности как особой субкультуре.
Универсальным измерителем неравенства в современ ном обществе выступают деньги. Их количество определяет место индивида или семьи в социальной стратификации. К богатым относят тех, кто владеет максимальным количе ством денег. Богатство выражается денежной суммой, кото рой исчисляется все то, чем владеет человек: дом, машина, яхта, коллекция картин, акции, страховые полисы и т.д... Богатство — совокупность ценностей, которые обязательно ликвидны.
Ликвидность обозначает способность быть проданным в любую минуту. Домашняя утварь, мебель, потертые одеж да или машина и все то, чем обычно владеют представи тели средних или низших слоев, представляют ценность только для них самих. Другие предпочтут новые вещи. Ста рые вещи не являются богатством в точном смысле.
Различают - "старые богатые" и "новые богатые". Первые накапливали состояние десяти летиями и даже столетиями, передавая его из поколения в поколение. Вторые создали свое благополучие в считан ные годы, К ним, в частности, относятся профессиональ ные спортсмены. Известно»; что средний годовой доход баскетболиста НБА равен 1,2 млн .долл. Они еще не успе ли стать наследственной знатью и неизвестно, будут, ли ею.
Они могут распылить свое состояние между множеством наследников, каждый из которых получит незначитель ную часть и, следовательно, не будет отнесен к классу богачей. Они могут разориться либо потерять свое богат ство иным способом.
Таким образом, "новые богатые" — это те, кто не ус пел проверить прочность своего состояния временем. На против, у "старых богатых" деньги вложены в корпора ции, банки, в недвижимость, приносящие надежную при быль. Они не распыляются, а приумножаются усилиями десятков и сотен таких же богатых людей. Взаимные браки между ними создают клановую сеть, страхующую каждого в отдельности от возможного разорения.
Измерение неравенства
Доход — поток денежных поступлений за определенный календар ный период, скажем, за месяц или год — характеризует все слои общества. Доходом называют любую сумму денег, полученных в виде зарплаты, пенсий, ренты, пособий, али ментов, гонораров и т.д. Даже милостыня нищих, добытая путем попрошайничества и выраженная в виде денег, представляет разновидность дохода.
Напротив, заработная плата характеризует не все слои населения, а лишь те, что заняты в общественном произ водстве и относятся к наемной рабочей силе. Богачи, как и все собственники, не входят в число наемных работников. Исключение составляют мелкие собственники, относи мые к так называемым самонанятым. В семейном рестора не или отеле глава фирмы — одновременно собственник и наемный работник. Он трудится наравне со всем персо налом, но в отличие от них он не работает на другого. Он трудится на себя, получая зарплату и часть прибыли. К наемным работникам не относятся также нищие. Они не заняты в общественном производстве.
Дело в том, что, наряду с широким пониманием дохода, существует узкое. В статистическом смысле доходом считается та сумма денег, которую люди зарабатывают благодаря принадлежности к определенной профессии (виду занятия) либо благодаря узаконенному распоряже нию собственностью. Однако у нищих ничего подобного нет. Нищие, даже если они регулярно зарабатывают на жизнь попрошайничеством, никаких ценных услуг обще ству не оказывают. А статистика учитывает лишь те источ ники дохода, которые связаны с оказанием ценных, об щественно значимых услуг либо производством товаров. Нищих включают в состав так называемого андеркласса, г.е. буквально не-класса, или слоя, стоящего ниже всех классов.
Самый распространенный и легкий в расчетах способ измерения неравенства — сравнение величин самого низко го и самого высокого доходов в данной стране. П.Сорокин сравнивал, таким образом, различные страны и различные исторические эпохи. Например, в средневековой Герма нии со отношение высшего и низшего доходов составля ло 10000:1, а в средневековой Англии — 600:1.
Другой способ — анализ доли семейного дохода, затрачива емого на питание. Оказывается, богатые платят за продо вольствие всего 5—7%. Чем беднее индивид, тем большая доля дохода тратится у него на питание, и наоборот.
Измерение бедности
Если неравенство характеризует общество в целом, то бедность касается только части населения. В зависимости от того, насколько высок уровень экономического разви тия страны, бедность охватывает значительную или не значительную часть населения.
Масштабом бедности социологи называют долю насе ления страны (обычно выраженную в процентах), про живающего у официальной черты или порога бедности. Для обозначения масштаба бедности применяются также термины "уровень бедности", "границы бедности" и "ко эффициент бедности".
Порог бедности — это сумма денег, официально уста новленная в качестве минимального дохода, благодаря которому индивид или семья в состоянии приобрести про дукты питания, одежду и жилье. Его также называют "уров нем бедности". В Украине он получил дополнительное на звание — прожиточный минимум.
Очевидно, что масштаб бедности и порог бедности тес но связаны между собой. Чем выше планка требований, тем больше людей оказывается за чертой бедности. И на оборот.
Экономическая комиссия ООН относит к беднейшим слоям тех, у кого семейный доход составляет 2/3 средне национального дохода. Принята еще одна методика: бед ными считают тех, чей доход составляет менее 50% средненационального дохода.
Границы бедности меняются в историческом времени. Раньше человечество жило много хуже, и численность бед ных была выше. В античной Греции 90% населения по мер кам того времени проживало в бедности. В Англии эпохи Возрождения около 60% населения считалось бедным. В XIX веке масштаб бедности сократился до 50%. В 30-е годы XIX века только треть англичан относилась к бедным, а через 50 лет — всего 15%. Сегодня коэффициент бедности достиг 10% . По меткому замечанию Дж.Гелбрейта, в прошлом бедность была уделом большинства, а сегодня — меньшинства. Но так происходит не везде.
Абсолютная и относительная бедность
Традиционно социологи выделяли абсолютную и от носительную бедность.
Под абсолютной бедностью понимается такое состоя ние, при котором индивид на свой доход не способен удовлетворить даже базисные потребности в пище, жили ще, одежде, тепле, либо способен удовлетворить только минимальные потребности, обеспечивающие биологичес кую выживаемость. Численным критерием выступает по рог бедности (прожиточный минимум).
Под относительной бедностью понимается невозмож ность поддерживать уровень приличествующей жизни, или некоторый стандарт жизни, принятый в данном обще стве.
Относительная бедность показывает то, насколько вы бедны в сравнении с другими людьми. Она является срав нительной характеристикой в двух смыслах.
Во-первых, она показывает, что вы бедны относитель но того изобилия или достатка, которым обладают другие члены общества, не считающиеся бедными. Первое зна чение относительной бедности заключается в сравнении одной страты с другими стратами или слоями. Во-вторых, она показывает, что вы бедны относительно некоторого стандарта жизни, например стандарта достойной или при личествующей жизни.
Границы абсолютной и относительной бедности не совпадают. В обществе может быть ликвидирована абсо лютная бедность, но всегда сохранится относительная.
Ведь неравенство—неизменный спутник сложных об ществ. Относительная бедность, таким образом, сохраня ется даже тогда, когда стандарты жизни всех слоев обще ства повысились.
Нищета
В России к беднякам относили неимущих, малоиму щих и эксплуатируемых крестьян. Бедняцкое хозяйство— это крестьянское хозяйство, нищетой называлась крайняя бедность. Нищим считался человек, живущий подаянием, собирающий милостыню.
В социологическом смысле нищие — это люди, способ ные удовлетворять только физические потребности, обес печивающие лишь биологическое выживание.
Но не всех живущих в абсолютной бедности следует называть нищими. Бедные живут либо на заработок, либо на пенсии и пособия, но они не попрошайничают. К ни щим правильнее относить ту категорию живущих в бедно сти, кто зарабатывает на жизнь регулярным попрошайни чеством.
Это кратко основное, что можно сказать о предмете социологии. По существу мы рассказали обо всей социологии, но в самых общих чертах.
2.История социологии
Мыслители с давних пор стремились открыть тайные пружины, управляющие глобальными социальными про цессами и тонкими механизмами взаимодействия двух и более человек. Однако социология как самостоятельная наука появилась только в середине XIX века.
Правда, запоздалое возникновение можно объяснить чрезвычайной сложностью предмета изучения — челове ческого общества. Ведь мы толком не знаем, когда имен но оно возникло. Историки говорят: 40 тыс. лет назад, хотя человеческий род возник более 2 млн лет назад.
Что бы там ни говорили историки, мы точно знаем, что первое и достаточно полное представление о строе нии обществ а дали античные философы Платон и Арис тотель. Затем наступила очень долгая, растянувшаяся на две тысячи лет, историческая пауза, прежде чем появи лись выдающиеся ученые и мыслители Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Ф.Бэкон, Ж.-Ж.Руссо, А.Гельвеций, И.Кант и многие другие), которые серьезно обогатили наши зна ния об обществе и поведении людей. Наконец, в XIX веке рождается собственно социология, вобравшая в себя луч шие достижения человеческой мысли об обществе и благо даря применению конкретно-научных методов продвинув шая наши знания дальше. В ряду творцов научной социоло гии выделяются О.Конт, К.Маркс, Э.Дюркгейм и М.Вебер. С них открывается собственно научный период истории со циологии.
К предыстории мы от несем античность и новое время. Здесь выделяются четыре фигуры: Платон, Аристотель, Макиавелли и Гоббс. К соб ственно истории социологии относится период с середины XIX по начало XX века, когда жили и творили основатели современной социологии Конт, Маркс, Дюркгейм и Вебер.
Только в современный период социология появляется как точная наука, опирающаяся на эмпирические факты, науч ный метод и теорию. Два предшествующих периода характе ризуют ее донаучный этап, когда совокупность идей, объяс нявших человека и общество, формировалась в рамках соци альной философии.
Античность
В социальной философии Платона (427-347 до н.э.) и Аристотеля (384-322 до н.э.) мы обнаруживаем положения социологи - изучение традиций, обычаев, нравов и взаимоотношений людей; они обобщали факты, строили кон цепции, которые завершались практическими рекомен дациями о том, как усовершенствовать общество. Посколь ку в античности "общество" и "государство" не различа ли, то оба понятия употреблялись в качестве синонимов.
Платон. Первым в истории трудом по "общей социоло гии" считают "Государство" Платона. Он подчеркивал осо бую роль разделения труда и создал первую в мире теорию стратификации, согласно которой любое общество делит ся на три класса: высший, состоящий из мудрецов, уп равляющих государством; средний, включающий воинов, охраняющих его от смуты и беспорядка; низший, где числились ремесленники и крес тьяне. Высший класс наделен огромными привилегиями, но он постоянно злоупотребляет властью. Чтобы этого не про исходило, знать необходимо лишить частной собствен ности, которая, согласно Платону, развращает нравы людей. К управлению обществом следовало допускать лю дей, достигших 50 лет, высокообразованных и талантливых. Они должны вести суровый образ жизни и не предаваться земным утехам.
Аристотель. У него опорой порядка выступал средний класс. Кроме него, существуют еще два класса — богатая плутократия и лишенный собственности пролетариат. Го сударство лучше всего управляется в том случае, если:
1) масса бедняков не отстранена от участия в управлении;
2) эгоистические интересы богатых ограничены;
3) сред ний класс многочисленнее и сильнее, чем два других.
Несовершенства общества, учил Аристотель, исправ ляются не уравнительным распределением, а моральным улучшением людей. Законодатель должен стремиться не к все общему равенству, а к выравниванию жизненных шансов. Частной собственностью может владеть каждый, она не вредит нравам людей и развивает здоровые эгоистические интересы. Человеком управляет множество стремлений, но главное среди них — любовь к деньгам. При коллектив ной собственности все или большинство бедны и озлоблены. С другой стороны, не менее опасно для государства и чрез мерное неравенство людей. Аристотель превозносит об щество, в котором средний класс сильнее всех других.
Новое время (ХУ-ХУ11 вв).
Николо Макиавелли (1469-1527 гг.). Он первым из мыс лителей нового времени обратился к идеям Платона и Ари стотеля и создал на их основе оригинальную теорию об щества и государства. Его главное произведение "Государь" как бы продолжает основную линию рассуждения плато новского "Государства", но акцент поставлен не на струк туре общества, а на поведении политического лидера. В лице Макиавелли социология и политология обрели но вое измерение, они стали наукой о поведении людей в об ществе.
Макиавелли говорил, что правитель, желающий добить ся успеха, должен знать законы поведения людей. Первый закон гласит, что нашими действиями правят честолюбие и мотив власти. Состоятельными людьми движет страх потерять то, что они накопили, а бедняками — страсть приобрести то, чего их лишили. Второй закон гласит: ум ный правитель не должен выполнять все свои обещания. Ведь и подданные не очень спешат с выполнением своих обяза тельств. Добиваясь власти, можно расточать обещания, но, придя к ней, не обязательно их выполнять, иначе попадешь в зависимость от подчиненных. А где зависимость, там нере шительность, малодушие и легкомыслие. Третий закон: тво рить зло надо сразу, а добро — постепенно. Наградами люди дорожат, когда они редки, наказания же нужно произво дить сразу и в больших дозах. Единовременная жесткость переносится с меньшим раздражением и считается более спра ведливой, чем растянутая во времени. Наказание не нужда ется в оценке и ответной благодарности (как поощрение).
Следующий шаг сделал Томас Гоббс (1588-1679 гг.). Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой учения о гражданском обществе. У животных нет борьбы за почести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти — причины мятежей и войн. У людей все это есть. Неправильно думать, будто люди от рождения склон ны к сотрудничеству. Если бы человек любил другого по естественному побуждению, то он искал бы общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас предпочитает об щество тех, кто ему выгоднее. Именно наша природа тол кает искать не друзей, а почета и выгод.
Что побуждает людей создавать общество? Взаимное опасение. Оно сбивает людей в группы, помогая выжить в конкуренции. Но, объединившись, люди преследуют вов се не общественное благо, а стремятся даже из этого из влечь себе выгоду, либо достичь уважения и почестей. Поэтому человеческое общество не будет ни очень боль шим, ни очень устойчивым. Оно стабильно, если слава и почет возданы всем. Но так не бывает. Обойденным оказы вается всегда большинство, почет достается немногим, сле довательно, общество со временем обязательно распадется. Страх не разъединяет, а объединяет людей, вынуждает заботиться о взаимной безопасности. Государство — наилуч ший способ удовлетворить такую потребность. Поэтому при чина возникновения стабильного, длительно существующе го общества — взаимный страх, а не любовь и расположение.
Естественное состояние — война всех против всех или социальная борьба за выживание. Она характеризует повсед невную жизнь людей в догражданском обществе. Иное дело гражданское общество — высший этап развития. Оно по коится на общественном договоре и юридических законах. У него три формы правления: демократия, аристократия, мо нархия. Только с появлением государства возникают соб ственность в истинном смысле слова и соответствующие учреждения (суд, правительство, армия, полиция), защи щающие ее. В результате прекращается война всех против всех.
Современный этап ( Х1Х –начало ХХ вв).
Современный этап отличается от предшествующего тем, что европейское общество окончательно и бесповоротно вступает на путь капиталистического развития. Два первых из рассматриваемых нами мыслителей, а именно О.Конт и К.Маркс, застали начальную стадию капитализма, а два других (Э.Дюркгейм и М.Вебер) — последующую. Между ними качественная разница. Естественно, что первые и вторые описывали совершенно разные общества.
Огюст Конт (1798-1857), давший имя социологии, на чал творить чуть раньше Маркса. Поэтому он выразил в своем творчестве идеалы прогресса, политической и эко номической свободы, надежду на то, что с помощью на уки можно решить все социальные проблемы. На вопрос о том, как вылечить больное общество, Конт отвечал про сто: надо создать такую же точную и объективную науку об обществе, какой является естествознание. Новая наука называется "социология". Открытые наукой законы об щества надо преподавать в школах и университетах, дабы просветить людей в отношении того, как следует правильно и разумно строить свои взаимоотношения.
О.Конт настолько уверовал в свое детище, что во всеоб щей классификации наук поставил социологию на самую вершину — выше математики, физики и биологии, а преоб разующую роль социологии в обществе (она должна произ вести революцию в умах людей) считал столь же важной, как и роль религии. Социология призвана открывать уни версальные законы развития и функционирования общества, неотделимые от законов природы. Свои открытия она совер шает при помощи четырех методов: наблюдение, эксперимент, сравнение и исторический метод. Причем применяться они должны объективно и независимо от оценочных сужде ний исследователя. Такой подход с тех пор называют пози тивизмом.
Конт определил предмет и метод социологии. По его мнению, наука должна раз и навсегда отказаться от не решаемых вопросов. К ним Конт относил те, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты. Прежде всего к ним относятся философские суж дения, оторванные от жизни.
Конт преклонялся не только перед созданной им со циологией, но и перед человеческим обществом, которое она призвана описывать. Для него отдельный индивид — почти ничто, а точнее — абстракция. Общество же есть высшая реальность. Под ним подразумевалось все челове чество или какая-то его часть, связанная консенсусом (все общим согласием). Учение Конта состояло из двух частей — социальной статики, описывающей законы существо вания, и социальной динамики, описывающей законы и этапы изменения общества.
Карл Маркс (1818-1883) куда более пессимистично смотрел на возможности капитализма, нежели Конт. Он воочию наблюдал "зверства первоначального накопления": рост преступности и нищеты в городах, разорение крес тьянства, сказочное обогащение кучки буржуа, продажу детей в рабство и т.п. Поэтому Маркс выдвинул совер шенно иной подход к пониманию общества. Его считают изобретателем теории социального конфликта. Если для Конта и Дюркгейма главное — стабилизация общества, то для Маркса — его уничтожение и замена новым, более справедливым. Считается, что вся мировая социология возникла и сформировалась чуть ли не как реакция на мар ксизм, как стремление средствами теории опровергнуть его. В самом деле, Маркс выступал за революционный путь из менения общества, а все другие социологи — за реформист ский.
В отличие от Конта и Дюркгейма, Маркс придавал ано малиям, т.е. негативным сторонам капитализма, а именно эксплуатации, обнищанию, преступности не относительное, а абсолютное значение. Их нельзя устранить полностью или частично в рамках капитализма. Это такой же антагонистический строй, как рабовладение и феодализм. Антагонизм — непримиримое противоречие основных классов любого общества. Всюду, где есть классы, существует антагонизм, ибо один класс всегда эксплуатирует другой, т.е. живет за его счет, присваивает неоплачиваемый труд. Рабовладение и фе одализм все больше накапливают такой антагонизм, а капи тализм доводит его до логической точки. Антагонизм нельзя разрешить в рамках существующего строя, ибо эксплуатато ры добровольно не отдадут награбленное и не поменяются местами с теми, кого они эксплуатируют. Даже если два класса поменяются местами, эксплуатация как явление, как социальный институт не исчезнет. Эксплуатацию нельзя ре формировать, ее можно только уничтожить, заменив клас совое общество на бесклассовое.
Эмиль Дюркгейм (1858-1917). как и О.Конт, был фран цузом. Но, в отличие то последнего, он застал свою стра ну на качественно ином этапе развития. Капитализм пре вратился в мировую систему, охватившую все континен ты. Крупные банки, предприятия и офисы, машинная индустрия, пароходы, автомобили и аэропланы опреде ляли лицо европейского общества рубежа XX века.
Дюркгейм предлагал опираться на социальные факты и изучать их статистически. Под социальными фактами он понимал коллективные привычки, традиции, обычаи, правила поведения, обряды. Считать их фактами, доступ ными объективному изучению наряду с магнетизмом или гравитацией, было по тем временам революционным ша гом. Но Дюркгейм был уверен, что они существуют неза висимо от индивида, наподобие природных фактов. Со брав обширный фактический материал, он доказал, что число самоубийств в разных социальных группах неоди наково: у католиков их меньше, чем у протестантов, а у горожан больше, чем у сельчан. Почему так происходит? Дело в том, что чем выше уровень интеграции (сплочен ности, солидарности) социальной группы, тем ниже уро вень самоубийств. Горожане и протестанты более разоб щены и индивидуалистичны, нежели сельчане и католи ки.
Как видим, одни социальные факты (самоубийства) Дюркгейм объяснял при помощи других социальных фактов (интеграция), не прибегая к психологическим или фи зическим причинам, например к расстройству памяти или росту человека. И это еще одно достижение француз ского социолога. По существу, Дюркгейм дал новую ме тодологию современной социологии.
Немало заслуг у Дюркгейма и перед научной теорией. Главным в человеческом обществе, что цементирует и сплачивает его, он считал социальную солидарность, а си лой, создающей общественное целое, полагал разделение труда, т.е. специализацию и распределение людей по про фессиям. Солидарность покоится на коллективном созна нии — совокупности общих верований и чувств, которые разделяют члены одной группы или общества. Коллектив ное сознание отражает характер народа, его идеалы и тра диции.
Разделение труда вносит разнообразие, и чем оно боль ше, тем сильнее у людей стремление к единству и обмену. Символом обмена, его юридической формой выступает договор. Обмен предполагает, что два человека берут на себя взаимные обязательства. Из этого проистекают со трудничество и кооперация. Кооперироваться — значит по делить между собой общее занятие. Договор покупателя с продавцом или предпринимателя с рабочим — форма со циального взаимодействия. Их отношения регламентируются правами и законами, на которых покоятся социальные институты общества.
В примитивных обществах, основанных на механичес кой солидарности, личность не принадлежит себе и погло щается коллективом. Напротив, в развитом обществе, ос нованном на органической солидарности, оба дополняют друг друга. Чем примитивнее общество, тем больше люди похожи друг на друга, тем выше уровень принуждения и наси лия, ниже ступень разделения труда и разнообразия индиви дов. Чем больше в обществе разнообразие, тем выше терпи мость людей друг к другу, шире базис демократии. Чем глубже разделение труда, тем больше появляется новых профессий.
Макс Вебер (1864-1920) — соотечественник К.Маркса — жил в одно время с Э. Дюркгеймом, тем не менее, взгляды их существенно различались. Дюркгейм и Маркс отдавали при оритет обществу. Маркс, главным для прогресса считал эко номические факторы, верил в историческую миссию пролетариата. Вебер превыше всего ставил индивида, причиной раз вития общества называл культурные ценности, верил в ин теллигенцию. Согласно Веберу, только индивид обладает мотивами, целями, интересами и сознанием. Коллективное со знание — скорее метафора, нежели точное понятие. "Класс", "государство", "общество" — собирательные понятия. Мы говорим о "капиталисте", "предпринимателе", "рабочем" или "короле" как о среднетипичном представителе данного слоя. Но предпринимателя или рабочего "вообще" не существует. Это абстракция, придуманная учеными для того, чтобы од ним именем обозначать целые совокупности фактов, лю дей, явлений. Иначе их можно назвать "идеальными типа ми".
Говоря о методах исследования, Вебер подчеркивал, что уповать только на социальную статистику неправиль но. Это первый, но далеко не последний шаг ученого. Вто рой и более главный шаг — поиск мотивов, которые могут раскрыть содержательную связь явлений. Статистика и изу чение мотивов, которые игнорировали Конт, Маркс и Дюркгейм, — взаимодополнительные части социологичес кого исследования. Таково ядро научного метода.
Но как выяснить мотивы? Ведь мы их не видим. Учено му надо мысленно поставить себя на место того, кого он изучает, "и разобраться, почему он поступил так, а не иначе, что им руководило, какие цели он преследовал. Наблюдая цепочку реальных действий, например, забас товку, социолог должен сконструировать правдоподобное объяснение на основе внутренних мотивов ее участников. Мотивы других людей мы раскрываем благодаря знанию того, что в схожих ситуациях большинство людей посту пают одинаково. Так Вебер подошел к теории социального действия, выделив четыре его типа: целерациональное; ценно стно-рациональное; традиционное; аффективное. Два после дних не входят в предмет социологии, так как человек вы полняет их либо автоматически, сообразуясь с тради циями, либо бессознательно, подчиняясь чувствам (аф фектам). Только первые два он относил к социологии и назы вал их рациональными (осознанными).
Идеи Вебера пронизывают все здание современной соци ологии, составляя его фундамент. Творческое наследие Ве бера огромно. Он внес вклад в теорию и методологию, заложил основы отраслевых направлений социологии: бюрокра тии, религии, города и труда.
Выводы: развитие социологических представ лений об обществе все время шло по нарастающей — от Платона и Аристотеля к Макиавелли и Гоббсу, а от них к Конту и Марксу. Наивысшим выражением стали идеи Дюркгейма и Вебера. Они не только создали самую сложную теорию общества в рассматриваемый исторический период, но и заложили методологичес кий фундамент современной социологии. Дюркгейма принято считать пионером социальной статистики в социоло гии, а Вебера — самым крупным теоретиком среди всех когда-либо живших социологов.
6.Словник основних понять
Абсолютная бедность – уровень бедности, определенный с точки зрения обеспечения минимальных условий, необходимых для физического выживания.
Агенты социализации – группы или социальные контексты, в рамках которых осуществляются важнейшие процессы социализации.
Аномия – впервые понятие введено в социологию Дюркгеймом. Это ситуация, при которой социальные нормы более не определяют поведение индивида.
Бюрократия – тип организации, которой присущи четкая иерархия власти, предписания и инструкции, определяющие поведение, штат чиновников, работающих полный рабочий день за плату.
Вертикальная мобильность – перемещение вверх и вниз в иерархической системе социальной стратификации.
Включенное наблюдение (полевая работа) – исследовательский метод, широко применяемый в социологии и антропологии, предполагающий, что социолог сам принимает участие в деятельности групп или сообществ, которые он изучает.
Вторичная группа – обозначение всех больших социальных групп или социальных организаций, где отношения между людьми носят формально-служебный характер.
Выборка – определенная доля индивидов или случаев, взятых из большой группы, которые в исследовании представляют группу в целом.
Гипотеза – идея или предположение, выдвигаемые в качестве основы для эмпирического исследования.
Горизонтальная мобильность – передвижение индивидов из одного региона страны в другой или из одной страны в другую.
Город-штаб-квартира – город, исполняющий роль координатора в международном разделении труда, штаб-квартира мировой финансовой и торговой системы.
Город пенсионеров – город, как правило, с благоприятным климатом, в который переезжают люди, вышедшие на пенсию.
Государство всеобщего благосостояния – политическая система, обеспечивающая большой набор льгот и пособий своим гражданам.
Девиация – отклонение в поведении человека от общепринятых норм.
Депривация – лишение или недостаточность условий, необходимых для нормальной жизни.
Дифференциация – развитие органических систем или обществ в сторону увеличивающегося усложнения.
Документальное исследование – исследование, основанное на изучении документов, таких, как архивные материалы или официальная статистика.
Жизненный цикл – совокупность различных стадий в жизни индивида: рождение, юность, зрелость и старость.
Идентификация – признание тождественности, опознание, в социологии процесс эмоционального и иного самоотождествления человека с другим человеком, группой, образом.
Имперское сознание – характерные для восточных деспотий, авторитарных и тоталитарных режимов притязания высших эшелонов власти и части простого населения на исключительность, непогрешимость, повелевание другими; сложный комплекс социально-психологических установок.
Инновационный центр – город, процветающий за счет того, что он является центром технологических новаций.
Институт (социальный) – приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм.
Интеракционизм – одно из главных направлений в зарубежной социологии, сводящее сущность общества к межличностному взаимодействию.
Интеракция – взаимодействие людей в группе, обществе.
Инцест – сексуальные отношения между близкими родственниками; во всех обществах инцест находится под запретом.
Каста – одна из форм стратификации, в которой социальная позиция индивида жестко фиксирована от рождения и не может меняться на протяжении жизни. Между индивидами, принадлежащим различным кастам, практически не бывает браков.
Киббуцизм – израильские коммуны, производство в которых организовано на принципах кооперации, а неравенство благосостояния и доходов сведено к минимуму.
Киберпространство – электронные сети, позволяющие взаимодействовать индивидам, находящимся за удаленными компьютерными терминалами.
Клан – родственная группа, выходящая за пределы одной семьи; типичная для доиндустриальных обществ.
Конвенциональный( договор, соглашение, сделка) – общепринятый, покоящийся только на договоренности между людьми, на условных правилах и ни на чем более.
Конструкт – искусственно созданное нечто, в котором части связаны в единое целое.
Конурбация – агломерация больших и малых городов, объединенных в единую целостную среду.
Конформность – приспособленность, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующего мнения, некритическое следование чужим образцам.
Концепция – определенный способ понимания, трактовки явлений, основная точка зрения, ведущий замысел.
Корпоративность – чувство принадлежности к единой группе, в которой индивиды имеют общие взгляды и убеждения.
Корреляция – взаимная связь, взаимозависимость эмпирических признаков, свойств, черт, показателей (в социологии).
Культурные универсалии – ценности или способы поведения, характерные для всех культур.
Латентные – скрытые.
Легитимность – убеждение в том, что принятый политический порядок справедлив и законен.
Материалистическое понимание истории – взгляд на историю, разработанный К. Марксом, согласно которому материальные, или экономические, факторы играли главную роль в определении исторических перемен.
Матернальная депривация – ситуация в которой маленькие дети лишены тесного контакта с матерью в течении нескольких недель и более.
Мегаполис – «город всех городов» в древней Греции, сегодня употребляется в значении высокого уровня конурбации.
Метапотребности – сверхпотребности, стоящие над обычными.
Мировой информационный порядок – глобальная система коммуникаций, действующая через спутники, телевизионную, радио, телефонную и компьютерную связь.
Мультилинейная эволюция – интерпретация социальной эволюции, допускающая множественность путей эволюционного развития для разных обществ.
Нарциссизм – любовь, влюбленное отношение к своему собственному Я.
Невербальная коммуникация – коммуникация между индивидами, основанная на мимике лица, жестах, позах тела, без использования речи и языка вообще.
Нигилизм – отрицание общепринятых ценностей и форм общественной жизни.
Нуклеарная семья – семья состоящая из родителей и детей, т.е. социального и биологического ядра, достаточного для воспроизводства потомства и общественных связей.
Обследование (опрос) – метод социологического исследования, использующий анкеты для изучения населения.
Остракизм – в древней Греции изгнание отдельных граждан из города по решению народного собрания, гонение, преследование.
Относительная бедность – бедность, определяемая по отношению к жизненному стандарту большинства в данном обществе.
Ошибка репрезентативности – расхождение между генеральной и выборочной совокупностями, отклонение одной от другой.
Пацифизм – убеждение, что война нравственно неоправданна.
Первичная группа – группа индивидов, находящихся в личных взаимоотношениях друг с другом.
Позитивизм – философское течение, согласно которому существуют тесные связи между социальными и естественными науками, оперирующими в рамках общей логической системы.
Предикат – то же, что и свойство.
Престиж – уважение к индивиду или группе, основанное на их статусе.
Проекция – приписывание другим людям чувств, которые индивид испытывает сам.
Промискуитет – беспорядочные половые сношения.
Проституция – продажа сексуальных услуг.
Протообщество – период человеческого стада.
Регламентированный – жестко связанный правилами.
Репрезентативность – свойство выборки отражать характеристики изучаемой (генеральной ) совокупности.
Референтная группа – группа, к которой хотел бы принадлежать человек или на которую он равняется как на эталонную.
Рефлексия - процесс осмысления чего-либо при помощи изучения и сравнения, самопознание.
Ретреатизм – отвержение культурных целей и институциональных средств, уход от реального мира в свой внутренний болезненный мир (бродяги, хронические алкоголики и наркоманы, психически ненормальные люди).
Ритуал – вид обряда, форма сложного символического поведения, упорядоченная система действий, выражающая определенные социальные и культурные ценности.
Роль – модель поведения, часть статуса.
Сленг – то же, что жаргон, вариант разговорной речи, не совпадающий с нормой литературного языка.
Статус – социальная позиция (положение) индивида в группе или обществе.
Стратификация –расположение социальных слоев (групп) сверху вниз по признаку неравенства в доходах, уровне образования, объеме власти, профессиональном престиже.
Структура – совокупность жестко закрепленных и взаимосвязанных элементов.
Субкультура – ценности и нормы, отличные от общепринятых в обществе, разделяемые отдельными группами.
Субурбанизация – развитие пригородов, районов, находящимися за пределами городского ядра.
Теория ярлыков – подход при изучении отклонения, в котором предполагается, что люди становятся девиантами из-за навешивания определенных ярлыков со стороны политических властей и т. д.
Традиционные государства – государства, в которых основу производства составляют земледелие и разведение скота. Традиционные государства также называют «ранними цивилизациями».
Урбанизация – развитие малых и больших городов.
Флуктуации- случайные отклонения от средних значений.
Фрустрация – тревожность, чувство безысходности, подавленность.
Эгалитаризм – стремление всех уровнять.
Эмпирический – опытный, основанный на фактах.
Экзогамия – система, при которой индивид может жениться или выйти замуж только за человека, не принадлежащего к тому же роду, что и он сам.
Эндогамия – система, в которой индивид может жениться или выйти замуж только за человека, принадлежащего к тому же роду.
Ядро мировой системы – ведущие индустриально развитые страны, занимающие центральные позиции в мировой экономике.
7.Питання для підготовкі к заліку та іспиту
1.Социология как наука. Объект и предмет социологии.
2.Теория социальной стратификации Р. Дарендорфа.
3.Основные элементы культуры. Культурные универсалии.
4.Структура социологической системы знания.
5.Процесс социализации личности.
6.Функции и дисфункции социального конфликта.
7.Основные подходы к определению предмета социологии.
8.Виды и функции социальных институтов.
9.Особенности микро- и макросоциологии.
10.Теория социальной стратификации М. Вебера.
11.Функции семьи.
12.Место социологии в системе наук.
13.Понятие социального института.
15.Понятия абсолютной и относительной бедности.
16.Проблема социальной типологии в социологии личности.
17.Функции социологии.
18.Основные критерии стратификации.
19.Понятие социальной нормы и девиации.
20.Понятие социального.
22.Социологические концепции конфликтов.
23.Учение О.Конта о социальной статике и динамике.
24.Понятия «социальный статус» и «социальная роль».
25.Социально-теоретические предпосылки становления социологии.
26.Теория социальной стратификации Л. Уорнера.
27. Социология семьи.
28.Предмет и метод социологии Э. Дюркгейма.
29.Основные элементы и черты социального института.
30.Теории причин девиантного поведения.
31.Понятие общества.
32.Социализация, её виды, агенты и субъекты.
33.Типы социальных конфликтов
34.Основные теории социальной стратификации.
35.Основные параметры социологического изучения семьи.
36.Концепция социологизма Э. Дюркгейма.
37.Формы и виды девиантного поведения.
38.Предмет и специфика социологии конфликта.
39.Эволюционистская социология Г. Спенсера.
40.Понятия «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».
41.Семья как социальный институт и малая социальная группа.
42.«Понимающая» социология М. Вебера.
43.Понятия «бедность», «нищета».
44.Социальная структура личности.
45.Социологическая система П. Сорокина.
46.Социальная мобильность как фактор формирования социальной структуры.
47.Проблема взаимодействия личности и общества.
48.Эмпирическое направление в социологии. Чикагская школа.
49.Сущность социальной стратификации.
50.Типы, виды и формы культуры. Культурный шок.
51.Понимающая социология М. Вебера.
52.Типы семьи и формы брака.
53.Управление конфликтом и формы его разрешения.
54.Основные положения позитивизма, его представители.
55.Понятие культуры. Социологическое понимание культуры.
56.Предмет социального конфликта, его структура.
8. Тематика рефератів
9. Література
10.Зміст
Введение
1.Навчальна програма модулю та тематічні завдання для самостійної роботи........
1.1.Мета вивчення...........................................................................................................
1.2.Модуль соціологія....................................................................................................
1.3.Зміст модулю соціології...........................................................................................
1.4.Тематичний план завдань самостійної роботи студентів......................................
2.Тематика контрольних робіт..
2.1.Методичні рекомендації для самостійної роботи з підготовки контрольних робіт...................................................................................................................................
3.Основні вимоги до знань,умінь та навичок студентів..............................................
4.Першоджерела..............................................................................................................
5.Коспект лекцій з модулю соціології..........................................................................
6.Словник основних понять...........................................................................................
7.Запитання для підготування до заліку та іспиту.......................................................
8.Тематика рефератів......................................................................................................
9.Література .....................................................................................................................
10.Зміст.............................................................................................................................
Учебное пособие
для студентов 3курса заочной формы обучения всех специальностей академии
Составители: Белова Людмила Алексеевна, Радионова Людмила Алексеевна
Ответственный за выпуск В.В.Будко
Редактор Н.З.Алябьев
План 2007, поз.
Подп.к печ. __________ Формат 60х84 1/16. Бумага офисная.
Печать на ризографе. Усл.-печ. л. 4,5 Уч.-изд.л.____.
Тираж 300 экз. Зак.№ Цена договорная
ХНАГХ,61002, Харьков, ул. Революции, 12
Сектор оперативной полиграфии ВЦ ХНАГХ,
61002,Харьков, ул. Революции, 12