Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Демократия
Демократия — это наихудшая форма правле ния, если не считать всех других форм, когда-либо испробованных человечеством.
Уинстон Черчилль. Речь в британской Палате общин (1947)
Укоренение демократического идеала сре ди политиков и политических мыслителей было, без сомнения, одним из наиболее за мечательных моментов в политической исто рии человечества. Интересно, что в Древней Греции — колыбели демократии — к демок ратии относились отрицательно. Для Плато на и Аристотеля это понятие означало такой порядок вещей, при котором властью распо ряжается масса — к умалению мудрости и соб ственности. До самого XIX в. термин «демок ратия» обладал уничижительным подтекстом, подразумевая «власть толпы». Сегодня, одна ко, мы все демократы. Либералы, консерва торы, социалисты, коммунисты, анархисты и даже фашисты готовы превозносить досто инства демократии и демонстрировать свои собственные демократические мандаты. И, конечно же, когда в конце XX столетия за шатались и рухнули главные идеологические системы, возникло впечатление, что волна де мократии взмыла еще выше, чем прежде. По терял свою привлекательность социализм, все более сомнительными предстают достоинства капитализма, — в этой ситуации демократия стала казаться, может быть, единственно на дежной точкой опоры в политическом ланд шафте современности.
Содержание
|
Определение демократии |
83 |
|
Что такое народ? |
84 |
|
Как должен управлять народ? |
85 |
|
Как далеко должна простираться |
|
|
власть народа? |
87 |
|
Модели демократии |
88 |
|
Классическая демократия |
89 |
|
Протективная демократия |
90 |
|
Демократия развития |
91 |
|
Народная демократия |
94 |
|
Демократия на практике: |
|
|
точки зрения |
95 |
|
Плюралистический подход |
96 |
|
Элитистский подход |
98 |
|
Корпоративистский подход |
101 |
|
Подход «новых правых» |
102 |
|
Марксистский подход |
103 |
Выводы 104
Вопросы для обсуждения 105
4. Демократия
83
В этой главе мы рассмотрим следующие основные вопросы.
Основные вопросы
Какой смысл вкладывался и вкладывается в понятие «демократия»?
Какие проблемы поднимались в ходе исторической дискуссии о природе демократии?
Какие существуют модели демократического правления?
В чем достоинства и недостатки каждой из этих моделей? Как демократи ческие системы работают на практике?
Действительно ли демократия обеспечивает власть народа?
■ Определение демократии
Понятие «демократия» пришло к нам из Древней Греции. Подобно другим сло вам, оканчивающимся на «кратия» (например, автократия, аристократия и бюрок ратия), термин «демократия» основан на греческом слове кратос, означающем власть, правление. «Демократия», следовательно, означает «власть демоса» (демос значит «народ», хотя греки поначалу называли так только «бедноту» или «массы»). Однако простое понятие «власть народа» нам сегодня мало что скажет. Дело в том, что проблемой демократии стала сама распространенность этого термина, порой ме шающая осознать ее как серьезную политическую концепцию. Поскольку практи чески повсеместно демократия считается «хорошей вещью», она уж слишком проч но закрепилась в словаре тех слов, что равнозначны громкому «ура» по адресу определенного комплекса идей или концепций власти. Как выразился Бернард Крик (Bernard Crick, 1993), «в лексиконе публичной политики демократия, возможно, является самым ненадежным словом». Термин, который может означать все, что угодно, в конце концов не означает ничего. Среди значений, придаваемых слову «демократия», укажем следующие:
это система, при которой власть принадлежит самым бедным слоям общества;
это правление, которое непосредственно и непрерывно осуществляет сам на род, не нуждаясь в профессиональных политиках или государственных слу жащих;
это общество, основанное на принципе равных возможностей и личных зас луг, а не на иерархии и привилегиях;
это система социальных пособий, помощи бедным и вообще перераспределе ния общественного продукта с целью сократить социальное неравенство;
это система принятия решений, основанная на принципе волеизъявления боль шинства;
это система правления, которая обеспечивает права и интересы меньшинств, ограничивая власть большинства;
это способ занятия государственных должностей в ходе конкурентной борьбы за голоса избирателей;
84
I. Политические теории
• это система правления, которая служит интересам людей независимо от их
участия в политической жизни.
Анализ проблемы, может быть, лучше всего начать с речи Авраама Линкольна, произнесенной им в 1864 г. в Геттисберге в разгар Гражданской войны в Америке. Линкольн говорил о демократии как о «правительстве народа — из народа — для народа». Из этих слов очевидно, что демократия связывает правительство с наро дом, но сама эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно как власть народа, как власть тех, кто вышел из народа, и как правление в интересах народа. Как именно понимать эти компоненты, всегда было предметом самых жар ких политических и идеологических дискуссий. Далее в этой главе мы рассмотрим различные модели демократии, здесь же пока остановимся на ряде понятий, вокруг которых эта дискуссия шла и идет. Суть дела сводится к трем вопросам:
Что такое народ?
В каком именно смысле народ должен править?
Насколько далеко может и должна простираться власть народа?
Что такое народ?
Одним из коренных признаков демократии является принцип политического равенства — идея о том, что политическая власть должна распределяться как мож но более широко и равномерно. Вопрос, однако, заключается в том, на каком именно социальном уровне, — в рамках какого социального целого, — она должна быть распределена. Иными словами, кто входит в состав «народа»? На первый взгляд, ответ очевиден: под «демосом», или «народом», очевидно, следует понимать всех людей, то есть все население страны. На практике, однако, все демократичес кие системы ограничивали политическое участие, и подчас очень строго.
Мы уже говорили, что ранние греческие авторы под демосом обычно имели в виду тех, кого «много» — беднейшую, а то и вовсе лишенную всякой собственности массу. Слово «демократия» поэтому здесь выражало не идею политического равен ства, а то или иное нарушение политического баланса в пользу бедноты. В гречес ких городах-государствах политическое участие было ограничено очень небольшой частью населения — гражданами мужского пола старше 20 лет: из него тем самым исключались женщины, рабы и чужестранцы. В большинстве западных стран и в дальнейшем (вплоть до начала XX в.) существовали жесткие ограничения избира тельного права, обычно в виде имущественного ценза или дискриминации жен щин. В Великобритании избирательное право стало всеобщим лишь в 1928 г., ког да к избирательным урнам были допущены женщины. США этого достигли в нача ле 1960-х годов, когда во многих южных штатах афроамериканцев впервые допус тили к голосованию, в Швейцарии же женщины получили всю полноту избира тельных прав лишь в 1971 г. Во всех демократических системах сохраняются и ограничения по возрасту, причем широко различается и установленный возраст совершеннолетия — от 21 года до 15 лет (как при выборах президента в Иране). Часто налагаются также формально-юридические ограничения, например, в отно шении лиц, признанных душевнобольными, и лиц, находящихся в заключении.
4. Демократия
во
во принимать свои собственные решения. Эта последняя точка зрения не только явно противоречит любой форме мажоритаризма (majoritarianism), но и предполага ет, что в конечном счете только решения единогласного характера имеют для всего демоса обязательную силу, что радикально ограничивает применение демократи ческих принципов.
Хотя «народ» в настоящее время означает фактически всех взрослых граждан страны, ока зывается, что и здесь не все так просто. Народ, скажем, можно понимать как некое единое це лое, скрепленное общим или коллективным ин тересом; в этом смысле он является единым и неделимым. На основании такого взгляда, ско рее всего, возникает такая модель демократии, которая, подобно теории Руссо (см. с. 92), рас сматриваемой в следующем разделе, больше фо кусируется на «общей» или коллективной воле, чем на «частной воле» каждого индивида. По скольку, однако, во всех обществах имеются свои внутренние разногласия, на практике ус тановилось другое понимание народа — как «большинства» общества. Демократия при та ком воззрении означает строгое соблюдение принципа «правления большинства», при кото ром воля большинства или численно наиболее сильной части общества перевешивает волю меньшинства. Здесь, однако, появляется опас ность того, что демократия может выродиться в «тиранию большинства». Народ, наконец, мож но понимать как совокупность свободных и рав ных индивидов, каждый из которых имеет пра-
фк понятийному аппарату
В широком значении политическое ра венство означает равное распределение политической силы и влияния в рамках общества. Политическое равенство яв ляется базовым принципом демократии, так как оно гарантирует равенство всех индивидов вне зависимости от того, что включает в себя понятие «народ»: все голоса имеют одинаковый вес. Это, од нако, может пониматься по-разному. Согласно теории либеральной демокра тии, политическое равенство подразуме вает равное распределение политичес ких прав — право голоса, право быть избранным и т.д. Подобная позиция ча сто находит отражение в принципе «один человек — один голос; все голоса рав ноценны». Социалисты, напротив, связы вают политическое влияние с такими факторами, как контроль над экономи ческими ресурсами и доступ к СМИ. С этой точки зрения, политическое равен ство подразумевает не только равное для всех право голоса, но и значительный уровень равенства социального.
Как должен управлять народ?
Большинство концепций демократии базируются на принципе «правительства
из народа». Это означает, что люди, в сущности, управляют сами собой, участвуя в
принятии важнейших решений, влияющих на их собственную жизнь и определяю
щих судьбы общества. Участие это, однако, может принимать различные формы.
Если мы говорим о прямой демократии, то народное участие здесь предполагает
непосредственное и непрерывное участие людей в принятии решений через рефе
рендумы, массовые собрания или, скажем, ин-
Мажоритаризм — теоретическое обо снование или практическое применение принципа, согласно которому предпоч тение отдается воле большинства; чре вато игнорированием позиций мень шинств и индивидов.
терактивное телевидение. Альтернативной и бо лее обычной формой демократического участия являются политические выборы — характерная особенность так называемой представительной демократии. Когда граждане голосуют, они не столько принимают решения, непосредственно
86
I. Политические теории
Обратим внимание на...
Прямая демократия
и представительная демократия
Прямая демократия (демократия участия) основана на прямом, непосредственном и постоянном участии граждан в управлении. Здесь, следовательно, нет разделения на тех, кто правит, и тех, кем правят, на государство и гражданское общество: это, по сути, общественное самоуправление. В древних Афинах такое правление осуществлялось через народные собрания; сегодня это чаще всего референдум К достоинствам прямой демократии относится то, что она
позволяет людям в наиболее полной степени распоряжаться своей судьбой; это единствен ный вид демократии в чистом виде;
обладает потенциалом политического просвещения общества: граждане в таком обществе лучше информированы и обладают развитыми политическими навыками;
позволяет обществу свободно и напрямую выражать свои взгляды; здесь нет политиков, которые могли бы преследовать свои собственные узкоэгоистические интересы;
придает власти полную легитимность, ибо люди, естественно, здесь выполняют решения, ими же самими принятые.
Представительная демократия — это ограниченная и непрямая форма демократии. Она огра ничена постольку, поскольку общественное участие в управлении здесь сведено к эпизодам пода чи голосов на выборах через определенные промежутки времени; и она носит непрямой характер, поскольку общество здесь не осуществляет власть, а лишь выбирает тех, кто будет это делать от его имени. Эта форма правления демократична только в тех случаях, когда представительная сис тема располагает действенной и прочной связью между правительством и гражданами. Такая связь часто выражается понятием избирательного наказа или мандата. Сильные стороны представи тельной демократии проявляются в том, что она
практически осуществима, ибо прямое участие общества во власти возможно лишь в не больших сообществах;
снимает с рядовых граждан бремя принятия решений, приводя к своеобразному разделению труда в политике;
наделяет рычагами власти наиболее образованных, информированных и опытных людей;
содействует сохранению стабильности, удерживая рядовых граждан в стороне от повседнев ной политики и тем самым приучая их к культуре компромисса.
затрагивающие их жизнь, сколько избирают тех, кто будет принимать такие реше ния от их имени. Демократический характер голосованию, однако, придает то об стоятельство, что если выборы носят состязательный характер, общество всегда имеет возможность «вышвырнуть мерзавцев вон» и, таким образом, обеспечивает подотчетность политиков обществу.
Существуют и такие модели демократии, по видимости основанные на принци пе «правительства для народа», которые как раз народу-то и оставляют весьма мало возможностей для политического участия, прямого или косвенного. Наиболее гро-
Тоталитарная демократия — абсолют ная диктатура под личиной демократии; обычно основывается на стремлении лидера доказать, что он обладает моно полией на политическую мудрость.
тескным примером здесь служат так называемые тоталитарные демократии (totalitarian democracies), сформировавшиеся при таких фашистских дик таторах, как Муссолини и Гитлер. Притязания на демократичность у этих режимов базирова лись на той идее, что лидер и только лидер спо-
4. Демократия
87
собен выразить истинные интересы народа. Получалось, что «истинная» демокра тия возможна лишь при абсолютной диктатуре. В таких случаях «власть народа» в действительности выражалась не более чем в ритуалах поклонения всевластному вождю посредством съездов, маршей и демонстраций. Иногда это представляли как плебисцитарную демократию. Хотя в тоталитарных демократиях все обычные понятия о демократическом правлении вывернуты наизнанку, они иллюстрируют собой один интересный момент, а именно: между «управлением посредством наро да» (активным политическим участием общества) и «управлением для народа» (прав лением в «интересах народа») может быть дистанция огромного размера. Поэтому сторонники представительной демократии всегда и стремились ограничить обще ственное участие в политике простой подачей голосов как раз из того опасения, что самому обществу может недоставать разума, образования и опыта, чтобы самому осуществлять правление.
Как далеко должна простираться власть народа?
Теперь, когда мы выяснили, что такое народ и как он должен управлять, необ ходимо рассмотреть вопрос о том, насколько далеко должна простираться его власть. Каковы, собственно говоря, границы «мира демократии»? Какие вопросы должен решать народ и какие — отдельные граждане? Вопросы такого рода в чем-то воз вращают нас к дискуссии о наиболее оптимальном соотношении между публичной и частной сферами жизни (см. гл. 1). Модели демократии, построенные на основе либерального индивидуализма, обыкновенно предполагают ограничение демокра тии областью политической жизни, и это при весьма узком понимании политики. С этих позиций цель демократии — через известные механизмы политического участия утвердить некий предельно общий свод законов, в рамках которых и пре доставить индивидам максимальную свободу в ведении собственных дел и пресле довании собственных интересов. Демократическому решению в данном случае под лежат лишь наиболее общие проблемы общества: за этими пределами демократия может обернуться уже посягательствами на свободу индивида. Часто такого рода опасения выражаются в неприятии прямой и даже каких-то форм представитель ной демократии.
Есть и другой взгляд на демократию, характерный, например, для социалистов и радикальных демократов. Речь идет о радикальной демократии (radical democracy) — не какой-то предельно широкой структуре, в рамках которой индивиды уже вольны вести свои дела по собственной воле и разумению, а об общем принципе, применимым ко всем сферам социального бытия. Идея здесь в том, что у людей
Радикальная демократия — форма демократии, поощряющая децентрали зацию, политическое участие общества и максимально возможное рассредото чение политической власти.
есть изначальное право принимать участие в принятии любых решений, затрагивающих их жизнь, под демократией же подразумевается коллективный процесс, обеспечивающий все это. Такую позицию можно, например, видеть в со-
88
I. Политические теории
♦ к понятийному аппарату
Плебисцитарная демократия — это фор ма демократии, предполагающая непосред ственную связь между властями и граждана ми через проведение плебисцитов (или ре ферендумов), которые дают возможность обществу прямо выразить свои взгляды на политические проблемы. Поэтому подобная практика — атрибут так называемой прямой демократии. Однако эта форма часто подвер гается критике, поскольку она предоставля ет широкое поле для демагогии (выдвиже ние политических лидеров, манипулирующих массами, апеллируя к их предрассудкам и страстям). Плебисцитарная демократия мало чем отличается от системы массового одоб рения, придающей лоск популизма диктату ре. Тем не менее есть существенная разни ца между подобной демократией и практи кой референдумов в современных системах представительной демократии.
циалистическом требовании обобществле ния собственности и введении рабочего са моуправления, где и первое, и второе пони мались как средство демократизации эко номической жизни. Вместо политической демократии, таким образом, социалисты призывали к «общественной демократии» или «производственной демократии». Так же и представители феминизма требуют де мократизировать семейную жизнь, которая понимается как всеобщее право участвовать в принятии решений по отношению к се мейной и частной сферам. В последних слу чаях демократия понимается как сила дру жественная, а не враждебная свободе чело века, — и лишь пренебрежение этими прин ципами прокладывает дорогу угнетению и эксплуатации человека человеком.
В Модели демократии
Демократию слишком часто понимают как нечто единое и внутренне непроти воречивое. Разве что немногим реже единственной или единственно правильной формой демократии считается то, что под этим обозначением существует в боль шинстве западных обществ (система регулярных и состязательных выборов, осно ванная на всеобщем избирательном праве). Иногда последнее понимание демокра тии конкретизируется добавлением эпитета «либеральная». Однако на самом деле существует несколько конкурирующих теорий, или моделей, демократии, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия. Это свидетель ствует не только о многообразии демократических форм и механизмов, но также и о разнообразии тех логических оснований, на которых возможно обоснование де мократической идеи. Ведь даже за таким распространенным термином, как «либе ральная демократия», в действительности стоят весьма и весьма разные, а то и взаимопротиворечивые, позиции. Вообще можно выделить четыре различные мо дели демократии:
классическая демократия (classical democracy)
протективная демократия (protective democracy)
демократия развития (developmental democracy)
народная демократия (people's democracy)
4. Демократия
89
Иеремия Бентам (1748—1832)
Английский философ, реформатор законотворчества и основополож ник утилитаризма. Бентам разработал нравственную и философскую систему, основанную на той идее, что люди рационально эгоистичны, иными словами, они придают огромное значение пользе (utility), что позволяет создать научную основу для законодательных и политичес ких реформ. Используя принцип «максимально возможного счастья», его последователи, философы-радикалы, осуществили множество ре форм в социальном управлении, законах, административном комп лексе и экономике Соединенного Королевства XIX в. Сторонник прин ципа laisser-faize в экономике, Бентам в последние годы жизни стал активным защитником политической демократии. Его учение утилита ризма было сформулировано в «Заметках о правительстве» (1776) и «Принципах морали и законодательства» (1789).
Классическая демократия
Классическая модель демократии была основана на полисе (древнегреческом городе-государстве), конкретнее, на той системе власти, что получила развитие в крупнейшем и самом могущественном городе-государстве Греции — Афинах. Фор ма прямой демократии, существовавшая в Афинах на протяжении VI и V веков до н.э., часто понимается как единственная чистая или даже идеальная система поли тического участия. Хотя эта модель оказала значительное влияние на более по здних мыслителей, таких, как Руссо (см. с. 92) и Маркс (см. с. 66), афинская демок ратия являла собой весьма специфический вид прямого народовластия — форму, в современном мире имеющую очень ограниченное применение. Демократия в Афи нах была равнозначна управлению через народное собрание. Все главные решения принимались экклесией, в состав которой входили все граждане. Она собиралась по меньшей мере сорок раз в год. Если требовались государственные служащие для постоянной работы, их избирали на основе жребия или системы ротации, дабы было представлено наибольшее число сограждан; должности, как правило, были рассчитаны на недлительные сроки, чем также обеспечивалось как можно более широкое представительство. Исполнительным органом народного собрания высту пал Большой совет, в который входили 500 граждан; существовала также Коллегия пятидесяти, подававшая предложения Большому совету. Председательствующий в Коллегии исполнял эту должность всего один день, и занимать это почетное место можно было всего лишь раз в жизни. Единственное исключение было сделано для десяти военачальников, которые, в отличие от других государственных служащих, могли быть переизбраны.
Замечательной чертой афинской демократии был уровень политической актив ности граждан. Они не только участвовали в регулярных встречах Собрания, но в большинстве своем были и готовы исполнять любые государственные должности. Тем не менее у этой демократии были и свои критики, и наиболее в то время влиятельный среди них — философ Платон (см. с. 15). Он критиковал принцип политического равенства на том основании, что масса не обладает ни разумом, ни опытом, чтобы управлять от своего лица. Решение проблемы, высказанное им в
90
I. Политические теории
труде «Республика», он видел в том, чтобы передать власть в руки класса царей-философов — стражей, которые правили бы в духе своего рода просвещенной дик татуры. Однако главным недостатком афинской демократии было то, что из нее целыми группами были исключены отдельные категории населения, поскольку участие было ограничено рожденными в Афинах мужчинами старше 20 лет. Рабы (большинство населения), женщины и чужестранцы не имели никаких политичес ких прав. Понятно, что афиняне имели возможность посвящать все время полити ке только благодаря тому, что рабовладение освобождало их от сколько-нибудь напряженных занятий, а женский труд в семье — от домашних обязанностей. В этом смысле афинский полис являет собой полную противоположность демокра тическому идеалу. Тем не менее классическая модель прямого и непрерывного народного участия в политической жизни нашла свое применение и в гораздо бо лее поздние времена; это, например, городские собрания в американской Новой Англии и общинные собрания небольших швейцарских кантонов. Она также лежит в основе референдумов, особенно в отношении конституционных вопросов, и вне дрения нового демократического опыта, такого, как народные совещания (people's panel) и электронная демократия.
Протективная демократия
При своем возрождении в XVII и XVIII столетиях демократические идеи при обрели форму, которая сильно отличалась от классической демократии Древней Греции. Демократию отныне трактовали не столько как механизм участия сообще ства в политической жизни, сколько как средство, которым люди могли бы огра дить себя от чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь. Отсюда и на звание «протективная демократия». Такое понимание демократии в особенности было характерно для ранних либеральных мыслителей, более всего думавших о расширении области свободы личности. Здесь было все то же стремление защитить индивида от всемогущего правительства, что некогда было выражено в самом, на верное, раннем из всех демократических заявлений — вопросе Аристотеля Плато ну: «Quis custodiet custodes?» («Кто будет сторожить стражей?»).
Из-за таких же опасений перед неограниченной властью Джон Локк (см. с. 55) в XVIII в. утверждал, что политическое право голоса вытекает из естественных прав (natural rights) человека, в частности его права на собственность. Если правитель ство через налогообложение обладает властью экспроприировать ту или иную часть собственности, граждане со своей стороны вправе защищать себя через контроль над составом органа, принимающего решения о налогах, то есть законодательную власть. Иными словами, демократия стала означать систему «власти по соглаше нию», функционирующую через представительную ассамблею. По современным понятиям, однако, самого Локка трудно назвать демократом, поскольку он пола-
Естественные права — права, получен ные от Бога, данные всем людям и пото му неотъемлемые.
гал, что политическим правом голоса должны быть наделены только владельцы собственнос ти, ибо лишь они обладают теми естественными правами, которые, собственно, и могут ущем ляться правительством. С более радикальным по-
4. Демократия
91
ниманием о всеобщем избирательном праве выступили с конца XVIII в. такие тео ретики утилитаризма, как Иеремия Бентам и Джеймс Милль (James Mill, 1773— 1836).
Утилитаризм в своем обосновании демократии тоже опирался на необходи мость защиты или поддержки индивидуальных интересов. Бентам при этом посту лировал, что коль скоро индивид стремится к удовольствиям и избегает страданий, всеобщее право голоса (под каковым в то время подразумевалось право взрослых мужчин) является единственным способом обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей».
Однако обоснование демократии принципом защиты индивида имеет важное, но далеко не решающее значение. Протективная концепция все же представляет собой ограниченную и непрямую форму демократии. Практически согласие (consent) управляемых здесь выражается посредством голосования на регулярных и состяза тельных выборах, что и обеспечивает подотчетность обществу тех, кто управляет. Политическое равенство в данном случае, следовательно, понимается чисто техни чески — как равенство избирательных прав. Более того, это прежде всего и глав ным образом система конституционной демократии, функционирующая по опре деленным формальным или неформальным правилам, ограничивающим власть правительства. Но если право голоса действительно есть средство защиты свободы личности, эта свобода должна быть также обеспечена строгим осуществлением прин ципа разделения властей через формирование отдельно исполнительной, законода тельной и судебной власти, а также через обеспечение основных прав и свобод человека — свободы слова, свободы передвижения и защиты от произвола. Протек тивная демократия ориентирована на предоставление гражданам как можно более широкого круга возможностей жить как хочется. Здесь она очевиднейшим образом перекликается с принципами свободного капитализма и той концепцией, что имен но индивида следует наделить максимальной ответственностью за свое экономичес кое и социальное положение. По этим основаниям больше всего сторонников про тективная демократия находила среди приверженцев классического либерализма, а в современной политике — «новых правых».
Демократия развития
Первоначальная теория демократии была более всего озабочена защитой прав и интересов личности, но вскоре в ней появился существенно новый акцент — ак цент на развитии человека и общества. Новые концепции, возникшие в этом русле, сегодня можно отнести к модели, называемой демократией развития. Наиболее смелый для своего времени подход в данной области выдвинул Ж.-Ж. Руссо. Во многих отношениях идеи Руссо знаменовали собой решительный отказ от господ ствовавшей либеральной концепции демократии, в дальнейшем им суждено будет оказать влияние как на марксистские, так и анархистские традиции, а еще позже — на «новых левых». Для Руссо демократия была средством, с помощью которого
Согласие — санкция или разрешение; в политике обычно относится к призна нию людьми верховной власти над со бой и ее права руководить.
люди ооретают своооду или независимость в смысле «подчинения лишь тому закону, кото рый каждый из нас предписывает сам себе». Граждане в его теории «свободны» лишь тогда, когда они самым прямым и постоянным обра-
92
I. Политические теории
Жан-Жак Руссо (1712-1778)
Французский философ-моралист и политический мыслитель. Его идеи, возможно, оказали самое большое влияние на Французскую революцию. Руссо был самоучкой. Он родился в Женеве, в 1742 г. он переехал в Париж, где познакомился с основными деятелями французского Просвещения, особенно был дружен с Дидро. В его работах, касающихся образования, искусств, науки, литературы и философии, отражена вера в добродетельность «естественного че ловека» и порочность «человека социального». Политическое уче ние Руссо, кратко изложенное в «Эмиле» (1762) и получившее даль нейшее развитие в «Общественном договоре» (1762), пропаганди ровало идеи радикальной демократии, впоследствии повлиявшие на либеральную, социалистическую, анархистскую и, как некоторые считают, фашистскую мысль. В своей автобиографии «Исповедь» (1770) он с поразительной искренностью анализирует свой жизнен ный путь и демонстрирует готовность признать свои ошибки и сла бости.
зом участвуют в делах сообщества. Руссо, таким образом, выходил за рамки того понимания демократии, которое сводит ее к выборам, и выдвигал идеал прямой демократии, совершенно радикальный для своего времени. Не случайно он под верг самой жесткой критике ту систему выборов, что сложилась в Великобритании. В «Общественном договоре» (1762) он, например, писал:
Полагая себя свободным, английский народ глубоко заблуждается; он свободен лишь тогда, когда избирает членов парламента; как только они оказываются избранными, люди попадают в рабство; это пустышка. Получая на краткий миг свободу, английский народ пользуется ею так, что заслуживает того, чтобы его этой свободы лишили.
Однако в теории Руссо совершенно новым была его глубочайшая убежденность в том, что в конечном итоге свобода человека невозможна без его подчинения общей воле (general will). Он считал, что общая воля есть «истинная» воля каждого гражда нина в противоположность его «частной», или эгоистической, воле. Подчиняясь об щей воле, люди тем самым следуют своей собственной «истинной природе»: общая воля есть то, к чему стремился бы каждый человек, действуй он всегда бескорыстно. Руссо при этом имел в виду самую широкую демократию, для которой необходим весьма и весьма высокий уровень как политического, так и экономического разви тия. Он не был сторонником общественной собственности, но при этом предлагал, чтобы «ни один гражданин не был настолько богат, чтобы купить другого человека, и ни один настолько беден, чтобы ему приходилось продавать себя».
Теории Руссо помогли сформироваться одной современной идее, с которой в 1960—1970-х годах выступили теоретики «новых левых». Речь идет об «обществе участия» — обществе, в котором каждый гражданин имел бы полную свободу раз-
Общая воля — подлинные интересы коллектива, синоним термина «общее благо»; воля всех соблюдается при том условии, что каждый человек действует бескорыстно.
вития через участие в решениях, определяющих его жизнь. Этого не достичь без открытости, по дотчетности и децентрализации главных обще ственных институтов — семьи, рабочего места и местного сообщества, а вместе с тем и полити ческих институтов — партий, групп интересов и
4. Демократия
93
Владимир Ильич Ленин (1870—1924)
Русский теоретик марксизма и революционер. Будучи лидером боль шевиков, Ленин стал идейным вдохновителем Октябрьской револю ции 1917 г., а затем первым главой СССР. Его вклад в марксистскую концепцию выразился в теории «партии как авангарда революцион ного движения» («Что делать», 1902), анализе колониализма как эко номического феномена («Империализм как высшая стадия развития капитализма», 1916) и убежденности в необходимости «революцион ного перехода к социализму» («Государство и революция», 1917). Слава Ленина тесно связана с последующим развитием советской истории. Одни склонны видеть в нем предтечу сталинистских гонений, другие — критика бюрократии и активного сторонника дебатов и дискуссий.
законодательных органов. В основе этой модели лежит концепция «низовой» де мократии, или, как ее еще называют, «демократии корней травы»: идея здесь зак лючается в том, что политическая власть должна восходить снизу вверх и при этом с максимально низкого уровня. Однако теория Руссо подвергается критике на том основании, что «истинная» воля граждан совершенно оторвана от их «мнимой», или чисто субъективной воли. Опасность здесь и впрямь заключается в том, что поскольку общую волю нельзя определить, опросив граждан об их желаниях (ибо ими может руководить элементарный эгоизм), то появляется возможность опреде лить эту волю сверху; и совершенно нельзя исключать, что на практике бывает не сделает диктатор, вообразивший себя носителем «истинных» интересов общества. Именно поэтому иногда в Руссо видят провозвестника так называемой тоталитар ной демократии (Talmon, 1952).
Концепция развивающей демократии имела и более умеренный вариант, во многом сопряженный с либеральной моделью представительного правительства. Ее основополагающие элементы были сформулированы еще Джоном Стюартом Миллем (см. с. 56). Главное достоинство демократии Милль усматривал в том, что она способствует «наивысшему и гармоничному» развитию способностей человека. Участие в политической жизни повышает уровень сознания граждан и воспитывает их чувства, словом, развивает их. Демократия здесь предстает как своего рода обра зование. Поэтому Милль призывал к расширению сферы участия граждан в поли тике, считая, что право голоса должно быть предоставлено всем людям, кроме неграмотных. Избирательное право — радикальнейшую для того времени идею — он распространял и на женщин. Важное место в его теории занимала и местная власть, сильная и независимая, дабы больше людей исполняли те или иные долж ности.
Милль, как и другие либералы, осознавал и опасности демократии. Правда, в отличие от основных представителей либеральной мысли он совершенно не при знавал идеи формального политического равенства. Так же, как в свое время Пла тон, он не считал, что все мнения в мире политики имеют одинаковое достоинство. Отсюда его предложение ввести множественное голосование — такую систему, при которой неквалифицированный работник имел бы один голос, квалифицирован ный — два, а выпускник колледжа и ученый — пять или шесть голосов. Но у Милля были в данном случае и более серьезные сомнения, идущие от извечного
94
I. Политические теории
страха либералов перед тем, что Алексис де Токвилль (см. с. 274) в знаменитой своей фразе назвал «тиранией большинства». Демократия в этом воззрении всегда несет в себе опасность того, что права меньшинства и свобода личности могут быть принесены в жертву идее народа, что свобода дискуссии, критика, духовная жизнь вообще — все это может быть принесено в жертву некоей воле большинства, и тогда воцарится однообразие и скучный конформизм. Большинство ведь не всегда право; истина не выясняется процедурой поднятия руки при голосовании. Милль поэтому всячески поддерживал идею совещательной (deliberative democracy), или парламентской, демократии.
Народная демократия
Термин «народная демократия» идет от тех ортодоксальных коммунистических режимов, что создавались по советскому образцу после Второй мировой войны. Мы, однако, будем применять его в более широком смысле, относя сюда самые различные модели демократии, порожденные марксистской традицией. Их немало, и все они находятся в разительном контрасте с более распространенными либе рально-демократическими моделями. Марксисты, как известно, всегда отмахива лись от либеральной, или парламентской, демократии, видя в ней не более чем форму «буржуазного», «капиталистического» правления. К понятию или идеалу демократии они тем не менее обратились потому, что в них присутствует идея равенства. «Демократия» здесь означала социальное равенство, выстроенное на обоб ществлении собственности («общественная демократия», как марксизм изначально понимал этот вопрос), что надлежало отличать от «политической» демократии — видимости, фасада равенства.
Маркс был убежден в том, что достаточно свергнуть капитализм и демократия рано или поздно восторжествует. Правда, до настоящего коммунизма будет еще далеко, поскольку потребуется так называемый переходный период с характерной для него «революционной диктатурой пролетариата». Так в конце концов на смену «буржуазной» демократии придет совершенно новая система «пролетарской» де мократии. Маркс не вдавался в детали того, как может быть организовано это переходное общество, но в общих чертах его понимание вопроса видно из того восхищения, которое в нем вызвала Парижская Коммуна 1871 г. — весьма кратко временный эксперимент, по смыслу близкий прямой демократии. Дальнейшую пер спективу он понимал так: с преодолением классового антагонизма и окончатель ным построением коммунистического общества пролетарское государство попрос ту «отомрет». С ним вместе уйдет в прошлое необходимость в правительстве, зако нах и даже политике как таковой, — по сути дела, все это распространяется и на демократию.
Но еще более чем Марксу модель демократии, реализованная в коммунисти ческих государствах в XX веке, обязана В.И. Ленину. Лозунг Ленина в 1917 г. «Вся
Совещательная демократия — демо кратическое правление, уделяющее осо бое внимание дискуссиям и дебатам, что помогает выявить интересы общества.
власть Советам рабочих, солдат и матросов» зву чал, конечно, в духе демократии коммуны, но на практике власть здесь очень скоро перешла в руки партии большевиков, в дальнейшем пере именованной в Коммунистическую партию. По
4. Демократия
95
^ К понятийному аппарату
Парламентарная демократия — это форма демократии, предполагающая косвенную связь меж ду властями и гражданами через избранное народом законодательное собрание. В этом случае демократия по существу означает ответственное и представительное правительство. Парламен тарная демократия, таким образом, уравновешивает участие в политической жизни народа влас тью элиты: правительство подотчетно не непосредственно обществу, а его избранным представи телям. Положительное качество такой системы заключается в том, что представители, в силу сво ей образованности и иных качеств, способны лучше, чем сами граждане, определить их жизнен ные интересы. В своей классической форме, связанной с идеями Дж. Ст. Милля и Бёрка, парла ментарная демократия предполагает обязанность парламентариев заботиться прежде всего об интересах своих избирателей. В своем нынешнем виде партийная политика основывается на иде ях не только парламентарной, но и мандатной демократии.
Ленину, то был «авангард рабочего класса», вооруженный марксизмом и потому способный понять подлинные интересы пролетариата и направлять рабочий класс ко все более полному раскрытию его революционного потенциала. Эта теория ста ла краеугольным камнем «ленинской демократии» в СССР и была затем принята всеми ортодоксальными коммунистическими режимами как одно из центральных положений марксизма-ленинизма. Сегодня мы знаем главную слабость этой систе мы: Ленин не предусмотрел для нее никакого контроля в отношении власти Ком мунистической партии (и в особенности ее лидеров), равно как и не сделал ее сколько-нибудь действительно ответственной и подотчетной рабочему классу. Пе рефразируя вопрос Аристотеля Платону, здесь можно было бы сказать: «Кто будет сторожить стражей — Коммунистическую партию?».
I Демократия на практике: точки зрения
Хотя дискуссия о достоинствах тех или иных форм демократии отнюдь не за кончена, сегодня больше спорят о другом — о том, как демократия работает на практике, какой смысл следует вкладывать в понятие «демократизация». При этом речь идет преимущественно об одной модели демократии, так или иначе признан ной во всем мире, — модели либеральной демократии. Хотя внутри этой традиции есть свои противоречия, в общем ей свойственны следующие черты:
либеральная демократия — это форма непрямой и представительной демокра тии; власть здесь получают те, кто одержал победу на выборах; выборы осно ваны на принципе формального политического равенства всех граждан;
модель основана на состязательности, в ней все определяется выбором изби рателя, для общества же характерен политический плюрализм, толерантность по отношению к самым разным взглядам и наличие самого широкого круга социальных философий и конкурирующих между собой политических дви жений и партий;
государство и гражданское общество строго отделены друг от друга: общество складывается из независимых социальных групп и организовано на принци пах рыночной, то есть капиталистической, экономики.
96 '• Политические теории
Есть в отношении либеральной демократии и свои вопросы. Скажем, обеспе чивает ли эта модель действительно эффективное рассредоточение политической власти? Чем в конечном счете демократические процессы оборачиваются для об щества — выигрышем или проигрышем? Совместимо ли политическое равенство с экономическим неравенством? Разные теоретики по-разному отвечают на эти воп росы. По тому, какие предлагаются ответы, можно выделить следующие основные подходы:
плюрализм
элитизм
корпоративизм
«новые правые»
марксизм
Плюралистический подход
Плюралистические идеи восходят к раннелиберальной политической филосо фии, в частности, к работам Локка и Монтескье (см. с. 386). Более систематичес кую форму, однако, им впервые придал Джеймс Мэдисон (James Madison) (см. с. 396) в тех статьях, что им печатались в газете «Федералист» (The Federalist Paper). Размышляя о превращении Америки из конфедерации штатов, слабо связанных между собой, в единую федерацию, Мэдисон более всего опасался «раздрая» внут ри страны. Как и большинство либералов он считал, что при бесконтрольном раз витии демократических тенденций стране грозит «правление большинства», попра ние прав личности и экспроприация собственности во имя народа. Сам он, однако, привнес в эту дискуссию особую тему — тему множественности интересов и много образия групп в обществе, а также ту мысль, что если всем этим группам не предо ставить права политического голоса, стабильности и порядка в обществе не будет. Мэдисон поэтому настаивал на «разделении власти» в соответствии с принципами независимости ее ветвей, двухпалатности парламента (bicameralism) и федерализма, дабы все и всякие группы интересов могли быть услышаны. Возникшая в результа те система власти, представляющая по сути меньшинство страны, и стала тем, что называется «мэдисоновской демократией». Констатируя разнообразие и множествен ность интересов в обществе и настаивая на том, что это многообразие есть явление совершенно здоровое, Мэдисон по сути первым сформулировал принципы плюра лизма.
Сегодня наиболее влиятельным представителем теории политического плюра лизма является Роберт Даль (Robert Dahl) (см. с. 340). В книге «Кто правит? Демок-
Двухпалатная система — разделение законодательной власти на две равно правные палаты в законодательном со брании; такой институт призван стать одной из гарантий свободы общества от возможного произвола властей.
ратия и власть в американском городе» {Who Governes? Democracy and Power in an American City, 1961) Даль предпринял эмпирический ана лиз проблемы распределения власти в городе Нью-Хэвен, штат Коннектикут, США. Он об наружил, что хотя политически привилегирован-
4. Демократия
97
щества, а с другой, — общественной активности, чтобы называться демократией. Вместе с тем между плюрализмом и демократией могут быть свои противоре чия. Уже для Мэдисона, например, задача заключалась в том, как сделать так, чтобы демократия не стала угрозой для собственности. Сегодня можно задаваться вопросом, не является ли власть «многих» своего рода уловкой, чтобы закрыть пути к власти «большинству», то есть массам, лишенным собственности. Еще одна про блема — опасность «плюралистической стагнации» — ситуации, наступающей, когда группы давления становятся столь сильными, что создают «пробку», из-за чего власть работает в режиме «перегрузки». В таких случаях плюралистская система может стать попросту неуправляемой. Наконец, в более поздних своих работах, например, в «Предисловии к экономической демократии» (Preface to Economic Democracy, 1985), Даль указал на еще одну проблему: неравное распределение эко номических ресурсов в тенденции ведет к тому, что политическая власть из рук «многих» постепенно переходит к немногим. Такого рода наблюдения, вполне со звучные марксистской критике плюралистической демократии, дали толчок станов лению неоплюрализма.
ные и экономически наиболее сильные слои пользовались в городе куда большим поли тическим весом, чем рядовые граждане, в об щем политическом процессе не было замет но превосходства какой-либо одной правя щей группировки или элиты. Придя к выво ду, что «при всех своих несовершенствах Нью-Хэвен является образцом демократической системы», Даль констатировал и то, что ны нешние демократические системы разитель но отличаются от классических демократий Древней Греции. В этой связи он и ввел (со вместно с Чарльзом Линдбломом) термин «полиархия», буквально означающий «власть многих» в отличие от «демократии» — «влас ти всех». Здесь речь идет о системе, демокра тичность которой обеспечивается конкурен цией между партиями в ходе избирательных кампаний и возможностями для групп влия ния свободно выражать свои взгляды, — так и формируется тот канал коммуникации меж ду властью и обществом, которой необходим для поддержания всей совокупности отноше ний между ними. Разумеется, эта система как небо от земли далека от классических идеа лов народного самоуправления; по мнению ее сторонников, однако, она обеспечивает до статочно высокий уровень, с одной стороны, подотчетности политиков в отношении об-
^К понятийному аппарату
Понятие «плюралистическая демократия»
часто употребляется наряду с понятием «ли беральная демократия» для характеристики демократической системы, основанной на выборах в представительные органы; при чем в предвыборной гонке должны участво вать несколько партий. Более конкретно, этот термин относится к демократическому правлению, при котором общественные зап росы формулируются группами лиц, объе диненных общими интересами. В таком виде плюралистическая демократия может рас сматриваться как альтернатива парламен тарной демократии и любой форме мажо-ритаризма. Условия, при которых плюрали стическая демократия функционирует дол жным образом, следующие:
•факт распределения политической власти между соперничающими груп пами; особенно важно отсутствие при вилегированных групп;
высокий уровень внутренней ответ ственности, при котором лидеры по литических групп подотчетны их рядо вым членам;
нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточно структурирован ный, чтобы предоставить политичес ким группам поле для непосредствен ной политической деятельности.
98 '• Политические теории
ф К понятийному аппарату
У термина «плюрализм» два значения, узкое и широкое. В широком смысле плюрализм — это приверженность идеалам многообразия и множественности мнений. Как описательный термин он может использоваться для констатации многопартийности (политический плюрализм), разнообра зия нравственных ценностей (этический плюрализм) или культурных норм (культурный плюрализм). Как термин нормативный он подразумевает, что само по себе многообразие есть фактор жела тельный и свидетельствующий о здоровом развитии общества, так как он способствует защите личности и предоставляет поле для дискуссий. В более узком смысле плюрализм — это концепция распределения политической власти. Ее суть состоит в том, что власть должна быть, а не концен трироваться в руках элиты или правящего класса. В этом случае плюрализм обычно рассматрива ется как теория «групповой политики», предполагающая, что интересы индивидов в значительной степени должны проявляться через их участие в общественных организациях, причем последние в равной степени могут влиять на политические процессы.
Элитистский подход
Элитизм с самого начала был собственно ничем иным как критикой эгалитар ных идей — демократии и социализма. Его идеологи стоят на том, что власть в обществе так или иначе принадлежит элитам, считают это нормальной и даже по ложительной чертой общественного бытия или явлением нежелательным, но по правимым. Теоретики классического элитизма — Вилфредо Парето (Vilfredo Pareto, 1848—1923), Гаэтано Моска (Gaetano Mosca, 1857—1941) и Роберт Михельс (Robert Michels, 1876—1936) — склонялись к первой позиции. Для них демократия была не более чем глупым заблуждением, поскольку политическая власть всегда принадле жит привилегированному меньшинству — элите. В книге «Правящий класс» (The Ruling Class, [1896] 1939), например, Моска утверждал, что во всех обществах «су ществует два класса людей — класс, который управляет, и класс, которым управля ют», а также что возможности, способности и качества, необходимые для управле ния, в обществе всегда распределены неравномерно, сплоченное же меньшинство всегда найдет возможность манипулировать массами и держать их под контролем, даже при парламентарной демократии.
Парето выделил два психологических типа людей, способных управлять: «лис», которые правят хитростью и манипулированием, и «львов», достигающих своих целей насилием и принуждением. Михельс, однако, предложил другой подход, учи тывающий тенденцию любых организаций, сколь бы демократичными они ни ка зались, концентрировать власть в руках небольшой группы людей, способных до минировать, организовывать деятельность и принимать решения, — и все это в противовес остальным членам организации, зачастую совершенно пассивным. Михельс назвал это «железным законом олигархии». Позже Джеймсом Бернхемом было разработано понятие бюрократической власти. В «Революции управляющих» (The Managerial Revolution, 1941) он утверждал, что благодаря своим научно-техни ческим знаниям и административному искусству «управляющий класс» господ ствует во всех индустриальных обществах — как капиталистических, так и социа листических.
Если классики элитизма стремились доказать, что демократия всегда была не более чем мифом, современные его теоретики больше говорят о том, сколь далеко отдельным политическим системам до демократического идеала. Пример такой по-
4. Демократия
99
ют, что эмпирические исследования только потому приносят выводы, по-видимо му, работающие на плюралистскую модель, что Даль и близкие к нему теоретики игнорируют такой важный аспект власти, как непринятие решений.
Некоторые теоретики вместе с тем утверждают, что в каких-то случаях власть элиты не исключает принципа политической подотчетности. Речь идет о концеп ции конкурентного элитизма (иногда называемого демократическим элитизмом), исходящей от факта соперничества элит (рис. 4.1) — нечто противоположное моде ли властвующей элиты, где она предстает единым целым, изнутри связанным об щими интересами. Другими словами, элита, вбирая в себя наиболее видных пред ставителей из самых разных, подчас конкурирующих групп, всегда внутренне рас колота. Эту концепцию часто связывают с «реалистической» моделью демократии Иосифа Шумпетера (см. с. 286), предложенной им в книге «Капитализм, социа лизм и демократия» (1942):
Демократический метод — это, в сущности, институциональный механизм движения к политическим решениям, в рамках которого люди получают властные полномочия принимать эти самые решения в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей.
зиции мы находим в известном исследова нии Райта Миллса (Wright Mills) о структуре власти в США. В противовес плюралистским представлениям о широком и как-будто де мократичном распределении власти, Миллс в книге «Властвующая элита» (The Power Elite, 1956) показал, что в США господствует очень узкий круг из нескольких групп — «властная элита», образованная триумвиратом большо го бизнеса (в особенности отраслей военно-промышленного комплекса), армии и поли тических группировок вокруг президента. Используя сочетание экономической власти, бюрократического контроля и доступа к наи высшим уровням исполнительной ветви пра вительства, властная элита имеет возможность принимать «воистину исторические» реше ния, особенно в оборонной и внешней поли тике, а также в экономической стратегии. Из модели властной элиты естественно следует вывод, что в действительности об американ ской демократии говорить не приходится. Ка ким бы ни было давление со стороны изби рателей, оно в любом случае погашается «про межуточными уровнями власти» (Конгрессом, правительствами штатов и т.д.), а профсою зы, малое предпринимательство и потреби тельское лобби сохраняют какое-то свое вли яние разве что на периферии политического процесса. На это теоретики элитизма отвеча-
ф К понятийному аппарату
Элита, элитизм Изначально слово «элита» относилось к высшему, лучшему, превосход ному рангу общества. В нейтральном, эм пирическом смысле, этот термин обознача ет меньшинство, на законных или незакон ных основаниях сконцентрировавшее в сво их руках власть, богатство или привилегии. Элитизм — это формулировка принципа, со гласно которому у власти должна быть эли та (меньшинство), или же практическое при менение этого принципа. Нормативный эли тизм предполагает, что правление элиты же лательно: политическая власть должна быть передана в руки мудрого или просвещенно го меньшинства. Классический элитизм (уче ние, развитое Моской, Парето и Михельсом) претендовал на эмпиричность своей концеп ции (хотя и нередко заимствовал идеи, ха рактерные для нормативного учения), рас сматривая правление элиты как неизбежную и неизменную данность социального разви тия. Современный элитизм также построен на эмпирическом анализе, однако, содер жит больше критических замечаний в адрес причин, приведших элиту к власти. После дователи этого направления, например К. Райт Миллс (1916—1962), стремились вы явить характерные черты элитарного прав ления, надеясь не только объяснить его, но и подвергнуть его критике.
100
I. Политические теории
Модель властной элиты: единая, монолитная группа
Модель соперничающей элиты: элита, разделенная на фра кции
Рис. 4.1. Модели элит
ф К понятийному аппарату
Демократизация означает переход от ав торитарного режима к либеральной демок ратии. Наиболее существенными чертами этого процесса являются предоставление основных свобод и особенно политических прав, введение альтернативных и общедос тупных выборов и, особенно это касается посткоммунистических режимов, начало рыночных реформ. Демократизация включа ет в себя три, иногда пересекающихся, про цесса: (1) падение старого режима; обычно это предполагает утрату легитимности вла сти. Этот процесс часто связан с провалом экономической политики и отсутствием ло яльности строю в военных кругах и у сил пра вопорядка; (2) «демократический переход», подразумевающий строительство новых ли берально-демократических структур; (3) «де мократическую консолидацию», т.е. укоре нение новых структур и процессов в созна нии элиты и масс в такой степени, что они уже не могут быть разрушены.
Избиратели вполне могут решить, какой элите править, — они не могут изме нить лишь того факта, что власть всегда принадлежит какой-нибудь элите. На ос нове модели конкурентного элитизма Энтони Дауне (Anthony Downs, 1957) разра ботал «экономическую теорию демократии», предлагая следующую концепцию: со перничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а изби рателей — как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия кото рой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состя зательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтени ям численно наиболее сильной группы избирателей. Как выразился Шумпетер, «демократия — это власть политика».
Концепции конкуренции элит как модель демократической политики в общем-то верно объясняет действительные механизмы либерально-демократической по литической системы. Похоже, при своем возникновении она и была попыткой скорее описать, как работает демократический процесс, нежели предписать какие-то ценности и принципы — политического равенства, политического участия, сво боды и тому подобного. Демократия в таком объяснении предстает, собственно говоря, как политический метод — как средство политических решений в обществе «со ссылкой» на результаты избирательного процесса. В той степени, в какой эта модель верна, она адекватно отражает действительное значение политической эли ты—то, что власть здесь находится в руках наиболее информированных, способ ных и политически активных членов общества. С другой стороны, хотя соперниче-
4. Демократия
101
ство за власть и в самом деле не противоречит принципу политической подотчет ности, конкуренция элит в лучшем случае являет собой слабую форму демократии. Элиту в этой модели можно сместить, лишь заменив ее на другую элиту, но обще ству здесь отводится весьма и весьма скромная роль — раз в несколько лет решать, какой элите править от его имени, а это порождает в нем пассивность, равнодушие и даже отчуждение.
Корпоративистский подход
Истоки корпоративизма восходят к тем временам, когда в фашистской Италии пытались создать так называемое «корпоративное государство», где решения при нимались бы совместно управляющими и рабочими. Теоретики корпоративизма, однако, указывают на то, что в развитии ведущих индустриальных государств мира прослеживается нечто общее. Речь идет о становлении целого спектра идей «трех стороннего правительства», в котором управление осуществлялось бы через орга низационные структуры, напрямую связывающие между собой государственное чиновничество, деловые круги и профсоюзы, — на этой основе сложился неокорпо ративизм, или либеральный корпоративизм. Прямое привнесение экономических интересов в государственное управление (явление достаточное типичное для пос левоенного периода вообще и, в частности, для таких стран, как Швеция, Норве гия, Голландия и Австрия) во многом шло от общего сдвига государства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того как государство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечению все более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональных схем, в рамках которых различные категории общества сотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическую стратегию страны. И напротив, там, где целью было сократить государственное вмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка (как, например, в Великобритании после 1979 г.), от корпоративизма отказывались.
Для понимания демократических процессов корпоративизм имеет не после
днее значение. Скажем, идеологи гильдейского социализма1 в Великобритании стоят
на том, что корпоративизм создает основу для
Неокорпоративизм — тенденция, на блюдаемая в западных полиархиях. Ее основная черта — предоставление груп пе лиц, имеющей общие интересы, при вилегированного и законного доступа к процессам формирования политическо го курса.
своеобразного функционального представитель ства: интересы и взгляды людей адекватнее вы ражаются группами, к которым эти люди при надлежат, нежели механикой состязательных выборов. Здесь возникает своего рода «корпора тивный плюрализм» — трехсторонние отноше ния, в рамках которых большие общественные
1 Гильдейский социализм (quild socialism) — социалистическое движение в Великобритании в первой четверти XX в. Положив в основу модель средневековых гильдий, его приверженцы пропа гандировали децентрализованный социализм, опирающийся на рабочий контроль и индустриаль ную демократию. {Прим. пер.).
102
I. Политические теории
группы соревнуются между собой за влияние на государственную политику. Боль шинство теоретиков, однако, усматривают в корпоративизме явную угрозу демок ратии. Прежде всего, корпоративизм приносит выигрыш только тем группам, кото рые уже обеспечили себе свободный доступ в правительство. Политический голос здесь заведомо принадлежит не «аутсайдерам», а «инсайдерам», тем, кто находится внутри системы. Корпоративизм служит не частным экономическим интересам, а общему благу государства лишь тогда, когда те «пиковые объединения» (peak association), с которыми имеет дело правительство, как-то дисциплинируют своих членов и не дают хода требованиям радикального характера. Наконец, корпорати визм до известной степени подрывает и основы парламентарной демократии: по литикой становится то, что осуществляется в переговорах между правительством и представителями наиболее влиятельных экономических интересов, но отнюдь не то, что происходит в законодательном собрании страны. Лидеры экономических группировок, таким образом, могут набирать громадный политический вес, — и это при том, что они совершенно не подотчетны обществу и вообще находятся за пределами какого бы то ни было контроля с его стороны.
Подход «новых правых»
Появление «новых правых» в 1970-х годах ознаменовалось весьма своеобразной критикой демократизма. Они заговорили об опасности «демократической пере грузки» общества — паралича политической системы под воздействием чрезмерно го для нее группового и электорального давления. Заодно весьма суровой критике, кстати сказать, подвергся и корпоративизм. Дело в том, что теоретики «новых пра вых» — убежденнейшие сторонники свободного рынка, полагающие, что экономи ка лучше всего работает тогда, когда правительство оставляет ее в покое. Корпора тивизм в этом свете обнаруживает ту опасность, что он политически усиливает экономические фракции общества, позволяя им предъявлять правительству беско нечные требования — увеличить оплату труда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидии и так далее; результатом становится господство тех групп, у кого «есть нужные связи». Все это, согласно «новым правым», влечет за собой одно — безостановочное движение к государственному вмешательству, а следовательно, и экономическому застою (Olson, 1982).
«Перегрузку управления» можно рассматривать и как одно из следствий элек торального процесса. Здесь проявляется то, что Сэмюэл Бриттен (Samuel Brittan, 1977) называл «экономическим следствием демократии». Речь идет о том, что в ходе электорального процесса политики, борясь за власть, дают электорату все ме нее и менее выполнимые обещания: последствия могут быть катастрофичными. Ответственность здесь поровну ложится и на политиков, и на избирателей. Изби ратели поддаются на обещания более высоких общественных расходов, — что до их
Пиковое объединение — группа людей, признанная правительством в качестве представляющей основные интересы де ловых кругов или рабочих.
собственного проигрыша (из-за роста налогов), то, прикидывают они, он как-нибудь разложит ся на все население; политики же, одержимые стремлением победить любой ценой пытаются перещеголять друг друга в том, кто больше на-
4. Демократия
103
обещает обществу благ и расходов. Согласно Бриттену, экономические послед ствия «необузданной демократии» — это всегда высокий уровень инфляции, под талкиваемый вверх ростом государственных долгов, и все более тяжелое налоговое бремя, подрывающее предпринимательскую инициативу и экономический рост в целом. Как выразился Дэвид Марканд (David Marquand, 1988), воззрение «новых правых» состоит в том, что «демократия для взрослых — это все равно что шоколад для детей: его всегда хочется, он безвреден в малых дозах и вреден в больших». Теоретики «новых правых» поэтому склонны видеть в демократии не более как средство защиты от возможного правительственного произвола, но никак не сред ство для социальных преобразований.
Марксистский подход
Как мы уже говорили, марксистский взгляд на демократию основан на классо вом анализе. Согласно марксизму, политическую власть нельзя понимать узко, с точки зрения избирательной системы или возможностей тех или иных групп про талкивать свои интересы через лоббирование и демонстрации: следует смотреть гораздо глубже, ибо политическая власть отражает распределение экономической власти, в особенности владение средствами производства. Марксистская критика либеральной демократии отталкивается от идеи внутренних противоречий между демократией и капитализмом, то есть между политическим равенством, на словах провозглашаемым либеральной демократией, и общественным неравенством, не избежно порождаемым капиталистической экономикой. Либеральная демократия поэтому здесь третируется как «капиталистическая» и «буржуазная» демократия, полностью подконтрольная всемогущему правящему классу (ruling class).
Марксизм, следовательно, предлагает особую критику плюралистической де мократии. Пока существует классовое неравенство, власть для него не может быть распределена в обществе равномерно. В известном отношении это перекликается с элитистской критикой плюрализма. В обоих подходах утверждается, что власть в конечном итоге сосредоточена в руках немногих, разница лишь в том, кто как понимает этих «немногих» — как «правящую элиту» или как «правящий класс». Правда, есть здесь и более серьезные различия. В то время как для элитизма власть идет от многих источников (образование, социальный статус, пребывание в орга нах власти, политические связи, богатство и т.д.) марксизм указывает на роль эко номических факторов, а именно: на собственность и владение средствами произ водства. Более того, элитизм дает несколько расплывчатую картину «власти эли ты», признавая, скажем, что когда внутри разобщенной элиты существует конку ренция, в политике остается и какое-то место для демократии. Марксизм же твердо
Правящий класс — марксистский тер мин, характеризующий класс, который подчиняет себе остальные классы и об щество в целом, используя монополию на средства производства.
стоит на том, что правящий класс всегда пре следует собственные интересы, а на уступки дру гим классам идет лишь для того, чтобы сохра нить капитализм, а с ним вместе и систему клас сового неравенства.
Современные марксисты, однако, отнюдь не усматривают в электоральной демократии сплош-
104
I. Политические теории
ную бутафорию и надувательство. Еврокоммунисты (eurocommunists), например,
отказались от идеи социальной революции и полностью перешли к идеологии мир
ного, законного и демократического «пути к социализму». Однако неомарксисты,
такие, как Юрген Хабермас (Jiirgen Habermas) (см. с. 269) и Клаус Оффе (Claus
Offe), по-прежнему указывают на противоречия и даже внутреннюю нестабиль
ность капиталистической демократии. Они считают, что, с одной стороны, демок
ратический процесс заставляет правительство как-то реагировать на требования
общества, что неизбежно ведет к росту общественных расходов и расширению сфе
ры ответственности государства, особенно в экономической и социальной жизни, с
другой, — в долгосрочной перспективе стабильности капитализма угрожает фис
кальный кризис, когда высокие налоги подавляют деловую инициативу, а неуклон
ный рост правительственных заимствований порождает постоянно высокую инф-
ляцию. Оказываясь перед выбором, реагировать
Еврокоммунизм — форма умеренного коммунизма, основанная на синтезе мар ксизма и принципов либеральной демок ратии
ли ему на давление общества или спасать эко номику, капиталистическая демократия, по Ха-бермасу (1973), сохраняет в себе все меньше воз можностей для поддержания собственной леги тимности.
■ Выводы
Из-за необыкновенной популярности «демократии», давно превратившейся в «ура-слово», это понятие порой очень трудно использовать как серьезную политическую концепцию. В термине заложены самые разные значения — от власти масс и правитель ственной формы, основанной на прямом и постоянном политическом участии обще ства, до власти большинства и системы партийного соперничества, функционирующей на основе регулярных выборов при всеобщем избирательном праве.
Исторически дискуссии о природе демократии вращались вокруг трех вопросов. Первый — что такое народ и насколько широко должна быть рассредоточена полити ческая власть? Второй — надлежит ли людям править самим или эту задачу они могут передоверить политикам и политическим партиям, претендующим представлять обще ство? Третий — какие вопросы подлежат коллективному разрешению в демократичес ком процессе?
Существует множество моделей демократии, каждая из которых предлагает соб ственную версию демократического правления. Это классическая демократия, основан ная на принципе народного самоуправления; протективная демократия, исходящая из индивидуалистического понимания свободы; демократия развития, ориентированная на расширение сферы политического участия общества, и народная демократия, где центральным вопросом являются отношения между классами.
Классическая демократия, идущая от политической системы Афин в Древней Греции, вошла в историю тем, что лишь она являла собой непосредственно осуществ ляемую власть народа. Протективная демократия предоставляет гражданам максималь ную свободу выбора собственного жизнеустройства. Достоинство демократии развития в том, что, поощряя политическое участие, она тем самым расширяет сферу свободы и
4. Демократия
105
личного развития индивида. Народная демократия ориентирована не столько на рас ширение политических прав индивида, сколько на его экономическую эмансипацию.
♦ На практике шире всего признана одна из моделей демократии — либеральная
демократия. Главные ее черты заключаются в том, что это непрямая, репрезентативная
форма демократии, основанная на регулярных выборах. Функционируя на основе партий
ного соперничества и электоральной системы, она соблюдает четкое разграничение между
государством и гражданским обществом и санкционирует существование независимых
социальных групп и частной собственности.
♦ Предметом дискуссий является и то, как либерально-демократические системы
функционируют на практике. С точки зрения плюрализма, главное ее достоинство со
стоит в том, что стимулирует политическую активность граждан и подотчетность поли
тиков обществу. Теоретики элитизма указывают на то, что политическая власть имеет
тенденцию концентрироваться в руках привилегированного меньшинства. Корпорати
визм озабочен тем, чтобы власть включала в себя и самые широкие категории общества.
Теоретики «новых правых» указывают на опасность «демократической перегрузки» об
щества. И, наконец, марксисты говорят о несовместимости демократии и капитализма.
Вопросы для обсуждения
Почему идея демократии исторически оказалась столь популярной?
Возможен ли в сегодняшних условиях какой-либо вариант прямой демократии?
Каковы главные достоинства демократии?
В чем проявляются несовершенства и опасности демократии?
Какая из моделей демократии наиболее привлекательна и почему?
Можно ли современные формы представительной демократии квалифицировать как демократичные?
С какими главными угрозами демократия сталкивается сегодня?