Будь умным!

У вас вопросы?
У нас ответы:) SamZan.net

критерий

Работа добавлена на сайт samzan.net: 2016-03-30

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 17.5.2024

Содержание

1 Определение весовых коэффициентов показателей качества……………

2 Способы уточнения весовых коэффициентов…………………………….

3 Определение комплексного показателя качества…………………………

4 Многоуровневая структура показателей качества…………………………

5 Качество принятия решений, u- критерий ……. ………………..…………

6 Список использованных источников……………………………………….

Приложение А

1 Определение весовых коэффициентов показателей качества

Способ ранжирования. 

Представление результата измерения ранжированным рядом имеет смысл тогда, когда несколько объектов экспертизы можно рассматривать как один составной объект той же природы. Порядок действий при этом бывает следующий.

1 Объекты экспертизы располагаются в порядке их предпочтения (ранжирование). Место, занятое при такой расстановке в ранжированном ряду, называется рангом.

2 Наиболее важному, по мнению эксперта, объекту экспертизы приписывается наибольший балл, всем остальным в порядке уменьшения их относительной значимости – баллы до 1.

3 Полученные результаты измерений нормируют, т.е. делят на общую сумму баллов.

При определении весовых коэффициентов способом ранжирования эксперт заполняет таблицу 1

Таблица 1 – Способ ранжирования

                      Эксперты

    Показатели

1

2

3

Qi

gj

1 Вкус

4

7

4

15

0,18

2 Внешний вид

6

2

5

13

0,16

3 Цена

1

6

7

14

0,17

4 Установленный срок сохраняемости

7

5

6

18

0,21

5 Целостность упаковки

3

3

2

8

0,09

6 жирность

2

4

3

9

0,11

7 Состав

5

1

1

7

0,08

Σ

84

1

Решение

1 Сумма рангов

2 Значения весовых коэффициентов

 

                      

                           

                     

Способ попарного сопоставления

При этом способе эксперт получает таблицу, в которой по вертикале и го-         

ризонтали проставлены номера объектов экспертизы (показателей качества). Эксперту необходимо проставить в каждой клетке, относящейся двум сравнительным объектам (показателям), номер того объекта (показателя), который он считает наиболее важным.

Мнения трех экспертов о семи объектах экспертизы выражены в таблицах 2, 3, 4.

Таблица 2 – Мнение первого эксперта

№ объектов экспертизы

1

2

3

4

5

6

7

1 Вкус

х

1

3

4

1

1

1

2 Внешний вид

х

3

4

2

6

2

3 Цена

х

4

3

3

3

4 Установленный срок сохраняемости

Х

4

4

4

5 Целостность упаковки

х

5

5

6 Жирность

х

7

7 Состав

х


Таблица 3 – Мнение второго эксперта

№ объектов экспертизы

1

2

3

4

5

6

7

1 Вкус

х

1

1

4

1

6

7

2 Внешний вид

х

3

4

2

6

2

3 Цена

х

4

3

6

7

4 Установленный срок сохраняемости

х

4

4

4

5 Целостность упаковки

х

6

7

6 Жирность

х

7

7 Состав

х

Таблица 4 – Мнение третьего эксперта

№ объектов экспертизы

1

2

3

4

5

6

7

1 Вкус

х

2

3

4

1

1

1

2 Внешний вид

х

2

4

2

2

2

3 Цена

х

4

4

3

3

4 Установленный срок сохраняемости

х

4

4

4

5 Целостность упаковки

х

5

5

6 Жирность

х

6

7 Состав

х

Решение

1 Число предпочтений i-м экспертом j-го объекта экспертизы:

k1,1 = 4                  k2,1 = 3                  k3,1 = 3

k1,2 = 2                  k2,2 = 2                  k3,2 = 5

k1,3 = 5                  k2,3 = 2                  k3,3 = 3

k1,4 = 6                  k2,4 = 6                  k3,4 = 7

k1,5 = 2                  k2,5 = 0                  k3,5 = 2

k1,6 = 1                  k2,6 = 4                  k3,6 = 1

k1,7 = 1                  k2,7 = 4                  k3,7 = 0

2 Общее число суждений одного эксперта

С =  =                                                           (1)

3 Частота предпочтения i-м экспертом j-го объекта экспертизы Fi,j

F1,1 = 0,19                  F2,1 = 0,14                  F3,1 = 0,14

F1,2 = 0,09                  F2,2 = 0,09                  F3,2 = 0,24

F1,3 = 0,29                  F2,3 = 0,09                  F3,3 = 0,14

F1,4 = 0,09                  F2,4 = 0,29                  F3,4 = 0,33

F1,5 = 0,09                  F2,5 = 0                      F3,5 = 0,09

F1,6 = 0,05                  F2,6 = 0,19                 F3,6 = 0,05

F1,7 = 0,05                  F2,7 = 0,19                  F3,7 = 0

4 Весовой коэффициент j-го объекта экспертизы, по общему мнению всех экспертов:

g1 =

g2 =

g3 =

g4 =

g5 =

g6 =

g7 =

5 Сумма рангов

Способ двойного попарного сопоставления

Двойное попарное сопоставление обладает более высокой надежностью, чем однократное. При двойном попарном сопоставлении заполняется нижняя и верхняя части таблицы, при этом методика расчета весовых коэффициентов остается прежним, за исключением числа суждений экспертов она вычисляется по формуле (2):

                                                                      (2)

Мнения трех экспертов о семи объектах экспертизы выражены в таблицах 5, 6, 7.

Таблица 5 – Мнение первого эксперта

№ объектов экспертизы

1

2

3

4

5

6

7

1 Вкус

х

1

3

4

1

1

1

2 Внешний вид

1

х

3

4

2

6

2

3 Цена

1

2

х

4

3

3

3

4 Установленный срок сохраняемости

4

4

4

Х

4

4

4

5 Целостность упаковки

1

5

5

5

х

5

5

6 Жирность

1

2

3

4

5

х

7

7 Состав

1

2

7

4

5

7

х

Таблица 6– Мнение второго эксперта

№ объектов экспертизы

1

2

3

4

5

6

7

1 Вкус

х

1

1

4

1

6

7

2 Внешний вид

2

х

3

4

2

6

2

3 Цена

1

2

х

4

3

6

7

4 Установленный срок сохраняемости

4

4

4

х

4

4

4

5 Целостность упаковки

1

5

3

4

х

6

7

6 Жирность

1

6

6

4

5

х

7

7 Состав

1

7

7

7

7

6

х

Таблица 7 – Мнение третьего эксперта

№ объектов экспертизы

1

2

3

4

5

6

7

1 Вкус

х

2

3

4

1

1

1

2 Внешний вид

2

х

2

4

2

2

2

3 Цена

1

2

х

4

4

3

3

4 Установленный срок сохраняемости

4

2

3

х

4

4

4

5 Целостность упаковки

1

5

3

4

х

5

5

6 Жирность

6

2

3

6

5

х

6

7 Состав

7

2

7

4

7

7

х

Решение

1 Число предпочтений i-м экспертом j-го объекта экспертизы:

k1,1 = 9                  k2,1 = 7                  k3,1 = 5

k1,2 = 5                  k2,2 = 4                  k3,2 = 10

k1,3 = 6                  k2,3 = 3                  k3,3 = 6

k1,4 = 11                k2,4 = 11                k3,4 = 10

k1,5 = 7                  k2,5 = 2                  k3,5 = 4

k1,6 = 1                  k2,6 = 7                  k3,6 = 3

k1,7 = 3                  k2,7 = 8                  k3,7 = 4

2 Общее число суждений одного эксперта

 

3 Частота предпочтения i-м экспертом j-го объекта экспертизы Fi,j

F1,1 = 0,21                  F2,1 = 0,16                   F3,1 = 0,12

F1,2 = 0,12                  F2,2 = 0,09                   F3,2 = 0,24

F1,3 = 0,14                  F2,3 = 0,07                   F3,3 = 0,14

F1,4 = 0,26                  F2,4 = 0,26                   F3,4 = 0,24

F1,5 = 0,16                  F2,5 = 0,05                   F3,5 = 0,09

F1,6 = 0,02                  F2,6 = 0,16                   F3,6 = 0,07

F1,7 = 0,07                  F2,7 = 0,19                   F3,7 = 0,09

4 Весовой коэффициент j-го объекта экспертизы, по общему мнению всех экспертов:

g1 =

g2 =

g3 =

g4 =

g5 =

g6 =

g7 =

5 Сумма рангов

2 Способы уточнения весовых коэффициентов

Первый способ уточнения весовых коэффициентов методом последовательного приближения

Первый способ уточнения весовых коэффициентов основан в определении весовых коэффициентов в  приближении как среднее арифметическое взвешенное.

В случае обозначении предпочтений эксперта через Кj,i, первоначальные результаты Gj(1) будут определяться формулой (3):

                          ,                                            (3)

где - число предпочтений j-го объекта одним экспертом;

     - результат измерения j-го объекта в первом приближении

Значения весовых коэффициентов в  приближении, определяется по формуле (4):

                                                                 (4)

В таблице 8 показан метод последовательного приближения.

Таблица 8 – Метод последовательного приближения

   №                №

1

2

3

4

5

6

7

Gj(1)

gi(1)

Gj(2)

gi(2)

Gj(3)

gi(3)

1

1

2

2

0

2

0

0

7

0,15

33

0,12

175

0,11

2

2

1

0

0

2

0

2

7

0,15

45

0,17

267

0,17

3

0

0

1

0

2

0

0

3

0,06

9

0,03

43

0,03

4

2

2

2

1

2

2

2

13

0,28

81

0,3

461

0,3

5

0

2

0

0

1

0

0

3

0,06

17

0,06

107

0,07

6

0

2

2

0

0

1

0

5

0,11

25

0,1

133

0,09

7

0

2

2

2

2

0

1

9

0,19

61

0,22

365

0,23

Σ

47

1

271

1

1551

1

Решение

1 В первом приближении:

G1(1) =                                    

G2(1) =                      

G3(1) =                                    

G4(1) =  

G5(1) =  

G6(1) =

G7(1) =

2 Во втором приближении:

G1(2) =

G2(2) =

G3(2) =

G4(2) =

G5(2) =

G6(2) =

G7(2) =

3 В третьем приближении:

G1(3) =

G2(3) =

G3(3) =

G4(3) =

G5(3) =

G6(3) =

G7(3) =

Второй способ уточнения весовых коэффициентов методом последовательного приближении

Второй метод уточнения весовых коэффициентов отличается от первого тем, что результат измерения в  приближении определяется как среднее квадратическое взвешенное.

В этом случае, результат измерения в  приближении будет определяться по формуле (5):

   Gj(ω) =        (5)

где Kj,1 – число предпочтений j-го объекта одним экспертом;

   Gj(ω – 1) – результат измерения j-го объекта в (ω) приближения

Решение

1 В первом приближении:

G1(1) =                                  

G2(1) =                     

G3(1) =                                 

G4(1) =

G5(1) =

G6(1) =

G7(1) =

2 Значения весовых коэффициентов в первом приближении

3 Во втором приближении

G1(2) =

G2(2) =

G3(2) =  

G4(2) =

G5(2) =

G6(2) =

G7(2) =

4 Значения весовых коэффициентов во втором приближении

5 В третьем приближении:

6 Значение весовых коэффициентов во втором приближении

Третий способ уточнения весовых коэффициентов методом последовательного приближения

В третьем способе уточнения весовых коэффициентов результат измерения в  приближении определяется как среднее гармоническое взвешенное по формуле (6):

    ,                 (6)

Решение

Значение весовых коэффициентов во втором приближении

3 Определение комплексного показателя качества

Различают функциональный и субъективный способы образования комплексного показателя качества.

Функциональный способ нахождения комплексного показателя качества предпочтительнее, но не всегда возможен, так как получать функциональную зависимость, учитывающую большое количество единичных показателей качества, очень трудно или практически невозможно.

Субъективный способ образования комплексного показателя осуществляется по принципу среднего взвешенного. Наибольшее распространение получили четыре средних взвешенных:

Среднее арифметическое взвешенное: ,                 (7)    

Среднее геометрическое взвешенное: ,                       (8)

Среднее гармоническое взвешенное: ,                         (9)

Среднее квадратическое взвешенное: ,               (10)

Субъективный способ

Для определения комплексного показателя по принципу среднего взвешенного заполняем таблицу и вычисляем четыре средних взвешенных по формулам 7, 8, 9, 10.

В таблице 9 и 10 приведены два производителя мороженого пломбир и для каждого вычислили средние взвешенные.

Таблица 9 – Компания «Сибхолод»

                        Эксперты

  Показатели

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Qj

gi

1 Вкус

5

5

5

5

5

5

5

5

4

5

4,9

0.18

2 Внешний вид

5

5

4

5

4

5

5

5

4

5

4,7

0.16

3 Цена

5

4

4

4

4

5

4

4

5

5

4,4

0.17

4 Установленный срок сохраняемости

5

4

5

4

4

5

5

4

5

5

4,6

0.21

5 Целостность упаковки

5

5

5

5

5

5

5

5

4

5

4,9

0.09

6 Жирность

5

4

4

5

4

5

5

4

4

5

4,5

0,11

7 Состав

5

4

4

5

5

5

5

5

5

5

4,8

0,08

Σ

32,8

1

Среднее арифметическое взвешенное:

Среднее геометрическое взвешенное:

Среднее гармоническое взвешенное:

Среднее квадратическое взвешенное

Таблица 10 - №2 ОАО «Инмарко»

                        Эксперты

  Показатели

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Qj

gi

1 Вкус

4

4

4

4

4

4

5

4

5

4

4,2

0,18

2 Внешний вид

4

4

5

4

5

5

5

5

5

5

4,7

0,16

3 Цена

4

4

4

4

4

5

4

4

4

4

4,1

0,17

4 Установленный срок сохраняемости

5

4

4

4

4

5

5

5

4

5

4,5

0,21

5 Целостность упаковки

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5,0

0,09

6 Жирность

4

4

4

5

4

4

4

4

5

4

4,2

0,11

7 Состав

4

4

4

5

5

5

5

5

4

5

4,5

0,08

Σ

31,8

1

Среднее арифметическое взвешенное:

Среднее геометрическое взвешенное:

Среднее гармоническое взвешенное:

Среднее квадратическое взвешенное

Различают еще один способ комплексирования показателей качества. В этом случае, экспертным методом определяют уровень единичных показателей качества: высокий – В; средний – С; низкий – Н.

Значение комплексного показателя качества определяют по формуле (11):

                 ,                                       (11)

где  и - нормированный вес единичного показателя качества низкого и среднего уровня соответственно.

Таблица 11 - Компания «Сибхолод»

            Показатели

Эксперты

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Q6

Q7

1

В

В

В

В

В

В

В

2

В

В

С

С

В

С

С

3

В

С

С

В

В

С

С

4

В

В

С

С

В

В

В

5

В

С

С

С

В

С

В

6

В

В

В

В

В

В

В

7

В

В

С

В

В

В

В

8

В

В

С

С

В

С

В

9

С

С

В

В

С

С

В

10

В

В

В

В

В

В

В

Решение

1 Количество единичных показателей среднего уровня nc = 22

2 Нормированные веса единичных показателей среднего уровня:

3 Количество единичных показателей низкого уровня nн =0

4 Комплексный показатель

Таблица 12 - ОАО «Инмарко»

            Показатели

Эксперты

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Q6

Q7

1

С

С

С

В

В

С

С

2

С

С

С

С

В

С

С

3

С

В

С

С

В

С

С

4

С

С

С

С

В

В

В

5

С

В

С

С

В

С

В

6

С

В

В

В

В

С

В

7

В

В

С

В

В

С

В

8

С

В

С

В

В

С

В

9

В

В

С

С

В

В

С

10

С

В

С

В

В

С

В

1 Количество единичных показателей среднего уровня nc = 38

2 Нормированные веса единичных показателей среднего уровня:

 

3 Количество единичных показателей низкого уровня nн = 0

4 Комплексный показатель

4 Многоуровневая структура показателей качества

Комплексные показатели качества, как и производные физические величины, можно комбинировать между собой, добиваясь все большего и большего обобщения свойств, формулирующих в целом представление о качестве объекта (явления).

Основу («корневую систему») дерева составляют единичные показатели качества. Число этих показателей, конечно меньше, чем многообразие свойств. Единичные показатели качества – это меры лишь тех свойств, которые представляются существенными при рассмотрении качества объекта под вполне определенным углом зрения.

На рисунке 1 показана краткая структура показателей качества мороженого пломбир более полная показана в приложении А.

Обобщенный

показатель

качества верхнего

уровня

Комплексные

показатели

2-го, 3-го,….уровней

Комплексный

показатель 

качества нижнего

уровня

Единичные

показатели

качества

Рис. 1 Многоуровневая структура показателей качества мороженого

Уже на уровне единичных показателей качества формирует некоторое упрощенное представление о качестве объекта или модель качества.

При переходе к комплексным показателям на каждом вышестоящем уровне модель качества становится все более свернутой (грубой), имеющей все меньше показателей качества, пока не сведется, наконец, к характеристике (описанию) качества с помощью одного единственного обобщенного комплексного показателя верхнего уровня.

5 Выбор критерия принятия решений при определении количественных значений показателей качества

В зависимости от числа измеряемых параметров и методов получения квалиметрической информации качество решений может быть проверено по различным критериям.

В случае определения качества двух объектов для проверки правильности принятия решения могут быть применимы различные статистические критерии, как u – критерий, t – критерий и ранговые критерии.

В нашем случае подходят эти критерии, так как у нас в качестве двух объектов два производителя сметаны - это №1 «Байкальская сметана» и № «ОАО Молоко». Мы выбираем u – критерий.

Сформулируем гипотезу: - качество объектов одинаковое.

Альтернативная гипотеза: - качество объектов различное.

u – критерий

                               ,                                   (12)

                           ,                           (13)

1 Вкус

2 Внешний вид

3 Цена

4 Установленный срок сохраняемости

5 Целостность упаковки

6 Жирность

7 Состав

Для проверки этой нулевой гипотезы задаются уровнем значимости α. По таблицам стандартизованного нормального распределения, по заданному уровню значимости α находят критическое значение uα/2=2,2. Если наблюдаемое значение  |uнабл| < uα/2, то нет оснований отклонения нулевой гипотезы, а если наблюдаемое значение |uнабл| > uα/2, то есть основание отклонить нулевую гипотезу.

Сравним наблюдаемое значение с критическим значением:

u1 > uα/2, т.к. 2,69 > 2,2 

u2 < uα/2, т.к. 0 < 2,2 

u3 < uα/2, т.к. 0,79 < 2,2 

u4 < uα/2, т.к. 0,32 < 2,2 

u5 < uα/2, т.к. -0,17 < 2,2 

u6 < uα/2, т.к. 2,14 < 2,2 

u7  < uα/2, т.к.1 < 2,2 

Т.к. наблюдаемое значение в одном случае |uнабл| > uα/2, то есть основание отклонить нулевую гипотезу. Другими словами, считается статистически доказанным, что качество мороженого пломбир у производителей  Компании «Сибхолод» и  ОАО «Инмарко» разное.

Список  использованной литературы:

1   Хамханова Д.Н. МУ к выполнению контрольных работ по дисциплине «Квалиметрия и управление качеством». – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2004.-34 с.

  1.  Хамханова Д.Н. Основы квалиметрии. Учебное пособие. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2003. - 144 с.
  2.  Хамханова Д.Н. Теоретические основы обеспечения единства экспертных измерений. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. - 172 с.  
  3.  Шишкин И.Ф. Лекции по метрологии. Учебное пособие. – М.: РИЦ «Татьянин день», 1993. - 56 с.


Д 2208.05.1.06.009.0000 ПЗ

Изм.

Лист

№ докум.

Подп.

Дата

Разраб.

Петрова М.А.

Определение качества мороженого пломбир

Литер

Лист

Листов

Пров.

Хамханова Д.Н

У

ВСГТУ гр.2116

Н. контр.

Утв.




1. тематическом моделировании турбины состоит в определении относительного изменения ее вращающего момента; и
2. реферату- Природа маркетингуРозділ- Маркетинг Природа маркетингу В основі поняття маркетинг англ
3. Эллюль Технологический блеф Триумф абсурда Если рациональность способствовала гигантскому прогрес
4. Климент Аркадьевич Тимирязев
5. тема охлаждения компьютера набор средств для отвода тепла от нагревающихся в процессе работы компьютерных
6. А Американские менеджеры вопреки теории игнорируют чужие культурные традиции Необходимо выработат
7. Політичне співробітництво України та Болгарії у 1991-2006 роках
8. кинетической теориистроения вещества лежат три положения- Все тела состоят из частиц атомов молекул ион
9. ТЕМА 9. ПОДАТОК ІЗ ДОХОДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБТестові питанняНеобхідно знайти єдину правильну відповідь
10. Статья- Политический дискурс- слова и смыслы (Государство)
11. тема Сущность и генезис политической партии
12. Работа над ошибками
13. ревнителей древнего благочестия
14. Эти составляющие кофе для похудения brecfe с добавлением корицы положительно способствуют похудению
15. Стратегия России в политической войне за ресурсы
16. Петр I и идеология «Ученой дружины»
17. Формирование лексических навыков на старшем этапе обучения английскому языку
18. Методичні рекомендації до виконання контрольної роботи з дисципліни ldquo;Фінансовий ринокrdquo; для студе
19. Открытия зимнего спортивного сезона среди юношей и девушек 19961997 гг
20. ницы и население.

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе