Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Густав Ландауэр
«Кое-что о морали»
(Etwas ueber Moral; Из : Der Sozialist, Nr. 3, 1893)
Что такое мораль?
Мораль – это сумма человеческих обязанностей.
А что такое обязанность?
Существуют обязанности по отношению к Богу, обязанности по отношению к согражданам и обязанности по отношению к себе - это основы детского катехизиса.
Но эта мораль основывается на религиозном предрассудке. По поверьям предков, бездумно предполагается, что за вечным и бесконечным миром, или над ним, или в нём живёт, или царствует, или прячется совершенное существо, которое зовёт себя, или человек зовёт его, Богом. Если оно само себя так называет, то оно мыслит понятиями человеческой речи, т.е. несовершенно, ибо человечно. Если откликается на имя, данное человеком, и его волю можно выразить человеческим языком (например, в десяти заповедях), тогда оно снова человечно, т.е. несовершенно, т.е. не Бог.
Таким образом, с Богом мы расправились, а вместе с ним и с моралью, опирающейся на него.
Вот уже более сотни лет приходят праведные люди, которые всё равно называют себя просветителями, и учат: можно не верить в Бога или, как минимум, не принадлежать к какой-нибудь конфессии, и, тем не менее, быть моральным человеком. Можно не рассматривать пять книг Моисея как божественное откровение, и всё же придерживаться неприкосновенности десяти заповедей.
Что же в словах этой морали? Фраза, ложь или непоследовательность.
Обязанность в абсолютном смысле, т.е. то, что человек должен делать при любых условиях, касается только того, кто признаёт высшую силу, которая может властвовать без ограничений. Что же это должна быть за подобная сила, которую нельзя было бы назвать Богом?
Не Государство ли? Действительно, есть моралисты, которые на место Бога хотят поставить Государство и его десять заповедей. Они больше не верят в Бога, они не верят, что Бог произнёс с горы Синай: «Не убий!», но объявляют аморальным, если кто-то преступает основные параграфы книги законов. Почти все они лжецы. Они проклинают собственно законное воровство, убийство и т.д., а отношения между эксплуататором и рабочим, войну – ни в коем случае.
Другие объявляют, что мораль – это загадочное нечто, которое находится у каждого человека в его существе и говорит ему, что ему можно делать, а что нет. Они перекладывают Бога в «бессмертную душу» человека. Подозрительно только, что при историческом рассмотрении их убеждения не прочны. Всё, что сегодня считается моральным, когда-либо в прошлом было аморальным.
Т.е. просветители ошибаются, поскольку постеснялись признаться: в действительности, вместе с религией мы отказываемся и от морали. Быть атеистом - значит быть аморальным.
Ну так будем аморальными.
Что это значит? Если бы мы хотели верить попу, то это не означало бы ничего другого как: сделаем же обратное тому, чего требует современная мораль. Т.е. давайте воровать, убивать, блудить и т.д.
Как если бы это не стало новой моралью! Т.е. мораль – это то, что начинается словами «ты должен». «Укради» в этом смысле столь же морально как и «не укради».
Быть аморальным означает ни что иное, как подчиниться неприкосновенной заповеди. Ведь не говорят: ты должен в любом случае поступать иначе, чем другие люди. Не говорят даже: ты должен делать так, как тебе больше нравится. Ибо такое аморальное предложение морали может привести только к тому, что индивид с самого начала будет думать только о том, что для него хорошо; он будет сам решать о своём свободном мышлении и действии, он сам создаст для себя индивидуальную мораль. Индивид, однако, не является тем, о чём говорит [это] слово. Индивидуум дословно по-немецки значит: нераздельный, неделимый, т.е. абсолютно простое.
Человек не прост, не постоянен, ни в коем случае не делим. Отдельный человек – это только сумма многих инстинктов, движений воли, восприятий и мыслей. Хотя человек и говорит: «Я», это вчерашнее «Я» не такое, как сегодня, и что я завтра хочу, знаю, вижу, желаю, во что верю и чем наслаждаюсь, ничего не значит для того, кто сегодня говорит: «Я», и ощущает себя таким же, как завтра и вчера. У человека много мыслей, и одна из них, укоренившаяся глубже прочих – это мысль Я. Кто говорит: «Я» и думает: «Я», выражает этим мысль, что всё переживаемое, живущее в его сознании есть нечто обобщённое ( Zusammengehoeriges), исходящее из центра.
Следует разделить человеческие понятия и представления на две категории: на такие, с которыми человек может справиться, и такие, с которыми человек не справится до конца своих дней. С какими вещами человек может разобраться? Назовём их вещами второго порядка. Это те, которые человек сам сплёл через общение, это понятия в более узком смысле слова. К таким относятся: Бог, закон, Государство, право, брак и т.д. Эти вещи, которые человек сам поглотил, он может, если он достаточно долго их переваривает, снова из себя исторгнуть.
Такого не случится с вещами первого порядка. Если я вижу определённый дуб, я могу достигнуть того, что я его более не вижу, собственно тем, что закрою глаза. Но я не могу удалить его из мира. Я могу сказать: Бог, или честь, или мораль, всё это не существует; но этот стул, который стоит передо мной, или чернильницу я отвергать не могу.
Мир, кстати, весьма перевёрнут. Кто отвергает, что это чернильное перо находится в мире, совершает ошибку первого порядка, но никто не может иметь к нему по этому поводу претензий. Но кто отвергает, что Бог мудр, или что определённый человек окружён сиянием святого или королевского величества, того зачастую сжигают или убивают ещё как-нибудь.
Человеческие понятия слабы, они проходят со временем, пропадают: посему они жаждут власти, жаждут подавлять кого-нибудь, враждебны свободе. Простые вещи, напротив, вечны, так как они естественны. Они не в состоянии обосновать человеческое рабство.
К этим простым вещам принадлежит также и Я. Оно, как сталь, дуб, песок и море, не может быть удалено из мира никакими человеческими понятиями или мыслями.
Вернёмся после этого отклонения, которое было необходимым, обратно к морали. Что же ставим мы, не-моральные, на место морали?
На это место мы ставим жизнь, проживание нашей индивидуальности. Мы рассматриваем нас как части мира, не более и не менее. В соответствии с нашими предрасположенностями и потребностями хотим мы наслаждаться сами собой и миром.
Ты не должен убивать?
Но каждый шаг на Земле стоит другим существам их жизней, каждое удовлетворение моего голода (вегетарианец я или нет) уничтожает другие существа.
Ты не должен убивать людей?
Но для чего же мне убивать людей? Предположим, что они меня не насилуют и не угрожают мне, я радуюсь людям, люблю их, нуждаюсь в них для моего наслаждения.
Но ещё одна картина. Предположим, что сегодня или даже в будущем обществе один человек убил другого. Он дал чувствам увлечь себя, в ревности, в праведном или неправедном гневе. Ранее я часто бывал с убийцей, мы симпатизировали друг другу, мы говорили о философии, поэзии, искусстве. Наши взгляды во многом совпадали, он всегда был человеком, с которым я охотно общался. Теперь он при случае лишил одного человека жизни. Что мне теперь делать со своим другом? Я думаю, самое лучшее будет, если я вообще ничего с ним не буду делать. Я буду спокойно общаться с ним дальше, я воспринимаю его поступок как исключительно его личное дело.
Убил же кто-то другой, человек, с которым я по тем или иным причинам никогда не общался, тогда я вообще об этом не забочусь. Я и дальше с ним не общаюсь. И если я потом с ним встречусь, то я не спрашиваю, чем он занимался раньше, но как я воспринимаю его сейчас.
Я не знаю морального суждения. Я знаю только вопрос: с кем я охотно общаюсь? Кто мне симпатичен? И это определяется наклонностями, устремлениями и мыслями человека! Для свободного человека нет никакого неприкосновенного «ты должен!»
И ещё кое-что я хочу сказать. Я уже часто говорил это, и эта мысль для меня прекрасна и важна. Мир вечен, а я живу только один раз. Я вижу вокруг меня мир, в котором мне многое, слишком многое отвратительно и ненавистно. Одним из моих основных инстинктов, который важен, чтобы я мог жить в соответствии со своей природой, является переделывание мира по принципам, которые я воспринимаю как разумные. Т.к. я не признаю над собою никакого хозяина и никакой заповеди – не должен ли я приложить все усилия к тому, чтобы действовать для этой моей цели? Человек умирает от скарлатины, от дифтерии, от алкоголизма, от холеры, от старческой слабости. Есть ли более прекрасная смерть, чем смерть ради идеала?
Я живу только раз, только один раз у меня есть время, чтобы воздействовать на мир своей волей, и я скоро умру. Почему бы не приложить все силы для освобождения человечества?