История и философия науки являются закономерности развития науки как специализированного познания как р

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Предметом дисциплины «История и философия науки» являются  закономерности развития науки как специализированного познания, как разновидности культуры и как социального института.

Предметная область данной дисциплины определяет и основное содержание  программы: это – закономерности  развития философского-методологических оснований  в истории науки, социально-культурная обусловленность научного мышления и научного познания, логико-гносеологические закономерности развития науки и социология науки как социального института.

Данная программа составлена на основе  программы ВАК 2005 года. Особое внимание уделено общему и особенному  в естественных и социально-гуманитарных науках, социально-технологическому базису рационального мышления, духовному  акту (какими силами души творится наука), аксиологии науки и значению науки в жизни общества. Усвоение исторического, логико-гносеологического, социально-культурологического и социологического аспектов науки позволяет аспирантам и соискателям понять науку в полноте ее  главных параметров и избежать односторонних крайностей в собственной научной деятельности.

В программе выделены основные направления в развитии современной философии науки.

Основная цель программы – повысить культуру теоретического мышления, побудить молодых ученых к целостному духовному акту в научном творчестве, что является неотъемлемой предпосылкой  успешной деятельности полноценного ученого.

В качестве основной литературы рекомендуется:

Лебедев, С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории): [учеб. монография: словарь М.: Академический проект, 2008. – 692 с.

Философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. С.А.Лебедева.Москва: Академический проект, 2006. – 736 с.

 Философский энциклопедический словарь. Москва, 1983 и последующие издания.

Лекция 1

НАУКА КАК ОСОБАЯ ФОРМА ДУХОВНОГО ОСВОЕНИЯ  РЕАЛЬНОСТИ

1.1 Формы освоения мира человеком

1.2 Общее понятие науки

1.3 Аксиологический аспект науки

1.4 Общее и особенное в естественных (ЕН)  и социально-          гуманиатрных науках (СГН)

1.5 Сравнительный анализ науки с иными формами осозна-       ния реальности

Цель лекции – определить особенности науки как формы осознания реальности в отличие от иных форм общественного сознания.

1. Формы освоения мира человеком

 

Человек осваивает мир трояко: духовно-теоретически, духовно-практически (ценностно) и практически. Освоение означает превращение той или иной реальности в содержание субъективности человека (мышления, воли, чувств), в органы сознательности воли субъекта согласно его целям. Под миром понимается природа, а также реальность, созданная людьми в совместной деятельности и общения, включая и идеальную реальность в виде  культуры. Схематично формы освоения можно изобразить так (рис.1):

 

Рис. 1. Формы освоения мира человеком

Три формы освоения  реальности дополняют друг друга. Особенности духовно-теоретического (научного) освоения реальности состоят в следующем:

▪ понимание объективных связей в реальном мире (каковы предметы сами по себе, в их взаимодействии);

▪ выявление закономерностей (устойчивых связей);

▪ конструирование из таких связей моделей будущих вещей, технологий (поизводственных, экономических, психологических, педагогических, социальных, политических, управленческих и др.) (прикладная наука).

▪ научное сопровождение  производства вещей, реализации технологий согласно их моделям.

на основе закономерностей ученые объясняют, предвидят и прогнозируют события.

Особенности научного мышления заключаются в объективности понимания, в логической форме отражения и моделирования реальности (понятия,  теория, совокупность теорий –  научная картина мира), в логической и фактической обоснованности.

Такое мышление отражает реальности со стороны формы – в аспекте связей, структуры. Блеск кристаллов, заметил по этому поводу Л. Фейербах, пленяет наши чувства, но наш разум интересуется «кристаллономией». Алмазный бриллиант чарует чувства игрой красок, которые исчезают на экране логического мышления, и такое мышление  фиксирует лишь кристаллическую решетку алмаза в виде трехгранной пирамиды.

Научное мышление имеет определенные особенности, и именно поэтому оно имеет свои пределы в отражении реальности. Пределы состоят в том, что наука разрабатывает средства для реализации тех или иных целей. Цели же существенно связаны с потребностями и ценностями. Мышление же может обосновывать  избранные ценности.

Пределы науки можно представить наглядно: наука  дает карту закономерностей той или иной реальности, но какой избрать маршрут, куда идти, к кому и зачем, эти вопросы наука не решает. Из научной картины мира не  вычитаешь ответа на вопрос, как человеку надо жить, чтобы жить достойно. Когда же наука понимается как единственно верная форма ориентации человека в мире, тогда начинается ее абсолютизация (сциентизм), редукция целостного духовного акта до одномерного логического акта. Возникает редукционизм субъективности и ценностная слепота, т.е. упрощение, сведение высшего уровня развития к низшему, «смердяковщина».

Ограниченность научного освоения преодолевается  в рамках ценностного отношения человека к реальности. В рамках ценностного освоения (нравственность, искусство, право, идеология, религия,) человек берет мир не объективно, а субъективно, т.е. со стороны его значимости для потребностей и интересов, целей и идеалов человека; в аспекте должного, желаемого. Ценностное освоение более конкретно и значимо. Реальность при этом осмысливается в характеристиках добра и зла, справедливости и несправедливости, прекрасного и безобразного, божественного и дьявольского, праведного и греховного. Ценности направляют самоопределение человека, выбор им целей, образа жизни и жизненного пути.

На практике человек деятельно изменяет уже не знания и ценности, а саму реальность на основе знаний и ценностей. И человек становится действительным для других людей и для самого себя – каков он есть на самом деле.  В процессе практики человек переводит идеальное в материальное, субъективное содержание в объективную предметность, в поступки и дела. Практика – самая богатая по содержанию форма освоения: она включает в свой состав не только знания и ценности, но и реальные действия. Человек тем самым вступает в действительность. Жизнь людей является по существу практической.

Практику можно различать по сферам  действия  (производственная, экономическая, социальная, политическая, духовная). К духовной практике относится, в частности,  самовоспитание, «духовное делание». Субъектом практики может быть отдельный человек, социальная группа, народ, человечество. По своим масштабам во времени практика может быть локальной, привязанной к определенному периоду времени, или же исторической.

 

2. Общее понятие науки

Наука – специализированная познавательная деятельность, порождающая идеальный продукт – объективное по содержанию и обоснованное по форме систематическое знание, часть культуры наряду с искусством, религией, нравственностью правосознанием. Наука выходит за рамки  существующих практик, открывает новые закономерности для использования на практике.

Наука есть результат общественного разделения труда, специализированное понятийное мышление и познание, разновидность духовного производства идеального продукта в форме объективно верного и обоснованного знания, наука функционирует и как социальный институт.

Науке присущи  особая форма практики, особые методы познания  (абстракции, идеализация, математизация, формализация, моделирование и др.),  особые организации (научные школы, НИИ, научные сообщества специалистов), особая профессиональная этика, ориентирующая на познание объективной истины, на обновление знания, на запрет искажений данных экспериментов, плагиата.

Тип современной науки зарождается в 17 веке: создаются мир идеальных предметов, не связанных с непосредственно с повседневной практикой (мысленные эксперименты Галилея). Идеальные предметы – абстракции с особой идеализацией – абсолютно твердое тело, идеальный газ, математические плоскости и т.п.

Первой формой  науки была математика, затем – естествознание, затем – технические науки, и, наконец, социально-гуманитарные науки. Такая последовательность  связана со сложностью предмета науки. Чем сложнее предмет познания, тем более поздняя стадия науки о таком предмете.

В 17–18 веках наука обрела  важный мировоззренческий статус.

В 19 веке  она стала производительной силой  общественного труда,

В 20 веке наука превратилась в вид духовного производства с мощной материально-экспериментальной и организационной основой благодаря  поддержке государства и частных инвестиций. В 20 веке наука стала мощной социальной силой, благодаря применению своих методов к процессам управления. По мере применения науки к социальным процессом возникает и усиливается взаимозависимость естествознания и наук об обществе и человеке.

Исследователи отмечают три этапа в развитии науки: 1. классический (17– нач. 20 вв), 2. неклассический (первая пол. 20 в.), 3. постнеклассический (конец 20 в.).

В классической науке субъект дистанциируется от объекта и полагает, что из науки  убрано все субъективное.

В неклассической науке доминирует идея относительности объекта по отношению к субъекту, к познавательным средствам и операциям субъекта.

В постнеклассической науке знание соотносится не только с познавательными процедурами, но и с ценностями познания и с социальными целями. На этом последнем этапе сами человеческие действия входят в состав познаваемой системы (экосистемы, системы искусственного интеллекта, человеко-машинные системы, генная инженерия).

Качественная определенность науки  представлена особенностями научного  мышления, научного знания и функциями науки.

 Особенности научного мышления: предметность и объективность, выявление и моделирование закономерностей, понятийность, логическая и практическая доказательность и обоснованность, операциональность и конструктивность, систематичность, открытость и диалогичность.

Предметность означает погружения сознания в предмет, наполнение сознания предметным содержанием, сосредоточение на таком содержании и переработку этого содержания в понятия. Ученый проникает своей мыслью в предмет, говорит о предмете предметным же языком. Из предметности следуют объективность и конкретность мышления. Решающим является объективные закономерности (устойчивые связи и отношения), выражаемые в понятиях, логическая последовательность, ясная операциональность мысли, порождающая  ту или иную конструкцию.   

 Особенности  научного знания – предметная определенность и объективность, доказательность, системность, интерсубъективность, специализированный язык, открытость для критики и проверки. 

 Особенности научного метода: он содержит в своем составе сжатое обобщение истории познания той или иной предметной области, ориентирует только на опытное знание, полученное или из данных внешнего опыта или внутреннего опыта, не  содержит в себе  гипотез о сверхестественном, о чуде. Ибо чудо не предсказуемо и не переводимо на язык операций.

 Функции науки: выявление и моделирование закономерностей, конструирование моделей будущих продуктов из закономерных связей, научное сопровождение реализации научных проектов, объяснение, предвидение и прогнозирование.

Наука  выявляет из массы случайностей именно закономерности потому, что на закономерностях (устойчивых связей и отношений) люди базируют свою жизнь; такие связи и отношения обеспечивают надежность и безопасность, позволяют предвидеть и прогнозировать события.

 в процессе развития выделились 4 класса наук: (1)  логико-математические, (2) естественно-научные, (3) инженерно-технические и технологические, (4) социально-гуманитарные.

Общим у этих видов является то, что все они – рациональные формы сознания, цель одна – построение мысленного, идеального предмета, мысленной модели предмета на основе внешнего и внутреннего опыта.

 Исследователи различают 4 типа рациональности:

 логико-математическая: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальная доказательность, аналитическая верифицируемость, проверяемость;

 естественно-научная рациональность – эмпирическая (опытная) предметность, наблюдательно-экспериментальная однозначность, частичная логическая доказательность, опытная подтверждаемость и фальсифицируемость;

 инженерно-технологическая рациональность – вещная предметность, конструктивная системность, эмпирическая проверяемость, системная надежность, практическая эффективность;

 Социально-гуманитарная рациональность – социально-ценностная предметность, рефлексивность, целостность, культурологическая обоснованность, адаптивная полезность.

Науке присущи уровни: фундаментальный, раскрывающий или глубинные основы, или системные связи предмета как целого; средний, в рамках которого раскрываются закономерности той или иной части предмета; прикладной, на котором применяются выявленные закономерности в решении конкретных практических задач.

3. Аксиологический аспект науки

  Аксиология есть наука о ценностях. Ценность – явление внешнего или внутреннего опыта, взятое в аспекте его значимости для человека, для реализации потребностей целей, идеалов; в аспекте желаемого, должного.

Ценности направляют самоопределение человека, выбор им  модели своего  Я, образа жизни, жизненного пути.

Ценности можно классифицировать по разным основаниям:

▪ по степени значимости для человека (ценности положительные, отрицательные, иерархия ценностей);

▪ по субъекту (ценности индивидуальные, групповые, всенародные, общечеловеческие);

▪ по сферам (ценности экологические, технологические, экономические, социальные, политические, правовые, духовные,  ценности культуры (науки, искусства и др.).

 Ценности в области науки обусловлены тем, что наука  есть результат разделения труда, область производства идеального продукта, объективно верного знания, исполняющего важные общественные функции – проектирования моделей будущих вещей и процессов, объяснения, предвидения, прогнозирования, ориентирования человека в сложной системе «человек – общество – природа». С этими функциями связана социальная ответственность как отдельного ученого, так и научного сообщества.

 Ценности всех наук определяются тем, что науки, в общем и целом, работают на социальный заказ, на удовлетворение назревших потребностей. Ученый должен исходить не только из объективного понимания процессов, но и из тех следствий, которые вытекают из теоретических построений: содействуют ли эти построения большей свободе, справедливости, благополучию людей.

Ценностные установки социально-гуманитарных наук (СГН) обусловлены особенностями их предмета познания:

▪ сам предмет СГН включает в себя, в отличие от предмета ЕН, ценностное содержание: процессы экологические, технико-технологические, экономические, социальные, политические, правовые, духовные непосредственно связаны с потребностями, целями, идеалами человека; поэтому ценностный компонент  в социально-гуманитарном знании содержится  в большей мере; ученый призван исходить в равной мере, не только из объективных оснований, но и из оснований субъективных, из устремлений субъектов общественного жизненного процесса; социальные ценности  включены в процесс выбора стратегий исследовательской деятельности;

▪ предмет СГН в отличие от предмета ЕН обладает свободой воли;  субъекты самоопределяются в выборе вариантов действия, общения, мышления, начинают всякий раз новые причинные ряды, самодетерминируют себя;  поэтому социально-гуманитарное знание непосредственно переходит в область теории ценностей; т.е. это знание должно содержать такой убедительный ценностный компонент, который принимался  бы людьми добровольно, свободно, искренне, эмоционально  и знание  превращалось бы в убеждение.

▪ чтобы субъект СГН мог порождать такое ценностно определенное знание, он сам должен быть на высоте того сложнейшего предмета, который он исследует; т.е. должен быть с должным духовным уровнем, чувствовать и понимать нравственные, эстетические  и иные устремления людей, иметь развитое гражданское  самосознание, общекультурную подготовку, историческую память, ответственность перед Богом, Родиной и народом и др.

Ценностная нагруженность социально-гуманитарного знания  порождает проблемы – как соотнести объективное содержание  такого знания с его ценностным компонентом? Как избежать идеологизации такого знания?

Например, как толковать историю, т.е. те процессы, которые уже закончились и не существуют в настоящем в своем прежнем виде? Конкретней, как толковать советский период в истории России,  сам коммунистический проект? Можно исходить из фактов, наука обязывает. Но факты можно толковать, исходя из личных убеждений, социального опыта, из интересов той или иной социальной группы, класса.

В СМИ советский период толкуется сугубо отрицательно. Советский период – это «Гулаг», детище тоталитаризма и т.п. Сталин – это сущий злодей, а коммунистический проект – вредная утопия.

С каких же позиций следует на самом деле толковать советский период в СГН? Не с позиций классовых пристрастий, но с позиций целого – интересов народа России, который  трудится, создает реальное  общественное богатство. По всем социально-культурным показателям советский период превосходит нынешний. Историю надо мерить соответствующей же ей меркой – самим последующим  ходом истории. Если советский период – это «Гулаг», а СССР – «империя зла», то с чем мы, ныне живущие, остаемся? В таком случае мы предстаем как обреченные неудачники истории, авторы империи зла. Поэтому мы должны  смириться с ролью неудачника истории и послушно следовать за Западом.

Но именно Запад пропагандирует такие нелепые оценки советского периода, чтобы сделать из нас свои  послушные  живые инструменты. Кто же спас Запад от Гитлера и о тего 17 стран-сателлитов?  Кто же руководил страной-победительницей? Кто практически предложил впервые в истории проект самого справедливого общества на планете? Достаточно поставить вопросы с позиций исторической перспективы, с позиций интересов тружеников и от нелепых оценок советского периода не остается и следа.

В СГН следует за решением частных вопросов всегда видеть целое, историческую тенденцию, интересы  народа, исходить из перспективы процветания Отечества, а процветание Отечества осознавать как фрагмент  цветения человечества. Это  сложно, но зато и благодатно как в теоретическом, так и в практическом отношениях.

За борьбой концепций в СГН всегда скрываются интересы больших социальных групп. Следует осознавать такие интересы и сознательно становиться на ту или иную социально-гражданскую позицию. В выборе позиции существует один верный критерий – нравственный; следует исходить из интересов целого, трудового народа, всеобщего блага. Ныне встают острые проблемы гуманитарного контроля в науке и в высоких технологиях, проблемы экологической и социально-гуманитарной экспертиз  научно-технических проектов. Суть проблем состоит в эрозии нравственности, научной совести под давлением алчных  интересов нетрудового обогащения.

Эмоционально-ценностный аспект научного творчества мало чем отличается от такого же аспекта в иных видах деятельности.  

Это, во-первых, воодушевление, вдохновение от достойного содержания, которое исследует ученый; порыв к истине, к познанию великого и прекрасного измерения мироздания, человеческой истории, самого человека; т.е. чувство приобщения к великому делу, к великой тайне мироздания, к вечности. Выход за пределы индивидуального сознания, личной субъективности. Без такой сильной познавательной страсти большая наука невозможна.

Во-вторых, это  особое духовное состояние ученого,  горение любящего сердца, которое направляет мышление, волю, воображение на достойный предмет, дает силы перевоплощения в предмет, слияние с ним, погружение в него, растворение в нем. Отсюда возникает предметность мысли: ученый излагает суть предмета, исходя из содержания предмета языком предмета, вынося личное за скобки. Так возникает предметно-конкретное мышление с большим эвристическим потенциалом.

Надо духовно созерцать предмет, его самость, его «я», прослеживать, как  эта самость становится, оформляется в устойчивые формы, а затем уже излагать весь процесс в понятиях. Иначе будет псевдомышление без предметного содержания, игра терминами, их произвольное связывание. Такими текстами наполнены многие современные «научные публикации» по СГН.

В-третьих, это искренняя озабоченность общим важным делом, сочувствие «униженным и оскорбленным», чувство служения Отечеству и человечеству. Такая личная сопричастность процессу облагораживания общей жизни резко расширяет горизонт сознания личности, рождает преданность истине, научную совесть, бескорыстие, твердость позиции в экспертизах и рецензиях.

4. Общее и особенное в естественных (ЕН)

и социально-гуманиатрных науках (СГН)

Естествознание – наука о природе, социально-гуманитарные науки (СГН) – о человеке и о системе «человек – общество». Так как и естественные науки,   и СГН – науки, то они имеют общим то, что присуще науке вообще.

К общим параметрам относится следующее.

1. Объективные метод понимания и истолкования реальности. Объективно можно понимать и субъективную реальность (См. работу Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта», в которой раскрыты мотивы Л. Бонапарта).

2. Поиск верного знания (истины) и разработка технологий на основе такого знания.

3. Наличие эмпирического, теоретического и методологического  уровней познания.

4. Общий логико-категориальный состав мышления (качество, количество, мера; сущность, явление, действительность; система, структура, элементы; причина – следствие – взаимодействие  и т.п.), принципы познания – детерминизм,  системность, структурность, развитие, историзм и др.

5. Общие закономерности в развитии мысли путем восхождения от содержания абстрактного к конкретному.

6. ЕН и СГН организованы в социальные институты.

7. Обусловленность ЕН и СГН историческими предпосылками развития общества, способом производства людьми своей жизни, наличной культурой, потребностями общества.

8. Функции: познать закономерности, разработать на их основе те или иные технологии и реализовать проекты для преобразования реальности; объяснять, предвидеть и прогнозировать.

 Особенное состоит в различиях по предмету и методам истолкования реальности:

1. Предмет ЕН – реальность, не обладающая самосознанием, свободой воли. Поэтому в истолковании реальности доминируют объективность, детерминизм, перестройка наличных связей в предмете согласно внешним целям по отношению к предмету. Природа «искренняя» по отношению к исследователям, она непосредственно обнажает свои закономерности.

2. Предмет СГН – человек и отношения между людьми; т.е. предмет обладает свободой воли, самосознанием, самоопределением, самодеятельностью, самодетерминацией. Самоопределение, самодетерминация  у человека доминируют над определением извне (последнее присуще предмету ЕН). Поэтому для верного понимания предмета СГН необходимо учитывать не только внешнюю обусловленность, но и мотивы, цели, ценности, идеалы людей; т.е. в СГН преобладает ценностно-смысловой компонент в истолковании реальности.

3. Для понимания социально-гуманиатрной реальности необходим должный уровень развития самого  исследователя – душевно-духовный, социально-коммуникативный, общекультурный, нравственный, гражданский. Иначе  сам исследователь будет не на высоте развития предмета,  и его концепции будут упрощенными, вульгарными.

4. В природе закономерности пролагают себе дорогу стихийно, бессознательно. Их действие не зависит от сознания и воли людей.

В обществе закономерности есть те общие тенденции, которые слагаются из совместной деятельности и отношений людей. Поэтому люди могут изменять такие тенденции, если они коопирируют свои усилия, направляют их к общей цели, согласовывают свои внешние действия общими значениями, ценностями, идеалами, верою. Поэтому тезис «свобода есть осознанная необходимость» по существу верен: раз люди познали закономерности своей жизни, то они могут  превращать  такие закономерности в органы своей сознательной общей воли, действуя по согласованному плану. Тем самым объективная необходимость снимается, превращается в инструмент власти людей над стихиями природы, общества, психики.

5. В объяснении природы действует схема: прошлое → настоящее → будущее. В понимании человеческой реальности помимо упомянутой схемы  действует еще иная схема: будущее →настоящее; т.е. представление о будущем определяет настоящее.

6. Природные закономерности отличаются устойчивостью, регулярностью действия, они предсказуемы в отношении будущего. Закономерности в человеческой реальности стохастические, статистические, складываются из массива случайностей, из действий каждого отдельного субъекта, как параллелограмм суммарных сил, они отличаются неустойчивостью, исторической изменчивостью, более коротким периодом действия в связи со сменой форм собственности  государственной власти, правовой системой, мировоззрением, идеологией. Они трудно предсказуемы в отношении будущего.

7. Истолкование человеческой реальности затрагивает интересы больших социальных групп, влияет на изменение образа жизни людей. Поэтому в истолковании человеческой реальности наблюдается борьба концепций, теорий, прогнозов. За этой борьбой скрывается следующее: люди борются за тот образ жизни, который они считают достойным для себя, а научные теории служат средством  отстаивания  того или иного образа жизни, который предпочтителен для тех или иных социальных групп. Как выразился английский философ Гоббс, если бы построения математики затрагивали интересы людей, то они подвергались бы критике.

Отсюда вывод: представители СГН призваны исходить из целей благоденствия человека, народа, человечества; т.е. должны быть нравственно, духовно, культурно подготовленными, чтобы  предлагать обществу свои разработки.

8. В СГН понятие истины получает новый смысл. Истина – это не только верное знание, соответствующее устойчивым тенденциям социальной действительности, но и такое знание, которое соответствует должному – чаянием,  святыням, ценностям народа, большей свободе большего числа людей, справедливости, креативности, творческому  человеческому потенциалу. То есть, истина  означает соответствие предмета своему понятию, своей идее, т.е. должному.

Распространение методов ЕН на область СГН, как правило, порожает редукционизм, т.е. сведением сложного  к простому, высшего – к низшему. Происходит упрощение, огрубление социальной действительности. Например, когда  биологизируют сущность человека (З.Фрейд, Л.Фейербах), распространяют  конструкции синергетики на субъективную область, на духовно-нравственное развитие индивидуальности, на воспитание, образование в целом, когда  экономикоцентризм вытесняет нравственные и культурные параметры человеческого развития (максимум прибыли – минимум совести) и эффективность  социальных усилий сводят к одному показателю – стоимостному, денежному; или когда биологизируют исторический процесс (выживает сильнейший – Ф. Ницше, современный социал-расизм либеральной рыночной экономики), или когда в объяснении человеческой реальности используется только причинно-следственные связи ценой упущения ценностно-смыслового содержания жизни людей.

Нельзя абсолютизировать ЕН как эталонное знание и эталон объяснения, не следует толковать ЕН и СГН как взаимоисключающие типы знания; недопустима также дискредитация как СГН, так и ЕН.

Верная позиция состоит:

• в понимании особенностей природной и человеческой реальности, особенностей ЕН и СГН, в понимании пределов компетентности ЕН и СГН. Как природа есть естественный базис общества, так и ЕН есть   исходная основа для СГН в том смысле, что природные закономерности не должны игнорироваться в СГН. Иначе возникают невыполнимые концепции, утопии;

• в понимании тенденции сближения, срастания ЕН и СГН, их взаимной дополнительности;

• в уяснении того, что такое единение ЕН и СГН  осуществляется на основе  изучения главного предмета – человека.  В изучении человека, его универсальной сущности и перспектив ЕН и СГН неизбежно будут объединяться, и многочисленная дисциплинарность все более будет превращаться в междисциплинарные направления, а в тенденции – в одну универсальную науку, в которой отпадут искусственные разграничения, идущие от разделения научного труда. Это будет, предвидел К. Маркс, – «одна наука».

5. Сравнительный анализ науки с иными формами осознания реальности

 В рамках заявленного анализа уместно отметить различие между целостным и частичным духовными актами. Духовные акты в науке, нравственности, искусстве, религии имеют свои отличительные особенности.

 Духовный акт – это те продуктивно-творческие силы, какими человек творит свой внутренний мир,  свою жизнь и культуру. Он бывает целостным или частичным (обрывочным, односторонним), лабильным (гибким, пластичным) или однообразным, бывают акты ориентированные по-преимуществу на внешнюю реальность (упрощенный материализм) или по преимуществу на духовный мир; можно отметить духовные акты волевого напора (К.Маркс, В.И. Ленин) и акты эмоционально-ценностной направленности.

 Целостный акт есть единство и взаимная кооперация главных творческих сил – понятийного мышления, продуктивного воображения, эстетического созерцания, нравственной воли, одухотворенной веры, совести и любви.

Единство этих сил дарует полноту миропереживания и понимания, стойкий интерес к реальности и радостную полную самореализацию личности в разносторонних видах деятельности, общения и духовного творчества.

 Теоретическое мышление позволяет понимать объективную истину, нравственно ориентированная воля – творить добро, а не зло, продуктивное воображение и эстетическое созерцания – воспринимать красоту (прекрасное), одухотворенная вера – обретать ценности высшего   ранга, божественное, совесть – оценивать помыслы и деяния согласно должному совершенству, а любовь – «увидеть лучшее, воспринять его и жить им» (И. А. Ильин). Любовь – это эмоциональное художественное переживание совершенства.

Дух и есть любовь и воля к совершенству. Совершенство есть содержание, гармонично соединяющее в себе истинное, доброе и прекрасное. Дух – это целостный акт,  в котором субъект возвышается до всеобщих по значению ценностей и знаний.

 Частичный акт – результат одностороннего воспитания и самовоспитания, а также такого разделения труда, которое превращает человека в обрывок, в одностороннюю функцию социальной машины. Такой акт односторонний, в нем мышление отрывается от совести и любви, каждая сила души действует в отрыве от других. Мышление без совести и любви может обосновывать все что угодно; воля вне совести и любви лишена  очевидности и творит жесткую дисциплину,  организацию, полицейское государство; воображение само по себе может эстетизировать пороки (как современные СМИ), вера в отрыве от разума и любви продуцирует галлюцинации и фанатизм.

Единство главных духовных сил объективируются в общественном сознании: мышление – в философию и науку, свободная воля – в нравственные, правовые, политические отношения и в отношения собственности, воображение и созерцание – в искусство, вера – в религию.

Единство субъективных духовных сил выражается в единстве форм общественного сознания – философии, науки, искусстве, религии, правосознании, идеологии. Отношения между этими формами сознания – отношения взаимной дополнительности. Так же и отношения между субъективными духовными силами взаимно дополнительные, обогащающие друг друга.

Сциентизм – культ науки, поклонение ее экспериментальным и математическим методам, абсолютизация роли  ученых  и  научных  экспертов  в обществе; позиция,  согласно которой наука является единственно верной формой ориентации человека в мире и истолкования реальности.

Сциентизм грубо игнорирует особенности иных форм сознания – нравственного, эстетического, религиозного. Тем самым происходит  редукция полноты миропонимания и переживания к научной рациональности, обеднение человеческой субъективности.

Сциентизм слеп по отношению к ценностному (духовно-практическому) освоению мира человеком, в рамках которого люди осуществляют духовное делание, возрастание, самовоспитание, исходя из должного и желаемого (добра, красоты, святости и др.).

Например, нравственность ненаучна, она исходит из равноценности достоинства каждого человека и требует практически  осуществить такие отношения между людьми (экономические,  национальные, политические, правовые), при которых  такая равноценность сохранялась бы.

Т.е. нравственность есть идеология достоинства человека и повелевает поступать должным образом: чти достоинство каждого человека; поступай так, как ты бы хотел, чтобы и другие поступали так же по отношению к тебе; не превращай других  лишь в средство для достижения твоих целей и т.д.

Так же ненаучны искусство и религия. В рамках эстетического освоения мира люди окультуривают свою чувственность, переводят природные вожделения, желания в культурные формы. Например, любовные отношения (разновидность эстетического) представляют собой  окультуривание чувственности  согласно красоте; в них главным является переживание богатства человеческой субъективности, потребление этого богатства, присвоение его.

Религия есть абсолютная основа воспитания ценностного сознания; иммунная система народного духа от деструктивной, разрушительной социальности; основа нравственного воспитания всякого народа.

Жизнеспособным является не сциентизм и не отрицание науки (антисциентизм), а, во-первых, понимание дополнительности форм общественного сознания – научного, нравственного, эстетического, религиозного, идеологического; во-вторых, воспитание самой личностью своего целостного духовного акта в единстве главных творческих сил – мышления, воображения, созерцания, воли, веры, совести и любви.

Разумеется, каждому человеку желательно  обладать целостным духовным актом, который дарует полноту миропонимания, свободную от односторонних крайностей. Но в различных формах общественного сознания конечный продукт оформляется своеобразно, и в них доминируют различные субъективные основы. Представим эти различия наглядно в виде таблицы (таб.1.):

 

 

	Философия	Наука	Искусство	Религия	Нравственность	Правосознание	Идеология
Субъективная основа	Теоретическое мышление	Теоретическое мышление	Чувственность, продуктивное воображение, созерцание	вера, верование	Свобода воли	Свобода воли	Все  вместе: подсознание и сознание.

Продолжение таб. 1

Форма  отражения и регуляции	Понятие, теории, ценности, мировоззрение	Понятие, теория, науч. картина мира	Художественные образы	Символ, представления	Императивы, повеления.	Нормы, кодексы	Все формы
роль	Развитие  теоретического мышления, ценностного самосознания, теоретического мировоззрения.	Открытие законов, создание моделей будущих вещей, внедрение в производство, объяснение, предвидение, прогнозирование	Культивирование чуственности по законам красоты, развитие продуктивного воображения, эстетического созерцания.	Иммунная система народного духа от деструктивной социальности, добровольное единение людей	Гармонизация  межличностных отношений на основе добра, признания равноценности достоинства каждого человека.	Защита свободы граждан в ее внешнем  существовании.	Обоснование основных интересов, целей и призыв к их реализациизации.

 Таб. 1. Сравнительный анализ особенностей науки с особенностями иных форм осознания реальности

 Итак, наука – специализированная познавательная деятельность, порождающая идеальный продукт – объективное по содержанию и обоснованное по форме систематическое знание; часть культуры; результат общественного разделения труда, специализированное понятийное мышление и познание, разновидность духовного производства; наука функционирует и как социальный институт.

Литература

 Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Собр. Соч.: в 7 т. Т. 5., 1996.

 Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первых век. М., 1991.

 Бряник Н.В. Философия науки: учеб. Пособие для вузов. М.: Академический проект, 2004.

Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

 Гончаров С.З. О синергетике, редукции и эвристике // Образование и наука. Известия УрО РАО. 2005. № 2.   С. 114–125.

 Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.

Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2004.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

       Философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. С.А.Лебедева.Москва: Академический проект, 2006. – 736 с.

6. Возникновение и основные периоды развития науки

 

Различают периоды в истории науки:

1.Древняя восточная преднаука (Вавилоно-шумерияская, египетская, древнеиндийская, древнекитайская). 2. Античная наука. 3.средневековая европейская наука. 4. новоевропейская классическая науки. 5. неклассическая наука. 6. постнеклассическая наука

История  науки свидетельствует: наука – выражение  социальности; различные типы социальности определяют и своеобразие науки, научного мышления, методы истолкования реальности.

Особенности восточной преднауки: непосредственная включенность в практику и подчиненность практическим потребностям – землемерие, измерение, счет, составление календарей, обслуживание религиозных культов, строительство; рецептурность без теории, отсутствие фундаментальности; научные элемененты не были рациональными, кишат мифами, эмпиричность; кастовость, закрытость от общества.

Социальные причины этих характеристик: социально-политические устройства Древнего Востока – в Китае жесткая стратификация общества (наместники неба, правители; благородные мужи, родовая аристократия, общинники-простолюдины),без демократии, без равенства граждан перед единым законом. В иных странах – откровенная деспотия. В таких условиях дело решали не рациональная аргументация, а авторитет начальства.

генезис науки. Он связан с переходом от мифа к логосу, к рациональному истолкованию чувственных восприятий.

Миф – слияние объективного и субъективного, оборотничество, произвольные превращения как в сказках, всеобщее одушевление (анимизм), причина-значение: явление знак скрытой причины, воли богов, символизм.  Порождение мышлением идеальных предметов, мысленных моделей и манипулирование ими – качественный скачок к теоретическому мышлению, к самостоятельности мысли, к порождению ею своего собственного царства.Это совершили греки.

Античная наука (6—5 вв. до н.э.): теоретичность, логическая доказательность, независимость от практики, созерцательность, открытость критике, свободное демократическое обсуждение. Образец – «Начала Евклида». Впервые появляется рациональность, власть и авторитет мысли, логического доказательства.

Главное до чего додумались греки и что стало неотъемлемым компонентом научной мысли, это – следующее:  по Аристотелю, предмет науки должен быть устойчивым, общим, а предметы чувственного восприятия этими свойствами не обладают, они текучие, изменчивые.

Отсюда главная мысль античной философии о науки: это – идея умопостигаемого предмета, во-вторых, знание в отличие от мнения есть мысленная  всеобщая модель предмета, эта модель порождается не путем обобщения чувственных данных, но создается самим мышлением, и такая модель из чувственных восприятий не выводима.

Социальная обусловленность  научной рациональностив Древней Греции: свобода слова, гражданская демократия участия в общих делах, равенство  граждан перед законом. Материальный труд – удел рабов, а не свободных граждан, отсюда презрение к эмпирическим исследованиям, поэтому в античности  естествознание, физика были невозможны. Под «физикой греки понимали иное, чем   мы. Это – учение о космосе как о целом, т.е. умозрение о природе, отсюда поиски первоначала космоса – вода, воздух, число, атомы и т.п. Суждение об умопостигаемом мире и мысленных всеобщих моделях стали возможны благодаря тому, что свободные греки не занимались  материальным трудом, имели свободное время, предавались дискуссиям, решали свои тяжбы в судах, поэтому специально занимались логикой и риторикой и развили у себя способность свободно оперировать понятиями. Это было престижно,  как показатель статуса свободного гражданина, а не раба. Созерцательность мышления позволяла сосредоточиваться на построениях мысленных предметов.

Почему же мысль ищет общие и устойчивые связи, и почему знание в отличие от мнения есть мысленная  всеобщая модель предмета, которая порождается не путем эмпирического обобщения чувственных данных, но создается самим мышлением, и почему   такая модель из чувственных восприятий не выводима? Ответы на эти вопросы  греки не смогли дать потому, что они считали производство средств жизни недостойным делом для свободного человека. Такое дело – удел рабов. Именно принцип производства людьми идеальных социальных и материальных форм дает ответы на  поставленные вопросы.

Средневековая наука: (3-14 вв.) теологизм, обслуживание потребностей религиозного общества, отвлеченная схоластика, догматизм. Истины разума подчинены истинам веры. Наука в виде астрологии, алхимии, религиозной герменевтики  (искусства толкования Библии).

Особенности мировоззрения и их влияние на науку этого периода. Мировоззрение: теологизм, универсализм, иерархичность мироздания. Креационизм: природа создана Творцом, не самодостаточна. Знать природу можно, если проникнуть в божественный смысл творения. Отсюда – искреннее богопознание как самое достойное. Ф. Аквинский: надо думать не о суетных дела, а о вечном, о божественном. Иерархизм – вещь тем благороднее, чем он менее материален и ближе к божественному: вода благороднее земли, а воздух – благороднее воды. Целесообразность: ничто не существует напрасно, есть то, что полезно человеку. Ибо Бог создал человека как высшее творение, и все – ради него. См. антропный принцип ныне. Геоцентризм – Земля в центре мироздания.

Так как креационизм, то природа не самостоятельна, нет объективных законов, изучать природные явления, и из них выводить знание – ересь. Поэтому атомизм Демокрита не был принят. Главное, анализ понятий, а не вещей. Отсюда – схоластика, силлогистика Аристотеля, изучение текста Библии и его толкование. Отсюда установка: «причина – значение», а не «причина – следствие». Важно разгадать причину как проявление воли Бога, как символ с определенным значением для человека. Символизм в понимании причинности.

Наука Возрождения и Нового времени  (15-18 вв.) – прообраз совр. науки. Леонардо да Винчи, Галилей, Ньютон, Декарт, Ф. Бэкон – светский характер науки, критический дух, объективная истинность, практическая полезность. Знание – сила (Бэкон). Физика – бойся метафизики (Ньютон). Синтез античной рациональности с практикой ремесленников. Наука должна быть опытной, надо сосредоточиваться на отдельных процессах, вырывать их из целого, ставить в искусственные условия и изучать с помощью математики. Галилей: Бог – математик, природа написана языком математики. Наука становится экспериментально-математической.

Натурализм: природа самодостаточна, управляется собственными законами, не антропоморфна, причина – следствие. (Спиноза, Ньютон, Вольтер). Пантеизм и деизм в истолковании отношения «Бог – мир».

Сведение к формам, числу, движению. Механицизм. Причинно-следственный автоматизм. Аналитизм, Фундаментализм, имперсонализм (субъективная отрешенность), абсолютизм, наивный реализм, субстанциализм, жесткий детерминизм, ставка на  монотеорию без альтернатив, вариаций; сведение сложного к простому, абсолютизация методов механики, введение в опыт науки мысленных экспериментов и идеальных предметов   Галилеем: представить законы движения в чистом виде, затем опытным  путем подтвердить эти законы  (в пустом, однородном пространстве движение однородных масс). Это – революция в области мышления, унаследованная и современной наукой. Эйнштейн: Галилей – отец современного естествознания, открывший метод идеального моделирования предметов и движений.

Наука после XVIII в.: классическая, неклассическая, постнеклассическая.

Классическая наука (XIX – XX вв.) – антитеологизм, однозначный детерминизм, объективный метод исследования, эксперимент, математическая модель  объекта, дедуктивно-аксиоматический способ построения теории. Дисциплинарная организация науки, превращение в социальный институт (научные учреждения, исследовательские лаборатории, институты, академии, политехнические и естественнонаучные вузы, испытательные стенды, научные сообщества, научные журналы, связь с производством, технические науки, прикладные исследования).

Неклассическая наука ХХ века, пик – 70-е годы – теория относительности, квантовая механика, конструктивная логика и математика, психоанализм Фрейда и др.  Релятивизм пространства, времени, массы в теории относительности, индетерминизм в квантовой механике, статистические системы, системность, структурность, организованность, эволюционность систем изучения.  Методология: отсутствие универсального научного метода, плюрализм методов и средств, интуиция, творческий конструктивизм. Полифундаментализм, интегративизм, синергизм, когерентность больших и малых систем, нелинейная детерминация и нелинейное мышление,  утрата наглядности, интертеоретичность. Социология науки: ячеечность научного сообщества, многообразие форм научной кооперации, экономическое, правовое, государтвенное регулировние науки, многообразие форм научного сообщества (этоса).

Постнеклассическая наука конца XX – нач. XXI вв. – лидеры: биология, экология, синергетика, глобалистика, антропология. Предмет исследования – сверхсложные системы, включающие в себя человека в качестве существенного элемента своего функционирования и развития. Новая установка: знание, не только отражение, но знание-инструмент для утверждения человека в мире. Цель познание – не знание бытия, а творение нового бытия, согласно человеческим запросам. Сдвиг с субстанциальной завершенности мира на креативность мира, с онтологии – на  телеологию. Новое: синкретизм – увязывание фундаментальной науки с прикладной для социальной работоспособности знания, мегасистем – с микросистемами, космологии – с квантовой механикой.  Телеономия: раскрытие антропоморфной определенности космоса, целеобразно-смыслового начала в мире. Новая рациональность в виде понимания бытия как сгустка ценностно-целевых воплощений и как подсказка для выживания человечества. Принципы: системность, структурность, органицизм, нелинейный (многовариантный) эволюционизм, телеологизм, антропологизм. Гносеология: проблемная предметность, коллективность познавательной деятельности, экологическая и гуманистическая ценность научной информации. Ее полезность и товарная форма. Методология: плюрализм методологии, конструктивизм,  эффективность, целесообразность научных решений.

в процессе развития выделились 4 класса наук: (1)  логико-математические, (2) естественно-научные, (3) инженерно-технические и технологические, (4) социально-гуманитарные.

Общим у этих видов является то, что все они – рациональные формы сознания, цель одна – построение мысленного, идеального предмета, мысленной модели предмета на основе внешнего опыта.

 Различают 4 типа рациональности:

 логико-математическая: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальная доказательность, аналитическая верифицируемость, проверяемость;

 естественно-научная рациональность – эмпирическая (опытная) предметность, наблюдательно-экспериментальная однозначность, частичная логическая доказательность, опытная подтверждаемость и фальсифицируемость;

 инженерно-технологическая рациональность – вещная предметность, конструктивная системность, эмпирическая проверяемость, системная надежность, практическая эффективность;

 Социально-гуманитарная рациональность – социально-ценностная предметность, рефлексивность, целостность, культурологическая обоснованность, адаптивная полезность.

Литература

Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Собр. Соч.: в 7 т. Т. 5., 1996.

 Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первых век. М., 1991.

 Бряник Н.В. Философия науки: учеб. Пособие для вузов. М.: Академический проект, 2004.

Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

 Гончаров С.З. О синергетике, редукции и эвристике // Образование и наука. Известия УрО РАО. 2005. № 2.   С. 114–125.

 Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.

Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. М., 2004.

Лебедев, С. А. Философия науки : краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) : [учеб. монография : словарь] / С. А. Лебедев. – М. : Академический проект, 2008.

Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2004.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

Философия науки [Текст]: учеб. пособие для аспирантов и соискателей – Ростов н/Д, Феникс, 2006

 

Лекция 2                      

Социально-технологичесий базис рационального мышления  

2.1 понятие рационального мышления.

        2.2 производство как  общий способ и принцип мышления.  

2.3 Генезис рационального мышления в процессе техноло-        гического отношения человека к природе.

2.4 Общественные отношения как конкретное основание

     рационального мышления.

2.5 Типология социально-технологического базиса

      мышления.

Цель лекции – определить значение технологий и общественных отношений в развитии рационального мышления.

Логика раскрытия содержания состоит в следующем.

И. Кант  первым раскрыл в «Критике чистого разума» схематизм мышления. Схемы, по Канту, есть правила конструирования предмета продуктивным воображением согласно той или иной категории рассудка. Но откуда воображение берет содержательный состав схемы, такой вопрос не получил объяснения в «Критике чистого разума». Между тем схемы мышления всегда имеют орудийную определенность. Орудийный фонд общества и социальные аналогии составляет арсенал для схем мышления. 

Всеобщая форма мысли развивается под давлением общих, т.е. общественных отношений. Именно общение и общественные отношения принуждают работать мышление по общим схемам. И всеобщность мысли не выводима из одной только деятельности.

Деятельностный подход слишком узок. Необходим предметно-деятельно-коммуникативно-ментальный подход. Субъективная и объективная основы развития мышления конкретно раскрыты в работах автора лекции2.

1. понятие рационального мышления

Тело немыслящее действует согласно своим материальным свойствам. Мыслящее существо, писал Э.В.Ильенков, строит свои действия с учетом свойств и форм  внешних тел. Мышление есть способность общественного человека строить свои действия согласно закономерностям внешних тел, причем любых; моделировать  новые схемы действия и общения согласно целям и новым обстоятельствам. Проект будущих действий человек выносит во внешний план, ставит перед собой в виде текста, рисунка, модели и т.п. Природа мышления универсальна.

Мышление может быть ручным как у детей, в поле внешнего восприятия и действия;  образным, в плане представления; рациональным, понятийным, в котором логический компонент  является главным. Понятие есть логическая форма отражения и моделирования существенных свойств, отношений предмета. В понятиях предмет предстает во всеобщих и необходимых параметрах, которые отличают данный предмет от иных предметов другого рода.

Понятийное мышление производно от производства людьми материальных, социальных и духовных форм. Оно связано с технологиями производства, т.е. с системой последовательных трудовых операций в процессе производства чего-либо. Логическое (рациональное) и технологическое связаны. Логический состав мышления производен от технологий в актах труда.

Труд – абсолютное условие человеческой жизни. В труде человек изменяет лишь форму того, что дано природой (К.Маркс). Труд есть преобразование формы внешних тел, формопреобразующий процесс. Мышление обслуживает труд и представляет собой формопреобразующий процесс труда, отделенный от труда и протекающий  уже не с вещами, а с их заместителями – со значениями. На предмет мысли человек проецирует те операции, которые  коллективно выработаны в совместной деятельности и  закрепились в словаре. Мышление есть аналитико-синтетическая мощь общественного труда, идеально проецируемая на  представляемый предмет. 

Производность логического компонента мысли от технологического состава труда выражена в таких характеристиках рационального мышления, как операциональность, последовательность, конструктивность, однозначность и ясная определенность понятий, игнорирование «чуда», ибо «чудо» не предсказуемо в процессе производства чего-либо; вычленение устойчивых связей, так как на таких связях индивиды основывают всю свою практику, соответствие понятий той цели, которую ставят индивиды.

2.  производство как общий способ и принцип   мышления  

основой понимания реальности является не «отражение», а принцип производства людьми идеальных, социальных и материальных форм, принцип делания – как духовного, так и внешнепредметного. Отражение есть лишь один из моментов производства чего-либо.

  Способы, какими мы изменяем природную и социальную реальность, становятся и способами (формами) нашего мышления. Мы можем построить дом, дерево построить пока не можем. Но можно рассуждать о законах «самопроизводства» дерева. Подводя под схему производства  эмпирические данные, мы тем самым начинаем их понимать, а, значит, и властвовать над ними, сначала идеально, а затем и реально. Каждая несотворенная вещь, отмечает В. С. Библер,  «воспроизводится в понятии как сотворенная»3. Познать предмет – значит «преобразовать его и уловить в этих преобразованиях механизм его производства»4

Взгляд на мироздание, как на созданное божеством, очень древний. «Мышление для божественного ума, – утверждал Н. Кузанский, – оказывается творчеством вещей»5. В таком взгляде содержится аналогия    творения людьми предметной среды и взаимных отношений. Почему взята именно  аналогия производства? Вероятно, потому, что принцип производства, порождения, сотворения абсолютен в человеческой жизни. Поэтому и в религиозном сознании содержится образ Творца.

Перенесение схемы производства на реальность, не сотворенную человеком, позволяет экстраполировать  и конкретные схемы, связанные с процессом порождения, сотворения и тем самым в первом приближении понять реальность путем внесения в нее «единства», инварианта и поставить вопросы  не только «что», «как», почему», но и «зачем». Когда экологи рассуждают о «саморегуляции»   биоценозов,   то они переносят  схему саморегуляции из социального опыта в природу. Так же обстоит дело и в синергетике относительно «самоорганизации» диссипативных структур.

Подводя чувственные данные под уже известную схему производства чего-либо, которой субъект уже владеет, он тем самым овладевает  такими данными, структурирует их в осмысленное целое; т.е. творит синтез многообразного в единство.

схематизма  воображения согласно категориям рассудка первым раскрыл И. Кант. Идея Канта о схемам воображения гениальна тем, что она представляет производство реальных предметов в актах труда. Синтез  руки (реальное соединение частей в целое) был, конечно, первичным в антропогенезе. Он тоже творился как временная последовательность действий, но еще не идеальных, а внешне-предметных, материальных, непроизвольно преобразуясь в последовательность символических действий воображения. Все категории мышления Кант и определяет как различные последовательности действий продуктивного воображения! Ситуация по Евангелию: «что свяжете на земле, будет связано на небе», на небе воображения. Но в отличие от Евангелия современный человек научился сначала связывать на небе воображения, чтобы потом связать на земле. И такое его умение составляет отличительную особенность  рода «человек»6. Идеальное из вторичного фактора превратилось в первичный направляющий фактор деятельности. И это превращение уже необратимо.

Чем более развиты технологии производства, тем более различающим становится и мышление, перенося схемы технологий на осознаваемый предмет. «Познать предмет, – писал Ю. М. Бородай, – значит   вскрыть реальный механизм его образования; значит узнать как, почему и из чего он “делается”,   т. е. раскрыть реальный путь и способ его естественного “производства”, а в идеале – и искусственного “воспроизводства” в условиях эксперимента»7.  

Схема производства объясняет нам, что такое сущность предмета. Познать ее – значит  понять способ производства  предмета, будь то производство природы или человека. Мы откроем тайну живого тела тогда, когда научимся производить такое тело. К.Маркс в первом томе капитала на глазах у читателя раскрывает процесс возникновения  формы денег из процессов обмена товаров. И сам феномен денег становится понятным читателю «Капитала».

Схемы реального производства вещей и социальных отношений суть схемы мышления.  Понять  предмет логически, значит мысленно построить, произвести его активностью нашего Я8. Само логическое производно от технологического. Не логично то, что операционально не выполнимо в принципе.

Позиция всех сенсуалистов намного дальше от истины по сравнению с позицией рационализма. Лейбниц, Декарт, особенно И. Кант ясно понимали принцип производства в процессе мышления.

Способ построения предмета автоматически фиксируется на «жестком диске» памяти субъектав (репродуктивного воображения) и всплывает в сознании всякий раз в нужный момент.

Знать и понимать – явления разные. Знание может присваиваться, но не усваиваться. И индивид остается на стадии лишь  «пользователя». Поэтому  нерадивые студенты вынуждены «запоминать», «зубрить», а не мысленно конструировать понятия как идеальные предметы.

Принцип производства в обучении конструктивен, операционально выполним каждым, не привязан к индивидуальным особенностям того или иного индивида и может без помех воспроизводиться так же, как математические операции;  он вносит в преподавание интеллектуальную продуктивность, эффективность; вытесняет описательность, экономит учебное время, уплотняет его пониманием, вселяет в души студентов интерес и утверждает самостоятельность мышления.

3. Генезис рационального мышления в процессе

технологического отношения человека к природе

 Социально-технологическая основа рационального  мышления включает два основных фактора – технологическое отношении человека к природе и   систему отношений между людьми.  Из этих факторов можно вывести объективность, рациональность, опосредствованность, операциональность, конструктивность, всеобщность и универсальность мышления.  

 Методологическим является следующее положение.  В состав тела общественного человека входит наряду с телом органическим тело неорганическое, функционально-предметное. С появлением внешней надставки над естественным телом индивида возникает одновременно и «внутренняя надставка» в психике – мышление (и сознание)  направляющее функционирование неорганического тела. Представим это схематично (рис.1):

Рис.1. Тело общественного человека

 Неорганическое тело есть искусственные органы мышления и  воли: техника материальная для обработки природы, техника социальная «для обработки людей людьми» (социальные организации) и техника интеллектуальная для обработки идеальной реальности, тех значений, которые функционируют в головах людей. 

Социальная техника в отличие от материальной не вещественна, она образована исключительно из отношений между людьми,   из их координации и субординации. Поэтому она «чувственно-сверхчувственная» и постигается умозрением, как и всякие отношения.

Понятие неорганического тела позволяет исследовать состав мышления объективно – по тем предметным органам практики, функционирование которых направляется и регулируется сознанием. Позиции натурализма и сенсуализма упускают как раз неорганическое тело человека.

Функционирование предметных органов практики опосредствуется мышлением с такой же необходимостью, с какой действующие биологические органы предполагают психофизиологические регулятивные процессы. Вне обслуживания органов практики мышление не продуцирует объективные по содержанию и общезначимые мыслительные формы, ибо оно не располагает ни источником объективности, ни реальной силой, внедряющей в  духовный обмен эти формы и поддерживающей их. Вне опоры на предметные органы именно общественной практики формы мысли размываются давлением чувственных данных.

Функционирующие органы практики диктуют субъектам схемы мысли, которые нельзя отменить по желанию потому, что они функционально необходимы для обслуживания исторически конкретных орудийных и социальных структур. Это – «общественно значимые, объективные мыслительные формы» (К. Маркс).

Обновляя предметные органы практики, люди обновляют и схемы практико-функционального мышления, а через них и логико-категориальные структуры, «прочно сидевшие» ранее в мышлении. Прежние схемы интеллектуально устаревают, так как не могут направлять и регулировать новые обстоятельства.

В процессе обработки природы возникает и развивается  система трудовых операций, с их родами, видами и подвидами. Эти операции составляют технологическую основу и почву  для формирования схем мышления.

Но для согласования технологических действий направленных на предмет труда, люди вступают в общение друг с другом и производят действия, сугубо коммуникативные. Такие действия имеют значение не своей материальной стороной, ибо они направлены не на предмет труда,  а на субъектов труда, и важны не своим материальным составом, а лишь значениями, которые они передают, воздействуя на психику индивидов.

Поскольку важен не материальный состав коммуникативных действий, а их значение, то такие действия редуцируются со стороны своей материальности и предстают как действия символические и в дальнейшем  вырождаются в знаковые действия, в язык. Представим это схематично (рис.2):

 

Рис. 2.  Единство  предметных и коммуникативных

действий

Стрелки, соединяющие индивидов, обозначают коммуникативные действия, стрелки направленные на предмет деятельности, обозначают предметные действия.

Коммуникативные действия (жесты, звуки) раздваиваются на внутреннюю сторону, на значения, и на внешнюю – материальную.

Поскольку для общения важны значения, а не их носители, то материальная сторона передачи значений  вырождается, в конечном итоге,  до системы знаков, до языка. Жесты (символические телодвижения для передачи значений), звуковой язык, письменный язык, искусственные языки составляют ступени такой редукции. Значения  настолько сращиваются со знаками, что становятся неотделимы от них и актуализируются непроизвольно, автоматически. Знаки становятся телом значения.

Из предметных действий развивается  в процессе разделения труда система дифференцированных трудовых операций. Эти операции переводятся во внутренний план психики с помощью языка и превращаются в логические действия не с вещами, а с их заместителями (со значениями), с идеальными предметами, с классами таких предметов.

Из коммуникативных действий, из общения, развиваются общие значения, технологически необходимые для общения. Именно общение принуждает психику работать по общим схемам. Общение и обобщение одного практического корня. Система общих значений составляет субстрат сознания. Сознание есть психика, организованная общими, социально важными значениями. Оно есть социально-психическая форма функционирования  идеального, которое развернуто в психике системой значений. 

Из предметных (технологических) трудовых операций развивается логическое мышление, из общения развивается сознание, совместное знание, система общих значений. Единство деятельности и общения обусловливает единство мышления и сознания. Иллюстрируем изложенное (рис. 3):

Рис. 3. Производность логики и значений сознания из единства предметных и коммуникативных действий

 Общественно – материальная основа рационального мышления включает:

▪ объективные отношения, составляющие предметное содержание мышления;

▪ фиксацию  этих отношений в их абстрактной определенности в искусственных органах общественной практики (материальной и социальной технике);

▪ перевод этих  отношений в формы деятельности субъекта и в его мыслительные схемы в процессе оперирования орудиями и управления социальными организациями;

▪ особую форму субъектности – совокупного субъекта общественной практики, с позиций которого только и можно понять коллективный характер категоризации;

▪ способ объективации технологической деятельности, аккумулирующей в себе предметные связи – инструмент, машина, автомат;  

▪ разделение труда, порождающее определенность трудовых операций и тем самым – определенность и разнообразие эмпирических схем мышления;

▪ обмен формами деятельности в общественных отношениях;

▪ формы собственности, обусловливающие степень универсальности общения и общественных отношений, а значит и мышления; социокультурные формы осуществления деятельности субъектов;

▪ материальное средство духовного обмена – язык, фиксирующий способы деятельности и общения и переводящий эти способы в моменты сознания в виде значений;

▪ практико-функциональный уровень мышления и сознания, которые непосредственно включены в функционирование органов общественной практики, направляют и регулируют их функционирование и выступают как технологически необходимый идеальный фактор социальной системы, как ее «самоотображение», идеально опосредствующее функционирование всех ее звеньев – как материально-технологическое освоение природы, так и общение, и общественные отношения между людьми.

Конкретизируем социально-технологическую основу рационального мышления.

В предметных органах практики реальные связи выделяются и фиксируются в абстрактной определенности, получают первичную практическую коллективную категоризацию и переводятся в процессе оперирования в мыслительные отношения, в микросхемы мысли, которые составляют исходный материал формирования рациональных структур.

Операции содержательного мышления всегда  даны в социально-технологическом обрамлении. Например, Гарвей использовал схему насоса  при уяснении работы сердца. Прозаическая связь «фундамент – надстройка» создается при постройке жилища, превращается в регулятив  деятельности,   освобождается от частных деталей  и становится исходным пунктом обобщения подобных же действий в различных областях;  возникает способ мыслить предмет с позиций уже обобщенной схемы: основа – обоснованное, «базис – надстройка».  Способ, каким люди  конструируют реальной связи, становится и способом их производства (мышления) идеальной предметности. Раздел гегелевской логики «Учение о сущности»   посвящен именно основанию.

Практическое конструирование предметных абстракций (самолет, ракеты  и т.д.) тем превосходит  мысленное конструирование, что связи соединяются в новые структуры на материальном субстрате. Достаточно один раз практически замкнуть связи в новую структуру при определенных условиях, чтобы избежать надобности доказывать необходимый характер  новой структуры. Ибо такая структура с необходимостью следует из   специфической материальности предмета, а не из структур сознания. Одна действующая паровая машина доказывает «аподиктичность», необходимость положений термодинамики исчерпывающим образом. В практическом конструировании кванторы всеобщности и единичности совпадают.

Субъекты сами порождают новые структуры и причинные ряды   из природного материала   и  из взаимных отношений. Такие структуры отделяются от предметной  наполненности и преобразуются в «монограмму», модельную   аналогию по освоению чувственных данных.   формирование схем мышления в научной практике конкретно  раскрыл В. С. Степин.

В образовании микросхем мысли решающими являются:

▪ выделенность реальных связей в ту или иную предметную структуру; 

▪ включенность такой структуры в массовую практику из-за ее общественной  значимости;

▪ перевод абстрактно выделенных реальных связей в схему  реального действия, а затем и в схему мышления;

▪ общественно значимый характер предметной структуры, возможность оперировании ею различными индивидами, что позволяет  фиксировать инвариант схемы-действия;

▪ фиксация инварианта термином и  включение его как схемы мысли в  общественный  оборот; закрепление  такого термина в словаре;   

▪ генерализация родственных микросхем мысли в их единый мыслительный эквивалент  на основе общения.

 Орудие есть предметная основа, а абстрактная операция – деятельная основание рациональных микросхем мысли. Абстрактные операции могут стать такой основой, если они стали определенны и устойчивы, общественно значимы и необходимы, что возможно в системе общественного разделения труда,  где различные операции отделяются друг от друга и каждая из них закрепляется за отдельным работником.

В мануфактуре система операций превращается в надындивидуальное образование, а его субъектом выступает не отдельный индивид, ремесленник цеха, а комбинированный совокупный работник, живой механизм мануфактуры9. Продукт таких операций призван удовлетворять общественные потребности, поэтому сами операции общественно значимы, они передаются новым работникам, обозначаются специальной терминологией и входят в общее (общественное) сознание. Дробление деятельности на множество различных операций  порождает новые специальные термины, схватывающие в операциях общий инвариант.

В Новое время с развитием мануфактурного разделения труда возникает профессиональная специальная терминология. Абстрактная операция, фиксированная термином, есть эмпирическая микросхема мысли с ее узко локальной разрешающей логической возможностью. Овнутрение надындивидуальной системы операций, их  последовательности порождает рациональное и опосредствованное мышление, выражающее абстрактные связи в абстрактных операциях.

Разделение труда специализировало трудовые операции. Специализация операций привела к специализации орудий. В орудии заключен «общественно-выработанный способ действия»10. Одним из главных результатов разделения труда является «дифференциация, специализация и упрощение орудий»11. Определенность операций закрепляется материально, в особых инструментах. Теперь уже орудие задает форму операций, абстрагируясь от индивидуальных особенностей работников. Утверждается относительная константность операций. Их надындивидуальная система и объективация в орудиях и в языке содействовали выделению  операций из вещественного состава труда, осознанию операций, точности, последовательности и конструктивности мышления. Последовательность операций в изготовлении продукта становится аналогом, согласно которому  и предмет строится в мышлении последовательно, операция за операцией.

Специализация орудий явилась необходимой предпосылкой возникновения машин, которые сообщили качественно новый импульс развитию рационального мышления. В мануфактуре разделение операций является «чисто субъективным», комбинацией частичных рабочих, применение орудий  еще зависит от индивидуального мастерства, «от силы, ловкости, быстроты и уверенности каждого отдельного рабочего»12. Константность и точность операций находят предел в живом человеческом факторе. Орудия остаются проводником индивидуального умения. Этот узкий технический базис, замечает К. Маркс, – «исключает возможность … научного расчленения процесса производства». Мыслительные схемы, опосредствующие процесс труда, эмпиричны и локальны. Принцип строения  производства субъективный, так как субъект остается главным технологическим агентом. Базисом является ставшее односторонним ремесло.

Технологическое применение науки возможно при таких технических условиях, когда абстрактные логические операции воплощаются в природном материале с полным сохранением их формы и унифицируются. Это возможно благодаря механизации операций. В машине механизируется функция управления орудием. Рабочий орган машины «совершает своими орудиями те самые операции, которые раньше совершал рабочий»13. Тем самым исполнение операций освобождается от ограничений живым человеческим фактором. Единство абстрактной и конкретной сторон деятельности тоже перемещается в машину: двигатель генерирует однородное механическое движение, которое специфицируется рабочим органом машины в конкретное движение сообразно производственной цели (пилить, шлифовать, сверлить и др.). Операции, для выполнения которых раньше требовался «виртуоз»,  теперь выполняются простым превращением однородного движения двигателя в «утонченные» операции, совершаемые  рабочим  органом машины. Такое превращение абстрактного движения в конкретное достигается простым приемом – нажатием на педаль и др.14.

Теперь работник своими действиями опосредствует технологическое движение самих трудовых операций, переданных рабочему органу машины. Операциональный аспект труда выступает на первый план и снимает вещественно-мускульное содержание труда. Длящиеся во времени операции опосредствуют операции, опредмеченные в пространстве. Возникает практическое операциональное поле, рефлектированное внутрь себя в лице работника, например, оператора.

С  резким возрастанием реального операционального опосредствования в труде рациональные и опосредствованные структуры мысли превращаются в относительно самостоятельное, устойчивое логическое образование, освобожденное от диктата  сенсорного поля, чувственных данных.

Технологическая, аналитико-синтетическая мощь труда преобразуется в продуктивную идеальную силу индивида в форме его мышления. На предмет теперь идеально проецируются система логических операций, выражающих в снятом виде систему трудовых операций.

Применение машин изменяет субъективное строение производства на объективное, так как центр тяжести смещается с живого труда на опредмеченный, с рабочей силы – на предметные органы труда. Разделение операций между работниками мануфактуры сменяется разделением операций между машинами на фабрике. Возникает технологическая кооперация машин и системы машин. «Субъективный принцип разделения труда отпадает», технологический процесс разлагается «объективно» применением механики, химии и т. д.15. В рабочем органе машины операции противостоят работнику в пространстве, в застывшем виде, он относится к ним со стороны, субъект – объектно, стоит «рядом с ними», что содействует выделению субъекта из вещественного содержания операций и их объективному осознанию.

Объективное строение производства резко повысило  долю объективности, рациональности,  увеличило диапазон опосредствования в мышлении и составило основу нового типа мышления Нового времени, собственно научного мышления.

Машинное производство породило бурное развитие математики и естествознания, как своего технологически необходимого идеального фактора. В науке утверждается метод рациональной обработки экспериментальных данных. Возникает острая полемика между сенсуалистами и рационалистами. В немецкой классической философии принцип деятельности выдвигается на первый план.

4. Общественные отношения как конкретное основание

рационального мышления

Методологическим положением является первичность   социальной связи, которая составляет для людей ведущий мотив, смысл и критерий для оценок всех их построений, будть то экономика или религия.  В. И. Плотников подчеркивает, что труд мог возникнуть «только в качестве элементарной социальной связи» (первичной производственной группы), содержащей «в возможности и труд, и сознание, и речь, и культуру, и социальные институты, и самого человека»16.

Социальный обмен сообщает общественной форме определенность и устойчивость, отвлекаясь от индивидуальных особенностей индивидов. С интенсивностью общения развивается   общая форма объективации сознания – язык, с развитием обмена между общинами возникает   всеобщая форма продуктов – товар; с развитием торговли и технической кооперации утверждаются единые и общезначимые меры стоимости,   длительности и др., а также единые мыслительные меры – логические категории.

Духовный обмен принуждает стороны общения использовать   общепонятные аналогии социального опыта. Общие, т. е. общественные отношения, принуждают мышление к обобщению значений. Как товарообмен сводит локальные меры стоимости к единой и всеобщей мере, так и духовный обмен принуждает к обобщению частных микросхем мысли до всеобщих  форм, исполняющих интеллектуально-коммуникативную функцию единого связывания и истолкования чувственных восприятий. С увеличением диапазона общественных отношений возрастает степень обобщенности значений.   категориальное мышление возникло в городах, где коммуникативные процессы протекали интенсивно. Всеобщность значений – выражение общественности человека.

Влияние общественных отношений раскрываются следующим образом.

1. Меновые отношения производства развивают общественные отношения ко все большей универсальности17.  

 Растущая универсальность  общения, общественных отношений – ближайшая причина всеобщности и универсальности мышления. Опосредствуя  такие отношения, «мышление носит такой же характер универсальности» (Ф. Энгельс).   Содержание психики становится «трансцендентальной», т. е. оформленной  всеобщими, общественно-значимыми формами, которые сложились в крупных по масштабу общностях и отношениях. Такие формы вырастают из общего, общественного тела в виде кооперированной деятельности и общественных отношений, хотя и при посредстве органического тела и психики индивида. Степень универсальности мышления определяет и степень его объективности. Мировое производство и мировой обмен формируют родовое самосознание.

Осознавая себя оединиченным   родом, субъект осознает и природные связи в единстве всеобщего (родового), частного (видового)  и единичного. Реальная общественная  связь (социум – общность – личность) с ее градацией на всеобщее, особенное и единичное   (В – О – Е) пронизывает всякое общее дело, всю жизнь человека, закреплена    в фамилии (В), отчестве (О) и  имени (Е) лица, раскрыта субъекту в каждый момент его жизни   экзистенциально и достоверно.

В силу атрибутивности такой  связи она становится и всеобщим способом  понятийного мышления; субъект «делает своим предметом род – как свой собственный, так и прочих вещей» (К. Маркс).  Понятие определяется через род и видовое отличие, по схеме: единичное = всеобщее + особенное.  Категории в «Науке логики» Гегеля выводится на основе отношения В – О – Е; фигуры силлогизмов, как открыл Гегель, своим формальным составом представляют разные комбинации этих же отношений. «Выходит, что логические категории прямо вытекают из наших отношений», – замечал К. Маркс по этому поводу в письме Ф. Энгельсу18.  «Категориальные формы», по мысли Л. М. Косаревой, «будучи по генезису формами социальных отношений, наполняются природным содержанием настолько, что социальный генезис этих форм утопает в натуральном теле  физического закона»19.   

2. Всеобщее развитие меновых отношений привело к тотальному овещнению социльности. Овещнение отношений противопоставило их субъекту объективно, что способствовало в противоречивой форме выделению субъекта из этих отношений, дистанциированию к ним  по схеме «объект – субъект». Стоимость равнодушна к содержанию товара. стоимостные отношения развили  способность головы абстрагироваться от всяких вещественных составов, развили силу абстракции. овещнение отношений полагает индивидов  в абстрактно-всеобщей форме, игнорируя индивидуальные черты  персонификаторов отношений. Абстрактно – всеобщее  понимание распространяется  на природу и утверждается как особенность понимания реальности в науке Нового времени.

3. Меновые отношения   породили абстрактную деятельность как массовый   фактор. Абстракция «труда вообще» порождена  практическим абстрагированием: индивиды  с легкостью переходят от одного вида труда к другому; труд   «не только в категории, но и в реальной действительности, стал средством для создания богатства вообще»20 (К. Маркс). Это экономическое отношение входит в массовое практико-функциональное мышление и задает абстрактное однородное мыслительное поле и теоретическому мышлению.

Измерение абстрактного труда нуждается   в однородном времени. В сознание агентов производства и обмена  внедряется  взгляд на время и пространство как на нечто однородное. Такая однородность  была утверждена практически, а потому и логически. В философии Гоббса, отмечает  Л. М. Косарева, проявился категориальный аппарат (категории количества, однородного пространства и времени, механической причинности), характеризующий научный способ мышления. Эти категории выражали «абстрактно-формальный срез действительности, выявленный абстрактно-формальной деятельностью, которая стала всеобщей стихией в Европе Нового времени»21.  

4. Меновые отношения резко повысили степень опосредствования общественных отношений, динамизировали социальные процессы,  утвердили в массовом сознании подвижные опосредствующие и обобщенные структуры  мышления, невозможные в традиционных аграрных обществах феодальной эпохи. Каждый  раз новым посредником является форма  стоимости, персонифицированная в капиталисте, купце, маклере, банкире, финансисте. Капитал превращается в     круговорот капиталов денежного, промышленного, торгового, финансового. С превращением экономического основания  в текучий процесс опосредствования динамизируются все иные  отношения  и соответствующие им формы сознания.  Возникает практико-функциональное мышление, способное   соединять воедино далеко отстоящие друг от друга звенья обширных процессов. Не результат, а  длящийся процесс выступает в мышлении на первый план, например, в диалектике Гегеля и Маркса.

5. Люди производят не только материальные структуры, но и оформляют отношения в  организации, будь то трудовой коллектив или государство. Структурирование общественных форм есть  практическая коллективная, институциональная  категоризация отношений; она проходит через сознание субъектов, опосредствуется их мышлением, которое направляет, регулирует, оценивает и контролирует реальную категоризацию – права и обязанности лиц, их  статусы. Без опоры на  институциональную  категоризацию идеальная категоризация, не востребованная общественным процессом, переходит в разряд исторической памяти.

6. Экономические и правовые отношения рационализируют мышление в аспекте формы, структуры. отношения  ценностного плана (нравственные, религиозные, эстетические) возвышают сознание до всеобщих ценностей и через духовные чувства окольным путем, минуя рассудочные инстанции, возносят психику до всеобщих духовных мер – нравственных, религиозных и эстетических. А ценностное сознание захватывает мышление и волю целиком. Инстанцией, которая сосредоточивает в себе такие меры, есть не рассудок, а «сердце» как сосредоточие духовных чувств. Логический синтез и его продукты носят инструментальный характер. Аксиологический синтез более значим в жизненном отношении. Ценности направляет мышление и волю.  В  развитии культуры категориального мышления  нравственные, религиозные и эстетические отношения являются в неменьшей степени категориальнообразующими. Социальная связь абсолютна для людей. Нравственность же есть ее адекватная форма во всеобщем и чистом выражении.  Всеобщность ее повелений без особых затруднений возносит сознание на уровень всеобщности. Практический разум (нравственная воля) – лучший диалектик, он схватывает за эмпирическими различиями тождественность достоинства различных лиц, за многообразием деяний – единство нравственных повелений, за единичным поступком – его всеобщую нравственную значимость, за   повседневной реальностью – реальность умопостигаемую, должную и разумную.

В процессе категоризации  существует закономерность в виде   схемы: Е → В → О. Как только субъект (Е)  становится актором общего дела, то его  деятельность   получает печать всеобщей формы (В), которая  регламентирует индивидуальную активность, преобразуется в цель, направляет мышление и волю. Иначе индивид из-за своеволия подвергнется остракизму. Это – первое отрицание единичного всеобщим. Субъект приводит всеобщие формы в соответствие с собственными интересами, целями. Синтез  всеобщего и единичного завершается в особенном (О) содержании его  жизнедеятельности. Возникает второе отрицание – абстрактно всеобщие формы функционируют   в определенном материале деятельности субъектов автономной воли. Там, где товарно-денежная связь и правовая регуляция проникают во все сферы и поры  общества, всегда доминируют рациональность, прагматика, технологии, параметры технической оптимальности ценой ослабления аксиологии «сердца». Запад дал  технику жизни, а Восток – мировые религии.

Сделаем выводы из анализа того, как  процессы деятельного формирования  природы человеком и процессы общения и общественных отношений обусловливают формирование категориального мышления.

1. Микросхемы мысли образуются в практико-функциональном мышлении путем схематизации чувственно-предметной активности, в процессе которой  деятельно конструируются орудия, иные средства труда, различные  формы общения, общественные отношения.

2. Средства-посредники  предметны, даны во внешнем плане созерцания. Они доступны каждому действующему субъекту, который может ими манипулировать. Они носят общий, общественно значимый характер. Они, далее, в силу своей предметности, могут постоянно воспроизводиться все новыми субъектами и поколениями. В такой передаче происходит  отвлечение от индивидуальных  особенностей лиц и схватывание инварианта действия. Инвариант действия есть общая схема действия, имеющая предметную определенность (рубить, колоть, паять, прессовать и др.). Такая предметно-деятельная схема фиксируется особым термином, идеализируется, вплетается в уже имеющуюся систему значений сознания и интериоризируется апперцепцией в своей чистоте и всеобщности; оперирование термином  окончательно отрывает предметно-деятельную схему от конкретных ситуаций и завершает интериоризацию  схемы. Она теперь может выступать «точкой кристаллизации» новых, более генерализованных умственных действий, или  зарождением абстрактного содержания, или средством для модельных аналогий, сравнений, примеров. Так происходит ассимиляция материального в идеальное на микроуровне практико-функционального мышления. Закрепленная за словом  предметно-деятельная схема становится  активным фактором мышления, логическим феноменом в постоянном процессе синтеза чувственных данных.

3. В образовании микросхем мысли решающими являются следующие обстоятельства:

▪ предметное содержание действия, составляющее объективное содержание мысли;

▪ выделенность реальных связей в ту или иную предметную структуру (практическую абстракцию), образованную из односторонние скомбинированных связей (двигатель, ассоциация лиц и др.);

▪ включенность практической абстракции в массовую практику людей из-за общественной  значимости такой абстракции;

▪ деятельное освоение такой абстракции индивидами и перевод абстрактно выделенных реальных связей в схему  реального действия, а затем и в схему мышления;

▪ общественно значимый характер практической абстракции, возможность практического оперировании ею различными индивидами, что позволяет  фиксировать инвариант, устойчивость, повторяемость схемы-действия;

▪ фиксирование практической абстракции термином, что позволяет включить схему мысли в интеллектуальный  общественный кругооборот;

▪ закрепление  такого термина в языке народа, в словаре;

▪ превращение схемы мысли из предметного действия со средствами-посредниками в логический фактор мышления, в микросхему синтеза чувственных данных;

▪ генерализация (обобщение) родственных микросхем мысли в их единый мыслительный эквивалент, в их всеобщий аналог и представитель, в логическую категорию. Такое обобщение микросхем осуществляется в рамках общения и общественных отношений, в процессе которых индивидуальные различия  меняющихся  лиц делают прозрачными инвариантность схем мышления и создают возможности практического обобщения.

4. В логических категориях снята их практически-деятельная основа и их общественный  характер. Они представляются как порождения «чистого разума». Но если эту видимость принять за сущность, если отвлечься от их практической основы и общественного характера, тогда станет совершенно непонятным изменение логического фонда мышления, различное содержание этого фонда в  исторически различные периоды истории. Непонятными станут и различия стилей  мышления у различных народов, национальный колорит мышления, который  как раз связан с различием в социальном опыте, в социальных аналогиях. Генезис  логических категорий обусловлен орудийным фондом общества, масштабом общения и общественных отношений.

4. Типология социально-технологического базиса

мышления

 

общественно-материальная основа категориального мышления различается на три типа: на субъективный, объективный и универсальный (субъектный) в зависимости от строения производства, общественных отношений и сознания.

1. Производство имеет субъективное строение потому, что главным технологическим фактором выступают живые индивиды; оно включает ручной труд и инструментальный этап  техники.   Целью  труда   выступает   потребительная стоимость, так как обмен еще не подчинил себе  производство.  Такая цель не содержит в себе установки  на выход за рамки исходного пункта, на что указывает схема простого товарного производства (Т – Д – Т). Ориентация на потребительную ценность задает  традиционное  воспроизводство   образа жизни,  продуцирует узкие общественные, а значит и духовные формы,  создает местного человека и местную социальность.   субъективное строение присуще и общественным отношениям: в них доминирует личная зависимость и  естественные  общности, естественное право,  традиции как регулятор  поведения;  идентичность   тоже локальна. Субъективное строение  присуще и мышлению, сознанию. Понятия  носят эмпирический характер. Ценностное миропонимание доминирует над  логическим,  реальность берется, в первую очередь, в аспекте ее значимости по отношению к потребностям и интересам человека.  Скрытые, невидимые связи истолковываются по образу и подобию субъективности человека. Рациональное мышление не освободилось от   суггестии мифа. В сознании еще не сложился  устойчивый способ мыслить и воспринимать реальность по схеме «объект – субъект», которая  предполагает развитую систему  посредников   в отношении субъекта к природе    и в отношениях между индивидами.

2.  Производство имеет объективное строение, так как центр тяжести смещается с живого труда, на предметные органы (систему машин); оно включает технологическое применение науки и репродуктивный труд рабочих. Целью производства является прибавочная стоимость; эта цель всеобща, так как  всеобща  субстанция  стоимости –  труд. Схема производства (Д – Т – Д′) указывает на  беспредельность, что ведет к универсализации общения.   объективное строение свойственно общественным отношениям в форме  вещной зависимости. Человеческая связь,  естественные общности превращаются в побочные по сравнению с  объединениями, которые выросли из экономических, производственных, политико-правовых процессов. Объединения людей скрепляются экономическими, технологическими, правовыми и политическими узами. Объективное строение  присуще и мышлению, сознанию: объективный метод осознания реальности становится  доминирующим; наука осознается как единственно верный способ ориентации   в мире; логическое сознание берет верх над ценностным. Мыслительные процессы достигают высшей степени всеобщности, опосредствованности, рациональности, операциональности, конструктивности. Эталонными в науке становятся тексты с однозначными терминами, со строгой логической последовательностью, с прозрачной операциональностью и конструктивной значимостью понятий. Понятия должны быть доведены до  операциональной  осуществимости, ибо они не только отражают, но и служат проектами    будущих продуктов.  «Чудо»  исключается из науки, так как оно  разрывает строгую детерминацию в производстве и не переводимо на определенную операциональную последовательность.

3. Из объективного типа  вырастает   универсальное (субъектное) строение производства, общественных отношений и сознания. Капитал есть накопленный труд, и сам по себе он не имеет иного субстрата. Самовозрастание капитала,  его выход за пределы достигнутого   скрывают за вещной оболочкой  креативное человеческое содержание, расширенную схему человеческого самообновления: продуктивно-творческие силы → их объективации →  прирост и обновление этих сил.

Накопление капитала сменяется накоплением  всеобщей идеальной предметности, представленной в культуре. Техногенное общество неизбежно сменяется креативно-антропогенным обществом самодеятельности, а престижность вещного богатства – личностной  формой богатства, креативностью субъекта.

Производство средств жизни все более  основывается на автоматизированной техносфере с наукоемкой техникой, которая предполагает и наукоемкий интеллект работников  с научной подготовкой. Благодаря передаче технике интеллектуальной функции   техносфера и работники подлежат постоянному обновлению. Меновые отношения сбрасывают загадочность товарной формы: за движением товаров субъекты   видят движение своих собственных трудозатрат. На первый план выйдет не производство средств жизни (материальное производство), а культурное воспроизводство поколений, целостных индивидуальностей, поэтому социальная сфера общества будет главной (то, ради чего).  

Культурное воспроизводство людей  станет главным содержанием общественных отношений, и тем самым отношения между людьми станут непосредственно-общественными, без анонимности разного рода факторов, которые вступают между собой в особые надчеловеческие отношения. Рассеется товарный и политический фетишизм. Социальные институты примут адекватную форму – органов коллективной воли для самоорганизации и самоуправления граждан.

Ценностно-нейтральный стиль научного мышления, выросший из фабрично-заводского уклада,  будет преодолен. объективное понимание реальности будет  дополнено равноценным компонентом – ценностным пониманием и переживанием; разум и сердце – это два крыла духовного полета творческой индивидуальности, не изуродованной  технической цивилизацией в одномерный логический интеллект. 

Реванш аксиологического компонента в структуре мышления связан с тем фактором, что главным станет не производство средств жизни, а культурное воспроизводство целостных индивидов.

Субъектное строение социальности приводит в соответствие универсальную сущность человека с его существованием, ранее ограниченным как орудийным фондом, так  и  ставшей узкой стоимостной формой.

Предвидение К. Маркса о социокультурной динамике в целом верно: «отношения личной зависимости» (добуржуазные формы общества)  → «личная независимость, основанная на вещной  зависимости» (буржуазная социальность)  → «свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние». Поэтапное преобразование социальной связи из ее вещной формы в человеческую  общность при верховенстве нравственных императивов составляет глубинное содержание и смысл преобразования техногенной цивилизации в новую историческую ступень – культуру(дикость –варварство – цивилизация – культура). Разумеется, типология представлена в чистом виде, как и всякая научная абстракция.

Типология социально-технологического базиса объясняет, почему научный стиль мышления утверждается в 17 века (классический период науки) и почему в современных условиях гуманитарный компонент выходит на первый план в так называемый постнеклассический  период науки.

Тенденции развития  социокультурных основ логико-категориального    мышления  состоят в превращении техногенной цивилизации в антропогенное общество. Экономикоцентризм с его редукцией культуры до стоимостных показателей (максимум прибыли, минимум нравственности),  социал-расизм в отношении к «неприспособленным»,  «постнравственая» и  «постправовая» политика с позиций силы по отношению к государствам, защищающим национальную культуру и экономику,  и другие факторы свидетельствуют о завершении цикла  технологической цивилизации, и о необходимости утверждения новой ценностной доминанты  для качественно  иной социальности.

превращение социальной связи с ее прежними формами овещнения в человеческую общность откроют простор для реализации универсальных возможностей человека как культурно-исторического существа.  Вектор исторического саморазвития   заключается в самоосвобождении людей от природной и социальной стихии на тернистом  пути восхождения к   большей свободе большего числа людей, к духовному совершенству, к гармонии духа и природы, к осознанию  единства человеческого рода.

 XXI век станет по всей вероятности, переходом от техногенной цивилизации к культуре в процессе разрешения противоречий между:

▪ универсальной сущности человека и узкой стоимостной формой буржуазного производства;

▪ овещнением социальной связи и человеческой формой этой связи;

 ▪ трудом материальным и духовным;

▪  стоимостной формой богатства и личностной формой богатства;   

 ▪  прибылью        как      целью      капиталистического      производства   и нравственными императивами человеческой общности;

▪ капиталом в его вещной форме и «человеческим капиталом»;

▪ объективной необходимостью кооперировать трудовые усилия народов в разделении труда в глобальном масштабе и эгоизмом развитых стран направить эту тенденцию на обогащение лишь «золотого миллиарда»;

▪ стандартами технорационалистического мышления с его инженерными схемами организации социальности и ценностным сознанием и др.

Изменится  сама формация мышления22. Тенденции культуры восстановят в правах аксиологический синтез,   и мышление будет разумным, социально интегральным, понимающим социум на основе социальной связи как человеческой общности, на основе  культурного воспроизводства целостных индивидуальностей. В такой общности первичным становится отношение «человек – человек» по отношению «человек – профессия – техника». Родовая природа человека получит адекватное осознание.

Какие тенденции современной социальной действительности служат основанием для перехода от вещной социальной связи к человеческой связи, от техногенной цивилизации – к культуре как ступени истории? В XXI веке существуют  следующие новые тенденции, влияющие на  мышление.

 Во-первых, фактор саморазоблачения буржуазной техногенной цивилизации. В экономических отношениях постиндустриального общества первенство принадлежит уже не промышленному, а финансовому капиталу в международном масштабе, не продуктивной экономике, а «виртуальной», занятой манипуляцией курсом валют, ценными бумагами, финансовыми пирамидами. «Новые буржуа возвращаются к старой спекулятивно-ростовщической формуле: Д – Д′», минуя цикл производства23. Финансовым пирамидам  в точности соответствуют  те пирамиды мнимых значений, оторванных от  предметов, которые навязываются постмодернистской философией24.

Суть современного кризиса  прекрасно  реконструировал Н. Стариков: Федеральная  резервная система (ФРС) в США, как частное предприятие (!), бесконтрольно печатает  доллары, ссужает их кому считает нужным, намеренно  разоряет своих конкурентов в области финансов, чтобы стать монопольной финансовой инстанцией на планете, т.е. чтобы обирать все страны планеты с помощью  долларов, не обеспеченных товарной массой. Вот такой скрытый финансовый паразитический общепланетарный колониализм!25 

Новый естественный отбор либералов глобализма, заключает А. С. Панарин, грозит «новой бестиализацией человечества. Зверем уже сегодня запахло. И дорогу зверству расчищает так называемый либерализм, призывающий не вмешиваться в действие механизмов естественного отбора. От принципа минимального государства либерализм постепенно пришел к принципу “минимальной” морали и культуры – они тоже не должны мешать естественному рыночному отбору»26.

Бегство от  созидательного творчества, от культуры в язычески разнузданную чувственность, в культ гедонизма, отключка от нравственных императивов в экономике и политике, двойные стандарты в международном праве, откровенный цинизм в попирании суверенитета государств,  отстаивающих свои национальные интересы и др., все это печать  увядания, деградации.  Нравственность, совесть не отменят никакие либеральные идеологемы.

Абсолютным пределом для капитала является узость его экономической формы, сковывающей самодеятельность и самореализацию общественного человека. Дж. Сорос, один из крупнейших финансистов, пишет: «Мы можем выделить два вида ценностей: фундаментальные принципы, которых люди придерживаются независимо от последствий, и практическая целесообразность». «Пока капитализм остается победителем, стремление к деньгам перекрывает все другие общественные соображения». «Подлинные ценности невозможно измерить деньгами». Поэтому «между подлинными ценностями и рыночными ценностями существует пропасть. … Подлинные ценности достойны уважения как таковые»27.

Стоимостная форма продукта будет и в обозримом будущем. Благодаря стоимости можно устанавливать пропорции в обмене товарами. Однако превращение стоимости в самоцель производства, сведение полноты жизни и труда к стоимостному индикатору есть та уязвимая пята капитала,  через которую капитал  будет подвергаться эрозии, размыванию. На первый план выйдет не абстрактный, а конкретный труд. Стоимость сохранится в качестве учета трудовых затрат, а не как цель производства. А это обстоятельство является важнейшим в преодолении овещнения и социального фетишизма. Производство прибыли как цель, оценка социальной эффективности усилий  людей  только в деньгах – это социальная редукция, враждебная культуре и исторически преходящая форма хозяйствования, своего рода смута в общественном сознании.

Общественное богатство существует в трех формах – натуральной, стоимостной и субъективно-личностной. Труд, создающий реальное богатство (ценности для потребления и продуктивно-творческие силы человека) превратился в средство созидания богатства вообще, в созидание «сумасшедшей» (К. Маркс) формы богатства (финансовый капитал).   Реальное богатство, оцененное рабочим временем, получает количественную – стоимостную оценку.   Стоимостная форма богатства утвердилась как самоцель! Количественный параметр богатства взял верховенство над его качественным  креативно-антропологическим содержанием. Подобно тому как количественный принцип формальной демократии доминирует над качественным, который присущ самоуправлению и народовластию. Но ведь стоимостные показатели вполне можно использовать как инструмент, как средство для реализации нравственных императивов – измерять эффективность производства людьми собственной жизни отношением производства к общественным потребностям, к целостному развитию индивидов, к реальным возможностям науки открывать глубинные закономерности «звездного мира». 

При таком критерии эффективности на первый план выйдет не абстрактный, но конкретный труд, определяемый конкретными общими целями. Только конкретный труд может утвердиться как самоцель в силу его креативности по отношению к человеку.  Тем самым изменится  вся социальность, она обретет иные, ценностные критерии жизни и мышления.

Во-вторых, это факторы, создающие условия для сужения социальной опоры буржуазной социальности и для роста числа сторонников, требующих «смены курса».   В области технологической происходит революция, сущность которой заключается в передаче интеллектуальных функций от работников технике. Как машинный базис революционизировал сам процесс производства, резко увеличил производительность труда, скорость создания потребительных стоимостей в единицу времени  и явился основой   новой экономической формы – производства прибавочной стоимости, а через  производство капитала модифицировал все общественные отношения, точно так же передача интеллектуальной функции технике привела к автоматизации, к созданию информационно емких, научных технологий, которые проникают во все сферы общества – в производственную, экономическую, социально-образовательную, управленческую и др. Компьютерные сети локального и планетарного масштаба   расширяют горизонт сознания, повышают долю самостоятельности в получении и обработке информации, убыстряют духовный обмен, внедряют инновационный подход в решении проблем, обновляют набор мыслительных схем и интенсифицируют мыслительные процессы, повышают производительность мышления. Главное состоит в том, что информационно-коммуникативная продукция быстро становится достоянием большинства и ломает принцип капитала: собственность на такую продукцию подвергается весьма легкой атаке в виде  изготовления  ее дубликатов, будь то программное обеспечение, фильмы, песни и др.

Как паровая мельница и двигатель внутреннего  сгорания стали технологической «миной» для феодализма, так же интеллектуализация техники сметет узкую стоимостную форму капиталистического производства28.  

С развитием информационной техники производственные и социальные процессы в определенным смысле становятся на «голову». Дело в том, что идеальное содержание общественных процессов, получив техническую основу для своего закрепления, совершенствования и обновления, обретает  такое значение, которое оно ранее не имело. Идеальное содержание получает в информационной технике специальную разработку, совершенствование и прикладную форму для материализации. Роль идеального в опосредствовании процессов функционирования всех звеньев технических и социальных систем качественно возросла. Благодаря информационной технике идеальное превратилось в предмет особой специальной разработки, что ведет к быстрому обновлению интеллектуального содержания технологических и социальных процессов, к необходимости обязательной переподготовки кадров, к непрерывному их образованию, к необходимости поэтапного осуществления высшего образования для всех работников общественного производства.

Идеальное содержание в сознании совокупного субъекта  становится исходным началом, с которого запускаются реальные процессы жизнеобеспечения и жизнеустройства, процессы обработки природы и процессы в отношениях между людьми. Сбывается мифологема Платона об «эйдосах» как  о  чистых формах-эталонах, организующих  все сущее, по крайней мере, в социуме. Правота идеализма заключается в понимании атрибутивной роли идеального в жизни индивидов, одаренных сознанием и волей. Уже с середины ХХ века индустриальные технологии вытесняются производством информационной, наукоемкой продукции, эмпирическая подготовка работников – подготовкой научно-теоретической, главным становятся не мускульные усилия работников, а скорость реализации  знаний,  самым ценным товаром – «ноу-хау», а ведущей отраслью – «банки данных». «Индустриальная система техноцентрична, постиндустриальная – культуроцентрична»29. Возросшая роль идеального, знаний выражается в высокой стоимостной оценке инновационных научно обоснованных технологий, в переходе к «экономике знаний», предполагающей и «человека знаний».

С ростом автоматизации производства на основе информационной техники работники все в большей мере, как предвидел К. Маркс,  перестают быть непосредственными технологическими агентами производства, встают над ним в качестве контролеров и регулировщиков технологического процесса. Уменьшение занятости в материальном производстве ведет к изменению       профессиональной структуры общества: происходит сокращение количества работников, занятых в сфере производства средств  жизни и резко увеличивается количество работников в сферах культурного воспроизводства людей в социальной сфере общества (образование, наука, искусство, культурный досуг и др.).

Система образования уже сегодня определяет духовный, культурный, личностно-продуктивный и профессиональный потенциалы общества; качество образования непосредственно влияет на  эффективность экономики, социальную стабильность, престижность тех или иных профессий, степень внедрения инновационных технологий.  С ростом влияния человеческого капитала увеличивается  значение образования, подготовки специалистов. Опережающая роль образования, т. е. живого интеллекта по отношению к интеллекту опредмеченному, становится очевидной. Общепризнанным фактом является «возрастание роли человеческого капитала, который в развитых странах составляет 70 – 80 процентов национального богатства, что в свою очередь обусловливает интенсивное, опережающее развитие образования, как молодежи, так и взрослого населения»30.

Капитал в переводе с латинского означает «главный». В экономике под капиталом понимается определенное экономическое отношение, выраженное как самовозрастающая стоимость на основе производства при посредстве обращения: т. е. капитал понимается в сугубо вещной форме, за которой человеческое измерение скрыто. Человеческое содержание капитала после Маркса  заново открыли специалисты по культурной антропологии и этнологии, исследуя образования  социума в чистом виде на примере архаичных обществ, не знающих рыночных отношений31. Они ввели понятие коллективного символического капитала и доказали, что собственно человеческие связи образуют человеческий социум. Такой социум образуется на основе духовной собственности людей, – «тех ценностей, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать»; коллективной памяти, деяний героев как образцов, а также габитуса  как «способа согласования практик человека с заветами  коллективной памяти, ставшими культурной нормой, с одной стороны, и коллективными целями и проектами – с другой»32.  

А. С. Панарин весьма точно определил символический капитал как «социально мобилизованную духовность, выступающую как инструмент людского социального сплочения»33, единения в человеческую общность, где люди начинают производить как люди – производить не просто цемент, сталь  или прибыль, а культурно воспроизводить полноту своей жизни во всем богатстве человеческой субъективности и взаимных отношений.

Интеллектуально емкие производства, виды продукции, системы управления обязывают к подготовке в массовом масштабе и «интеллектуально емких работников», для которых монополия на культуру, управление, образование станет нестерпимой, и такая монополия будет крошиться на кусочки. В нее будут проникать могучие тенденции коллективов, регионов, стран с установками культура.

Будет происходить медленное, но неуклонное преобразование техногенного основания общества в антропогенное: центр тяжести общественного производства сместится с производства средств жизни на социокультурное  воспроизводство поколений. Противоречие между мотивом  буржуазного производства и  работниками с научно-теоретической, эстетической и правовой  подготовкой разрешится в пользу труда, а не капитала. В конце концов, сработают религиозно-нравственые мотивации.

Сделаем выводы. Рациональный компонент мышления представлен логическим содержанием.

Логическое содержание мысли есть превращенная форма технологического процесса.

Принцип производства является решающим в понимании научного мышления.

Социально-технологический базис рационального мышления включает в свой состав технологическое отношение людей к природе и общественные отношения между людьми.

Технологии поставляют мышлению микросхемы, которые благодаря общению и общественным отношениям  превращаются во всеобщие схемы мысли.

Три типа строения социальности объясняют своеобразие мышления в тот или иной период истории.

Литература

Блюменберг Х., Сэйр К.М, Эллюль Ж., Байер И., Ранп Ф., Яних Н. Философия техники ХХ в.  М.,1998.

Бородай Ю. М. Эротика. Смерть. Табу: Трагедия человеческого сознания. М., 1996.

Гончаров С.З. Логика мышления и аксиология сердца. Екатеринбург: Изд-во Банк культурной информации, 2006.

Гончаров С.З. Субъективная основа возникновения и развития мысли. Екатеринбург: Изд-во Рос.гос. проф.-пед. ун-та, 2008.

Гончаров С.З. Объективная основа возникновения и развития мысли. Екатеринбург: Изд-во Рос.гос. проф.-пед. ун-та, 2008.

Косарева Л. М. Предмет науки. М.: Наука, 1977.

Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989.

Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики [Текст] / А. Н. Леонтьев. М.: Издво Моск. ун-та, 1972.

Мамардашвили М. К. Анализ сознания в работах К. Маркса [Текст] / М. К. Мамардашвили // Вопр. философии. 1968. № 6. С. 14 –26.

Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления [Текст] / К. Р. Мегрелидзе. Тбилиси: Мецниереба, 1973.

Лекция 3.

Основной логический категориальный состав научного мышления.

Литература.

История марксистской диалектики. М., 1971.

Гончаров С. З. Логико-категориальное мышление. Ч. I.. субъективная основа возникновения и развития мысли. Екатеринбург, 2007.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983 и др. изд.

1. Понятие логических категорий

Логические категории есть способы, какими человек мыслит тот или иной предмет.  Их первыми стали исследовать Сократ, Платон, особенно Аристотель.  В Новое время специально исследовали категории классики немецкой философии  Кант, Фихте, Гегель. Гегель  написал «Науку логики». Маркс намеревался написать «Диалектику», но не успел. Был занят «Капиталом». В советский период категории исследовались в рамках диалектической логики (См. История марксистской диалектики. М., 1971.).

Аристотель понимал категории как отражение родов бытия всего существующего. Кант, Фихте, Гегель как способы мышления. В марксистской философии категории  осознавались как всеобщие схемы практического преобразования и мышления реальности.

Что такое логические категории? Мыслить – значит перерабатывать, синтезировать восприятия в понятия. Способами синтеза восприятий в понятия как раз и являются логические категории. 

Система категорий есть рассудок. Посредством чувственности предметы нам даются, посредством рассудка они мыслятся. Чувственность без рассудка будет слепой: состав восприятий будет располагаться рядоположенно (одно рядом с другим или одно после другого). Не будет схватывания связи между различными составами восприятий.

Рассудок же будет пустой потому, что нечего будет связывать. Как в труде субъект  преобразует предмет труда с помощью материальных орудий, так в мышлении субъект рационально (логически)  обрабатывает, синтезирует материал чувственности.

На экране чувственности предмет предстает как нечто единичное (Е): как «этот», «здесь» и «теперь». На экране рассудка он выступает со стороны всеобщих (В) определений. Наше сознание было бы разорванным на два параллельных мира, если бы между чувственностью и рассудком не было бы посредника, соединяющего мир единичного и мир всеобщего. Таким посредником является продуктивное воображение, таинственно соединяющее единичное со всеобщим в особенное содержание (О), чувственное и рациональное (логическое). Представим это схематично:

(Е)                     (Е+В)=О              (В)

            чувственное восприятие  –  воображение  –  рассудок

Категории отличаются от понятий тем, что они выражают собой  родовые  определения предмета без его видовых, частных особенностей.

 Логические категории представляют собой всеобщие формы, способы мышления вообще, независимо от того, какой предмет мыслится, будь то предмет механики, биологии, экономики, социологии и т.д. Формы мышления – это те всеобщие способы, каким наше мышление перерабатывает созерцания в понятия. Такие формы часто называют логическими категориями; логическими потому, что они являются всеобщими и необходимыми, управляют мышлением каждого, от малыша до академика. В вопросах «что это?», «на каком основании?», «как?», «почему?» и т.п. выражены  способы мышления (качества, сущности, формы, причины). Большинство людей не задумываются о том, как они перерабатывают созерцания в понятия, но они это делают. Дети не читают Канта и Гегеля, но именно им особенно присущ вопрос «почему?», в котором  категории составляют основу понятийного мышления, фундамент теоретического понимания в науке.

Каждая наука имеет не только понятия, но и категории. Научные категории отражают системные связи предмета как целого. Например, в экономике к категориям относятся товар, капитал, капитал промышленный, торговый, финансовый и т.п.

Категории иных наук, в отличие от логических категорий,  обладают ограниченной способностью синтеза созерцаний в понятия. Например, категории геологии не исполняют такую роль синтеза применительно к данным психологии или экономики.

Синтез восприятий в понятия с помощью логических категорий отличается всеобщностью, необходимостью и тем, что связь между восприятиями отнесена при этом не к психике субъекта, а к объекту, к предмету мысли. То есть синтез толкуется не субъективно, а  объективно. 

Эрозия логических категорий (форм мышления) означает и эрозию, потерю рассудка. Индивид при этом синтезирует восприятия произвольно и результатом является не объективное истолкование восприятий, а психические причудливые ассоциации («соленый шифоньер» и т.п.).

Разъединение чувственности и рассудка из-за угасания воображения деформирует мышление: оно становится или поверхностным (диктат чувственности), или же начинает строить химеры, «воздушные замки», оторванные от чувственности (утопии). Мышление, таким образом, состоит в рациональной обработке чувственных данных с помощью логических категорий.

 Мышление включает в себя кроме схемы «предмет мышления – чувственное восприятие – воображение – рассудок» еще один элемент – разум.

Разум – высший уровень мышления. Если рассудок перерабатывает восприятия в понятия, то разум синтезирует понятия в теорию, в мысленную целостность. Он направляет рассудок согласно той или иной цели мышления. Цели же вырастают из практических потребностей общественного человека, из его деятельности и общения.

2. Основные логические категории на эмпирическом (опытном) уровне познания

К таким категориям относятся триады: бытие – ничто – становление; качество – количество – мера.

 Чтобы мыслить, надо прежде всего быть – и самому субъекту мысли, и предмету мышления. Нечто есть или нет. Это – исходные и самые бедные по содержанию логические определения всего, что мыслится. Однако бытие и ничто есть лишь моменты процесса – становления чего-либо. Все имеет свое становление  – и солнечная система, и характер, и любовь, и рыночная экономика, и деградация личности.

Движение мысли от ничто к бытию означает возникновение чего-либо. Движение же от бытия к ничто – уничтожение.

 Становление включает в себя возникновение чего-либо за счет уничтожения всего иного. Так,  состояние детства оттесняет на  задний план состояние младенчества, а юность это проделывает с детством. В свою очередь социальная зрелость вытесняет романтику юности и т.п.

Но вот становление закончилось,  и нечто стало: оно приобрело определенность, т.е. пределы своего бытия. Качество и есть такая определенность, которая совпадает с бытием предмета. Теряя такую определенность, предмет перестает быть данным предметом и становится иным. Все имеет свое качество – и в душе человека, и вне души.Это – луг, это – поле, это – лес. В суждениях «лист зеленый» и т.п. проявляется категория качества. Это категория проявляется в вопросе «что это? Так как нечто имеет свое качество, т.е. определенность, то оно в силу этого и ограничено пределом и является односторонним, оконеченным.  Все конечное односторонне.

От категории качества мысль переходит к категории количества, которое выражается в вопросе «сколько?». Качество всегда количественно определено: 40 метров, 40 градусов, 20 килограмм.

Количественная определенность возникает в процедуре измерения: вес мы меряем весом. При этом мы устанавливаем единицу измерения (метр, градус, кг и др.), меру и этой мерой меряем. Измеряемый предмет превращается в численность единицы меры:    20 кг.

Единство качества и количества есть мера, т.е. количественно определенное качество. Мера есть такой интервал количественных измерений, в рамках которого сохраняется данное качество. За пределами этого интервала одно качество превращается в другое качество. Количественные изменения превращаются в качественные различия.

Так с годами младенец превращается в  дитя, дитя – в юношу, юноша – в зрелого мужа.

Качественные изменения прерывны, скачкообразны. Количественные изменения непрерывны и усыпляют нашу бдительность, особенно студентов. Задолженность  по одной учебной дисциплине, по другой, и вот выходит приказ об отчислении.  Был студентом и стал нестудентом. И, наоборот, накопление малых положительных результатов превращается в новое качественное состояние – личность обретает характер, карьеру, семью и др. Закон превращения количественных изменений в качественные различия можно сознательно использовать в актах самовоспитания и конструирования своего жизненного пути.

 Итак, мысль движется от  установления качественных определений к установлений количественных определений и к мере. Все имеет свою меру. Существует узловая линия мер в бытии того или иного предмета. Маркс  такую меру  фиксировал в историческом процессе: общество первобытно общинное (первобытный коммунизм) – общества социальных антагонизмов (рабовладение, феодализм, капитализм) – общество свободных. ассоциированных людей (коммунизм). Менделеев установил линию мер в химических элементах в виде  периодической таблицы.

Категории бытия, ничто, становления; качества, количества и меры есть схемы работы чувственного сознания, поскольку оно мыслит. Эти категории служат основными на стадии эмпирического уровня познания наличного бытия, данного в чувственном созерцании.

Главным содержанием  этого уровня является установление качественной и количественной определенности  предмета (что это?; сколько?), а также соотношений между качественными и количественными параметрами; т. е. установление мер в предмете познания; например, законы Ома, Кулона, Ньютона. Однако установление мерных соотношений не отвечает на вопрос, почему предмету присущи  такие, а не иные меры. Сами мерные соотношения выражают собой определенные состояния сущности  (основания) предмета.

знание меры не отвечает на вопрос, почему предмет имеет такую меру, а не иную. Почему 20 аршин холста обменивается на рынке на 1 сюртук,  а не на 10 сюртуков; почему 1 атом кислорода вступает в связь с 2 атомами водорода, а не 7-тью атомами? Ответы на такие вопросы можно получить, если перейти к исследованию скрытых связей (сущности), которые обнаруживают себя  в пестром мире явлений.

3. основные логические категории на теоретическом уровне исследования

К ним относится общая категориальная триада: сущность – явление –действительность. Эта триада включает более конкретные звенья: тождество – различие – основа; основа – обоснованное – самобоснованное; материя – форма– содержание; целое – части – элементы; элементы–структура–система; возможность – действительность – необходимость; причина– следствие–взаимодействие.

Сущность же есть система устойчивых (закономерных) отношений, которые не даны  чувственному восприятию. Сущность постигается силой абстракции. Предмет теперь дан субъекту не в чувственном восприятии, а лишь в воображении, во внутреннем опыте, как мысленный предмет. Переход от живого созерцания к рассудку означает одновременно и переход мышления от чувственно воспринимаемой стороны предмета к его основанию. Мышление углубляется в основание предмета, чтобы из этого основания объяснить мир явлений.

Категории сущности  суть всеобщие схемы работы теоретического мышления, которое воссоздает системные связи в составе предметной области (основание  – основанное  –  самообоснованное, материя – форма – содержание; возможность – действительность – необходимость и др.). Эти категории, постоянно отмечает Гегель, рефлективны, ибо они положены рассудком, который соотносит одно с другим, берет явления в их взаимной обусловленности. Учение о сущности в «Науке логики» начинается с рефлексии и с рефлексивных понятий – тождество и  различие, внутреннее и внешнее, материя и форма, согласие и противоречие. Большая часть учения о сущности в «Науке логики», посвящена, как раз, критике рассудочных определений  в той их части, где  определения берутся отъединенными друг от друга, и где отношение к другому не доведено до отношения к самому себе; например, основа – основанное,  причина – действие  и др. Рефлексию рассудка Гегель выводит из рефлективности самой сущности предметной области.

Сфера сущности есть объективный прообраз теории. Первая проблема в понимании сущности – выявления ее субстрата, единого всеобщего начала (субстанции), из которого следует развить систему понятий, вывести особенные определения предмета.

В живом созерцании предмет дан как «хаотическое целое», собрание атомарных фактов. Чтобы установить внутренние связи между явлениями, необходимо выяснить субстрат сущности, различениями которого и являются  такие связи. В таком случае мышление сводит чувственное многообразие к однородному началу. Образуется гомогенное логическое пространство, где внешние различия между вещами одного рода гасятся, и вещи предстают как экземпляры однородного начала. Например, товары К. Маркс называет «сгустками», «отвердениями» однородного труда. У Канта понятия тоже суть «сгустки» однородной  самодеятельности (апперцепции).

 Путем сведения явлений к их единому основанию, «субстанции» сознание выходит за пределы живого созерцания и вступает в область теоретического мышления. Монизм в понимании предметной области основан на понимании субстрата сущности, и логической формой выражения такого субстрата является категория тождества. «Субстанциальное тождество, – отмечает В. В. Ким, – устанавливается  по качественному субстрату»34. Уяснение субстрата сущности – труднейшая проблема. Сущность опосредствована и процессуальна. Опосредствованное проявляется через свою противоположность – непосредственное. Субстрат сущности осознается сначала сращенным с той или иной особенной формой проявления. Так, под материей стоимости физиократы понимали земледельческий труд. В дальнейшем  под материей стоимости понимается труд вообще, абстрактный и однородный.

Сведение чувственно воспринимаемых явлений к одной основе – первый этап теории; второй, не менее сложный этап – последовательное выведение особенных  определений из единого для них начала, т. е. установление существенных различий в пределах субстанциального тождества и единства. Так, Д. И. Менделеев свел разнообразные по качествам химические элементы к  их атомному весу; далее он установил количественные различия атомных весов элементов и тем самым вскрыл  отличительные особенности химических элементов. К. Маркс свел внешние различия между людьми, к  одному основанию – что и как человек делает и по поводу чего он общается, в какие общественные отношения он вступает; затем вывел существенные различия между людьми в социальной структуре общества. Так же он свел  внешние характеристики общества к их существенной основе производственно-экономическому базису, исходя из которого объяснил, почему в истории появляются различные общественные формации.

Античные философы-досократики тоже настойчиво искали первоначало (вода, воздух, апейрон и др.), чтобы, исходя из него, понять чувственно воспринимаемый мир в связанном виде.

Движение мысли досократиков, Д. И. Менделеева и т.д. подчиняется логическому закону, которого  субъект не может не придерживаться, коль он мыслит в понятиях, а не произвольно комбинирует представления: мышление восходит от чувственно многообразного к субстанциальному тождеству и далее устанавливает существенные различия в рамках такого тождества.

Этот закон развития мысли подтверждается не только   становлением теории, но и   образованием отдельных понятий. «Каково расстояние между звуком А и столом? Вопрос этот, – писал К. Маркс, – лишен смысла. Когда мы говорим о расстоянии между вещами … мы объединяем их в одну категорию как предметы, существующие в пространстве, и только после того, как мы их объединили (под углом зрения пространства), мы их различаем как различные точки пространства»35; т. е. имеем направленную последовательность: чувственное многообразие  → единое начало (тождество) → мысленные различия; или, гносеологически: чувственное созерцание  → рассудок → различающий рассудок. Чувственно многообразное мышление «предварительно объединяет … в одну категорию, приписывает им одно и то же начало»36. Такое движение мысли является проявлением раскрытого Марксом закона переработки мышлением чувственных данных: чувственно конкретное мысль сводит к абстрактно всеобщему, затем из последнего выводит конкретное как мысленно конкретное.

Категории тождества и различия, как явствует из изложенного, асимметричны. В развитии понятий установление тождества логически предваряет выявление различий; тождество первично, что выражено в структуре определения понятия: вначале дается родовое определение (тождество), затем видовое отличие (различие). 

Категория  различия конкретнее категории тождества. Тождество  выражает род вещей. Родовое определение, с одной стороны отождествляет вещи данного рода, с другой стороны, дает общее отличие данного рода от другого рода; но оно не вскрывает существенных различий внутри вещей данного рода, поэтому оно относительно абстрактно.   по Аристотелю, вид является в большей степени сущностью, чем род, он конкретнее определяет предмет.  общая формула капитала Д – Т – Д′ отождествляет особенные формы капитала, указывая лишь на отличие капиталистического товарного производства от товарного производства. «Указание на differentia specifica является здесь как логическим развитием темы, так и ключом к пониманию исторического развития»37. Развитие понятий состоит в установлении различий вещей в пределах их родового тождества и единства.

Субстрат сущности в его реальности всегда конкретен. Если рассмотреть тождество и различие в их реальности, то они наполнятся конкретным содержанием и предстанут как материя и форма. Различия возникают в самом предмете благодаря  внутренней форме. Форма есть имманентный способ саморазличения материи предмета. Маркс замечает: «В качестве дерева древесина сохраняет себя в определенной форме потому, что эта форма есть форма древесины, тогда как форма стола случайна для древесины, не является формой, имманентной ее субстанции»38. Внутренняя форма древесины сохраняется в силу «живого имманентного закона воспроизводства» древесины, тогда как внешняя форма определена извне, а не изнутри. Береза отличается от сосны внутренней формой воспроизводства древесины. В акте самовоспроизводства субстрат различается в себе: как объект собственного действия он есть материя, как носитель действия – деятельная форма. Так, опредмеченный в пространстве труд К. Маркс называет «материей», живой, протекающий во времени труд – «формой»39. Поскольку субстрат противополагает себя самому себе и различается на материю (в пространстве) и на форму (во времени), то он есть противоречивая основа. Основа сохраняет себя в качестве основы до тех пор, пока она выдерживает противоречие и сообщает ему формы его разрешения. Единство материи и формы составляет содержание целого, а внутренняя форма, взятая в ее расчлененности и иерархии, есть  разветвленная система законов целого. Анализ дальнейших форм определения сущности требует отдельного изложения.

 

3. Основные категории развития понятий в теоретическую систему

К ним относится связь «всеобщее – особенное – единичное». Схемы мышления на уровнях наличного бытия и сущности выражают определения предметной области. Сознание наполнило себя предметным содержанием и воспроизвело его на языке  человеческих аналогий. Если же мышление направит себя на само себя и попытается выявить те всеобщие аналогии, посредством которых оно выражало определения предмета на уровнях наличного бытия и сущности, то окажется, что всеобщими схемами  его работы на первой и на второй стадиях являются категории всеобщего, особенного и единичного, «категории всех категорий».

Все предшествующие триады категорий есть лишь частные случаи этих трех категорий (В – О – Е), которые образуют духовный органон категориального мышления, тот способ, каким  мыслящая голова уясняет себе конкретное как мысленно конкретное.  

Так, движение мысли от установления качества, затем количества и меры есть восхождение от единичного («это качество») ко всеобщему (количество) и к особенному (мера): Е – В – О. Движение мысли  от сущности к миру явлений  этой сущности и к действительности есть движение от всеобщего (сущность) к особенному (мир явлений) и к единичной целостности (действительность) (В – О – Е).

Схема В – О – Е служит основой всех силлогизмов, все силлогизмы есть лишь разные комбинации этих категорий. Эта же схема – основа всех определений понятий: чтобы определить то или иное понятие, надо подвести его под всеобщий род и в составе рода дать видовое отличие. Например, человек (Е) есть живое существо (В), способное производить орудия с помощью орудий (О).

И. А. Ильин так выразил последовательность  развития форм мышления и мысленного воссоздания предмета, которая (последовательность) содержится в «Науке логики» Гегеля: бытие качества в количестве находит свою меру; сущность мерного бытия проявляется в действительности и выражается в понятии; понятие восходит от неопределенной всеобщности к конкретным особенным мыслеопределениям и синтезирует их в единую мысленную целостность, в единичность как конкретную всеобщность (Ильин И. А. Собр. соч.: Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 1. М.,2002. С. 252 – 253).

Единение В – О – Е  есть эталон для понимания намеков на такое единение и в иных областях, будь то живая природа или социальная реальность. Например, из клетки развивается клеточная ткань, из клеточной ткани – организм, из семени развертывается раскидистое дерево.

Понятийное мышление тоже развивается из предельно простой нерасчлененной формы (бытие – ничто – становление) к качеству, количеству и мере. Эти категориальные  определения  фиксируют внешний аспект развития предмета. Внутренний же процесс нарастания конкретного содержания мысли  связан с определениями сущности: мысль погружается в основу предмета: устанавливает существенное тождество в пестром многообразии внешней реальности, затем в рамках тождества  выявляет существенные различия и противоречия; далее понимает эти различия и противоречия как выражения единой основы, которая дифференцируется на противоположные определения. Тождество же устанавливается по определенному основанию, субстрату, материи, а существенные различия связаны с формой субстрата, с его дифференциацией на те или иные формы. Форма есть имманентный способ саморазличения материи предмета. Единство же материи и формы есть определенное содержание. Содержание  внутри себя дифференцировано на целое – части – элементы. В этой дифференциации тоже просвечивается связь В – О – Е. Но эта связь существует еще «в – себе», а не «для – себя», еще не   идеально как в понятии. Если взять целое в его функционировании то оно предстанет как игра сил, за которыми скрывается  их единая субстанция. Субстанция через свои силовые проявления с необходимостью раскрывается как действие сил – как действительность.

В разумном, понятийном мышлении соотношение В – О – Е существует в сознательной форме. И развитие теории той или иной науки, философии будет восхождением к мысленной  конкретности, если субъект  сознательно исходит из данного соотношения. Но на мысленной конкретности дело не заканчивается. Самое главное – осуществить мысленную конкретность в действительности, перейти от синтеза  логического к синтезу практическому через общее дело, перейти от теоретического разума к  практическому разуму, к нравственно ориентированной свободной воле.

Разумная стадия мышления заключается в том, что мышление не  поглощено полностью содержанием ни внешнего, ни внутреннего видов опыта (ни объективным, ни субъективным), оно возвышается над внешним и внутренним, сохраняет себя в их различиях, властвует над их значениями и является  «бытием-для-себя».

Разум в отличие от рассудка есть высший уровень мышления, в рамках которого соотношение В – О – Е существует не только «в – себе» (стихийно, неосознанно), но и «для – себя». Разум есть рефлектированное в себя и знающее само себя соотношение В – О – Е. Поэтому разум всегда исходит из Целого, из всеобщего, из Идеи, чтобы из свернутого всеобщего развернуть богатство особенных частей и синтезировать их в единичную целостность. Поскольку в самой реальности (природной и социальной) в той или иной мере содержатся на определенное время гармония между единичным, особенным и всеобщим, то есть все основания утверждать о том, что разум не инороден Универсуму, что он пребывает в нем, например, в живом организме, где все члены дружно кооперируют свои усилия согласно мере целого; что разум всегда был в истории, хотя не всегда в разумной форме. Единение В – О – Е есть тот эталон, в «окрестностях» которого, выражаясь языком математики, колеблются все образования, сотворенные бессознательно природой или созданные разумными существами.

Единение же В – О – Е дарует гармонию в жизни целого, будь то живой организм, семья, коллектив, государство или общность народа. Такая сущностная гармония, пульсирующая в согласованности элементов, частей и целого,  являет себя мышлению как подлинная истина, нравственному чувству – как добро, а  эстетическому созерцанию как нечто прекрасное. Истина, добро и красота оказываются различными проекциями высшей реальности – совершенства, которое  явлена на экране мышления как истина,   свободной воле как добро, а созерцанию как красота. За логическим синтезом просвечивает, как солнечные лучи сквозь облака,  подлинная реальность, доступная постижению субъекта благодаря единению любящего сердца, духовного созерцания и разума.

соотношения категорий разумного мышления   (В – О – Е) суть высшая алгебра в понимании содержания всякого опыта и всеобщая схема синтеза данных из области физики и биологии, социологии и психологии, теологии и т.д. Схема В – О – Е  есть  доступный обозрению, законченный шаг в отождествлении различного, в синтезе многообразного; в этой схеме заключены, как в  Святой Троице, все диалектические соотношения – единство противоположностей, отрицание отрицания, снятие, все фигуры умозаключения и др. Более того, версия Гегеля о гармонии   В – О – Е  есть ничто иное, как логическое выражение образа Святой Троицы, в которой каждая ипостась нераздельна, но и неслиянна.

 Связь принципов и методов познания обосновываются генетической последовательностью категорий, их объективным содержанием и познавательной ценностью. Например, качественный, количественный, структурный, структурно-функциональный, системный и другие методы производны от соответствующих им логических категорий. Субординация суждений тоже выводима из субординации логических категорий, как это доказал Гегель в «Науке логики» и отмечал  Ф. Энгельс в «Диалектике природы».

4. Функции логических категорий в мышлении и познании.

Процесс формирования логических категорий служит основанием для таких их функций, как отражения, логическая (синтеза эмпирического содержания), понимания, эвристическая, методологическая, предвосхищения, уплотнения знания, коммуникативная, культурологическая.

Все особенности категориального синтеза следуют из природы категорий – быть всеобщими мыслительными аналогами, представителями, эквивалентами многообразных частных схем синтеза. Категориальный синтез, как  выяснил Кант, включает в свой состав (1) эмпирическое содержание в виде конкретного материала созерцаний, (2) действия синтеза продуктивного воображения, (3) единство в этих действиях, структурирующее работу продуктивного воображения – логическую категорию. Это единство есть обобщенный способ практического преобразования предмета, обеспечивающий объективность, всеобщность, необходимость и принудительность синтеза. Логическая необходимость есть идеально выраженная материальная неизбежность. Не логично то, что практически в принципе не выполнимо. А практическая невыполнимость объясняется противоречием с объективными закономерностями. Например, невозможно ехать из Екатеринбурга в одном вагоне  одновременно в противоположные стороны – в Москву и во Владивосток.

Всеобщность логического синтеза следует из состава логической категории: (…)F(…), где  F  означает форму, мыслительный аналог, а пустые скобки – свободу  этой формы от элементного состава. Процесс синтеза можно представить так: e1(…)e2 → (…)F(…) → e1(F)e2. Поясним схему синтеза:   e1(…)e 2  означает состав созерцаний, в которых дано многообразие элементов без внутренней связи; (…) F (…) – логическую категорию, которая выступает схемой синтеза; e1(F) e2 – продукт синтеза элементов созерцания на основе категории; первые стрелки означают подведение состава созерцаний под категорию, вторые – результат этого подведения, понятие о той или иной конкретной связи, тип которой представлен категорией. Например, Маркс уподобляет отношение «экономика – государство» категориальному отношению «основа – обоснованное»; в результате экономика и государство понимаются как базис и надстройка. Или схематично: «экономика – государство» → «основа – обоснованное» → «базис – надстройка».  Категории сами по себе не дают знания о предмете, они есть лишь общие способы мыслить  предмет так или иначе. В реальном процессе мышления между содержанием живого созерцания и категорией вклиниваются частные схемы синтеза как возможные аналоги будущих понятий. Реальное предметное мышление осуществляется поэтому всегда как мыслящее созерцание.

Логические категории, подобно коэффициенту дифференциального исчисления, выступают стратегией действия в процессе синтеза представлений. Будучи алгеброй содержательного мышления, логика категорий есть только органон, только руководство для выяснения «специфической логики специфического предмета» и не может никак подменить ту или специальную науку о предмете. Однако ценой этого «недостатка» логика приобретает всеобщее достоинство – выполнять стратегическую роль в мышлении.

В категориальном  синтезе проявляется раскрытая Марксом закономерность «оборачивания метода». Символический дифференциальный коэффициент, отмечал К. Маркс, становится «самостоятельным исходным пунктом, реальный эквивалент которого лишь должен быть найден»40. Этот коэффициент превращается в «стратагему действия» в поиске той или иной производной, и инициатива передвигается с содержательно-алгебраического полюса на «символический», операциональный. Вторичное (коэффициент) становится первичным исходным пунктом  математических действий 41. Точно так же логические категории из вторичного образования становятся первичными, «стратагемой действия» – руководством в поиске конкретного реального отношения, «реального эквивалента».

Категориальный синтез, как и оборачивание метода, есть отрицание отрицания: из многообразия частных микросхем мысли образуется общая форма (…F…), ведущая вновь к конкретному содержанию, но уже как единству многообразного. Из оборачивания метода возникает видимость:  в процессе мышления логические категории проецируются на воспринимаемую реальность, и кажется, что реальные отношения есть выражения категорий (как у Гегеля); что «вещи нашего мира представляют собой всего лишь узоры, для которых канвой служат логические категории»42. Возникает иллюзия, что не реальное движение определяет движение категорий, а наоборот, что реальное, как у Гегеля,  есть             «результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления»43. Такая же иллюзия возникает из оборачивания метода и в денежном обращении, где создается видимость, что движение денег приводит в движение товарную массу. «Деньги первоначально – представитель всех стоимостей; на практике дело переворачивается в противоположную сторону, и все реальные продукты и работы становятся представителями денег»44. То же происходит и в общественных отношениях: граждане, будучи исходным источником власти, выбирают в органы государственной власти  представителей своей собственной воли. Как только эти представители выбраны, происходит  превращение – их частная воля становится представителем всеобщей (политической) воли, от имени которой утверждаются  нормы общественной жизни – право, регламентирующее волю граждан.

Почему происходит «оборачивание метода»? Этот вопрос важен еще и потому, что он указывает на более верное понимание закона отрицания отрицания.  

Органические, или целостные, системы сами полагают вовне предпосылки своего сохранения и роста и поэтому являются самообоснованными. Они это делают именно благодаря  закону отрицания отрицания. Из многообразия отдельного и единичного возникает такое всеобщее начало, которое отрицает своемерие каждого элемента и включает его в процесс, направляемый логикой всеобщего начала. В силу этой логики все отдельное и единичное, включенное в такое всеобщее, претерпевает определенное отрицание, и каждое отдельное полагается другим отдельным и полагает  другое отдельное. Так творится целостность как конкретно всеобщее. Взаимное полагание и согласованность в функционировании следует из включенности элементов во всеобщее начало. Такую модификацию можно представить схематично Е → В → О, где Е обозначает единичное, В – всеобщее,  О – особенное. Например, каждый отдельный гражданин есть «этот» – во всей своей неповторимости, со своими склонностями  и т. п. Но  в то же время он есть гражданин, субъект всеобщей воли, всеобщего государственного начала, которое  регламентирует и согласовывает во внешнем опыте свободу каждого гражданина в форме права и иных установлений. Но каждый есть одновременно «этот гражданин», единство единичного и всеобщего. И каждый призван претерпеть определенное отрицание своемерия и своеволия, чтобы утвердить себя как субъекта общественного жизненного процесса в составе целого – государства, т. е. творчески соединить единичное и всеобщее в особенном своем поведении. Без возведения единичного во всеобщее, которое взвешивает удельный вес единичного и направляет его, понять  закон отрицания отрицания конструктивно весьма сложно. Ибо не ясно, когда же  сработает «отрицание отрицания». Оборачивание метода и закон отрицания отрицания можно представить схематично:

Оборачивание метода происходит, следовательно, потому, что из массы единичного возникает всеобщее содержание, которое  ассимилирует и модифицирует прежние единичности в особенные содержания, объединенные в составе целого в конкретную всеобщность (целостность, единство многообразного). При таком понимании закона отрицания отрицания можно предвидеть и прогнозировать события в составе коллектива, государства, всякой социальной общности, в понимании культуры. Ни коллектив, ни государство не могут сложиться без всеобщих начал – единых  основных ценностей, норм, критериев и показателей эффективности,  духовной солидарности и идентичности и др. Следовательно, закон отрицания отрицания включает «регламентирующую вертикаль». Исследуя аксиологию социокультурной коммуникации Ю. И. Мирошников специально выделил «вертикаль» и «горизонталь» в такой коммуникации, полагая, что без ценностной вертикали невозможна целостность той или иной культуры 45. Точно так же без единых основных ценностей общество распыляется на атомы-персоны. Без многообразия ценностей возникает бесплодное одномыслие. Необходимо единство в многообразии   духовной жизни народа.

Применительно к категориям, это можно представить следующим образом. Из многообразия эмпирических содержаний возникает всеобщее (категории), на основе синтеза которого образуется то или иное знание. Категории суть всеобщие мыслительные эквиваленты, аналоги, единые идеальные меры выражения в мыслях предметного содержания. В отличие от мер материальных (веса, времени и др.) категории  – меры идеальные, существующие лишь в мыслящей голове. Но любая мера обладает тождеством с тем, мерой чего она является. Нельзя аршины мерить пудами. С объективной предметностью категории тождественны (в асимптотическом приближении) по форме, структуре. На основе категорий возникает акт суждения. Чтобы судить, надо иметь меру для суждения, которой и является та или иная логическая категория. «В каждом акте суждения, – отмечал Гегель, – высказывается положение: единичное есть всеобщее»46. Суждение можно представить как приравнивание частного проявления связи к ее родовой форме. В суждении мы меряем вещь не потусторонней для нее мерой, а ее же собственной родовой формой. Вещь «самоизмеряет» саму себя с помощью человеческой головы. Мышление организует и теоретическую, и практическую деятельность, поэтому  мыслеобразующая форма проявляется многообразно, не только в символах, метафорах, сравнениях. Когда длительность одного явления выражается в длительности другого («Гегель жил 61 год»), стоимость одного товара – в другом товаре (20 аршин холста = 2  унции золота) или когда эмпирическая  связь выражается в ее всеобщем логическом эквиваленте («экономические отношения есть базис, на котором вырастает политико-юридическая надстройка), то во всех подобных случаях представлен единый способ действий мыслящего субъекта, замаскированный внешней формой выражения, а именно, субъект разлагает ту или иную определенность на конкретное и абстрактное, единичное и всеобщее и противополагает «одно другому»47, «измеряет» частный вид  его всеобщей мерой.

Категориальный синтез имеет объективную значимость, т.е. чувственные данные истолковываются в их отнесенности к объекту, а не к психике человека, объективная значимость, отнесение мыслимого содержания к той или иной онтологической модальности (наличному бытию, сущности, действительности) добыто практическим опытом людей; во-вторых, такой синтез признается общезначимым (трансцендентальным), так как на предмет, помещенный в сеть категорий,  идеально проецируется выраженная в них аналитико-синтетическая мощь общественного труда вообще,   исторический опыт мыслительной деятельности в особенности;  предмет осознается надындивидуально, с позиций совокупного субъекта практики и мышления. Примерно так же, как индивиды в качестве граждан решают свои частные споры в   суде с позиций общепризнанных правовых норм. Решающая роль общественных отношений в формировании категорий объясняет «трансцендентальность» категорий: их общепризнанность состоялась в социальных коммуникациях и закрепилась в языковых формах. Логика – «деньги духа». Если деньги измеряют стоимость товаров, то категории устанавливают познавательную «стоимость» (ценность) эмпирических данных, относя их или к внешнему, наличному бытию, или к сущности, необходимости, причинности и др.

Функции отражения и синтеза категорий сопровождаются  их функцией понимания. В данном случае речь идет только о логическом понимании. Понять  предмет, значит идеально построить его активностью «я». Идеальный предмет (понятие) становится произведением субъекта,   которым  он обладает, над которым он властвует, отстраняется от него, может видоизменять и включать его в иные смысловые связи, превращать в проект реального поведения. Идеальное построение предмета закрепляется психомоторикой его построения и усваивается субъектом. Знание же без понимания может, как заметил Г. С. Батищев, присваиваться, но не   усваиваться, оно запоминается и забывается. Поэтому нерадивые студенты обрекают себя на «запоминание». Понимание же вплетается в целостную систему значений и остается на «жестком диске» памяти. Память есть воображение в его репродуктивной роли. Так как предмет строился в актах воображения, то  схема конструирования предмета имеет иной статус в памяти, оно становится функциональным органом «Я», воли субъекта, который непроизвольно (подсознательно) актуализируется воображением в актах мышления. Конструирование же предмета направляется категориями в материале частных схем социального опыта. Раз предмет построен активностью «Я», то его конструкция очевидна. Очевидность есть высшая степень понимания, производная от активного производства понятия в воображении: содержание понятия очевидно потому, что в нем субъект созерцает застывший акт своего собственного производства понятия! Воображение с помощью категорий и частных схем производит понятие. Раз оно произведено, то теперь субъект может созерцать  его. Такое созерцание духовное: идеальный предмет созерцается не в его эмпирической пестроте, а в эфире смысла и значений. Значения можно заменить какими-либо символами, цветовыми пятнами, как это делал            А. Эйнштейн, по его признанию. Это – уже индивидуальная творческая лаборатория того или иного автора, связанная с его культурным фондом.

Итак, субъект полагает (производит) предмет идеально, затем он его противополагает себе как мысленный предмет, далее он созерцает его как собственное произведение, как сгущения своей  мыслительной деятельности и возвращается к самому себе, не теряя себя (свое «я») в идеальном предмете.  И. Г. Фихте описал это в соотношениях: «я» полагает «не-я» и  вбирает в себя «не-я» («я» → «не-я» → «я»′). Маркс помещает дискурс  Фихте в социальный контекст: человек не теряет самого себя в своем предмете лишь в том случае, если этот предмет становится для него «человеческим предметом, или опредмеченным человеком», «общественным предметом», а общество становится для него «сущностью в данном предмете»48. Поэтому  человек есть «самоустремленное»  существо. Из такой панорамной  социальной связи К. Маркс выводит фундаментальную особенность сущностных сил человека: его глаз, его ухо и т. д. самоустремлены; каждая из его сущностных сил обладает в нем свойством самоустремленности»49. Самоустремленность сущностных сил есть следствие интериоризации (овнутрения) самоустремленности человека в социальных процессах, и, далее, следствие более глубинной основы – социальной связи людей, объективированной в «общественных предметах» и процессах.

Из функций отражения, синтеза и понимания следует функция эвристическая, дарующая  открытие новых граней бытия. Замыкание эмпирических данных и теоретических схем в научном поиске есть творческий акт отождествления различного, выявляющий в предмете те отношения, схватывание  которых через аналоги-модели ведет к новому знанию. При этом существует определенный «шаг» в отождествлении различного. Сознание   не выходит  за пределы такого «шага» из-за узколокальных схем синтеза. Выход за рамки смысловых барьеров, сущностная переориентация системы значений и расширение горизонта сознания может осуществляться посредством логических категорий. Категории позволяют обозревать целые смысловые поля, переориентировать мышление на генетико-монистическое их понимание, перестроить блоки осознаваемых предметных связей в той последовательности и полноте, которые скрыты для мысли, оснащенной набором частных схем. Категория субстанции позволяет обозревать предметную область в единстве ее многообразных форм и взаимодействий. В научном поиске, в практикоориентированном мышлении (экономика, политика, управление и др.) категории организуют и направляют частные схемы синтеза, увеличивают «шаг» в отождествлении различных содержаний, задают стратегию в поиске вариантов решения проблем. Заключая в снятом виде частные схемы синтеза, их многообразие, категории обусловливают косвенно и тактику – варьирование подходов к решению проблем в рамках общей смысловой направленности. Диалектически понятая содержательная логика придает смелость в варьировании подходов, так как за различием она обязывает созерцать тождество, за многообразием единство как основу  преемственности в развитии научной и иной мысли. Мышление же, не организованное диалектикой, за различием подходов к проблеме видит или набор разных «точек зрения», или впадает   во всеядность концепции – в эклектику. Не шаблон, а многообразие смысловой палитры сообщает диалектическая логика научному творчеству. Проявляется единство противоположностей: широкий логический горизонт сознания сопровождается противоположным процессом – конкретным анализом предмета в составе целого. Диалектика предохраняет как от плоской эмпирии, так и от схоластических вращений «на логическом каблуке» (Э. В. Ильенков).

Эвристическая функция логических категорий, взятая на уровне исследования системных  связей целого, превращается в методологическую функцию. Теорию можно представить как единство верхнего, среднего и нижнего уровней. Первый из них ориентирован на познание системных связей целого, второй – на детальное исследование частей целого, третий – на синтез эмпирических данных. Методологическая роль категорий реализуется в первую очередь на верхнем уровне, который включает категории и рефлексию о методах  познания той или иной науки. Логические категории позволяют теоретику выходить за локальный горизонт категорий своей науки, отстраняться от их смыслового поля, рефлектировать о них в более широком смысловом поле логических категорий. Например, категории целого и части; системы, организации и структурных элементов позволяют мысленно обозревать содержание предмета  панорамно, будь то геология, экономика, политология, психология и др., и тем самым раскрыть предмет категориально, в единстве частей и целого. Категориальное изложение науки сообщает образованию фундаментальность, уплотняет смыслами  учебное время и дидактические единицы. Научные же категории содержат знание об «узловых» смыслах сущности предмета и способах его познания. Поэтому новое понимание субординации научных категорий, представляющих фундамент теории, является радикальным изменением в науке.

Решающее ядро методологической функции состоит в обеспечении последовательного развития научной мысли, категорий науки методом восхождения от абстрактного к конкретному. Логику этого метода составляет движение мысли от всеобщих определений предмета к особенным определениям и к их синтезу в мысленную конкретность – в конкретно-всеобщее, в единство многообразных определений, в целостность. Закономерность движения мысли от всеобщих определений к особенным и к их синтезу в целостность составляет опорные пункты и в естественном развитии самого предмета. Поэтому данная закономерность является и логической закономерностью. Сознательно развивая понятия согласно этой закономерности, теоретик развивает мысль в свободной форме, совпадающей с необходимостью предмета и освобожденной от случайного. Данный метод имеет решающее значение на этапе теоретического воссоздания предмета как мысленной конкретности; этот метод дает стратегию последовательного и полного воссоздания целого, не отвлекая мысль на второстепенные детали. Данный метод будет рассмотрен  во втором параграфе второй главы.

Методологическая функция содержит важные ценностные аспекты в онтологическом,  гносеологическом и косвенно  практическом   отношениях.

Онтологическая оценочность состоит в том, что логические категории, будучи формами логического сознания, позволяют оценить степень глубины и полноты в идеальном воссоздании предмета – отображается ли предмет в определениях наличного бытия (качество – количества – мера) или сущности (основания предмета или его обоснованной части, целого или частей) или  полно, в единстве сущности и существования – в аспекте  действительности (необходимости, причинности и др.).

По мере углубления в онтологическую модальность (от бытия к действительности) нарастает и степень конкретности в идеальном воссоздании реальности (гносеологическая оценочность). За стремлением мышления к конкретности скрывается социальная функция науки, мышления вообще. Именно из функции мышления обслуживать общественные процессы следуют требование конкретности. Конкретное знание в отличие от абстрактного практически более значимо, ибо оно позволяет в большей мере подчинить обстоятельства человеческой воле. Восхождение к конкретному соответствует бǒльшая свобода в практических делах. Степень практической значимости определяет и степень конкретности в мышлении! Категория качества более значима, чем факт бытия чего-либо. Категория количества позволяет не только предвидеть будущее в аспекте качества, но и прогнозировать его в аспекте количества. Категория меры  более значима, чем категории качества или количества, но менее значима по сравнению с категориями сущности. Ведь знание меры предмета еще не отвечает на вопрос, почему предмету присуща такая мера, а не иная; почему, например, 20 аршин холста обмениваются на 1 сюртук, а не на 10 сюртуков; почему один атом натрия соединяется в химической реакции с одним атомом хлора, а не с тремя его  Мера целого, как и пропорции между особенными мерами его частей получает объяснение на уровне сущности. Сущность есть сфера закономерных связей, «спокойное царство законов» (Гегель). Закон есть устойчивая объективная связь. Но именно на устойчивых связях люди базируют свою практическую жизнь – производственную, экономическую, политическую и личную. В деле, затрагивающем интересы многих, никто не делает ставку на случайность. Даже в области вероятностей научное мышление ищет устойчивую тенденцию! Хаос есть отсутствие порядка,    т. е. множество элементов без связи. Порядок есть устойчивая связь между элементами множества. Уповать на созидательность хаоса в обществе может только романтик от синергетики. Однако сами закономерности имеют свое основание и не витают сами по себе. Понимание основания предметной области позволяет выявить устойчивые тенденции в составе всей предметной области, т.е. необходимость и причинность. Знание причин дает реальную власть над стихийными силами. Поэтому категория причины отличается большей  конкретностью, чем все предшествующие ей категории.

За логическим требованием восходить к конкретному скрываются, таким образом, практическая потребность и цель реализовать идеальное в надежные  предметные формы, гарантирующие безопасность и возможность предвидения, обрести свободу и власть над стихиями.

Из методологической функции логических категорий следует их функция предвосхищения, предвидения. Основательное знание предмета следует из знания его реального основания. А последнее есть не застывший фундамент, а «совершающее процесс противоречие»                          (К. Маркс),  которое и определяет жизнь всего целого. Понять базисное противоречие, проследить фазы его развертывания и проявления в частях целого, воссоздать узловую линию мер в преемственном развитии целого – значит подготовить условия для предвидения. Например, К. Маркс выявил основное противоречие в развитии общества и расчленил исторический процесс на качественно  определенные общественные формации (т.е. обнажил узловую линию мер в истории). Категориальное понимание, вскрывая базисное противоречие предмета, позволяет мысленно доразвивать предмет и созерцать его будущее, его основные тенденции. Отсутствие в современной отечественной науке предвидения, тем более прогнозирования, в развитии России объяснимо отказом в исследовании базисного (основного) противоречия между производительным потенциалом общества и экономическими (шире – общественными) формами.  Насаждение же заимствованных извне экономических форм без всякого учета уже сложившегося производственного потенциала блокирует свободное развитие производительных сил общества и парализует их.

Возникнув как общественно значимые всеобщие мыслительные формы, логические категории исполняют важную коммуникативную функцию не только в научном, но и во всяком социальном обмене, общении. Общение и взаимопонимание предполагают основные общие значения как единую основу для обмена различным содержанием человеческой субъективности и для истолкования новых содержаний. Вне единых и всеобщих мыслительных  схем-эквивалентов не возможны ни перевод иностранных текстов, ни понимание различных культур и научных парадигм. Логические категории есть единый остов и всеобщая основа понимания в живом общении и в научном обмене представителей разных наук и научных школ. Логические категории как реальные закономерности работы мышления отличаются от представлений и мнений об этих закономерностях. Субъект может их отрицать, но в своем мышлении он не может их нарушить или отменить; он  не может не признавать вопросов  «что это?» (качество), «сколько?» (количество), «как?» (форма), «почему? (причина) «зачем?» (цель). Единство логико-категориального строя мышления, подчеркивал  К. Маркс: «История теории доказывает, что понимание отношения стоимости было всегда одним и тем же, только более ясным или более туманным, сильнее опутанным иллюзиями или более научно определенным. Так как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости развития, следовательно, и от развития органа мышления»50. В международном общении (научном, политическом, литературном и др.) различия языков преодолеваются общими для сторон общения способами мышления, мыслительными эквивалентами, которыми и являются логические категории. Проблема заключается в их адекватном осознании и теоретическом выражении. На основе таких эквивалентов современный человек понимает и творения далеких предшественников. Но существуют и всеобщие закономерности в области работы воли. Иуда в последующей истории выступает как символ предательства, независимо от конфессиональной, этнической и социальной принадлежности людей.

Наконец, отметим культурологическую функцию логических категорий. Мышление есть внутренняя необходимая целевая форма, организующая любую деятельность общественного человека – теоретическую, духовно-практическую и практическую. Наука, правосознание, нравственность, искусство, религия, мировоззрение порождены с участием мышления, хотя и в разной пропорции. Радикальное обновление теории мышления обновляет теоретическую основу всех видов деятельности и имеет всеобщую значимость. Поэтому логико-категориальное творчество – важнейший аспект всеобщего труда. Понятие этого труда будет конкретно раскрыто в третьей части данной работы. Отметим лишь его качественную особенность. Всеобщий труд является таковым из-за  его всеобщего содержания: в нем объекты и субъекты выступают со стороны всеобщих определений. Данный труд распредмечивает всеобщие закономерности и развивает всеобщие силы человеческой головы, выраженные в науке, искусстве, философии и в др. Всеобщим по значению трудом является научная, философская, художественная, богословская виды деятельности, создающие не утилитарно-прикладные продукты, но  всеобщие по значению схемы работы человеческой головы, продуктивно-творческих сил человека. Творения Платона и Аристототеля, Гете, А. С. Пушкина и В. Шекспира, Моцарта и Глинки, Канта   и Гегеля,   Лобачевского и Эйнштейна,  Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого и др. повысили духовный потенциал всего человечества и ныне бесплатно обогащают культуру. Всеобщий труд есть производство всеобщих по значению творческих сил – мышления и воображения, эстетического созерцания и нравственной воли, одухотворенной веры, любящего сердца и совести, производство классической культуры, человеческой субъективности в ее эталонных образцах.  Всеобщий труд направлен на разработку всеобщей идеальной предметности, организующей отношения людей к природе и  друг к другу. Повышение удельного веса всеобщего труда в структуре общественного производства обязывает к разработке теории «всеобщей силы человеческой головы» (К. Маркс) – творческого мышления.  

5. Особенности диалектического метода мышления

 Диалектика в переводе на русский язык означает умение вести полемику, разрешать противоречие в споре. Диалектика возникает в античной философии (софисты, Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель) как умение оперировать понятиями, разрешать противоречия, соединять противоположности в единство, в гармонию, в лад. В Новое время  диалектика получила классическое развитие в немецкой философии (Фихте, Гегель), а также в философии Маркса, Энгельса. Ленин конспектировал труды по истории философии, чтобы написать материалистическую диалектику в противовес идеалистической диалектике Гегеля. Но не успел. Помешала болезнь.

Диалектический метод мышления связан с развитием, с пониманием противоречия как источника развития, с умение теоретически и практически конструктивно разрешать противоречия в областях мышления и практической жизни.

 Развитие есть направленный процесс качественных необратимых изменений. Направление развития может быть прогрессивным. Когда сохраняется мера целого, которое развивается, и регрессивным. Когда меры частей разрушают меру целого. Возникает «эгоизм» частей, и целое деградирует.

 Противоречие есть взаимодействие противоположностей. Противоположности есть такие существенные различия в составе одного и того же целого, которые предполагают друг друга и в то же время отрицают друг друга. Такое взаимопредполагание и взаимоотрицание предмет не выдерживает. Он ищет форму соединения противоположностей в единство. Такой поиск и есть развитие.

Развитие есть внешнее обнаружение возникновения и разрешения противоречий. Меняются формы синтеза противоположностей, единство их исторически преходяще, а борьба непреходяща. Сообщать противоречиям разумные формы разрешения – в этом  состоит задача диалектического мышления.

Особенности диалектического метода мышления:

▪ предмет понимается как развивающееся целое;

▪ выявляются основные, главные и иные ранги противоречий развития;

▪ предмет берется  в аспекте времени: каким он был, каким он стал и каким он будет;

▪ принцип развития дополняется принципом конкретности мышления –   брать предмет во всех его связях и опосредствованиях, целостно.

Традиционно отмечается в литературе три закона диалектики: 1.превращение количественных изменений в качественные различия, 2. закон единства и борьбы противоположностей, 3. закон отрицания отрицания (см. в словаре «диалектика») и (см.: история марксистской диалектики. М., 1971, статьи Г. С. Батищева.)

Социальным основанием  диалектического мышления является историческая самодеятельность людей. Логика этой самодеятельности логически выражается в логике диалектического мышления и экстраполируется на понимание природы.

О социальной основе диалектического мышления приведем два его основных высказываний.

К. Маркс пишет: «На самом деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем иным является богатство, как не  универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т. д. индивидов, созданной универсальным обменом? … Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к  какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления»51.

«Абсолютное движения становления» осуществляется  как обновление людей путем обновления форм деятельности, общения и мышления и выражается адекватно в диалектическом мышлении. Общество, где саморазвитие людей осуществляется как беспрестанное выхождение за пределы  для этого саморазвития, и  где единственной предпосылкой самого общества является выход за пределы «исходного пункта», такое общество, подчеркивал Маркс,  порождает понимание человеком «его собственной истории как процесса», так как «сам процесс развития положен и осознан как предпосылка индивида»52. Субъект предрасположен к пониманию развития природы тогда, когда саморазвитие людей стало реальной предпосылкой  индивидуально-личностного бытия. Такое процессуальное понимание и выражает философская диалектика во всеобщей, логической форме. С позиций диалектики, заметил вслед за Гегелем Ф. Энгельс, абсолютным является процесс, а не временный результат последнего. Диалектика  «каждую осуществленную форму … рассматривает в движении, следовательно, также  и с ее преходящей стороны, она не перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна»53.

В этих высказываниях выражены вся суть мировоззренческой позиции К. Маркса  и ее антропологическая основа, вечное трансцендирование человека, выхождение за пределы достигнутого к новым открытиям, к новым драмам и трагедиям, предпосылки которых  создают сами люди. Лишь в преодолении новых пределов, в противоречиях и борениях разумные существа сохраняют свою разумную, неоконеченную природу.

Вот как корреспондент Джон Суинтон передал часть беседы с К. Марксом: «Над размышлением о суете и мучениях нашего века и прошлых веков … в моем уме зародился один вопрос – вопрос о решающем законе существования, на который я хотел получить ответ от этого мудреца. Спустившись до самых глубин языка и поднявшись до вершины выразительности во время наступившего молчания, я прервал  революционера и философа следующими роковыми словами: ”Что есть сущее?” И, казалось, на мгновение ум его был обращен внутрь себя, пока он смотрел на ревущее море… “Что есть сущее?” – спросил я, и он серьезно и торжественно ответил: “Борьба!”»54.

Разум, порожденный историей, сила универсальная. Ее каждый получает в дар от общества. Возникает всякий раз онтологическое противоречие между универсальностью разума и конечностью каждого человека в этом мире.  Противоречие существует только как процесс его разрешения – путем трансцендирования, выхождения за границы всего конечного.  Это – величественный процесс преодоления конечного, всех ставших форм, отвердений. Такое движение подобно реактивному лайнеру, который движется, отталкиваясь от самого себя.

Если более развитое есть ключ к пониманию менее развитого, то  диалектика, как логика исторического саморазвития людей, есть основа для понимания развития  на более низких уровнях эволюции природы. Если же переносить  логику низших уровней на высшие, то результатом будет редукционизм,  неинформативный в научном отношении. В советской философии возобладал онтологический вариант трактовки диалектики, в рамках которого свободную самодеятельную  природу общественного человека согласовывали  с логикой элементарных частиц, различных органических систем и вещно понимаемых иных «диалектик». В результате диалектика  стала ценностно-нейтральной и уподобилась Молоху-автомату, для которого нет «ничего святого». Такая логика была взята   из естествознания, где нет субъектов сознательного действия. Социальным эквивалентом такой логики является пассивный созерцательный субстанциализм, за которым скрывается накопленная и застывшая в пространстве человеческая деятельность в виде устоявшихся порядков, норм, образа жизни. К такому субстанциализму применим упрек Маркса, адресованный Л. Фейербаху за то, что тот  не достигает  понимания чувственного мира как совокупной, живой чувственной деятельности составляющих его индивидов. За различными методологиями всегда скрывается исторически определенная социальность и соответствующие ей образы жизни.

 Социальным основанием философской диалектики является самодеятельность ассоциированных людей как субъектов собственного жизненного процесса, преодолевших отчуждение от своих собственных объективаций в экономике, политике и т.д. и вобравших в себя коллективно развитые силы. Маркс вслед за И. Кантом понимал самодеятельность как фундаментальный культурно-антропологический атрибут, как тот способ развертывания продуктивно-творческих сил, с которым  он связывал перспективу  человеческого развития.  Он предсказывал историческую ступень человеческого развития, когда «самодеятельность совпадает с материальной жизнью, что соответствует развитию индивидов в целостных индивидов и устранению всякой стихийности»55.

Противоположностью диалектического мышления является мышление метафизическое, когда предмет понимается как ставший, законченный раз и навсегда, когда не понимается сама процессуальность реальности, ее развитие через разрешение противоречий (см. Философский энциклопедический словарь, «Диалектика», «Метафизика»).

Литература.

История марксистской диалектики. М., 1971.

Гончаров С. З. Логико-категориальное мышление. Ч. I.. субъективная основа возникновения и развития мысли. Екатеринбург, 2007.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983 и др. изд.

2 Гончаров С.З. Логика мышления и аксиология сердца. Екатеринбург: Изд-во Банк культурной информации, 2006. Гончаров С.З. Субъективная основа возникновения и развития мысли. Екатеринбург: Изд-во Рос.гос. проф.-пед. ун-та, 2008. Гончаров С.З. Объективная основа возникновения и развития мысли. Екатеринбург: Изд-во Рос.гос. проф.-пед. ун-та, 2008.

3  Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М. 1967. С. 67.

4   Пиаже Ж. Роль умственных действий в формировании мышления //  Вопр. философии. 1965. № 6. С. 34.

5  Кузанский Н. Соч. в 2 т.  М., 1979. Т. 1. С. 289.

6  Маркс по этому поводу  отмечал: операции паука напоминают операции ткача, и пчела  постройкой своих восковых ячеек посрамляет  некоторых архитекторов. «Но и самый плохой  архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем,  что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове» (Маркс К. Капитал. Т.1. М., 1973. С.189).

7 Бородай Ю. М. Эротика. Смерть. Табу: Трагедия человеческого сознания. М., 1996.   С. 14.

8  Разумеется, речь идет о понимании в научном мышлении. В искусстве и нравственности понимание всегда сопровождается шлейфом переживаний.

9 Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 351

10 Леонтьев А. Н.  Проблемы развития психики. М.: Издво Моск. ун-та, 1972.. С. 277.

11  Маркс К.  Экономическая рукопись 1861 – 1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 401

12 Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 350.

13 Маркс К. Капитал. Т. 1.  С. 385.

14 Маркс К.  Экономическая рукопись 1861 – 1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47.С. 405-407.

15 Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 391.

16 Плотников В. И. Социально-биологическая проблема. – Свердловск, 1975, с. 116.

17 Пределом для капитала является узость его экономической формы, сводящей все к единому параметру – стоимостному. Такая редукция   вступает в противоречие с социокультурным измерением человека, которое сам же капитал и развивает.

18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. – М., 1964, с. 45.

19 Косарева Л. М. Предмет науки. – М., 1977, с. 138.

20 Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Т. 46, ч. 1. М., 1968, с. 41.

21 Косарева Л. М. Предмет науки. – М., 1977, с. 61 – 62, 67.

22  См.: Гончаров С.З. Объективная основа возникновения  развития мысли. С.  102 – 326.

23 Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. С. 475.

24   См.: Гончаров С.З. Производство капитала и хаотизированного сознания (к оценке  постмодернистской философии) //  Третьи Лойфмановские чтения: образы науки в культуре на рубеже тысячелетий. Екатеринбург, 2007. С. 35 – 41.

25  Стариков Н. Кризис: Как это делается. СПб, 2010.

26 Панарин А. С. Цит. соч. С. 486 – 487.

27 Сорос  Дж. Кризис мирового капитализма. М.,1999.  С.85-86, 112, 228-229, 231.

28 Насколько мотив производства прибыли стал тормозом для хозяйства и науки см.: Делягин М.Г. Кризис человечества: выживет ли Россия в нерусской смуте. М., 2010.

29 Бородай Ю. М. Цит. соч. С. 392.

30  Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года / Приказ Минобразования РФ от 11 февраля 2002 г. № 393.С. 2.

31  Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.  

32  Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке, С. 120 – 121.

33  Панарин А. С. Цит. соч. С. 119.

34 Ким В. В. Тождество и различие как категории материалистической диалектики, Свердловск,  1969. с. 15

35 Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 3. М., 1964. с. 145

36 Маркс К. Цит. соч. с. 146

37  Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 гг.  т. 46, ч. II. С. 180.               

38 Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Ч. 1. с. 323.

39 Маркс К.  Цит. соч. с. 254

40 Маркс К. Математические рукописи. М., 1968. С. 55.

41 Маркс К. Цит. соч. С. 237.

42 Маркс К. Нищета философии: Ответ на «Философию нищеты»  г-на Прудона, С. 130.

43 Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Ч. 1. С. 37.

44 Маркс К. Цит. соч. С. 92.

45 Мирошников Ю. И. Аксиологическая концепция социокультурной коммуникации: автореф. дисс. на соис. учен. степ. докт. филос. наук: (09.00.13). Екатеринбург, 2000. С.34.

46 Гегель Г. В. Ф. Наука логики // Гегель Г. В. Ф. Соч.: В 14 т. М., 1929. Т. 1. С. 273.

47 Ленин В. И. Философские тетради. Цит. соч. С. 321.

48 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года, С. 121.

49  Маркс К.  Цит. соч. С. 160.

50 Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Ч. 2. С. 110.

51 Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Т. 46. Ч. 1. С. 476.

52 Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Т. 46. Ч. 2. С. 35.

53 Маркс К.  Капитал. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 22.

54 Запись беседы Карла Маркса с корреспондентом газеты «Sun» Джоном Суинтоном // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 45. М., 1975. С. 480.

55 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 3. С. 68.

1. .О. ДІДОРЕНКА ПЛАНИ СЕМІНАРСЬКИХ І ПРАКТИЧНИХ ЗАНЯТЬ з навчальної дисципліни
2. Отношение современного студента к употреблению алкоголя
3. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук Київ ~
4. Глобалізація- сутність та основні ознаки процесу 2
5. варианты. Под ред
6. Сущность и содержание процесса управления Управление персоналом целенаправленная деятельность руковод
7. Введение За последние несколько десятилетий объем использования персональных пластиковых карт во всем
8. В качестве источников водоснабжения могут использоваться все кроме- 6 верховодка; 5
9. Сборник задач по экономике предприятия химической промышленности
10. Subject mtter between microeconomics nd mcroeconomics
11. Учебное пособие- Практика составления отчетности по МСФО и трансформации отчетности в формат МСФО
12. молодых в отечественной государственноправовой науке его развитие происходит бурными темпами
13. имени XVIII партсъезда взамен ушедшего на фронт Ивана Григорьевича Колосунина стала Мария Ивановна Рунова а
14. Тема 1 Философия ~ предмет цели и задачи
15. потерянного поколения попытка создать для себя во времени вывихнувшим сустав забавный в чемто циничны.
16. тема современных экономических отношений
17. з курсу Організація діяльності державних службовців Кузьміна Валентнна Петрівна
18. Экономическое содержание расходов федерального бюджета РФ
19. Вариант 5 1 Полная адаптация к съемному пластиночному протезу по В
20. Вариант 3 гр

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе