Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Эффективная занятость и ее составляющие.13
Для непосредственного испол нителя на производстве понятие "занятость" означает трудовую де ятельность или выполнение опре деленных функций. При этом со держание трудовой деятельности не исчерпывается взаимодействи ем людей и вещественных элемен тов производства; не меньшее зна чение имеет взаимосвязь между участниками и организаторами производства, что в конечном счете обусловливается отношениями собственности. Именно от них за висит роль каждого из субъектов, действующих в системе производ ственных отношений, а также ме ра их влияния на достижение пол ной и эффективной занятости.
Эффективная занятость предпо лагает наличие системы условий, благоприятствующих высокопроиз водительному труду и реализации индивидуальных способностей лю дей, их профессиональных и деловых качеств. Она позволяет человеку по лучать заработок (трудовой доход) без ущерба для здоровья при наибо лее полном удовлетворении его лич ных интересов. Такие условия скла-дывакггся под воздействием внут ренних и внешних факторов
Влияние внутренних факторов на эффективность занятости связа но прежде всего с характером от ношений собственности, их правовым оформлением (АО, государственное, част ное предприятие, СП), применяемыми технологиями, использованием стимули рующих механизмов, условиями и степе нью комфортности производственной среды.
К внешним факторам относятся: об щеэкономические условия деятельности предприятий, взаимоотношения между субъектами рынка, регулируемые закона ми РФ, нормативными актами и распоря-
32 © "Человек и труд", № 12/97
Цель - занятость полная и эффективная
Сталина БЕЛОЗЕРОВА Кандидат экономических наук Институт занятости РАН
Закон о занятости населения в Российской федерации определяет занятость как дея тельность граждан, связанную с удовле творением личных и общественных по требностей, которая приносит им тру довой доход. Гражданам принадлежит ис ключительное право распоряжаться своими способностями. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускает ся, хотя, конечно, свобода выбора может ограничиваться специфическими условия ми развития производства (в моногоро дах, на монопредприятиях, в закрыты-х территориальных образованиях и т.д.). Главное же, способность к труду в услови ях новых экономических отношений должна быть востребована на рынке то варов или услуг, где ее продавцы и покупа тели находят друг друга.
жениями федеральных и региональных органов. Экономическую среду определя ют также соотношение монопольных и свободных цен, существование разного ро да ограничителей в сфере финансовой и налоговой политики, содействующих или мешающих конкуренции.
Чтобы экономическая среда позитив но влияла на занятость, государственная политика в инвестиционной сфере, в обла сти освоения новых видов продукции, ре гулирования цен и тарифов на услуги
(продукцию) естественных моно полий, кредитования и т.п. должна учитывать ситуацию на рынке тру да, динамику и структуру безрабо тицы.
Конечно, создание экономичес кой среды, благоприятной для оте чественных предприятий, - про цесс сложный, тем более что рез кий переход от планово-админист ративной системы к рыночной со провождался принятием подчас некачественных законов. До сих пор отсутствуют многие правовые документы "рамочного" характера, определяющие правила поведения и отношения между хозяйствую щими субъектами и финансовыми структурами, работниками и рабо тодателями, регулирующие трудо вые отношения в обычной обста новке и в условиях конфликтов. Желание поскорее принять закон по аналогии с "цивилизованными странами", без учета российских реалий мешает делу подлинного реформирования.
От неустроенности экономиче ской среды и из-за "прорех" в пра вовом поле страдают люди. Вынуж денные жить и работать в системе новых экономических отношений они чутко реагируют на сбои в дея тельности предприятий, накапли вается недовольство несправедли вым, по их мнению, распределени ем собственности. Реакция на та кие "отклонения" усиливается тем, что до сих пор живы сформированные за десятилетия социальные и нравственные ценности. Недостатки в оценке и стиму лировании труда, невнимание админист рации к условиям труда и т.п. неизбежно ведут к снижению уровня трудовой моти вации и падению эффективности труда, к увольнениям, не важно, по каким фор мально причинам.
Анализируя проблемы эффективной занятости, необходимо принимать во вни-
ЗАНЯТОСТЬ: ПРОГНОЗЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
мание и условия, которые либо мобилизу ют творческую и социальную активность работника, либо мешают ее проявлению.
Трансформация отношения к труду
Государство всегда заинтересовано в эффективной занятости, для достижения которой используются различные меры: экономические, внеэкономические и да же принудительные. Вопрос в том, какие из них власть и общество считают прием лемыми. Производительность, продуктив ность и качество труда зависят от условий, в которых протекает трудовая деятель ность человека, от его профессиональной подготовки и отношения к труду. Прину дительные государственные меры не все гда могут давать эффект; более того, госу дарство может подойти к всеобщей заня тости, так и не достигнув желаемых ре зультатов в увеличении объемов и темпов увеличения национального продукта, а также в росте производительности труда. В истории нашей страны немало приме ров того, как важно учитывать отношение к труду и влиять на него. Так, в первые го ды после национализации промышленно сти возникла острая необходимость пре одолеть расхлябанность и навести поря док на производстве. Этому периоду пред шествовала первая мировая война, когда падение производительности труда, вы званное уходом многих квалифицирован ных работников на фронт, компенсирова лось удлинением рабочего дня, повышени ем интенсивности труда. Став хозяевами заводов и фабрик, работники начали ак тивно выдвигать требования облегчить их труд. В результате скорость работы меха низмов была уменьшена на 10-20%, при мерно в тех же размерах сокращен рабо чий день, отменены сдельные расценки, стимулирующие повышение интенсивно сти труда Практически была уничтожена дисциплина труда, а его производитель ность по сравнению с довоенным време нем упала в десятки раз.
Рабочие как бы осуществили свои на дежды на избавление от эксплуатации, от ненавистного подневольного труда. По сути же, в этом проявилась и их неготовность быть хозяином производства. К сожалению, в ответ государство приняло неадекватные меры Пытаясь поправить положение, оно действовало путем принятия декретов: был введен в действие закон о всеобщей трудо-
вой повинности, о мобилизации красноар мейцев на трудовой фронт. Но желаемого эффекта не достигли - солдаты не обладали нужной профессиональной подготовкой, а работающие по повинности не хотели тру диться с полной отдачей.
Достаточно быстро ошибки, допущен ные в сфере труда, были осознаны, и уже в апреле 1920 г. было решено вернуть "ка питалистические методы хозяйствова ния. Чтобы исправить положение, пошли по пути интенсификации; он казался са мым доступным и не требовал от государ ства дополнительных затрат. Были восста новлены сдельные расценки и натураль ное премирование, что позволило резко повысить интенсивность труда. Но этого оказалось мало, и уже в 1924 г. нарком ра боче-крестьянской инспекции В.Куй6ы-шев поставил вопрос о необходимости роста заработной платы "как одного из важнейших средств, позволяющих заинте ресовать трудящихся в улучшении работы предприятия и повышении производи тельности труда". Тем самым были при знаны "личный интерес" и приоритет жи вого труда в восстановлении и росте эко номики страны. Конкретно это вырази лось в применении индивидуальных по ощрительных систем и систем оплаты труда, стимулирующих коллективы бри гад и цехов.
Утверждение коллективистских начал было использовано для укрепления сорев новательного духа, ставшего новым источ ником повышения производительности труда. Такое направление в развитии тру довых отношений оценивалось как специ фически советский метод повышения ин тенсивности и производительности труда. В обстановке абсолютного преобладания государственной формы собственности любые меры по повышению производи тельности труда принимались, исходя из приоритета государственных интересов. Но и тогда тема личного участия трудя щихся в управлении производством, в по иске и реализации резервов производи тельности труда не теряла своей актуаль ности. Не были случайными учреждение орденов и медалей трудовой доблести, от личия и славы, чествование передовиков соревнования и Героев Социалистическо го Труда.
Государство постоянно искало пути повышения производительности труда,
принимая порой жесткие меры, направ ленные на его интенсификацию, хотя и в завуалированной форме. Формально мно гие мероприятия проводились в целях улучшения положения человека на произ водстве, рационализации условий труда, усиления охраны здоровья, но реально приоритет отдавался интересам производ ства. Примером могут служить условия перехода на семичасовой рабочий день в 1927 и в 1957 гг. Сокращение продолжи тельности рабочего дня происходило на фоне повышения интенсификации труда. Тот же принцип действовал и при перехо де на пятидневную рабочую неделю в 1967-1968 гг.
Реакция работников предприятий вы разилась в снижении трудовой активнос ти, падении часовой производительности труда. Прирост выпуска продукции в по следующие годы обеспечивался фактичес ки в условиях шестидневной рабочей не дели, а продолжительность рабочего дня на деле составляла восемь-девять часов. Ужесточились и меры контроля за зара ботком.
формализм в трудовых отношениях принял невиданные масштабы к середине 70-х годов. На предприятиях действовало до 30-35 положений о стимулировании производительности труда и качества про дукции, но размеры вознаграждений за достигнутые результаты были мизерными. Поэтому все эти положения не работали. Участились приписки, а многие процессы в организации производства и оплате тру да приняли теневой характер.
Попытки в конце 70-х годов увязать процессы планирования с совершенство ванием хозяйственного механизма и ук реплением дисциплины не принесли ус пехов, поскольку не затрагивали личные интересы исполнителей. Лишь с середины 80-х годов в целях интенсификации про изводства принимаются меры по совер шенствованию форм управления, органи зации и стимулирования труда. Но госу дарство, с одной стороны, ориентировало предприятия на развитие предприимчи вости, с другой - ограничивало рост зара ботной платы (знаменитое постановление №1115,1986 г.).
Сложилась противоречивая ситуация: реализуя свои права и используя тарифы в сочетании с хозрасчетными стимулами к труду, предприятия наращивали выпуск
33 © "Человек и труд", № 12/97
ЗАНЯТОСТЬ: ПРОГНОЗЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
" • t • т- • a.. if.
" i ?.' «пне..»,». «S)
продукции, но плановая система ограни чивала развитие производства.
В этот период утверждаются новые формы участия работников в решении производственных задач: коллективные формы организации и оплаты труда, про изводственная демократия, органы само управления трудовых коллективов. Имен но используя преимущества коллективной организации труда, повышая уровень са модисциплины и самоконтроля, предпри ятия добивались роста эффективности за нятости: в бригадах избавлялись от лиш них" рабочих рук и формально занятых специалистов.
Наиболее широко новые формы про изводственной демократии применялись в производственных кооперативах, "до черних" предприятиях крупных промыш ленных объединений. Но поскольку для них не выделялись фонды и отсутствовал легальный рынок сбыта продукции, они постепенно утратили свои качественные преимущества, превратившись в каналы оттока государственных средств в теневую экономику.
Наметившаяся демократизация, раз витие самоуправления в условиях хозрас чета, коллективные формы организации труда вошли в противоречие с традицион ными методами управления в рамках ад министративно-командной системы. Ру ководство предприятий не было заинтере совано в каком-либо существенном рас ширении полномочий коллективов: они были сужены до рамок бригадных подраз делений. Административные ограничения привели к усилению формализма, отстра нили коллективы от принятия решений.
К сожалению, разобщенность админи страции и трудовых коллективов предпри ятий в период реформирования экономи ки не только не уменьшилась, но сущест венно увеличилась. В ходе акционирова ния и последующей приватизации в среде руководителей предприятий усилились элитарно-корпоративные тенденции, а среди рабочих все большее распростране ние получила круговая порука, снизилась заинтересованность в повышении качест ва и производительности труда. Процессы, связанные с социальным расслоением и несправедливым вознаграждением за труд, привели к обострению противоре чий между работодателями и работника-
Главное же, коренным образом изме нилось социальное положение работника в процессе производства, который из "хо зяина" превратился в наемную рабочую силу. Его неготовность к изменению свое го социального статуса и ущемление эко номических прав, а также ощущение со циальной незащищенности не могли не сказаться на снижении интереса к труду. Ухудшение материального положения ра ботников сопровождалось ростом напря женности в трудовых коллективах. Из-за неплатежей и многомесячных задержек заработной платы социальные конфликты, зачастую принимающие форму забасто вок, стали частью трудовых отношений.
Перемены в положении работника на предприятии
Несмотря на усилия реформаторов, пока не удалось создать предпосылки для экономического роста, хотя переход к но вым отношениям собственности, исполь зование макроэкономических регулято ров ("валютный коридор", регулирование деятельности естественных монополий и т.д.) существенно изменили экономичес кую среду. Но этого оказалось мало для до стижения конкурентоспособности пред приятий и улучшения их финансового по ложения. Необходимость выжить нередко вынуждает предприятия играть по осо бым правилам - по правилам теневой эко номики.
Последствия резкого ухода государст ва из сферы социально-экономических от ношений на уровне предприятия оказа лись весьма серьезными. Из-за отсутствия "правил поведения", регулирующих отно шения на предприятиях и между субъек тами рынка, страдают как сами работни ки, так и хозяйственные связи предприя тий. Когда авторы многих публикаций объясняют ухудшение положения работ ников несостоятельностью предприятий, выпускающих неконкурентоспособную продукцию, отсутствием инвестиций для обновления технологий и т.д., то они пра вы лишь наполовину. Они явно недооце нивают социально-экономические аспек ты реформирования, а именно изменив шееся положение человека на производст ве. Государство, конечно, не может, как прежде, прямо вторгаться в процессы, происходящие на предприятиях, но оно
имеет возможность активно влиять на ню через законодательство.
Отсутствие же законов, регулирующи) трудовые отношения в переходной эконо мике, как бы спровоцировало снижение внимания предпринимателей к условиях труда, справедливой и своевременной оп лате, безопасности работ и т.д. Безнаказан ность и отсутствие ответственности за не выплату зарплаты, ухудшение условия труда, за рост травматизма и заболеваемо сти сегодня оборачиваются прямым нару' шением прав, гарантированных ст. 7 Кон' ституции РФ о создании условий, обеспе чивающих жизнь и свободное развити* человека. Когда интересы работников i сфере труда и его условий, в распределе нии прибыли и т.п. ущемляются, нельзя ожидать от них высокой трудовой отдачи Тем более, что многие категории работни ков лишились определенных льгот, и прак тически все ощущают потерю социальной защищенности, характерной для прежней системы.
Если раньше при развитой социальной инфраструктуре на многих предприятия] работник пользоваться ее услугами фактй чески бесплатно или за символическун плату (жилье, путевки в дома отдыха, пио нерские лагеря и тд.), то теперь расходь на эти цели должны покрываться из зара ботной платы, других личных доходов. По этому естественным является требованы работников относительно справедливоп распределения дохода, в том числе и ет приватизации. Люди остро чувствуют не дооценку труда, его неравноценную опла ту, недостаточное возмещение последст вий неблагоприятной производственной среды. Все это порождает социальный пес симизм, недоверие к реформам, что про является в снижении эффективности тру да и увольнениях "по собственному жела нию".
Если изменения в отношениях собст' венности и экономике предприятий про изошли достаточно быстро, то рассчиты' вать на такое же быстрое "созревание" но вых трудовых отношений, да еще при от' сутствии полноценной правовой базы нельзя. Известно, что на формирование нового отношения к труду при переходе от частной собственности к общественное потребовалось не менее 20 лет. Трудт представить, чтобы целые поколения со ветских рабочих, воспитанных на принц»
34 © "Человек и труд", № 12/97
ЗАНЯТОСТЬ: ПРОГНОЗЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
пах социалистических трудовых отноше ний, мгновенно восприняли перемены в общественном строе и частную собствен ность, неприятие которой насаждалось десятилетиями. К тому же на предприяти ях в силу инерционности процессов в сфе ре труда действуют прежние принципы управления, приспособленные к условиям планового хозяйства.
Старый порядок сохраняется, напри мер, при определении выплат и компенса ций. Тяк, все доплаты за работу в вечернюю и ночную смены по-прежнему (согласно постановлению СМ СССР от 15 сентября 1986 г.) составляют 20 и 40% к тарифу, а до платы за вредные и особо вредные, тяже лые условия труда - соответственно 12 и 24% к тарифу. Эти параметры присутству ют во всех коллективных договорах. Но ес ли прежде тариф составлял 85% заработка, то теперь доля тарифа снизилась до 28-32%, а все доплаты за сменность, так же как и за вредные и особо тяжелые условия труда, приобрели чисто символический характер. Как в таких условиях убеждать работников в преимуществах новых экономических от ношений?
Сегодня можно говорить о рождении суррогатной системы оплаты труда и управ ления. Элементы рыночных отношений на слоились на старую систему управления. Ра бочие еще не могут освободиться от своих традиционных ожиданий социальной защи щенности и прежнего понимания справед ливости в оплате труда. Новый же "хозяйст венный класс" пока не готов отказаться от сиюминутных меркантильных интересов при распределении дохода и не способен осознать и реализовать воспроизводствен ную функцию -заработной платы.
Не имея возможности проявить про фессиональные способности и реализо вать свои ожидания, люди теряют мотива цию к труду. Миллионы работников фор мально остаются занятыми, но эффектив ность такой занятости минимальна. Ры нок труда оказывается деформированным, его границы неопределенны, а положение человека на рынке труда весьма неустой чиво.
Регулирование занятости: роль государства и предпринимателей
Регулирование процессов на рынке труда в настоящее время осуществляется в
основном с позиции содействия занятости населения и предотвращения массовой безработицы. Меры государственного воз действия предпринимаются в случае мас сового высвобождения работников, т.е. они охватывают в основном количествен ную сторону занятости. А ее качественная сторона, т.е. ее эффективность, оказалась вне сферы влияния государственных феде ральных и региональных структур.
Конечно, проблемы эффективной за нятости в первую очередь относятся к компетенции работодателей. Государство выполняет лишь функции регулирования общих правил, контроля за соблюдением законов. Однако в условиях переходного периода, когда еще не все законы разрабо таны и у работодателей есть возможность игнорировать нормативные документы, за государством должны остаться функции, связанные с защитой интересов человека в сфере труда. Речь идет о выполнении тре бований государственных стандартов в об ласти безопасности и охраны труда, о под держании необходимого уровня часовой оплаты (в соответствии с конвенциями и рекомендациями МОТ), обеспечении ус ловий для цивилизованного разрешения социальных конфликтов и нормального осуществления колдоговорного процесса. Государство может и должно воздейство вать на работодателей, если ими допуска ются нарушения трудовых контрактов, ущемление социальных и экономических интересов работников. Ведь именно такие нарушения ведут к социальной напряжен ности и конфликтам. А их предупрежде ние или разрешение уже прямая обязан ность государства.
Движение кадров, его причины и последствия
Чтобы оценить эффективность занятос ти, следует проанализировать показатели, характеризующие использование индиви дуального труда: реальный фонд рабочего времени в течение года, фактическую про должительность рабочего дня, среднегодо вые потери вследствие заболеваемости, ди намику показателей частоты травматизма на одного рабочего в год, "движение" кад ров, удельный вес уволенных, в том числе "по собственному желанию", и т.д.
За время реформ из 23,5 млн. человек, занятых в промышленности, ее покинуло свыше 11,6 млн. человек. Как известно, в
этот период не было существенных изме нении в технологиях. Не происходило и обновления фондов, что могло бы объяс нить уменьшение числа занятых. Но про изошли резкий спад производства, сниже ние реальной зарплаты, ухудшение усло вий труда. И отток кадров отразил эти процессы.
Характерно, что даже при массовых увольнениях работников статус безработ ных получала лишь незначительная их часть. Большинство ушло в самозанятость или другие виды деятельности, нередко те невые, не связанные со сферой производ ства. Социологи зафиксировали ряд при чин снижения у людей интереса к труду: "низкая оплата", "жесткие требования", "тяжело работать", "труд неинтересен", "плохие условия" и тд.
Тем не менее в динамике занятости на предприятиях наблюдались своеобразные, нетипичные явления. Так, в 1990-1992 гг., вопреки прогнозам о высвобождении от 8 до 13 млн. человек, усилился приток рабо чей силы в промышленность. Прием пре вышал увольнения в два-три раза. Такого не было за последние 20-30 лет. Причем люди шли на прежние рабочие места, с плохими условиями и старым оборудова нием. Значит, на их решение повлияли ка кие-то другие социально-экономические процессы? Какие?
Нам представляется, что перелом в движении рабочей силы в 1992 г. связан с увеличением заработной платы, которое произошло в условиях предоставления экономической свободы в рамках преж него "Закона о предприятиях СССР", ко торый уравнял в правах государственные предприятия и АО с кооперативными с точки зрения свободы экономической де ятельности и распределения доходов. Тог да еще не действовала теперешняя жест кая система налогов, и многие предприя тия использовали создавшуюся ситуацию для зарабатывания средств и распределе ния дохода по своему усмотрению. Суще ственное влияние на приток работников не в последнюю очередь оказала и боль шая социальная защищенность работни ков государственных предприятий. При влекали и возможности развития самоуп равления.
К сожалению, так было недолго. В об становке, когда главной задачей стало - вы жить любой ценой, демократию на произ-
35 © "Человек и труп", № 12/97
ЗАНЯТОСТЬ: ПРОГНОЗЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
водстве сохранить было трудно. Жесткий диктат администрации сказался и на ха рактере распределения доходов, привел к росту социального неравенства. Закры-тость информации, игнорирование мне ния трудового коллектияа при проведении приватизации и распределении доходов привели к ущемлению прав работников. Конечно, все это не могло не сказаться на снижении мотивации к труду. Начался но вый отток кадров с производства. Наи больших размеров он достиг в обрабаты вающих отраслях. В машиностроении из 10 млн. человек, занятых в 1992 г., к июлю 1997 г. осталось 3,8 млн. человек; в текс тильной и легкой - 35% к уровню 1990 г. Отдельные подотрасли испытали еще большие потери: в станкостроении и инст рументальной промышленности числен ность рабочих уменьшилась на две трети. В лесной и деревообрабатывающей про мышленности осталось 40% персонала, в пищевой и промышленности строитель ных материалов - 46%.
Эта новая волна увольнений не была связана с высвобождением кадров вслед ствие обновления технологий или массо вых банкротств предприятий. Она имела другие причины: преобразование отноше ний собственности, ущемление интересов в оплате труда наемных работников и не совершенство социальной защиты челове ка на производстве. Значит, и меры госу дарство должно было принимать соответ ствующие. Однако его политика была в ос новном направлена на сдерживание об вальной безработицы без учета тех реаль ных социально-экономических (в том чис ле теневых) процессов, которые набирали темп в экономике предприятий.
Согласно статистике, доля сокращен ных и уволенных по причинам техничес кой реконструкции производства в пер вые годы реформ составляла 1,5-3% обще го числа уволенных и лишь в 1996 г. до стигла в некоторых отраслях 5-6%. Основ ная масса увольнений - "по собственному желанию": от 62 до 65%, а на некоторых предприятиях 80-90% от общего числа вы бывших. Таким образом, реформирование экономики шло вразрез с личными инте ресами работников. Кроме того, часто имели место и принудительные меры со стороны администрации, заставлявшей работников увольняться по собственной инициативе, что освобод^дало предприя-
36 © 'Человек н труд", № 12/97
тия от необходимости платить выходные пособия по безработице. Однако ни госу дарство, ни профсоюзы не встали на защи ту работников, а суды такой мелочевкой ' просто не занимались.
Основная масса уволенных работни ков даже не регистрировалась в службе за нятости, предпочитая салюзанятость или торговлю "с рук". Они утрачивали свои профессиональные навыки, а государство теряло человеческий капитал, обесцени вало свои затраты на профессиональное образование, подготовку кадров и т.п.
Наряду с нарастающим оттоком кад ров из большинства обрабатывающих от раслей промышленности, наблюдался ак тивный рост численности в сырьевых от раслях: в газовой промышленности она увеличилась почти в три раза, в электро энергетике - на 30%, в нефтяной - на 40%. При этом численность персонала, занято го работой непосредственно в газовой промышленности, возросла всего на 64%; остальной прирост приходился на разви тие инфраструктуры (агрохозяйства, по среднические фирмы и др.).
Если суммировать численность всех работников, выбывших из обрабатываю щих отраслей, и соотнести с приростом персонала в сырьевых, то соотношение бу дет примерно 70 и 3,1%. Поэтому рабочая сила, высвободившаяся из обрабатываю щих отраслей, не могла переместиться в сырьевые, тем более что из обрабатываю щих отраслей активно выбывала преиму щественно категория рабочих, а сырьевые прирастали за счет руководителей, специ алистов, обслуживающего персонала. Б га зовой, нефтяной промышленности и элек троэнергетике доля управленческого ап парата и служащих в общей численности персонала составляет в настоящее время 25-27%. Б станкостроении, приборострое нии и машиностроении на эту категорию приходится 22-26% численности, за пери од реформ в условиях спада производства она увеличилась на 6-8%.
Изменения в структуре кадров и дина мике трудозатрат сегодня совпадают. При уменьшении числа человеко-дней в расче те на одного рабочего в год (с 224 дней до 157 дней) сохраняются большие объемы отработанного часового фонда. Поэтому во многих отраслях машиностроения фак тическая средняя продолжительность ра-
бочего дня приближается к 9 ч при то что на отдельных предприятиях она м жег быть 10-12 ч, а на других 4-5 ч. Коне но, в обстановке кризиса никто не об]: щает внимания на ухудшение услов] труда и, в частности, на увеличение пр должительности рабочего дня. Однако • влияние на эффективность труда (не гое ря уже о более отдаленных последствия очевидно. Так, в 1996 г. в некоторых отрг лях заболеваемость выросла почти до дней в году на одного рабочего (традиц онно она была в пределах 9-10 дней). В сокий уровень заболеваемости отмечает в таких отраслях, как углеобогатительн; сланцевая, оловянная промышленное' производство нефтеоборудования, стро тельных машин, стальных конструкц]-асботехнике, в горном машиностроения т.д. По отчетам предприятий, в тех же с раслях увеличилось число дней, отрабат ваемых по просьбе администрации в в ходные (от 11,35 до 15,1 дней на однс работника в год). Фактически же эти г казатели значительно выше.
Самый большой объем трудозатрат с мечен в производстве насосов для газов' промышленности (2004 ч в год на однс рабочего) и самый низкий в произведет детских велосипедов, холодильников (9С 1100 ч). Это свидетельствует о том, ч оживление производства коснулось отрс лей, связанных с добычей сырья, и не : тронуло отечественного производства ^ варов народного потребления. В нижн пределах трудозатрат находятся также е наукоемкие производства: машинострс ние (1433,6 ч), станкостроение (1451 приборостроение (1354,3 ч).
Изменению ситуации может содейс вовать лишь активное вмешательство i сударства в целях защиты российско внутреннего рынка, а также восстанов/ ние хозяйственных связей со сторонах СНГ. Кроме того, необходимы законы, г гулирующие трудовые отношения, o6t почивающие справедливое вознагражу ние за труд и одновременно повышающ ответственность наемных работников выполнение договорных обязательств.