Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Реформирование оплаты труда: законодательные возможности.
Согласно программе соци альных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг., утвержденной поста новлением Правительства от 26 февраля 1997 г., реформиро вание оплаты труда предполага лось осуществлять на основе ис пользования экономических методов (преимущественно че рез налоговое регулирование де нежных доходов), механизмов социального партнерства, повы шения уровня государственных гарантий минимальной оплаты труда при общем ужесточении ответственности за нарушение трудового законодательства.
Как выполняется намеченное
После принятия программы про шло достаточно много времени, но улучшения положения с оплатой тру да не наблюдается. Во многом это свя зано с качеством самой программы, декларативной и неконкретной. Ста вились, к примеру, такие задачи: "су щественно повысить роль коллектив ных договоров", "расширить право-применительную практику по фактам задержек причитающейся заработ ной платы" и т.п. Предлагавшиеся же меры не соответствовали ни тогдаш нему, ни действующему ныне законо дательству. Так, намечалось "содейст вовать образованию хозяйствующими субъектами на добровольной основе специальных целевых страховых фон дов за счет перечисления в них части доходов от их деятельности на случай временных финансовых затрудне ний", которые могли бы быть исполь зованы в случае задержек расчетов по заработной плате. Однако известно, что по Закону "06 акционерных об ществах" (действовавшему на момент принятия программы) средства любо го создаваемого в АО резервного фон да могут быть использованы лишь для покрытия убытков, погашения обли гаций и выкупа акций общества в слу чае отсутствия иных средств. Расходы
84 © "Человек и труд", № 8/98
Евгений ПОСАДСКОВ Кандидат экономических наук Ведущий научный сотрудник Западно-Сибирского филиала Института труда
же на другие цели, в том числе на вы плату задолженности по заработной плате, этим законом запрещаются.
Программой социальных реформ было также предусмотренно, что "при наличии задолженности по оплате труда в акционерных обществах, ак тивы, в том числе ликвидные основ ные фонды и оборотные средства, подлежат продаже на аукционе с на правлением полученных средств на погашение задолженности по зара ботной плате". Однако и эта мера ос талась пустой декларацией в связи с отсутствием конкретного механизма ее реализации и несоответствием дей ствующему законодательству.
Нет сдвигов и в развитии системы социального партнерства. По крайней мере, на региональном уровне она практически не работает, хотя соот ветствующие местные нормативные акты кое-где приняты. Так, в Новоси бирской области решением област ной трехсторонней комиссии по регу лированию социально-трудовых отно шений 29 апреля 1996 г. был утверж ден Порядок отработки условий тер риториального регулирования оплаты труда, в основу которого положен ме ханизм социального партнерства: за ключение трехсторонних региональ ных, отраслевых, территориальных со глашений и коллективных договоров на предприятиях и в организациях.
Ставились задачи уменьшения неоправданно резкой диффе ренциации оплаты труда между отраслями экономики, вырав нивания заработной платы ра ботников сквозных профессий (специальностей), уменьшения необоснованных диспропорций в оплате труда между професси онально-квалификационными группами внутри предприятий и организаций. Позже, в декаб ре 1997 г., был принят област ной Закон "О социальном парт нерстве", в котором подробно регламентировался процесс за ключения трехсторонних согла шений. Однако эффективность меха низма социального партнерства, по нашим наблюдениям, сомнительна. И хотя в Новосибирской области терри ториальные соглашения на 1998 г. за ключены в 35 из 38 районов области, как видно по результатам опроса, большинство работников даже не по дозревают об их существовании.
Не выполняются не только терри ториальные (по районам области), но и областное региональное соглаше ние. Оно предусматривало обязатель ство работодателей в случае задержки по их вине выдачи заработной платы и иных выплат обеспечивать индекса цию начисленных сумм согласно кол лективному договору в размерах не ниже учетной ставки ЦБ. Однако най ти в области предприятия, на которых бы соблюдалось это условие, нам так и не удалось. Большинство работников рады получению заработной платы хотя бы в начисленных суммах; об ин дексации уже никто не вспоминает.
Слабость действующей ныне в стране системы социального партнер ства в том, что она распространяется только на тех работников и работода телей, представители которых участ вовали в подписании соответствую щих соглашений или присоединились к ним. Кроме того, из сферы социаль ного партнерства выпадают практиче ски все, кто занят в малом бизнесе.
ОПЛАТА, МОТИВЫ И СТИМУЛЫ ТРУДА
Система социального партнерства в России дает сбои по тем же причи нам, по которым не платятся налоги: из-за отсутствия цивилизованных ры ночных отношений и экономической культуры, что позволяет работодате лям уходить от ответственности. Не редко и сами условия соглашений за ведомо не выполнимы.
Повышения ответственности не наблюдается
Нынешняя России, как я полагаю, еще не созрела для социального парт нерства. Для охраны социальных га рантий работников от посягательств недобросовестных работодателей се годня нужны более жесткие механиз мы, в том числе административные. Во всяком случае, Рострудинспекция должна более строго следить за со блюдением законодательства о труде и его оплате (на что ориентирует Указ Президента РФ от 19 февраля 1996 г.). Инспекции поручено прово дить проверки соблюдения законода тельства об оплате труда в организа циях независимо от форм собственно сти, подчиненности и подведомствен ности, действуя совместно с органами налоговой инспекции и налоговой по лиции. В 1997 г. на 45 тыс. проверен ных предприятий Рострудинспекция обнаружила свыше двух миллионов нарушений трудового законодатель ства.
Что касается наказаний, то ст.41 Кодекса РСФСР об административ ных правонарушениях предусматри вает наложение на должностное лицо штрафа за нарушение законодатель ства о труде в размере до 100 мини мальных размеров оплаты труда. Но применяется эта норма далеко не во всех случаях, когда это предусмотрено затронем. Так, задержки с получением заработной платы, которая согласно ст-96 КЗоТа должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, отнесе ны к одному из оснований для штра фа. Но на тысячах предприятий эта норма игнорируется работодателями
и властями. С января 1997 г. отменена и уголовная ответственность за нару шения законодательства о труде.
Вместо необходимого, на наш взгляд, усиления ответственности за нарушение норм трудового права, на блюдается снижение уровня требова ний к работодателям при фактичес ком бесправии наемных работников.
Для ликвидации задолженности по заработной плате слабо использу ются и меры экономического харак тера. Если Указом Президента РФ от 20 июля 1996 г. "О мерах по ликвида ции задолженности акционерных об ществ по заработной плате и налогам" и была установлена обязательность го лосования представителей государст ва в АО за проведение эмиссии акций в целях покрытия задолженности по зарплате и налогам) то это касалось ог раниченного круга предприятий, в ко торых доля госсобственности превы шает 2570 уставного капитала и кото рые находятся на стадии приватиза ции. Предложенные меры явно недо статочны. Нужны более действенные рьиаги воздействия на руководителей, среди которых многие пока использу ют далеко не все возможности для по гашения задолженности, а в ряде слу чаев и вовсе не стараются это сделать. Нередко на предприятиях заработная плата не выплачивается, зато находят ся деньги на скупку акций у работни ков, которая происходит прямо у про ходной с ведома и прямого одобрения руководителей.
Согласно законодательству о при ватизации в свое время должностным лицам предприятий была предостав лена возможность выкупать на льгот ных условиях до 5% акций предприя тия. Директора могли также через подставные фирмы скупать акции на аукционах. В результате такой "но менклатурной" приватизации одни руководители предприятий стали крупными, но неэффективными соб ственниками, не способными обеспе чивать систематическую выплату за работной платы работникам, другие,
пользуясь несовершенством законо дательства или отсутствием механиз мов его реализации, привыкли обма нывать своих социальных партнеров-работников и незаконно присваивать часть их доходов.
Найти выход трудно, но можно
По Конституции РФ изъять у чело века его собственность нельзя иначе, нежели по решению суда; принуди тельно выкупить акции у их собствен ников, даже неэффективных, невоз можно. Но можно сделать другое - ус тановить, что в случае невыплаты на численной заработной платы в тече ние более чем трех месяцев, АО про изводит эмиссию голосующих акций в размере невыплаченной задолжен ности, а выпущенные акции после их государственной регистрации разме щаются между работниками. При этом акции должны учитываться по их рыночной стоимости в соответст вии с котировками, публикуемыми в печати, а при отсутствии таковых - по ценам скупки акций у акционеров ру ководством предприятий или сторо нними инвестиционными компания ми (естественно, при некотором сни жении рыночных цен как реакции на эмиссию).
Предложенные меры можно было бы ввести указом президента или по становлением правительства. На наш взгляд, они не противоречат основопо лагающим нормативным документам в этой области, касающимся акцио нерных обществ, и стандартам эмис сии основных и дополнительных ак ций и облигаций. Могут возразить, что эмиссия акций - дело добровольное и это прерогатива общего собрания ак ционерного или совета директоров АО. Поэтому надо предусмотреть по рядок действий в случае отказа совета директоров от выпуска требуемого ко личества акций: членам совета, голосо вавшим против эмиссии, через суд мо гут быть предъявлены иски в соответ ствии со ст.71 Закона "06 акционер ных обществах". Работники будут
65 © "Человек и труд', № 8/98
ОПЛАТА. МОТИВЫ И СТИМУЛЫ ТРУДА
иметь дополнительный инструмент воздействия на руководство, получив основание голосовать на собрании ак ционеров за смену такого руководства.
На собственников предприятия и его руководителей может повлиять и угроза так называемого враждебного поглощения, когда рабочие тут же пе репродают постороннему скупщику полученные ими акции. Если же их у рабочих опять купит тот же директор или связанные с ним фирмы, тогда, по сути дела, будет достигнута цель ра ботников - задолженность по оплате труда будет фактически погашена. За метим, что вообще-то выплата части зарплаты акциями предприятия -обычная практика во многих странах. Особенно часто этот прием использу ется в отношении управленческого персонала.
Процедура "полупринудительно го" выпуска акций ранее уже была предусмотрена для предприятий, имевших большие долги перед бюд жетом. В порядке так называемой ре-структуризации задолженности, в слу чае непогашения долгов перед бюд жетом в сроки, определенные догово ренностью с налоговыми и финансо выми органами, предприятие должно произвести дополнительную эмиссию акций и продать их на свободном рынке, а вырученные средства пере числить в бюджет. Подобный порядок целесообразно в качестве законода тельной нормы распространить и на расчеты по заработной плате.
Очередь за получением долгов
Одна из серьезных проблем, каса ющаяся законодательного регулиро вания оплаты труда - очередность спи сания средств со счета предприятия в случае, когда для удовлетворения всех предъявленных к счету требований имеющихся денежных средств недо статочно и возникает противоречие в интересах государства и работников предприятий. Каким образом оно от ражается в законодательстве и разре шается ли?
В первоначальной редакции пункта 2 ст. 855 Гражданского кодекса преду сматривалось, что платежи в бюджет и во внебюджетные фонды производят ся перед выдачей средств на оплату труда. Однако принятый 12 августа 1996 г. федеральный закон внес изме нения в Гражданский кодекс РФ и ус тановил, что выделение средств на оп лату труда и отчисления во внебюджет ные фонды производятся в третью оче редь, т.е. раньше, нежели обязательные платежи в бюджет. В условиях недо статка у предприятий средств это при вело к значительному снижению нало говых поступлений и нанесло сущест венный ущерб госбюджету. Б резуль тате решением Конституционного су да Российской федерации от 23 дека бря 1997 г. упомянутый выше феде ральный закон был признан некон ституционным и установлен другой порядок, согласно которому выдача средств на оплату труда производится только в пятую очередь, после оплаты недоимок по налогам и отчислениям во внебюджетные фонды на основа нии решений налоговых органов, но сящих бесспорный характер, но одно временно с осуществлением текущих налоговых и других обязательных пла тежей.
Конституционный суд - единст венная инстанция в стране, решения которой нельзя оспорить; они вступа ют в силу немедленно. Тем не менее, нам представляется, имеет смысл для соблюдения баланса интересов трудя щихся и государства законодательно установить порядок, при котором предприятие обязано осуществлять налоговые платежи и выдачу средств на оплату труда в определенной про порции от суммы средств на расчет ном счете (допустим, по 50%). Это не будет противоречить решению Кон ституционного суда, но обеспечит бо лее справедливое распределение дохо дов и ущербов.
Определенные изменения в поря док выплаты задолженности по зара ботной плате внес принятый 8 января
1998 г. Закон "О несостоятельности (банкротстве)". По старому Закону "О банкротстве", принятому в 1992 г., ра ботники предприятия-должника яв лялись конкурсными кредиторами; соответственно, при замораживании долгов вводился и мораторий на вы плату задолженности по заработной плате. В новом же законе оговорено, что на протяжении всей процедуры банкротства выплата заработной пла ты не приостанавливается, иными словами, задолженность может быть погашена. В случае же признания предприятия банкротом и распрода жи его имущества выходные пособия и задолженность по заработной плате выплачиваются сразу же после удовле творения требований гра^кдан, жизни и здоровью которых был причинен ущерб.
С одной стороны, у работников нет особой заинтересованности в до ведении процедуры банкротства до ликвидации предприятия, ибо это приведет к массовым увольнениям. С другой стороны, своевременная сана ция, замораживание долгов позволят осуществлять текущие платежи, в том числе и оплату труда. Кроме того, с за меной руководства предприятия, не справившегося с задачами управления производством и своевременной вы дачи заработной платы, появится на дежда на нормальную работу.
Однако действующим законода тельством право инициирования бан кротства работникам предприятия не предоставлено. Над работодателями, подолгу не выплачивающими заработ ную плату, не висит "дамоклов меч" банкротства. В ст. 4 Закона "О несо стоятельности (банкротстве)" от 8 ян варя 1998 г. среди признаков бан кротства задолженность работникам по выплате заработной плате вообще не упоминается. На наш взгляд, это крупное упущение. Оно лишает ра ботников одной из реальных возмож ностей отстаивания своих прав. При внесении изменений и дополнений в этот закон (которые наверняка будут)
© "Человек и труд", № 8/98
ОПЛАТА, МОТИВЫ И СТИМУЛЫ ТРУДА .:« »Е ^ Я
следовало бы рассмотреть вопрос о предоставлении работникам пред-прдятий в лице их профсоюзных орга низаций права обращения в арбит ражный суд с требованием о призна нии предприятия банкротом.
Налоги и регулирование ФОТ
Один из важнейших рыночных механизмов, влияющих на оплату тру да, налоговая система. Как известно, в проекте Налогового кодекса РФ зало жена идеология переноса центра тя жести налогового бремени с органи заций на физических лиц. Мотивиру ется это тем, что любые доходы пред приятий и организаций рано или по здно распределяются среди конкрет ных работников, занятых на них. К то му же благосостояние отдельного че ловека легче отслеживается (через его крупные покупки) в отличие от фи нансового положения предприятия. Ссылаются при этом и на общемиро вую практику.
Однако, я убежден, что ужесточе ние шкалы подоходного налога вряд ли будет способствовать росту налого вых поступлений и сдерживанию дифференциации в доходах. Более то го, подобное решение скорее помо жет перевести в "черный нал" еще большую, чем сейчас, часть доходов. Методам уклонения от налогов несть числа, и "закручивание гаек не даст эффекта, на который рассчитывает го сударство. Налоговые службы не успе вают "заткнуть" обнаруженные лазей ки для ухода от налогов, как предпри ятия уже находят новые. Предприни матели, многие из которых за шесть лет прошли огонь, воду и медные тру бы, не относятся к числу слабонерв ных людей и не реагируют на реклам ную кампанию налоговых служб с призывами типа "плати налоги и жи ви спокойно .
Вместо увеличения роли подоход ного налога следовало бы большее внимание обратить на налог с имуще-
ства физических лиц, и именно тут значительно повысить ставки.
Как известно, в 90-х годах в числе составляющих налоговой системы России применялись различные пара метры и нормативы, связанные с оп латой труда. В настоящее время неко торые специалисты предлагают вер нуться к подобной практике. Но если раньше нормативы служили для пре дотвращения излишнего роста опла ты труда, то сейчас их хотят приме нить для иной цели - для защиты со циальных гарантий и поддержания определенного уровня оплаты труда. Так, председатель Комитета Госдумы по социальной политике С.Калашни-ков предлагает законодательно опре делить долю заработной платы в ко нечной цене продукции*. Тогда будет законодательно установлено, что меньше платить нельзя, и значит, бу дет как бы зафиксирован фонд оплаты труда предприятия.
Данная идея представляется инте ресной, но пока недостаточно прора ботанной. По всей видимости, подоб ный норматив мог бы рассчитываться делением фонда оплаты труда пред приятия (по данным формы отчетно сти 1-Т "Отчет по труду") на сумму выручки от реализации без НДС (по данным формы 2 "Отчет о прибылях и убытках"). Технических трудностей при расчете не предвидится, но оста ется открытым вопрос о санкциях, ко торые целесообразно установить за несоблюдение этого показателя.
Еще раз о минимальной оплате труда
Важнейшей социальной гарантией является минимальный размер опла ты труда. Мы согласны с известным российским специалистом в области оплаты труда РЛковлевым, полагаю щим, что каждый регион должен са мостоятельно устанавливать величину минимального размера оплаты труда. Последний же должен постепенно
приближаться к региональному про житочному минимуму.
Но при этом невозможно игнори ровать общефедеральный минимум оплаты труда; следует сохранить его значение. Поэтому можно предло жить несколько иной вариант: мини мальный размер оплаты труда в реги оне (субъекте Федерации) должен оп ределяться в сумме, установленной федеральным законом, скорректиро ванной на соотношение стоимости прожиточного минимума трудоспо собного населения региона и соответ ствующего общефедерального прожи точного минимума. При этом регио нальный минимум оплаты труда не должен быть меньше общефедераль ного. Следовательно, региональное значение минимальной оплаты труда будет больше общефедерального зна чения в той мере, в каткой региональ ный размер стоимости прожиточного минимума превысит соответствую щий федеральный показатель. Задача постепенного приближения, а затем и приравнивания минимального разме ра оплаты труда к стоимости прожи точного минимума будет решаться в рамках федерального законодательст ва.
Уже не раз отмечалось, что мини мальная оплата труда неудовлетвори тельно справляется с функцией мини мальной социальной гарантии, зато применяется как исходная величина для определения разного рода финан совых санкций, оценки масштабов де ятельности, размеров уставного капи тала и т.п. К тому же минимальный размер оплаты труда в настоящее вре мя рассчитывается за месяц, что сни жает ее стимулирующую роль. Как принято во всем мире, надо перейти на минимальную часовую оплату тру да. Кстати, это было предусмотрено Программой социальных реформ, но, наряду с другими предложениями, к сожалению, пока не реализовано.
*См. "Экономика и жизнь", 1998, № 15.