Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Билет№1
Русская литература второй половины XIX века продолжает традиции Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Ощущается сильное влияние критики на литературный процесс, особенно магистерской диссертации Н.Г.Чернышевского "Эстетические отношения искусства к действительности". Его тезис о том, что прекрасное есть жизнь, лежит в основе многих литературных произведений второй половины XIX века. Отсюда происходит желание вскрыть причины социального зла. Главной темой произведений литературы и, шире, произведений русской художественной культуры становится в это время тема народа, ее острый социально - политический смысл. В литературных произведениях появляются образы мужиков - праведников, бунтарей и альтруистов-философов. Произведения И.С.Тургенева, Н.А.Некрасова, Л.Н.Толстого, Ф.М.Достоевского отличаются многообразием жанров и форм, стилистическим богатством. Отмечается особая роль романа в литературном процессе как явления в истории мировой культуры, в художественном развитии всего человечества. "Диалектика души" стала важным открытием русской литературы этого периода. Наряду с появлением "великого романа" в русской литературе появляются малые повествовательные формы великих русских писателей). Хочется также отметить драматические произведения А.Н.Островского(«Гроза») и А.П.Чехова.
В поэзии особо выделяется высокая гражданская позиция Н.А.Некрасова, проникновенная лирика Ф.И.Тютчева и А.А.Фета.
Реализм – (от лат. realis, вещественный) – художественный метод в искусстве литературы. История реализма в мировой литературе необычайно богата. Само представление о нём менялось на разных этапах художественного развития, отражая настойчивое стремление художников к правдивому изображению действительности.
Новый тип реализма складывается в XIX веке. Это критический реализм. Он существенно отличается от ренессансного и от просветительского. Расцвет его на Западе связан с именами Стендаля и Бальзака во Франции, Дикенса, Теккерея в Англии, в России – А. Пушкина, Н. Гоголя, И. Тургенева, Ф Достоевского, Л. Толстого, А. Чехова.
Критический реализм по-новому изображает отношение человека и окружающей среды. Человеческий характер раскрывается в органической связи с социальными обстоятельствами. Предметом глубокого социального анализа стал внутренний мир человека, критический реализм потому одновременно становится психологическим. В подготовке этого качества реализма большую роль сыграл романтизм, стремившийся проникнуть в тайны человеческого «Я».
В России XIX век является периодом исключительного по силе и размаху развития реализма. Во второй половине века художественные завоевания реализма выводят русскую литературу на международную арену, завоевывают ей мировое признание. Богатство и многообразие русского реализма XIX века позволяют говорить о разных его формах.
Формирование его связано с именем Пушкина, который вывел русскую литературу на широкий путь изображения «судьбы народной, судьбы человеческой». В условиях ускоренного развития русской литературы Пушкин как бы навёрстывает её прежнее отставание, прокладывает новые пути почти во всех жанрах и своей универсальностью и своим оптимизмом оказываясь сродни талантам Возрождения. В творчестве Пушкина закладываются основы критического реализма, развитого в творчестве Гоголя и – за ним – в так называемой натуральной школе.
Выступление в 60-е годы революционных демократов во главе с Н. Чернышевским придаёт новые черты русскому критическому реализму.
Особое место в истории русского реализма принадлежит Л. Толстому и Достоевскому. Именно благодаря им русский реалистический роман приобрёл мировое значение. Их психологическое мастерство, проникновение в «диалектику» души открывали путь художественным исканиям писателей XX века. Реализм в XX веке во всём мире несёт на себе отпечаток эстетических открытий Толстого и Достоевского.
«Господа Головлёвы» — роман М. Е. Салтыкова-Щедрина, написан в 1875—1880 гг. Произведение включает в себя 5 глав:
«Семейный суд»
«По-родственному»
«Семейные итоги»
«Племяннушка»
«Выморочный»
Изначально публиковались как цикл рассказов и входили в сатирическую хронику «Благонамеренные речи», печатавшуюся в журнале «Отечественные записки» в 1875—1876 гг., далее хроника выходила уже без этих глав. В 1876 году Салтыков-Щедрин решил создать роман, он выделил уже написанные главы из «Благонамеренных речей» и впоследствии дописал ещё две:
«Недозволенные семейные радости» (1876)
«Расчёт» (1880)
Чтобы проследить, как происходит разложение помещичьего рода, Щедрин избрал жанр семейной хроники. В то же время писатель-реалист, понимавший историческую обреченность дворянства, превращает семейную хронику Головлевых в социально-психологический роман, имеющий глубокий политический и философский смысл.
Композиция романа подчиняется основному замыслу автора — показать гибель крепостников. Вот почему действие идет по линии постепенного умирания головлевского семейства, постепенного сокращения числа действующих лиц и сосредоточения всех богатств в руках Порфирия, ловкого, и приспособившегося к жизни хищника, хитрого, пронырливого и расчетливого.
Процесс капитализации России ускорил распад дворянского рода Головлевых. Все строилось на расчете: отношение к родителям, брак, раздел имения. Все старались обмануть друг друга, урвать кусок побольше. Каждый из членов семейства, выходя в жизнь, неминуемо сталкивался лицом к лицу с сильными, алчными и опасными конкурентами. Порфирий наиболее полно сконцентрировал в себе основные отрицательные черты головлевского рода. Если чувство жалости к сыновьям и сиротам-внучкам временами все-таки посещало черствую душу Арины Петровны, то ее средний сын Порфирий был не способен не только на привязанность, но и на простую жалость. Он поражает своим бессердечным стяжательством и нравственной глухотой, это — «мертвая душа» в полном смысле слова.
Жадность, накопительство, изворотливость выработались у Порфирия Головлева (Иудушки) еще в раннем детстве. В первой, второй и особенно в третьей главах романа автор прослеживает историю формирования характера этого персонажа. Рано научился Порфиша пользоваться маской притворной почтительности, чтобы получить очередной лакомый кусок. Ради вознаграждения он прикидывался ласковым сыном, заискивал перед «милым другом маменькой», наушничал, лебезил, показывал, что он «весь послушание и преданность». И хотя мать чувствовала, что сын «закидывает петлю», она не могла формально ни в чем его упрекнуть. За «бескорыстную» сыновнюю кротость Порфирий получил «лучшую часть» при разделе имения—стал хозяином Головлева. Скоро он завладел усадьбой младшего брата Павла, прибрал к рукам капиталы матери, а ее бесцеремонно — «по-родственному» — выгнал из родного дома, отвел ей жалкую Погорелковскую усадьбу, где она в одиночестве доживала остаток своих дней.
Сам Порфирий около тридцати лет прослужил в одном из департаментов столицы в чиновничьей среде, где господствовали ненависть и грабительство. Он постиг все тайны интриг, козней, подкопов, научился разгадывать слабые струнки людей и использовать их в своих корыстных целях. Смысл бытия Порфирий видит в приобретении. Но, замечает Щедрин, что-то мрачное и гибельное таилось в недрах этой внешне активной жизни, что-то противоестественное и бессмысленное с точки зрения подлинно человеческих интересов.
Самое неприятное для Иудушки — поделиться добром, помочь кому-либо. Даже родному сыну Владимиру отказал в деньгах, когда тот жил в Петербурге и очень нуждался; два года Володя кое-как сводил концы с концами, умолял отца помочь, доказывал, грозил, а потом в отчаянии застрелился. Таким же образом поступил Иудушка и со вторым сыном, Петром, осужденным за растрату казенных средств. Щедрин показывает, как его персонаж приходит к разрыву с людьми, с реальной действительностью, становится «выморочным», то есть прахом, живым мертвецом. Иудушка уничтожил все семейство, отнял всю собственность у его членов, но и сам похоронил себя заживо. В последней главе наступает физическая смерть этого страшного человека. Правда, в конце своей жизни Иудушка раскаивается, в нем вдруг проснулась совесть. Но ошибочно было бы считать, что Щедрин в пробуждении мертвой души видел залог духовного обновления своего персонажа, Автор подчеркивает: «...совесть проснулась, но бесплодно». Пробудившаяся совесть стала грозным, беспощадным возмездием за содеянное зло, приговором всей головлевщине, всему выморочному паразитическому сословию.
Билет№2
1. Споры славянофилов, западников и почвенников о будущем России. Идейные позиции писателей 19 века.
Западники сочли Россию 'дитем' в сравнении с 'передовой Европой', которую они хотели 'догонять'. Главной русской особенностью, по их мнению, была социально-правовая отсталость. В то же время первое поколение западников (Чаадаев, Герцен, Грановский) в 1830-е гг. не отрицало своеобразия России и ее особой миссии в истории. Даже 'неистовый Виссарион' Белинский писал: 'Каждый народ играет в великом семействе человеческого рода свою особую, назначенную ему Провидением, роль'; 'только живя самобытной жизнью, каждый народ может принести долю в сокровищницу человечества' ('Литературные мечтания'). И даже антипатриотичность провоцирующих философических писем Чаадаева не помешала ему позже написать, что 'придет день, когда мы станем умственным средоточием Европы' (1835 г, письмо Тургеневу) А в 'Апологии сумасшедшего' (1837) Чаадаев утверждал: 'Я полагаю, что мы пришли после других, для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия'. И еще: '...мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество'.
Тогдашние западники еще не были оторваны от религии, для многих из них она была волнующим вопросом, правда, скорее личного, а не историософского порядка. В отходе от религиозного (православного) понимания истории и образовалась развилка, отделявшая их от славянофилов.
Славянофилы верили в мировоззренческое отличие русского пути от рационального западного, ощущали Православие как определяющую координату российского жизненного уклада, призывали развивать свои дары, а не копировать чужие. Однако Европа отталкивала их взоры лишь в своем обмельчавшем виде, тогда как в ее глубине они видели 'страну святых чудес' (А.С. Хомяков) и свой первый журнал назвали 'Европеец'. То есть они не отрывали себя от западной христианской культуры, а лишь брали для ее оценки более крупный исторический масштаб, более требовательно относились к ней, острее видели ее недостатки и верили, что призвание России облагородить европейскую цивилизацию, преодолеть ее противоречия в высшем синтезе.
Резюмируя, можно сказать, что первоначально оба крыла - западническое и почвенническое - хотя и по-разному ощущали свою принадлежность к общеевропейскому процессу и оба были все же национальными. Они были творчески необходимы друг другу; русская культура XIX в. развивалась как бы в магнитном поле между этих двух полюсов, питаясь его энергией.
Почвенники признавали особой миссией русского народа спасение всего человечества, проповедовали идею сближения «образованного общества» с народом («национальной почвой») на религиозно-этической основе.
Термин «почвенничество» возник на основе публицистики Фёдора Михайловича Достоевского с характерными для неё призывами вернуться к «своей почве», к народным, национальным началам. Почвенничество восходит к направлению «молодой редакции» журнала «Москвитянин», существовавшей в 1850—1856 годах, и идейно было родственно славянофилам (в том числе их нравственной ориентации на русское крестьянство); вместе с тем представители этого направления признавали положительные начала и в западничестве. Почвенничество выступало против крепостнического дворянства и бюрократии, призывало к «слитию образованности и её представителей с началом народным» и в этом видело залог прогресса в России. Почвенники высказывались за развитие промышленности, торговли, за свободу личности и печати. Принимая «европейскую культуру», они одновременно обличали «гнилой Запад» — его буржуазность и бездуховность, отвергали революционные, социалистические идеи и материализм, противопоставляя им христианские идеалы; полемизировали с журналом «Современник».
Шестидесятые годы прошлого столетия — эпоха невиданной прежде активизации политической и идейной борьбы, ставшей в то время не только основой, но и сюжетом, а нередко и центральной ситуацией художественных произведений. В связи с этим в литературе возрастает стремление найти в жизни то идеальное начало, которое могло бы организовать устремления общественной мысли. Именно на воплощении идеалов таких крупнейших писателей XIX века, как Чернышевский, Толстой и Достоевский, я и хотел бы остановиться подробнее.
Реалистический роман Н. Г. Чернышевского “Что делать?” был сознательно ориентирован автором на традицию мировой утопической литературы. Он содержит наиболее полное и всестороннее изложение социалистических идеалов Чернышевского. Создание утопии было продиктовано стремлением автора внушить читателю возможность и необходимость приложения теоретической идеи к действительности. Герои произведения не только осмыслили представления об идеале, но и воплотили его в своей жизни. Более того — они помогают другим людям жить в соответствии с представлениями о лучшем будущем. Роман популяризировал идею социализма, доказывал ее разумность, ее соответствие потребностям и устремлениям человечества. Но что более важно, социализм на страницах романа представал в качестве уже возникшего и нарастающего процесса переустройства общества. “Новые люди” активно преодолевают пути политической борьбы и изменения идеологии человека. В романе дан образ и необыкновенного человека Рахметова, который живет не личным, а общечеловеческим, отказываясь от всего ради служения идее революции.
Иначе решает проблему идеала в своем творчестве Ф. М. Достоевский. Представления об идеале у него связаны не с идеальным обществом, а с идеальным человеком, поскольку в каждой личности он видит отражение бытия всего человечества. Не отвергал такого взгляда и Чернышевский, поскольку его “новые люди” также являются носителями особого идейно-нравственного комплекса, присущего революционерам, и вносят в жестокую жизнь отношения братства, веру в гуманную природу человека, уважение к личности. Но Достоевский активно не приемлет идейную позицию революционной демократии, и “положительно прекрасным” человеком в его творчестве становится герой романа “Идиот” князь Мышкин. Задача героя — нести доброту в мир, но общее настроение произведения трагично. Жизни присущи тьма и безысходность, эгоизм и равнодушие. В романе побеждает мрак, идиллия возникает лишь на время в душе героя, но вокруг Мышкина возникает своеобразный духовный оазис, и чем страшнее жизнь, тем ярче разгорается в герое факел жертвенной любви к людям. “Князь-Христос” поднимается над обыденным и становится представлением высочайшего в человеке. Как и Чернышевский, Достоевский верил в конечную победу добра, и изображение трагических судеб прекрасного в современном мире и реальной возможности воплощения в отдельной личности всей полноты нравственных достоинств человека было для Достоевского средством выражения его веры в будущее человечества.
Своего рода представление об идеале дает читателям и Толстой в романе “Война и мир”. Идеальный аспект присущ характерам Пьера и Андрея, идеальна их дружба и любовь Пьера к Наташе Ростовой, героине, которая воплощает в романе начало женственности. Согласно исторической концепции писателя, за разрушительными столкновениями народов должен наступить период восстановления сил нации, когда человек, обретший представление о путях стремления к личному счастью и единения с народом, будет создавать идеальные семьи (семья Пьера и Наташи в эпилоге романа) и приобщится к общенародной жизни (путь Пьера к декабризму). Идеальные представления Толстого о личности и ее роли в обществе вообще связаны именно с идеей слияния человека с патриархальным крестьянством, с умением “сопрягать в душе своей значение всего...”. Таким образом, появление Пьера в романе позволило Толстому воплотить идеал эпохи в образе реального, неидеализированного героя, показанного во всей полноте жизненных противоречий. Ряд черт роднит этого героя с князем Мышкиным. Оба они отличаются добротой и непрактичностью, душевной чуткостью и верностью нравственным инстинктам. Но если Достоевский сближает своего героя с типом “маленького человека”! то Толстой, напротив, наделяет героя чертами, свойственными патриархальным крестьянам. В этом также проявляется отражение идеалов Толстого. Русское патриархальное крестьянство, по мнению автора, несет в себе огромный этический заряд. Создавая образ Платона Каратаева, Толстой подчеркивает в нем идеальные черты, сформированные под воздействием патриархального и христианского начала русского народа. Смысл же исторического развития нации, по Толстому, заключается в сближении людей с народом, ибо это — путь к гармонии личности.
Итак, как мы видим, три величайших писателя XIX века, Чернышевский, Достоевский и Толстой, представляли идеального человека и идеальное общество по-разному, видели различные пути достижения общественного идеала. Но объединяет всех этих мыслителей одно: все они стремились к тому, чтобы в жизни было место счастью человека, то есть к тому, чего они не видели в современном им обществе.
2. Идейно-тематическое содержание, художественное своеобразие и сатирическая направленность сказок М.Е.Салтыкова-Щедрина.
Особое место в русской литературе XIX века занимает творчество известного писателя М. Е. Салтыкова-Щедрина. Вслед за Н. В. Гоголем он пошел нелегким путем сатиры. Его сатира едкая, часто злая, но убийственно правдивая и справедливая. Он убрал из нее гоголевский лиризм, сделал более явной и гротескной. Но от этого произведения не стали проще и однообразнее. Наоборот, в них в полной мере проявилось всеобъемлющее "головотяпство" русского общества прошлого века. В своей многолетней борьбе с царской цензурой, стремясь более полно и глубоко рассказать о событиях и идеях, волновавших его, Салтыков-Щедрин неоднократно прибегал к жанру сказок.
Первые три сказки ("Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил", "Пропала совесть", "Дикий помещик") были написаны еще в 1869 году. Однако если вначале создавались лишь отдельные произведения этого жанра, то в 80-е годы в печати вышла целая книга — "Сказки для детей изрядного возраста".
Многообразно идейно-тематическое содержание этих произведений: это и сатира на самодержавных правителей, и изображение трагического положения угнетенного народа, его каторжного труда, и высмеивание трусливых буржуазных интеллигентов, много говорящих о свободе и демократии, а на деле служащих господствующим классам.
Сказки Салтыкова-Щедрина — это особая форма сатиры; изображая действительность, автор берет из нее наиболее яркие черты, по возможности сгущает их и показывает как бы под увеличительным стеклом.
Так, например, в сказке "Дикий помещик" крайнее преувеличение отдельных ситуаций позволило писателю превратить смешную историю о глупом и ленивом помещике в яростное обличение существующих в России порядков, которые способствуют появлению таких помещиков-паразитов.
Самое начало "Дикого помещика" вводит нас в мир сказки: "В некотором царстве, в некотором государстве жил-был..." Сохраняя дух и стиль народной сказки, сатирик говорит о реальных событиях современной ему жизни. Живя за счет народного труда, ничего не зная и не умея, но считая себя опорой государства, герой Щедрина ненавидит людей, которые кормят и поят его, создавая комфортные условия существования. Он не может выносить даже "холопского духа". Его страстная мечта — лишиться всех мужиков. Но когда это желание осуществляется, помещик, ни к чему не приспособленный, терпит голод, холод, нужду, совершенно дичает, превращаясь в животное.
Совсем иначе рассказывает писатель о народе. Он у автора бессловесный и безропотный, и поэтому обличение помещиков соседствует у Щедрина с чувством горечи о трагической безысходности судьбы простого русского человека.
Сказки писателя иносказательны: на страницах многих из них живут звери, рыбы, птицы, но действуют и чувствуют они, как люди: ведут научные диспуты, ссорятся и мирятся, радуются и страдают, бывают умными и глупыми, смелыми и трусливыми, болтливыми и молчунами.
Одна из самых ярких сказок, в которой действуют животные, — "Премудрый пескарь". *
С иронией изображает автор в пескаре перепуганного до смерти трусливого обывателя, который "не ест, не пьет, ни с кем дружбу не водит, а все свою распостылую жизнь бережет". В этой сказке, как и во многих других, писатель сочетает фантастику с реалистическим изображением действительности. Перед нами пескарь — маленькая рыбешка, которая боится всего на свете. Мы узнаем, что он "жалованья не получает, прислуги не держит, в карты не играет, вина не пьет...". Таким необычным сочетанием приемов достигается эффект реальности происходящего. Читатели понимают, что пескарь — это художественная метафора, которая помогает охарактеризовать людей-обывателей.
Вся биография пескаря сводится к формуле: "Жил — дрожал и умирал — дрожал".
Билет№3
Второстепенные персонажи в пьесе не только образуют фон, на котором разворачивается личная драма Катерины, главной героини произведения. Они являют нам разные типы отношения людей к своей несвободе. Система образов в пьесе такова, что все второстепенные персонажи образуют условные пары, и лишь Катерина одинока в своем истинном стремлении вырваться из-под гнета "самодуров".
Постоянной спутницей Катерины является Варвара, сестра ее мужа Тихона. Она главный оппонент героини. Главное ее правило: "Делай что хочешь, только бы все шито да крыто было". Варваре не откажешь в уме и хитрости; до замужества ей хочется везде успеть, все попробовать, потому что она знает, что "девки гуляют себе, как хотят, отцу с матерью и дела нет. Только бабы взаперти сидят". Варвара прекрасно понимает суть отношений между людьми в их доме, но не считает нужным бороться с матушкиной "грозой". Ложь для нее — норма жизни. В разговоре с Катериной она прямо говорит об этом: "Ну а без этого нельзя... У нас весь дом на этом держится. И я не обманщица была, да выучилась, когда нужно стало". Варвара приспособилась к темному царству, выучила его законы и правила. В ней чувствуется властность, сила, желание обманывать. Она, по сути, будущая Кабаниха, ведь яблоко от яблони недалеко падает.
Дружок Варвары, Иван Кудряш, ей под стать. Он единственный в городе Калинове, кто может ответить Дикому. "Я грубиян считаюсь; за что же он меня держит? Стало быть, я ему нужен. Ну, значит, я его и не боюсь, а пущай же он меня боится..." — говорит Кудряш. В разговоре он ведет себя развязно, бойко, смело, хвастает своей удалью, волокитством, знанием "купеческого заведения". Он тоже приспособился к самодурству Дикого. Больше того, можно даже предположить, что из Кудряша мог бы получиться второй Дикой.
В конце пьесы Варвара и Кудряш покидают "темное царство", но означает ли этот побег, что они полностью освободились от старых традиций и законов и станут источником новых законов жизни и честных правил? Вряд ли. Они, скорее всего, будут сами пытаться стать хозяевами жизни.
Кулигин и Феклуша тоже образуют пару, но здесь уже уместно говорить об антитезе. Странницу Феклушу можно назвать "идеологом" "темного царства". Своими рассказами о землях, где живут люди с песьими головами, о грозе, которые воспринимаются как неопровержимые сведения о мире, она помогает "самодурам" держать людей в постоянном страхе. Калинов же для нее — благословенная Богом земля. Механик-самоучка Кулигин, отыскивающий вечный двигатель, — полная противоположность Феклуше. Он деятелен, одержим постоянным желанием сделать что-то полезное для людей. В его уста вложено осуждение "темного царства": "Жестокие, сударь, нравы в нашем городе, жестокие... У кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег нажить..." Но все его благие намерения наталкиваются на толстую стену непонимания, безразличия, невежества. Так, на попытку поставить на дома стальные громоотводы он получает яростный отпор Дикого: "Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожнами какими-то, прости Господи, обороняться".
Кулигин, пожалуй, единственный, кто понимает главную героиню, не случайно именно он произносит обвинительные слова в финале пьесы, держа на руках тело мертвой Катерины. Но и он не способен на борьбу, так как тоже приспособился к "темному царству", смирился с такой жизнью.
И наконец, последний персонаж — полусумасшедшая барыня, которая в самом начале пьесы предрекает гибель Катерине. Она становится олицетворением тех представлений о грехе, которые живут в душе воспитанной в патриархальной семье религиозной Катерины. Правда, в финале пьесы Катерине удается преодолеть в себе страх, ибо она понимает, что всю жить лгать и смирять себя — грех больший, чем самоубийство.
Второстепенные персонажи, как уже было сказано, — это фон, на котором разворачивается трагедия отчаявшейся женщины. Каждое действующее лицо в пьесе, каждый образ — деталь, позволяющая автору как можно точнее передать обстановку "темного царства" и неготовность большинства людей к борьбе.
Действие пьесы происходит на берегу Волги, в небольшом городе Калинове.
В этом городе основа взаимоотношений людей – материальная зависимость. Здесь деньги решают все, а власть принадлежит тем, у кого больше капитала. Нажива и обогащение становятся целью и смыслом жизни большинства калиновцев. Из-за денег они ссорятся между собой и вредят друг другу: «Я уж потрачусь, да и ему станет в копеечку». Даже передовой по своим взглядам механик-самоучка Кулигин, осознавая власть денег, мечтает о миллионе, чтобы на равных разговаривать с богачами.
Итак, деньги в Калинове дают власть. Перед богачами робеют все, поэтому их жестокости и самодурству нет предела. Дикой и Кабаниха, самые богатые люди в городе, угнетают не только своих работников, но и родных. Беспрекословное подчинение старшим, по их мнению, является основой семейной жизни, а все, что творится внутри дома, кроме семьи не должно никого касаться. Мы видим, что Калинов веками живет по давно устоявшимся законам и традициям. Горожан не интересуют новые идеи и мысли, они суеверны, невежественны и необразованны. Жители Калинова страшатся различных нововведений, немногое знают о науке и об искусстве. Дикой не собирается ставить в городе громоотводы, считая, что гроза – Божье наказание, Кабанихе поезд кажется «огненным змием», на котором нельзя ездить, а сами горожане думают, что «Литва с неба упала». Но они охотно верят рассказам странниц, которые «по немощи своей» далеко не ходили, но «слыхать – много слыхали».
Город Калинов стоит в очень живописном месте, но его жители равнодушны к окружающей их красоте. Построенный для них бульвар остается пустым, там «гуляют только по праздникам, да и то… ходят туда наряды показывать».
Безразличны калиновцы и к окружающим их людям. Поэтому все просьбы и старания Кулигина остаются безответными. Пока у механика-самоучки денег нет, все его проекты не находят поддержки.
Любое проявление искреннего чувства в Калинове расценивается как грех. Когда Катерина, прощаясь с Тихоном, кидается ему на шею, Кабаниха ее одергивает: «Что на шею-то виснешь, бесстыдница! Не с любовником прощаешься! Он тебе муж, глава!» Любовь и замужество здесь несовместимы. Кабаниха вспоминает о любви лишь тогда, когда ей надо оправдать свою жестокость: «Ведь от любви родители и строги к вам бывают…» Одним из немногих, кто осознает атмосферу, сложившуюся в городе, является Кулигин. Он прямо говорит о необразованности и невежестве горожан, о невозможности честным трудом заработать деньги, критикует жестокие нравы, царящие в Калинове. Но и он не способен выступить с протестом в защиту своего человеческого достоинства, считая, что лучше уж стерпеть, покориться.
Таким образом, мы видим пассивность большинства жителей Калинова, их нежелание и неспособность бороться с устоявшимися порядками, с деспотизмом и произволом «хозяев жизни». Таким образом, Островский мастерски показал нам типичный провинциальный город с его обычаями и нравами, город, где царит произвол, насилие, где подавляется любое стремление к свободе. Читая «Грозу», мы можем провести анализ купеческой среды того времени, увидеть ее противоречия, понять трагедию того поколения, которое больше не может и не хочет жить в рамках старой идеологии. Мы видим, что кризис деспотичного, невежественного общества неотвратим и конец «темного царства» неизбежен.
И. С. Тургенев отразил в своем романе “Отцы и дети” конфликт, возникший между двумя социально-политическими лагерями в России 60-х годов XIX века. Выразителем идей разночинцев-демократов стал у писателя Евгений Базаров. Ему в романе противопоставлено либеральное дворянство, наиболее ярким представителем которого является Павел Петрович Кирсанов. Для того чтобы отразить конфликт переломного в жизни России времени во всей его полноте, Тургенев сталкивает этих двух героев.
Давайте ближе познакомимся с главными героями романа. Павел Петрович Кирсанов — сын боевого генерала 1812 года. Окончил пажеский корпус. Внешне это человек с красивым лицом, юношески стройный. Аристократ, англоман, он был самоуверен, сам себя баловал. Живя в деревне у брата, Павел Петрович сохранил аристократические привычки (носил английский костюм и лаковые полусапожки). Базаров — внук дьячка, сын уездного лекаря. В этом человеке чувствуется сила, энергия. Говорит он “мужественным голосом”, ясно и просто. Походка Базарова “твердая и стремительно смелая”. В целом во внешности Базарова Тургенев подчеркивает его интеллектуальное начало.
Каково же мировоззрение этих героев романа? Павел Петрович Кирсанов глубоко убежден, что право на ведущее положение в обществе аристократы завоевали не происхождением, а нравственными достоинствами и делами (“Аристократия дала свободу Англии и поддерживает ее”), т. е. нравственные нормы, выработанные аристократами, — опора человеческой личности.
Кирсанов считает, что без принципов могут жить лишь безнравственные люди. Вместе с тем мы видим, что принципы Павла Петровича никак не соотносятся с его делами — жизнь типичного представителя аристократического общества проходит в праздности.
В отличие от него Базаров принимает только то, что полезно (“Мне скажут дело — я соглашусь”. “В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем”). Непрерывный труд на благо общества является содержанием жизни Базарова. Тургенев раскрывает характер его работы: “Базаров привез с собой микроскоп и по целым часам с ним возился”, он проводит “физические и химические опыты”, то есть продолжает в Марьине свои естественнонаучные занятия. Важными чертами мировоззрения Базарова являются его атеизм и материализм.
В спорах с Павлом Петровичем Базаров доказывал необходимость отрицания образа жизни. На вопрос, что же он отрицает, последовал краткий ответ: “Все”. Кирсанов не признавал такой жизненной позиции, что и явилось основой неприязни героев. Молодежь пришла разрушать и обличать, а построением займется кто-то другой. “Вы все отрицаете, или, выражаясь вернее, вы все разрушаете. Да ведь надобно и строить”, — говорит Евгению Кирсанов. “Это уже не наше дело. Сперва нужно место расчистить”, — отвечает Базаров.
При некоторой внешней схожести во взглядах Павла Петровича и Базарова на народ, в главном они расходятся. Павлу Петровичу религиозность народа, жизнь по заведенным дедами порядкам кажутся исконными и ценными чертами народной жизни, умиляют его. Базарову же эти качества ненавистны: “Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне согласиться с ним?” Одни и те же черты, присущие народной жизни, и называются героями романа по-разному, и по-разному оцениваются. Павел Петрович говорит: “Он (народ) не может жить без веры”. Базаров же считает, что “грубейшее суеверие его душит”.
Они спорят также о поэзии, искусстве, философии. Базаров поражает и раздражает Кирсанова своими хладнокровными мыслями об отрицании личности, всего духовного. С точки зрения Базарова, “читать Пушкина — потерянное время, заниматься музыкой смешно, наслаждаться природою — нелепо”. Как истинный материалист, он воспринимает природу как “мастерскую”, а “человек в ней работник”. “Я умру, и из меня лопух расти будет”, — прагматично говорит Базаров. Павел Петрович, напротив, любуется природой, любит искусство.
Максимализм Базарова, полагающего, что можно и нужно во всем полагаться только на собственный опыт и собственные ощущения, приводит к отрицанию искусства, поскольку искусство как раз и представляет собой обобщение и художественное осмысление чужого опыта. Нигилист считает, что искусство (и литература, и живопись, и музыка) размягчает душу, отвлекает от дела. Все это “романтизм”, “чепуха”. Базарову казалось кощунственным “толковать” об искусстве, “бессознательном творчестве”, когда “дело идет о хлебе насущном”.
И Павел Петрович Кирсанов, и Базаров показаны Тургеневым как незаурядные личности. В силу обстоятельств они стали выразителями идей двух разных эпох, а также разных социальных лагерей — аристократического и революционно-демократического. Именно поэтому возникший между ними конфликт столь глубок. На его примере Тургенев наглядно показывает нам животрепещущие проблемы 60-х годов XIX века.
Базаров - настоящий материалист, к тому же он отрицает искусство, утверждая, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта», а «Рафаэль гроша медного не стоит». Он отрицает живопись, музыку, поэзию красоту природы - все, что связано с духовным миром человека. Даже такое, как кажется, никому не чуждое высокое проявление человеческого чувства как любовь Базаров старается объяснить лишь с физиологической точки зрения. Однако, даже самому Базарову не удается быть последовательным в собственных принципах. Он сам оказывается безнадежно запутавшимся в сетях любви, которую отрицал.
И в то же время герой Тургенева - человек умный, сильный, самоуверенный, не способный притворяться и лицемерить. Он готов вступать в жаркие споры с кем бы то ни было, отстаивая свои убеждения. Базарова возмущает социальная несправедливость и неравенство, царящее в обществе, он понимает, что крепостное право в России изжило себя, и изменения просто необходимы. Для него не существует социальных классов и сословий. Базаров с пренебрежением отзывается об аристократическом лоске Павла Петровича, и на равных общается с крепостными крестьянами, считая себя самого выходцем из народа. Базаров не только не стесняется того, что его родители были небогатыми дворянами, а его "дед землю копал", напротив, он с нескрываемой гордостью говорит об этом.
Нигилизм Базарова, проявляясь в различных сферах жизни может нести как положительные идеи, направленные на улучшение, созидание, так и отрицательные, разрушительные. Поэтому, можно сказать, что нигилизм Базарова имеет свои сильные и слабые стороны.
Повод для резкой критики нигилизма как учения бесплодного и бесперспективного давали и многочисленные бездумные «поборники» нигилизма наподобие Ситникова и Кукшиной.
Писатель показал всю несостоятельность нигилистических воззрений, заставив главного героя то и дело вступать в спор с самим собой. Базаров во многом противоречил своим убеждениям: в романтической любови к Одинцовой, в дуэли с Павлом Петровичем и т. д. Душевные метания главного героя должны были натолкнуть читателя на раздумья: пополнить ли ему ряды нигилистов или попытаться найти какой-то иной выход из создавшегося положения.
Билет № 4
1. Замысел романа И.А.Гончарова «Обыкновенная история». Два героя – два пространства – две жизненные философии.
В романе, помимо проблемы становления человека, вопроса «отцов и детей», прослеживается противопоставление романтизма и реализма не только как художественных принципов, но и как взглядов на жизнь, двух противоположных мировоззрений.
Причем, довольно ярко обозначена позиция самого автора в «споре» реализма и романтизма. Гончаров показывает несостоятельность романтизма, его нежизнеспособность. Особенно отчетливо это становится понятно, когда подчеркивается реакциями дяди Адуева. Все, начиная от письма матушки Саши, пропитанного провинциализмом и стариной, заканчивая взглядами самого юного героя, Петр Иванович воспринимает как дикость, провинциальную чушь, восторженный романтизм.
Гончаров иронизирует над речью своего героя: «Уже сегодня, глядя на эти огромные здания, на корабли, принесшие нам дары дальних стран, я подумал об успехах современного человечества, я понял волнение этой разумно-деятельной толпы, готов слиться с нею...» Мне кажется, здесь прослеживается ирония автора по поводу стиля всех романтических произведений, в которых самые обыденные вещи именуются пафосно и высокопарно.
Дядя Адуев любит заниматься делом. Но это не «высушивает» его окончательно, не убивает в нем жизнь мозга и души. Перт Иванович знает наизусть не одного Пушкина, читает на двух языках, любит искусства, имеет прекрасную коллекцию картин фламандской школы. Кроме того, он часто бывает в театре. При всем при этом Адуев-старший не суетится, не мечется, не ахает, не охает. Он думает, что это ребячество, что надо воздерживать себя, не навязывать никому своих впечатлений, потому что до них никому нет надобности.
Важно, что писатель не идеализирует дядюшку. Он показывает, что это человек, по сути, одинок, слишком сдержан и, может быть, даже черств. Но все же его симпатии явно на стороне Петра Ивановича, на стороне реализма.
Проведя Сашу Адуева через этапы взросления, превратив его из романтичного юноши в человека, «крепко стоящего на ногах» и реально смотрящего на жизнь, Гончаров показывает, что переход из романтизма в реализм неизбежен. Если его не происходит, то всякое явление (не только человек) останавливается в своем развитии, становится жалок и смешон. Таким образом, можно сделать вывод, что реализм, по мнению Гончарова, стоит на более поздней, высшей ступени развития. Он «растет» из романтизма, но является более совершенным и жизнеспособным направлением, мировоззрением.
Поэтому, на мой взгляд, мнение о том, что «замысел Гончарова был шире. Он хотел нанести удар вообще современному романтизму, но не сумел определить идеологический центр. Вместо романтизма он осмеял провинциальные потуги на романтизме», по большому счету, неверно. Мне кажется, что история Саши Адуева – это история молодого человека вообще, история его взросления, изменения его взглядов на жизнь, его мировоззрения. Конечно, на характер молодого человека повлияла провинциальная жизнь, но не думаю, что это полностью определило его взгляды и его натуру.
Поэтому мне все-таки кажется, что «Обыкновенная история» Гончарова – это критика романтизма и выбор в пользу реализма.
2. Творчество А.А.Фета и «поэзия чистого искусства». Наизусть.
Творчество Фета занимает особое место в русской литературе. Роль этого поэта огромна в формировании такого направления литературы 19 века, как «чистое искусство». Больше того, Фета с уверенностью можно назвать предшественником импрессионизма в русской поэзии.
Лирика этого автора отличается яркостью, лёгкостью и детальностью. Фет писал: «Поэт – тот, кто в предмете видит то, чего без его помощи другой не увидит». Он считал, что поэт, в первую очередь, певец красоты, и в этом его основная задача: «Попробуйте воспеть изобретение пороха, компаса или лекцию о рефлексах, и вы убедитесь, что это даже не мыслимо».
Немалое место в творчестве А. А. Фета занимает любовная лирика. Часто эта тема у поэта тесно связана с природой, поскольку, по его мнению, только природе свойственно такое же многообразие чувств и красок, какое присуще любви.
Фет не воспевает страстные чувства. В его поэзии мы не находим таких ярких эмоций, как отчаяние или восторг. Хотя это и не делает поэзию Фета о любви менее интересной, а само испытываемое лирическим героем чувство – искусственным. Чаще всего образ возлюбленной, к которой обращается герой, очень нечёток. Порой, даже сложно выявить хоть какие-нибудь внешние черты адресата.
Стихотворения о любви у Фета удивительно музыкальны. Поэт обладал феноменальной способностью создавать образы, не вырисовывая деталей. При этом созданная им картина была понятна и близка по-своему каждому читателю. Важно заметить также, что, несмотря на некоторую «расплывчатость» и туманность образа, Фету всё же удается создать ощущение прекрасного.
Фет считает, что намного важнее не сама любовь как конкретное чувство, испытываемое человеком в определённый момент его жизни. Намного важнее его душевное состояние в какой – то миг. Именно мгновение ценно, важно то, что происходит сейчас. Даже самые малейшие движения души человеческой вызывают у поэта глубокий интерес. Он очень точно и, в то же время, предельно ярко передаёт оттенки переживаний лирического героя.
Билет № 5
«Обломов» публиковался в «Отечественных записках» начиная с января 1859 года, частями, в течение четырех месяцев и вызвал бурную ответную реакцию критики. В статье Добролюбова «Что такое обломовщина?» проблематика романа рассматривалась в социологическом плане, тин Обломова истолковывался как воплощение всех сословных пороков дворянства, философский же аспект «Обломова» остался без рассмотрения. Однако содержание романа Гончарова значительно шире, чем критика господствующего класса.
Безусловно, Гончаров рассматривает проблему упадка русского дворянства, однако рассматривает ее не с позиций обличения, а с точки зрения человека, стремящегося понять смысл и последствия перемен, происходящих в русском обществе. Дворянство, принадлежность к которому обусловила характер гончаровского героя, было носителем высоких культурных традиций и одновременно сохраняло органические связи с народной почвой; именно дворянство выработало русскую личность и дало лучшие ее образцы в своих представителях. Но оно оказалось несостоятельным в условиях изменившегося общества, втянутого в гонку буржуазного «прогресса».
Обломов сознает свою непригодность к «делу», неспособность к штольцевской дисциплине и, так сказать, к активной жизненной позиции. Но при этом он не столько сознает, сколько ощущает, что его упрямое противостояние «прогрессу» не лишено смысла. Следует ли состояние внутренней гармонии, которое столь дорого герою, разменивать на практическую выгоду и карьерный рост, наличное или даже общественное благополучие? Не дороже ли внутреннее состояние человека внешнего жизненного успеха?
Потому-то Обломов столь упорно отстаивает неприкосновенность своей духовной жизни, отгораживается своим безобразным бытом, апатией от агрессивных требований русской действительности середины XIX века. Бесспорно, лень и неповоротливость Обломова могут быть объяснены его социальным происхождением, но и присущие герою врожденное благородство и безупречная честность - также часть его сословного наследия. «Обломовщина» мгновенно слетает с Ильи Ильича, когда негодяем задета честь его друга и возлюбленной. В этой сцене с Тарантьевым он - рыцарь, великолепный в своем благородном гневе.
Штольц (по-немецки - «гордый») ценит ум и душу своего друга, именует его поэтом, философом, актером. Однако за Штольцем стоят другая культурная традиция, другие ценностные приоритеты, и потому в его отношении к Илье Ильичу есть оттенок снисходительного пренебрежения. Прозаический немец Штольц - наследник протестантской культуры и носитель индивидуалистического типа сознания, характерного для буржуазной цивилизации. Русский мечтатель Обломов - наследник многовековой общинной культуры, патриархального жизненного уклада. Проблема несовместимости двух «миров» - патриархально-дворянского в лице Обломова и буржуазного в лице Штольца - имеет не только культурно-исторический, по и философский аспект. Если жизненный сценарий Штольца определяется вопросом «Как жить?», то философский поиск Обломова направлен на решение вопроса «Зачем жить?».
Гончаров задумывал образ Штольца с намерением противопоставить апатичному, мечтательному Обломову энергичного, целеустремленного, практического деятеля, которому предстоит преобразить Россию. Однако жизненная правда повествования внесла существенные коррективы в художественно-идеологические расчеты автора. На фоне характера Обломова, органически вырастающего на » русской почве, Штольц выглядит героем странным, «о котором не знаешь, откуда и зачем он», как с некоторым недоумением признался сам романист.
О том, что Штольцу не удалось «перевесить» Обломова, свидетельствует и финал романа: деятельность Штольца находит окончательное завершение, успокоение в семейном благополучии в крымском имении, которое, по сути, та же Обломовка, только устроенная в новейшем вкусе.В мае 1859 года, вслед за романом И.А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» появляется статья Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья Дружинина «Обломов».
Характерны названия статей. Название дружининской статьи просто повторяет название книги: «Обломов», роман И. А. Гончарова». Это вообще свойственно Дружинину-критику. Он никогда и нигде не дает своим статьям своих названий, все они лишь подчеркнуто объективно следуют за названием предмета анализа: «Греческие стихотворения» Н. Щербины», «Письма об Испании» В. П. Боткина», «Сочинения» В. Г. Белинского» и т. д. Добролюбов отчетливо тенденциозен уже в названиях своих статей, он выявляет их главное содержание, дает идейный импульс, направляет читательскую мысль: «Темное царство», «Когда же придет настоящий день?», «Что такое обломовщина?».
Однако если Дружинин как бы следует за романом Гончарова уже в названии, то и Добролюбов, по сути, делает здесь то же, выявляет нечто, заложенное в самом романе, а не навязанное ему извне: как известно, слово «обломовщина» возникает у самого Гончарова шестнадцать раз и в наиболее ударных местах. Более того, сам Гончаров колебался в выборе названия: «Обломов» или «Обломовщина». Дружинин, в сущности, пишет статью «Что такое Обломов?», Добролюбов - «Что такое обломовщина?». Но оба они опираются на самый роман.
Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя и оба видят ее в предельно объективном изображении, по сути, повторяя Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмотрел в художественности как таковой отличительную особенность Гончарова-писателя.
Автор «Обломова», - писал Дружинин, - есть «художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано» Дружинин. Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами прежде всего художником... объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно», пишет Добролюбов.
Стихотворения Ф. И. Тютчева раскрывают жизнь человеческой души, собственные переживания и радости, "весну" и "осень" сердца. Поэта интересуют вечные общечеловеческие ценности, вечные идеалы. Безусловно, такой вечной ценностью для Тютчева является природа как богатейший самостоятельный мир, наделенный чувствами и эмоциями. Все в природе заслуживает внимания поэта.
С одной стороны, природа для поэта - это объект созерцания и восхищения, другой - непостижимый сложный мир, над которым не властны внешние силы. У Тютчева между человеком и природой изначально существует разлад, который мешает человеку соединиться с "общим хором" ("Певучесть есть в морских волнах"), в котором царят полная гармония и созвучие. В этом стихотворении поэт говорит, что у человека, в отличие от природы, нет полной свободы: он зависит от предрассудков, обязательств, общечеловеческих законов. Природа же естественна и ни от чего не зависит.
Тютчев разделяет жизнь природы и жизнь человека; он как бы делит мир на дневной и ночной. В первом властвует человек. Ночи же он отводит особое место, потому что только в это время человек не заглушает природной "музыки". Природа "хозяйничает" в ночи и можно острее ощутить ее красоту и величие, потому что в этот момент все сущее так же "таинственно, как в первый день созданья". Несмотря на разлад между природой и человеком, он может познать этот сложный, многомерный мир, в котором есть душа, свобода, язык, и слиться с миром природы. Именно ночью поэт чувствует себя частичкой природы. Ночью взору человека предстает бездонное звездное пространство, которое соединяет его со Вселенной.
Билет № 6
Женские образы в романе "Обломов" даны автором с целью раскрыть характер главного героя. Одной из центральных тем романа становится тема любви. Прежде всего, она раскрывается через взаимоотношения Ильи Обломова и Ольги Ильинской.
Для Обломова Ольга - путеводная звезда, ангел-хранитель.
Какая же она Ольга Ильинская? Ольга - умная, гордая, самолюбивая и деятельная натура. По словам А. Н. Добролюбова, она гармонично совмещает в себе "сердце и волю", сознательность взгляда на жизнь, настойчивость в борьбе за постоянную цель, пытливость ума. Глубина чувств и женственность сделала Ольгу одним из самых гармонических и светлых образов в русской литературе XIX века. Ольга может любить безоглядно и безумно. Для нее любовь - один из способов двигаться вперед. Она ждет, что и ее избранник, Обломов, тоже будет преодолевать любые препятствия для достижения счастья. Но герой стремится к покою, который Ольга воспринимает как проявление его лени и апатии.
Автор испытывает героиню любовью. Пройдя через это испытание, она становится проницательнее, взрослее. Штольц, встретив ее за границей, не понимает: "Где она брала уроки жизни?".
Оба героя, Ольга и Обломов, проходят все стадии любви: зарождение, развитие, высшее напряжение и затухание. Любовь превратилась в долг, "делалась строже, взыскательней". В том, что любовь не сложилась счастливо, есть вина обоих героев. С одной стороны, бездействие Обломова. Хотя герой и любит искренне, он испытывает глубокие сомнения по поводу своих возможностей сделать Ольгу счастливой.
С другой стороны, нельзя не видеть, что Ольга относится к любви, как к некому долгу, она стремится пронести это чувство через всю жизнь. Отсюда складывается ощущение, что любовь для Ольги становится "миссией" - спасти Обломова от апатии и лени. Героиня сравнивает себя с врачом, призванным спасти тяжелобольного. Обломов интуитивно понимает, что материнскую любовь, нежность, которые составляли его идеал, в чувствах Ольги нет. Героиня требует от него самопожертвования, на которое Обломов не способен.
Полной противоположностью Ольги Ильинской является Агафья Матвеевна Пшеницына. Эта героиня берет на себя все заботы об Обломове. Ее чувства к Обломову представляют собой своеобразное самоотречение во имя любимого человека.
В сравнений двух женских образов, в их понимании любви есть глубокий смысл. Умная Ольга и патриархальная Пшеницына каждая по-своему помогают раскрыть идею романа, обнажая сущность Обломова.
Любовь — сильнейшее человеческое чувство — сыграла большую роль в жизни Обломова. Любовь двух женщин: одной — умной, утонченной, нежной, требовательной, другой — хозяйственной, простодушной, принимающей героя таким, какой он есть. Кто может понять Илью Обломова? Чего он ищет в жизни, в женщине? Ведь его возлюбленные различны как небо и земля. И почему Обломов остался с Агафьей Пшеницыной — «простой бабой», а не с божественной Ольгой?
Да, найти сходство в этих женщинах сложно. Даже любили они по-разному. Ольга душевно, высоко, а Агафья Матвеевна — земной, примитивной любовью. Возвышенная любовь Ольги находит отражение в музыке, прогулках по парку, признаниях, цветах сирени. Любовь же Агафьи Матвеевны — это вкусный пирог, горячий кофе, белые подушки.
По-моему, любовь Ольги была немного противоречивой: то она хотела видеть Илью Ильича ежедневно, то, напротив, приказывала ему не приходить часто, чтобы люди не подумали дурного. Ольге нужен был «усовершенствованный» Обломов, а не тот ленивец-добряк, который днями лежит на диване. Она любила героя таким, каким хотела видеть его, нарисованного в своем воображении. С одной стороны, Ильинская разбудила заснувшую душу, которая способна чувствовать, плакать, смеяться. С другой — она навязывала возлюбленному свои представления о жизни, требовала изменения самой натуры. Поэтому-то, мне кажется, Обломов «испугался» Ольги, ее требовательной любви.
Агафья Пшеницына — хозяйка дома, в котором поселился Обломов,— полная противоположность Ильинской. Если Ольгу мы видели через душу, глаза, то Агафью — через тело, недаром так часто упоминаются ямочки на локтях и белая шея женщины. Ее внешность говорила обо всем: простодушна, добра, ласкова, приветлива, помимо этого — отличная хозяйка. Она оберегала покой Обломова, готовила ему изысканную пищу, поддерживала чистоту его комнаты, заботилась о здоровье. Вот оно — тихое пристанище, которого никогда не было бы у Обломова с Ольгой. Такая мирная, уютная семейная жизнь не пугала героя, как пугала его женитьба на Ильинской, поскольку не налагала на него никакой ответственности. Он любил жену, сына, семейный быт, олицетворявший для него главное — физический и душевный покой.
Творчество Некрасова было закономерным продолжением и развитием лучших традиций русской литературы. В его произведениях нашли отражение гражданственность Рылеева, энергия отрицания, сила протеста Лермонтова, народность, фольклоризм Кольцова. В наибольшей же степени на становление творчества Некрасова воздействовали Пушкин и Гоголь. Некрасов был едва ли не единственным литературным деятелем, который в период наиболее острой полемики между приверженцами «пушкинского» И «гоголевского» направлений в русской литературе призывал молодое поколение учиться и у Гоголя, и у Пушкина. Он писал: «…по-учайтесь примером великого поэта любить искусство, правду и родину, и если бог дал вам талант, идите по следам Пушкина».
Для языка и стиля Некрасова характерно соединение самых разнородных элементов. В его творчестве ярко отражается песенное начало, связанное с использованием фольклорных традиций. Вместе с тем он широко использует и разговорные интонации, прозаизмы, свойственные деловой, газетной речи. Чаще всего это проявляется в его произведениях, посвященных городу, в сатирических жанрах. Тем самым Некрасов способствовал развитию русского литературного языка, обогащал его новыми речевыми элементами. Важное значение имело и жанровое новаторство Некрасова. Созданные им виды поэмы — народные, сатирические — явились подлинным вкладом в историю русской поэзии.
Замечательные традиции Некрасова были подхвачены еще при его жизни поэтами демократического лагеря. Несомненное воздействие оказал Некрасов на поэтов «Искры», на выдающихся представителей русской поэзии начала XX в. Блока, Белого. Художественное наследие Некрасова стало элементом общей поэтической культуры и не могло не отразиться в творчестве таких поэтов, как Маяковский, Д. Бедный, Есенин, Исаковский, Твардовский и многие другие. Влияние автора «Кому на Руси жить хорошо» на советскую поэзию очень велико, его нельзя ограничить рамками только одной группы поэтов или одного какого-либо направления…
Для всей нашей многонациональной литературы художественный опыт Некрасова оказался чрезвычайно важным. Его поэзия становилась для национальных литератур источником художественных идей, образов, мотивов. Некрасов оставил неизгладимый след в творчестве таких крупнейших поэтов и писателей, как М. Налбандян, О. Туманян, Янка Купала, Якуб Колас, К. Хетагуров и др. Особое значение имела поэзия Некрасова для развития украинской демократической литературы.
Билет № 7
Драматизм в литературе, в художественном произведении порождается противоречиями реальной жизни людей. Обычно он создается под влиянием внешних сил или обстоятельств. Жизнь людей в драматичных ситуациях часто оказывается под угрозой гибели, повинны в которой бывают внешние силы, не зависящие от людей. Определение жанра также зависит от оценки основного конфликта в произведении. В статье Н. А. Добролюбова “Луч света в темном царстве” показано, что основной конфликт “Грозы” - это конфликт между Кабанихой и Катериной. В образе Катерины мы видим отражение стихийного протеста молодого поколения против сковывающих условий “темного царства”. Гибель главной героини является результатом столкновения с самодуркой-свекровью. С этой точки зрения, данное произведение можно назвать социально-бытовой драмой. Примечательно, что сам автор назвал свое произведение драмой.
Образ Катерины не только самый сложный, но он резко отличается от всех других. В ней чрезвычайно развито стремление к гармонии с миром и свободе. Истоки этого — в детстве. Жизнь ее в родительском доме была счастлива, беззаботна и радостна, она занималась тем, что ей нравится. Как мы видим, в это беззаботное время Катерину, прежде всего, окружала красота и гармония, она “жила, точно птичка на воле”, среди материнской любви и благоухающей природы. Мать в ней души не чаяла. Жила Катя свободно: вставала рано, умывалась родниковой водой, поливала цветы, ходила с матерью в церковь, потом садилась за какую-нибудь работу и слушала странниц и богомолок, которых было много в их доме. Катерине снились волшебные сны, где она летала под облаками. И из этой атмосферы, пропитанной добром, лаской и любовью, она попадает в семью Кабанихи, где все построено на грубости, безоговорочном повиновении, лжи и обмане. Катерина на каждом шагу терпит унижения и оскорбления от свекрови-деспота, прекрасно чувствуя свою зависимость от нее. Со стороны мужа она не чувствует никакой поддержки, так как он полностью подчинен властью своей матери и только и думает о том, как от нее вырваться.
Катерина - самый сильный характер пьесы. Она была наивной и доброй, воспитанной во вполне религиозном духе. Но если встречала на своем пути то, что противоречило ее идеалам, то превращалась в непокорную и упрямую натуру и защищала себя от того постороннего, чужого, что смело потревожить ее душу.
Любовную лирику Некрасова отличает сюжет, конкретность, которых раньше не было в любовной поэзии, с ее непременной отвлеченностью от «низменных» бытовых тем и нарочитой восторженностью в описании мира человеческих чувств. Героиня любовной лирики Некрасова погружена в житейскую действительность, наделена вполне определенными, земными чертами, мы узнаем подробности о ее жизни. Герою Некрасов уделяет гораздо меньше внимания, чем героине, герой не так конкретен и ярок, поэт говорит только о его чувствах, но не о нем самом, кто он, откуда - неизвестно.
Традиционно Н.А. Некрасов воспринимается нами как поэт глубоко гражданский, повествующий о народной жизни, о социальных проблемах общества. Однако этому художнику принадлежат глубокие философские стихи о любви, объединенные литературоведами в так называемый «панаевский цикл».
Эти произведения, навеянные отношениями поэта с его гражданской женой, А.Я. Панаевой, образуют единый лирический дневник, запечатлевший все оттенки чувств лирического героя. Сила этих стихов - в реалистической конкретности переживания, в стремлении правдиво и точно передать сложный процесс душевной жизни. Отсюда - напряженный драматизм этой бурной лирической исповеди, свежесть и выразительность поэтической речи, свободное использование богатых возможностей «прозаизированного» стиха.
В «панаевском цикле» отношения лирического героя и его любимой женщины раскрываются как мучительный диалог двух равноправных личностей, независимых и вместе с тем душевно ранимых. Закономерным следствием такого диалога предстает «проза любви»: ссоры, дрязги, мелочи быта, истерики и т. п.
Некрасов дал формулу, которую охотно приняли при разговоре о его лирике, - «проза любви». Однако эта проза состоит не в особой приверженности к быту и дрязгам. Некрасов погружает нас в мир сложных, «достоевских» страстей, ревности, самоутверждений и самоугрызений.
Интимная лирика Некрасова глубоко лирична, психологична, оригинальна. Раскрывая эту поистине вечную тему, поэт привнес в нее свой взгляд на отношения мужчины и женщины, постарался максимально полно и достоверно раскрыть специфику этих отношений, показать значимость любви в жизни человека.
Билет № 8
Внутренний конфликт пьесы и заключается в том, что при значительном внимании со стороны окружающих Лариса на самом деле безмерно одинока. Мало этого — ее понятия и устремления не вписываются в систему господствующих в обществе ценностей. Лариса чужда расчета и притворства, и это становится причиной ее душевных страданий. Но она, при всех своих высоких достоинствах, не умеет оценивать людей. Внешний блеск Паратова она принимает за подлинную широту души; она верит этому человеку даже после того, как он скрылся, предварительно наговорив красивых слов о своей любви. Так как в Ларисе нет лжи, она не видит ее и в других; негодуя, что «все себя любят», что все думают только о себе, она тоже, в сущности, не видит окружающих, меряет их собственными мерками. Ее решение выйти замуж за Карандышева — в высшей степени неразумное решение: еще до свадьбы ясно, что она, чуткая, ранимая и гордая, не уживется с этим человеком, в котором чрезвычайно развит низменный собственнический инстинкт и болезненно обострено самолюбие. И на своего жениха, как и на любимого человека, Лариса не хочет и не умеет посмотреть трезво — она отгораживается от настоящего Карандышева призрачными картинами будущей семейной жизни, в которой девушка надеется найти душевный покой. Но разве возможно обрести душевную гармонию, находясь в обществе человека, которого не любишь и даже не уважаешь? «...Вы слишком мелки, слишком ничтожны для меня», — но разве это справедливо только в отношении Карандышева? А Паратов? Он ведь тоже, при всем своем блеске, которого так недостает Карандышеву, не заслуживает уважения.
Островский написал замечательную пьесу «Бесприданница». В ней описывается жизнь одной прекрасной, юной и красивой девушки – Ларисы Дмитриевны Огудаловой, которая оказалась жертвой неудачных обстоятельств.
«Бесприданница» схожа по смыслу с драмой «Гроза». В этих пьесах, даже главные героини похожи характером и пьесы заканчиваются одинаково трагично. И нам, безусловно, очень жалко обеих героинь. Если Катерина погибает от любви (с любовью в сердце), то Лариса, наоборот, умирает без любви в сердце, так и не найдя настоящей взаимной любви. Если мы возьмёмся описать, в чём же трагедия Ларисы, то мы сможем увидеть, как глубока это «кроличья нора».
У Ларисы не было ни какого приданного, а таких, в то время, называли бесприданницами. Бесприданницам было крайне сложно выйти за муж. Не один мужчина не хотел, что бы девушка жила исключительно за его счёт. Поэтому пожениться на ней могли только очень богатые или люди, оказавшиеся в ситуации, подобной Ларисиной.
Её мать – Харита Игнатьевна, была не очень бедной, но и не очень богатой. Эта семья, была семьёй «среднего класса», поэтому Харита Игнатьевна не хотела выдавать свою дочь за мужчину «класса» ниже своего, а это грозило остаться дочери в старых девах.
Н. А. Некрасов пишет в то время, когда в русской литературе безраздельно господствует проза, в эпоху непоэтическую. Именно в такие моменты поэту особенно важно определить назначение поэта и роль поэзии в жизни, оправдать необходимость своего творчества. И Н. А. Некрасову приходится искать новую аудиторию, новые направления в лирике. Русская поэтическая традиция создала два устойчивых образа поэта: поэт-пророк и друг-стихотворец. Н. А. Некрасов начинает с полемики с обоими образами. Пророк осмеян еще в юношеских стихах, но и второй образ явно не соответствует некрасовским представлениям.
Поэт у Некрасова находится под игом обыденного, он спускается с небес на землю, заходит в подвалы, а потому он во всеуслышание отрекается от поэтических атрибутов и отказывается воспевать “красу долин, небес, и моря, и ласку милой”.
Представления Н. А. Некрасова о сущности и назначении поэзии складывались в процессе творческого общения с идеологами революционной демократии Н. Г. Чернышевским, Н. А. Добролюбовым, а также такими прогрессивными писателями, как М. Е. Салтыков-Щедрин, Л. Н. Толстой.
Билет № 9
Смотри распечатку "Журналистика".
Поэма "Кому на Руси жить хорошо" — итог раздумий автора о судьбах страны и народа. Поэма создавалась на основе традиций передовой русской литературы. Некрасов выступал как продолжатель Радищева, Пушкина, Гоголя, реалистически изображавших народ и широко вводивших в литературу устное народное творчество. Использовал Некрасов и достижения автора "Записок охотника", создавшего ярко индивидуальные, многообразные типы людей из народа, опирался и на свой собственный художественный опыт.
Перед нами поэма-эпопея с энциклопедически широким охватом жизненных явлений. Жизнь народа в этой поэме представала в ее движении от прошлого к настоящему и будущему. Поэт-мыслитель смог уловить связь между жизнью отдельных людей и исторической жизнью народа, между повседневными, бытовыми явлениями и героикой, между современностью, историческим прошлым и будущим.
"Кому на Руси жить хорошо" — не только итог и вершина творчества Некрасова, но и этапное произведение в истории русской литературы.
Кому на Руси жить хорошо? — с этого вопроса начинается поэма. Сюжет ее, подобно сюжету народных сказок, построен как путешествие крестьян-странников в поисках счастливого человека. Странники ищут его среди всех сословий тогдашней Руси, но главная цель их — найти "счастье мужицкое". В поэме решается самый главный вопрос современности: "Народ освобожден, но счастлив ли народ?" В связи с ним возникает другой вопрос: каковы пути, ведущие к народному счастью? Отвечая на этот вопрос, Некрасов сумел доказать, что путь к народному счастью — путь борьбы, и поэт призывает народ стать на этот путь.
Вопрос о народном счастье — это и вопрос о счастье каждого человека. В поэме обрисовываются противоположные идеалы счастья: личное благополучие, богатство, почести, с одной стороны; счастье личное, неотделимое от народного, — с другой.
Фольклор в поэме — это былины, пословицы, сказки и сказочные персонажи, песни, басни. В прологе Некрасов использовал фольклорные мотивы и образы: пеночка (птица счастья), скатерть-самобранка, корявая Дурандиха (ведьма), леший — корова с колокольчиком — персонажи сказок; зайка серенький, лисица хитрая, ворон — герои басен; а черт — это одновременно и сказочный, и инфернальный персонаж. Сами мужики-богатыри являются героями былин и сказок. Также в прологе присутствуют магические, сакральные числа — семь и три: семь мужиков, семь филинов, семь дерев, четырнадцать свечей (две семерки).
Свеча — это христианский, священный мотив, а костер — некий языческий мотив. Эти два мотива тесно связаны с народом, с народной жизнью и творчеством. Крестьяне по вере христиане (в поэме есть песня, которую поет ангел, — “Средь мира”), но в их праздниках присутствуют языческие мотивы (как и в фольклоре).
Семь мужиков — традиционные герои русских сказок — отправляются в путь-дорожку на поиски счастья.
На своем пути мужики встречают попа. Поп сам говорит, что крестьяне называют его “породой жеребячьего”, сочиняют про него балагурные сказки и непристойные песни. Сам разговор крестьян с попом напоминает сказку Пушкина “О попе и о работнике его Балде”. Поп рассказывает о трудной жизни крестьян. И в его рассказе Некрасов упоминает народную примету (крутая радуга) и сам дает примечание. На обильном фольклорном материале строится глава “Крестьянка”. Для написания этой главы и всей поэмы Некрасов изучил том “Причитания Северного края”, собранные Барсовым, основную часть которого составляли причитания известной народной поэтессы Федосовой. Также много песен появляется в последней главе поэмы — “Пир — на весь мир”. В песнях “О двух великих грешниках”, “Крестьянский грех” возникает образ Бога, греха. Содержание песен соотносится с душевным состоянием народа, со временем. И все же поэма кончается добрым временем и добрыми песнями.
Таким образом, получается, что поэма “Кому на Руси жить хорошо” — это поэма народная и для народа. Оттенок народности ей придают язык крестьян, песни, пословицы, герои сказок и былин. К. И. Чуковский так говорил о Некрасове: “Этот рассказчик до странности не любит рассказывать и всюду, где только можно, поет”.
Благодаря мотивам народного творчества Некрасов создал единственную народную эпопею в русской литературе.
Билет № 10
1. Смысл финала романа И.С.Тургенева «Отцы и дети». Критики о романе и главном герое.
В романе «Отцы и дети» роль эпилога играет двадцать восьмая глава. Это – итог, который автор подводит под романом, описывая кратко события, произошедшие с героями после событий романа, показывая, что обычно происходит с людьми, сходными с описанными в романе после событий с ними, похожих на события романа.
Так, он говорит про свадьбы Аркадия с Катей и Николая Петровича с Фенечкой: Аркадий нашёл свою вторую половину в Кате, так как у них было много общего, они друг друга понимали, подходили друг к другу по складу ума, она любила то же, что и он – природу, музыку; а Николай Петрович – в Фенечке: конечно же, это произошло давно, Фенечка была матерью его сына, она ему очень нравилась, Павел Петрович его умолял жениться и т. д., про уезд Павла Петровича в Москву: с его историей жизни (после потери своей любви, удовлетворения желания хоть как-то скрасить после этого свою жизнь в Марьине), вполне логично такое событие, к тому же он сам говорил: «…я, как только он [Николай Петрович] женится, уеду куда-нибудь подальше…»; про замужество Анны Сергеевны: она была очень несчастной женщиной (много раз любила, и ни одна из этих любвей не заканчивалась хорошо) и поэтому она вышла замуж не по любви; про то, как Аркадий сделался рьяным хозяином в Марьине: после окончания университета, удачной любви и женитьбы это могло быть правдой; про попадание Николая Петровича в мировые посредники: он очень трудолюбивый, постоянен в своих убеждениях и всегда изо всех сил пытается достичь своей цели; про Кукшину, общающуюся со студентами и изучающую архитектуру: она передовая женщина и имеет много признаков прогрессивных стремлений; про Ситникова, продолжающего «дело» Базарова в Петербурге: это был подражатель Базарова, который не имеет собственных коренных убеждений, а лишь прикрывает ими свои недостатки; наконец, про Базарова, лежащего на небольшом сельском кладбище: он понял, что людей, похожих на него в этом мире, скорее всего, нет, автор умертвил его, чтобы показать, что он потерпел поражение, и ему больше нечего делать в романе, что он пришёл или слишком рано, или слишком поздно, также, чтобы доказать Базарову, что нигилизм несовершенен: отрицать можно всё, кроме смерти, – показывает, как различные люди ведут себя в подобных ситуациях.
Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”. Но общее заключение о романе сводится не к этому. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд... в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает.
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: “...Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.
2. «Биография» и пародийный характер творчества Козьмы Пруткова. «Проект о введении единомыслия в России». Афоризмы и басни. Наизусть.
Козьма Петрович Прутков провел всю свою жизнь, кроме годов детства и раннего отрочества, в государственной службе: сначала по военному ведомству, а потом по гражданскому. Он родился 11 апреля 1803 года в деревне Тентелевой Сальвычеготского уезда, входившего в то время в Вологодскую губернию. К.Прутков происходил из незнатного, но весьма замечательного дворянского рода. Замечательного тем, что почти весь он занимался литературой. К.П.Прутков доказал это, опубликовав в годы своей творческой зрелости выдержки из записок своего деда, отставного премьер-майора и кавалера Федора Кузьмича Пруткова, а также кое-что из сочинений своего отца Петра Федотыча Пруткова. Родитель Козьмы Пруткова по тогдашнему времени считался между своими соседями человеком богатым. Маленький Кузька получил прекрасное домашнее образование. Рано развернувшиеся в нем литературные силы подстрекали его к занятиям и избавляли от пагубных увлечений юности. В 1820 году он вступил в военную службу, только для мундира, и пробыл в этой службе всего два года с небольшим, в гусарах. На двадцать пятом году жизни, будучи еще в малых чинах, К.П.Прутков влюбился. Ее звали Антонидой Платоновной Проклеветантовой. К.П.Прутков, вступив в Пробирную Палатку в 1823 году, оставался там до смерти, т.е. до 13 января 1863 года. Как известно, начальство отличало и награждало его. Здесь, в этой Палатке, он удостоился получить все гражданские чины, до действительного статского советника включительно, и 1841 году ему досталась вакансия начальника Пробирной Палатки, а потом - и орден св. Станислава 1-й степени, который всегда прельщал его, как это видно из басни "Звезда и брюхо". Но не служба, не составление проектов, открывавших ему широкий путь к почестям и повышениям, не уменьшали в нем страсти к поэзии. И как бы ни были велики его служебные успехи и достоинства, они одни не доставили бы ему даже сотой доли той славы, какую он приобрел литературною своею деятельностью.
Произведения К.Пруткова впервые появились в печати, правда еще без его имени, в1851 году. В ноябрьской книжке журнала "Современник", в "Заметках Нового Поэта о русской журналистике" были напечатаны три басни: "Незабудки и запятки", "Кондуктор и тарантул", "Цапля и беговые дорожки".
Впервые имя Пруткова появляется в печати только в 1854 году. Новый "автор" выступил с большим количеством произведений, сразу определивших литературную физиономию К.Пруткова первой поры его деятельности.
Он заявил себя прежде всего пародистом - находчивым, метким и злободневным. При жизни "незабвенного" Николая Павловича, когда весь строй держался гигантской бюрократической машиной - военной и гражданской, - Пруткова еще нельзя было произвести в статские генералы и сделать директором. Из того, что братья тогда могли и считали нужным опубликовать, вырисовывался облик простого литературного эпигона с безмерным самомнением: "Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже!" Со временем сатирический тон окреп, казенность точки зрения Пруткова на все предметы стала яснее. В 1854 году он явился одним из главных сотрудников созданного в некрасовском "Современнике" отдела "Литературный ералаш". Этот отдел журнала был целиком посвящен юмористике, преимущественно пародиям. В первой же тетради "Литературного ералаша" К.Прутков выступил как плодовитый писатель, мастер различных жанров.
В следующих книжках "Современника" 1854 года продолжали печататься "Досуги Козьмы Пруткова", афоризмы, "Выдержки из записок моего деда". В составе "Досугов Козьмы Пруткова" была дана "Пословица в одном действии - "Блонды". После этого сотрудничество К.Пруткова в "Современнике" прекратилось вплоть до 1859 года, когда была напечатана с тремя звездочками вместо имени басня "Пастух, молоко и читатель". И в последний раз он появляется на страницах этого журнала в 1863 году. Братья известили литературный мир о кончине крупного чиновника и поэта.
Казалось бы, явление, столь связанное с непосредственной злобой дня, должно было постепенно отойти в историю. Но истинная общественная актуальность как раз и способствует долгому существованию в потомстве, - Прутков яркое тому подтверждение. Он никогда не жил, но его вовсе не просто оказалось похоронить.
Издание полного собрания в 1884 году закрепило имя и состав творений Пруткова и затруднило приписывание ему всякого вздора. Успех издания опрокидывал опрометчивые предсказания тогдашних якобы очень прогрессивных и смелых либералов, находивших прутковский юмор чисто "балагурским", а потому устарелым в новых, пореформенных условиях. "Давно забытое имя" (об этом издевательски писал М.Филиппов, издатель журнала "Век", один из похитителей имени К.Пруткова) оказывалось вовсе не забытым уже потому, что им охотно пользовались журнальные лавочки; теперь же подтвердилась его непреходящая популярность в публике.
Алексей Константинович Толстой и его двоюродные братья Алексей, Владимир и Александр Жемчужниковы.
Проект о введении единомыслия в России
Название сочинения (1859) Козьмы Пруткова. Козьма Прутков — коллективный псевдоним ряда авторов. В данном случае «Проект» был написан Владимиром Михайловичем Жемчужниковым (1830-1884).
Фраза-символ охранительных, конформистских тенденций в общественной жизни (ирон.).