Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Содержание
|
[1]
[2] [2.1] 1.1 Маркетинг как инструмент повышения эффективности организации [2.2] 1.2 Маркетинговые исследования [2.2.1] Состояние отрасли.
[3] [3.1] 2.1 Организационно-экономическая характеристика ОАО «Оренбургские минералы» [3.2] 2.2 Анализ маркетинговой политики ОАО «Оренбургские минералы» [3.3] 2.3 Анализ и управление внутренней средой ОАО «Оренбургские минералы» [3.3.0.1] Таблица 2.4 - Конкуренция (общее состояние рынка) [3.4] 2.4 Эффективность деятельности предприятия, за счет улучшения маркеинговой политики
[4]
[5]
[6] |
Современная научно-техническая революция, изменения в технике и технологии производства, формах организации сбыта продукции и ее технического обслуживания тесно связаны с формированием и развитием системы маркетинга. Мировой опыт показал, что производство должно ориентироваться на известный рынок, т.е. на хорошо изученные потребности и спрос конкретных потребителей с активным использованием маркетинга.
Управление маркетингом является необходимостью, вызванной разнообразными изменениями в процессе воспроизводства, способствующими возникновению не менее разнообразных проблем руководства. Чем мобильнее маркетинговая деятельность, тем больше потребность в управлении.
Актуальность исследования маркетинговой политики объясняется возрастающей ролью свободных отношений между предприятиями на рынке.
Объектом работы является предприятие ОАО «Оренбургские минералы», а предметом – маркетинговая деятельность данного предприятия.
Целью курсовой работы является разработка практических рекомендаций по формированию устойчивой микросреды предприятия ОАО «Оренбургские минералы» в условиях конкурентного рынка. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть теоретические аспекты маркетинга в управлении.;
- изучить основные факторы маркетинга в управлении.;
- проанализировать маркетинговую политику. ОАО «Оренбургские минералы».
- дать необходимые рекомендации для улучшения деятельности предприятия.
При разработке данной работы использовались учебные материалы Альбекова, Котлера, Гаджинского, Митько и других.
Маркетинг, от английского market – рынок, представляет собой систему организации и управления всеми сторонами активной деятельности предприятия, в основе которой лежит принцип организации производства таких товаров, которые, можно прибыльно продать на рынке, воздействуя на потребителя, возбуждая у него интерес к изделию и стимулируя желание совершить покупку. Ориентация на потребителя – такова суть современного маркетинга. 1
Маркетинг как система состоит из совокупности следующих элементов: целей, принципов, функций и методов. Использование маркетинга как управляющей системы предполагает изыскание возможностей постоянного уменьшения элементов неопределенности и риска в оценках, решениях и действиях.
В процессе маркетинговой деятельности осуществляется выбор наиболее подходящих рынков, потребителей и способов управления ими.
Важнейшие цели маркетинга – активный контроль над рынком и ценами, ведение активной ценовой политики, выявление потребительского спроса и ориентация производства на него, разработка, выпуск и сбыт изделий, на которые покупатель предъявляет спрос.
Маркетинг, как функция управления, нацелен на решение следующих управленческих задач:
Практическое применение маркетинга предприятиями способствует осуществлению важнейшего социально–экономического процесса – по наиболее полному удовлетворению потребностей и спроса потребителей.
В современном развитии производства маркетинг рассматривается как ведущая функция управления, определяет не только рыночную, но и производственную политику предприятия. Цель комплексной системы управления, основанной на принципах маркетинга, - обеспечение решения поставленных предприятием задач (научно-технических, производственных, коммерческих и сбытовых) с учетом имеющихся ресурсов (материальных, финансовых, людских и др.). Маркетинг, как система управления, и как особая деятельность в частности должна обеспечивать:
Современная концепция управления предприятием состоит в том, что вся ее деятельность (научно-техническая, производственная, сбытовая, по техническому обслуживанию и т.п.) основывается на знании потребительского спроса и его изменения в перспективе. Иными словами, система маркетинга предполагает производить продукцию и виды услуг в объеме полного сбыта и ставит тем самым производство продукции (услуг) в функциональную зависимость от спроса.
Главным фактором успешной деятельности компании является правильный выбор предлагаемых ей товаров (услуг), т.е. сферы ее деятельности. Естественно, что для получения исчерпывающих ответов в этой области необходимо проводить анализ рыночных условий и собственных возможностей.
Маркетинг представляет собой достаточно четкую систему действий. Общая схема работы в этой сфере представляет собой три последовательных шага:
проведение маркетинговых исследований целевого рынка и самой компании;
выбор оптимальной стратегии маркетинга (уровень принятия решений);
определение практических решений по оперативному маркетингу (уровень хозяйственной деятельности).3
Применение маркетинга чрезвычайно разнообразно. Некоторыми конкретными областями использования маркетинговых подходов можно назвать: экспертизу бизнес-планов компаний, разработку рекламных кампаний, планирование маркетинговой деятельности на фирме, оптимизацию организационной структуры маркетинга в компании, создание корпоративного образа и отношений с общественностью, реализацию действий по международному маркетингу, обучение сбыту, ревизию и оценку эффективности маркетингового комплекса.
Последнее из указанных направлений (эффективность маркетинговой деятельности) является чрезвычайно важным критерием оценки всей структуры маркетинга на предприятии, результатом предпринятых усилий в этом направлении. Поскольку в рыночной экономике наиболее сложной проблемой для компании является не производство, а сбыт продукции, маркетинг представляет собой одну из самых важных областей практического бизнеса.
Маркетинговые исследования являются важнейшим компонентом маркетингового подхода в компании. В задачи исследования входит сбор, анализ и обработка информации о товарах, клиентах, конкурентах и рынках. Маркетинговые исследования включают исследование основных четырёх факторов это – внешнее окружение фирмы (макросреда), состояние отрасли, потребители и поставщики, конкуренты.
Внешнее окружение
Любая компания действует на рынке совместно с другими фирмами не изолированно от внешнего окружения. Более того, именно внешняя среда создает определяющие условия для ведения бизнеса. В свою очередь, компании в своей совокупности непосредственно определяют сам рынок, однако говорить о каком-то значительном влиянии отдельных предприятий можно только применительно к крупным компаниям. Малому же бизнесу приходится подстраиваться под существующие условия и ограничения. На практике факторы внешнего окружения принято разделять на следующие: макроэкономические, политико-правовые, социально-культурные, технологические, физико-географические.
При рассмотрении отрасли необходимо учитывать степень концентрации предприятий, уровень монополизации отрасли и количество действующих на рынке компаний, доли рынка крупнейших из них, а также существующие ограничения действия на рынке новых компаний.
На различных отраслевых рынках существуют так называемые барьеры входа на рынок - это любые обстоятельства, мешающие новой компании на равных конкурировать с уже существующими на данном товарном рынке фирмами.
Стимулом для вхождения в рынок хозяйствующих субъектов в преобладающем большинстве случаев является возможность получения высокой прибыли, в частности связанной с ростом цен на рынке.4
Основные типы барьеров для вхождения на рынки:
Исключительные права, льготы или иные привилегии, предоставленные региону или отдельной компании органами власти и управления, в т.ч. связанные с различного рода программами социально-экономического развития.
Закрепленные в законах льготы компаниям (например, льготы, предоставленные совместным предприятиям на территории России в части освобождения от уплаты экспортно-импортных пошлин).
Решения органов власти и управления относительно ограничений ввоза или вывоза товара за пределы области, края как прямого, так и косвенного характера.
Необходимость получения согласия государственных органов на занятие определенными видами деятельности и временной интервал, необходимый для получения этого согласия.
Патенты и авторские .
Технологические секреты.
Собственность на все предложение какого-либо невоспроизводимого ресурса.
Эксклюзивные долгосрочные соглашения с поставщиками сырья и материалов, приводящие к тому, что вновь входящие в рынок хозяйствующие субъекты не смогут их покупать.
Возможность потребителей отказаться от услуг традиционного поставщика и переориентироваться на товары других компаний.
Потребители и поставщики.
Маркетинговый подход предполагает знание потенциальных клиентов фирмы. Этим целям служит выявление целевых рынков и определение их характеристик, включая предпочтения тех или иных товаров. В отличие от массового маркетинга, подход с точки зрения различных групп потребителей осуществляется через сегментацию рынка.
Целевой рынок – конкретная группа потенциальных клиентов, для которых предназначены товары и услуги данного бизнеса. Массовый маркетинг – вид маркетинговой деятельности, осуществляемой при массовом выпуске одного товара, предназначенного для всех покупателей. Критериями сегментации потребительского рынка служат:
географические (регион, размер населенного пункта, климат)
демографические (возраст, семейное положение, род занятий, уровень доходов)
по стилю жизни (ценности, интересы, мировоззрение),
по особенностям поведения (регулярность покупок, статус покупателя, лояльность к товару).
Эффективность проведения сегментации обуславливается следующими требованиями к ним:
сегменты должны быть относительно большими
должны отличаться друг от друга
сегменты должны быть доступны
должны существовать продолжительное время5
Последовательность проведения сегментации включает в себя этапы:
анализ характеристик и потребностей потенциальных клиентов
определение критериев сегментации
оценка сегментов по предъявляемым к ним требованиям
выбор наиболее перспективных целевых рынков
оценка позиций конкурентов на выбранных целевых рынках
позиционирование товара
разработка программы практического маркетинга
контроль успешности позиционирования товара
Сила позиции поставщиков во многом определяется типом рынка, на котором действуют поставщики и предприятия отрасли. Если это рынок поставщиков, когда они диктуют свои условия предприятиям отрасли, то последние находятся в менее выигрышной позиции, по сравнению со случаем, когда они доминируют на рынке (рынок потребителей).
Сила позиции поставщиков определяется следующими факторами.
Разнообразием и высоким качеством поставляемых продуктов и предоставляемых услуг
Наличием возможности смены поставщиков
Величиной затрат переключения потребителей на использование продукции других поставщиков, обусловленных необходимостью использовать новую технологию и оборудование, решать организационные и другие вопросы
Величиной объемов продукции, закупаемой у поставщиков. Большие объемы закупки сырья, материалов, комплектующих, всего необходимого для ведения производства делают поставщиков более зависимыми от предприятий, осуществляющих масштабные закупки.
Конкуренты.
Современный экономический словарь определяет понятие «конкурент» как лицо, соперничающее в достижении идентичных целей, в стремлении обладать теми же ресурсами, благами, занимать положение на рынке.
Для современного рынка конкуренция между производителями или продавцами – это обычное явление. Конкуренты знают друг о друге все, проводят анализ конкурентов, стараются выйти на рынок с более выгодным предложением. Но помимо конкуренции среди продавцов, имеет место конкуренция среди покупателей. Потребители соревнуются за продавца, если на рынке имеется товаров меньше, чем они готовы купить по настоящим ценам. Именно поэтому одним из методов конкурентной борьбы, при котором производитель добивается преимущества на рынке, является снижение цены на аналогичную продукцию.
Рис. 1.1. Концепция конкуренции6
Анализ деятельности конкурентов помогает предпринимателю получить преимущества в конкурентной борьбе за клиента. Информация, которую необходимо иметь о конкурентах:
Ниболее сильные конкуренты
Прспективы развития их бизнеса
Преимущества собственного бизнеса перед бизнесом конкурентов
Преимущества конкурентов
Ни одно предприятие не может достичь превосходства над конкурентами по всем коммерческим характеристикам товара и средствам его продвижения на рынке. Необходим выбор приоритетов и выработка стратегии, в наибольшей степени соответствующей тенденциям развития рыночной ситуации и наилучшим способом использующей сильные стороны деятельности предприятия.
Признанным лидером разработки конкурентного анализа является профессор Гарвардской школы бизнеса М. Портер, автор основных моделей по определению главных сил конкуренции и вариантов конкурентных стратегий.
Пять сил конкуренции М. Портера:
Проникающим в отрасль новым конкурентам, выпускающим подобные товары;
Угрозе со стороны товаров-заменителей (субститутов);
Компаниям-конкурентам, уже закрепившимся на отраслевом рынке;
Воздействию продавцов (поставщиков);
Воздействию покупателей (клиентов).
Доля рынка и прибыльность фирмы определяются тем, насколько эффективно компания противодействует пяти конкурентным силам Портера.
ОАО «Оренбургские минералы» - это горно-обогатительный комбинат, расположенный в Оренбургской области города Ясного. Только девять предприятий Оренбуржья вошли в число тысячи лучших предприятий России. Наряду с предприятиями нефтегазовой и горнометаллургической промышленности асбестообогатительный комбинат занял свое достойное место.
В соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. решением Оренбургского областного комитета по управлению государственным имуществом государственное предприятие Киембаевский асбестовый горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» преобразовано в открытое акционерное общество.
ОАО «Оренбургские минералы» - один из крупнейших в мире поставщиков ценнейшего природного сырья – асбеста хризотилового, который производится по прогрессивной технологии, позволяющей удовлетворять специфические требования к продукции разных производств и индивидуальные требования заказчика.
Общество зарегистрировано 03.02.1993 г. распоряжением Главы администрации г. Ясного Оренбургской области № 59-р; регистрационный номер 86.
Решением годового общего собрания акционеров от 07.06.2003 года произведено переименование Общества: ОАО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы».
Юридический адрес: РФ, 462781, Оренбургская область, г. Ясный, ул. Ленина, 7. Общество создано без ограничения срока деятельности.
Асбестовый горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» одно из крупнейших в мире месторождений природного минерала хризотил – асбеста. Киембаевское месторождение хризотил – асбеста расположено в пределах Ясненского района Оренбургской области и находится в пределах 5 км к юго-востоку от города Ясного.
Киембаевский асбестовый горно-обогатительный комбинат включает в себя:
1) Высокомеханизированное горнорудное предприятия – рудоуправление;
2) Автотранспортное предприятие;
3) Асбестообогатительную фабрику современный асбестообогатительный комплекс, насчитывающий свыше 20 объектов производственно – технического назначения;
4) Ремонтно-механический завод, обеспечивающий поузловой ремонт сложнейшего горнотехнического и горно-транспортного оборудование, выпуск запчастей и не стандартизированного оборудования и механизмов;
5) Энергоцех;
6) Ремонтно-строительное управление;
7) Цех АСУ и КИП;
8) Санаторий- профилакторий. 7
На сегодняшний день ОАО «Оренбургские минералы» выпускает 11 марок асбеста, представленных в таблице 1.
Таблица 2.1 – Марки асбеста ОАО «Оренбургские минералы»
|
Номер марки |
Марка асбеста |
|
1 |
А-3-60 |
|
2 |
А-3-50 |
|
3 |
А-4-30 |
|
4 |
А-4-20 |
|
5 |
А-4-10 |
|
6 |
А-4-5 |
|
7 |
А-5-65 |
|
8 |
А-5-50 |
|
9 |
А-6-45 |
|
10 |
А-6-40 |
|
11 |
А-6-30 |
В обозначении марок буква А означает наименование материала. Первая цифра обозначает группу. Последняя цифра означает минимальное процентное содержание асбестового волокна соответствующего группе контрольного сита. Асбест 7 – ой группы в зависимости от насыпной плотности делится на марки А-7-300 до А-7-520.
Асбест 0-2 групп используется преимущественно для изготовления асбестотекстильных изделий; 3-4 групп – для изготовления асбестоцементных напорных и безнапорных труб; 5-6 групп – для изготовления других всевозможных асбестоцементных изделий, в частности шифера; 6К и 7 групп в качестве теплоизоляционного материала и наполнителя для мастик и клеев. Ассортимент и система цен выпускаемой продукции представлены в приложении А.
Правовое положение Общества определяется ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами РФ, а также настоящим Уставом.
Основной целью деятельности является получение прибыли.
Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе:
- добыча, производство и реализация асбеста хризотилового;
- производство маркшейдерских работ;
- фармацевтическая деятельность;
- медицинская деятельность;
- иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ. Уставный капитал общества составляется по номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенные акции). Уставный капитал Общества составляет 177928 рублей.
Основные экономические показатели ОАО «Оренбургские минералы» указаны в приложении Б. По данным этого приложения можно сказать, что за период с 2010 по 2012 год себестоимость реализованной продукции увеличилась в 1,2 раза, выручка от реализации товаров, работ и услуг – в 1,3 раза. Добыча асбеста несколько уменьшилась, поэтому цена одной тонны асбеста увеличилась.
Отличительными особенностями асбестообогатительной фабрики комбината «Оренбургские минералы» являются:
- новая, более современная технологическая схема, предусматривающая подготовку рудной шихты к обогащению и автоматизированную дозировку технологических линий, раздельную обработку различных по качеству продуктов с последующей системой усреднения и смешивания конечных продуктов обогащения, что позволило увеличить глубину вскрытия асбестового волокна, повысить извлечение асбеста из руды, увеличить выход более высоких марок асбеста, улучшить качество готовой продукции;
- использование в первой стадии дробления щековых дробилок СМД-50А 1500*2100. Это позволило увеличить крупность исходной руды, сократить затраты на производство буровзрывных работ, создало условия для применения в карьере экскаваторов с большей ёмкостью ковша;
- применение склада сухой руды с объёмом, обеспечивающим шестисуточный запас позволило повысить уровень ритмичной работы цеха обогащения, усреднить качество исходной руды как по содержанию в ней полезного компонента так и равновесного влагосодержания;
- в схеме рециркуляции воздуха централизованной системы пневмотранспорта и аспирации технологического процесса заложен принцип использования тепловыделений от работающего оборудования. Это позволило поддерживать требуемый температурный режим в корпусах обогащения и склада готовой продукции;
- применён комплекс оборудования, обеспечивающий охрану окружающей среды и рабочих мест персонала;
- впервые внедрение системы залповых пусков в дистанционном режиме управления из диспетчерского пункта поточно-транспортной системы механизмов, включающей в себя более 3000 ед. оборудования, позволило сократить время запуска цеха обогащения на 30-40 мин.
Основная цель маркетинга в том, чтобы обеспечить максимальный объем прибыли в процессе купли-продажи, при котором удовлетворение спроса - фактор достижения цели.
На сегодняшний день маркетинговая служба ОАО «Оренбургские минералы» имеет следующую структуру.
Рисунок 4 - Маркетинговая служба ОАО «Оренбургские минералы»8
Перед отделом маркетинга ставятся следующие цели:
Целью создания отдела маркетинга и сбыта (ОМиС) на предприятии ОАО «Оренбургские минералы» является сбыт готовой продукции, маркетинговые исследования, направленные на расширение рынков сбыта как внутри России так и за ее пределами.
Отдел маркетинга и сбыта является самостоятельным структурным подразделением, находящимся в подчинении первого заместителя генерального директора.
Должность руководителя отдела называется начальник отдела. Начальник отдела подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора комбината. Назначение на должность (освобождение от должности) начальника отдела производится приказом генерального директора комбината.
Начальник отдела (заместитель начальника отдела) должен иметь высшее профессиональное образование, стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, должен быть ознакомлен с документами системы качества. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в требованиях к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, могут быть назначены на соответствующую должность.
Структура отдела маркетинга и сбыта не предусматривает разделение на структурные подразделения (бюро, группы). Численность и должностные наименования работников устанавливаются штатным расписанием.
Персонал отдела маркетинга и сбыта в своей деятельности должен руководствоваться следующими нормативными документами:
- правилами охраны труда и правилами пожарной безопасности предприятия;
- государственными стандартами России, правилами и инструкциями Госстандарта;
- положением о поставках продукции, прейскурантами оптовых цен на продукцию;
- действующими законодательными актами Российской Федерации.
Распределение ответственности и полномочий среди персонала отдела маркетинга и сбыта, установлено соответствующими должностными инструкциями.
Задачи, решаемые отделом маркетинга и сбыта:
- обеспечение реализации продукции комбината;
- обеспечение выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции в соответствии с заключенными договорами и контрактами;
- организация бесперебойного транспортного обслуживания поставок продукции;
- организация маркетинговых исследований;
- разработка и внедрение документов системы качества в области своей деятельности;
Чтобы достичь поставленных целей, отдел маркетинга и сбыта выполняет определенные функции:
1) в области обеспечения реализации продукции комбината:
- оформление договоров и контрактов на сбыт готовой продукции, контроль за исполнением договоров поставок и своевременных расчетов за отгруженную продукцию;
- разработка планов реализации готовой продукции, графиков ее отгрузки потребителям в соответствии с заключенными договорами и контрактами;
- организация отгрузки готовой продукции, оформление отгрузочной документации, проведение таможенных экспортно-импортных оформлений, контроль и учет выполнения планов реализации готовой продукции;
2) в области выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции:
- участие в планировании ассортимента выпускаемой продукции;
- участие в вопросах складирования, хранения, маркировки, упаковки готовой продукции;
- предъявление через юридический отдел претензий, штрафных санкций к заказчикам продукции за нарушение условий договоров и контрактов, установленного порядка размещения заказов;
- рассмотрение претензий заказчиков на поставленную продукцию;
- участие в установлении цен на готовую продукцию;
3) в области транспортного обслуживания поставок продукции:
- Организация внешних железнодорожных перевозок;
4) в области маркетинговых исследований:
- анализ положения комбината на рынке;
- выявление и анализ деятельности существующих и потенциальных конкурентов, составления прогнозов развития рынка;
- анализ ценовой политики комбината, его кредиторской и дебиторской задолженности;
- периодическая оценка совместно с главной бухгалтерией платежеспособности основных клиентов;
- определение форм рекламной деятельности, периодический контроль эффективности расходов на рекламу;
- изучение рынков сбыта готовой продукции, исследование транспортных схем, условий переработки готовой продукции в портах и перегрузочных пунктах;
- продвижение готовой продукции на новые рынки;
- привлечение потребителей готовой продукции рекламой, рыночными исследованиями;
5) в области функционирования системы качества:
- участие в разработке документов системы качества;
- надзор за соблюдением требований документов системы качества в рамках отдела;
- осуществление управления документами и данными в рамках деятельности отдела.
Теперь рассмотрим, с какими отделами работает служба маркетинга.
С производственным отделом комбинатоуправления:
Получает от ОМиС: задание на производство продукции, поставляемой по договорам и контрактам.
Представляет ОМиС: данные о ходе выполнения важнейших заказов и предполагаемых сроках их выполнения.
С техническим отделом комбинатоуправления:
Получает от ОМиС: протоколы анализов контрактов, перечень необходимых документов для формирования Атласа форм, разработанные стандарты предприятия, служебные записки о невыполнении сроков, объемов поставок, отчет о выполнении корректирующих и предупреждающих мер.
Представляет ОМиС: утвержденные документы системы управления и обеспечения системы качества, сведения о качестве выпускаемой продукции, нормативные документы, сведения о возможности выполнения требований контракта.
С отделом технического контроля комбинатоуправления:
Получает от ОМиС: сведения о поступивших рекламациях на продукцию.
Представляет ОМиС: сертификаты качества или паспорта на отгружаемую продукцию.
С отделом экономики комбинатоуправления:
Получает от ОМиС: сведения по заключенным контрактам и договорам на продукцию, сведения по ежедневным заданиям на отгрузку продукции, сведения о таможенных и транспортных расходах.
Представляет ОМиС: реестры свободных оптовых цен на продукцию производственно-технического назначения.
С юридическим отделом комбинатоуправления:
Получает от ОМиС: проекты договоров и контрактов, обоснованные заключения с приложением необходимых документов по протоколам разногласий, претензиям и искам в связи с поставкой продукции, а также копии договорной переписки, необходимой для предъявления исков в органы арбитража.
Представляет ОМиС: консультации по спорным вопросам, решение арбитражных органов, принятые по спорным условиям договоров и контрактов, копии решений руководства по признанным претензиям и искам.
С главной бухгалтерией комбинатоуправления:
Получает от ОМиС: информацию о заключенных договорах, контрактах, об оформлении паспортов сделок по валютным контрактам, о закрытии договоров и контрактов, об актах сверки с потребителями.
Представляет ОМиС: информацию о поступивших платежах.
С финансовым отделом комбинатоуправления:
Получает от ОМиС: информацию о заключении договоров и контрактов, информацию об отгрузке готовой продукции, об актах сверки с потребителями.
Представляет ОМиС: информацию о балансе с потребителями готовой продукции, о проведении взаимозачетов, платежные требования о платежах по таможенным и транспортным расходам.
С асбестообогатительной фабрикой:
Представляет ОМиС: информацию о выполнении заказов на отгрузку готовой продукции.
Маркетинг Рудник АТП Фабрика Маркетинг
Рисунок 6 - Схема взаимодействия подразделений
Из представленной схемы видно, что маркетинговая служба предприятия выдает определенный план для производства определенного количества товара. Рудник добывает нужное количество руды, автотранспортное предприятие (АТП) перевозит ее, а фабрика нарабатывает нужный ассортимент. После этого Маркетинговая служба выполняет договорные обязательства на поставку продукции.
Кроме того, отдел маркетинга и сбыта взаимодействует со сторонними организациями:
- Государственная налоговая инспекция по г.Ясному и Яснескому району г.Ясный;
Говоря о внутренней среде предприятия особое внимание необходимо уделить потребителям и поставщикам. ОАО «Оренбургские минералы» имеют сеть поставщиков товаров технического назначения, для функционирования производства, а также покупателей (получателей) готового сортового хризотил-асбеста, как внутри России, так и за рубежом.
Ввиду того, что и поставщики, и покупатели заинтересованы в сотрудничестве, большинство поставщиков (потребители) у комбината – это предприятия, взаимовыгодные отношения с которыми сложились достаточно давно. Поэтому количество разовых контрактов (договоров) на поставку промышленной продукции не превышает 5-7 % от общего количества договоров. Это притом, что комбинат имеет договора с более чем 100 поставщиков. Среди них можно выделить наиболее крупные:
Самыми крупными поставщиками взрывчатых веществ являются: «НИТРО ВЗРЫВ» и «ПРОМСИНТЕЗ»; вспомогательные материалы поставляют «Передовые технологии современного бизнеса» и «АПРЕЛЬКОМПАНИ»; запасные части «РУСЬ ЭНЭРГО МАШ», «МЕТАЛЛ» и «МОДЕРНПЛЮС»; оборудование «ТЯЖ МАШ»; резину «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ»; электрооборудование и электрические изделия – завод «Теплоприборы», «ЭЛПРОМ» и «ПРИБОРДЕТАЛЬ»; топливо (дизельное топливо, масло индустриальное) «ИНТЕРСПОРТ», «ЛУКОЙЛЭНЕРГОНЕФТЕПРОДУКТ», «ЗАРТЭК», «ТПК ВЕГА» и «Партнер - Синтез»; автошины «ХИМИЯ ТРЭЙД»; строительные материалы «МОЛДИНГ» и другие.
Менее крупные поставщики: ООО «ФИНАНС - КВАДРО» поставляют продукцию производственно – технического назначения и товары народного потребления; ООО «УРАЛ – РЕГИОН - РЕСУРС» поставляют транспортную ленту, средства индивидуальной защиты, спецодежду и ГСМ; ООО «ВИОЛЛО» выступающий в качестве кредитора.
Таблица 2.2 - Сегментирование рынка асбеста на основе ожидаемых выгод
|
Сегменты по разновидностям выгод |
Демографические характеристики |
Поведенческие характеристики |
Психографические характеристики |
Предпочитаемые марки и группы асбеста |
|
Экономия в производстве асбестовых панелей для строительства |
Компании по производству строительных материалов |
Активные потребители |
Высокая степень независимости, ориентация на ценностные показатели |
3-4 группа |
|
Долговечность и качество в изготовлении шифера и труб |
Цементно-шиферные заводы |
Активные потребители |
Высокая степень независимости, ориентация на ценностные показатели |
4-5 группа |
|
Не сгораемость (изготовление одежды для пожарных, автомобильные прокладки) |
Прочие |
Активные потребители |
Высокая степень независимости, ориентация на ценностные показатели |
5-6 группа |
Для предприятия не важно различие в сегментах его потребителей, оно обращается ко всему рынку сразу с одним и тем же предложением (Продажа асбеста 3-6 групп). Предприятие концентрирует свои усилия не на том, чем отличаются друг от друга нужды клиентов, а на том, что в этих нуждах общее. ОАО «Оренбургские минералы» полагается на методы массового распределения и массовой рекламы. Все эти показатели говорят о том, что на предприятии действует недифференцированный маркетинг.
Продукцию ОАО «Оренбургские минералы» знают как в России, так и за рубежом. Асбест поставляется в 18 стран дальнего зарубежья: Таиланд, Индонезия, Вьетнам, Шри-Ланка, Пакистан, Иран, Турция, Сирия, Индия, Болгария, Румыния, Венгрия, Словения, Латвия, Греция, Гана, Боливия, Польша.
Также 6 стран ближнего зарубежья: Беларусь, Украина, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан и Кыргызстан.
В России : г. Саранск, Красноярск, Ульяновск, Новороссийск, Стерлитамак, Ярославск, Белгород ,Краснодар, Хабаровск и другие.
Для анализа возьмем данные за 3 года, для выявления динамики выпуска продукции предприятия. Данные представим в таблице 3.
Таблица 2.3 - Динамика выпуска продукции ОАО «Оренбургские минералы» за 2010 - 2012 гг., тыс. тонн
|
Показатели |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
Относительное отклонение, % |
|
Всего, тыс. тонн |
520 |
454 |
389 |
0,7 |
|
Продажа в России, Тыс. тонн |
249,8 |
229,3 |
197,4 |
0,8 |
|
Экспорт в дальнее зарубежье, тыс. тонн |
172,7 |
143,6 |
136,9 |
0,8 |
|
Экспорт в страны СНГ, тыс. тонн |
97,5 |
81,1 |
54,7 |
0,6 |
По данным таблицы 2.3 можно видеть, что наибольшее количество продукции приходится на российских потребителей. Настораживает факт снижения потребления асбеста анализируемого предприятия странами СНГ. Это может быть обусловлено спадом производства в странах Содружества, а также расконсервированием предприятия по добыче асбеста в Казахстане.
Таблица 2.4 - Конкуренция (общее состояние рынка) 9
|
Страна |
2010 |
2011 |
2012 |
Темп роста, % |
|
Бразилия Канада Китай Зимбабве Ураласбест Оренбургасбест Казахстан Южная Африка Другие страны Итого |
170 000 337 000 247 000 115 000 385 000 520000 105 000 18 836 121 000 1 770 000 |
170 000 320 000 370 000 145 000 459 000 454000 176 000 18 782 64 800 2 014 582 |
170 000 340 000 360 000 120 000 450 000 389000 190 000 15 733 59 267 2 005 000 |
1 1,01 1,46 1,04 1,16 0,75 1,81 0,84 0,49 1,13 |
Согласно данным, указанным в таблице 4, мировой объем производства асбеста увеличился, однако маркетинговые исследования показывают, что на самом деле эта цифра равна приблизительно 1 900 000 тонн асбеста в год.
Рынок постоянно увеличивается и может потреблять до 1 млн. асбеста тонн в год. Основным, а точнее единственным конкурентом на отечественном рынке является комбинат ОАО «Ураласбест» г. Асбест, производственная мощность которого в данный момент составляет 450 000 тонн асбеста 0-6 групп, а это около 23 % от мирового объема. На рынке России и СНГ Ураласбест занимает более 50 % рынка.
В связи со сменой руководящего состава ОАО «Оренбургские минералы» и «Джетыгараасбест» г. Джетыгара сотрудничают. Также существует конкуренция со стороны Туваасбест, но доля этого предприятия на рынке незначительна На предприятии «Ураласбест» очень высокая себестоимость асбеста, но предприятие расположено ближе к основным железнодорожным ветвям.
С помощью грамотных специалистов ведется правильная разработка карьера, лучшие его залежи еще впереди. А это значит, что наше предприятие на многие годы обеспечено бесперебойной добычей высококачественного асбеста.
Основными иностранными конкурентами являются предприятия Бразилии – 9 %, Канады – 15 %, Китая – 16 %, Зимбабве – 5 %, Южная Африка – 6 %, Казахстана – 10 % и др.
ОАО «Оренбургские минералы» усиливает свои позиции за счет повышения качества выпускаемой продукции и расширения ее ассортимента, что соответственно повышает его конкурентоспособность. На комбинате выпускают все виды асбеста и других основных асбестопродуктов.
На комбинате пущена третья линия обработки асбеста, что позволит увеличить мощности по выпуску асбеста. Расширение производства связано с закрытием асбестодобывающих предприятий в Западной Африке, что позволит ОАО «Оренбургские минералы» занять большую долю мирового рынка асбеста.
Сбыт продукции предприятия «Оренбургские минералы» по России производит напрямую, то есть от производителя к потребителю. Экспортируют продукцию через посредников, которые представляют интересы предприятия «Оренбургские минералы». Самым крупным посредником является «PETRO». Он занимает 15 % мирового рынка и представляет интересы только предприятия «Оренбургские минералы». А также существуют и мелкие посредники, от которых предприятие не отказывается. По России переправляется продукция железнодорожным транспортом, а экспортируется морским.
Выбор каналов товародвижения зависит от некоторых условий:
- финансового положения предприятия;
- знания рынка;
- размера и качество сети разветвления.
Требования предъявляемые к торговым посредникам:
- 100%-ая предоплата;
- выборка объема согласно заказу и отгрузка согласно утвержденному графику.
Так как закрылись два канадских завода, то освободилось 5 % мирового рынка. Предприятие ОАО «Оренбургские минералы» планирует захватить 3 % рынка. В продвижении своей продукции предприятие ОАО «Оренбургские минералы» в ближайшее будущее не планирует каких-либо глобальных изменений.
Стратегия предприятия в области рекламы является участие в международных выставках. Эти выставки представляет компания ООО «ИНТУР ГАРАНТ». Она занимается анализом специализированных выставочных мероприятий за рубежом (темы, номенклатуры, целевые группы, региональный радиус действия), планированием (предварительным отбором) и организацией участия в выставках предприятий стран СНГ. Выставки по России проводит не коммерческое «Асбестовая ассоциация», которая уделяет большое внимание асбестовым предприятиям России, а именно «Ураласбест» и «Оренбургские минералы».
Основные инструменты маркетинговых коммуникаций, которые использует предприятие:
- в интернете (имеет свой собственный сайт «ORENBURGASBEST»);
- в специализированных журналах «Строитель» и «Строительные материалы и технологии»;
- торговые выставки (Асбестовая ассоциация и ООО «ИНТУРГАРАНТ»);
- скидки при встречной продаже;
- семинары ( Институт экономики и управления в промышленности; институт повышения квалификации информационных работников кафедры маркетинга);
- ежегодные отчёты ( в местных, областных газетах и специализированных журналах);
- благотворительные пожертвования;
- тесные связи с местными органами власти.
На эффективность деятельности предприятия большое влияние оказывают контактные аудитории. Поэтому ОАО «Оренбургские минералы» координируют свою деятельность относительно контактных аудиторий.
На предприятии действует такая организация как Профсоюзный комитет, который помогает рабочим в получении льгот и пособий. Предприятие сотрудничает с администрацией города, помогая в строительстве зданий и сооружений. ОАО «Оренбургские минералы» еженедельно производит выпуск печатного издания «Горный лен», в котором показывает производственные показатели, все новости социально-экономической сферы, тем самым обеспечивая полной информацией рабочих предприятия и жителей города. Также предприятие проводит культурно-массовые предприятия для жителей города.
Таким образом на эффективность деятельности предприятия ОАО «Оренбургские минералы» влияют факторы микросреды. Данное предприятие имеет сеть поставщиков товаров технического назначения. Асбест поставляется в страны дальнего ближнего зарубежья, а также продажа ведется и внутри страны. ОАО «Оренбургские минералы» усиливает свои позиции за счет повышения качества выпускаемой продукции и расширения ее ассортимента, что соответственно повышает его конкурентоспособность.
Сбыт продукции предприятия «Оренбургские минералы» по России производит на прямую, то есть от производителя к потребителю. Экспортируют продукцию через посредников, которые представляют интересы предприятия «Оренбургские минералы». Основными инструментами маркетинговых коммуникаций, которые использует предприятие является реклама, стимулирование сбыта и пропаганда.
Учитывая, что эффективность деятельности предприятия ОАО «Оренбургские минералы» зависит от организации комплекса маркетинга тенденций и событий во внутренней и внешней среде предприятия, необходим системный подход к принятию подобных решений.
Отправной точкой во внутренней среде фирмы является изучение потребностей клиентов и предложений конкурентов. Потребителей интересуют:
3)аккуратное обращение с товаром при погрузочно-разгрузочных работах;
4) готовность поставщика принимать назад дефектные товары и быстро заменять их;
5) готовность поставщика поддерживать товарно-материальные запасы ради клиента.
Предприятию необходимо изучить сравнительную значимость этих видов услуг в глазах клиентов.
При разработке собственных стандартов на техническое обслуживание предприятие должно обязательно учитывать стандарты конкурентов. Как правило, оно захочет предоставить клиентам, по крайней мере, такой же уровень обслуживания, какой предлагают конкуренты. Однако основная цель состоит в обеспечении максимального уровня прибылей, а не продаж. Поэтому предприятию ОАО «Оренбургские минералы» стоит задуматься, какие издержки повлечет за собой организация обслуживания на высоком уровне. Некоторые фирмы предлагают более скромное обслуживание, зато по невысоким ценам. Другие большой объем услуг, чем у конкурентов, но взимают за них цену с надбавкой на покрытие более высоких издержек. Как бы там не было, фирма должна сформулировать цели своей системы товародвижения, которыми можно руководствоваться в процессе планирования.
Разработав комплекс целей товародвижения, предприятие приступит к формированию такой системы товародвижения, которая обеспечит достижение этих целей с минимальными издержками. При этом надо принять решения по следующим основным вопросам:
Рассмотрим все эти четыре аспекта и их значимость с точки зрения маркетинга.
Товародвижение начинается с получения заказа от клиента. Отдел заказов готовит счета-фактуры и рассылает их разным подразделениям предприятия. Изделия, отсутствующие в наличии, записываются в задолженность. Отгружаемые изделия сопровождаются отгрузочной и платежной документацией. Копии отгрузочных и платежных документов направляются различным подразделениям предприятия.
И предприятие, и потребители оказываются в выгоде, если все эти действия проводятся быстро и точно.
Предприятию приходится хранить товар до момента его продажи. Организация хранения необходима потому, что циклы производства и потребления редко совпадают друг с другом. Организация складского хранения помогает устранить эти противоречия.
Предприятию необходимо решить вопрос о желаемом количестве пунктов хранения. Чем больше таких пунктов, тем быстрее можно доставить товар потребителям. Однако при этом растут издержки. Решение о числе пунктов хранения необходимо принимать, увязывая между собой проблемы уровня сервиса для потребителей и издержек по распределению.
Предприятие пользуется складами длительного хранения и транзитными складами. На складах длительного хранения товар находится в течение среднего или длительного отрезка времени. Транзитные склады получают товары с разных предприятий и от разных поставщиков и как можно скорее отгружают их в места назначения.
Решение об уровне товарно-материальных запасов еще одно решение, влияющее на удовлетворенность потребителей. Деятелю рынка хотелось бы, чтобы фирма располагала запасами товара, достаточными для немедленного выполнения всех заказов клиентов.
Специалистам по маркетингу необходимо интересоваться, какие решения относительно транспортировки товаров принимают их фирмы. От выбора перевозчика зависит и уровень цен товаров, и своевременность их доставки, и состояние товаров в момент их прибытия к местам назначения. А ведь это в свою очередь скажется на степени удовлетворенности потребителей.
При отгрузке товаров складам, дилерам и потребителям предприятие может выбирать из пяти видов транспорта: железнодорожный, водный, автомобильный. трубопроводный и воздушный.
Таким образом, если предприятие ОАО «Оренбургские минералы» будет правильно учитывать спрос потребителей, изучать своих конкурентов, на основании этого правильно сформировывать стратегию маркетинга, то оно сможет обеспечить рынку высокую степень удовлетворенности при умеренных издержках со своей стороны.
Асбестовый горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» - один из самых крупнейших в мире производителей ценнейшего природного сырья – асбеста. ОАО «Оренбургские минералы» усиливает свои позиции за счет повышения качества выпускаемой продукции и расширения ее ассортимента, что соответственно повышает его конкурентоспособность. На комбинате выпускают все виды асбеста и других основных асбестопродуктов.
Увеличение сбыта по России благоприятно для экономики страны в целом, поскольку в западные страны более выгодно экспортировать не сырье, а готовую продукцию.
Продукция ОАО «Оренбургские минералы» рентабельна. Наиболее рентабельные рынки - это рынки России. Основным конкурентом ОАО «Оренбургасбест» является ОАО «Ураласбест». За 2005-2008 гг. ОАО «Оренбургасбест» увеличило долю сбываемого асбеста на рынках России, потеряв при этом долю зарубежных рынков и рынков стран СНГ.
ОАО «Оренбургасбест» ведет достаточно грамотную маркетинговую политику, что выражается в повышении рентабельности выпуска продукции, увеличении выпуска продукции и захвате новых рынков сбыта.
Комбинат достаточно прочно «стоит на ногах». Численность комбината – около 3600 человек; средняя заработная плата – около 5600 рублей; общая величина налоговых отчислений с предприятия – 25-28 миллионов рублей ежемесячно; комбинату принадлежит около 10 процентов мирового рынка асбеста.
Предприятия-производители и экспортеры рассматривают маркетинг как средство для достижения целей, фиксированных на данный период по каждому конкретному рынку и его сегментам, с наивысшей экономической эффективностью. Однако это становится реальным только тогда, когда производитель располагает возможностью систематически корректировать свои научно-технические, производственные и сбытовые планы в соответствии с изменениями рыночной конъюнктуры, маневрировать собственными материальными и интеллектуальными ресурсами, чтобы обеспечить необходимую гибкость в решении стратегических и тактических задач, исходя из результатов маркетинговых исследований.
Целью создания отдела маркетинга на предприятии ОАО «Оренбургские минералы» является сбыт готовой продукции, маркетинговые исследования, направленные на расширение рынков сбыта как внутри России так и за ее пределами.
Микросреда предприятия является одним из важнейших элементов маркетинговой деятельности. Изучение спроса потребителей, правильный выбор поставщиков, работа с контактными аудиториями, борьба с конкурентами, - все это помогает предприятию ОАО «Оренбургские минералы» улучшить свою экономическую деятельность.
Таким образом, основными факторами внешне среды являются фирма, поставщики, маркетинговые посредники, клиентура, конкуренты и контактные аудитории. Поставщики обеспечивают компанию и ее конкурентов материальными ресурсами, необходимыми для производства конкретных товаров и услуг. Маркетинговые посредники помогают компании в продвижении, сбыте и распространении ее товаров среди клиентуры. Контактные аудитории проявляют реальный или потенциальный интерес к организации или оказывают влияние на ее способность достигать поставленных целей. Фирме также необходимо изучать своих конкурентов и клиентуру, приобретающую товары и услуги.
подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Приложение А
Прайс – лист свободных оптовых цен на продукцию производственно-технического назначения
|
Наименование продукции, Марка, типа и т. Д. |
Ед. Изм. |
Свободная оптовая Цена без НДС (руб) |
|
Асбест хризотиловый Марки: А-3-60 |
Т |
6330 |
|
А-3-50 |
Т |
5470 |
|
А-4-30 |
Т |
5090 |
|
А-4-20 |
Т |
4730 |
|
А-4-10 |
Т |
4490 |
|
А-4-5 |
Т |
4160 |
|
А-5-65 |
Т |
3300 |
|
А-5-50 |
Т |
2800 |
|
А-6-45 |
Т |
2550 |
|
А-6-40 |
Т |
2400 |
|
А-6-30 |
Т |
2300 |
|
А-6К-30 |
Т |
2300 |
|
А-6К-20 |
Т |
2100 |
|
А-7-300 |
Т |
2100 |
|
Посыпка крупнозернистая для мягкой Кровли марки ПК-1,25 |
Т |
420 |
|
Щебень и гравий из плотных горных Пород для строительных работ |
м3 |
210 |
|
Смесь песчано-щебеночная Марки 1000 |
м3 |
120 |
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Как известно, любое отношение означает связь как минимум двух субъектов. Вот почему в юридической литературе обсуждается вопрос о том, кто же является другим, противостоящим наследникам, субъектом наследственного правоотношения. Нередко таким субъектом называют наследодателя. Как представляется, это вполне очевидная ошибка. Действительно, наследники получают права и обязанности наследодателя. Его смерть порождает наследственное правоотношение. Но субъектом права является лицо, обладающее правоспособностью. Правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Следовательно, умерший не может быть участником каких бы то ни было правоотношений. Потому и возникает наследственное правоотношение, что с исчезновением субъекта возникает правовая неопределенность и требуется решить вопрос о принадлежности имущества умершего.
Наследственное правоотношение является абсолютным, в нем определено только лицо - наследник. Он может принять наследство, отказаться от него, не принимать наследство. Обязанными же являются все третьи лица («всякий и каждый»). Их обязанность сводится к тому, чтобы не мешать наследнику в реализации его права.
Объектом наследственного правоотношения, очевидно, следует считать то, по поводу чего оно складывается, т.е. наследственное имущество (наследство, наследственная масса), которое включает в себя вещи, права и обязанности, принадлежавшие умершему (наследодателю). Состав наследства (объект наследственного правоотношения) определяется по правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ.
По содержанию наследственное правоотношение является простым: наследник имеет право принять наследство, не принимать его, отказаться от принятия наследства, а обязанные лица должны не препятствовать наследнику.
Права и обязанности, входящие в наследственную массу, в содержание наследственного правоотношения не включаются. Когда наследник принимает наследство, наследственное правоотношение прекращается; наследник становится участником тех правовых связей, в которых состоял наследодатель.
Право наследования, состоящее из трех указанных правомочий (принять наследство, отказаться от него, не принимать его), принадлежит каждому из наследников. Это право неотчуждаемо. Очевидно, это право можно считать неразрывно связанным с личностью. Есть лишь одно исключение, предусмотренное ст. 1156 ГК РФ, - переход права наследования по наследству (наследственная трансмиссия).
Наследственное правоотношение характеризуется всеми общими признаками гражданских правоотношений: 1) юридическое равенство субъектов; 2) диспозитивность; 3) инициативность субъектов.
Равенство субъектов проявляется в том, что никто не может воздействовать на волю наследника, с тем, чтобы он принимал наследство или отказался от него. Принятие наследства одним наследником ни к чему не обязывает других наследников.
Диспозитивность заключается в допущении свободы выбора варианта поведения. Наследник может сам выбрать, принимать наследство или нет. Вместе с тем существуют и установленные законом ограничения. Так, ст. 1158 ГК РФ предусмотрены случаи, когда отказ от наследства в пользу какого-либо определенного лица невозможен.
Обычно инициативность субъектов гражданского права проявляется в том, что первый шаг в развитии гражданских правоотношений совершают сами субъекты. В этой связи следует отметить своеобразие наследственного правоотношения: субъекты этого отношения могут проявлять инициативу после наступления определенного события - смерти наследодателя.
Как и любое другое правовое отношение, наследственное правоотношение в своем развитии проходит два обязательных этапа - возникновение и прекращение, кроме того, иногда бывает промежуточный этап - изменение.
Наследственное правоотношение порождается смертью гражданина или объявлением его умершим.
Предпосылками наследственного правоотношения являются факты - состояния: родство, брачные отношения, состояние на иждивении, отношения усыновителя и усыновленного.
Изменение наследственного правоотношения может происходить по линии субъектов и содержания.
Однако хотя завещание в настоящее время является довольно распространенным явлением, чаще после смерти гражданина завещания нет. Объяснением тому служит и то, что человек собирался еще жить и жить (к чему тогда завещание?), и то, что нередко завещать особенно нечего. Сказывается и пресловутый менталитет. На такие случаи закон (ГК РФ) предписывает, кому переходит имущество умершего. В первую очередь - детям, супругу и родителям наследодателя. Если их нет, то полнородным и не полнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке и т.д. (ст. ст. 1142 - 1146 ГК РФ). В таких ситуациях отсутствие распоряжения гражданина своим имуществом на случай смерти компенсируется указаниями закона.
Кроме того, иногда и при наличии завещания закон его (завещание) «подправляет».
Когда гражданин умирает, остается его имущество (вещи, права, обязанности), но нет субъекта, нет того, кому принадлежат эти вещи и права, того, кто несет обязанности перед третьими лицами. Это имущество ждет наследников. Потому и говорят, что со смертью гражданина открывается наследство.
С правовой точки зрения объявление гражданина умершим приравнивается к его смерти.
Объявление гражданина умершим требуется в тех случаях, когда он длительное время отсутствует и неизвестно, где находится. Но ведь есть имущество (вещи), ему принадлежащее, перед кем-то он несет обязанности, от кого-то он вправе что-либо требовать. Таким образом, существует правовая неопределенность. С тем чтобы устранить ее, и производится объявление гражданина умершим, для того чтобы открылось наследство и в конечном счете указанное имущество, условно говоря брошенное (или «упавшее»), обрело субъекта (наследника).
Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в ст. 45 ГК РФ.
Объявление гражданина умершим производится в судебном порядке.
Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго отсутствует и о нем нет никаких сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин может быть и жив. И в случае его явки или обнаружения места его пребывания суд отменяет решение об объявлении этого гражданина умершим. По общему правилу ему возвращается сохранившееся имущество, которое безвозмездно перешло к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).
Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Свидетельство о смерти на территории РФ выдается органом записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.
Изучение вопроса о становлении и развитии наследственного права в России необходимо для дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.
В современных условиях историко-правовой анализ законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, изложенного в памятниках русского права, несомненно, позволит повлиять на разработку научно обоснованной концепции нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования, в том числе и его законодательства XXI в., отвечающего интересам гражданского общества в целом и конкретных граждан.
По мнению суда, делая вывод о том, что наследодатель завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещал конкретное имущество в виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может быть приобретено им в будущем, в связи с чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.
Так, по одному из дел, Е.Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.М., 13.09.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику П.У., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание, составленное 22.10.2007 г. Е.М.Ю., умершим 03.12.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым <...>, согласно которого Е.М.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал дочери П.У., указав, что несовершеннолетний Е.А.М. является сыном умершего Е.М.Ю., является наследником по закону первой очереди умершего Е.М.Ю., и у нее имеются сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самим Е.М.Ю.
Так, по одному из дел судом установлено, что Ч.С. обратился в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.
*** года Ч.М., *** года рождения, составил и подписал закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского нотариального округа - Алания ***. В соответствии с содержанием завещания Ч.М. завещал все свое имущество (квартиру по адресу: г. *** и денежные вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям своего племянника С.Е., С.З.
12 января 2010 года Ч.М. умер. *** года истец, являясь родным братом умершего Ч.М., обратился к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.М., указав, что единственными наследниками по закону после смерти наследодателя являются сам истец и его родная сестра (ответчик) Ч.З., других наследников по закону не имеется.
Как следует из копии наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.
Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято.
Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.
Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.
Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду.
Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г.
Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 Г ПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял.
Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.
Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А.
Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.
Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению.
Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.
Приложение Б
Основные экономические показатели ОАО «Оренбургские минералы»
|
Наименование показателя |
2010г. |
2011г. |
2012г. |
Абсолютное отклонение, «+», «-» |
Относительное отклонение, % |
|
Объём валовой продукции, млн. руб. |
795,8 |
661,4 |
607,6 |
-188,2 |
0,8 |
|
Выручка от реализации товаров, работ, услуг, млн. руб. |
302,3 |
314,5 |
390,4 |
88,1 |
1,3 |
|
Себестоимость реализованной продукции, млн. руб. |
319,5 |
379,5 |
385,9 |
66,4 |
1,2 |
|
Прибыль, млн. руб. |
- |
- |
4,5 |
4,5 |
- |
|
Среднегодовая стоимость основных фондов, млн. руб. |
446,1 |
449,9 |
490,8 |
44,7 |
1,1 |
|
Добыча асбеста, тыс.т. |
520 |
454 |
389 |
-131 |
0,7 |
|
Цена 1 т асбеста, тыс. руб. |
158,53 |
155,47 |
159,1 |
0,57 |
1,0 |
|
Среднесписочная численность персонала, чел. |
3130 |
3044 |
3118 |
-12 |
0,9 |
|
Среднемесячная зарплата персонала, тыс. руб. |
3,8 |
4,04 |
4,36 |
0,56 |
1,15 |
|
Производительность труда, млн. руб./чел. |
0,25 |
0,22 |
0,19 |
-0,06 |
0,76 |
|
Рентабельность производственной деятельности, % |
249,1 |
174,3 |
157,5 |
-91,6 |
0,6 |
|
Рентабельность продаж, % |
0 |
0 |
1,2 |
1,2 |
- |
|
Среднегодовая стоимость остатка оборотных средств, млн. руб. |
210,9 |
282,3 |
287,4 |
76,5 |
1,4 |
|
Оборачиваемость оборотных средств |
1,4 |
1,1 |
1,4 |
0 |
1 |
председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на
Приложение В
Пример оценки поставщиков по предложенной методике
На выбор поставщика существенное влияние оказывают результаты работы по уже заключенным договорам. Рассчитаем рейтинг по двум основным поставщикам: Cannada AE Internetional GROUP Corp., Connard Invesment LTD.
Cannada AE Internetional GROUP Corp:
|
Критерий выбора поставщика |
Удельный вес критерия |
Оценка значения критерия по десятибалльной шкале у данного поставщика |
Произведение удельного веса критерия на оценку |
|
1)Надежность поставки |
0,20 |
7 |
1,4 |
|
2)Цена |
0,20 |
5 |
1 |
|
3)Качество товара |
0,25 |
7 |
2,1 |
|
4)Условия платежа |
0,15 |
3 |
0,4 |
|
5)Возможность внеплановых поставок |
0,10 |
7 |
0,7 |
|
6)Финансовое состояние поставщика |
0,10 |
4 |
0,4 |
|
Итого: |
1 |
6 |
Connard Invesment LTD:
|
Критерий выбора поставщика |
Удельный вес критерия |
Оценка значения критерия по десятибалльной шкале у данного поставщика |
Произведение удельного веса критерия на оценку |
|
1)Надежность поставки |
0,30 |
8 |
2,4 |
|
2)Цена |
0,15 |
7 |
1,05 |
|
3)Качество товара |
0,20 |
6 |
1,2 |
|
4)Условия платежа |
0,25 |
4 |
1 |
|
5)Возможность внеплановых поставок |
0,05 |
4 |
0,2 |
|
6)Финансовое состояние поставщика |
0,05 |
3 |
0,15 |
|
Итого: |
1 |
6 |
Итоговое значение рейтинга показало, что путем суммирования произведений критерия на его оценку для двух поставщиков, итог оказался равным. Таким образом, оба поставщика являются качественно надежными, т.е. соответствуют критериям отбора потенциальных поставщиков.
1
2
3
4
5
6
7
8
9