Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему:
« КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН »
МОСКВА 1998 г.
СОДЕРЖАНИЕ:
|
[1] [2] 2. Статус и основные положения функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. [3] 3.Элементы юридической техники, применяемые в порядке рассмотрения обращения граждан в конституционном праве Российской Федерации. [4] 4. Заключение.
[5] |
Для написания данной курсовой работы прежде всего определим язык конституционного права, потому что без его понимания нам никогда не разобраться в технике принятия решений и в порядке рассмотрения обращения граждан.
Несомненно, общим связующим звеном как для создания права, так и для его применения является язык, на котором пишутся в стране норма тивные акты и при посредстве которого их используют официальные лица и отдельные граждане. Язык права не только исходный элемент юридической техники, но и, можно без преувеличения сказать, ее перво основа. От его точности, ясности и общедоступности во многом зависят и эффективное освоение права, и его претворение в жизнь.
Право прежде всего как совокупность норм носит объективный ха рактер. Отсюда функциональное назначение языка: ввести этот объектив ный феномен в сознание, в поведенческую психологию каждого участни ка правового общения. Но поскольку участники этого общения по боль шей части являются простыми гражданами, не обремененными правовым образованием, то язык права должен быть и профессионально точным, и доступным и ясным. Поэтому правовой язык сочетает в себе общеупотребимую лексику и необходимый профессиональный техницизм.1
Говоря о языке конституционного права, надо со всей определенно стью подчеркнуть, что ему, как никакой другой отрасли, в особенности должны быть присущи ясность, четкость и доступность для самых широ ких слоев населения.2 Образующие конституционное право источники носят общезакрепительный характер; содержащиеся в них нормы опреде ляют преимущественно основные принципы, устройство общества и го сударства, основы правового статуса личности, а также статус органов государства. Это, понятно, относится в первую очередь к Основному закону Российской Федерации, к республиканским конституциям и к уставам других субъектов федерации. Именно они затрагивают коренные интересы граждан, поэтому именно к ним граждане прежде всего обра щаются. Отсюда язык, законодательная лексика, стилистика и т.
п. долж ны минимально использовать специальную терминологию, для понимания которой нужны хотя бы элементарные правовые знания. Здесь глав ное — обеспечить сочетание, с одной стороны, доступности и убедитель ности нормативных документов, а с другой — их точности, определенно сти и высокой юридической культуры.
Конституция федерации, конституции республик и уставы краев, об ластей и иных субъектов России написаны на достаточно доступном для населения языке. Следует учесть к тому же, что в России проживает более ста больших и малых народов и национальностей и, кроме языков ти тульных наций, названные акты обычно печатаются и на других нацио нальных языках. То же делается и в отношении важнейших федеральных актов. Законодательство в субъектах федерации публикуется не только на общегосударственном языке, но и на местных языках. В соответствии с конституциями и законами о языках, принятыми в 10 республиках Рос сийской Федерации, языки титульных народов также объявлены государ ственными. Статус русского языка в качестве государственного языка Российской Федерации был подтвержден Конституцией Российской Фе дерации. Ст. 68 Конституции провозглашает: "
1. Государственным язы ком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
2. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, го сударственных учреждений республик они употребляются наряду с госу дарственным языком Российской Федерации"".
Конституционное право как основная отрасль правовой системы Российской Федерации пользуется в меньшей степени, чем другие отрас ли (гражданское право например), языком профессиональных специаль ных терминов. Частичное объяснение этому видится в том, что хотя ис точники конституционного права (федеральные и региональные консти туции, уставы субъектов России) адресуются наиболее широкому кругу граждан, однако из этого вовсе не следует, будто указанные источники не используют собственную языковую терминологию. Да и законодательные положения, написанные, казалось бы, простым и понятным языком, тре буют специальных пояснений. Такая потребность вызвала к жизни изда ния различного рода конституционных комментариев".
Рассуждая о языке конституционного права как о важнейшем эле менте юридической техники, нужно учитывать, что к данной проблеме стоит подходить более или менее дифференцированно:3 одно дело — язык науки, другое — законотворчества, третье — правоприменения. Налицо очевидное единство отмеченных форм, но имеется и специфика.
Еще в недалеком прошлом ученые, занимающиеся отраслями науки конституционного права (например советское государственное право, государственное право социалистических стран, государственное право буржуазных государств), стремились утвердить их научную автоном ность. В настоящее время происходит процесс становления единой науки конституционного права, стержнем которой, очевидно, будет общее кон ституционное право.4
По вопросу об общем конституционном праве мнения разделились. Одни ученые отстаивают необходимость выделения в системе науки кон ституционного права Общей части, представляющей собой основные теоретические подходы к изучению предмета названной науки, раскры вающей структуру и взаимосвязь ее важнейших понятий и категорий и таким образом соединяющей в единую науку конституционного права все ее части5. Другие отрицают общее конституционное право, настаивая на том, что понятия и институты конституционного права различных стран нельзя соединять, либо считая, что выделение Общей части этой науки превратит ее Особенную часть — российское и зарубежное конституци онное право — в чисто информационные дисциплины, лишенные анали тического содержания
'".
Как видим, вызревают научные основы общего конституционного права, призванного обобщить имеющийся мировой опыт, высветить ос новные модели устройства общества и государства, выработать необхо димый для этого понятийный аппарат. Естественно, подобное не может не сказаться и на языке науки конституционного права.6
В отечественную науку конституционного права все активнее вне дряется принятая в мире терминология. К этому, разумеется, можно от носиться по-разному: либо решительно отвергать такого рода тенденцию, либо расценивать ее как определенное веление времени.
Когда преимущественно журналисты, публицисты и даже отдельные юристы, говоря о тех или иных аспектах устройства государства, обильно используют в своем повествовании иностранную терминологию, тут не надо видеть какую-либо крамолу в отношении нашего юридического языка. На наш взгляд, это вполне укладывается в рамки юридической техники.
Язык конституционного права в своем терминологическом выраже нии един и неразделим. Говоря иначе, смысл специфических конституционно правовых норм можно постичь не столько из их содержания (хотя это в отдельных случаях и возможно), сколько (и чаще всего) из контек ста связанных с ними терминов и целых выражений. Например, термин "суверенитет федерации" можно уяснить, раскрыв понятие "Российская Федерация", выяснив, каковы ее субъекты, статус республик, краев, об ластей и пр.; термин "государственная власть" возможно адекватно ис толковать только в связи с тем, что эта власть осуществляется народом через референдум и свободные выборы. Короче, содержание многих тер минов, которые находятся в обороте языка конституционного права, сле дует осмысливать во всей их полноте, увязывая с другими близкими им понятиями.
Итак, язык конституционного права — это такой элемент юридиче ской техники, который одинаково важен для науки, нормотворчества и правоприменения. Вместе с тем с указанным элементом в тесном единст ве находятся и другие компоненты юридической техники: идеи, катего рии, концепции, прогнозы и целый ряд других, более характерных имен но для юридической техники этой отрасли средств, способов, приемов и методов обработки упорядочивания и систематизации всего того, что находится, как принято ныне называть, в границах правового поля. Овла дение этим арсеналом, по существу, и составляет то, что можно опреде лить как юридический профессионализм.
Конституционный Суд Российской Федерации является судеб ным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Полномочия, порядок образования и деятельности Консти туционного Суда Российской Федерации определяются Кон ституцией Российской Федерации (ст. 125) и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде Россий ской Федерации от 21 июля 1994 года.
Согласно действующему законодательству Конституцион ный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назна чаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Конституционный Суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей.7 Пол номочия Конституционного Суда не ограничены сроком. Такой срок имеют судьи Конституционного Суда. Судья Конституци онного Суда назначается на должность сроком в двенадцать лет. Предельный возраст для пребывания в должности судьи семьдесят лет. Назначение на должность судьи на второй срок не допускается.
Судья Конституционного Суда считается вступившим в должность с момента принесения им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий или в котором ему исполняется семьде сят лет.
Конституционный Суд располагает широкими полномочия ми. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верхо венства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституцион ный Суд Российской Федерации:
1. Решает дела о соответствии Конституции Российской федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению орга нов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Рос сийской Федерации и органами государственной власти субъ ектов Российской Федерации, договоров между органами го сударственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Рос сийской Федерации; 2. Разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
6) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3. По жалобам на нарушения конституционных прав и сво бод граждан и по запросам судов проверяет конституцион ность закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле;
4. Дает толкование Конституции Российской Федерации;
5. Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого пре ступления;
6. Выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7. Осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами, может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными договорами о разграничении предметов ведения и полномо чий между органами государственной власти Российской Фе дерации и органами государственной власти субъектов Рос сийской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд Россий ской Федерации решает исключительно вопросы конституционного права. При осуществлении конституционного судопроизвод ства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов.
Конституционный Суд Российской Федерации рассматри вает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда.
Конституционный Суд состоит из двух палат, вклю чающих в себя соответственно десять и девять судей Консти туционного Суда. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавли вается Регламентом Конституционного Суда.
В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституци онного Суда, в заседаниях палат — судьи, входящие в состав соответствующей палаты.
Персональный состав палат не должен оставаться неиз менным более чем три года подряд. В состав одной и той ж» палаты не могут входить председатель и заместитель предсе дателя Конституционного Суда.
Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.
Конституционный Суд вправе рассмотреть в пленарном за седании любой вопрос, входящий в его компетенцию. Исклю чительно в пленарных заседаниях Конституционный Суд:
разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов субъектов Рос сийской Федерации;
дает толкование Конституции Российской Федерации; дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации
в государственной измене или совершении иного тяжкого пре ступления;
принимает послания Конституционного Суда: решает вопрос о выступлении с законодательной инициа тивой по вопросам своего ведения.
Конституционный Суд на пленарных заседаниях также избирает Председателя, заместителей Председателя, су дью-секретаря Конституционного Суда; формирует персо нальные составы палат Конституционного Суда; принимает Регламент Конституционного Суда и вносит в него изменения и дополнения; устанавливает очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях, а также распределяет дела между палатами; принимает решения о приостановлении или пре кращении полномочий судьи Конституционного Суда, а также о досрочном освобождении от должности Председателя, за местителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда.
В заседаниях палат Конституционный Суд разрешает дела, отнесенные к ведению Конституционного Суда и не подлежа щие рассмотрению в пленарных заседаниях. В их число вхо дят дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
6) законов и иных нормативных актов субъектов Россий ской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к веде нию органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Рос сийской Федерации и органов государственной власти субъек тов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Рос сийской Федерации и органами государственной власти субъ ектов Российской Федерации, договоров между органами го сударственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Рос сийской Федерации.
Конституционный Суд в заседаниях палат разрешает также споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти; 6) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд в заседаниях палат по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по за просам судов проверяет конституционность закона, приме ненного или подлежащего применению в конкретном деле.
В пленарном заседании Конституционного Суда судьи тай ным голосованием большинством от общего числа судей из бирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя, заместителя Председателя и судью-секретаря Конституционного Суда.
Председатель Конституционного Суда Российской Феде рации:
руководит подготовкой пленарных заседаний Конституци онного Суда, созывает их и председательствует на них;
вносит на обсуждение Конституционного Суда вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и засе даниях палат;
представляет Конституционный Суд в отношениях с госу дарственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Суда выступает с заявле ниями от его имени;
осуществляет общее руководство аппаратом Конституци онного Суда, представляет на утверждение Конституционного Суда кандидатуры руководителей Секретариата Конституци онного Суда и других подразделений аппарата, иных служб Конституционного Суда, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда и штатное расписание аппарата;
осуществляет другие полномочия в соответствии с дей ствующим законодательством и Регламентом Конституционного Суда.
Председатель Конституционного Суда издает приказы и распоряжения.
Заместитель Председателя Конституционного Суда осуществляет по уполномочию Председателя Конституцион ного Суда отдельные его функции, а также выполняет свои обязанное™, возложенные на него Конституционным Судом.
Судья-секретарь Конституционного Суда осуществляет непосредственное руководство работой аппарата Конституцион ного Суда; организационно обеспечивает подготовку и проведе ние заседаний Конституционного Суда; доводит до сведения со ответствующих органов, организаций и лиц решения, приня тые Конституционным Судом, и информирует Конституционный
Суд об их исполнении: организует информационное обеспе чение судей; осуществляет другие полномочия в соответствии с действующим законодательством и Регламентом Конститу ционного Суда.
Председатель, заместитель председателя, судья-секретарь Конституционного Суда по истечении срока их полномочий могут быть избраны на новый срок.
В своей деятельности Конституционный Суд Российской Федерации руководствуется следующими основными принци пами: независимость, коллегиальность, гласность, со стязательность и равноправие сторон.
Конституционный Суд независим в организационном, фи нансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Конституционного Суда про изводится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. В федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной статьей необходи мые для обеспечения деятельности Конституционного Суда средства, которыми Конституционный Суд распоряжается са мостоятельно. Смета расходов Конституционного Суда не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финан совым годом.
Конституционный Суд самостоятельно и независимо осу ществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.
Какое бы то ни было ограничение правовых, организаци онных, финансовых и других условий деятельности Конститу ционного Суда, установленных законом, не допускается.
По вопросам своей внутренней деятельности Конституци онный Суд принимает Регламент Конституционного Суда. В Регламенте устанавливаются: порядок определения персо нального состава палат Конституционного Суда: порядок рас пределения дел между ними; порядок определения очеред ности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат: некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях; особенности делопроизводства в Конституционном Суде, требования к работникам аппарата Конституционного Суда; иные вопросы внутренней деятельности Конституцион ного Суда.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Прежде чем исследовать элементы юридической техники, применяемые в порядке рассмотрения обращения граждан в конституционном праве Российской Федерации, оговоримся, что такие обращения в большинстве своем носят характер по разъяснению и контролю за соблюдением конституционного строя. Поэтому сразу же оговоримся, что это не простые обращения, поэтому в порядке их рассмотрения применяются и не простые юридические элементы и приемы. Рассмотрим данный аспект более детально и пристально . Итак.
Приступая к любой работе в сфере юриспруденции (написание со чинения, разработка правового акта или составление сколько-нибудь обстоятельного правоприменительного документа) в первую очередь нужно решить вопрос: с чего начать? Юридическая техника дает на него довольно четкий и недвусмысленный ответ: с поиска идеи, которая легла бы в основу задуманной работы и выражала бы тем самым ее цель.8
Идею определяют как понятие, лежащее в основе теоретической системы, логического построения, в частности мировоззрения, как мысль, замысел. Идею нельзя путать с идеалом, который представляет собой высшую цель стремлений к совершенству содержания, формы, структуры и пр.
Найденная идея влечет за собой теоретическое ее обоснование, раз работку юридической концепции, подбор готовых или создание новых, подходящих для данного случая категорий и далее в таком же логическом порядке других элементов юридической техники, где один из них после довательно сменяется другим. Как и всякий процесс познания и создания чего-либо (принятие решения или разработка теории, проекта, закона и т. д.), юридическая деятельность развивается от общего абстрактного суждения к поиску конкретного решения, отвечающего поставленным задачам и целям. Естественно, в ходе этого процесса не всегда приходит ся использовать весь набор средств, способов и приемов, выработанных юридической техникой. Тем не менее каждый юрист, претендующий на профессиональную состоятельность, должен знать их и владеть ими.
Поиск идеи, ее теоретическое обоснование, выработка правовой концепции — не какие-то автономные звенья юридической деятельности (в форме рассуждений например), а единый мыслительный процесс, ор ганизованный в наиболее рациональной и оптимальной форме. Можно без преувеличения сказать, что в конституционном праве данная стадия деятельности — одна из самых сложных и трудоемких, требующая от автора не только профессиональных знаний, но и проявления настойчи вости и недюжинных способностей.
Поиск идеи и разработка концепции особенно значимы в процессе правотворческой деятельности. Создание в правовой системе страны необходимых нормативных актов требует привлечения к нему наиболее опытных людей — ученых и практиков. Но и для них подобные задачи являются далеко не простым делом. Вспомним, к примеру, сколько вари антов проекта российской Конституции было предложено прежде, чем остановились на одном из них. Однако и над ним была проделана гро мадная работа, с тем чтобы выработанный текст вполне удовлетворял его разработчиков. В подобных творческих муках рождались новые Граж данский и Уголовный кодексы, а также федеральные Законы "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации" и др.9
Поиск идеи в юриспруденции принадлежит к весьма высокой интел лектуальной деятельности. Многие такие идеи пришли к нам из глубины веков и являются результатом творческих раздумий не одного поколения. В ходе длительной практики проверялась их жизненная достоверность. Заложенный в них потенциал развивался, совершенствовался, приспособ лялся к нуждам и целям конкретной эпохи. Одни из них не выдерживали проверку временем и подверглись глубокому забвению; другие, напротив, отвечая общественному прогрессу, из века в век передавались, внедря лись в массовое сознание людей, становясь традицией. К последним можно отнести такие фундаментальные политико-правовые идеи, как демократия, правовое государство, прямое и представительное народо правство, свобода личности и права человека, собственность и ряд других не менее универсальных идей.
Их теоретическое обоснование в истории философско-правовой мысли вызвали к жизни целые школы и направления, дающие то или иное толкование уже известных идей. Если говорить о свободе личности и правах человека, то тут без постулатов сторонников естественной школы права трудно и, пожалуй, невозможно обойтись, хотя многое из их насле дия остается лишь достоянием прошлого. Возьмем другое: высказанная Ж. Боденом идея суверенитета или идея разделения властей Ш. Монтескье прочно вошли в мировую науку и, что особенно важно, в конституционноправовую практику. Несмотря на то, что примеры, о ко торых шла речь, касаются чересчур масштабных идей, они укладываются в рамки юридической техники, понимаемой в самом широком смысле. В более приземленном виде: правовые идеи черпаются из повседневной жизни и порождены ее нуждами. Однако от этого их поиск становится не менее трудным, хотя в исторической перспективе они могут оказаться не столь значимыми, а, возможно, даже скороспелыми, не выдержавшим сурового испытания жизнью. Современная действительность подтвер ждает это.
Правовые идеи отчасти содержатся в действующей Конституции и в других основополагающих документах. Поэтому для юриста — теоретика и практика — их поиск не сопряжен с большими трудностями, хотя и в данном случае необходима соответствующая квалификация.
В ныне действующей российской Конституции содержится немало идей, которые нуждаются в раскрытии и теоретическом обосновании. Это, в частности, идеи демократического, правового государства, соци ального государства, идеологического и политического многообразия в обществе, главы государства, основ правового статуса человека и граж данина, особенностей республиканской формы правления, местного са моуправления, характера его взаимоотношений с органами государствен ной власти и пр. Названные идеи лишь обозначены в Конституции и, понятно, нуждаются в теоретическом обосновании и раскрытии. Юриди ческая техника содержит способы и приемы, которые помогают сделать это и которые, будучи в известной степени удалены от идеологических и политических пристрастий, позволяют выявить юридическую значимость данной идеи, ее правовую природу, определить стратегические и тактиче ские пути претворения такой идеи в жизнь в рамках утвердившегося в стране конституционного строя.
Далее в логическом ряду приемов и свойств юридической техники идет выявление тех правовых категорий, которые способны отразить в общих понятиях юридическую природу избранной идеи. Категория вы ражает наиболее существенные свойства и отношения предметов, явле ний объективного мира. Она — ступенька восхождения к познанию ре альной действительности, постижению истины. Общеизвестно, философ ские категории диалектики как действенный инструмент изучения явле ний природы и общества носят универсальный характер и потому в пол ном объеме используются в процессе познания государства и права. Вме сте с тем правоведение, юридическая техника как его стержень выработали свою систему категорий. Есть они и в любой правовой отрасли, в том числе и в конституционном праве. Конституционноправовые категории представляют собой узловые понятия, которые суммарно, укрупненно выражают содержание конституционного права в его научном, право-творческом и правоприменительном аспектах. К числу таких правовых категорий, по всей видимости, можно отнести деление правовой системы на частное и публичное; в состав последнего и входит конституционное право. Сюда же следует включить: конституционно правовые отношения и нормы, закрепляющие и регулирующие их; юридические факты, слу жащие основанием возникновения, изменения и прекращения названных отношений; государственную власть, основные формы ее осуществления и многое другое.
Более сложной в сравнительном плане оказывается разработка кон цепции того или иного правового феномена. Здесь всякий испытывает вполне ощутимые трудности — работает ли он над решением научной проблемы, проектом закона или над рассмотрением конкретной кон фликтной ситуации. Указанная разработка концепции как ни в каком другом случае зависит от творческого потенциала самого автора, по скольку тут недостаточно следовать по проторенной тропе. Нужно искать собственные, во многом нестандартные пути решения поставленной про блемы. А это далеко не каждому по плечу. Тем ценнее, если кому-то уда ется это сделать.
В широком плане концепция представляет собой последовательно развиваемую, взаимосвязанную цепь рассуждений, которые подкреплены теоретическими аргументами и доказательствами, взятыми из реальной жизни, и конечная цель которых — объяснить природу обсуждаемого феномена и предложить отвечающие общественным потребностям опти мальные их решения. Последнее особенно важно, ибо ценность любой концепции состоит не столько в логической ее стройности, сколько в способности решать научные и практические проблемы. Повседневная жизнь многолика и переменчива, а ее восприятие и тем более осмысление разными людьми неодинаковы, поэтому концепции носят многогранный характер. По одной и той же проблеме могут быть предложены различ ные концепции, порой противоречащие одна другой либо в части, либо в своей основе. В истории конституционного права таких примеров несть числа. Выдвинуто немало концепций, в частности о конституционализме, о народном представительстве, о парламентаризме и парламенте, о пра вах и свободах личности, о федерализме и других институтах конститу ционного права. Это вполне оправданный ход развития конституционно-правовой мысли, ибо в споре рождается истина.
В процессе работы над правовой концепцией той или иной конст рукции необходимо также знать концепции других авторов, критически оценивать их, анализировать. Но делать это нужно уважительно, спокой но и взвешенно.
Концепции в зависимости от степени универсальности объекта, о природе и характере которого, они призваны дать представление, бывают всеохватывающими или частными, трактующими одну из сторон пробле мы. Первые могут восходить к далекому прошлому и с течением времени утвердиться в качестве базовых понятий нашей отрасли правоведения. Примером такого рода служат учения о суверенитете, конституции как Основном законе государства, парламентаризме, местном самоуправле нии. Частные же концепции не столь долговечны и нередко испытывают на себе воздействие конъюнктуры, например, конкретные полномочия отдельных органов государства и должностных лиц.
Удачно разработанная концепция служит основой для научных на работок, предложений по дальнейшему совершенствованию конституционно правового законодательства, а также оригинальных методик для его более эффективного применения. Примером этому может служить, в частности, концепция конституционного контроля. Ее разработка, как известно, началась еще в советский период в процессе формирования Комитета конституционного надзора, некоего прообраза конституцион ного суда. Однако вскоре выяснилось, что концепция, заложенная в осно ву Закона о Комитете конституционного надзора СССР, не отвечала при роде подобного рода органов, которые уже многие годы действовали за рубежом и работа которых давала положительные результаты. Вместо нее была предложена концепция конституционного суда. Она еще до принятия нынешней Конституции получила выражение в законе (июль 1991 г.), а после принятия Основного закона РФ 1993 г. в его ст. 125 и в Федеральном конституционном законе 1994 г.
Ту же мысль о решающей роли найденной правовой концепции в научной и практической деятельности можно проиллюстрировать и на примере других принятых за последние годы актов. Так, подписанный в августе 1996 г. Президентом Указ "О подоходном налоге с физических лиц" был уже вскоре отменен, поскольку заложенная в нем концепция не отвечала проводимым в стране реформам.
Оптимально выраженная концепция в любой юридической деятель ности служит одним из наиболее ценимых ее качеств. В конституционном праве наряду с концепциями в системе юридико-технических средств не менее существенная роль принадлежит двум другим элементам юридической техники: принципам и доктринам. В отличие от рассмотренных элементов юридической техники, они носят технический и методологический характеры.10
Выработка принципов как в широком, так и в институциональном плане, бесспорно, занимает по сложности и по объему затраченного труда одно из первых мест в теоретических рассуждениях и в особенности в упорядочении и систематизации конституционно правового массива.
Конституционное право принадлежит к тем юридическим дисцип линам, в которых вопросу выделения и последующей формулировке принципов уделяется повышенное внимание. Это объясняется тем, что обсуждаемая правовая отрасль связана с закреплением конституционно-правовых основ устройства общества и государства. Такие основы выяв ляются в ходе острейших политических дебатов и в конечном счете в результате учета соотношения общественных сил. И здесь, понятно, функция юридической службы ограничена: она призвана в надлежащей правовой форме лишь записать в конституции, законах имеющийся ре зультат, подвести выявленные итоги. Однако дальнейшее выходит уже за рамки возможностей юридической техники и принадлежит сфере высо кой политики.
Если взглянуть на любую конституцию через призму наличия в ней принципов, то можно увидеть: в этом акте что ни положение, то принци пиальное. При должной, тщательной и взыскательной оценке одни из них могут быть квалифицированы в качестве либо общих, либо внутриинституциональных принципов.
Квалификация тех или иных положений в качестве принципов, рас крытие их социальной сущности и юридической значимости в системе норм, фиксирующих то или иное правовое образование, взаимоотноше ния их между собой, а также механизм их действия — все это поле при ложения средств и приемов, которыми располагает юридическая техника. Читая труды по различным вопросам конституционного права, можно легко заметить повышенное внимание ученых-государствоведов к подоб ному анализу тех или иных правовых положений, которые возводятся ими в ранг принципов. Стороннему читателю, представителю другой правовой отрасли может показаться довольно скучным такое обилие об щих рассуждений. Однако в этом и проявляется одна из особенностей конституционного права, и от этого никуда не уйти.
Рассматривая средства, приемы и способы юридиче ской техники, применяемых в конституционном праве, необходимо оговориться: в принципе они мало чем отличаются от того арсенала средств, которые используются и в других правовых дисциплинах.
Имеющиеся различия обусловлены преимущественно спецификой под лежащего обработке нормативного массива, а также необходимостью более интенсивного применения того или иного юридического приема.
В конституционном праве субстрат знаний — это возможно полное обладание понятийным аппаратом соответствующих правовых отраслей. Одним чуть ли не из главных условий этого является наличие отработан ных определений. Создание продуманной системы определений — одно из действенных средств юридической техники. Значимость определений не следует недооценивать (не преувеличивать и не преуменьшать), чем нередко грешат отдельные авторы, стремясь во что бы то ни стало скон струировать, может, не очень оригинальное, но все-таки собственное определение того или иного понятия.
В системе юридической техники определение занимает свое строго иерархическое место: оно производно от авторской концепции и поэтому служит ей визитной карточкой.
"Дать надлежащую формулу, — пишет Н. Н. Полянский, — опреде ляющую юридический термин, это иногда может иметь значение не меньше, чем иное даже серьезное техническое открытие"".
Определение конституционно правового явления должно представ лять собой краткую формулировку, в которой концентрированно отраже ны наиболее существенные черты определяемого понятия — его содер жания и формы.
Определение конституционно правового понятия, как и разработка концепции, не только предполагает глубокие профессиональные знания, аналитические способности, но является своего рода искусством, которо му научиться по учебникам и книгам невозможно. Это результат дли тельного опыта или дар природы. Отсюда, несмотря на то, что сочинить определение стремится чуть ли не каждый из числа пишущих о конституционно правовых проблемах, все же удачных, а тем более долговечных определений не так уж много. Есть, конечно, настолько удачные, что с некоторыми поправками и дополнениями, отражающими веление време ни, переходят из века в век. Одним из ярких примеров такого рода дефи ниций служит определение собственности: право владения, пользования и распоряжения. Это определение включено и в нашу Конституцию (ст. 35). Другим же уготована кратковременная судьба.
Основные требования к любому определению таковы: оно должно быть кратким, лаконичным и, по возможности, афористичным. Многие определения выдающихся юристов, отвечающие данным требованиям, — бесценное достояние и нашего времени.
На наш взгляд, не следует при наличии оптимального варианта оп ределения, вошедшего в употребление, стремиться "открывать Америку". Лучше всего воспользоваться данным определением, присоединиться к его автору. Конечно, допустимы разумное дополнение и совершенствова ние такого определения.
По большей части определения — плод научных изысканий. Авторы обычно помещают их в добротные учебники и обстоятельные моногра фии. Подобные определения, исходящие от ученых, называют "доктриальными". Другие определения, содержащиеся в законах, в различного рода нормативных правовых актах, постановлениях Конституционного суда, а также в разъяснениях Верховного или Высшего арбитражного судов, именуются "легальными". Имея правовой характер, они обладают обязательной силой. Авторы других определений не могут, не должны их игнорировать.
Полагаем, что несомненное достоинство современной законодатель ной практики заключается в том, что во многих законах и других норма тивно-правовых актах дается определение важнейших понятий в той об ласти отношений, которые они призваны регулировать. Так, в Федераль ной миграционной программе содержатся следующие определения:11 "Миграция — это совокупность различных по своей природе территори альных перемещений населения, сопровождающихся изменением места жительства"; "миграционный поток — это совокупность территориаль ных перемещений населения, совершающихся в определенное время в рамках той или иной территориальной системы
"12.
Закон по большей части если и включает в себя определения, то краткие, выражающие самую суть того или иного понятия. Авторские же определения, как правило, более подробны и поэтому нередко чересчур сложны и объемны. Ведь их создатели, стремясь к полноте, включают в их формулировку наряду с существенными признаками того или иного определяемого понятия и второстепенные. Конечно, желание отразить, по возможности, все стороны понятия похвально, но это может осложнить восприятие чрезмерно развернутого текста и сделать недоступным его запоминание. Ущербны и те определения, в которых вместо того, чтобы выявить суть обсуждаемого понятия, перечисляются в большей или. меньшей мере его признаки. Такие определения в принципе не отвечают правилам юридической техники и часто представляют собой простой пересказ правового акта.
Определение — видимое выражение другого более важного техни ко-правового построения, т. е. юридической конструкции соответствую щего назначения. Она носит либо правовой, либо организационно-правовой характер. Это некая модель, способная оптимально выразить государственную волю и предусмотреть механизм ее осуществления. Официальные чертежи такой модели воспроизводятся в конституции, в законе, в иных нормативно-правовых актах. В силу их обязательного характера данная конструкция становится действующим правовым меха низмом.
В конституционном праве организационно-правовые конструкции могут принимать самые разнообразные формы: от правового государства до низового органа местного самоуправления, от Основного закона до акта местной власти. Одной из оптимальных конструкций является фор мирование правового статуса. Этот термин может быть использован в конституционном праве для обозначения самых различных правовых образований: конституционного статуса Российской Федерации, ее субъ ектов, Президента, Федерального Собрания, Правительства и пр. Пола гаю, что понятие конституционного статуса — одно из самых емких; оно заслуживает всемерной научной разработки.
С помощью разработанных юридической техникой приемов и спо собов правовой массив структурируется. В нем, в частности, выделяются правовые отрасли (подотрасли). Далее составляющие их нормы распре деляются по юридическим институтам. В основу последних кладется общность предмета правового регулирования. Таким образом, инсти тут — это совокупность правовых норм, которая закрепляет и регулирует однородные или достаточно близкие по содержанию отношения.
В результате нашего курсового исследования мы можем сделать следующие выводы и заключения.
Компетенция Конституционного Суда весьма широка и ею суд наделяется для защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории России.
1. Конституционный Суд решает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента России, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Рос сийской Федерации и совместному ведению федеральных органов и органов власти субъектов федерации;
в) договоров между органами государственной власти России и органами власти субъектов федерации, договоров между органами власти субъектов федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
2. Разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами власти Федерации и субъектов федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
3. Проверяет конституционность закона, примененного в конк ретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и запросам судов.
4. Дает толкование Конституции РФ.
5. Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента России в государственной измене или совершении тяжкого преступления.
6. Выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.
Внутренняя деятельность Конституционного Суда регулируется его Регламентом. Решения Конституционного Суда обязательны для всех и обжалованию не подлежат.
Мы пришли к выводу, что порядок рассмотрения обращения граждан не столь совершенен, поэтому необходимо более системно пересмотреть уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство, отказаться от поиска судом "абсо лютной истины", выносить решения на основе собранных сторонами и представленных в суд первой инстанции доказательств: роль судьи следует свести к оказанию сторонам необходимой помощи в сборе доказательств. Если впоследствии будут получены новые существенные доказательства, которые могут склонить чашу весов в другую сторону, можно было бы предоставить суду, вынесшему решение, право отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам и заново рассмотреть дело. Применительно к гражданскому процессу для этого необходимо лишь незначительно изменить ст. 333 ГПК РСФСР. При таком подходе, во-первых, действительно изменится роль суда в процессе, во-вторых, будут реально защищены права граждан в случае получения дополнительных существенных доказательств.
Как представляется, назрела необходимость уточнения полномочий кассационной инстанции, а в перспективе заметь ее апелляционной инстанцией. В нашей стране кассационные инстанции в чистом виде практически никогда не были органом собственно кассации, рассматривающим вынесенное решение с точки зрения его законности. Так, ст. 306 ГПК РСФСР в качестве иных оснований отмены решений называет неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недо казанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.п. Полномочия ли это действительно кассационной инстанции? Скорее всего, нет. На практике эти осно вания являются формальным поводом для отмены многих "неудобных" судебных решений. На данном этапе необходимо, как вытекает из логики нашего курсового исследования, расширить права кассационной инстанции, предоставив ей возможность истребовать дополнительные доказательства и на их основе выносить самостоятельные решения. В перспективе такие касса ционные инстанции (с элементами апелляции) могли бы преобразоваться в собственно апелляционные инстанции. Затронутые конституционные вопросы судоустройства и судопроизводства, безу словно, нельзя считать полностью раскрытыми и исчерпывающими сложнейшую проблематику устройства одной из ветвей государственной власти.
Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / Авт. колл. В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин; рук. СМ. Шахрай. М., 1995. С. 4.
Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 136.
Комментарий к Конституции Российской Федерации /-Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М. 1996.
Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорника. М., 1994.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. "Об утверждении федеральной целевой программы «Русский язык»" (Российская газета. 1996. 8 авг.).
Комментарий Конституции Российской Федерации / Под ред. Л. А. Окунькова. М., 1994.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.
Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 224 .
Тихомиро в Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 1—46.
Постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 г. "Об уточнении Федеральной миграционной программы" // Российская газета. 1996. 20 авг.
Полянский Н.Н. О терминологии советского закона // Проблемы социали стического права: Сборник. М., 1938. Вып. 5. С. 132.
Овсепян Ж.И. К обсуждению новой концепции преподавания российского конституционного (государственного) права// Государство и право. 1996. №10. С. 82 .