Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Вопрос 13. В чем заключается принципиальная разница между позитивистской и неокантианской парадигмой в источниковедении?
Неокантианская парадигма ориентирована на приоритет познающего субъекта. Она связана с именами выдающихся философов баденской школы неокантианства В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Неокантианская парадигма в качестве руководящего принципа исторического познания выбирает антитезу позитивизму. Она подчеркивает отличие гуманитарных наук от наук естественных и подчеркивает особую роль субъекта познания (исследователь, ученый, историк-философ) в эпистемологической ситуации познания. В работах В. Виндельбанда (1848-1915) - основателя и главы баденской школы неокантианства, ректора Страсбургского (тогда немецкого) университета была обоснована идея принципиального различия предмета и метода наук о природе и исторической науки. Науки о природе изучают повторяющиеся, закономерно происходящие явления (номотетические науки), а историческая наука (науки о культуре), напротив, -индивидуальные, своеобразно взаимосвязанные явления (идиографические науки, изучающие не закономерности, но особенное - идиос). Г. Риккерт (1803-1936) развил и дополнил это противопоставление наук о природе и наук о культуре по их методу, отмечая, что истинная форма познания присуща именно последним. В своей научной деятельности познающий субъект выделяет в идиографической реальности наиболее существенное, руководствуясь представлениями об истинных, вневременных, по сути этических, ценностях.
Философская позиция позитивизма, принципиально изгоняет из сознания исследователя "метафизические" модели гуманитарного познания.
Приоритет объекта, характерный для позитивистской ориентации, заменялся приоритетом субъекта в отличие от позитивизма, утверждавшего, что без источников нет истории, неокантианская парадигма провозглашает: истории нет без историка.
Вопрос 14. Как определяют новые задачи для истории и методологии истории представители Школы «Анналов»?
Основатели Школы «Анналов», особенно Марк Блок, подчеркивали, что историю следует изучать во всем многообразии ее социально-антропологических связей. Открывшаяся перспектива тогда поражала самое смелое воображение. Блок ничто не отрицал в познавательном процессе, направленном на человеческое общество. «активность» Школы «Анналов» нацелилась, главным образом, на постижение «глубокой истории», которая раскрывается через изучение коллективного неосознанного, отношение между источниками и исторической реальностью. Ставится цель – воссоздание подлинной исторической действительности. Опираться надо на источники, но им нет доверия. Возникает «гносеологическая петля»: без источников нельзя, но и с ними не решается проблема воссоздания реальности прошлого. Ле Гофф пишет: «Заточить историю в оковы документов – это значит не только заковать ее в тесный железный ошейник, но и ограничить ее лишь поверхностным слоем цивилизации, исказить ее, изуродовать, незаконно приукрасить ее». Выход из данной ситуации видится в том, чтобы мыслить историю как проблему. Значит, подлинная история раскрывается во внеисточниковом знании.
М. Блок считал, что восстановить историю можно, сравнивая намеренные свидетельства и ненамеренные проговорки. Он не отрывал их друг от друга, хотя последним отдавал предпочтение. Невольная проговорка раскрывается через всестороннее изучение деятельности человека, считал он, и не существует изолированно, сама по себе.
Школой «Анналов» сформулирована концепция реконструкции исторических фактов. Содержание концепции наиболее точно выражено М. Блоком, полагавшим, что для понимания истории необходимо обнаружить смысл явления, постигнуть мотивы людей, совершивших поступки в условиях, «прочитанных» ими на свой манер
Нынешнее руководство “Анналов” взяло курс на сближение истории с исторической антропологией и социальными науками (социологией, политологией, экономикой).