Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Лозунг: «Возрождение России в свете идей Д. Андреева»
В.Н. Кручинин, кандидат юридических наук, доцент
АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ ЭТИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАНИИЛА
АНДРЕЕВА В КОНТЕКСТЕ НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭКСПАНСИИ США
В настоящее время Соединенные Штаты Америки заняли практически неоспоримую позицию мирового жандарма, что в очередной раз подтверждается действиями США в отношении очередного неугодного им, на сей раз уже, сирийского режима. Политическое мнение Соединенных Штатов является авторитетным и доминирующим для стран западного мира, большинство же остальных стран, за редким исключением, не могут даже противопоставить ему что-либо вразумительное. Редким исключением остается Россия, но, похоже, голос нашего государства тонет в общей массе соглашательства, либо молчания остальных стран. В тоже время риторика «от противного» сама по себе является слабой позицией, потому для того, чтобы выстоять в условиях однополярного мира, необходима достаточная теоретико-методологическая платформа, включающая необходимый детальный анализ подоплеки сложившегося на настоящий момент политико-экономического состояния Мирового сообщества и современной нам политической действительности. Для этого мы и обращаемся к труду Даниила Леонидовича Андреева «Роза Мира», в котором он затронул далеко уходящие в будущее прогнозы и проблемы, разобрал и показал предпосылки современного нам политического кризиса Мирового сообщества. Труд Даниила Андреева примечателен тем, что основные закономерности и прогнозы политического развития международных отношений и скрытая для большинства философско-этическая подоплека этих явлений была сделана более полувека назад, но именно сейчас эти выводы актуальны для нас как никогда.
Для понимания текстов Д. Андреева и изложенных в них идей, ввиду того, что мировоззрение читателей может быть весьма различно, а построения подобные разбираемым, касаются оного в высшей степени, нам необходимо сделать важную ремарку. Независимо от того, обладаем ли мы атеистическим или религиозным мировоззрением, анализируя тексты Андреева, нам придется согласиться с его выводами о существовании центральной оппозиции Добра и Зла в антагонизме за судьбу будущего Человечества. В случае религиозного самосознания с этим проблем быть не должно: Демонический Разум и Божественный План всегда противостоят друг другу до полного искоренения Зла – это привычная истина для христианского и исламского мировоззрения. Сложнее обстоит с атеистическим мировоззрением, не признающим возможность существования потусторонних сил. Тем не менее, мы предполагаем, что анализы Д. Андреева могут быть интересны и для носителей атеистического мировоззрения, но, в подобном случае, придется деперсонализировать две ведущие в концепции Даниила Андреева силы, оставив за ними роль двух тенденций, но признав за ними роль существования. Разница между этими двумя подходами невелика. Проведем наглядную аналогию. Никто не будет отрицать факт Большого Взрыва, только атеистический разум полагает, что Большой Взрыв и был сам по себе началом всего, а религиозный подразумевает Творца, который и инициировал первый момент творения. Так и в данном случае – есть тенденция, ведущая мир к катастрофе, и тенденция, ведущая мир к этическому, нравственному существованию. Признавать или нет, стоящими за ними демонический и божественный разум – дело читателя, но от данной позиции суть не меняется.
На самых первых страницах «Розы Мира» Даниил Андреев говорит о двух полярных друг другу направленностях, потоках явлений политической истории новейшего времени. Одна из них «стремится к переразвитию государственного начала как такового, к укреплению всесторонней зависимости личности от государства, точнее – от той инстанции, в руках которой находится государственный аппарат: партии, армии, вожди. Государства типа фашистского или национал-социалистического – ярчайший пример феноменов этого рода» [1]
Другим потоком явлений Даниил Андреев называет поток гуманистической направленности, возникший еще в XVIII веке. Среди явлений этого потока Д. Андреев называет «английский парламентаризм, французскую Декларацию прав человека, германскую социал-демократию, наконец, освободительную борьбу против колониализма» [2]. В тоже время необходимо сделать оговорку.
Так Даниила Андреев замечает: «Как подойти, скажем, к такому факту, как колониальная экспансия европейских наций в XVI-XIX веках? С точки зрения «абсолютного гуманизма» это было непрерывной цепью насилий сильного над слабым, а зачастую даже худшего над лучшим. Путём этого насилия обогащались верхние слои западноевропейского общества и истощались, даже вовсе сходили с исторической сцены народы в других частях света. Не только с точки зрения каких-либо теорий, но и просто с точки зрения нашей непосредственной живой совести, это чудовищно» [3].
Таким образом, мы видим, что часто даже в одном крупномасштабном явлении политической истории находятся влияния и той и другой направленности. Стоит однако отметить важную особенность, которою Д. Андреев отмечает характерной для всех этих явлений, независимо от их направленности: «несмотря на полярность этих потоков явлений, их объединяет одна черта, характернейшая для XX столетия: стремление ко всемирному. Внешний пафос различных движений нашего века – в их конструктивных программах народоустройств; но внутренний пафос новейшей истории – в стихийном стремлении ко всемирному» [4].
Таким образом, очевидно, вопрос о том, Благо или Деструкция возобладает над всем миром – должен стать важнейшим вопросом политической философии современности. К сожалению, ему уделяется недостаточное внимание, часто эксперты и философы отвлекаются на решения частных вопросов. И здесь же скрывается главный акцент нашей действительности. Не о сохранении только России идет речь, не о сохранении нашего единства только, но и о сохранении всего мира от разрушительного хаоса, который может ввергнуть в пучину тотального диктата личности со стороны западного технократизма и прагматического реализма, отрицающего какую бы то ни было этику. Только сохранив Россию, можно сохранить весь мир и направить его на путь всемирного этического развития.
Какие же причины стоят на пути к этому?
Говоря о демоническом разуме, той Силе, которая двигала человечество в бездну безнравственности и порока, Даниил Андреев пишет, что этот разум «добивался такого хода вещей, при котором, доведя мощь военных коалиций до последней грани войны, он заставил бы перепуганные народы Восточного союза (…) сделать отчаянное усилие для того, чтобы уступить, отступить, отказаться от военной схватки», что позволило бы «развалить без всякой третьей войны социалистическую коалицию. Тогда можно было бы ставить вопрос о всемирном господстве космополитической концепции и о долгожданном объединении земли под эгидой Стэбинга (т.е. США)» [5], что, в общем, то и произошло в конце 20 го – начале 21 века.
Даниил Андреев обращает внимание, что это в текущей ситуации есть и отголосок результата трагичного противостояния социалистического и капиталистического лагерей нашей недавней истории, закончившейся нашим поражением в Холодной Войне. «Если бы на нашей планете существовали только государства социалистического лагеря, можно было бы покончить с собственной военной машиной, а освободившиеся средства употребить на улучшение жизни масс. Но, поскольку закрыть Америку не удалось даже Сталину, приходилось одной рукой форсировать испытания новых и новых средств массового уничтожения и будоражить освободительное движение в странах капитализма, а другою – выпускать белых голубков мира, чтобы любоваться их курбетами на фоне грозовых туч» – пишет он [6].
Отмечает Д. Андреев и экономическую экспансию США, которые сумели опутать «щупальцами своих монополий и торговых фирм чуть ли не половину Энрофа (т.е. Земного Шара – прим.авт.) Этого экономического порабощения и высасывания ему было мало, это была только ступень». Тем не менее, «поскольку в политическом отношении эти страны оставались независимыми, постольку в них не могла порождаться в заметных размерах и та эманация государственных чувств, которая была бы направлена к Соединённым Штатам (…) требовалось и политическое их подчинение, которое сопровождалось бы включением их в государственную систему Соединённых Штатов, в их административно-полицейскую, идеологическую и воспитательную систему, порождающую бурную эманацию государственных чувств» [7].
Как мы видим, риторика США остается в том же самом духе, и более того, продолжает закреплять захваченные позиции на мировой арене.
Оценки Андреева созвучны с мнением современных нам экспертов, мир глобализуется в условиях расширяющейся агрессивной экспансии США.
В настоящее время уже нет сомнения в характере изменений современного политического мира: процессы и тенденции глобализации мирового сообщества неизбежно затрагивают все сферы политической, экономической, культурной и экологической жизни всех государств. Изменяется и само понятие государства как суверенной организации того или иного общества. Всемирная интеграция, как политическая, экономическая, культурная, так и военно-политическая увеличивает свои темпы. Нельзя не согласиться с точкой зрения, высказанной С.В. Полениной о том, что «в условиях глобализации как многопланового и внутренне противоречивого процесса интеграции в мировых системах – экономической, социальной и правовой все настойчивее заявляет о себе тенденция подчинения политического фактора экономическому [8].
Имеет место «своего рода вынужденное восприятие международных правил, модельных законов, кодексов, директив, резолюций, рекомендаций, диктуемых «сильной стороной», при этом «национальное право по-разному реагирует на внешние правовые импульсы» [9]. В поисках парадигмы качественно новой политической системы мира и ее правового закрепления в условиях глобализации актуализируются проблемы прогнозов общественного развития, роли суверенитета государств в мировой политике, их способности в условиях глобализации выполнять соответствующие внутренние и внешние функции.
Современная политика США и их союзников по НАТО спровоцировала и инициировала все современные конфликты на севере Африканского континента и в странах Ближнего Востока и поддерживает их во взрывоопасном состоянии. Причем, количество конфликтных зон столь велико, что любое новое обострение ситуации может привести к переходу количества в качество – перерастанию отдельных очагов напряженности в крупномасштабную войну. Все это делается в рамках так называемой «неолиберальной реформы», которая должна привести к торжеству прав и свобод человека в «недемократических», с точки зрения США и Запада, странах. Если вспомнить недавнюю историю действий США по «насаждению» прав и свобод человека в странах, которые США считали недемократическими, то мы видим, что в этих странах в результате действий США не только не восторжествовали права и свободы, а наоборот царит хаос и попираются элементарные права и свободы, примером тому служат: Сомали, Ирак, Ливия, теперь «демократию» США пытаются привнести в Сирию.
Это подтверждает и известный политический деятель США Г. Киссинджер, который отметил, что если смена режима не влечет за собой строительство нового государства, возникают «белые пятна» беззакония. «Так уже случилось в Йемене, Сомали, в северной части Мали, в Ливии и на северо-западе Пакистана, так вполне может случиться в Сирии» [10].
Представляется, однако, что причины происходящего коренятся в самой неолиберальной трактовке прав человека, в том числе применительно к агрессивной экономической политике стран «первого мира».
В наше время становится все более очевидной тенденция использования концепции прав человека в качестве одного из ключевых элементов, своего рода базовой составляющей мировой неолиберальной политики, направленной на тотальную унификацию образа жизни и подавление инакомыслия под лозунгами насаждения «свободы», «демократии» и «рыночной экономики».
Как справедливо отмечает Шашкин П.А., любая попытка сопротивления этим «ценностям» автоматически служит показателем «недемократичности» и поводом для применения дубинки «гуманитарных интервенций»[11] во внутренние дела суверенных государств. Власти США пытаются по-прежнему реализовывать свою доктрину «глобального правительства» в рамках «нового мирового порядка», окончательному внедрению которого противостоят действия Китая и России, особенно это проявилось сегодня в позиции стран к событиям в арабском мире и особенно вокруг Сирии.
Критичное отношение России и Китая к «новому мировому порядку», возглавляемому США, – основная причина, по которой, прежде всего, Россия считается опасной для финансовых «хозяев мира». В современном мире все больше и больше утверждается мысль о том, что политическое спасение через глобальное правление, как это представляется США – это абсурдный кошмар.
США по-прежнему стремятся позиционировать себя во всём мире как сторонники «старого» образца «нового мирового порядка», в отличие от США, Китай и Россия учитывают новейшие тенденции в современном мире, стремятся к партнёрству, а не к гегемонии в масштабах земного шара. Сегодня, как никогда, миру нужен не залежалый товар под названием «американские ценности», а необходимо спасительное лекарство в виде взаимовыгодного сотрудничества.
Тем более что сегодня имеются яркие примеры негативных последствий внедрения в жизнь американской «неолиберальной реформы» – это современное состояние Грузии.
Пипия Т. делает вывод, что общий кризис глобального капитализма и все его основные последствия напрямую отражаются на Грузии и направляют в определенное русло развивающиеся в Грузии процессы. США Грузию выдает за успешный американский эксперимент, пример подражания, провозгласив ее «Маяком Демократии». Так называемые «неолиберальные реформы», которые бескомпромиссно и c особой агрессивностью были проведены в Грузии, доведены до логического конца. Разгосударствление всех сфер экономики и социальной инфраструктуры завершено. Все заводы и фабрики, которые худо-бедно функционировали, оказались в частных руках. Вся энергосистема, гидроэлектростанции, почти все городские службы, в том числе и системы электропередач, распределения природного газа и водоснабжения – приватизированы. Приватизированы природные ресурсы, леса, морские порты.
Все основные потоки доходов монополизированы. Монополизирован весь импорт и экспорт. Они стали особо важными, эффективными источниками быстрого обогащения местного олигархического клана. Обогащение посредством монопольного права назначения цен на импортируемые товары сопровождается полным уничтожением внутреннего производства, целых отраслей промышленности и сельского хозяйства. К тому же, это происходит в полном соответствии с пожеланиями Международного Валютного Фонда. Молниеносное и сказочное обогащение мизерного меньшинства сопровождается резким падением жизненного уровня подавляющего большинства.
Неолиберальная реформа уничтожила все социальные гарантии трудящихся. В частных руках оказались объекты здравоохранения. Качественное образование можно получить только за большие деньги и только в частных образовательных заведениях. Трудовое законодательство по отношению к рабочей силе является одним из самых дискриминационных во всем мире.
Далее Пипия Т. делает вывод, что неолиберальная капиталистическая система, созданная в Грузии, начинает пожирать саму себя. Политика тотальной приватизации экономики и социальной системы в сочетании с абсолютно ущербной внешней политикой привела страну к полному экономическому краху. Потеря традиционного рынка сбыта грузинских товаров – российского рынка – привела к полной дезорганизации производственной сферы. Население живет исключительно за счет работающих за рубежом эмигрантов. К примеру, в 2010 году электронные переводы из России лишь на 4% отстали от валового объема инвестиций в Грузию из остального мира, соответственно: 530,2 и 553,1 млн. долларов США. На сегодня Грузия одна из тех немногих стран, у которых занятых наемным трудом за границей больше, чем в собственных пределах (минимум на 30%). Уровень безработицы составляет 67 % (по официальным данным – 15 %).
Налицо глубокий социальный кризис, что при любой благоприятной возможности сразу выливается в кризис политический[12].
Возникает вопрос: существует ли у сверхдержав, и прежде всего у США, политическая воля, готовая принять новый исторический вариант развития современного мира? События последних лет и действия США в Ираке, Афганистане, обстановка вокруг Сирии, отражают ту позицию Америки, согласно которой другие страны должны вести себя в соответствии с «американскими ценностями».
Об этом свидетельствует и недавнее заявление Госсекретаря США Хилари Клинтон, которая прямым текстом заявила, что США бьют тревогу: советская империя возрождается, под названиями Таможенного и Евразийского союза скрывается новый СССР. Тревожит, что, спустя 20 лет после постсоветской эпохи... исчезают многие из показателей прогресса, на которые мы надеялись... Мы пытаемся бороться, но это очень сложно. И добавила: «США прилагают все усилия, чтобы не допустить «ресоветизации региона» [13].
Напрямую США не могут противостоять объединению. Попытки более вероломных действий в виде Грузинской агрессии 2008 года провалились. Соединенным Штатам остается только медленно подходить к цели, расшатывая страны, казалось бы, не имеющие отношения к нам.
Не секрет – от исхода кризиса вокруг Сирии зависят особенности развития событий вокруг Ирана. Это, в свою очередь, приводит в движение тайные рычаги влияния США на Южном Кавказе, откуда США усиленно вытесняют Россию.
Действия США по нагнетанию обстановки в том или ином регионе достаточно предсказуемы и далеко не оригинальны. Напомним, что ситуация вокруг Сирии обострилась после того, как СМИ со ссылкой на заявления «оппозиционеров» сообщили о якобы имевшем место применении химического оружия правящим режимом в пригородах Дамаска.
Эксперты ООН, которые отправились на место предполагаемой химической атаки для изучения района, подверглись нападению. Госсекретарь США Джон Керри назвал «убедительными и неоспоримыми» данные о применении химического оружия под Дамаском, о таких же «убедительных данных» США говорили и накануне вторжения в Ирак, и, как показало время, все их «убедительные и неоспоримые» данные оказались мыльным пузырем, но ведь США добились своей цели, и никто их за осуществленную агрессию не осудил. Теперь такая же ситуация повторяется в Сирии, а мировое сообщество, за исключением России, Китая и некоторых иных государств, вновь делает вид, что полностью верит заявлениям США о химической угрозе для мирных сирийцев. Дэвид Кэмерон еще раз высказался, что не сомневается в том, что именно сирийские власти применили химическое оружие, а не боевики из так называемой «оппозиции». «То, что мы увидели на прошлой неделе в Сирии, должно потрясти совесть всего мира. Это попирает любые моральные нормы», – заявил Керри на пресс-конференции.
«Не стоит заблуждаться – президент Обама полагает, что тем, кто применяет самое гнусное на свете оружие против самых беззащитных на свете людей, не избежать ответственности», – добавил глава американской дипломатии. Вот только свои атомные бомбардировки мирного населения Хиросимы и Нагасаки США не считают преступлением.
После пресс-конференции Керри представитель Белого дома Джей Карни заявил, что у администрации Обамы практически нет сомнений, что сирийский режим виновен в этой атаке [14].
В настоящее время США и их союзники рассматривают возможность военного вмешательства в сирийский конфликт. Союзник Сирии Россия настаивает на тщательном расследовании всех сообщений о применении химического оружия.
Вашингтон ранее усилил свое военное присутствие в восточном Средиземноморье, а военачальники из США, Великобритании и их союзников собрались на заседание в Иордании, где Великобритания изложила свой план нанесения удара по Сирии.
Аналитики полагают, что наиболее вероятной формой военного вмешательства со стороны США и Великобритании будет ракетный удар с моря по сирийским военным объектам.
По словам министра иностранных дел России Сергея Лаврова, страны Запада не представили Совету Безопасности ООН никаких доказательств причастности властей Сирии к химическим атакам.
Как заявил Лавров на брифинге в понедельник, принятие односторонних решений в обход Совета Безопасности ООН станет «грубейшим нарушением международного права»[15].
Здесь уместно добавить, что США неоднократно и безнаказанно нарушали международное право и продолжают это делать, исходя только лишь из собственных интересов.
Запад открыто говорит о возможности вмешательства в сирийский конфликт. Так, в воскресенье министр обороны США Чак Хейгел заявил, что Вооруженные силы США для решения сирийского вопроса могут реализовать в этой стране военный сценарий, если на это поступит приказ президента Барака Обамы.
Кроме того, в администрации Обамы сообщили, что предполагаемая военная операция США против Сирии продлится не дольше двух дней. Будут ли атакованы цели, не связанные напрямую с химическим оружием, зависит от данных разведки, решения Конгресса и норм международного права. Следует еще раз подчеркнуть, что нормы международного права США трактуют так, как им это выгодно, позволяют себе навязывать свою точку зрения ООН, а порой и вовсе действовать в обход ООН. Здесь уместно привести точку зрения Майкла МакФола, который фактически выразил отношение США к ООН, в частности он сказал: «Я считаю, что мы можем пользоваться своим влиянием в международных клубах, институтах, чтобы помогать распространению демократии. Представим себе в качестве метафоры, что ООН – это большая корпорация, в которой у нас самая большая доля акций. Мне кажется совершенной глупостью, если мы не будем использовать в этой компании свое влияние» [16].
В настоящее время, в эпоху продолжающегося медленного передела мира, в условиях мировой экспансии США, представляющей собой угрозу национальной безопасности не только России, но и многих других стран, необходим взвешенный анализ, реальная оценка деятельности США, что позволит делать прогнозы геополитических процессов нашего времени.
Роберт Марканд считает, что сферы влияния двух сверхдержав из эпохи холодной войны давно уже ушли в прошлое. Новый мировой порядок с американским господством постепенно исчезает. Но ему на смену не пришло ни четкое лидерство, ни ясные правила. В новой борьбе между суверенитетом с одной стороны, и правами человека и демократией с другой, пока еще нет оформившихся правил [17].
Противоречивое развитие государства в условиях глобализации требует объективного анализа, дальнейших комплексных исследований, прогнозирования тенденций и процессов, как в мире, так и в суверенных государствах. На вопрос, станет ли глобализация фактором подлинного единения человеческих рас, наций и культур или же она приведет к доминированию одних над другими, вследствие чего система современного международного права, созданная ценой больших потерь, перестанет существовать [18], судя по всему, нет однозначного ответа.
Не устранена угроза развития процесса глобализации по пути усиления доминирования одних государств над другими. Полагаем, доминирование «одних над другими» ведет к хаосу, о чем предупреждал Д. Андреев.
По нашему убеждению, именно союзы суверенных государств на основе взаимных интересов, уважения норм международного права, с учетом нравственного и культурного развития человека, а не только экономических интересов, способны упорядочить мировую политику в условиях глобализации, направить ее в правовое русло, обеспечить правовые способы разрешения конфликтов, противоречий, споров между государствами, основываясь на достижениях политической и юридической науки и с ориентацией на принципы этики, гуманизма, правовой государственности и суверенитета. Именно в таком развитии миропорядка не заинтересованы прежде всего США.
Что же мы можем противопоставить такому сильному давлению со стороны США и их союзников?
Как уже говорилось, очень сложно строить противопоставление внешней агрессии по принципу «от противного». Потому нужна самодостаточная концепция, и начинаться она должна с вопроса «кто мы?», и связанного с ним вопроса «какова наша роль в мире?» Но ответы на эти вопросы должны быть не сугубо философскими, а деятельными. Мало найти ответы на эти, безусловно, фундаментальные, вопросы, но важно и разработать и принять комплекс мер, которые позволили бы нашей нации в полной мере раскрыть заложенные в нее потенции, выполнить наше национальное предназначение, если так можно сказать.
Отвечая на эти вопросы, следует заметить, что особенность Российского географического положения, особенности русского национального характера не раз заставляли делать на этом акцент известных историков и политологов.
Каковы же потенции России? Россия является страной многих национальностей, многих культур, многих религий. В ней представлены три мировые религии – христианство, ислам, буддизм. Таким образом, мы убеждены, Россия может предоставить миру богатый опыт того, как можно жить творчески, соединяя достоинства богатства национальных культур и интеграции. Но для этого, прежде всего, необходимо решить внутренние проблемы, накопившиеся в нашей стране.
Сейчас, когда основной тенденцией мирового развития является глобализация, причем глобализация неолиберального, агрессивно-интервенционного типа, вполне закономерно возникают вопросы об альтернативных вариантах мирового развития. И, соответственно, альтернативный вариант мирового развития должно и способно предложить Российское государство. Опираясь на принципы уважения к наследию прошлого и культурному достоянию, этики, социальной демократии, можно выстроить новую идеологию, более привлекательную для всего мирового сообщества, чем пропагандируемая Западом «американская мечта». Только в этом случае наша страна сможет противостоять массированному натиску чуждой нам идеологии. Необходима прочная платформа, и платформа не только экономико-политическая, но и социальная, культурная, нравственная. Такая, чтобы именно наша страна могла стать образцом для всего мирового сообщества, но для этого необходимо осуществление как мероприятий культурно-нравственного строительства, так и внедрение социально-гуманистических принципов на практике.
Так, в статье 7 Конституции России говорится: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»[19].
В тоже время, в 90-е годы прошлого века социально-политические принципы государственного устройства в нашей стране были подвергнуты значительной ревизии. В настоящее же время, как представляется, наметились некоторые тенденции к восстановлению и дальнейшему развитию социального направления российской политики.
В тоже время, мы имеем достаточные основания для того, чтобы предположить: Российская Федерация все же обладает существенным потенциалом, чтобы стать образцовым нравственным и социальным государством, которое могло бы не только решить внутренние социально-политические проблемы, но и стать примером социально-этического развития для всего мирового сообщества, что составило бы противовес культивируемой с начала 90-х годов американской неолиберальной системе ценностей. Отметим, что Даниил Андреев в «Розе Мира» неоднократно останавливался на тех ценностях, следование которым позволило бы России стать во главе альтернативного направления глобализации, среди которых:
- воспитание человека облагороженного образа;
- водворение всеобщего материального достатка;
- помощь развитию в человечестве высших способностей и светлых творческих начал [20].
Одной из центральных идей Д. Андреева была идея воспитания человека облагороженного образа. Так, исследуя наследие Д.Л. Андреева, А.А. Кутейникова пишет в статье «Несколько слов о новых поступлениях в архив Д.Л. Андреева», что Андрееву было присуще стремление к формированию «человека облагороженного образа». «Им исписаны десятки страниц с изложением программ учебных курсов по широкому кругу историко-филологических дисциплин» – замечает она, называя их «методическими рекомендациями». По ее утверждению, эти материалы частично вошли в книгу «Роза Мира». Резюмирует статью А.А. Кутейникова словами: «Андреев полагал, что путь к кардинальному изменению общественного сознания можно найти через воплощение в жизнь просветительских идей, и в этом видел он свою миссию» [21].
В связи с этим, по нашему мнению, необходимо обратить внимание на социально-политические аспекты таких значимых компонентов политической системы, особенно требующих государственного внимания и поддержки, как гражданское воспитание и образовательная система.
Воспитание человека и гражданина – важный аспект социальной политики в развитом социальном государстве. Воспитание человека начинается с самых ранних лет жизни и продолжается в воспитательных и учебных заведениях, также оказывают воспитательное воздействие книги, телевидение, кинематограф.
Элементы воспитательно-пропагандистского характера были характерны для советского кинематографа, характерны они и для современного кинематографа США. Практически каждый американский фильм пропагандирует либо «американскую мечту», потребительский образ жизни, либо фильм имеет военную тематику, шаблоны «свободы и демократии», взятые американской великодержавной государственностью на вооружение политической пропаганды.
В конце прошлого века серьезный кризис пережила идеологическая модель российского общества. На смену идеологии «строителя светлого будущего» пришла модель «американской мечты» и потребительского общества. На смену духу коллективизма пришла культивация радикального индивидуализма.
Общество стало все больше и больше описываться такими фразеологизмами, как «homo homini lupus est» (лат. «человек человеку волк»), «кто не успел, тот опоздал». Подобное общество не может стоять в основе социального государства, ибо основа социального государства – гражданская солидарность, чувство взаимоответственности, взаимопомощи и товарищества. А радикальный индивидуализм никоим образом не совместим с перечисленными качествами.
Более того, российский кинематограф наполнился фильмами, освещающими, даже идеализирующими «романтику» криминального мира, транслировавшимися, в том числе, по государственным телеканалам.
Критикуя многие аспекты советской власти, Д.Л. Андреев отмечал и сильные стороны советской педагогики: «К ним относились воспитание воли и твёрдости, правдивости и чувства товарищества, смелости и стойкости, жизнерадостности и идейности» [22].
Таким образом, литература, искусство и кинематограф не должны заниматься радикальной пропагандой политической идеологии, но должны заниматься гражданским воспитанием человека. Потому как основные ценности, которые необходимо воспитывать в гражданах, совпадают с общечеловеческими ценностями. А социально-политическая доктрина Российской Федерации и должна строиться на принципах гуманизма и этики, и эти принципы должны доноситься до мирового сообщества.
Важной составной частью воспитательной системы России, по убеждению Д. Андреева, которое мы полностью разделяем, должно стать формирование этического облика граждан с раннего детства, воспитание отзывчивости, человечности, сострадания, способности к взаимоуважению, взаимопомощи и взаимоподдержке, независимо от национальной или расовой принадлежности, политических убеждений, мировоззренческих взглядов или увлечений, и прочих личностных особенностей. К сожалению, на сегодняшний день все эти качества не находят своего развития в образовательной системе России.
На основе рассмотренного подхода представляется возможной перспектива формирования не просто гражданского общества, но социально-этического общества, в условиях которого ожидаемо не только построение гармоничного социально-политического устройства, но и достижение того, чтобы наше государство стало примером для всего мирового сообщества, что составило бы противовес современной пропаганде «американской мечты».
Внедрение этического и гражданского воспитания позволит сформировать ту платформу, которая позволит осуществить гражданское, культурное и религиозное строительство, позволит людям почувствовать себя частью целого и стать той силой объединения в братское сообщество. Именно этому и должны способствовать и образование, и законодательные реформы, и проекты экономического, культурного сотрудничества и содружества между Россией и союзными ей государствами.
В конечном итоге, если удастся переломить ход истории и избежать его падения в пучину сначала управляемого хаоса, а затем всемирной тирании под эгидой США, можно будет говорить о формировании в явлении авторитетной, нравственно-этической и религиозной инстанции, которая, как пишет Даниил Андреев «показуя собой образ незапятнанной чистоты, эстетического богатства и широкого культурного всепонимания, обрела бы наивысший авторитет в глазах народов мира, через всемирный референдум приняла бы этический контроль над деятельностью всех государств – членов Всемирной Федерации и, постепенно формируя многообразною системой культурных средств поколения людей облагороженного образа, этим создала бы предпосылку – не к смягчению уже, но к полному преобразованию самой сущности государства во всечеловеческое братство» [23].
Россия обозначена Даниилом Андреевым как возможно одна из первых стран, в которых может начать формироваться подобная система ценностей. [24].
В тоже время отмечается, что этому есть существенные препятствия, способные оттянуть этот процесс далеко в будущее. Распад СССР, жестокие 90-е годы, все усиливающаяся агрессия США – это ряд подобных причин, известных каждому.
Но остается верить, что не случайно об особой миссии России разговоры ведутся с давних времен, и предназначение это угадывается в самом менталитете русского народа. Остается только найти достаточную политическую волю, чтобы создать условия для реализации этих потенций.
Гарантией будущего мирного сосуществования народов, их развития в нравственном, дружественном и братском ключе является достаточное нравственное развитие нашей страны и нашего народа, которое и позволит стать ей во главе Федерации нового типа, нравственной федерации. Гарантии же будущего нашей страны, нужно искать в воспитании молодого поколения в духе формирования высокой нравственности и создании социально-этического общественно-государственного устройства.
В качестве основной задачи социально-политического развития России на будущее можно определить как возвращение к собственным культурным и нравственным ценностям, обретение национального лица, создание достойных условий для жизни граждан и такого положения государства и общества, которое способно предложить мировому сообществу привлекательную для всех модель построения нового миропорядка, основанного не на финансовом и военном господстве, а на основе формирования приемлемой для всех общечеловеческой социально-этической идеологии, опирающейся на нравственно-этические принципы и способной решить современные политические, экономические и, что тоже актуально, морально-этические проблемы в режиме высокой этики, сотрудничества и взаимопомощи.
Таким образом, мы устанавливаем, что имеется скрытый слой проблематики, помимо голого экономического и военного противостояния западного мира и нашей культуры. Разумеется, необходимо создание сильной экономики, воссоздание промышленности, существенный ущерб которой был нанесен в результате распада СССР в последнем десятилетии прошлого века. Разумеется, необходима и возможность России выстоять в любых возможных военных конфликтах. Но помимо этого есть и другие моменты. России нужны союзные государства. И это должны быть не просто рамочные эфемерные соглашения наподобие Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) или Организация Договора коллективной безопасности (ОДКБ), когда формально закрепляется партнерство и солидарность в достижении внешнеполитических целей, а на практике не удается достигнуть консенсуса даже в рамках такого вопроса, как признание независимости Абхазии и Южной Осетии. Необходимы действительно крепкие связи, характеризующиеся не только дружескими и партнерскими связями, но и солидарностью в нравственных, культурных, возможно даже религиозных вопросах. В этом плане перспективно выглядят Венесуэла и Никарагуа, поддержавшие Российскую Федерацию в вопросе признания независимости Абхазии и Южной Осетии, в противовес партнерам России по ШОС. Стоит искать такие связи и развивать, прежде всего, с теми государствами, культура которых родственна или созвучна нашей. Необходимо образовательное, культурное, религиозное взаимодействие. Необходимо внутреннее развитие населения, не ограничивающееся просто рамками демографии, но и задающее уровень образования и нравственного воспитания, без которого нация не сможет занять достойное ее предполагаемой роли места в мире. Таким образом, напрашивается вывод, что выход из сложившейся негативной ситуации следует искать только в долгосрочном порядке. Но действия для этого надо предпринимать сейчас. Создавать механизмы воспитания, повышения этического уровня наших граждан, пропаганда нравственных ценностей и нравственного образа жизни, поддержка произведений искусств и творчества, направленная на то, чтобы заинтересовать людей «жить праведно», если так можно выразиться.
Стоит отметить, что на заре образования СССР такие механизмы были: вечерние школы, ликбез, борьба с безграмотностью. Что мешает реализовать аналогичные механизмы в наше время? Вспоминая содержание уничтоженного романа Даниила Андреева «Странники ночи», Алла Александровна Андреева, его вдова, писала о героях произведения, которые были уверены, «что ночь над Россией неминуемо кончится рассветом, а рассвет этот обнаружит крайнюю степень духовного голода народа, и те, кто это понимает, должны быть готовы этот голод начать удовлетворять» [25]
Стоит отметить, что это утверждение актуально для нас и сейчас. Россия пережила страшные годы развала и падения в пучину хаоса. И население действительно нуждается в том, что оно было просвещено, просвещено не в образовательном плане (с тотальной безграмотностью в нашей стране было покончено), но в культурно-нравственном. Необходимо, чтобы достойный этический и культурный уровень наших сограждан задавался с самых ранних лет жизни, и тогда население нашей страны будет устойчиво против всех проявлений информационной агрессии Запада. Это особенно актуально сейчас, когда за информационной агрессией следует агрессия физическая, и на горизонте дальнейшей человеческой истории маячит тотальное идеологическое, а затем и политическое порабощение мира со стороны сильной, в чем-то даже великой, но чуждой нам державы. Об опасностях подобного исхода неоднократно предупреждали философы и писатели, авторы политических антиутопий. Предупреждает о таком исходе неоднократно и сам Даниил Андреев на страницах своего труда «Роза Мира».
Для справедливости отметим, что нашей власти в определенной степени известны возможные перспективы грядущих мировых преобразований. Этим и объясняется не всегда спокойная, но жесткая позиция руководства нашего государства, направленная на любые вызовы, предпринимаемые западным миром.
От западной журналистики не ускользнул и тот факт, что, пока власти Америки пытаются по-прежнему реализовывать доктрину «глобального правительства», президент России Владимир Путин представил видение мира, идущее вразрез с так называемым «новым мировым порядком».
Евразийский проект, изложенный в статье В.В. Путина «Новый проект интеграции для Евразии: будущее в созидании» («Известия» от 3-го октября 2011 года), – одновременно и угроза для «нового мирового порядка», и альтернатива ему [26].
Большая часть человечества осознаёт: «новый мировой порядок», каким его видят США – демоническая сила. Ведь это путь к установлению унификации и нового, доселе невиданного, западного деспотизма, забвению духовно-культурного наследия и важнейших достижений человечества и преобразования человеческого общества в бездушный, антиэтический монолитный организм в планетарном масштабе, о чем в свое время предупреждал Д. Андреев.
Ссылки:
1. См. Андреев Д.Л. Роза Мира [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/ andreev/rm/1-1.htm#13
2. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev /rm/1-1.htm#15
3. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/rm/9-1.htm#35
4. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/rm/1-1.htm#16
5. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/rm/11-4.htm#37
6. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/rm/11-4.htm#23
7. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/rm/11-4.htm#24
8. Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Поленина С.В. Правовая политика России в условиях глобализации // Правовая политика и правовая жизнь. – М., Саратов, 2004, № 1. - С. 28-37.
9. Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Поленина С.В. Правовая политика России в условиях глобализации // Правовая политика и правовая жизнь. – М., Саратов, 2004, № 1. - С. 28-37.
10. Киссинджер Г. Внешнее вмешательство в Сирии - риск дестабилизации миропорядка (Syrian intervention risks upsetting global order) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.washingtonpost.com/opinions/syrian-intervention-risks-upsetting-global-order/2012/06/01/gJQA9fGr7U_story.html?tid=pm_opinions_pop
11. Шашкин П.А. Суверенная демократия в контурах нового мирового порядка. Христианский взгляд на современные проблемы социально-экономического развития [Электронный ресурс] Режим доступа: http://perspectivi.ru/rus/gos/suverennaya_demokratiya _v_konturah_novogo_mirovogo_poryadka.htm.
12. Пипия Темур. Грузия: «Маяк Демократии» или оазис неолиберальной диктатуры? [Электронный ресурс] Режим доступа: http://rotfront.su/ gruziya-mayak-demokratii-ili-oazis-neoliberalnoy-diktaturi.
13. См. подробнее: [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.eurasec.com/ evrazijjskie-novosti/1337
14. США не сомневаются в применении химоружия Дамаском / ВВС Русская служба новостей. Последнее обновление: понедельник, 26 августа 2013 г., 14:32 GMT 18:32 MСК [Электронный ресурс] Режим доступа // http://www.bbc.co.uk/russian/international /2013/08/130819_syria_kerry_comment.shtml
15. Лавров: Запад не имеет права идти в обход Совбеза ООН / ВВС Русская служба новостей. Последнее обновление: вторник, 27 августа 2013 г., 09:46 GMT 13:46 MCK [Электронный ресурс] Режим доступа // http://www.bbc.co.uk/russian/international /2013/08/130826_syria_hague_displomacy.shtml
16. Американские либералы и реалисты о современной России // Прогнозис. Журнал о будущем, 2006, № 2 (6). - Стр. 187.
17. Марканд Р. На фоне усиления БРИКС и «арабской весны» возникает новый мировой порядок // «Christian Science Monitor», США, 2012 [Электронный ресурс] // http://www.inosmi.ru/world/20111019/176242821.html.
18. Залиняк А.М. Международный правопорядок в XXI веке и правопреемство государств / А.М. Залиняк // Московский юридический форум: Глобализация, государство, право, XXI век. – М., 2004. - С. 67.
19. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета, 2009, № 7 – от 21 января.
20. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/rm/12-1.htm#12
21. Кутейникова А. Несколько слов о новых поступлениях в архив Д.Л. Андреева // Андреев Даниил. Неизданное. Сборник к 100-летию поэта. Сост.: Кутейникова А.А., Чуков Б.В. – М.: Мир Урании, 2006. - 328 с.
22. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/rm/12-1.htm#14
23. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/ rm/10-2.htm
24. См. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rodon.org/andreev/rm/1-1.htm#46
25. Андреева А.А. Роман Даниила Андреева «Странники ночи» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://rodon.org/aaa/rdlasn.htm
26 В.В. Путина «Новый проект интеграции для Евразии: будущее в созидании» // «Известия», 2011 - от 03 октября // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://izvestia.ru /news/502761.