Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
История становления экономической науки. Возникновение и развитие экономического знания.
Человек как существо, производящее орудия труда, существует около двух миллионов лет, и почти все это время изменения условий его существования приводили к изменениям самого человека - совершенствовались его мозг, конечности и пр. И только около 40 тыс. лет тому назад, когда возник человек современного типа - «хомо сапиенс», он перестал меняться, а вместо этого стало сначала очень медленно, а потом все более стремительно изменяться общество, что и привело около 50 веков тому назад к возникновению первых государств и правовых систем. Каким же было первобытное общество и как оно менялось?
Экономика этого общества была основана на общественной собственности. При этом неукоснительно реализовывались два принципа (обычая): реципроктность (все, что производилось, сдавалось в «общий котел») и редистрибуция (все сданное перераспределялось между всеми, каждый получал определенную долю). На иных основах первобытное общество просто не могло существовать, оно было бы обречено на вымирание.
В течение многих веков и тысячелетий производительность труда была крайне низкой, все, что производилось, потреблялось. Естественно, что в таких условиях не могли возникнуть ни частная собственность, ни эксплуатация. Это было общество экономически равных, но равных в бедности, людей. Развитие экономики шло по двум связанным между собой направлениям:
- совершенствование орудий труда (грубые каменные орудия, более совершенные каменные орудия, медь, бронза, железо и т.д.);
- совершенствование способов, приемов и организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие и прочее; разделение труда, включая крупные общественные разделения труда, и т.д.).
Все это приводило к постепенному и все более убыстряющемуся повышению производительности труда.
Хозяйственные отношения между людьми или экономика в самом широком смысле этого слова, существует столько, сколько существует человеческое общество. Мир хозяйства не мог стать предметом размышлений древних проповедников, правителей и философов. Их идеи закреплялись в священных книгах разных религий, ученых трактатах, уложениях законодателей, в нормах повседневной жизни. В этих идеях и нормах находили выражение еще несистематизированные, донаучные представления об экономике. Именно они составили исходный идеологический и идейный контекст, в котором рождались первые научные системы экономических знаний.
Экономика от греческого «ойкономия» - наука о доме, искусство управления домом. Знаменателен еще один перевод данного термина – «домострой», такое русское название получил ранний из дошедших до нас литературных источников, посвященных этой теме – трактак «Ойкономия» Ксенофонта – наглядная картина «экономии» в представлении древних греков.
В центре трактата – описание образцового домашнего хозяйства афинского гражданина. Охватывает распределение семейных обязаннойстей между мужем и женой, обостройство домашних помещений и поддержание в порядке хозяйственных запасов, подбор управляющего и слуг, производственные задачи земледельца – от обработки почвы и посева до уборки урожая.
Общество было традиционным. В основе лежали принципы общины (легче выжить вместе, чем врозь). Жизнь строилась по заведенным обычаям, традициям. Домашнее хозяйство было натуральным.
Приобретение продуктов на стороне практиковалось, но не было непременным условием жизни. У Ксенофонта тема поведения на рынке проявляется мимолетно, в связи с упоминанием о купеческой профессии.
Ксенофонт - современник Платона, предшественник Аристотеля, написал большое количество разнообразных произведений. В силу жизненных условий, связан с господствующим классом. Служил персидским деспотам, спартанским царями олигархам, не поладил с афинской демократией, стал ее изгнанником. Его экономическое благополучие покоилось на земельном пожаловании, полученном в награду из рук спартанской олигархии. Свои экономические и политические взгляды изложил наиболее полно в характеристике экономического строя Спарты. В небольшом сочинении "Лакедемонское государство" Ксенофонт дал яркое описание социально-экономического устройства Спарты - программа действий для греческих рабовладельцев:
1. Коллективные формы рабовладения, поскольку они усиливают единство рабовладельческой общины, нейтрализуют противоречия внутри нее.
2. Уравнительность потребления (общий стол).
3. Спартанская система физического воспитания, лагерный режим обязательный для рабовладельцев, строгая дисциплина. (Умалчивая о существовании террористического режима для рабов - криптиях, во время которых молодым спартанцам разрешалось безнаказанно убивать по ночам илотов - рабов, встреченных на дорогах).
Экономические взгляды Ксенофонта (430- 355 г. до н.э.) - ученика известного древнегреческого философа Сократа - изложены в работе «Домострой» ("Экономикос"), подготовленной как руководство для ведения рабовладельческого хозяйства. Именно от названия этой работы произошло название науки - экономика ("ойкос"- дом, хозяйство; "номос" - закон, правило). Он характеризовал домоводство как науку о ведении и обогащении хозяйства. Основной отраслью рабовладельческой экономики Ксенофонт считал земледелие, которое он квалифицировал как наиболее достойный вид занятия. Основную цель хозяйственной деятельности он видел в обеспечении производства полезных вещей. К ремеслам и торговле Ксенофонт относился отрицательно, считал их занятием, пригодным только для рабов. Вместе с тем в интересах рабовладельческого хозяйства Ксенофонт допускал использование товарно-денежных отношений.
«Домострой» содержал многочисленные советы рабовладельцам в области хозяйственной деятельности. Их уделом являлось руководство хозяйством, эксплуатация рабов. Ксенофонт выражал презрение к физическому труду, квалифицируя его как занятие, пригодное только для рабов, с которыми необходимо обращаться как с животными.
В «Домострое» Ксенофонт отмечает, что ценность зависит от полезности вещей. Ценность представляют те предметы, которые потребны в хозяйстве, которыми человек умеет пользоваться. Флейта для того, кто не умеет на ней играть, не представляет ценности, как и земля, которую хозяин не способен обрабатывать. И деньги не являются ценностью для человека, который не умеет ими пользоваться.
Трактат Ксенофонта «О земледелии» - настоящая сельскохозяйственная энциклопедия, состоящая из 12 томов.
Сельское хозяйство - наиболее ценимая сфера деятельности. Ксенофонт разделяет изречение: «земледелие - мать и кормилица всех профессий». Земледелие - гуманное дело: «если земледелие процветает, то и все другие профессии идут успешно».
В отличие от земледелия ремесло не является достойным занятием. Оно не способствует гармоничному развитию тела; обрекает занимающегося ремеслом на сидячий образ жизни, лишает его солнца. Ремеслом занимаются рабы и иностранцы (плотники, кузнецы, сапожники, сукновалы). Свободному гражданину не пристало быть ремесленником.
Интенсивно развита в Древних Афинах торговля. Источники государственных средств - налоги, пошлины, дань с колоний, доходы от внешней торговли. Денежное богатство Афин - основа их военного могущества.
Экономические идеи, практические вопросы хозяйствования еще не получили самостоятельного статуса. «Экономика» как отрасль знаний не выделилась.
Экономические рассуждения греческих писателей «сливались с их общей философией государства и общества, и они редко рассматривали какой-либо экономический вопрос ради него самого».
Ксенофонт стал одним из первых среди мыслителей древности, который уделил большое внимание вопросам разделения труда, рассматривая его как естественное явление, как важное условие увеличения производства потребительных стоимостей. Ксенофонт впервые указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком
Систематизация экономических знаний греческими мыслителями: Аристотелем
Богатство определил как совокупность средств, необходимых для жизни и полезных для государственной и семейной общины.
Согласно Аристотелю, деньги возникли из потребности меновой торговли. Однако накопление денег не имеет той естественной границы, которая присуща натуральным запасам. «все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить количество денег до бесконечности». «так как эта жажда беспредельна, то и стремление к тем средствам, которые служат утолению этой жажды, также безгранично». В этих словах обозначено главное условие, при котором возникает проблема ограниченности ресурсов – центральная проблема современной микроэкономики.
На взглядах Аристотеля мы остановимся подробнее, поскольку:
во-первых, его экономические воззрения получили развитие в экономической мысли средневековья, можно сказать, что в определенной степени вся она покоится на так называемых догмах Аристотеля.
а во-вторых, что более для нас важно, Аристотель первый поставил проблему, которая стала центральной для экономистов на протяжении многих столетий и до сих пор является предметом дискуссий.
Вопрос на первый взгляд простой: "Чем определяется пропорции обмена товаров?" Или, другими словами, что делает товары сравнимыми? Именно ответ на данный вопрос разделил экономистов на два самых крупных течения в истории экономической мысли: сторонников трудовой теории стоимости, и сторонников различных вариантов теории, суть которых в том, что стоимость является категорией субъективной и выводится из оценки людьми полезности товара. У самого Аристотеля существовало несколько точек зрения на решение данной проблемы. В его трудах можно найти и зачатки трудовой теории стоимости, и упоминания о том, что в основе пропорций обмена товаров лежит их полезность, и утверждение, что сравнимыми товары делают деньги, которые являются общей для всех потребностью. Но не будем искать исчерпывающего ответа на этот вопрос у Аристотеля. Его вклад в историю экономической мысли уже в том, что он четко сформулировал проблему. А четко сформулировать проблему - наполовину ее решить
Интересен Аристотель и в своем анализе капитала, который в античном мире существовал в торговой и денежной форме. Для его анализа он даже вводит новый термин "хрематистика". Под хрематистикой Аристотель понимал деятельность, направленную на извлечение прибыли, на накопление богатства, в отличие от экономики - как деятельности, направленной на приобретение благ для дома и государства. При этом первую форму организации хозяйства Аристотель считал противоестественной, а его особое негодование вызывал процент, который он расценивал как самую противоестественную форму дохода, ибо, по его мнению, деньги предназначены лишь для обмена и не могут родить новые деньги. Согласно взглядам Аристотеля, процент представляет собой "выгоду" за счет должника, которую присвоил ростовщик и тем обогатился и это присвоение есть выражение его порочной алчности и скупости. Ростовщик присвоил процент несправедливо, так как он его не создавал, а вынудил отдать себе, сделав деньги источником приобретения новых денег, встав на путь коренного извращения их природы.
Анализируя природу денег, Аристотель настаивал на том, что деньги являются результатом соглашения между людьми и "в нашей власти сделать их неупотребительными". Но и здесь его позиция двойственна. Различая экономику и хрематистику, Аристотель подчеркивает, что если деньги относятся к "экономике" - то это знак стоимости, обусловленный законом или обычаем, а если к "хрематистике" - то они выступают как реальный представитель неистинного богатства. Более того, именно с изобретением денег происходит разрушение экономики, превращение ее в хрематистику, в искусство делать деньги. А в искусстве наживать состояние "...никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами... Все, занимающиеся денежными оборотами, стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности". Поэтому и богатство, к которому стремиться хрематистика, безгранично. Аристотель с сожалением констатирует, что из экономики неизбежно вырастает хрематистика. В современных терминах это признание означает, что из простого товарного производства неизбежно вырастают капиталистические отношения.
Среди прочего, волновала Аристотеля и проблема установления справедливости в обмене. Обмен, по Аристотелю, есть особая форма уравнивающей справедливости, где проявляется принцип равенства, эквивалентности. Но равенство невозможно без соизмеримости. Однако трудно предположить, чтобы разнородные предметы были соизмеримы, т.е. качественно равны. Отсюда Аристотель делает вывод, что приравнивание может быть чем-то чуждым истинной природе вещей, искусственным приемом. И таким искусственным приемом становится их соизмерение посредством денег. Являясь сыном своего времени, Аристотель не мог принять мысль о равенстве труда социально неравных людей (рабов и граждан) и потому встал на позицию бесполезности поисков соизмеримости товаров трудом, его продолжительностью. С другой стороны, и в этом опять проявляется двойственность позиции Аристотеля, в составе издержек производства он придавал наибольшее значение именно труду. В конечном счете, Аристотель приходит к выводу, что обмен на принципах справедливости означает обмен "по достоинству". Он утверждает, что, зная истинное достоинство обменивающихся лиц, можно установить пропорции обмена. И приводит следующий пример: если 100 пар обуви = 1 дому, а достоинство строителя вдвое больше достоинства сапожника, то строитель относится к сапожнику как 200 пар обуви к одному дому. И именно такое соотношение обмена должно считать справедливым. Как видим, в античном мире экономические и этические проблемы еще не рассматривались порознь.
Систематизация экономических знаний греческими мыслителями: Аристотелем и Платоном.
Платон (428-347 до н.э.) - видный аристократ и решительный противник афинской демократии. Как и Ксенофонт, он придерживался натурально-хозяйственной концепции, как об этом свидетельствуют его сочинения «Государство» " (380-370 гг. до н.э.) и «3аконы» (366,347 гг. до н.э.) - период сомнений в "благости человеческой природы".
Модели идеального государства, лишенного противоречий, присущих Афинам, строилась на четком делении людей на классы, в связи с их общественными и хозяйственными функциями.
1. Философская опора для власти греческой аристократии в высшей мудрости, совершенной нравственности. Демос лишен и того и другого, по мнению Платона и потому должен быть лишен права на участие в государственном управлении. Во главе общества должны стоять философы как наиболее здравомыслящие, способные к познанию мира и к управлению людьми. Они должны действовать от имени и на благо всего общества, отрекаясь то личных пристрастий, поэтому они не имеют частной собственности.
2. В таком же положении по отношению к собственности находится и другое сословие - воины, чья обязанность - защищать народ. Для них устанавливаются лагерные порядки, общий стол по Спартанскому образцу. "Стражи не должны ослаблять свои силы взаимными ссорами из за золота, жен", поэтому нужно сделать женщин общим достоянием, а золото - предметом презрения. Осуждение обогащения военной касты - за это ее будет ненавидеть народ.
3. Третье сословие, к которому относятся земледельцы и ремесленники, обязанностью которых является материальное производство необходимых всему обществу благ, не могут обходится без личной заинтересованности в результатах своего труда и им разрешено иметь частную собственность.
Проект Платона, изложенный в "Политике", претерпел неудачную попытку осуществления (с помощью Дионисия Младшего). Сам Платон сказал о нем, что он годился "только для богов и детей богов". "Ответить на обвинение Платона в том, что он ни разу не поднялся с места и ни слова не произнес: "Платон слишком поздно родился для своей страны и застал народ постаревшим и вдобавок приученным его предшественниками делать многое, не соответствовавшее его мнениям"
В «3аконах» дан другой проект государственного устройства - «второй по достоинству». Все граждане делятся на четыре класса в зависимости от материальной обеспеченности. По жребию они получают у государства дом и надел. Земельный надел считается собственностью государства, граждане пользуются им на правах владения и могут передавать по наследству одному из детей. Стоимость надела объявлялась «пределом бедности». Стоимость же имущества, которое могли приобретать граждане, не должна была превышать этот минимум более чем в четыре раза. Предполагалось, что граждане будут обеспечены рабами. Запрещалось иметь золото и серебро, заниматься ростовщичеством, вести роскошный образ жизни.
Затрагивая вопросы товарного производства, Платон высказал ряд оригинальных идей. Так, он подошел к пониманию того, что в процессе обмена имеет место приведение к соразмерности и единообразию несоразмерных и разнообразных товаров. Были у него предположения, что деньги выполняют не только функции средства обращения и образования сокровищ, но и функцию меры стоимости. Вместе с тем, как и Ксенофонт, он был против использования денег для накопления богатства, резко осуждал ростовщичество.Одним из первых в истории античной экономической мысли Платон поставил вопрос об основе и уровне цен. Он считал, что цены должны регулироваться государственной властью, причем за основу должна браться такая цена, которая обеспечивала бы получение умеренной прибыли.
Платона называют первым в истории коммунистом за его представления государства. "Коммунист" Платон: "Наилучшим является первое государство, где у друзей все общее. Общие жены, дети, все имущество, частная собственность повсюду устранена из жизни"; "Пусть граждане разделят землю и жилища".
Реальное противоречие экономической жизни Греции нашло отражение во взглядах Платона. Рабовладельческая знать IV века до н.э. боялась городов, но не могла оторваться от их культуры. Она ориентировалась на сельское хозяйство, но одновременно не могла обойтись без промышленности.
Экономическая мысль Античности
Экономи́ческая мысль Анти́чности нашла своё отражение в основном в трудах древнегреческих мыслителей: Ксенофонта, Платона, Аристотеля в V—IV вв. до н. э., впервые подвергших экономические явления научному анализу и пытавшихся выявить закономерности развития обществ.
Мыслители Древней Греции не только поставили сложнейшие экономические вопросы, но и дали на них свои ответы. Они ввели термин «экономия» и производный от него «экономика». Под экономией понималась наука, с помощью которой можно обогащать своё хозяйство. Также выдвинули идею о разделении труда, высказали догадку о том, что в основе равенства между товарами лежит что-то общее, делающее их сравнимыми, впервые провели различие между простым товарным обращением и обращением денег как капитала. Экономические открытия мыслителей Древней Греции способствовали в дальнейшем развитию экономической науки.
Экономическая мысль античности: Древний Рим
1.Экономические воззрения Катона Старшего.
Древний Рим являлся античным государством, в котором рабовладельческие производственные отношения были более развиты, чем в Древней Греции. Территориальная экспансия Рима привела к созданию огромной империи, к порабощению многих племен и народов. Положение римских рабов, происходивших в основним из военнопленных, было более тяжелым, чем рабов в античной Греции. В отличие от Древней Греции, в которой рабы в основном эксплуатировались в сфере ремесла и торговли, в Древнем Риме главной сферой применения рабского труда было сельское хозяйство. Именно в Древнем Риме противоречия рабовладельческого способа производства достигли наибольшей остроты и привели, в конечном счете, к возникновению колоната. В то же время на протяжении целых столетий шла упорная борьба беднейших слоев свободного населения за землю, нередко принимавшая драматические формы. Все это наложило отпечаток на характер экономической мысли Древнего Рима, которая в основном решала аграрные проблемы, и прежде всего проблемы рациональной организации рабовладельческих вилл и латифундий.
Идеологом римских рабовладельцев, хозяйства которых были связаны с рынком, был Катон Старший (234- 149 гг. до н.э.). В своем сочинении «О земледелии» он обосновывал преимущества сельского хозяйства в сравнении с другими отраслями экономики и доказывал, что доход от земледелия «самый чистый, самый верный и вовсе не вызывает зависти».
Прежде чем покупать виллу, будущий хозяин должен посмотреть, много ли в усадьбе прессов, а также сосудов для хранения земледельческой продукции. Необходимо, «чтобы оборудования было поменьше и чтобы тебе (будущему владельцу— Авт.) не израсходоваться на имении». По мнению Катона, самое лучшее имение должно обладать следующими угодьями: виноградником, поливным огородом, ивняком, масличным садом, лугом, хлебной нивой, лесом и т.д. Позднее комментаторы этого места трактата считали, что Катон отобразил шкалу доходности отраслей сельского хозяйства. Это не лишено определенных оснований, поскольку писатель обращал внимание на условия торговли и количество прессов, а на первое место в списке культурных, угодий поставил виноградник, а не масличный сад.
Катон был сторонником натурального хозяйства, хотя рекомендовал «продавать вообще все лишнее». Писатель выступал за самообеспеченность поместья, поскольку «хозяину любо продавать, а не покупать». Как рачительный хозяин, Катон советует продавать масло, если оно в цене, тем самым предлагая при организации хозяйства выделять доходные отрасли. Так, на пригородных виллах он рекомендовал возделывать виноград. Однако хозяйственные, советы Катона в отношении коммерции звучат робко. Автор трактата как бы нащупывал, исходя из натурально-хозяйственных принципов, те отрасли земледелия, которые потенциально могли стать коммерческими. Эта противоречивость воззрений Катона на характер организации средней рабовладельческой виллы была очень типична для начала II в. до н. э., когда специализация поместий только начиналась. Катон давал рекомендации и по организации подневольного труда. Каждый раб получал в поместье «задание»- работу определенного вида и ее объем. Подобные «уроки» были стандартными и варьировались в зависимости от местности и личных качеств раба. По данным римских агрономов, раб обрабатывал мотыгой от 1/4 до 3/4 югера в день, косил 1 югер, пахал по тяжелой земле югер за три дня, а по легкой — двое суток. Система «уроков» позволяла рабовладельцу установить, как шла работа в его отсутствие. Рабы должны были работать в дождь и даже по праздникам. Катон советовал подыскивать среди рабов надзирателя (вилика) и ключницу. Вилик должен вести расчет «уроков», разбирать тяжбы рабов и наказывать виновных. У хорошего вилика рабы всегда в работе. Он «первым встанет с постели и последним ляжет в постель». Вилик должен отчитываться перед хозяином. Работая, он узнает, что у рабов «на уме, и они будут покладистее в работе». Катон устанавливал даже сезонные нормы натурального довольствия рабам, рассчитывал норму соли, определял образцы одежды. Практика ведения рабовладельческого хозяйства показывала, что, непрерывно занимая рабов, необходимо было сокращать и нормы их довольствия. Помимо рабов Катон предусматривал использование работников, нанятых за деньги или долю урожая. Они могли собирать упавшие маслины и виноград, косить сено. Однако вилику давалась инструкция не задерживать наемных работников в поместье более одного дня.
Как экономист-практик, Катон пытался установить оптимальные пропорции «элементов» производства специализирующихся рабовладельческих хозяйств. По его мнению, оливковую виллу в 240 югеров могли обслуживать 13 работников (вилик, ключница, 5 работников, 3 пахаря, погонщик ослов, свинопас и овчар). Катон скрупулезно перечислял весь набор инструментов и предметов домашнего обихода, вплоть до лоскутных одеял рабов. В винодельческом хозяйстве в 100 югеров может трудиться 16 работников. При этом средства производства и предметы быта представлены гораздо шире, чем в других виллах. Виноградарство было более интенсивным типом агрикультуры.
Значительное внимание Катона к набору средств производства и даже бытовых предметов объясняется стремлением автора повысить доходность имения. Пригородное имение, по его мнению, хозяин «должен устроить и засадить так, чтобы оно было как можно прибыльнее». Катон первым в экономической мысли Древнего Рима поставил проблему эффективности рабовладельческого хозяйства, связав ее с организацией производства и обмена. Уже в самом начале трактата Катон предостерегает землевладельца от «большого оборудования». Катон стремился достичь соответствующего эффекта через регламентацию не только средств труда, но и самого процесса производства. Огромная роль отводилась хозяину поместья, который должен хорошо знать календарь земледельческих работ и все необходимые агротехнические приемы. Таким образом, рентабельность подневольного труда ставилась в зависимость от множества факторов. В трактате Катона просматривается идея видеть рабовладельческое поместье не просто формой натурального хозяйства, а организацией производства с определенной рыночной ориентацией.
2.Экономические воззрения Марка Тёренция Варрона.
Известным экономистом-аграрником был Марк Тёренций Варрон (116—27 до н. э.), принадлежавший к сословию всадников. До нас дошли три книги его трактата «О сельском хозяйстве», написанные уже в преклонном возрасте. В отличие от Катона Варрон никогда не занимался сельским хозяйством, и его основными источниками были книжные материалы. Композиционно три книги представляют соответственно земледелие, животноводство и приусадебное хозяйство (птицеводство, рыболовство и пчеловодство).
Согласно Варрону, «земледельцы должны стремиться к двум целям: к пользе и удовольствию». Но «польза требует того, что доходно; а удовольствие - того, что приятно; на первом месте скорее стоит полезное, чем приятное». Однако прежде, чем бросать семена в землю, Варрон советует изучить основные элементы Вселенной: воду, землю, воздух и солнце. По его мнению, следует не только хорошо знать свойства местной почвы, но и выяснить, «какое в этом имении оборудование требуется и какое должно иметь для его обработки».
Первая книга Варрона посвящена организации рабовладельческого хозяйства, и преимущественно полеводству. К садоводству и виноградарству автор трактата обращается редко. Хлебные нивы поместий были, по-видимому, немалыми, поскольку Варрон советовал «продать сбор колосьев» после жатвы. Он скептически относился к катоновским принципам подбора оптимального рабовладельческого поместья по размерам угодий и товарной специализации. Облик поместья, по его мнению, определяет агрикультура, а в конечном итоге - свойства почвы. Поэтому ценность имения могут определять не виноградники, как полагал Катон, а хорошие луга. Причем Варрон соглашался с теми, кто считал, что «виноградник сам пожирает свои доходы». Варрон сомневался в эффективности рабовладельческого хозяйства, практикующего интенсивную культуру винограда.
Для Варрона основная ценность имения - земля! Главное - знать, «какова земля и для чего она хороша или нехороша». Эта идея пронизывает весь труд экономиста-агрария. Влияние природного фактора на аграрную экономику докапиталистических обществ весьма существенно. Не случайно К. Маркс отмечал, что «во всех формах общества, где господствует земельная собственность, преобладают еще отношения, определяемые природой».
Проблема размещения виллы тесно связывается Варроном с ее внутренней организацией. «Имения, - резюмирует он,— у которых по соседству есть места, куда удобно ввозить и продавать произведения своего хозяйства и откуда выгодно ввозить то, что требуется для собственного хозяйства, такие имения уже по этой причине доходны». Так проблема эффективности рабовладельческого хозяйства ставится в зависимость от рыночной ситуации. Организация варроновского хозяйства оказалась несколько более «открытой» для влияния рынка. Варрон в отличие от Катона уже признавал определенную ограниченность натурально-хозяйственных возможностей рабовладельческой виллы, ибо владельцы должны прикупать даже то, что у них производится, но чего не хватает (хлеб, вино). Интересно, что Варрон ориентировался не только на городской, но и на сельский рынок, где можно было выгодно реализовать излишки, даже такие, как колья, жерди и тростник. Несмотря на предлагаемую им более «глубокую» коммерческую ориентацию рабовладельческого имения, Варрон не смог до конца отказаться от натурально-хозяйственных принципов организации производства. Он по существу выделял два типа рабовладельческого хозяйства: пригородные имения и отдаленные поместья. Рыночная ситуация могла сложиться так, что «невыгодно иногда даже разводить что-нибудь у себя в имении, хотя бы ты (хозяин.— Авт.) и мог это сделать». Поэтому идея Варрона о доходе «от излишка» сочеталась с мыслью о влиянии рынка на организацию хозяйства.
Касаясь средств, «которыми возделывают землю», Варрон выделял «орудия говорящие, бессловесные и немые». «Говорящие орудия»— это рабы, «бессловесные»— волы, рабочий скот, а «немые»— телеги, грабли, корзины и т. д. Трактат Варрона был написан после восстания Спартака: хозяину приходилось организовывать малоэффективный рабский труд в новых условиях. Поэтому Варрон считал, что «рабы не должны быть ни робки, ни дерзки». Он отговаривал рабовладельцев использовать бич, если желаемого можно добиться словом. Варрон рекомендовал применять более гибкие методы принуждения к труду. По его мнению, «не следует покупать много рабов одной и той же народности». Варрон советовал даже совещаться с прилежными рабами. Рабы лучше работают, если «хозяин щедрее оделяет их пищей, не скупится на одежду, позволяет отдохнуть и дает некоторые льготы, например, разрешает в имении пасти свою скотину и т. д.». Перед нами уже не катоновский образ раба с относительно скудными нормами довольствия, а раб сытый, экипированный и обладающий некоторым имуществом.
Варрон советовал помимо вилика найти среди рабов грамотного и сведущего в хозяйстве распорядителя, которого следовало «наградить» рабыней. Как рачительный хозяин, Варрон задумывался и над проблемой естественного воспроизводства рабов. В трактате он намекал на возможность появления у рабов семей, потомство которых будет привязано к поместью.
По мнению Варрона, на больших сельскохозяйственных работах — сбор винограда, жатва — лучше использовать труд наемных работников. Римский ученый хорошо понимал ограниченные возможности рабского труда.
Эффективность работы рабовладельческого хозяйства зависела от его внутреннего устройства. В этой связи Варрон подверг критике катоновские нормы соотношения культурной площади и ее рабской обслуги. По его мнению, количество рабов нужно определять в соответствии с характером местности, агрикультуры и размером имения. Большое значение при этом имел опыт предков и практика. Варрон указывал, что обычная величина обширных имений (латифундий) — это 200 югеров земли. Ученый скептически отнесся и к катоновским нормам тяглового скота на единицу площади. Он подчеркивал необходимость содержания домашних животных, «которые обычно даются в собственность рабам, чтобы им легче жилось и они были бы прилежнее». За счет смягченных форм рабства Варрон стремился решить многие проблемы организации рабовладельческого хозяйства. Определенная натурально-хозяйственная ориентация поместья просматривалась и при решении проблемы воспроизводства «немых» орудий труда. Варрон настоятельно советовал не «покупать того, что могут сделать свои же люди (рабы.— Авт.) и из материала, который растет в имении...». Покупать следует хорошие, но и самые дешевые инструменты. Их набор и количество должны соответствовать характеру производства и размерам хозяйства.
Варрон жил в период, когда происходило развитие товарно-денежных отношений. Рост товарности рабовладельческих хозяйств сопровождался интенсификацией агрикультуры. Однако достичь подобного в условиях малоэффективного рабского труда было трудно. Не случайно Варрон сомневался в рентабельности винодельческого поместья — хозяйства наиболее интенсивного типа. Отсюда его стремление создать условия, чтобы у раба была «охота к работе». Варрон не забывал и о натурально-хозяйственных возможностях рабовладельческого имения. Он по существу показал, что в Риме II — I вв. до н. э. господствовали рабовладельческие хозяйства полунатурального-полутоварного типа.
3.Экономическая мысль Юния Модерата Колумелла.
С I в. н. э. в организации рабовладельческого производства происходили существенные изменения. Упадок средних рабовладельческих поместий интенсивного типа сопровождался определенным подъемом латифундий, переходивших к колонатному земледелию. Труд колонов был производительнее рабского. Сдвиги в сельском хозяйстве нашли прямое отражение в экономической мысли того периода.
Важное место в истории римской экономической мысли принадлежит Юнию Модерату Колумелле, написавшему 12 книг о сельском хозяйстве. Труды Колумеллы не поддаются точной датировке, но третья книга относится к 62—65 гг. н. э. Колумелла был глубоким знатоком сельскохозяйственной литературы и хорошим практиком. Он был свидетелем кризисных явлений рабовладельческой экономики: происходило падение производительности рабского труда, многие культурные земли в Италии не возделывались и превращались в пастбища.
Уже в предисловии к первой книге Колумелла вступил в полемику с теми представителями римской науки, которые видели причины определенного упадка хозяйства в бесплодии земли и плохом климате. Главное, по его мнению, то, что сельское хозяйство отдается, «как палачу, на расправу самому негодному из рабов, а при наших предках им занимались наилучшие люди и наилучшим образом». Колумелла сознавал ограниченные возможности рабского труда, но его рецепты исходили из факта существования рабовладения. Колумелла призывал рабовладельцев избавиться от «негодных», нерадивых рабов, «организовывать их трудолюбие». Сделать это было крайне трудно. Поэтому в истории римской экономической мысли фигура Колумеллы выглядит в определенной мере драматично.
Для перестройки рабовладельческого хозяйства Колумелла предложил целую систему мероприятий. Как рабовладелец-практик, он выступил решительно против экстенсивного пути развития рабовладельческого поместья.
Если Катон и в определенной мере Варрон пытались установить нормы земельной площади рабовладельческого хозяйства, то Колумелла отказался от этого. Для него «несомненно, что огромное худо возделанное пространство дает меньше, чем маленький прекрасно обработанный участок». Главное, есть ли у покупателя имения деньги. И при занятии сельским хозяйством «недостаточно знать или хотеть, если нет требуемых на работу денег». А при наличии необходимых средств «с сельским хозяйством можно управиться без тонкостей, но оно не терпит и глупости». Эта антиномия Колумеллы полна глубокого смысла. Экономист понимал, что даже при использовании «прилежных» рабов трудно применить «тонкости». В то же время все книги Колумеллы указывают на необходимость самого тщательного ведения хозяйства в условиях рабовладения.
Колумелла считал, что основная цель покупки имения — получение дохода. Но «разумный человек не станет покупать землю в любом месте, поддавшись на соблазн плодородия или красивого местоположения». По его мнению, хороший хозяин сможет сделать доходным всякий участок, а его усердие сможет победить и бесплодие земли. Настоящий хозяин земли добьется того, «чтобы выращивать на ней как раз то, что пойдет там всего лучше».
Колумелла вел открытый спор с экономистами-аграриями, придававшими слишком большое значение естественному плодородию почвы. По существу Колумелла первым в античной мысли поставил проблему интенсивного пути развития рабовладельческого хозяйства. Он разработал целую систему искусственного удобрения почвы, смело выступил за проведение агротехнических опытов, призывая хозяев не скупиться на эксперименты. При таком способе ведения хозяйства любые земли принесут землевладельцу доход.
Советуя рабовладельцам интенсифицировать хозяйства, Колумелла считал при этом необходимой реорганизацию рабского труда. Одна из основных его идей — специализация рабов. В новых условиях ведения агрикультуры Колумелла рекомендовал привлекать квалифицированный рабский труд. Так, он советует не останавливаться перед уплатой 8 тыс. сестерциев за опытного раба-виноградаря.
Колумелла рекомендовал добиваться естественного воспроизводства рабов прямо в хозяйстве, предлагая освобождать многодетных рабынь от работы и даже предоставлять им вольную. Он признавал правильными все методы принуждения для превращения негодных рабов в прилежных работников: от поместной тюрьмы в подвале до «обмена» шутками с рабами. Это, по мнению Колумеллы, вместе с совместным обсуждением новых работ, «заботой» о жизни рабов, разрешением им жаловаться на жестокое обращение способствует росту производительности труда. Однако Колумелла понимал, что организация работы рабов, даже в присутствии приказчика и надсмотрщиков, могла быть некачественной. Раб, «чтобы набрать то число, которое ему заказано приказчиком, работает невнимательно и недобросовестно...». Колумелла видел ограниченные возможности рабовладения, но все же надеялся компенсировать их совершенствованием агрикультуры с помощью раба-специалиста, опытного вилика и, наконец, строгого и квалифицированного хозяина имения. Не случайно «хозяйский глаз» является важнейшим фактором организации труда в поместье. И Колумелла советует приобретать имения в пригороде, чтобы чаще туда наведываться.
Понимая, что перестроить рабовладельческое хозяйство будет трудно, Колумелла предлагал сдавать землю в аренду свободным колонам. Он даже советовал заменить ими рабов-приказчиков. Тем самым Колумелла перечеркивал свою идею об определенных возможностях рабского труда при интенсивном рабовладельческом производстве.
4.Труды Гая Плиния Старшего.
Современником Колумеллы был Гай Плиний Старший (23—79 н. э.). Он не написал специального агрономического трактата. Но этот энциклопедически образованный человек создал обширный труд —«Естественную историю»— в 37 книгах. Его сочинение охватывало все отрасли современного ему знания.
Если у Колумеллы были ещё какие-то иллюзии относительно рабовладения, то Плиний прямо осуждал рабовладельческие отношения. Он вспоминал прежние времена, когда в Риме считали «вредным» гражданина, «которому семи югеров недостаточно». Земля была плодородна, так как тщательно возделывалась руками даже самих полководцев. «А ныне,— отмечал Плиний,— те же поля возделывают скованные ноги, осужденные руки, клейменые лбы...» Поэтому стоит ли удивляться, «что плоды работы порабощенных узников не те же, что были у победоносных полководцев». Плиний осуждал не только рабство, но и крупное землевладение. По его мнению, «латифундии погубили Италию», поскольку «в старину полагали, что прежде всего надо ограничивать размеры имения, считая, что лучше меньше сеять и лучше пахать».
Плиний снова ставит вопрос об эффективности земледельческого труда. Он считал, что наилучшая обработка земли убыточна, поскольку она вызывает большие расходы. Но «хорошо обрабатывать землю все же необходимо». Поэтому Плиний советовал возделывать угодья «и плохо и хорошо», подразумевая под «плохо» только «наибольшее сокращение расходов». Так Плиний выступил антиподом Колумеллы, который советовал проводить агротехнические эксперименты, не считаясь с издержками производства. Плиний призывал землевладельцев к умеренности. По его мнению, плох хозяин, который покупает то, что можно получить в своем имении. Он вновь предложил аграриям использовать натурально-хозяйственные возможности в организации производства.
Плиний не одобрял чрезмерную интенсификацию хозяйства, которая невозможна и даже убыточна в условиях рабовладения. Но он отмечал, что «земледелие основано на труде, а не на расходах, а поэтому предки наши и говорили, что самое полезное для поля — хозяйский глаз». Поэтому необходимы выхоленные рабы, железные орудия превосходной работы, сытые волы". Плиний понимал, что для организации труда нужны затраты, и немалые. Это противоречило его концепции экономного ведения хозяйства, тем более что при Плинии произошло существенное совершенствование многих орудий земледелия. Очевидно, что новая, более дорогая земледельческая техника не могла найти применения в условиях рабовладения. Рабам больше соответствовали грубые, неуклюжие орудия труда, не подверженные порче.
Плиний Старший представлял другое, нежели Колумелла, направление экономической мысли, которое стремилось приспособиться к хозяйственной ситуации и сохранить достигнутый уровень интенсивности производства. Он выступал за натурализацию хозяйства, пропагандировал «прилежный» рабский труд новыми, но самыми дешевыми орудиями. Однако в новых условиях это привело бы к падению эффективности рабского труда, поскольку повышение издержек производства было бы неизбежным. Поэтому римский ученый, в конце концов, отдал предпочтение колонату — форме производства, переходной от рабовладения к феодализму.
5.Цицерон и Сенека о рабовладельческом строе.
а) Марк Туллия Цицерон
К I в. до н. э. произошло существенное перерождение античного строя. Аграрные отношения определялись господством крупного землевладения, которое поглощало мелкие крестьянские парцеллы. «Социальный мир» внутри гражданской общины был нарушен. Нарастали негативные явления и в рабовладельческой организации производства. Римская республика вступила в период заката, обострения борьбы за власть.
Экономические и социальные проблемы развития рабовладельческого строя этого периода находят отражение в трудах крупного политического деятеля, адвоката и знаменитого оратора Марка Туллия Цицерона (106—43 до н. э.). Он был представителем сословия всадников, тесно связанного с римской знатью.
В диалоге «О старости» Цицерон резко критиковал паразитический образ жизни знати, предававшейся плотским наслаждениям. Зато необычайную радость, по его мнению, доставляет занятие земледелием. Для Цицерона «хорошо обработанную землю ничто не может превзойти ни по доходности, ни по красоте». Земледельческий труд приносит человеку изобилие. «У хорошего и рачительного хозяина всегда полный винный погреб, кладовая для масла, как и кладовая для припасов, а в усадьбе полный достаток...» Цицерон считал полезными труды Ксенофонта, посвященные сельскому хозяйству, особенно «Домострой». В молодости знаменитый оратор перевел эту книгу на латинский язык. Цицерон выступал как активный сторонник натурально-хозяйственной концепции, полагая, что занятие земледелием приводит к «полному изобилию всего того, что нужно для жизни и для служения богам».
Рим представлял для мыслителя идеальную модель мира с самым правильным укладом жизни. Разрушение, уничтожение римского полиса означало для Цицерона «гибель и уничтожение всего этого мира». Поэтому он не сомневался, что «государство должно быть устроено так, чтобы быть вечным». Политический кризис I в. до н. э. был результатом глубоких изменений в экономическом базисе «вечного города». Свободный античный полис представляли неравные в экономическом отношении сословия. Процесс концентрации земельной собственности в руках знати, развитие рабовладельческих отношений привели к перерождению гражданской общины Рима.
Основным политическим кредо Цицерона стал лозунг «согласия сословий». Он полагал, что государство, «с чувством меры составленное путем сочетания высших, низших и средних сословий (словно составленное из звуков), стройно звучит благодаря согласованию самих исходных начал; тем, что музыканты называют гармонией в пении, в государстве является согласие, эта теснейшая и наилучшая связь, обеспечивающая безопасность в каждом государстве и никоим образом невозможная без справедливости». Цицероновский проект «равенства» на основе различий (имущественное положение, «достоинства») выглядел, по меньшей мере, утопично. Но градация свободных «по достоинству» считалась Цицероном справедливой.
Цицерон был идеологом республиканского строя того периода, когда началась агония демократических институтов полиса. Будучи убежденным сторонником «сенатской республики», он считал «мир сословий» необходимым условием поддержания господствующих классов.
Вершиной творчества Цицерона стал его последний трактат — «Об обязанностях», представляющий собой оригинальное сочетание политико-правовых, философских и экономических идей. В нем автор пытался нарисовать образ идеального гражданина Рима безотносительно к его сословной принадлежности. По мнению Цицерона, любой области деятельности соответствуют свои обязанности, исполнение которых и является нравственным смыслом жизни. Высшее благо не имеет отношения к удобствам, и только нравственно-прекрасное должно стать предметом стремлений гражданина. Цицерон считал нравственно-прекрасными четыре основные добродетели: познание истины, справедливость - благотворительность, величие духа и умеренность. С экономической точки зрения интерес представляет «двуединая» добродетель: справедливость-благотворительность. Понятие «справедливость» было одним из стержневых в концепции государства Цицерона: именно на ее основе достигается искомое «согласие сословий». Цицерон подчеркивал, что «первая задача справедливости — в том, чтобы никому не наносить вреда, если только тебя на это не вызвали противозаконием; затем — в том, чтобы пользоваться общественной собственностью как общественной, а частной — как своей». Цицерон обратил внимание на то, что частной собственности от природы не бывает, что она — результат оккупации свободных земель вследствие побед в войнах или посредством законов, соглашении, жеребьевок. А поскольку «частная собственность каждого из нас образуется из того, что от природы было общим,— пусть каждый владеет тем, что ему досталось; если кто-нибудь другой посягнет на что-нибудь из этого, он нарушит права человеческого общества». Идея Цицерона о «справедливости» собственности основана на неравенстве распределения последней. Он оправдывал захватнические войны, оккупацию государственных земель знатью, «законное» поглощение крупным землевладением мелких парцелл крестьян. В то же время интересы людей как частных земельных собственников определенным образом связывали разные сословия в единое гражданское общество. Цицерон ближе всех из римских мыслителей подошел к пониманию этой существенной черты античного полиса.
Но в мире, по убеждению Цицерона, была и несправедливость. Она проявлялась в страхе, корыстолюбии, жажде славы. Забота о своем имуществе, если она не вредит другому, вовсе не порок. Таким образом, высшая справедливость, которой должен следовать гражданин,— это неприкосновенность собственности. Поэтому его первейшая обязанность — охрана этой неприкосновенности. Вот почему Цицерон всегда оставался ярым противником всяких аграрных законов, кассаций долгов и любых вторжений в «священное царство» собственности.
Цицерон полагал, что справедливость необходима и по отношению к рабам. Поэтому «правы те, кто советует обращаться с ними как с наймитами: требовать от них труда, предоставлять им все положенное». Рассуждая о рабстве, Цицерон отмечал, что противозаконие совершается либо в результате насилия, либо с помощью обмана. Тем самым он косвенно разоблачал рабовладение. Он сомневался и в справедливости рабского состояния работников, советуя предоставить им статус свободных наемников.
Другой важной чертой добродетельного гражданина, по мнению Цицерона, должна быть благотворительность. Он считал ее более всего соответствующей человеческой природе. Люди живут в обществе и обязаны помогать друг другу. При этом Цицерон указывал на необходимость благочестивого отношения к отечеству, семье и близким друзьям.
b) Луций Анней Сенека
Кризисные явления в рабовладельческой экономике I — II вв. н. э. нашли наибольшее выражение в учении римских стоиков. Стоики проповедовали политическую пассивность, индивидуализм, этику нравственного самосовершенствования. Их идеи полны пессимизма. Наиболее ярким представителем идеологии римского стоицизма был Луций Анней Сенека (около 4 до н. э.— 65 н. э.). Он советовал человеку избрать такую линию поведения, которая обеспечит ему «блаженную жизнь». Нравственная цель личности определялась совершенствованием разума. В условиях рабовладельческого строя Сенека отстаивал идею духовной свободы и равенства всех людей. Согласно его представлениям, поработить можно только телесную оболочку человека, но никак не его душу, разум. «Он раб! — замечал Сенека.— Но, быть может, душою он свободный». Согласно Сенеке, рабы по сути своей равны другим людям, которые обладают теми же душевными качествами. Свободный дух раба неподвластен купле-продаже, как его тело. Сенека считал, что рабы для рабовладельца должны быть прежде всего людьми. Они —» соседи по дому», «смиренные друзья», «товарищи по рабству», поскольку над всеми одинакова власть фортуны. Равным образом любой мог стать и свободнорожденным, и рабом. Поэтому только величие души делает человека благородным, который из любого состояния может подняться выше судьбы.
С рабами нельзя обращаться как со скотом. Сенека советует: «Обходись со стоящими ниже так, как ты хотел бы, чтобы с тобой обращались стоящие выше». И моралист призывал «наказывать» рабов словами. Но Сенека, резко критикуя рабство, не видит нужды в освобождении рабов. Если рабы благородны духом, то они сами возвысятся над своим рабским состоянием, в противном случае свободу можно обрести через смерть. По Сенеке, нравственное чувство может подсказать человеку, когда самоубийство — лучший вариант свободы. Здесь моралист логически завершает свою этическую концепцию рабовладения. Нравственное пробуждение раба могло привести к пониманию безысходности его положения, а значит, к моральному оправданию самоубийства. Критикуя рабовладение, Сенека не находил никакой альтернативы. Его взгляд на участь раба был полон пессимизма.
Концепция рабства Сенеки имела еще одну важную сторону: и невольники, и свободные — рабы фортуны. Но кроме «поголовного рабства» от судьбы есть и «добровольное рабство» от пороков. «Покажи мне, кто не раб,— призывал Сенека.— Один в рабстве у похоти, другой — у скупости, третий — у честолюбия и все — у страха». Сенека стремился доказать, что раб — не «говорящее орудие» или быдло, а человек. Эти взгляды выглядели крайне радикально и предшествовали идеям раннего христианства.
6. Экономическая политика римских императоров.
а) Октавиан Август.
Кризис республиканского строя в Риме и гражданские воины I в. до н. э. привели к торжеству императорской власти. Первым императором (принцепсом) Рима стал Октавиан Август (63 до н. э.— 14 н. э.). Август проводил политику «умиротворения» империи, т. е. стабилизации рабовладельческого строя. В первые годы нашей эры был издан закон, запрещающий отпуск рабов на волю ранее 20 лет со дня их покупки. Господин, объявлявший рабам волю, был обязан платить 5%-ный налог с его стоимости. По предложению Августа был восстановлен древний закон, санкционировавший казнь всех рабов и вольноотпущенников, которые находились в доме в момент убийства хозяина. Он задабривал плебейские слои, раздавая дешевый хлеб, деньги и устраивая для них массовые зрелища. Август сконцентрировал в своих руках финансы и военную силу государства. Внешняя политика императора была направлена на расширение территории государства и захват рабов. Эту политику проводили и другие императоры.
b) Диоклетиан.
Кризис III в. н. э. потряс основы рабовладельческого строя Древнего Рима. Наблюдался упадок сельского хозяйства, свертывалась торговля, расстроилось денежное обращение. Большое распространение получил колонат. В этих условиях император Диоклетиан (284—305 н. э.) встал на путь реформ. Он пытался стабилизировать денежное обращение. В 286 г. была прекращена чеканка низкопробной монеты. В обращение были пущены новые полноценные золотые, серебряные и медные монеты. Но реформа была недостаточно продумана. Так, например, рыночная стоимость золота оказалась выше стоимости новой золотой монеты. И новые деньги стали быстро исчезать из обращения, а государству пришлось возобновить выпуск низкопробных монет. Была изменена система налогообложения. Большая часть податей стала взиматься не деньгами, а в натуральной форме. Для этого в 289— 290 гг. была проведена всеобщая перепись населения. Величина налогов рассчитывалась на пять лет, а затем пересматривалась. Податная система устанавливала единые размеры налогов. Вводилась поголовная подать для всех жителей империи. Горожане платили подушный налог. Раскладка налогов происходила на основе строго составленных описей — кадастров. За поступление налогов с рабов и колонов отвечали землевладельцы, а с горожан — члены городских курий. Реформа способствовала прикреплению трудящегося населения империи к месту жительства.
Диоклетиану так и не удалось упорядочить денежное обращение. Рост товарных цен в империи отражался на поступлении налогов. В 301 г. император издал эдикт о твердых ценах и о твердых ставках заработной платы. Для борьбы со спекулянтами на многих рынках были сооружены плахи, и «дежурные» палачи могли без проволочки привести приговор в исполнение. Но твердые цены и ставки заработной платы, указанные в законах, были приняты произвольно, не учитывали хозяйственную ситуацию отдельных частей государства.
c) Константин.
Реформы Диоклетиана продолжил император Константин (306—337). При нем удалось наконец более точно вычислить рыночную стоимость золота в слитках. Но в отличие от Диоклетиана новый император ввел монометаллизм. В обращение был пущен золотой солид весом 7/72 римского фунта. Из серебра чеканили только мелкую разменную монету. Но, несмотря на некоторый успех реформы, в обращении наряду с солидами продолжали находиться слитки золота и серебра.
Венцом экономической политики Константина стал специальный закон «О беглых колонах», изданный в 332 г. н. э. Уход колонов приводил не только к свертыванию сельскохозяйственного производства на местах — не действовала вся система налоговой эксплуатации трудящегося населения, поскольку подати могли взиматься лишь при условии обработки земли. Закон призывал возвращать беглецов в поместье, а в наказание — заставлять работать в цепях. Колоны прикреплялись к своим участкам навечно. Политика закрепощения колонов свидетельствовала об углублении процесса феодализации экономики Древнего Рима.
7. Экономические идеи первоначального христианства.
Возникшее в Римской империи христианство — самая распространенная религия, господствующая до сих пор во многих странах мира. Изучение экономических идей этой религиозной доктрины важно не только для характеристики идеологии Римской империи, но и потому, что многие экономические концепции поздней античности, средневековья и нового времени имели религиозную окраску, развивались в рамках христианского мировоззрения, апеллировали к христианским нормам морали и права.
В данном параграфе будут рассмотрены лишь экономические воззрения первоначального христианства (I — II вв. н. э.), которое в дальнейшем за короткий промежуток времени превратилось из учения иудейской секты в государственную религию Римской империи.
Христианство возникло в условиях экономического, политического и морального кризиса римского общества. Результатом римских завоеваний стало нивелирование национальных и культурных различий входящих в империю народов. На передний план все более выступали не национальные и этнические особенности отдельных народов, а пропасть между бедными и богатыми гражданами. Именно в это время возникает острая потребность всех классов в такой религии, в которой можно было бы «спастись» от господствовавшей в обществе социальной несправедливости. Старые религии были разрушены или пришли в упадок вместе с падением культивировавших их государств. Новой религии необходимо было подняться над этнической ограниченностью и сословными предрассудками. Религия должна была стать простой и понятной верующим, способной указать решение возникших проблем. Этим требованиям удовлетворяло учение, родившееся на почве иудаизма и вобравшее в себя многие элементы восточных религий (почитание иранского божества Митры, египетского культа Исиды и Осириса и т. д.) и античных философских течений (учение стоиков, а позднее — неоплатонизм и др.).
Главной идеей христианства является идея греха и спасения человека. В существующих порядках повинны все люди, начиная от Адама и Евы, совершивших «первородный» грех. Умерший мученической смертью Христос искупил этот грех и тем указал путь к спасению. Вера в Иисуса Христа — этого «великого божественного спасителя»— условие очищения от греха. Раскаяние в грехах и благочестивая жизнь — необходимое условие достижения царства небесного после смерти. Грешникам и стяжателям уготован ад на том свете, а на этом — второе пришествие Христа и Страшный суд. «...Общераспространенному чувству, что люди сами виновны во всеобщей испорченности,— писал Ф. Энгельс,— христианство дало ясное выражение в сознании греховности каждого отдельного человека; в то же время в жертвенной смерти своего основателя христианство создало легко понятную форму внутреннего спасения от испорченного мира, утешения в сознании, к чему все так страстно стремились».
Хотя раннее христианство первоначально было религией отверженных и угнетенных, оно не было ориентировано на какой-либо богоизбранный народ, социальную группу или определенный класс. Оно было обращено ко всем людям, ко всем, кто проявлял веру в божественного спасителя (Мессию), в Христа, в его искупительную жертву.
Выражая интересы разных классов и социальных групп, христианство с самого начала было глубоко и внутренне противоречиво. Экономические воззрения христианства, как и вероучения в целом, сформировались в борьбе различных течений. В результате одни произведения были признаны «истинными» и канонизированы, другие не были канонизированы, а третьи осуждены как ереси. Лишь 27 произведений (написанных во второй половине I —начале II в. н. э.) в IV в. были канонизированы, составив Новый завет. В него входят четыре Евангелия (от Матфея, Марка, Луки, Иоанна), Деяния святых апостолов, 21 послание (14 из которых приписываются святому Павлу, 3 — Иоанну, 2 — Петру, а также Иакову и Иуде) и Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис). Кроме канонизированных текстов раннехристианская литература включает Священное предание: Учение двенадцати апостолов (Дидахе), Пастырь Герма и др.— и неканонизированные тексты: некоторые Евангелия (Истины, от Петра, Фомы), апокрифическую апокалиптику и др.
Важное социально-экономическое значение имела христианская проповедь равенства. И хотя она доказывалась теологически (основой равенства людей является то, что все они грешны перед богом), идея равенства была направлена не только против племенных и этнических различий, но и против рабовладельческого строя. Это особенно ярко выражено в Посланиях к Колоссянам и к Галатам, приписываемых апостолу Павлу. «...Нет ни Еллина, ни Иудея... варвара. Скифа, раба, свободного...» (Кол., 3:11; Гал., 3:28). Равенство людей перед богом выступает как основной вид равенства, от которого все другие виды производны.
Экономическая мысль Средневековья.
Новый этап в развитии экономической мысли связан с эпохой средневековья хронологические рамки которой охватывают период с конца У в.до начала ХVII в. В социально-экономическом отношении этот период совпадает с феодальной системой, главными моментами генезиса которой была превращение свободных общинников и рабов в феодально-зависимых крестьян и образование крупного феодального землевладения. Экономика периода средневековья была преимущественно аграрной, в ней господствовали натурально-хозяйственные отношения. Это отразилось на экономических взглядах этой эпохи, которые охватывали широкий круг проблем, начиная от обоснования законности владения феодалами землей и кончая вниманием к проблемам товарно-денежных отношений. Говоря об особенностях экономической мысли средних веков, следует выделить два момента: а/ ее религиозно-этичесное оформление в трудах запад о европейских авторов; б/особенности развития экономической мысли этой эпохи в различных регионах, в зависимости от особенности формирования в них феодальных отношений.
Характерная особенность генезиса феодализма в Западной Европе состояла в том, что этот процесс имел здесь две основы: распад рабовладельческого хозяйства, унаследованного от Древнего Рима, и разложение общинного строя германских и других" народов. Эти особенности нашли свое отражение в исторических документах раннего средневековья. Например, вопрос об отношении к общине нашел свое отражение в "Салической правде" - кодексе обычного права германского племени Франков (V-VI в.в.). В этом документе признается верховное - право общины на сельскохозяйственные угодья и защищается суверенитет общины от покушения чужестранцев. Земельный надел /аллод/ еще не стал частной собственностью отдельных лиц. Вместе с тем в этом документе нашел отражение процесс разложения общинного строя франков и постепенного формирования феодальных сословий. Завершение этого процесса отражено в другом памятнике этого периода "Капитулярии о поместьях" (IХ в.). В этом документе община уже не упоминается как особая форма землевладения. Владелец поместья в этом законе признается монопольным собственником земли. Большая часть бывших общинников к тому времени была закрепощена. За пользование земле и, принадлежавшей владельцу поместья, они обязаны были вносить натуральный оброк.
Экономическая мысль классического средневековья развивалась на базе церковного права, а систематическое истолкование и развитие его идеи получили в трактате "Сумма теологии" написанным итальянским монахом Фомой Аквинским (1225-1274). В этом трактате он рассмотрел ряд проблем актуальных для его времени. Опираясь на Аристотеля, Фома Аквинский оправдывал социальное неравенство людей, защищал частную собственность, идеализировал натуральное хозяйство. Но одновременно он порывал с натурально-хозяйственными воззрениями, оправдывал обмен. В его работе нашли отражение специфические вопросы товарного производства. Наиболее важным из них является проблема "справедливой цены". Основанием обмена Аквинат считал равенство пользы обмениваемых вещей. Выражением этого принципа у него выступает "справедливая цена", которую он объяснял в виде необходимых для изготовления товара "количеств труда и издержек". Здесь имеется внешнее сходство с трудовой теорией стоимости, но оно обманчиво. Постановка проблемы "справедливой цены" у Аквината носила этически-нормативный характер, была основана на сословном понятии справедливости. При такой трактовке трудовой момент играл условную роль.
В своем трактате Фома Аквинский рассматривал и другие атрибуты товарного хозяйства. В трактовке денег он придерживался номиналистической теории их происхождения, признавал необходимость их как меры стоимости и средства обращения. Его отношение к ростовщичеству и торговле страдало противоречивостью. С одной стороны, он осуждал ростовщичество, а с другой – обосновывал благопристойность ссудных операций осуществляемых церковью. Он осуждал торговлю с целью получение барыша, но в целом – оправдывал ее.
Экономи́ческая мысль Средневеко́вья носит преимущественно теологический и канонический характер. Экономика наполнена религиозно-этическими нормами, которыми оправдывался сословный характер организации общества и сосредоточение политической и экономической власти у феодалов. В этот период изменилось отношение к физическому труду, сделав его уважаемым.
В период разложения Рима возникла христианская церковь, которая стала преемником греческой и римской философии и экономики. Ничего принципиального нового церковь привнести не могла, а лишь установила идеи Аристотеля в нерушимый канон и боролась со всем новым и прогрессивным. Но полностью остановить развитие экономической мысли инквизиция не могла, так как в Средневековье появились новые проблемы, которые не знала Античность. Их анализом занимались выдающиеся представители того времени. Крупнейшим является итальянский философ и теолог Фома Аквинский.
Вслед за Аристотелем Фома Аквинский развивал мысль о естественности натурального хозяйства и делил богатство на натуральное (продукт натурального хозяйства) и искусственное (драгоценности). Осуждалось ростовщичество, но торговля считалась законным делом, предусмотренным провидением, а торговая прибыль не является порочной и может приносить пользу.
Вместе с Аристотелем Фома Аквинский считал виды труда неравнозначными, физический труд считался рабским. В отличие от раннего христианства Фома Аквинский считал частную собственность необходимостью в этом несовершенном мире.
В Позднем Средневековье возник ряд воззрений, в которых пропагандировались отношения, характерных для первых христианских общин.
Середина XIV века; происходит увеличение количества городов, развитие ремесленничества и торговли. В результате возник принцип двойственности оценок, призванный изменить смысл анализируемого явления на противоположный. Пример:
Изначально богатством считалась совокупность материальных благ, созданное приложением труда, и осуждалось, если было создано другими способами («эквивалентный обмен»);
В поздний период были доказаны плюсы неэквивалентного обмена.
Теоретический этап экономики как науки. Концепция меркантилизма (Томас Мэн, Жан Кольбер).
Временные рамки- 15-18 века.
Эпоха меркантилизма была эпохой формирования в Европе национальных государств, с этим связано изменение в характере экономических знаний.
Меркантилизм (итал. il mercante, торговец от лат. mercanti, торговать) — система доктрин, выдвигавшихся авторами трактатов XV—XVIII вв., обосновывавших необходимость активного вмешательства государства в хозяйственную деятельность, в основном, в форме протекционизма — установления высоких импортных пошлин, выдачи субсидий национальным производителям и т. д.
В практическом плане речь шла об интересах государства, как вести дела, чтобы государственная казна не испытывала недостатка в золоте и серебре. Главным источником пополнения казны служила торговля, в особенности внешняя – единственный канал притока денежного металла для большинства европейских стран. Приток денек в страну всячески поощрять, а отток – ограничивать.
Основные положения:
Такую разновидность меркантилистской политики называют бульонизмом ( от англ. Bullion – золотой слиток). (XV— нач. XVI вв.)
Поздний меркантилизм (2-я пол. XVI—XVII вв.)
Основные положения:
Поздние меркантилисты сместили акцент в теории монетаризма, противопоставив идее «денежного баланса» ранних меркантилистов идею «торгового баланса».
Государственный меркантилизм (конец XVII — начало XIX вв.)
Меркантилизм в ту эпоху существовал как официальная экономическая доктрина, принятая ведущими странами Европы: Англией, Пруссией, Австрией, Швецией. Как пишет Валлерстайн, «Весь период от Тридцатилетней войны и вплоть до конца эпохи Наполеона был эрой меркантилизма во всех германских землях или во всей центральной Европе». В Англии меркантилизм (протекционизм) был введён в 1690-е гг. и просуществовал до середины XIX в. Причём, между этими двумя понятиями (меркантилизм и протекционизм), применительно к тому времени, он и другие экономические историки ставят знак равенства. Например, П. Байрох указывает, что начиная с 1840-х гг. меркантилизм стали называть протекционизмом.
Другие страны также в отдельные периоды пытались следовать этой доктрине: Франция при Кольбере, Россия в конце царствования Петра I, при Елизавете Петровне,но наиболее последовательно — при Николае I. Основные положения этой доктрины сводились к тому, что меркантилистская (протекционистская) политика государства улучшает торговый баланс страны, способствует развитию её промышленности и быстрому росту её населения. Как писал Ч. Уилсон, само улучшение торгового баланса рассматривалось меркантилистской доктриной как признак роста национального благосостояния, что по мнению её сторонников отражало не только увеличение доходов, но и рост занятости населения.
Меркантилизм. Экономические предпосылки меркантилизма. Особенности меркантилизма как экономической идеи
Для развития меркантилизма как отдельной экономической науки существовало достаточно предпосылок и причин. Можно особо выделить некоторые из них.
1. В феодальном обществе судьба человека зависела от феодала, а сознание находилось под контролем церкви. Однако жизнь начинала меняться.
2. Церковь стала все меньше контролировать государство.
3. Государство стало подчинять себе хозяйственную жизнь и менять подход к общественному интересу.
4. В литературе появились новые предложения и требования, адресованные правительству.
Меркантилизм – это переходный период экономической теории в самостоятельную науку. Это направление в развитии экономической мысли удерживало первенство с XVI по XVIII столетия.
Меркантилизм – это учение, которое основано на мысли, что богатство состоит в обладании деньгами и их накоплении. Раньше деньгами были золото и серебро, поэтому меркантилисты считали, что чем больше золота «приходит» в страну и меньше «уходит» из страны, тем страна богаче.
Зарождение меркантилизма дало определенный толчок для смены идеала. По мнению меркантилистов, купцы – это главные люди в государстве, а самая главная отрасль – внешняя торговля. Воины уже стали терять статус лидеров в глазах общества в целом, теперь идеалом стал быстро богатеющий, а следовательно, предприимчивый купец.
Меркантилисты считали, что надо развивать свою промышленность, но не для себя, а для перепродажи произведенных товаров за границу.
Они предлагали ограничить импорт (ввоз из-за границы), запретить вывозить драгоценные металлы, стимулировать экспорт.
Представителей, которые опирались на эту теорию, прозвали бульбонистами. В их понимании торговля – это «война» за золото, серебро. Бульбонисты считали, что торговля выгодна только тогда, когда их страна является продавцом, а не покупателем. Они постоянно порицали торговые компании, которые занимались импортом. Те, в свою очередь, пытались доказать, что от количества денег в стране не зависит ее процветание.
Другие же представители полагали, что следует поддерживать свое производство собственными силами, т. е. пользоваться своими товарами, а не привозимыми.
Уже в те времена стали зарождаться понятия, которые используются по сей день и которые стали толчком для выделения экономики в отдельную науку.
Бурный рост промышленности сделал теорию меркантилизма менее жизнеспособной.
Однако и в наши дни данное учение все еще не забыто. Многие экономисты предлагают следовать этим идеям. Их называют «новыми меркантилистами».
Французский и английский меркантилизм
Казалось бы, Англия и Франция – две практически в равной степени развитые европейские страны того времени, но меркантилизм в каждой из них имел свои особенности. Возможно, на это повлияло даже развитие культуры в целом. Развитие меркантилизма, идущее различными путями, в свою очередь привело к формированию разных культурных традиций
Англия старалась поддерживать «своего» производителя. Например, были дни, когда запрещалось есть мясо, поэтому все покупали рыбу, а через сто лет было позволено хоронить лишь в шерстяном платье.
Вильям Стаффорд (1554 – 1612) – один из крупных представителей раннего английского меркантилизма. Оказал огромное влияние на становление меркантилизма как отдельной экономической школы.
Томас Манн (Мэнн) (1571 – 1641) – крупнейший представитель позднего английского меркантилизма, один из руководителей ост-индской кампании. Ему удалось доказать, что торговый баланс надо оценивать, складывая все сделки государства в одну, а не по отдельности. Это позволило ему прийти к заключению, что «отток» денег в одной сделке вполне возможно компенсировать «притоком» в другой. Томас Манн является автором книги «Богатство Англии во внешней торговле», которая была опубликована лишь в 1664 г. Также Манн считал, что деньги должны приносить деньги, т. е. не лежать в казне, а вновь возвращаться в торговлю или производство. Он критиковал английское правительство за то, что оно обязывало иностранных купцов покупать товары, чтобы те не могли увезти с собой золото.
У каждой страны были свои особенности развития любой школы и любой науки в целом, в том числе и меркантилизма. Можно выделить следующие особенности английского меркантилизма:
1) английская экономическая мысль начинает занимать первое место в Европе;
2) появляются предпосылки для реализации политики фритредерства;
3) рыночные отношения Англии с другими странами складываются очень гармонично, причем эта гармония достигается во всех сферах (торговле, сельском хозяйстве, промышленности).
Антуан де Монкретьен (1575 – 1622) – представитель позднего французского меркантилизма. Выдвигал идеи, аналогичные идеям Томаса Манна, даже не подозревая о его существовании. Нам он известен как автор «Трактата политической экономии». В этой работе Антуан де Монкретьен говорит, что следует всячески поощрять торговлю, потому как она является главным стимулом для производства как такового. Название, которое он дал своей книге, сохранилось и в наши дни, но как название целой науки.
Жан Батист Кольбер (1619 – 1683) – представитель французского меркантилизма, суперинтендант по финансовым вопросам. Позднее французский меркантилизм переименовали в его честь и стали называть кольбертизмом.
К особенностям французского меркантилизма можно отнести следующее:
1) появилось новое специфическое направление в развитии экономической мысли – физиократия. Ее представители главным ресурсом считали то, что производит сельское хозяйство;
2) Мысли о том, что свободная торговля не нужна, т. к. товары производятся только для внутреннего рынка, что в свою очередь сдерживает развитие экономики (Кольбер).
Особенности русского меркантилизма
В России меркантилизм зародился немного позже, как, впрочем, и все другие направления в науке. Если в Европе он стал формироваться в середине XVI в., то в России это направление экономической мысли возникло лишь в середине XVII – XVIII вв. Этому способствовало более длительное существование натурального хозяйства. Натуральное хозяйство существовало в России столь долго потому, что лишь здесь сохранилось крепостное право. А крепостное право – это то же самое рабство. В средние века рабство уже не существовало ни в одной экономически развитой европейской стране. На Руси каждый помещик старался сам с помощью своих крепостных производить все необходимое для своего личного потребления. Соборное уложение 1649 г. окончательно закрепостило крестьян. Для этих целей были увеличены барщина и оброк. Это не позволяло торговле развиваться так быстро, как в Европе. К тому же до преобразований Петра Великого Россия не имела ни столь мощного флота, который можно было бы использовать в торговых целях, ни испытанных морских путей для сбыта товаров за границу. Но, несмотря на все это, в XVII в. все же началось формирование всероссийского рынка. Многие предприимчивые люди (купцы) смогли добиться увеличения своего капитала. Стали появляться первые мануфактурные производства, расширяется круг товаров, который можно было бы продавать в европейские страны. Эта идея показалась выгодной как правительству, так и дворянам. Дворяне посчитали, что, возможно, древесный уголь будет одним из таких товаров, поэтому стали выжигать свои леса.
В период развития меркантилизма в России стали известны такие имена, как Афанасий Ордин-Нащокин (1605 – 1680), Юрий Крижанич (1618-1663), Иван Щербаков (1686-1716).
Поздний меркантилизм
Джеймс Стюарт (1712 – 1780) – представитель позднего меркантилизма. Он является автором книги под названием «Исследование принципов политической экономии» (1767 г.). Рыночная конкуренция напоминала Джеймсу Стюарту часовой механизм, который надо время от времени проверять и устранять неполадки. Роль часовщика он отводил государству.
Считается, что ранний меркантилизм существовал до середины XVI в. Для него характерны следующие особенности:
1) торговые связи между странами практически не развиты;
2) на экспортируемый товар устанавливают самые большие цены;
3) из страны запрещено вывозить драгоценные металлы (золото и серебро);
4) постоянно ограничивается импорт товаров;
5) деньги воспринимают по номиналу, поэтому многие, в том числе и правительство, подтачивают деньги, снижая тем самым вес, а заодно и стоимость денег;
6) чуть позже устанавливается фиксированное количество золота и серебра в оборотах стран;
7) считается, что деньги существуют для накопления и как система измерения цены на товар. Также они используются как мировые деньги;
8) главная идея – «денежный баланс».
Джон Ло (1671 – 1729) – шотландец, одна из самых ярких фигур позднего меркантилизма. Чтобы насытить страну деньгами, Джон Ло предложил начать выпуск бумажных денег, не подкрепленных драгоценными металлами. Если увеличится масса денег, то это пополнит казну, увеличит прибыль и снизит банковский процент. Он написал труд, называющийся «Деньги и торговля, с предложением, как обеспечить нацию деньгами» (1705), для обоснования этих идей.
Сначала ни одна европейская страна не соглашалась на это предложение, но в 1716 г. Филипп Орлеанский принял его. Сначала Ло получил право организовать банк, который впоследствии стал практически государственным. Затем была организована акционерная компания, которая должна была осваивать французские колонии в Северной Америке. Своих кредиторов Ло уговорил вложить ценные бумаги в эту компанию, акции которой постоянно росли в цене, так как банк отвечал за возращение денег по акциям.
Все шло прекрасно до тех пор, пока инвесторы не поняли, что успехи его компании слишком скромны, чтобы продолжать вкладывать деньги. Поэтому желающих продать акции стало больше, чем покупателей, тем самым стал увеличиваться отток серебра из страны. Все пришли к выводу, что схема Ло – финансовая пирамида.
Также к поздним меркантилистам относят Томаса Манна и Антуана де Монкрентьена.
Поздним меркантилизмом называется период со второй половины XVI в. по вторую половину XVII в., хотя многие принципы сохранились до XVIII в. Признаками, которые характеризуют поздний период, являются следующие:
1) торговля очень хорошо развита и достаточно постоянна;
2) цены на экспорт значительно снижены;
3) импорт товаров (кроме роскоши) разрешен, если баланс страны положителен;
4) разрешен вывоз золота, если это способствует усилению торговых связей при выгодных условиях и положительном балансе страны;
5)деньги признаются лишь как средство обращения для торговых сделок;
6) самое главное – «торговый баланс».
Томас Ман. Зрелый меркантилизм
Книга «богатство Англии во внешней торговле».
Деньги создают торговлю, а торговля умножает деньги. Соответственно, чем больше денег пускать в оборот, тем лучше.
Когда промышленность и торговля процветают, отток денег только оживляет взаимовыгодную внешнюю торговлю, сдерживать ее – себе в убыток.
Томас Манн (1571-1641) был влиятельным английским купцом и являлся наиболее известным представителем позднего меркантилизма. Т. Манн писал, что нет иных способов получить деньги, кроме торговли, и когда стоимость экспортных товаров будет превышать стоимость ежегодного ввоза товаров, денежный фонд страны будет увеличиваться. Для увеличения этого фонда Т. Манн предлагал, помимо прочего, обрабатывать земли под такие культуры, которые помогли бы избавиться от ввоза некоторых товаров (в частности, конопли, льна, табака), а также рекомендовал отказаться от чрезмерного потребления иностранных товаров в питании и одежде путем введения законов о потреблении товаров собственного производства. Также Манн замечал, что не следует обременять слишком большими пошлинами отечественные товары, чтобы не удорожать их слишком для иностранцев и не препятствовать этим их продаже. Здесь ясно выражена ориентация на форсирование объемов экспорта национальной продукции за счет снижения цены экспортируемых товаров. Экономическая политика, которую предлагал Т. Манн, получила в дальнейшем название политики протекционизма, или политики защиты национального рынка. В общем виде эта политика сводится к ограничению импорта и поощрению экспорта и меры, направленные на достижение этого результата, остаются неизменными по сей день. К ним относятся: протекционистские тарифы на импортируемые товары, квоты, экспортные субсидии и налоговые льготы экспортерам и т.д. Безусловно, эти меры не могут быть реализованы без поддержки государства, именно поэтому представители как раннего, так и позднего меркантилизма считают само собой разумеющимся активное вмешательство государства в экономические процессы.
Но протекционизм у Т. Манна ограничен, он не требует от правительства заменить весь импорт внутренним производством; он даже допускает косвенное стимулирование импорта, когда говорит: ...правильной политикой и выгодной для государства будет допускать, чтобы товары, изготовленные из иностранного сырья, вывозились беспошлинно. Эти производства дадут работу множеству бедного народа и сильно увеличат ежегодный вывоз таких товаров за границу, благодаря чему увеличится ввоз иностранного сырья, что улучшит поступление государственных пошлин...
Между прочим, из этой фразы можно сделать выводы, что поздние меркантилисты понимали, что борьба государства с рынком непродуктивна (запрет импорта нанесет больший ущерб экономике, чем открытие внутреннего рынка); что у международной торговли есть какие-то невидимые законы, более сильные, чем государственная политика (они правда не поняли, что эти законы лежат в области производства и не исследовали их); что национальные экономики развиваются по пути специализации производства; что международное разделение труда способно приносить выгоду.
Сочинения: «Рассуждение о торговле Англии с Ост-Индией», «Богатство Англии во внешней торговле, или Баланс нашей внешней торговли как регулятор нашего богатства». Главным видом капитала считал торговый капитал, богатство отождествлял с его денежной формой, а источником обогащения признавал лишь торговлю, в которой вывоз товаров преобладает над ввозом, что приносит приращение капитала, богатство. «Надо продавать по возможности дёшево, лишь бы не терять сбыта…»
Ман выдвинул идею, положенную в основу количественной теории денег. Увеличение денег в стране находится в зависимости от торговли. В связи с этим рассматривал деньги не только как сокровище, но и как средство обращения и капитал. Богатство рассматривается в его денежной форме как запасы драгоценного металла. Как отдельный торговый капиталист пускает в оборот деньги, чтобы извлечь их с приращением, так страна должна обогащаться путем торговли, обеспечивая превышение вывоза товара над ввозом «… продавать иностранцам ежегодно на большую сумму, чем мы у них покупаем…». Развитие производства рассматривается как средство расширения торговли. Ссудный процент рассматривается как зависимый от торговли, а ссудный капитал — от торгового. Ман категорически выступал против регулирования нормы ссудного процента законодательным путем.
Жан Кольбер
КОЛЬБЕ́Р Жан Батист (Colbert) (29 августа 1619, Реймс — 6 сентября 1683, Париж), французский государственный деятель, генеральный контролер (министр) финансов Франции с 1665.
Сын богатого купца, в 1651 Кольбер был взят на службу кардиналом Мазарини. Позднее Мазарини рекомендовал его королю Людовику XIV Бурбону , и Кольбер был привлечен к государственной службе. В 1661 он был назначен членом Высшего королевского совета. По настоянию Кольбера в 1661 была учреждена особая судебная палата для разбора дел о хищениях должностных лиц. Присужденные ею штрафы и конфискации к 1665 пополнили казну на 100 миллионов ливров. Выявив злоупотребления генерального контролера финансов Никола Фуке , Кольбер в 1664 году добился его отставки и суда над ним. Король благоволил к Кольберу, назначил его сюринтендантом государственных строений и мануфактур (1664), торговли (1665), государственным контролером финансов (1665), морским министром (1669). С этого времени почти целиком руководство внутренней политикой Франции было сосредоточено в руках Кольбера.
Экономическая политика Кольбера, получившая название «кольбертизм», представляет собой разновидность меркантилизма. Задачу уведичения государственных доходов Кольбер решал за счет активного торгового баланса, который достигался путем поощрения развития промышленности, созданием крупных мануфактур, увеличением вывоза промышленных изделий, импортом более дешевого сырья, сокращением ввоза готовых изделий иностранного производства. В 1667 генеральный контролер финансов ввел новый таможенный тариф, существенно повысивший пошлины на импортируемые товары. Важным источником пополнения государственной казны стало торговля колониальными товарами: по инициативе Кольбера монопольные торговые компании (Вест-Индская, Ост-Индская, Левантийская, Сенегальская). В целях развития промышленности Кольбер способствовал развитию путей сообщения во Франции, улучшению дорог, рытью каналов. В 1666-1681 гг. при его активном содействии был сооружен Лангедокский канал.
В сельском хозяйстве генеральный контролер финансов видел лишь источник пополнения государственной казны. Несмотря на то, что размеры тальи (прямой поземельный налог) уменьшились, были увеличены косвенные налоги (габель, табачный налог), введен гербовый сбор. В целом фискальная нагрузка на крестьянское хозяйство резко возросла, что вызвало крестьянские восстания 1664, 1666-1669, 1670, 1674-1675 гг. В политической сфере Кольбер был сторонником дальнейшей централизации власти, все администативные полномочия в провинциях были переданы интендантам, права парламентов сильно урезались. С именем Кольбера связано открытие в 1663 году Академии надписей и литературы («Малая академия»), в 1666 — Королевской академии наук, в 1669 — Королевской академии музыки, в 1671 — Королевской академии архитектуры. В 1667 Кольбер стал членом Французской академии.
Учение физиократов
Слово «физиократия» имеет греческое происхождение и в переводе означает «власть природы». В этом смысле физиократы исходили из определяющей роли в экономике земли, сельскохозяйственного производства.
Происхождение теории
Английские, а за ними немецкие и русские историки политической экономии считают обыкновенно родоначальником этой науки Адама Смита, но французские и ряд других историков видит её начало в учении физиократов, которые создали первую систематическую теорию политической экономии. В своей специальной работе «О Тюрго как экономисте» немецкий учёный Шеель считает физиократов истинными родоначальниками политической экономии, называя «смитианизм» лишь «английским видом физиократизма». Такого же мнения придерживается историк С.Каплан в своем труде о политике и политической экономии Франции эпохи Людовика XV: он фактически ставит знак равенства между физиократами и либеральными экономистами — последователями А.Смита[3]. Сам Адам Смит был вхож в кружок физиократов Франсуа Кёнэ и собирался посвятить последнему свою главную работу «Богатство народов», но изменил свое намерение после смерти французского политэконома, произошедшей незадолго до публикации[4]. Это прямо указывает на связь основных положений А. Смита с учением Франсуа Кёнэ и физиократов.
Появлению физиократии предшествовал так называемый меркантилизм, который был скорее системой экономической политики, чем политико-экономической теорией: меркантилисты не дали цельной научной доктрины — она в цельном виде сложилась в виде доктрины протекционизма лишь в XIX в. В этом смысле физиократы заслуживают предпочтения в том, чтобы считаться действительными основателями политической экономии, тем более, что они оказали большое влияние и на учение А. Смита. Они первые провозгласили тот принцип, что в хозяйственной жизни общества господствует известный естественный порядок и что наука может и должна его открыть и сформулировать. Стоит только, думали они, узнать, какие законы управляют явлениями экономической жизни — и этого будет совершенно достаточно для создания полной теории производства и распределения богатств. Отсюда их дедуктивный метод, весьма сходный с методом А. Смита и других представителей «классической школы» политической экономии.
Центральные идеи теории физиократии таковы:
Налогообложение физиократы сводили к трем принципам:
- во-первых, налогообложение должно быть основано непосредственно на самом источнике доходов;
- во-вторых, должно быть в известном постоянном соотношении с этими доходами,
- в-третьих, не должно быть слишком обременено издержками взимания.
Основные положения
Физиократы решали вопрос о том, как должны складываться экономические отношения между людьми при свободном действии естественного порядка и каковы будут принципы этих отношений. Подобно школе А. Смита и при том раньше неё, физиократы высказывали убеждение, что предоставление полной свободы действию естественных законов одно только способно осуществить общее благо. В связи с этим находятся и требование уничтожения старых узаконений и учреждений, задерживающих беспрепятственное проявление естественного порядка, и требование невмешательства государственной власти в экономические отношения — желания, одинаково характеризующие и физиократов, и «классическую» школу. Наконец, в обоих случаях мы имеем дело с реакцией против меркантилизма, который (в своем французском варианте) односторонне покровительствовал только торговле и обрабатывающей промышленности; но физиократы впали в другую односторонность, которой избежала теория, созданная А. Смитом.
Физиократы противопоставили торговле и обрабатывающей промышленности сельское хозяйство как единственное занятие, дающее излишек валового дохода над издержками производства, а потому и единственно производительное. Поэтому в их теории земля (почва, силы природы) является единственным фактором производства, тогда как А. Смит рядом с этим фактором поставил два других, труд и капитал — понятия, играющие такую же важную роль во всем дальнейшем развитии политической экономии, как чистой науки. В этом последнем отношении физиократов скорее можно считать предшественниками, чем основателями политической экономии.
Термин «физиократия» употребляется в двояком смысле, а именно чаще всего в более узком значении известной экономической доктрины, реже — в более широком смысле целой теории общества, с социальными и политическими выводами. Первый взгляд на физиократов господствует у иностранцев, второй свойственен французам. Нет сомнения, что главное значение физиократы имеют в истории политической экономии, но из-за этого не следует забывать их политические взгляды, делающие их наиболее видными представителями просвещённого абсолютизма во Франции.
Все главные основания физиократической теории как политико-экономического учения были изложены уже основателем школы, а потому о них вполне достаточное понятие даёт учение Кене.
В главной работе Кёне «Экономическая таблица» (1758) проведён анализ общественного воспроизводства с позиции установления определённых балансовых пропорций между натуральными (вещественными) и стоимостными элементами общественного продукта. Фактически, сгруппировав всех хозяйствующих экономических субъектов Франции XVIII века на классы: земледельцев (фермеры и сельские наёмные рабочие), собственников (землевладельцы и король) и «бесплодный класс» (промышленники, купцы, ремесленники и наёмные рабочие в промышленности) — Кёне составил первый вариант схемы-таблицы межотраслевого баланса «затрат-выпуска», являющейся прототипом для последующих моделей экономического баланса Л.Вальраса и В.Леонтьева.
В оценке их общественной роли историки не вполне сходятся между собой, неодинаково понимая их отношение к отдельным социальным классам. Несомненно, что физиократы враждебно относились к сословному строю общества, к привилегиям дворянства и к сеньориальным правам. Некоторые историки особенно подчеркивают народолюбие физиократов. Издатель сочинений физиократов в XIX в., Дэр, ставит им в заслугу, что они «формулировали великую проблему справедливого и несправедливого» в общественных отношениях и в этом смысле «основали школу социальной морали, которой раньше не существовало». Новейший историк социализма (Lichtenberger, «Le socialisme du XVIII siècle») говорит, что «в известном смысле физиократы играли роль, имеющую некоторую аналогию с ролью современных социалистов, так как они стремились эманципировать труд и защищали права социальной справедливости». Не так далеко идут в своих отзывах немецкие писатели (Кауц, Шеель, Кон и др.), но и они подчеркивают симпатию к трудящимся и обременённым. В сущности, однако, физиократы были, как полагал Луи Блан, бессознательными представителями интересов буржуазии; Маркс заметил, что «физиократическая система была первой систематической концепцией капиталистического производства».
Вместе с тем, никто из физиократов не принадлежал к французской буржуазии, почти все они были представителями крупной французской аристократии или высшего католического духовенства: Виктор Рикети маркиз де Мирабо, Пьер дю Пон де Немур, Анн Робер Тюрго, Мерсье де ла Ривьер, аббат Бодо, аббат Рубо и т. д. Сам Франсуа Кенэ был личным врачом и доверенным лицом мадам де Помпадур, богатой аристократки и фаворитки короля Людовика XV, которая покровительствовала экономическому кружку Кёнэ в Версале и познакомила его с королём, который оказался под сильным влиянием либеральных идей физиократов.
Не случайно поэтому физиократы были проповедниками крупного хозяйства: уже Кёнэ считал наиболее нормальным, чтобы земли, обрабатываемые под посевы, соединялись в большие фермы, которые находились бы в руках богатых землевладельцев (riches cultivateurs). Только богатые фермеры составляют, по его мнению, силу и могущество нации, только они могут дать занятие рабочим рукам и удержать в деревне жителей. При этом Кёнэ объяснял, что под словами «богатый фермер» не следует понимать работника, который сам пашет, а хозяина, имеющего наёмных рабочих. Все мелкие фермеры должны были превратиться в батраков, работающих на крупных фермеров, которые и суть «истинные земледельцы». По словам аббата Бодо, «в обществе, истинно благоустроенном на основах экономических принципов», должны существовать простые земледельческие рабочие, которые жили бы только своим трудом. Отождествляя нередко землю и землевладельца, интересы земледелия и интересы сельских хозяев, физиократы очень часто, когда говорят об интересах производительного класса, имеют в виду именно только фермеров. Отсюда недалеко было до особенной заботливости о последних — и действительно, Кене советует правительству наградить фермеров всякими привилегиями, так как в противном случае благодаря своему богатству они могут приняться за другие занятия. Заботясь об увеличении национального дохода, заключавшемся, с точки зрения физиократов, в сумме доходов отдельных сельских хозяев, они признавали необходимость благосостояния рабочих едва ли не потому только, что в интересах нации продукты должны потребляться в возможно большем количестве.
Содействовать увеличению рабочей платы физиократы вовсе не были намерены: Кене советует для жатвы брать пришлых савойских рабочих, которые довольствуются меньшей платой, чем французские, ибо от этого уменьшаются расходы производства и увеличиваются доходы собственников и государя, а вместе с ними возрастает могущество нации и фонд рабочей платы (le revenu disponible), который доставит рабочим возможность лучшего существования. Таким образом, физиократы не умели отделить накопление капиталов от обогащения землевладельцев и крупных фермеров: наблюдая вокруг себя одну бедность, желая поднять национальное богатство, они обращали внимание исключительно на количество предметов, находящихся в стране, без всякого отношения к их распределению. Необходимость капиталов на их языке переводилась в необходимость капиталистов. Крестьянин рисовался им либо в виде мелкого собственника, едва существующего доходами со своей землицы, либо в виде половника, вечно находящегося в долгу у помещика, либо в виде безземельного батрака, которому ни тот, ни другой не могут доставить работы. По мнению физиократов, крупное фермерство, обогащая государство, могло занять свободные руки безземельного крестьянства. В этом отношении физиократы сходились с весьма многими агрономическими писателями, указывавшими, что мелкое хозяйство крестьян-собственников и половников, невежественных и бедных, не в состоянии служить основой для тех улучшений в способах обработки земли, которые требуются для подъёма её производительности.
Между теорией физиократов, благоприятной для крупной буржуазии и аристократии, и их народолюбивыми чувствами было, таким образом, довольно значительное противоречие. Раньше всего оно было отмечено Луи Бланом, когда он, например, говорил о Тюрго: «он не всегда отличался последовательностью по отношению к своим принципам; не будем его за это упрекать, ибо в этом его слава».
Некоторые современные историки полагают, что попытки применить во Франции либеральные идеи, проповедуемые физиократами, привели к массовому голоду во Франции в 1770—1771 и 1788—1789 гг. и экономическому кризису 1786—1789 гг., приведшему к массовой безработице, что вызвало социальный взрыв, обостривший события и эксцессы первого этапа Великой Французской революции.
В политическом отношении физиократы стояли на точке зрения просвещённого абсолютизма. Уже Кене, мечтая о реализации своей экономической системы, считал необходимой такую силу, которая могла бы совершить эту реализацию. Он требовал поэтому полного единства и безусловного господства верховной власти, возвышающейся во имя общего блага над противоположными интересами частных лиц. Мерсье де ла Ривьер в главном своём сочинении развивал ту мысль, что «законный деспотизм» (despotisme légal) один в состоянии осуществить общее благо, установить естественный общественный порядок, чем вызвал резкие возражения со стороны Мабли. Нападая на теорию разделения и равновесия властей или теорию политических противовесов, Мерсье рассуждал так: если основы хорошего правления очевидны для власти и она захочет поступать сообразно с ними на благо общества, то «контрафорсы» могут лишь помешать ей — и наоборот, в таких противовесах нет надобности, раз основы хорошего правления остаются неизвестными власти. Напрасно из боязни, что правитель может быть невежественным, ему противопоставляют людей, едва умеющих управлять самими собой. Впрочем, роль абсолютной власти понималась скорее в смысле силы, которая должна устранить все, что мешает «естественному порядку», чем в смысле силы, которая должна созидать нечто новое.
В последнем отношении интересен разговор Екатерины II с Мерсье де ла Ривьером, которого она пригласила в Петербург для совета с ним о законодательстве «Каких правил, — спросила она, — следует держаться, чтобы дать наиболее подходящие законы для народа?» — «Давать или создавать законы — такая задача, государыня, которой Бог никому не предоставлял», — отвечал, Мерсье де ла Ривьер, вызвав новый вопрос Екатерины о том, к чему же, в таком случае, он сводит науку правления. «Наука правления, — сказал он, — сводится к признанию и проявлению законов, начертанных Богом в организации людей; желать идти дальше было бы большим несчастьем и чересчур смелым предприятием». Учение физиократов оказало влияние на французскую революцию. «Из их среды, — говорит Бланки в своей „Истории политической экономии“, — был дан сигнал ко всем общественным реформам, какие только были совершены или предприняты в Европе в течение 80 лет; можно даже сказать, что, за немногими исключениями, французская революция была не чем иным, как их теорией в действии». Луи Блан, видевший в физиократах представителей интересов буржуазии, хотевших заменить одну аристократию другой, и потому называвший их учение «ложным и опасным», тем не менее прославлял их как проповедников новых идей, из которых вышли все преобразования революционной эпохи. «Экономисты, — говорит о Ф. Токвиль в „Старом порядке и революции“, — играли в истории менее блестящую роль, чем философы; быть может, они и меньше, нежели последние, оказали влияния на возникновение революции — и тем не менее я думаю, что истинный её характер лучше всего познается именно в их сочинениях. Одни высказывали то, что можно было себе вообразить; другие иногда указывали на то, что нужно было делать. Все учреждения, которые революция должна была безвозвратно уничтожить, были особенным предметом их нападок; ни одно не имело права на пощаду в их глазах. Наоборот, все те учреждения, которые могут рассматриваться как настоящие создания революции, были заранее возвещены физиократами и с жаром ими прославлены. С трудом можно было бы назвать хотя бы одно, зародыш которого уже не существовал бы в каких-либо их сочинениях; в них мы находим все, что было наиболее существенного в революции». В сочинениях Ф. Токвиль отмечает и будущий «революционный и демократический темперамент» деятелей конца XVIII в., и «безграничное презрение к прошлому», и веру во всемогущество государства в деле устранения всех зол.
Оценивая общее значение физиократов, один из самых последних исследователей их учения (Мархлевский) называет отдельные случаи влияния физиократов на жизнь «революционными бациллами физиократизма». Несколько иначе относится большинство историков к чисто научной стороне этого учения.
После появления «Богатства народов» Ад. Смита школа Кене пришла в полный упадок, хотя у неё были ещё сторонники даже в XIX в.: Дюпон де Немур — до самой своей смерти (1817), в тридцатых годах — Ж. М. Дютан и др. В классической школе полит. экономии установилось, в общем, самое отрицательное отношение к физиократам, не всегда справедливое. В своём «Капитале» Маркс довольно часто говорит о физиократах (в примечаниях) с сочувствием; одно количество цитат указывает на то, как высоко ставил он иногда этих предшественников классической школы. В отдельных случаях он даже находил понимание тех или других вопросов более глубоким и более последовательным у физиократов, нежели у А. Смита. Сам вопрос о зависимости последнего от физиократов был подвергнут внимательному пересмотру, результаты которого оказались благоприятными для физиократов Сочинения физиократов изданы Дэром в «Collection des principaux économistes»; «Друг людей» Мирабо переиздан Rouxel’ем в 1883 г., а сочинения Кене перепечатал Онкен.
Физиократы в России
Чистых представителей физиократической теории в России не было, но влияние прикладных выводов их учения сказалось в первой половине царствования Екатерины II. Идеи физиократов распространялись у нас при помощи французской просветительной литературы: Екатерина могла познакомиться с ними из Вольтера и Энциклопедии. В Наказе отголоском этих идей является возвеличение земледелия над промышленностью и торговлей и взгляд на свободу торговли. Но и тут уже эти мнения обставлены оговорками и ограничениями. Тем не менее, с первых годов царствования Екатерины уничтожаются привилегии, данные фабрикам в прежнее время, уничтожаются монополии на заведение фабрик того или другого рода, в том числе и казенных, отменяются льготы от разных повинностей; наконец, манифестом 17-го марта 1775 г. устанавливается принцип свободной конкуренции, уничтожается концессионный порядок устройства промышленных заведений и система специальных сборов с фабрик и заводов. В тот же период издается сравнительно более льготный для ввоза тариф 1766 г. Наконец, интерес окружающих императрицу лиц к физиократическим учениям выражается в создании — по образцу европейских учреждений, основанных сторонниками физиократов, — Вольного экономического общества (1765). На вопрос, поставленный Обществом по желанию императрицы для соискания премии, — о собственности крестьян, прислано было несколько ответов, написанных в духе физиократов, и эти ответы были одобрены Обществом. При участии кн. Д. А. Голицына, русского посла в Париже, переписывавшегося в 60-х годах с Екатериной по крестьянскому вопросу, выписан был даже рекомендованный Дидро представитель школы физиократов, Мерсье де ла Ривьер, неприятно поразивший императрицу своим самомнением и слишком высоким представлением о той роли, которую он готовил себе в России в качестве законодателя. После 8-месячного пребывания в Петербурге (1767—68) он был отослан назад во Францию, и с этих пор начинается быстрое охлаждение Екатерины к физиократам. В своей частной переписке она жалуется (середина 70-х годов), что «экономисты» её осаждают навязчивыми советами, называет их «дурачьем» и «крикунами» и не упускает случая посмеяться над ними. «Я не сторонница запрещений, — говорит она теперь, — но полагаю, что некоторые из них введены с целью устранения неудобств и было бы неблагоразумно и опрометчиво до них касаться». Она возражает против полной свободы хлебной торговли и даже против отмены внутренних городских сборов, последовавшей при имп. Елизавете. В 80-х годах политика Екатерины относительно торговли и промышленности окончательно изменяется в духе, противоположном принципам физиократов. В русском обществе идеи физиократов как известное политико-экономическое учение не имели сколько-нибудь заметного влияния: занятое политическими и философскими идеями, оно мало обращало внимания на политическую экономию. Когда такой интерес явился в начале XIX в., в политической экономии уже господствовали идеи Адама Смита, которые и проникли в Россию.
Франсуа Кенэ
Основоположник школы физиократов Франсуа Кенэ (1694 - 1767) был придворным медиком Людовика XV, а проблемами экономики занялся в 60 лет.
Его основные труды: «Население» (1756), «Фермеры», «Зерно», «Налоги» (1757), «Экономическая таблица» (1758), который вошел в историю экономической мысли как первый опыт макроэкономического анализа.
В этом произведении автор показал, как совокупный годовой продукт, создаваемый в сельском хозяйстве, распределяется между социальными группами, а также представил основные пути его реализации в виде направленного движения с тремя вершинами (классами), объединив все акты обмена в массовое движение денег и товаров, но при этом исключив процесс накопления.
Методологической платформой экономического исследования Кенэ стала разработанная им концепция про природный порядок, юридической основой которого, на его взгляд, являются физические и моральные законы государства, которые охраняют частную собственность, частные интересы, обеспечивая воспроизведение и правильное распределение благ. Как утверждал ученый, частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает только при государственном регулировании.
Он считал целесообразным сосредоточить высшую государственную власть в руках одной просвещенной личности, которая владеет знанием законов - природного порядка, - необходимых для осуществления государственного управления.
В теоретическом наследии Ф. Кенэ важное место занимает учение про чистый продукт, который сейчас называется национальным доходом. По его мнению, источниками этого чистого продукта является земля и приложенный к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. А в промышленности и других отраслях экономики чистого увеличения дохода не происходит, а происходит только смена первичной формы этого продукта. Думая так, Кенэ считал промышленность бесполезной. Он исходил из выдвинутого им же положения про продуктивную сущность разных социальных групп общества.
При этом Кенэ утверждал, что нация состоит из трех социальных групп:
а) производительной (лица, занятые в сельском хозяйстве, - фермеры и сельские наемные рабочие);
б) бесплодной (лица, занятые в промышленности, а также купцы);
в) собственников (лица, получающие ренту - землевладельцы и король).
И хотя деление общества на фермеров, собственников и промышленников фактически соответствовало делению общества (крестьяне, дворяне, горожане), важно отметить, что Кенэ был одним из первых, кто разделил общество на классы на экономической основе, то есть на основе отношения каждого класса к производству и присвоению прибавочного продукта.
Основываясь на своем учении о чистом доходе (денежном выражении чистого продукта), Кенэ считал, что земельная рента должна быть единственным источником налогообложения.
Анн Тюрго
Анн Робер Жак Тюрго (1727- 1781) родился во Франции. Согласно семейной традиции окончил теологический факультет Сорбонны, но увлекся экономикой. В 1774 - 1776 годах занимал должность генерального контролера финансов. Сотрудничал с просветителями в «Энциклопедии» Д. Дидро.
Главный труд А. Тюрго – «Размышления о создании и распределении богатств» (1770 г.).
Вслед за Кенэ и другими физиократами он отстаивал принцип свободы экономической деятельности и разделял их взгляд на земледелие как единственный источник прибавочного продукта. Впервые выделил внутри «земледельческого класса» и «класса ремесленников» предпринимателей и наемных работников.
Тюрго впервые описал разницу между капиталом и деньгами и выделил прибыль как особенный вид дохода.
В целом учение А. Тюрго совпадает с учением физиократов, но при этом надлежит отметить следующие его идеи:
- доход от капитала делится на издержки для создания продуктов и прибыль на капитал (заработная плата владельца капитала, предпринимательский доход и земельная рента);
- обмен взаимовыгоден обоим товаровладельцам, и поэтому происходит уравнивание ценностей обмениваемых благ;
- уплата ссудного процента оправдывается потерей дохода заимодавца при предоставлении ссуды;
- текущие цены на рынке, с точки зрения А. Тюрго, формируются с учетом спроса и предложения, являясь критерием, по которому можно судить об избытке или недостатке капиталов.
Английская политическая экономия (Адам Смит, Анри Рикардо).
Период: вторая половина XVIII — первая половина XIX в.
Предшественник: У. Петти
Основоположники: А. Смит, Д. Рикардо
Последователи: Ж.-Б. Сэй, Дж. Ст. Милль, Т. Мальтус.
Важнейшие черты классической школы:
Классическая школа — фундаментальная основа науки
Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положение новой концепции — концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.
В развитии классической политической экономии с определенной условностью можно выделить четыре этапа.
Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этап расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представители начала данного этапа У. Петти и П. Буагильбер первыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости.
Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Ведущие авторы этой школы Ф. Кенэ и А. Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле.
Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и связан с именем и трудами Адама Смита. Его «экономический человек» и «невидимая рука» убедили не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов.
Третий этап приходится на первую половину XIX в., когда в ряде развитых стран завершился промышленный переворот. В течение этого периода последователи А. Смита подвергли переосмыслению и углубленной переработке основные идеи и концепции Смита, обогатили школу принципиально новыми и значимыми теоретическими положениями. Среди представителей данного этапа следует выделить французов Ж. Б. Сэя и Ф. Бастиа, англичан Д. Рикардо, Т. Мальтуса и Н. Сениора и др.
Четвертый этап охватывает вторую половину XIX в., когда Дж. С. Милль и К. Маркс обобщили лучшие достижения школы. Эти авторы, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции, симпатизировали рабочему классу, были обращены к социализму. Маркс подчеркивал усиливающуюся эксплуатацию труда капиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна была, по его мнению, привести к диктатуре пролетариата, отмиранию государства и экономике бесклассового общества. Выделим характерные признаки классической школы:
Классическая школа до А. Смита
В Англии в начале XVII в. капиталистический уклад хозяйства уже получил значительное развитие. Быстро развивались обработка шерсти, горное дело, кораблестроение, металлургия, хлопчатобумажная и писчебумажная промышленность. В сельском хозяйстве лендлорды сгоняли крестьян с земли посредством огораживания. Получила распространение аренда земли фермерами-капиталистами, применявшими наемный труд.
Из-за массового обезземеливания множество крестьян лишились средств производства. В результате обострения социальных противоречий в 1640 г. в Англии началась буржуазная революция во главе с О. Кромвелем (1599-1658 гг.). После государственного переворота в 1688 г. Англия превратилась в конституционную монархию. Был достигнут компромисс между землевладельцами и буржуазией. Основные государственные должности остались в руках землевладельческой аристократии, а решающую роль в политике стала играть буржуазия.
Основателем классической буржуазной политэкономии в Англии был У. Петти (1623-1687 гг.). Наиболее известной его работой является «Трактат о налогах и сборах» (1662 г.). Трудовая теория стоимости, которая берет свое начало в этом труде, явилась отправным пунктом, от которого началось исследование внутренних зависимостей производства.
У. Петти различал естественные и рыночные цены, меняющиеся в зависимости от соотношения спроса и предложения. Основу цены составляет «естественная цена», или стоимость. Он определял ее затраченным на производство товара трудом.
У. Петти выявил факторы, участвующие в производстве продукции, создании богатства. Он выделял четыре фактора. Первые два — земля и труд — основные. Два других фактора, участвующих в создании продукта, не основные. Это квалификация, искусство работника и средства его труда — орудия, запасы и материалы.
Они делают труд производительным, но оба они не могут существовать самостоятельно, т.е. без труда и земли.
Опираясь на трудовую теорию стоимости, Петти рассматривал другие экономические категории. Рента — излишек стоимости над издержками производства, сводившимися в основном к стоимости рабочей силы.
Характеризуя заработную плату, Петти исходил из того, что она имеет объективную основу, установил ее зависимость от стоимости средств существования рабочего. Петти сводил заработную плату к минимуму средств существования. Он был сторонником низкой заработной платы, считая, что только в этом случае рабочий будет трудиться с достаточным напряжением сил.
Опираясь на трудовую стоимость, Петти сделал существенный шаг вперед в вопросе о цене земли. Он рассматривал ее в тесной связи с проблемой ренты. По его мнению, цена земли должна представлять капитализированную ренту, т.е. сумму годовых рент за определенное число лет. Петти дал оригинальный расчет, по которому цена земли включала такое количество годовых рент, которое определялось продолжительностью совместной жизни представителей трех поколений: деда (50 лет), сына (28 лет) и внука (7 лет). Это составило 21 год. Такой расчет был произвольным и не решал проблемы. Для ее научного понимания требовалось знание природы ссудного процента, который выступал у Петти не в качестве заранее данной величины, связанной с движением прибыли, а лишь как особая форма ренты.
Во Франции во второй половине XVII в. господствовал феодальный строй. Вся земля находилась в руках дворянства и духовенства. Крестьяне были лично свободными, но задавленными многочисленными феодальными повинностями, государственными налогами. Капитализм развивался медленно. Крестьяне вели натуральное хозяйство. Правительство проводило политику низких цен на хлеб. Его вывоз за границу запрещался. Войны и королевский двор истощили государственную казну. Нужда, голод и нищета были повсеместными явлениями.
Зарождение классической политэкономии во Франции связано с именем П. Буагильбера (1646-1714 гг.). По его мнению, богатство нации заключается не в деньгах, а в полезных вещах, прежде всего продуктах земледелия. Он рассматривал богатство в противоположность меркантилистам как сумму потребительных стоимостей, а его основу видел в сельском хозяйстве. Деньги, по его мнению, должны находиться в постоянном движении, их роль сводится к средству обмена.
Классическую политэкономию во Франции после Буагиль- бера представляла школа физиократов, основанная в середине XVIII в. Франсуа Кенэ (1694-1774 гг.). В нее входили так же А. Тюрго, В. Мирабо, В. Дюпон де Немер, В. Гурнэ и др.
Слово «физиократия» в переводе с греческого означает власть природы.
Исходным в концепции физиократов было учение о «естественном порядке». Оно означало признание объективной реальности окружающего мира, существование которого объяснялось соответствием «естественному порядку». Естественный порядок под которым понимался буржуазный строй, предполагал развитие экономики на основе свободной конкуренции, стихийной игры цен, исключающей вмешательство государства.
Физиократы видели источник богатства в производстве. Однако толкование производства у них одностороннее: сфера производства ограничена лишь сельским хозяйством. Центральное место в учении физиократов занимала проблема «чистого продукта» и его производства. Это избыток над той частью, которая возмещала заработную плату. Иными словами, под «чистым продуктом» имелся в виду прибавочный продукт. Исходя из того, что «земля есть единственный источник богатства», Кенэ полагал, что «чистый продукт» производится только в земледелии. С этой точки зрения промышленность оказывалась «бесплодной». Единственной формой чистого продукта считалась рента.
В соответствии со своим пониманием производства Ф. Ке- нэ делил общество на три класса:
Вершину физиократической системы составила попытка анализа воспроизводства общественного капитала, предпринятая Ф. Кенэ в его знаменитой «Экономической таблице» (1758 г.). «Экономическая таблица» воплотила в себе все основные положения физиократов:
деление общества на три класса;
чистый продукт производится только в сельском хозяйстве;
для промышленности характерно лишь сложение стоимостей;
капитал фермеров делится на первоначальные и ежегодные авансы.
Реализация общественного продукта приурочена к окончанию хозяйственного года. Весь процесс можно представить в виде нескольких актов. Земельные собственники, обладающие деньгами в сумме 2 млрд. ливров (рента, полученная за предыдущий период), приобретают продовольствие у фермеров на 1 млрд. ливров (акт 1), а на второй млрд. ливров покупают промышленные изделия у «бесплодных» (акт 2). Класс «бесплодных» на вырученные деньги (1 млрд. ливров) приобретает у фермеров продовольствие (акт 3). Фермеры, в свою очередь, на 1 млрд. ливров покупают у «бесплодных» мануфактурные изделия для возмещения сношенной части орудий труда (акт 4). «Бесплодные» у фермеров приобретают на 1 млрд. ливров сырье, необходимое для продолжения производства (акт 5).
Процесс реализации опосредован движением денег. Первая их половина (1 млрд. ливров) после первого акта выходит из обращения и остается у фермеров. Второй млрд. ливров обслуживает реализацию и в итоге тоже оседает у фермеров. Деньги в сумме 2 млрд. ливров будут выплачены земельными собственниками в качестве ренты. Учитывая это обстоятельст-
44 во, Ф. Кенэ выдвинул требование, чтобы все налоги в государстве выплачивались получателями ренты — земельными собственниками.
В «Экономической таблице» рассматривалось только простое воспроизводство, отсутствовала проблема накопления. Кенэ не показывал, каким образом реализовывалась оставшаяся у фермеров часть сельскохозяйственного продукта. Тем не менее «Экономическая таблица» Ф. Кенэ впервые выявила условия, необходимые для осуществления воспроизводственного процесса.
Дальнейшее развитие физиократических воззрений нашло отражение в работе Ж. Тюрго (1727-1781 гг.) «Размышление об образовании и распределении богатства» (1766 г.).
Основные идеи экономического учения А. Смита
В XVIII в. Англия значительно опережала в своем развитии другие европейские страны. В Англии раньше, чем в других странах, сложились технические и экономические предпосылки для перехода от мануфактуры к фабрике. Страна стояла на пороге промышленной революции. Ее промышленные товары находили большой спрос на рынках других стран. В то же время система протекционизма, а также цеховые регламенты и законы, регулирующие хозяйственную жизнь, изжили себя. Промышленная буржуазия выступает с требованием свободы предпринимательства, скорейшей ликвидации пережитков феодализма.
В результате сложились условия для активизации экономической мысли, ее главным представителем по праву считается А. Смит.
А. Смит (1723-1790 гг.) рассматривал человеческое общество как меновой союз, а основным признаком человеческой природы считал склонность к обмену, торговле. По его мнению, стремление отдельного индивида к выгоде совпадает с интересами всего общества. Смит был сторонником свободной конкуренции, выступал против вмешательства государства в экономику. Эти положения составляют суть концепции экономического либерализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений.
Произведение Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) начинается с анализа проблемы разделения труда. Смит рассмотрел разделение труда внутри мастерской, в мануфактуре, в обществе, показал, как с развитием разделения труда растет его производительность. При этом он сформулировал зависимость количества продукта от числа лиц, занятых полезным трудом, и от производительности труда.
Смит не сумел разрешить проблему различия между разделением труда внутри мануфактуры и в обществе. Он рассматривал общество как большую мастерскую, утверждая, что нельзя охватить процесс разделения труда в целом, связь между отдельными производствами затемняется благодаря разбросанности отраслей и большому числу занятых рабочих в каждой отрасли.
Источник разделения труда Смит видел в обмене. С ростом разделения труда и с развитием обмена он связал происхождение денег. Не считая деньги единственной формой богатства, он оценивал их как техническое средство обмена. Выделяя функции денег как меры стоимости и средства обращения, главной Смит признавал последнюю. Он считал деньги товаром, продуктом стихийного объективного процесса развития общества, всеобщим орудием торговли. Различия между металлическими и бумажными деньгами Смит не проводил.
Большое место Смит отводил вопросам стоимости. Он выделял рыночные цены, считая их случайными, зависящими от спроса и предложения в обществе. Основу цены, по его мнению, составляет определенное количество труда, воплощенного в товаре. Это количество труда Смит называл меновой стоимостью, или стоимостью. В каждом товаре он выделял два свойства:
полезность, или потребительскую стоимость;
свойство обмениваться на другую вещь.
Стоимость он рассматривал неоднозначно по отношению к примитивному и цивилизованному обществам. Для примитивного состояния Смит считал возможным определение стоимости двояким путем:
В цивилизованном обществе, в отличие от примитивного, количество первого и второго видов труда не совпадает, поскольку это разные величины: второй вид труда меньше первого. Пытаясь разрешить этот вопрос, Смит ставит проблему: из каких частей складывается стоимость? Ответ на этот вопрос получил название «догмы Смита». Смит пришел к выводу, что стоимость равна сумме трех видов доходов: заработной платы, прибыли и ренты.
Анализируя капитал, Смит показал, что рост производства, создание мануфактурной промышленности — это результаты деятельности капитала. Под капиталом он понимал особый фонд производства, сумму средств производства, вещественный фактор производства. Смит разделял капитал на основной и оборотный. Под оборотным капиталом он понимал ту его часть, которая находится в обращении. Та часть капитала, которая не вступает в обращение, получила название основного капитала. Как основной, так и оборотный капитал, по Смиту, приносит прибыль: основной — в производстве, оборотный — в сфере обращения.
Под заработной платой Смит понимал сумму денег, которую получает товаропроизводитель, реализуя свой товар. Заработная плата в его учении характеризуется как стоимость труда.
Прибыль, по Смиту, является вычетом из продукта труда рабочего. Это результат неоплаченного труда, присвоение чужого труда капиталистом.
Характеризуя ренту, Смит дал несколько ее определений:
Смит выделял производительный и непроизводительный труд. Производительным он считал труд, который обменивается на капитал, непроизводительным — труд, который обменивается на доход. Всю сферу нематериального производства Смит считал непроизводительной.
Экономическое учение Давида Рикардо
В последней трети XVIII в. в Англии началась промышленная революция. Начался переход от мануфактуры к крупному машинному производству. Огромное значение имело распространение универсального двигателя — паровой машины. Крупная промышленность заняла господствующее положение в английском народном хозяйстве. Городское население увеличилось за счет сельского. Возникли новые фабричные города. Следствием распространения машин стало удлинение рабочего дня, повышение интенсивности труда, понижение заработной платы, массовая безработица.
В 1793 г. началась длительная война Англии с Францией. Результатом этого стал рост налогов, появление бюджетного дефицита, который покрывался государственными займами. В 1797 г. Английский банк прекратил размен своих банкнот на золото. Началась инфляция, что ударило по положению рабочих. В это время на первый план выдвинулась промышленная буржуазия. Идейным оружием буржуазии стала экономическая теория Д. Рикардо.
Д. Рикардо (1772-1823 гг.) все экономические категории стремился объяснить на базе основной, по его мнению, категории стоимости.
Рикардо считал, что общество всегда было однотипным, развиваясь только по количественным параметрам. В своем учении он большое место отводил проблемам распределения, считая их ключевыми. Распределение Рикардо анализировал на основе выяснения законов производства.
Главное произведение Рикардо «Начала политэкономии и налогового обложения» содержит 32 главы, из которых вопросы экономической теории занимают первые 6. Остальные посвящены практическому применению теории.
Рикардо критиковал Смита за его «догму», писал, что стоимость должна определяться трудом, затраченным на производство товара. Он считал, что стоимость первична и не может определяться доходами.
В своем анализе Рикардо пытался определить различие между относительной и реальной стоимостью. Под реальной стоимостью он понимал овеществленный в товаре труд, под относительной — меновую стоимость.
На базе трудовой теории стоимости Рикардо начал анализ денег. Он приходит к выводу, что в обращении может находиться любое количество не только бумажных денег, но и золотых монет, не делая различий между золотым и бумажноденежным обращением. Рикардо считал, что соотношение товаров и денежной массы определяет уровень цен и стоимость денежной единицы, а стоимость последней зависит от количества денег в обращении.
Капитал он определял как часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин, необходимых, чтобы привести в движение труд.
Вслед за Смитом Рикардо характеризовал прибыль как избыток стоимости товара над заработной платой, результат неоплаченного труда рабочего. Но в отличие от Смита он утверждает, что норма прибыли постепенно падает вследствие повышения заработной платы и увеличивающейся трудности снабжения возрастающего населения предметами насущной необходимости. С этим должна считаться государственная политика налогообложения.
Трактуя заработную плату, Рикардо рассматривал ее как часть стоимости, которая покрывает стоимость средств существования рабочего, как цену труда, при этом основное внимание он сосредоточил на количественных изменениях заработной платы. Теория заработной платы Рикардо базируется на положениях теории Т. Мальтуса. Он считал, что динамика заработной платы связана с движением численности работающего населения, которое воздействует на предложение рабочей силы. В зависимости от естественного прироста рабочего населения формируется спрос и предложение труда, а следовательно, колеблется и заработная плата.
Теория земельной ренты Рикардо впервые в истории экономической мысли содержит определила ренту как добавочную прибыль на капитал, вложенный в сельское хозяйство. Он характеризует ренту как вычет из продукта труда, как часть стоимости, которая создается трудом рабочих в сельском хозяйстве. Рикардо описал и сосредоточил внимание на дифференциальной ренте, которая определяется различием плодородия земель, связав образование этой ренты с действием закона убывающего плодородия почвы.
Рикардо был сторонником политики фритредерства. Говоря о внешней торговле, он обращал внимание на ее полезность для страны тем, что она увеличивает массу и разнообразие предметов, на которые может расходоваться доход, и создает благодаря обилию и дешевизне товаров побуждение к сбережению и накоплению капитала. Рикардо является одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т.е. чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифрового примера Рикардо доказывал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара. Разработка теории сравнительно преимущества в международной торговле была научным достижением Д. Рикардо.
Теории Ж.-Б. Сэя, Ф. Бастиа, Т. Мальтуса
В противоположность рикардианским взглядам на источник стоимости и образования доходов выдвигалась концепция, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько факторов: земля, капитал, труд. Одним из авторов трехфакторной концепции был французский экономист Жан-Батист Сэй (1767-1832 гг.).
Сэй считал, что в производстве взаимодействуют и дополняют друг друга предприниматели (они организуют и правят делом производства), землевладельцы (предоставляют природный материал для производства товаров) и рабочие (создают готовый продукт). Участники производственного процесса не находятся в противоречии, а, наоборот, дополняют друг друга.
По мнению Сэя, прибыль нельзя рассматривать как вычет из продукта рабочего, она есть результат функционирования капитала. В своей триединой формуле Сэй закрепил за каждым фактором часть совокупного общественного продукта: за трудом — заработную плату, за капиталом — прибыль, за землей — ренту.
Широкое распространение получил закон Сэя о реализации — закон рынков. Сэй пришел к выводу, что в условиях рыночной экономики процесс реализации обеспечивается внутренними силами, самой экономической жизнью, соотношением факторов производства. Рыночные силы, по мнению Сэя, исключают возможность общего перепроизводства товаров, экономических кризисов.
Другой французский экономист - Фредерик Бастиа (1801-1850 гг.) выдвинул и обосновал теорию услуг, а также концепцию «экономических гармоний». В теории услуг производство трактовалось как обмен услугами. В результате такого обмена, по мнению Бастиа, создается полезность, представляющая одну из частей совокупного продукта в виде товаров или услуг.
На основе теории услуг Бастиа разработал идею утверждения экономических гармоний, складывающихся в условиях развития свободной торговли и свободного предпринимательства. По его мнению, капитал создается в результате усилий или лишений с целью приобретения каких-либо выгод в будущем. Следовательно, уступить капитал — значит лишить себя выгоды, оказать услугу другому лицу. Оказавший услугу, таким образом, имеет право на получение соответствующего вознаграждения, которое может быть в виде арендной платы, ренты, процента и т.д.
Рыночная экономика в учении Бастиа — это подлинное устройство свободы и гармонии, поскольку все члены рыночного общества вынуждены оказывать друг другу взаимные услуги и взаимную помощь ради общей цели.
Идеи Томаса Мальтуса (1766-1834 гг.) становятся известными в экономической литературе после его работы «Опыт о законе народонаселения» (1798 г.).
Рассматривая проблему народонаселения, Мальтус делает вывод о том, что все бедствия народа связаны с естественными законами природы, в частности, с общим и вечным законом народонаселения. В силу этого закона, по мнению Мальтуса, население является избыточным по сравнению с необходимыми ему жизненными средствами. Одной из главных причин войн Т. Мальтуса считал «недостаток места и продовольствия». Он подчеркивал стремление всех живых существ размножаться быстрее, чем это допускает имеющееся количество пищи. Население, по расчетам Мальтуса, удваивается каждые 25 лет, возрастая в геометрической прогрессии, а средства существования при самых благоприятных условиях не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии.
Завершение классической политэкономии
Джон Стюарт Милль
Джон Стюарт Милль (1806-1873 гг.) — один из завершителей классической политической экономии, автор «Основ политической экономии» (1848 г.), ставших учебником для нескольких поколений экономистов Европы.
В теории производительного труда он солидарен со Смитом. Новизна его позиции в том, что производительным он рекомендует признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволяющий производить накопление. По утверждению Милля, доходы от производительного труда потребляются в производительной форме, если это потребление поддерживает и увеличивает производительные силы общества. Поэтому любые доходы от непроизводительного труда, считает он, это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом.
Дж. С. Милль полностью разделял теорию народонаселения Т. Мальтуса, он приводил разнообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.д.
Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди представителей классической политэкономии также принадлежат Миллю. Он не был согласен с социалистами в том, что социальная несправедливость связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состояла лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. Милль считал, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», т.к. «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей — в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения».
Идеи активизации участия государства в социально- экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж. С. Милля многие проблемы. Государству, по его мнению, целесообразно ориентировать центральный банк на рост банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и будет предотвращена утечка золота за границу.
Разделяя принцип невмешательства государства в экономику, Милль подчеркивал необходимость использования возможностей государства в части создания инфраструктуры развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничивающих ее.
Социальные реформы, предложенные Миллем, можно свести к трем позициям:
Марксистская экономическая теория (Карл Маркс и Фридрих Энгельс)
К середине XIX в. обострилась борьба между трудом и капиталом. Пролетариат выступил в ряде стран в качестве самостоятельной силы: во Франции в 1831 и 1834 гг. — восстание лионских ткачей; в Англии в 30-х годах — начало чартистского движения. Выступления рабочих были направлены против капиталистической системы. В 40-х годах XIX в. центр революционного движения пролетариата переместился в Германию: в 1844 г. — восстание силезских ткачей, где и возник марксизм. Марксизм, родоначальниками которого были немецкие мыслители Карл Маркс и Фридрих Энгельс, — это учение рабочего класса.
По признанию самого К. Маркса (1818-1893 гг.), методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита- Рикардо, немецкой классической философии Гегеля-Фейербаха и французского утопического социализма. У первых представителей он заимствовал в числе прочих трудовую теорию стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, понятие производительного труда и др.; у вторых — идеи диалектики и материализма; у третьих — понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества.
Центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил в 1859 г. в «Критике политической экономии». Основная идея концепции заключается в том, что в общественном производстве люди вступают в определенные необходимые отношения — производственные отношения, которые не зависят от их воли и соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, базис, на котором возвышаются юридическая и политическая надстройки и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, считал Маркс, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
В концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производственных отношений. По Марксу, недиалектический подход и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позволили понять представителям классической политической экономии, которые, собственно, открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.
По убеждению К. Маркса, капитализм исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, превратившемся лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы.
В доводах К. Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам.
Свое исследование в «Капитале» (1861-1863 гг.) Маркс начинает с изучения товара — элементарной клеточки капиталистического производства.
Выявив двойственный характер труда — абстрактность и конкретность, — Маркс формулирует противоречие товара и труда, его создающего. Наличие этого противоречия предопределяет противоречия во всей капиталистической системе хозяйства. Отсюда — неизбежность экономических кризисов перепроизводства.
Стоимость, по Марксу, равна сумме следующих составляющих:
W = C + У + M,
C — постоянный капитал;
V — переменный капитал;
M — прибавочная стоимость.
Прибавочная стоимость — это стоимость, создаваемая сверх стоимости рабочей силы.
С — старая стоимость, воплощенная в затратах капитала на машины и оборудование, участвующие в производственном процессе.
(V + М) — вновь созданная трудом рабочего стоимость. V — капитал, затраченный на покупку рабочей силы.
Подразделяя капитал на постоянный и переменный, Маркс имел в виду специфику участия их в процессе создания прибавочной стоимости: прибавочную стоимость создает только переменный капитал.
Норма эксплуатации определяется как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом:
m' = (m / v) * 100 %.
Новым в теории капитала К. Маркса является введение понятия «органическое строение капитала», которое представляет собой соотношение между постоянным и переменным капиталом (С/V). С ростом технического вооружения труда уменьшается доля рабочих в капитале, следовательно, уменьшается переменный капитал и растет органическое строение капитала. В результате этого появляется резервная армия труда — безработные.
Кроме того, Маркс полагал, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению из-за уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала.
Таким образом, капитализм характеризуется экономическими кризисами, безработицей, снижением эффективности и поэтому должен быть заменен социализмом.
Маркс доводит до логического конца трудовую теорию стоимости, утверждая, что поскольку в основе стоимости лежит труд, то рабочим должны по праву принадлежать все материальные блага общества, созданные их трудом. Но так как капиталисты добровольно не откажутся от принадлежащих им средств производства, рабочие должны изъять их в ходе революции.
Товар — некая вещь, которая участвует в обмене. С развитием разделения труда, постепенно предметы начинают производить преимущественно для обмена, а не для личного потребления. Товар становится всеобщей формой производственных отношений, развиваясь и перерастая в капитал — основное производственное отношение, характеризующее сущность капиталистического способа производства. Ленин в книге «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» даёт такую характеристику капитализма: «Продукт [производства] принимает форму товара в самых различных общественных производственных организмах, но только в капиталистическом производстве такая форма продукта труда является общей, а не исключительной, не единичной, не случайной. Второй признак капитализма — принятие товарной формы не только продуктом труда, но и самим трудом, то есть рабочей силой человека».
У товара одновременно имеется:
полезность (ценность для потребителя, потребительная стоимость). Полезность означает свойство вещи удовлетворять человеческую потребность того или иного рода (еда удовлетворяет голод, одежда согревает). Потребительная стоимость одного товара не идентична потребительной стоимости другого товара. Это свойство конкретного предмета вне зависимости от того, является ли он результатом действия природных сил, произведён человеком для потребления или для обмена.
меновая стоимость или просто стоимость (способность к пропорциональному обмену на другие товары). Она проявляется лишь при обмене. Меновые стоимости различных товаров однородны и отличаются друг от друга лишь количественно. Точно также, массы (вес) совершенно разных предметов по сути однородны и отличаются лишь количественно.
Конкретный и абстрактный человеческий труд
Конкретный труд:
Абстрактный труд:
Функции денег:
Понятие прибавочной стоимости базируется на оценке стоимости, как овеществлённом труде, которая предполагает, что стоимость товара не зависит от спроса и предложения и определяется количеством вложенного труда (См. Трудовая теория стоимости). В рамках этой теории Карл Маркс ввел понятие прибавочной стоимости — как разницы между созданной в процессе труда новой стоимостью (превышение трудовой стоимости товара над стоимостью ранее овеществлённого труда — сырья, материалов, оборудования) и стоимостью рабочей силы (обычно выражена в форме заработной платы), которая была использована для создания этой новой стоимости. Источником прибавочной стоимости, по Марксу, является продолжение потребления рабочей силы дольше того времени, в течение которого воспроизводится её собственная стоимость.
По теории Маркса, прибавочная стоимость проявляется в своих особых формах: предпринимательская прибыль, проценты, рента, налоги, акцизы, пошлина, то есть как уже распределённая между всеми агентами капиталистического производства и вообще между всеми претендентами на участие в прибыли.
Прибавочная стоимость, по Марксу, создаётся исключительно в сфере производства, а не в сфере обращения. Она существует при любом производстве и служит источником налогов и накопления. Но лишь при капитализме она получает своё окончательное развитие в форме прибыли, которая становится самостоятельной целью производства.
Маркс делил прибавочную стоимость на
Следует отличать прибавочную стоимость от добавленной стоимости.
Понятие прибавочная стоимость — одно из центральных понятий марксистской экономической теории. Маркс указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается капиталистом в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация им рабочего. По словам Маркса, норма прибавочной стоимости есть «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом».
Норма прибавочной стоимости = m / v = прибавочный труд/необходимый труд
Основными признаками капитализма могут быть названы следующие:
Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Сам термин «производственные отношения» был выработан Карлом Марксом («Манифест коммунистической партии» (1848) и др.).
Производственные отношения отличаются от производственно-технических отношений тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, то есть отношения собственности.
Производственные отношения являются базисом по отношению к политике, идеологии, религии, морали и др. (общественной надстройке).
Производственные отношения являются социальной формой производительных сил. Вместе они составляют две стороны каждого способа производства и связаны друг с другом по закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил: производственные отношения складываются в зависимости от характера и уровня развития производительных сил как форма их функционирования и развития, а также от форм собственности. В свою очередь, производственные отношения воздействуют на развитие производительных сил, ускоряя или тормозя их развитие. Производственные отношения обуславливают распределение средств производства и распределение людей в структуре общественного производства (классовую структуру общества).
Немарксистское направление в экономической науке.
В немарксистской политической экономии с конца XIX в. по настоящее время сложился ряд признанных научных экономических школ и направлений:
Австрийская школа (К. Менгер, Ф. Фон Визер, Е. Бем-Баверк) — поставили в центр своего анализа человека с его потребностями, привнесли в экономику «метод робинзонад». Особая заслуга — формулирование теории предельной полезности. Идеи австрийской школы внесли весомый вклад в формирование неоклассического направления в экономической науке.
Неоклассическое направление объединяет сразу несколько школ — кембриджскую (А. Маршалл, А. Пигу), лозаннскую (Л. Вальрас, В. Парето) и американскую (Дж. Б. Кларк). Общая особенность — широкое применение математических методов, методологии маржинализма (анализа предельных величин) в экономике.
Институционализм (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) — характеризуется критикой монополистического капитализма, защитой интересов «среднего класса» на основе проведения экономических реформ.
Кейнсианство (Дж. М. Кейнс) — в целях решения проблемы безработицы и кризисов предложена теория «регулируемого капитализма» на основе управления спросом.
Неоконсерватизм — (монетаризм, теория предложения, теория рациональных ожиданий) — защита идей свободного предпринимательства и принципа саморегулирования рыночной системы. Рынок признается наиболее эффективным способом организации хозяйства, роль государства сводится к обеспечению условий для свободной конкуренции.
Основные течения вульгарной политической экономии
Вульгарная политическая экономия, система антинаучных буржуазных экономических теорий, дающих описание внешней видимости экономических процессов в целях апологетической защиты капитализма. В. п. э. придаёт наукообразную форму обыденным представлениям буржуа об экономических отношениях капиталистического общества. Возникла и получила распространение в результате коренного изменения общественной роли буржуазии, превратившейся в ходе промышленного переворота конца 18 — начала 19 вв. и появления на исторической арене пролетариата из прогрессивного класса, боровшегося с феодализмом, в класс реакционный. Первый промышленный кризис 1825 и первые вооружённые выступления пролетариата в 30-х гг. 19 в. обнажили противоречивый, преходящий характер буржуазных отношений. Это в корне изменило задачи, стоящие перед буржуазной политической экономией. "Отныне, — писал К. Маркс, — дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 17).
В. п. э. пришла на смену классической буржуазной политической экономии, давшей в определённых пределах научный анализ капитализма, но в силу своей классовой, буржуазной ограниченности не сумевшей преодолеть вульгарный элемент в своих теориях, который и был использован вульгарными теоретиками. Установление господства В. п. э. ознаменовало начало кризиса буржуазной политической экономии.
Для развития В. п. э. характерны 4 основных этапа: возникновение в виде особого течения на рубеже 18—19 вв. (Т. Р. Мальтус, Ж. Б. Сей); завоевание господствующих позиций в буржуазной политэкономии и эволюция в период свободной конкуренции, 30—70-е гг. 19 в. (Дж. Милль, Н. У. Сениор, Ф. Бастиа, В. Рошер, Б. Гильдебранд, Г. Ч. Кэри); В. п. э. в период империализма, 70-е гг. 19 в. — 20-е гг. 20 в. [субъективно-психологическая школа — Э. Бём-Баверк (Австрия), А. Маршалл (Англия), Дж. Б. Кларк (США), новая (молодая) историческая школа — К. Бюхер и Г. Шмоллер (Германия); правовая школа — Р. Штольцман (Германия)]; В. п. э. в эпоху общего кризиса капитализма (И. Шумпетер, Ф. Хайек, Л. Мизес, У. Ростоу, П. Сэмюэлсон и др.).
Ранняя В. п. э. представляла собой результат выделения и систематизации ненаучных положений классической школы, продукт её разложения. Основное направление её эволюции на первых двух этапах — всё большее использование поверхностных экономических форм для затушёвывания эксплуататорской сущности капитализма и борьбы против утопического и научного социализма. Например, в теории стоимости вульгарные экономисты отказываются от разработанного классической школой определения стоимости товаров трудом, затраченным на их производство, и подменяют стоимость первоначально ценой производства (являющейся модификацией стоимости) и потребительной стоимостью (одной из сторон товара), а затем меновой стоимостью, денежной формой стоимости, т. е. ценой — этими внешними формами проявления стоимости. В эпоху империализма под воздействием роста рабочего движения и распространения научного социализма В. п. э. вынуждена искать новые формы защиты капитализма. В дополнение к прежним приёмам апологетики она стремится опереться на внешнюю видимость неэкономических процессов и явлений, изучаемых как общественными, естественными, так и универсальными науками, извращая как те, так и другие. Не случайно, именно с 70-х гг. 19 в. получают широкое распространение психологическое, этическое, историческое, социально-правовое, социологическое и т.п. направления В. п. э., дающие неэкономическое "объяснение" природы и закономерностей экономических процессов, угодное господствующим классам буржуазного общества. (Например, австрийская школа определяла "ценность" товара, т. е. его стоимость, не трудом, а его редкостью, у английского экономиста А. Маршалла прибыль капиталиста выступает как плата за воздержание от траты им капитала, а не как результат присвоения им прибавочной стоимости и т.п.)
Современная В. п. э. представлена множеством "проблемных" течений (теории "организованного капитализма", "смешанной экономики", "государства всеобщего благоденствия", "уравновешивающей силы", "индустриального общества", "конвергенции", "стадий экономического роста", "монополистической конкуренции", "народного капитализма", "большого бизнеса" и т.п.), имеющих своей целью защиту капитализма по сравнительно узким, но наиболее острым в данной стране, в данный период проблемам, в отличие от прежних "системных" течений, осуществляющих защиту капитализма по всему широкому традиционному кругу проблем политэкономии. Это свидетельствует о стремлении активизировать идеологическую функцию В. п. э. Вынужденная под давлением общего кризиса капитализма признать некоторые противоречия капиталистического общества, современная В. п. э. направляет свои усилия на разработку практических рекомендаций по их ослаблению. В связи с этим существенно возрастает практическая функция современной В. п. э.
Отсутствие единой теории в современной В. п. э. в то же время не исключает некоторых её общих основ, черт и особенностей. Вульгарные экономисты отрицают объективный характер общественно-исторического процесса и его законов, отводя решающую роль субъективной деятельности людей, организационным формам общественного устройства и т.п. Поэтому предметом политической экономии они объявляют вовсе не социально-экономический строй общества и объективные законы его развития, а изучение "правил использования редких ресурсов", "принципов добычи средств к существованию", "науки о бизнесе" и т.п. Такая трактовка призвана изобразить капитализм в качестве некоей организации по "устранению" бедности и достижению "всеобщего блага". Антинаучна и методология современной В. п. э. Для неё характерны эклектизм, технико-экономическая либо субъективно-психологическая, этическая трактовки экономических явлений современного капитализма, направленные к затушёвыванию их социальной сущности, антиисторизм, плоский эволюционизм в подходе к важнейшим социально-экономическим процессам, призванные скрыть исторически преходящий характер капиталистического строя. Анализ внутренних объективных зависимостей явлений общественного процесса производства обычно подменяется описанием, поверхностной классификацией эмпирического материала с позиции меновой концепции. Трудовая теория стоимости, раскрывающая внутренние закономерности товарного производства и обмена, объявляется "устаревшей" и подменяется субъективной теорией ценности, стремящейся в субъективной оценке полезности благ потребителями найти основу обмена товаров либо теорией спроса и предложения, лишь описывающей внешние факторы процесса ценообразования. Извращается социальная природа капитала, отождествляемого с теми вещными формами, в которых отношения эксплуатации выступают на поверхности явлений: со средствами производства, деньгами и товарами. В основе современных вульгарных теорий распределения лежит старая антинаучная концепция "факторов производства", утверждающая, что источниками доходов являются труд, земля и капитал: рента якобы порождается землёй, процент — капиталом, заработная плата — трудом. Прибыль изображается как плата за предпринимательскую деятельность, за риск и т.п. На самом деле её источником является эксплуатация рабочих, что затушёвывается вульгарными экономистами. Они утверждают, что якобы "каждый фактор присваивает лишь продукт своей собственной деятельности", эксплуатация отсутствует и в буржуазном обществе царит "гармония интересов". Экономические кризисы перепроизводства, сотрясающие капиталистическое хозяйство около полутора столетий, либо отрицаются вовсе, либо рассматриваются как устранимые в рамках капитализма, поскольку причины этих кризисов не связываются с основным противоречием капитализма. Особые усилия современная В. п. э. прилагает к затушёвыванию господства капиталистических монополий, отождествляемых с крупным производством как таковым, безотносительно к его социальной форме. Отрицается тот факт, что империализм — канун социалистической революции. В целях искажения содержания и основного направления современного мирового социально-экономического развития — от капиталистического к социалистическому способу производства — ведётся клеветническая кампания против социализма, широко пропагандируются теории о некоей "трансформации" капитализма (теории об "исчезновении частной собственности", "революции в доходах", "переходе власти в руки управляющих-менеджеров" и т.п.). В. п. э. направлена против революционной теории рабочего движения — марксизма-ленинизма, против мировой социалистической системы, международного рабочего и национально-освободительного движения.
Вульгарный характер современной буржуазной политической экономии не исключает, однако, возможности практически полезных научных исследований буржуазных экономистов в прикладных областях экономической науки.
Неоклассическая школа ( Альфред Маршалл, Милтон Фридмен).
Неоклассическая теория исследовала рыночное хозяйство в период господства свободной конкуренции. Она соединила идеи классической политической экономии с идеями маржинализма.
Альфред Маршалл (1842-1924) — один из ведущих представителей неоклассической экономической теории, лидер кембриджской школы маржинализма.
Главный труд А. Маршалла — шестикнижие «Принципы экономикс» — издан в 1890 г. и впоследствии постоянно им дополнялся и перерабатывался в восьми вышедших при его жизни изданиях.
С точки зрения преемственности идей «классиков», А.Маршалл исследовал экономическую деятельность людей с позиций «чистой» экономической теории и идеальной модели хозяйствования, возможной благодаря «совершенной конкуренции». Но придя через новые маржинальные принципы к идее равновесия экономики, он характеризовал ее лишь как «частную» ситуацию, т.е. на уровне фирмы, отрасли (микроэкономики). Подобный подход стал определяющим как для созданной им кембриджской школы, так и для большинства неоклассиков конца XIX — первой трети XX в.
Термин «экономикс» Маршалл ввел в первой же главе своей книги Политическая экономия, или экономическая наука (Economics), занимается исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием материальных основ благосостояния.
Маршалл признает, что в современной ему экономике «распределение национального дивиденда плохое». Но если допустить «равное распределение национального дохода, — пишет он, — ...доходы народных масс — хотя они, конечно, значительно возрастут разово вследствие устранения всех неравенств — и близко не поднимутся даже временно к уровню, предсказываемому социалистическими ожиданиями золотого века.
Неравномерность богатства... серьезный дефект в нашем экономическом устройстве. Любое уменьшение его, достигнутое средствами, которые не подрывают мотивов свободной инициативы,.. было бы, по-видимому, явным общественным достижением».
Центральное место в исследованиях Маршалла занимает проблема свободного ценообразования на рынке, характеризуемом им как единый организм равновесной экономики, состоящий из мобильных и информированных друг о друге хозяйствующих субъектов. Рыночную цену он рассматривает как результат пересечения цены спроса, определяемой предельной полезностью, и цены предложения, определяемой предельными издержками.
А.Маршалл фактически сохранил заимствованную у «классиков» исходную позицию о совершенной конкуренции, предопределяющую положение о том, что цена задается рынком, а не предприятием. Кроме того, полагая, что каждый человек, приобретая вещь, исходит «из представляющихся ему возможностей или из складывающейся обстановки, или... из конъюнктуры», он вводит понятие «потребительский избыток». Последнее, на его взгляд, — это «разница между ценой, которую покупатель готов был бы уплатить, лишь бы не обойтись без данной вещи, и той ценой, которую он фактически за нее платит», т.е. «экономическое мерило его добавочного удовлетворения».
Одной из важных заслуг Маршалла является обобщение положений ранних маржиналистов о функциональной зависимости таких факторов, как цена, спрос и предложение. Он показал, в частности, что с понижением цены спрос растет, а с ростом цены — снижается и что, в свою очередь, с понижением цены предложение падает, а с ростом цены — растет.
Устойчивой, или равновесной, Маршалл считал такую цену, которая установлена в точке равновесия спроса и предложения (на графиках точку пересечения кривых спроса и предложения принято называть «крестом Маршалла»). Отсюда, как он полагает, если на рынке цена выше цены равновесия, то предложение превысит спрос и цена станет снижаться, и наоборот, если на рынке цена ниже цены равновесия, то спрос превысит предложение и цена станет повышаться.
В развитие теории «цены спроса» Маршалл выдвинул концепцию об «эластичности спроса». Последняя характеризуется им как показатель зависимости объема спроса от изменения цены. Он выявил разную степень эластичности спроса товаров в зависимости от структуры потребления, уровня доходов и других факторов, показал, что наименьшая эластичность спроса присуща товарам первой необходимости, но почему-то не признал подобное относительно предметов роскоши.
Но, по Маршаллу, существует особая зависимость влияния спроса и предложения на уровень рыночной цены от анализируемого периода времени. Рассматривая эту взаимосвязь «как общее правило», суть его он поясняет так: «Чем короче рассматриваемый период, тем больше надлежит учитывать в нашем анализе влияние спроса на стоимость, а чем этот период продолжительнее, тем большее значение приобретает влияние издержек производства на стоимость».
Важным течением в неоклассической науке стала теория благосостояния. Значительный вклад в нее внести Г. Седжвик и А. Пигу.
Генри Седжвик (1838-1900) в своем трактате «Принцип политической экономии» утверждал, что частная и общественная выгоды не совпадают, что свободная конкуренция обеспечивает эффективное производство богатства, но не дает справедливого распределения его. Система «естественной свободы» порождает конфликты между частными и общественными интересами. Конфликт возникает и внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений.
Артур Пигу (1877-1959). Главный труд «Экономическая теория благосостояния». В центре его теории – понятие национального дивиденда (дохода). Он считал национальный дивиденд показателем не только эффективности общественного производства, но и меры общественного благосостояния. Пигу поставил задачу – выяснить соотношение экономических интересов общества и индивида в аспекте проблем распределения, используя понятие «предельный чистый продукт».
Ключевым понятием концепции Пигу является дивергенция (разрыв) между частными выгодами и издержками и общественной выгодой и затратами. Пример – фабрика с дымящей трубой. Фабрика использует воздух (общественное благо) и возлагает на других внешние издержки. Средством воздействия Пигу считал систему налогов и субсидий.
Достижение максимума национального дивиденда возможно через действие 2-х дополняющих друг друга сил – частного интереса и вмешательства государства, выражающего интересы общества.
Неоклассическая концепция равновесия в условиях безработицы названа эффектом Пигу. Этот эффект показывает влияние активов на потребление и зависит от той части денежной массы, которая отражает чистую задолженность правительства. Поэтому эффект Пигу основывается на «внешних деньгах» (золото, бумажные деньги, государственные облигации) в отличие от «внутренних денег» (чековые депозиты), применительно к которым снижающиеся цены и зарплата не порождают чистого агрегатного эффекта. Следовательно, когда цены и зарплата снижаются, отношение предложения «внешнего» ликвидного богатства к национальному доходу возрастает до тех пор, пока стремление к сбережениям не начнет насыщаться, что в свою очередь стимулирует потребление.
Также Пигу внес коррективу в методологию исследования денег Фишера, предложив учитывать мотивы хозяйствующих субъектов на макроуровне, обусловливающие их «склонность к ликвидности» - стремление откладывать часть денег в запас в виде банковских вкладом и ценных бумаг.
Джон Бейтс Кларк (1847-1938) — основатель американской школы маржинализма, внесший заметный вклад в формирование неоклассической экономической теории конца XIX в.
Наиболее значимы его труды «Философия богатства» (1886) и «Распределение богатства» (1899), в которых ему удалось углубиться в наиболее популярные в ту пору маржинальные идеи и обозначить неординарные положения:
1) новизна методологии в рамках выдвинутого учения о трех естественных разделах (отделах) экономической науки. Первый охватывает универсальные явления богатства. Второй включает социально-экономическую статику и говорит о том, что происходит далее с богатством. Третий отдел включает социально-экономическую динамику и говорит о том, что происходит с богатством и благосостоянием общества при том условии, если общество меняет форму и способы деятельности;
2) обоснованный на микроэкономическом анализе закон предельной производительности факторов производства.
«Распределение общественного дохода» регулируется общественным законом, который «при совершенно свободной конкуренции» может обеспечить каждому фактору производства создаваемую им сумму богатства.
«Богатство» — это количественно ограниченные источники материального человеческого благосостояния.
«Каждый фактор производства» имеет в общественном продукте ту долю богатства, которую именно он производит.
Разложение всего дохода общества на различные виды дохода (заработная плата, процент и прибыль) непосредственно и целиком является «предметом экономической науки». Названные виды дохода получаются соответственно «за выполнение работы», «за предоставление капитала» и «за координирование заработной платы и процента».
При определении доходов «со здравым смыслом» ни один из «классов людей», занятых в производстве, не будет «иметь претензий друг к другу».
В экономическом смысле производство продукта не закончено до тех пор, пока представители торговли не довели его до покупателя и продажа состоялась, что являет собой «завершающий акт общественного производства».
Воображаемому статическому общественному производству присущ неизменный характер операций, связанных с постоянным выпуском одних и тех же видов благ при прежних технологических процессах, видах орудий и материалов, не позволяющих ни увеличивать, ни уменьшать величину доставляемого производством богатства. В состоянии социально-статического производства земля возделывается одними и теми же орудиями и получается один и тот же вид урожая, а на фабриках работают с теми же машинами и материалами, т.е. ничего не меняется в способе производства богатства или, другими словами, производительный организм сохраняет свою форму неизменной.
Итак, в состоянии статики можно констатировать движение как бы в замкнутой системе, что предопределяет равновесность и стабильность экономики.
Общие виды изменений, которые образуют динамические условия, дестабилизирующие экономику:
1) увеличение населения;
2) рост капитала;
3) улучшение методов производства;
4) изменение форм промышленных предприятий;
5) выживание более производительных предприятий вместо устраняемых менее производительных.
Причем каждый вид рекомендуется выделять в качестве фактора, поддерживающего общество в динамическом состоянии и возвещающего о своем наличии воздействием на социальную структуру.
Кларк излагает предположение о том, что люди еще до окончания XX в. будут знать о последствиях, к которым приводят факторы динамического состояния общества, и произойдет это благодаря «чистой теории экономической динамики», позволяющей провести качественный анализ явлений изменчивости и перенести теорию в новую плоскость, расширив во много раз предмет политической экономии.
Кларк оперирует такими категориями, как «предельный рабочий», «предельный характер работы», «предельная полезность», «конечная полезность», «предельная производительность», и другими. Он всецело принимает и принцип приоритетности микроэкономического анализа, утверждая, в частности, что «жизнь Робинзона была введена в экономическое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированного индивидуума, продолжают руководить и экономикой современного государства».
Главная заслуга Кларка состоит в разработке концепции распределения доходов на основе принципов предельного анализа цен факторов производства, которую в экономической литературе называют законом предельной производительности Кларка.
По мнению ученого, этот закон имеет место в условиях свободной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всех хозяйствующих субъектов способствует достижению параметров равновесия экономики.
Кларк решил сосредоточиться на принципе убывающей предельной производительности однородных, т.е. обладающих одинаковой эффективностью, факторов производства. Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда начнет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наоборот, при неизменной численности работающих предельная производительность труда может быть выше только благодаря возросшей капиталовооруженности.
Построив разработку своей теории предельной производительности на микроуровне и в основном на примере свободно функционирующего конкурентного предприятия Кларк утверждает о существовании некой «зоны безразличия» или «предельной сферы», которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой.
В принципе из «закона» предельной производительности Кларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производительности труда, а последняя может быть относительно ниже другого более производительного фактора, т.е. капитала.
Суть «закона» Кларка сводится к следующему: фактор производства — труд или капитал — может приращиваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до определенного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в «зону безразличия»).
Действие этого «закона» в практике хозяйствования предполагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя.
Милтон Фридман
Термин «монетаризм» был введен в современную литературу Карлом Бруннером в 1968 г. Монетаризм представляет собой одно из наиболее влиятельных течений в современной экономической науке, относящееся к неоклассическому направлению, утверждающей, что совокупный денежный доход оказывает первоочередное влияние на изменение денежной массы. Он рассматривает явления хозяйственной жизни преимущественно под углом зрения процессов, протекающих в сфере денежного обращения.
Монетаризм – экономическая теория и практическая концепция хозяйственного управления государством, согласно которой определяющая роль отведена количеству денег в обращении и связи между денежной и товарной массой. Главный способ воздействия на экономику – это регулирование эмиссии, валютный курс национально-денежной единицы, кредитный процент, налогооблагаемая ставка, таможенные тарифы.
Одновременно с критикой кейнсианской макроэкономической теории и экономической политики, монетарную теорию определения уровня национального дохода и теорию цикла, со своими сторонниками разработал лидер монетаристов Милтон Фридмен.
Идейные корни монетаризма уходят в экономическую теорию, согласно которой, обеспечиваемая рыночной конкуренцией гибкость цен и ставок заработной платы ведет к тому, что колебания совокупных расходов воздействуют на цены продукции и ресурсов, а не на уровень производства и занятости. Таким образом, рыночная система, если она не подвергается государственному вмешательству в функционирование экономики, обеспечивает значительную макроэкономическую стабильность.
Рост влияния и популярности монетаризма, особенно в США и Великобритании, где он был принят в качестве основной теории при разработке экономической политики, связан с обострением инфляционных процессов и их воздействием на состояние экономики.
За более чем три десятилетия существования монетаризм расширил свое влияние, претерпел определенные изменения. Он стал претендовать на роль универсальной общеэкономической доктрины, способной решить такие экономические проблемы, как эффективность экономического регулирования, роль государства в экономической жизни и т.п. Монетаризм широко пропагандируется его представителями как кредитно-денежная политика, специально направленная на контроль роста денежной массы.
Понимание Фридменом сущности рыночного хозяйства и его важнейших сторон проявляется при сравнении двух основных типов экономики: рыночного и командного, а также при попытке ответить на вопросы о том, в какой степени рыночный механизм может быть внедрен в командную экономику, до какого предела элементы командной системы допустимы в рыночной экономике.
Более жизнеспособной Фридмен считает рыночную систему, нежели командную, прежде всего потому, что свободный обмен, на котором она основана, «осуществляется только тогда, когда он выгоден обеим сторонам».
Автор характеризует идеальную рыночную экономику как систему, в которой совершенно независимые индивиды руководствуются собственными интересами и для достижения своих целей выступают в отношении добровольного и взаимовыгодного обмена друг с другом.
Однако в реальной жизни «чистых» систем нет. В рыночной системе встречаются элементы командной экономики в тех областях, где-либо рынок не способен функционировать вообще, либо эффективность не является единственной целью, либо результаты действий одних людей могут затронуть интересы других людей, которые не имеют непосредственного отношения к действиям первых. Подобные отклонения от «чистой» рыночной системы также полностью не исчезают, причем это может быть результатом как сознательной политики правительства, так и действия стихийных сил. Эти элементы придают системе динамичность и способность к выживанию независимо от причин их сохранения[8].
Задача повышения эффективности функционирования мировой экономической системы состоит в том, чтобы свести к минимуму элементы командной системы в западных странах и развивать в возможно более широких масштабах рыночный механизм (с учетом политических и экономических ограничений) в социалистических странах, где социальные цели преобладают над производственными и перераспределение доходов неизбежно. В этих странах перераспределение доходов лучше осуществлять не через регулирование цен, а через налоги и субсидии. Что касается предприятий, то они должны нести ответственность за свою деятельность, и их цены должны определяться в терминах прибыли, а не в натуральных показателях.
Механизм цен, действующий в рыночной экономике Милтон Фридман называет «нервной» системой. Он выделяет три функции цен: информационную, стимулирующую и распределительную. Информационная функция связана с тем, что цены несут в себе информацию о потребностях в тех или иных товарах, о дефиците или избытке ресурсов и т.д. Вторая функция состоит в стимулировании людей использовать имеющиеся ресурсы с тем, чтобы получить наиболее высоко оцениваемые рынком результаты, применяя наиболее экономичные способы производства. Наконец, третья функция показывает, что и сколько получает тот или иной экономический субъект. Все эти функции цен тесно взаимосвязаны, и попытки подавить одну из них негативно сказываются и на других. Именно эта тенденция характерна, по мнению Фридмана, для плановой экономики, где предпринимаются попытки сохранить стимулирующую функцию, отделив ее от распределительной: «Цены стимулируют людей только потому, что влияют на распределение доходов. Если то, что человек получает за свою деятельность, не зависит от того, что он делает, если цены не выполняют третью функцию — распределения дохода, то ему нет смысла беспокоиться относительно информации, которую несет в себе цена, и нет смысла реагировать на эту информацию». Причем это относится не только к командной экономике, но и к рыночной со значительными элементами вмешательства государства. Это вмешательство ведет к тому, что людям обеспечивается уровень доходов независимо от цены, за которую они могут продать свои услуги на рынке. Механизм цен хорош тем, что постоянно вырабатывает информацию, позволяющую оценивать деятельность человека и соответствующим образом ее корректировать.
Тип собственности, установленный в обществе, в решающей мере определяет характер хозяйственного механизма: «Если вся собственность последовательно обобществлена и все цены централизованы, не остается места для механизма, который в какой-либо мере может воспроизводить функционирование капиталистического предприятия».
Важнейшим методологическим принципом Фридмена является эмпирическая проверка любых теоретических постулатов. Тестом на правильность научной гипотезы или теории является их подтверждение в ходе реального экономического развития. Этим и только этим оценивает Фридмен реализм той или иной теории, сколь бы нереалистичными не выглядели ее утверждения. Он выступает против любой экономической теории, положения или прогнозы которой не поддаются эмпирической проверке. Этот ведущий принцип Фридмен мастерски проводил во всех своих работах[.
Анализу проблем денег, денежного обращения, стратегии и тактики кредитно-денежной политики в современных условиях посвящена едва ли не самая значительная часть работ Фридмена.
4. Количественная теория денег
В целом Милтон Фридман относится к сторонникам количественной теории денег. Под ней следует понимать не целостную концепцию, а подход, рассматривающий деньги как фактор, влияющий на краткосрочные колебания деловой активности, а также стремление объяснить, почему люди хотят держать то или иное количество денег, иными словами, это теория «спроса на деньги».
Спрос на деньги (или другие виды активов) зависит от трех основных факторов: общей, суммы богатства, которым обладает общество в различных формах - аналог бюджетного ограничения; издержки дохода от этой формы богатства и от других альтернативных его форм; целей и предпочтений собственников богатства. Богатство включает все источники «дохода» или потребительских благ. Одним из этих источников является производительная способность самого человеческого бытия.Фридман выделяет пять основных форм богатства: деньги, трактуемые как требования или как товарные единицы с фиксированным номинальным значением; облигации, трактуемые как требования выплаты в фиксированных номинальных единицах; акции, трактуемые как право на определенную часть дохода предприятия; физические блага; человеческий капитал.
При определении вида и основных переменных функций спроса на деньги Фридман основывается на оптимизационной модели индивидуального поведения, в которой в качестве бюджетного ограничения фигурирует величина совокупного богатства, включающего как все виды активов, так и «человеческий капитал». Различные виды богатства рассматриваются как субституты денег. Желательный объем денежных средств (как одного из активов) в общем портфеле активов определяется в зависимости от соотношения доходности активов, оценок изменения покупательной способности денег, совокупного богатства индивида и ряда других переменных.
Предложенная Фридменом функция спроса на деньги является ключевым моментом его денежной теории: зная параметры этой функции, можно определить степень воздействия изменений денежной массы на динамику цен или процента. Это, однако, возможно лишь в том случае, если функция устойчива. Признавая в целом эмпирические оценки этой функции, Фридмен вместе с тем полагал, что многие связанные с ней вопросы остались нерешенными и требуют дальнейшего рассмотрения.
Стало общим местом утверждение, что в теории денег нет ничего менее существенного, чем их количество, выраженное в долларах, фунтах или песо. Действительно, если бы единицей счета вместо доллара стал вдруг цент, то нам бы пришлось просто умножить количество денег на сто, как и все другие номинальные величины (цены, активы, обязательства); но никаких других эффектов в экономике это не вызвало бы.
Совсем иначе обстоит дело с количеством денег в реальном выражении, или реальным количеством денег, которое измеряется массой товаров и услуг, покупаемых за номинальное количество денег. Это реальное количество денег оказывает сильнейшее влияние на эффективность экономического механизма, на оценку людьми их богатства и на действительную величину такового. Проблема количества денег оказывается тесно связанной с рядом моментов, уже давно привлекавших пристальное внимание специалистов, а именно, какими должны быть: оптимальные цены; оптимальная процентная ставка; оптимальный запас капитала; оптимальная структура капитала.
Важную роль в обосновании Фридменом предположений, касающихся зависимости между массой денег в обращении и рядом макроэкономических характеристик, сыграл его историко-статистический анализ денежного обращения США за столетний период. Эти исследования позволили ему сделать следующие выводы: для стабильности цен важное значение имеет неинфляционный рост денежной массы; если изменения цен предсказуемы и не очень значительны, экономический рост может осуществляться как при растущих, так и при падающих ценах; взаимосвязи между изменениями массы денег и теми переменными, на которые масса денег оказывает влияние, оставались неизменными, несмотря на различные причины роста массы денег; основное направление их воздействия на экономику — от изменения массы денег к изменению дохода, а не наоборот.
При анализе исторических тенденций в сфере денежного обращения автор сосредоточил внимание на исследовании зависимости между ценами, объемом производства и денежной массой в долгосрочном плане. Решение же текущих вопросов экономической политики требует знания особенностей взаимосвязи между темпом роста цен и уровнем безработицы («кривая Филлипса») в краткосрочной перспективе. Речь идет о выяснении того, в какой мере и в пределах какого временного интервала политика расширения совокупного спроса, а, следовательно, увеличения массы денег в обращении может и может ли вообще привести к снижению уровня безработицы.
Позиция Фридмена по вопросу о характере взаимосвязи между темпом роста цен и уровнем занятости по существу была определена его моделью номинального дохода. Основной вывод этой модели можно сформулировать следующим образом. При некоторых предположениях о виде ряда макроэкономических функций и адаптивном характере ожиданий равновесия траектория движения экономики определяется ее базовыми социально-экономическими и производственными характеристиками, которые обычно называются реальными факторами. И лишь в том случае, если ожидания экономических субъектов расходятся с реальностью, можно предположить, что изменения номинального совокупного спроса повлияют на реальный объем производства и занятости. В терминах гипотезы о естественном уровне безработицы это означает, что неучтенные изменения номинального спроса и цен могут из-за ошибок в прогнозах привести к отклонению безработицы от естественного уровня, но такая ситуация не может быть активной, и по мере адаптации экономических субъектов возникшее отклонение текущего значения нормы безработицы от естественного уменьшается. Для его поддержания требуются все более значительные денежные «вливания» в экономику, которые, в конечном счете, окажутся неэффективными, а единственным их результатом будет рост цен. Таким образом, Фридман ставит под сомнение одно из основополагающих положений политики «точной настройки», а именно, что увеличение массы денег в обращении способно повысить уровень занятости.
Не согласен он и с другим, не менее важным тезисом, что увеличение массы денег в обращении ведет к снижению процентной ставки. По его мнению, увеличение массы денег в обращении, как правило, происходит в результате операций на открытом рынке, когда федеральные резервные банки осуществляют покупки государственных ценных бумаг у коммерческих банков, увеличивая тем самым их резервы и создавая возможность расширения масштабов депозитно-чековой эмиссии. В этом случае снижение процентной ставки (из-за повышения рыночной стоимости ценных бумаг) происходит параллельно с увеличением банковских резервов. На этом, однако, процесс не заканчивается. Его окончание определяет целый комплекс процессов, связанных с ростом объема расходов и номинальных доходов и последующим повышением цен, ослабляющим первоначальное снижение процента. Более того, сколько-нибудь продолжительная политика кредитно-денежной экспансии, способствующая росту цен, благоприятствует формированию инфляционных ожиданий, которые способствуют повышению процентной ставки.
Таким образом, Фридман выступает против сложившегося стереотипа в представлениях относительно целей и задач кредитно-денежной политики. Это, однако, не означает, что он преуменьшает значимость этой политики. Напротив, среди всех способов воздействия на экономику он отдает предпочтение именно кредитно-денежной политике как наиболее приемлемому для демократического общества способу вмешательства в экономику, не приводящему к чрезмерному диктату правительства и уменьшению индивидуальной свободы. Но при этом он четко определяет характер и цели кредитно-денежной политики. Он отстаивает принцип градуализма (постепенности), предполагающий, что мероприятия в рамках этой политики осуществляются медленно, рассчитаны на годы и не являются быстрой реакцией на изменения конъюнктуры. Стабильность движения массы денег автор рассматривает как одно из важнейших условий стабильности экономики в целом. Он предлагает отказаться от попыток использования кредитно-денежных рычагов для воздействия на реальные переменные (уровень безработицы, производства) и в качестве целей этой политики определяет контроль над номинальными переменными, прежде всего ценами. Достижение этой цели Фридмен видит в следовании «денежному правилу», предполагающему стабильный и умеренный рост денежной массы в пределах 3—5% в год.
В соответствии с определенными стратегическими установками автор предлагает внести некоторые коррективы в институциональную структуру кредитно-денежной сферы и в практику определения тактических мероприятий в области контроля над денежной массой. Прежде всего он выступает за ограничение всевластия федеральной резервной системы, за подчинение ее казначейству, с тем чтобы обеспечить единство руководства кредитно-денежной и фискальной политикой. Что касается конкретного выбора непосредственного объема кредитно-денежного регулирования, то в последние годы Фридмен все более склоняется к тому, чтобы контролировался рост не собственно денежной массы (или каких-либо ее агрегатов), то есть депозитно-чековой эмиссии, а так называемых «сильных денег» — обязательств правительства США, не приносящих процента, которые являются главной составляющей банковских резервов и представляют основу пирамиды средств обращения и платежа. По окончании некоторого переходного периода величина этого показателя должна быть зафиксирована, а количество различных денежных активов будет определяться действием рыночных сил: соотношением спроса на эти виды активов со стороны экономических субъектов (индивидов и фирм) и их предложения со стороны различных финансовых институтов. Эта рекомендация, которая отличается от ранее отстаиваемой Фридменом идеи жесткого контроля со стороны федеральной резервной системы над денежной массой, отражает изменение позиции Фридмена по вопросу о возможностях современной банковской системы, а также о важности денег и различных денежных агрегатов в современной экономике. Вместе с тем это положение (вместе с его высказываниями в пользу плавающего валютного курса и уменьшения правительственного вмешательства в сфере валютных отношений) отвечает принципиальным мировоззренческим установкам Фридмена на обеспечение возможно большей экономической свободы.
Таким образом, Милтон Фридман выявляет следующие положения монетарной теории, составляющие ее ядро.
1) Фундаментальное различие между номинальным и реальным количеством денег.
2) Кардинальное отличие перспектив, открывающихся перед отдельным индивидуумом и обществом в целом при изменении номинального количества денег.
3) Решающая роль стремлений отдельных субъектов, которую отражает различие понятий «ex ante» и «ex post». В момент получения дополнительной наличности объем затрат превосходил ожидаемый объем получений (ex ante: затраты превосходят получения). Ex post: обе величины оказываются равными. Но попытки индивидуумов истратить больше, чем они получают, заранее обреченные на провал, приводят к общему росту затрат и получений.
4) Отличие конечного состояния от процесса перехода в это состояние демонстрирует разницу между долгосрочной статикой и краткосрочной динамикой.
5) Смысл понятия «реальный запас денег» и его роль в процессе перехода от одного стационарного состояния равновесия к другому.
Кейнсиа́нство — макроэкономическое течение, сложившееся как реакция экономической теории на Великую депрессию в США. Основополагающей работой была Общая теория занятости, процента и денег[1] Джона Мейнарда Кейнса, опубликованная в 1936 году, тем не менее, ряд научных работ Дж. М. Кейнса, где вырабатывается его теория, публикуются с начала 1920-х гг., под влиянием уроков и последствий Первой мировой войны. В работе «Экономические последствия мира» Дж. М. Кейнс выдвигает в качестве центральной проблему внешних рынков для побеждённой Германии, а наложение на неё огромных контрибуций Кейнс считал трагической ошибкой, которая должна привести к возрождению экспортной экспансии этой страны и появлению противоречий, которые, как и прогнозировал Дж. М. Кейнс, приводят к новой мировой войне.
Мировой экономический кризис 1920—1930-х годов, великая депрессия 1929—1933 годов наглядно продемонстрировали последствия, к которым приводит либеральный подход неоклассиков. Вероятно, именно они оказались главной «конкретно-исторической» причиной кейнсианства. Кейнс обособил макроэкономику в самостоятельную дисциплину, в то время как классики и неоклассики не выделяли макроэкономические вопросы в качестве самостоятельного объекта рассмотрения. Кейнс предложил варианты преодоления недостатков классического подхода к анализу экономической жизни:
отверг принципы оптимизации и методологического индивидуализма в качестве обязательных предпосылок для выведения функций экономических переменных и построения экономических моделей;
внёс фундаментальные изменения в экономическую теорию, осуществив принципиально новый анализ макроэкономических взаимосвязей. В результате удалось доказать необходимость активного вмешательства государства в макроэкономическое функционирование рыночного хозяйства. Такое вмешательство наилучшим образом осуществляется при проведении макроэкономической политики, которая претворяется в жизнь по усмотрению правительства в зависимости от состояния экономической конъюнктуры.
Дж. М. Кейнс сформулировал знаменитый основной психологический закон, сутью которого является положение о том, что по мере роста доходов отдельного индивида в составе его расходов возрастает удельный вес сбережений. Подобный подход Кейнс аргументирует «здравым смыслом». При уменьшении доходов, наоборот, население уменьшает выделение средств на сбережение, чтобы сохранить прежний уровень жизни. Ввиду того, что государство обладает большим объемом информации, чем отдельные индивиды, Кейнс предполагает активное государственное вмешательство в экономические процессы с целью поступательного развития страны.
Суть кейнсианства
Рыночной экономике несвойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причина — склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно. Поэтому государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.
По данной схеме развитые страны успешно строили экономику в течение 25 лет. Лишь в начале 1970-х начали проявляться проблемы макроэкономической политики, обострившиеся в связи с нефтяным кризисом 1973 г.
Кейнс выстраивал следующую цепочку: падение общего покупательского спроса вызывает сокращение производства товаров и услуг. Сокращение производства ведёт к разорению мелких товаропроизводителей, к увольнениям наёмных работников большими предприятиями, и крупномасштабной безработице. Безработица влечёт снижение доходов населения, то есть покупателей. А это, в свою очередь, форсирует дальнейшее падение покупательского спроса на товары и услуги. Возникает замкнутый круг, удерживающий экономику в состоянии хронической депрессии.
Кейнс предлагал следующий выход: если массовый потребитель не способен оживить совокупный спрос в масштабах национальной экономики, это должно сделать государство. Если государство предъявит (и оплатит) предприятиям некий крупный заказ, это приведёт к дополнительному найму рабочей силы со стороны этих фирм. Получая заработную плату, бывшие безработные увеличат свои расходы на потребительские товары, и, соответственно, повысят совокупный экономический спрос. Это, в свою очередь, повлечёт рост совокупного предложения товаров и услуг, и общее оздоровление экономики. При этом начальный государственный заказ, предъявленный предприятиям, может быть грандиозным и в той или иной степени даже малополезным.
Основные методологические положения подхода Дж. М. Кейнса:
Идеи Кейнса получили дальнейшее развитие в работах представителей посткейнсианства как «ортодоксальных» кейнсианцев (Д. Хикса, Э. Хансена, А.Лейонхуфвуда и др.), так и левых кейнсианцев (Дж. Робинсон, П. Сраффы и др.). Глава американских последователей Кейнса Э. Хансен положил кейнсианский коэффициент мультипликатора в основу теории экономического цикла. Он сделал вывод, что увеличивая расходы в периоды кризисного спада производства и уменьшая их в периоды «перегрева экономики», государство способно сглаживать циклические колебания производства и занятости.
Кейнсианство ввело в научный оборот макроэкономические агрегатные (совокупные) величины (макроэкономические индикаторы), их количественные взаимосвязи. Тем самым оно дало импульс развитию новых разделов экономической науки, в частности эконометрики.
Институционально – социальное течение (Джон Гелбрейт, Уэсли Митчелл)
1. Этапы развития институционализма
В развитии институционализма выделяют три этапа.
Первый этап – первая четверть XX века - формирование основных положений институционализма; родоначальниками этого этапа являются Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл.
Второй этап - середина XX века - изучение демографических проблем,
социально-экономических противоречий капитализма, разработка теории профсоюзного движения; типичными представителями являются Дж. М. Кларк, А. Берли, Г. Минз.
Третий этан - 60- 70-е годы XX века - неоинституционализм, в котором экономические процессы ставятся в зависимость от технократии, а также объясняется значение экономических процессов в социальной жизни общества; видными идеологами этого этапа являются Н. Ноув, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз.
2.Предмет исследования и особенности методологии
Основателем институционально-социального направления экономической мысли считается американский экономист Торстейн Веблен (1857–1929), заложивший его методологические и теоретические основы.
Предметом экономической науки, по Т. Веблену, является изучение поведения человека в его отношении к материальным средствам существования. Веблен считал, что эта наука представляет собой исследование живой истории материальной цивилизации, поэтому он отвергал абстрактно-теоретический метод, на котором базировались классическая и неоклассическая концепции, критиковал их за статичность теории, за излишнее внимание к проблемам равновесия. Институционалисты сделали упор на историко-генетический метод, стремились создать теорию эволюционного процесса. В этом проявляется их родство с немецкой исторической школой. В центр исследований они поставили не «рационального», а «реального» человека и попытались определить, чем диктуется его поведение на рынке.
Они настаивали на том, что человеком движут многообразные мотивы, и вследствие этого, экономические субъекты зачастую поступают нерационально. Для иллюстрации этого положения Веблен ввел в экономическую теорию понятие «престижное, или показное, потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление связано с существованием так называемого «праздного класса», основным признаком которого является обладание крупной собственностью. Другие неотъемлемые признаки «праздного класса» – демонстративная праздность и демонстративное потребление.Иначе говоря, товары ценятся не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого сравнения)Особую роль в этом отборе институционалисты отвели институциям и институтам, таким как государство, право, корпорации, профсоюзы и т. д.Еще одной отличительной чертой методологии институционально-социального направления экономической мысли является стремление толковать экономические проблемы на более широкой, чем традиционная наука, теоретической основе, включив в анализ факторы социологии, политики, права, этики и психологии.Причем представители институционализма исходят из определяющей роли не индивидуальной (как в классической политической экономии), а групповой психологии. Здесь также четко прослеживается связь с исторической школой, которая требовала поставить экономический анализ на более широкую социологическую и историческую основу, подчеркивая, что народное хозяйство принадлежит миру культуры. Еще одним объединяющим с исторической школой положением является идея о необходимости «социального контроля», регулирующих мер со стороны государства. Эта идея институционалистов вытекает из их критического отношения к рыночной экономике и таким негативным ее проявлениям, как кризисы, безработица, неэффективность производства и потребления и т.д.
4.2. Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла.
Основные работы: «Экономические циклы: проблема и ее постановка» (1913); «Измерение экономических циклов» (1946); «Отсталость в искусстве тратить деньги» (1937).Уэсли Клера Митчелла (1874 – 1948) принято считать основателем эмпирического, или, как иногда его называют, конъюнктурно-статистического институционализма. Данное течение сконцентрировалось на изучении экономического цикла, разработке путей ослабления остроты цикличности и предотвращения кризисов перепроизводства. У. Митчелл исходил из того, что экономический процесс отражает движения общественной психологии, в связи с чем необходимо исследовать поведение людей в различных ситуациях. Так же как и его учитель Т. Веблен, У. Митчелл был уверен, что не существует полного совпадения частного и общественного интересов. И что, вследствие этого необходимо государственное вмешательство в экономику, а одна из важнейших задач экономической науки – разработать конкретные методы такого вмешательства. Его рекомендации состояли в том, чтобы организовать прогнозирование экономического развития, антикризисное регулирование, корректировать механизм денежного обращения, регулировать занятость и т. д. При этом он обращал внимание на необходимость создания соответствующих институтов, в частности, специального государственного планирующего органа.
У. Митчелл рассматривал циклы как многофакторное явление и считал, что каждый из циклов уникален и нуждается в собственном объяснении. Определяющую роль в формировании цикла он отводил ценам, курсам ценных бумаг и процессам, протекающим в сфере денежного обращения. Объясняя механизмы цикла, У. Митчелл сформулировал концепцию «опережения» и «запаздывания». Из неравномерности динамики оптовых и розничных цен, движения заработной платы, он делал прогнозы относительно развития конъюнктуры, предсказывал сроки возможных экономических подъемов и спадов.Также как и другие ранние институционалисты, У. Митчелл с подозрением относился к экономическим исследованиям, осуществляемым только на основе чисто дедуктивного метода. Он считал необходимым собирать и обрабатывать обширный статистический материал и на этой основе, во-первых, прогнозировать конъюнктуру, во-вторых, определять инструменты, способные ослабить циклические колебания. Возглавляемое У. Митчеллом на протяжении четверти века Национальное бюро экономических исследований на основе новейших математических методов проводило широкие эмпирические исследования и составляло довольно полную картину состояния экономического процесса.
Первоначальные прогнозы Гарвардского барометра были весьма успешными. Однако он не предсказал мирового экономического кризиса 1929–1933 гг. и потерпел крах. Несмотря на это, митчелловский анализ цикла, разработанные им подходы к исчислению ряда макроэкономических показателей, количественные методы послужили серьезной основой для последующих исследований в этой области.
4.3 Теория технократического детерминизма и трансформации Дж. К. Гэлбрейта.Наибольший вклад в создание теории технократического детерминизма и трансформации внес американский экономист Дж. Гэлбрейт. В центре концепции Дж. Гэлбрейта находится понятие «техноструктура», которое он трактовал в духе Веблена, как общественную прослойку, включающую ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам и т. д., обеспечивающую нормальную работу крупной корпорации. Гэлбрейт доказывал, что в современных условиях именно техноструктура, а не собственники капитала обладают реальной властью в корпорациях. По его мнению, власть всегда переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и который труднее всего заменить. Сначала это была земля, потом капитал, а теперь «это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование». По Гэлбрейту, целью техноструктуры является не столько максимизация прибыли, сколько достижение максимально возможного и стабильного темпа роста корпорации, увеличение численности персонала, открытие дополнительных возможностей для продвижения, который только и обеспечивает рост должностных окладов. Однако в отличие от Веблена, Гэлбрейт не отождествлял интересы техноструктуры с интересами общества.
Дело в том, что интересы экономического роста вообще, и роста корпорации в частности, предполагают рост потребления. Необходимость расширения потребления ведет к усилению давления на потребителей со стороны производителей (путем рекламы, например, или других способов внушения и убеждения, связанных с продажей товаров), лишая, по сути, потребителей свободы выбора. Поэтому хотя в богатом обществе растет круг потребностей и степень их удовлетворения, но происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные, к которым Гэлбрейт относил и инвестиции в человеческий капитал приходят в упадок.
Другими негативными последствиями власти техноструктуры, по Гэлбрейту, являются растрата природных ресурсов и деградация природы (в результате крайней расточительности общества в потреблении), инфляция и безработица. Так отвечающий интересам технократии рост заработной платы, опережающий рост производительности труда признается непосредственной причиной инфляции.Отсюда Гэлбрейт сделал вывод о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народнохозяйственных пропорций и т. д. Еще одна важнейшая линия анализа Гэлбрейта современной экономической организации общества – это трансформация рыночных отношений под влиянием усиления роли в экономике крупных корпораций. По его мнению, господство крупных корпораций, имеющих частичный контроль над рыночной ценой, ведет к усилению планирования хозяйственного развития, которое постепенно вытесняет рыночные отношения. Как результат, в обществе сосуществуют две системы: рыночная система, охватывающая преимущественно мелких производителей, и планирующая система, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством. Причем, по оценке Дж. Гэлбрейта явный перевес в современной экономической системе, – на стороне планирующей системы. Крупные корпорации не только целенаправленно формируют свою внутреннюю структуру, организуя отношения между подразделениями на принципах планомерности, но, по существу, планируют и «внешнюю среду». Действительно, корпорации подчиняют себе мелкий и средний бизнес, деятельность которых становится для них не только предсказуемой, но и строится на основе долговременных связей, превращая мелких и средних подрядчиков, по сути, в подразделения корпорации. Аналогичным образом корпорация разрушает и суверенитет потребителя, т. к. инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, исходит не от потребителя, как это происходило в рыночной системе, а от крупной производственной организации, стремящейся установить контроль над рынком и, более того, воздействовать на потребителя в соответствии со своими нуждами. Поступая таким образом, эта организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения.
Итак, исходя из анализа современной экономической системы, вслед за Вебленом, Гэлбрейт не соглашается с ключевыми положениями классической экономической теории и утверждает, что:
- модель человека экономического, непрерывно сопоставляющего полезности благ и издержки их приобретения, безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека зависит от многих факторов, и наряду с врожденными склонностями к подражанию и соперничеству на него воздействует вся совокупность институтов, среди которых корпорации играют далеко не последнюю роль;
- неверен тезис о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной конкуренции рыночных товаропроизводителей, о саморегулировании рыночной экономики и о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников. Он выступил за усиление регулирующих функций государства.
По мнению Гэлбрейта, на самом деле необходимо избавляться от догм, согласно которым производство и потребление – условия счастья, труд в виде самоэксплуатации – высшая ценность, экономический рост – благо нации и т. д. Гэлбрейт предлагает изменить данные представления людей и показать значение для благосостояния таких нематериальных ценностей, как знания, образование, культура, свободное время.
В целом следует признать, что многие положения концепции Гэлбрейта были порождены излишним оптимизмом относительно перспектив усиления плановых начал в капиталистической экономике. Как показала практика, часто усиление тенденций к планомерности сопровождалось снижением эффективности, а рост корпораций – появлением новых глубоких противоречий на уровне национальной и мировой экономики. Соответственно большинство прогнозов, сделанных Гэлбрейтом в его работах, не оправдались.
в истории человечества можно выделить три метацивилизационные общности: 1) доиндустриальную; 2) индустриальную; 3) постиндустриальную. Теории трансформации сконцентрировали свое внимание на исследовании содержания, путей эволюции, факторов в условиях перехода к постиндустриальному обществу. В этих исследованиях нашли продолжение и развитие главные идеи Дж. Гэлбрейта.
Неоинституционализм (Рональд Коуз, Оливер Уильямсон).
Новая институциональная теория («неоинституционализм») — современная экономическая теория, принадлежащая к неоклассическому направлению, начало которой положила книга Рональда Коуза «Природа фирмы», вышедшая в 1937 году. Однако интерес к этой сфере проявился лишь к концу 1970-х годов в США, а затем в Европе. Сам термин был введен в научный оборот Оливером Уильямсоном.
В 1997 году было основано «Международное общество по новой институциональной экономической теории».
Новую институциональную теорию часто путают с институционализмом, к которому эта теория не имеет прямого отношения
Неоинституционализм — яркое проявление тенденции проникновения методов микроэкономического анализа в смежные социальные дисциплины.
Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (англ. institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории.
Основное внимание неоиституциональная теория уделяет анализу таких факторов как трансакционные издержки, права собственности, контрактные агентские отношения.
Неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую теорию за отступления от принципа «методологического индивидуализма»
По сравнению с неоклассической теорией неоинституционализм вводит новый класс ограничений, обусловленных институциональной структурой общества и сужающих поле индивидуального выбора. Кроме того вводятся поведенческие предпосылки — ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.
Первая предпосылка означает, что человек обладающий ограниченной информацией может минимизировать не только материальные издержки, но и интеллектуальные усилия. Вторая означает «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (англ. self-interest-seeking-with-guile), то есть возможность нарушения контрактов.
Неоклассическая школа предполагает, что рынок действует в условиях совершенной конкуренции, а отклонения от неё характеризует как «провалы рынка» и возлагает в таких случаях надежды на государство. Неоинституционалисты указывают, что государство также не обладает полной информацией и не имеет теоретической возможности ликвидации трансакционных издержек.
Привычку сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенным, но недостижимым идеальным образцом Г. Демсец назвал «экономикой нирваны».Рональд Гарри Коуз (англ. Ronald Harry Coase; 29 декабря 1910, Уиллесден, Лондон) — американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 г. «за открытие и прояснение точного смысла трансакционных издержек и прав собственности в институциональной структуре и функционировании экономики».
Окончил Лондонскую школу экономики (бакалавр коммерции (B. Com.)); преподавал там же, а также в Виргинском и Чикагском университетах. Является научным руководителем Института, носящего его имя.
Научные достиженияВ работе «Природа фирмы» (The Nature of Firm, 1937) Коуз рассматривает процесс порождения рыночной экономикой специфического рода издержек, которые он назвал «трансакционными». Второй знаменитой статьей Коуза является «Проблема социальных издержек» (The Problem of Social Cost, 1960), в которой Коуз показал, что внешние эффекты могут быть интернализованы при помощи договора между сторонами, при условии того, что:
...вмешательство со стороны правительства заключается только в спецификации прав собственности, то есть создание режима исключительности (режима, при котором субъект в состоянии эффективно исключить других экономических агентов из процесса принятия решения относительно использования исключительного правомочия) для отдельного индивида или группы посредством определения субъекта и объекта права, набора правомочий, которыми располагает данный субъект, а также механизма, обеспечивающего их соблюдение и трансакционные издержки, при прочих равных условиях, равны нулю.Данная теория получила название «Теорема Коуза».
Важное свойство, обнаруженное Коузом в теории отраслевых рынков, называется «Догадка Коуза». Если на рынке набор блага (или его ресурса) не ограничен, то монопольный производитель вынужден продавать товар по цене рынка совершенной конкуренции, то есть с нулевой прибылью. Потребители, в курсе, что объём блага не ограничен, и решают ждать, поскольку монополист «никуда не денется» и будет вынужден снизить цену до себестоимости. В ответ монополист в такой ситуации может попытаться заставить потребителей поверить, что они не дождутся дешёвого товара, например, демонстративно уничтожив часть непроданного.
Оливер Уильямсон является одним из основных представителей неоинститутциональной теории фирмы - важного направления в неоинституционализме, которое ведет свое начало от известной статьи Р. Коуза "Природа фирмы".
Основными работами Уильямсона являются: "Рынки и иерархии" (1975), "Экономические институты капитализма" (1985). В этих работах Уильямсон решил сделать трансакцию главной единицей анализа (как призывал когда-то Дж.Р.Коммонс), и попытался применил забытый инструмент "трансакционные затраты" к объяснению главного вопроса: как будет организована конкретная трансакция - через фирму, долгосрочный контракт, краткосрочный контракт или разовые покупки? Сам Уильямсон называл свои исследования экономической теорией трансакционных затрат (transaction cost economics). кроме трансакционных затрат, Уильямсоном были взяты на вооружение были взяты несколько концепций из появившегося в 1960-х нового направления в экономической мысли - поведенческой экономической теории (behavioral economics). (Интерес Уильямсона к этим инструментам был проявлен в результате непосредственного контакта с бихейвиористами. Во время пребывания в 1960-х гг. в Университете Карнеги-Меллон Уильямсон испытал влияние Г. Саймона и бихейвиористских теорий Р. Сайерта и Дж. Марча.)
Первой концепцией является ограниченная рациональность - принятие решений без сбора всей доступной информации и осуществления всех возможных расчетов. Невозможно предугадать все изменения, невозможно составить контракт, который исчерпывал бы все варианты развития будущих событий. Второй концепцией является оппортунизм - тайное или явное следование собственным интересам в ущерб целям партнера. Поскольку существует вероятность оппортунизма, трансакция оказывается опасной и требует правового обеспечения в виде контракта.
Важное место в концепции Уильямсона занимали три характеристики любой трансакции, которые влияют на выбор способа ее осуществления.Первая и наиболее важная характеристика - специфичность активов, участвующих в сделке. Специфичность актива означает, что этот актив имеет высокую ценность в данной конкретной сделке и заметно более низкую ценность при альтернативном использовании. Поскольку люди склонны вести себя согласно своим корыстным интересам, а не ради соблюдения интересов партнера (оппортунизм), а все варианты развития событий в контракте прописать нельзя (ограниченная рациональность), возникает угроза неблагоприятных действий одного из партнеров. Если например, небольшая фирма инвестирует в специальное оборудование по производству запчастей для крупной автомобильной корпорации, то эти инвестиции оказываются связаны специфическим активом, который имеет ценность только при указанном использовании, а попытка продать или сдать в аренду еще кому-то не приведет к успеху. Это означает, что обе стороны могут получить в той или иной ситуации власть друг над другом и добиться снижения или повышения цены контракта. Чем более специфичный актив участвует в сделке, тем скорее угроза оппортунизма приведет к заключению долгосрочного контракта или вообще потребует создания единой фирмы. Ситуацию усложняют другие две характеристики любой сделки.
Неопределенность - Скорость изменений спроса или технологии - чем быстрее происходят изменения в технологии, тем больше вероятность возникновения конфликтной ситуации и следовательно тем скорее будет предпочтена фирма или долгосрочный контракт. С другой стороны чем быстрее нужно реагировать на изменения спроса, тем скорее будет выбрана фирма, а не контракт.
Частота трансакций - эта характеристика подчеркивает важность для фирмы данной трансакции. Если она должна совершаться часто, то есть больше стимулов для того, чтобы инкорпорировать ее в одно из своих подразделений, так как решать часто проблемы, связанные с преодолением возможного оппортунизма никому не хочется. В заключение заметим, что в целом Уильямсон и его последователи являются приверженцами общей логики экономической науки и это является одним из основных слабых звеньев его в целом фундаментальной теории. Фирма, контракт или рынок являются эффективным ответом на существование трансакционных затрат - вот идеология их теории. Следует заметить, что Уильямсон признал эту установку во введении к своей работе "Экономические институты капитализма". Он признал, что будет анализировать экономическую организацию с точки зрения трансакционных затрат, а всесторонний анализ безусловно требует совместного использования разных "способов изучения одного и того же явления". Хотя без сомнения Уильямсон считал, что наибольший удельный вес в этом анализе все же может занимать минимизация трансакционных затрат. Более того, Уильямсон признал близость своего подхода неоклассической экономической теории с точки зрения основы метода - минимизации и рациональности.