Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
Исторический факультет
Кафедра археологии и истории первобытного общества
Реферат
по курсу «Источниковедение»
Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины
Выполнил: студент группы 121
Оранж Д.А.
Проверил: к.и.н., доц.
Махлай М.Ф.
Ижевск 2013
Содержание
Введение………………………………………………………….3
Глава 1. Терминологические проблемы в источниковедении ..5
Глава 2. Понятия источниковедения …………………………...8
Глава 3. Вспомогательные исторические дисциплины………10
3.1 Источниковедческая эвристика……………………………11
3.2 Палеография………………………………………………...12
Заключение……………………………………………………...13
Примечания……………………………………………………..14
Список литературы……………………………………………..16
Введение
Чтобы определить правильность нужного термина, которое используют в науке, необходимо установить его истоки. Правильное определение термина "источниковедение" будет иметь не только историографическое значение, но также поможет совершенствовать понятийный аппарат данной науки, а также поможет понять была ли необходимость его создания.
В. В. Фарсобин в своей работе поясняет, что "термин "источниковедение" стал распространяться в России с середины XIX в. в значение приведения в известность памятников старины"1. То есть на данном этапе можно видеть, что термин "источниковедение" носит еще не то значение, которое мы придаем в наше время. Можно говорить, что к тому времени занимаются только поиском материала - эвристикой и составляют, например, библиографии, в которой указывали в форме перечня издания некоторых книг. Так, В.Удольский опубликовал библиографию XVII в. Сильвестра Медведева "Оглавление книг, кто их сложил". Задачи подобного рода отражены в работах В. Н. Татищева, М. М. Щербатова и других историков XVIII в.
Далее В. В. Фарсобин указывает, что наряду с "приведением в известность источников" появляется задача критического изучения данных источников2. В XIX в. понятие "приведение в известность источников" было объединено с их критическом изучением в предмете источниковедения. "Критическое изучение источников требует многих и разнообразных сведений, чем обширнее круг сведений критика, чем менее он дает места личной фантазии, тем ценнее, тем прочнее его выводы3", - писал К. Н. Бестужев-Рюмин, соединивший обзор источников с критическим их изучением. Можно считать, что, начиная с Бестужева-Рюмина, источниковедение уже оформляет себя в тех границах, к котором мы привыкли видеть.
Одной из проблем связанных с термином "источниковедение" заключается еще в том, что уже на тот момент употреблялись и другие синонимичные термины. Например, греческий термин "пропедевтика". Но все же не стоит говорить, что данные термины друг друга полностью заменяли.
Постепенно термин "источниковедение" начал приобретать собирательное значение. А. С. Лаппо-Данилевский уже включает в своих работах в данное понятие еще и содержание палеографии, сфрагистики, дипломатики.4
Также интересно, что термины "источниковедение" и "археология" имеют трудность в размежевании. Фарсобин В. В. относит археологию как вспомогательную дисциплину, также как и эпиграфику, нумизматику, сфрагистику, геральдику, генеалогию, палеографию, дипломатику, археографию, архивоведение, историческую географию, ономастику и топонимику.5
Основываясь на этих данных, можно сказать, что понятие "источниковедение" носит неустойчивый характер. Поэтому автор данной работы считает актуальным, подробнее изучить данное понятие, а также связанные с ним вспомогательные исторические дисциплины.
Целью данного исследования является понять, что такое источниковедение и какие вспомогательные дисциплины относятся к нему:
1) изучить терминологические проблемы в источниковедение
2) определить понятия источниковедение
3) рассмотреть вспомогательные исторические дисциплины
Исследование построено на работах Бестужева-Рюмина К.Н., Жуковская Л.П., Лаппо-Данилевского А.С., Лотте Д.С., Сперанский М. Н., Фарсобин В. В., Черепнин Л.В., Шмидт С.О.
Глава 1. Терминологические проблемы в источниковедении
Перед тем как перейти к изучению данной проблемы в источниковедение, необходимо пояснить, что, в сущности, происходило за ее пределами по данному вопросу. Как в естественных, так и технических науках существует такая проблема, которую Д. С. Лотте обозначил как “хаотическая терминология”, то есть состояние, когда одним и тем же словом или группой слов обозначаются разные понятия, когда имеет место присвоение одному понятию разных наименований, когда некоторые понятия вообще не имеют терминов6. С данным понятиям “хаотичная терминология” сложно не согласиться, так как это более чем точно определяет проблему, связанную с классификацией и формирование терминологии в различных науках. Сюда можно отнести и источниковедение.
Лотте также дает объяснение, с чем может быть связана данная проблема. Он приводит две причины: первая связана с развитием науки, вторая коренится в построении терминов их применения7. Для подтверждения этого высказывания можно привести в пример такую дисциплину как палеография. Палеография изначально понималась как наука, изучающая документы древнего происхождения, со временем начала раздвигать предмет изучения путем распространения своего метода еще и на все виды письма и печати различных исторических эпох.
Фарсобин В. В. В своей работе упоминает еще о “терминологии технических наук, в которых разработана классификация терминов по принципу ориентации на три группы: правильно ориентируемые, нейтральные и неправильно ориентируемые. Правильно ориентирующими называются такие термины, буквальное значение которых не находится в противоречии с их научным значением. Нейтральные – это те, в которых не распознаются буквально значение. Обычно к ним относят иностранные слова, а также родные слова, но которые утратили первоначальное значение. К неправильно ориентирующим терминам принадлежат слова, буквальное значение которых противоречит научному значению слова”8. С таким делением не совсем согласен, так как нейтральные, по сути своей, входят в обе группы, так как иностранные слова, носят правильный характер ориентации. А вот устаревшие слова родного языка, все-таки, стоит отнести к группе неправильно ориентирующим, так как они изначально имели другое значение, а позже на них накладывают другое, что может привести к путанице. В целом же эта таблица хорошо помогает сформировать новые термины, либо упорядочить уже существующие.
Теперь ознакомившись с общей ситуацией, необходимо обозначить те проблемы, которые существуют в историографии, связанные с понятийным аппаратом.
Фарсобин В. В. ссылается на профессора А. И. Гуковского, который подверг основательной критике введение термина “неография” вместо традиционного термина “палеография”. Проанализировал некоторые стороны термина “вспомогательные дисциплины”9. Стоит согласиться с этим, так как термин “неография” не является исключительно самостоятельным, а является частью уже существующей палеографии, только ориентируясь на более современны документы.
Также стоит упомянуть проблему, связанную с термином “вспомогательная дисциплина”. Идет спор, что стоит подразумевать под вспомогательными дисциплинами. Фарсобин В. В. перечисляя таких авторов, как Гуковский А. И., Каштанов С. М., Курносов А. А. и других, говорит, что они определяют этот термин, как науку решающую ограниченные задачи. На что Фарсобин В. В. отвечает, что ограниченность задач – не признак вспомогательности10.
По мнению Фарсобина В. В. термин “вспомогательные дисциплина” необходимо сохранить в смысле решения предварительных задач того или иного исследования11. Вспомогательная дисциплина – та, которая используется исследователем в данный момент при разработке поставленной темой. Данное определение ясно показывает значение термина и позволяет нам проще работать в исследованиях, так как можно дать более точное значение применяемых дисциплин в решение поставленных целей.
Глава 2. Понятия источниковедения
Что же такое источниковедение, до сих пор нет устоявшегося термина, так как постоянно идут споры в научных кругах по этому поводу. По отношению памятников письма можно привести следующие пять терминов, которые были сгруппированы Л.В. Черепниным:
“1. Источниковедение – совокупность научно-вспомогательных дисциплин, относящихся к изучению и обработке исторических источников; 2. одна из вспомогательных дисциплин, разрабатывающая методы изучения и использования исторических источников; 3. главная из вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающая теорию и методику изучения и использования исторических источников; 4. самостоятельная историческая дисциплина, изучающая, в частности, письменные исторические источники и проблематику теоретического источниковедения; 5. сумма наук или самостоятельный комплекс научных дисциплин”12.
По мнению Фарсобина В. В. такой плюрализм терминов связан с тем, что у различных авторов есть свой подход к источниковедению13. Одни авторы разделяют изучение памятников письма по видам источников, а другие – по проблемам независимо от того или другого вида.
Чтобы более точно разъяснить, необходимо привести примеры, чтобы показать, в чем отличаются приведенные выше подходы.
Шмидт С. О. в свой статье называет источниковедение письменных источников - специальной самостоятельной исторической дисциплиной, и говорит о том, что хоть эта наука сформировалась недавно, она имеет свои собственные разделы с более узкой специализацией, например, дипломатика, летописание, статистические источники, делопроизводственная документация, законодательные памятники, мемуары, эпистолярная литература14. В отличие от Шмидта С. О. Фарсобин В. В. видит в источниковедении комплекс отраслей знаний по отдельным проблемам: поиск источников (обзор), изучение графики письменных памятников (палеография), изучение формуляра (дипломатика), установление текстов и истории их создания (текстология), познание достоверности информации памятников письма (историческая критика), публикация источников15. В обоих типологиях упоминается дипломатика, только в первом случае она рассматривается как дисциплина, занимающаяся изучением актов, а во втором – как наука о формуляре памятников письма.
В своей работе автор придерживается проблемной классификации наук. В пользу нее можно говорить о том, что она шире рассматривает источниковедение, при том, что при видовом деление идет все же размежевание источниковедения на множество дисциплин, которые лишь группируются по различным видам источников. То есть можно сказать, что при появление нового вида источникам по видовой классификации придется создавать новый раздел, что говорит о ее громоздкости. Тем более, что, возможно, уже существующее разделы могли бы включить в себя эти новые источники. Можно показать пример на искусственно созданной дисциплине (“неографии”), для изучения памятников нового времени. Да, в новых источниках есть своя специфика, но изучение их подчинено общим принципам. В этом всем заключается удобство проблемного подхода, перед видовым.
На основе изложенных фактах можно говорить, что понятие “источниковедение” носит неустойчивый характер. Можно данную науку, как соединение дисциплин под общей теорией и определенных методах, либо рассматривать как комплексную науку, а точнее конгломератом ряда отраслей наук.
Глава 3. Вспомогательные исторические дисциплины
Источниковедение, как и любая другая наука, не обходится без других дисциплин, которые позволяют облегчить работу исследователя. К источниковедению можно отнести такие вспомогательные исторические дисциплины как текстология (установление текста и история их создания), дипломатика (изучение формуляра), источниковедческая эвристика(поиск источников), палеография (изучение графики письменных памятников), также можно отнести многие другие дисциплины в зависимости от нужды исследователя. В данной работе хотелось бы остановиться и пояснить две последние перечисленные вспомогательные исторические дисциплины.
3.1 Источниковедческая эвристика
Прежде, чем заняться каким-либо исследованием, специалисту необходимо найти нужные источники, но в большом потоке информации, который со временем только увеличиваться, могут возникнуть определенные проблемы. Поэтому для определенного удобства в источниковедение существует, такая вспомогательная историческая дисциплина как эвристика. Но так как эвристика, носит несколько значений, то для уточнения можно использовать два термина: источниковедение (эвристика) или же словосочетание источниковедческая эвристика16.
Одни ученые, такие как Бернгейм в Германии, Кареев в России включали в предмет исторической эвристики выявление и учет источников (обзор, описание, каталогизацию), то Ланглуа и Сеньобос во Франции оставляли за этой функции выявления, а учетом должна была заниматься другая отрасль17. Из этого можно видеть, что историческая эвристика имеет как теоретический характер, так и практический, но автор данной работы все же считает, что не стоит разделять их по разным отраслям.
Еще одна проблема состоит в том, что необходимо ли в библиографических работах, кроме информации добавлять еще и описание, которое с одной стороны может пояснить источник, но в то же время затрудняет поиск информации18. В данной ситуации все-таки стоит оставлять главную функцию – информирование, так как описание носит субъективный характер, тем более если оно не обосновано, но даже если и обосновано, то из-за своей громоздкости тормозит поиск нужной информации.
3.2 Палеография
Стоит проследить эволюцию такой дисциплины как палеография, чтобы определить ее предмет изучения, чем она полезна для источниковедения и можно ли ее, определить как самостоятельную дисциплину.
Фарсобин В. В. отмечает, что в начале советского периода палеографию считали как сформировавшеюся дисциплину, которая имеет только прикладной характер, чем и рассматривается как вспомогательная, и в ней отсутствует теоретическая часть19. Такого мнения придерживались
М. Н. Покровский, М. Н. Сперанский, который писал: “Палеография, как вспомогательная дисциплина для историка, филолога, историка литературы и археолога, преследует, прежде всего, цели практические – определение времени и места возникновения письменного памятника”20.
В дальнейшем формируется и теоретическая база, точнее стоит сказать появляются методы, ведущее свое начало с конца XIX – начала XX столетия, в палеографии, но почему-то о них некоторые ученые были мало информированы. Это два метода – визуальный и метрический. Визуальный заключается в изучение и описание орудий и материалов для письма у древних, начертание букв, аббревиатур (сокращений) и специальных знаков.
Стоит отметить, что палеография с XX столетия утрачивает правильную ориентацию термина, так как в данную дисциплину стали относить и современные письменные материалы. Были попытки создать новую дисциплину, которая занималась только современными документами из-за их специфики, но ее отвергли за ненужность21.
Подвергалось критики и представление общей теории палеографии, так Жуковская Л.П. считала, что в зависимости от системы буквенных знаков, палеография подразделяется на греческую, латинскую, арабскую, китайскую и другие22. Фарсобин В. В. с ней не согласен, так как тогда можно говорить, что нет и общей истории, искусства и литературы, для палеографии просто необходимо сформировать общую теорию23.
Для источниковедения данная дисциплина полезна тем, что помогает с анализом содержания текстов, например, определить авторство, достоверность и другое.
Заключение
В данной работе автор попытался рассмотреть понятие источниковедение, а также показать. Какие вспомогательные исторические дисциплины использует источниковедение. Можно сказать, что многие проблемы связаны, как с понятийным аппаратом данного предмета, так и то, что можно в него включать. Автор данной работы придерживается того же мнения, что и Фарсобин В. В., в том, что источниковедение – это конгломерат различных отраслей наук. Что же касается вспомогательных исторических дисциплин, то их можно рассматривать как самостоятельные, но также их стоит относить к вспомогательным в том случае, если их используют в прикладном качестве.
Примечание
1) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 38 с.
2) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. –
38 с.
3) Бестужев- Рюмин К. Н. Русская история. СПб.: тип. А. Траншеля, 1872. — 12 с.
4) Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, вып. 2 - 23 с.
5) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. –
44 с.
6) Лотте Д.С. Упорядочение технической терминалогии. - В кн.: социалистическая реконструкиция и наука. М., 1932, вып. 3 – 139 с.
7) Лотте Д.С. Упорядочение технической терминалогии. - В кн.: социалистическая реконструкиция и наука. М., 1932, вып. 3 – 141 с.
8) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 11-12 с.
9 Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 13-14 с.
10) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 20-21 с.
11) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 22 с.
12) Черепнин Л.В. К вопросу о методологии митодике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. - В кн.: Источниковедение отечественной истории. М., 1973, вып. 1 – 37 с.
13) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 28 с.
14) Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения. - В кн.: Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М, 1969. –25 с.
15 Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 29 с.
16) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 51 с.
17) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 51 с.
18) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 53 с.
19) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 66-67 с.
20) Сперанский М. Н. Палеографические труды П.А. Лаврова. - Изв. АН СССР. Отд-ние гуманит. наук. Сер. 7, 1930, №8 – 17 с.
21) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 13-14 с.
22) Жуковская Л.П. Указ. соч., - 7 с.
23) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 71 с.
Список литературы
1) Бестужев- Рюмин К. Н. Русская история. СПб.: тип. А. Траншеля, 1872. — 776 с.
2) Жуковская Л.П. Указ. соч., 456 с.
3) Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, вып 2 – 359 с.
4) Лотте Д.С. Упорядочение технической терминологии. - В кн.: социалистическая реконструкция и наука. М., 1932, вып. 3 - 157 с.
5) Сперанский М. Н. Палеографические труды П.А. Лаврова. - Изв. АН СССР. Отд-ние гуманит. наук. Сер. 7, 1930, №8, 559 с.
6) Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. - М.: Наука, 1983. – 232 с.
7) Черепнин Л.В. К вопросу о методологии методике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. - В кн.: Источниковедение отечественной истории. М., 1973, вып. 1 – 521 с.
8) Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения. - В кн.: Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М, 1969 – 341 с.