Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
http://www.svobodanews.ru/content/article/1380347.html
Клинтон Ричард Докинз до недавнего времени работал на кафедре популяризации науки университета Оксфорд
06.02.2009 13:14
Историк Илья Смирнов рецензирует бестселлер Ричарда Докинза, английского этолога, эволюциониста и популяризатора науки, "Бог как иллюзия". В своей книге Докинз утверждает, что религия — ложное убеждение, которое не меняется в зависимости от фактов.
Вроде бы я в виде последней книги Докинза должен был получить весомую поддержку в борьбе с теми, кто переписывает школьные учебники в клерикально-монархическом духе. Однако, помните у Башлачева: "Мы на языке одном о разном говорили". Вроде бы, надо оценить поддержку. Ведь английский биолог Ричард Докинз — признанный авторитет в своей профессии. И по-человечески в нем много симпатичного: представляете, он выращивает у себя в саду секвойю. Пишет о ней так: "совсем еще малыш, чуть больше сотни лет от роду, но это уже самое высокое дерево в округе" (174). И когда он с позиций биологической науки разбирает по пунктам, что такое креационизм (182 и далее), чем обоснована кампания за запрет абортов (419 и далее) — получается живо, убедительно и полезно для народного просвещения. Если бы Докинз этими главами ограничился, цены бы не было его книжке.
К сожалению, есть кое-что еще. Дальше я останавливаюсь, потому что не могу четко сформулировать предмет разговора. Судя по предисловию, автор выступает против религии: "свободолюбивым умам требуется лишь небольшой толчок, чтобы они целиком порвали с религиозным дурманом" (20). Но нигде не дано внятного определения, что такое религия. Приводится между делом мнение Эйнштейна, что "для большинства людей" это "вера в сверхъестественное" (35). А теперь возвращаемся к названию книги: "Бог" здесь в единственном числе, то есть что же — иллюзорна не всякая религия, а только монотеистическая? Извините, я не придираюсь к словам, просто научный подход, а именно его автор противопоставляет религиозному, он требует строгого определения понятий. А если определения нет, начинается вот что — цитирую уважаемого профессора Докинза: "Я не буду касаться таких религий, как буддизм или конфуцианство. Их, пожалуй, легко можно считать даже не религиями, а системами этики или жизненной философией" (58). То есть буддизм — уже не религия. В нем же нет веры в сверхъестественное, правда? (бессмертные ламы летают по воздуху и перерождаются в младенцев в строгом соответствии с законами природы), нет культовых действий (кстати, второй необходимый признак религии). Скрупулезно подмечено. И я могу догадываться, почему Докинз так написал. Мягко выражаясь, ненаучно. Потому что буддизм — яркий исторический пример того, как нормальная религия с пантеоном, магическими обрядами, иерархией священнослужителей выросла, на самом деле, из "жизненной философии". Есть мнение, что подобные процессы происходили и позднее, и продолжают происходить с другими учениями, поначалу вполне рациональными, которые потом отрывались от своих рациональных основ и обрастали всеми религиозными атрибутами, вплоть до человеческих жертвоприношений. Но автору не хочется в это углубляться, потому что тогда станет очевидным, насколько исторические формы религии разнообразны, а проблема сложнее примитивных схем: "свободный ум" против "дурмана".
Так какие же конкретно разновидности "дурмана" он обличает? Несколько раз речь заходит об исламе (424 — 431 и др.), еще достается иудеям, в основном за Ветхий Завет, но большая часть 500-страничного трактата направлена против христианства, и изложение построено так, чтобы у читателя создавалось впечатление: "Талибан" в Афганистане и, например, католическая церковь в Европе — явления одного порядка. Хотя христиане на Западе, вроде бы, давно ушли в глухую оборону, их политические возможности до того ограничены, что они не только не в состоянии ничего навязывать — они не могут защитить рождественскую елку, себя не могут защитить, когда их отстраняют от должности за христианские взгляды. Дело Рокко Буттильоне тому пример. Чтобы хоть как-то связать с реальностью триллер про тень креста, нависшую над США и Европой, Докинз прибегает к разнообразным ухищрениям. Вставляет истории из старины глубокой в современный контекст (435), выводы общего характера подтверждает случаями из жизни маргиналов или просто больных, свихнувшимися на религиозной почве. Психопат застрелил гинеколога в порядке борьбы с абортами (416). Мог бы это сделать и в порядке борьбы с марсианами. Вопрос вообще не к духовенству, а к Кену Кизи и компании, которые таки одолели "репрессивную психиатрию", и теперь она работает по принципу "когда убьет, тогда и звоните".
Отдельная глава посвящена "незаслуженным" привилегиям для верующих. В чем же привилегии состоят? Во-первых, в упрощенном порядке освобождения от военной службы (39). Во-вторых, в том, что суды более строго подходят к оскорблению религиозных чувств, чем каких-либо иных (41). Но помилуйте! Речь идет о странах, как правило, давно отменивших воинскую повинность. И что вдруг за потребность такая возникла — оскорблять людей, не сделавших тебе ничего дурного?
Если к естественнонаучным сюжетам Докинз подходит (насколько я могу, как читатель, судить) во всеоружии последних достижений, то его представления об обществе весьма архаичны. У него до сих пор действуют хитрые попы и одурманенные граждане, которые в детстве подвергались внушению вместо свободного обсуждения проблем. В книге нет и намека на социально-экономический анализ. Вместо этого — настойчивое биологизаторство:
"Ислам, к примеру, можно сравнить с группой генов хищников, буддизм — с группой генов травоядных" (284) — подкрепляемое ссылками на эволюцию и Дарвина. Эволюционный подход историку и социологу, конечно, не помешает, поскольку общество тоже развивается закономерно под действием естественных причин. Но это особая "форма движения материи" и особая эволюция, совершенно несводимая к биологии.
Постоянно ссылаясь на Чарльза Дарвина, Докинз обходит свое с ним главное расхождение. Дарвин был "величайший революционер в естествознании", наверное, никто не сделал для победы над суевериями больше, чем он. Но он не хотел участвовать в антирелигиозной пропаганде, и в письме К. Марксу писал, "что наибольшую пользу свободе мысли приносит постепенное просвещение умов, наступающее в результате прогресса науки… Впрочем, возможно, что тут на меня повлияла больше, чем следует, мысль о той боли, которую я причинил бы некоторым членам своей семьи, если бы стал так или иначе поддерживать прямые нападки на религию" (Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера (Автобиография). М.: Издательство Академии наук, 1957, с. 26). Еще показательная цитата из воспоминаний Климента Аркадьевича Тимирязева: "Зная, что Дарвин состоит чем-то вроде церковного старосты и очень любим всем населением Дауна, я уже смело обратился к первому встречному с вопросом, как пройти к мистеру Дарвину, на что получил несколько укоризненный ответ: "К доктору Дарвину? А вот это его сад…" (Тимирязев К.А. У Дарвина в Дауне. Избранные сочинения, М, Гос. Изд. Сельскохозяйственной литературы, т. 2, 1957, с. 584).
Раньше подобные факты рассматривались как проявления наивности академического ученого. Но исторический опыт — критерий истины — говорит о другом. Решительная антирелигиозная позиция марксистов обернулась тем, что после победы их собственное учение превратилось в новое богословие, ничем не лучше того старого, с которым они воевали.
Здесь мы и подошли к главному, ради чего огород городился. Иначе не стоило бы так долго рецензировать очередную книгу, в которой автор вышел за пределы собственной компетентности и не смог дать внятного ответа на поставленные вопросы.
Вот передо мной свежая газета, и там интервью протоиерея Алексия Уминского: "западный мир очевидно и сознательно от Христа отрекается, принимая религию некоего нового рационализма" (Суд уныния и кризис пользы. //Новая газета, 14.01, с. 22). Книга "Бог как иллюзия", вроде бы, может служить подтверждением. Но. Обратите внимание! Позиция Докинза безоговорочно рациональна до тех пор, пока он отбивает вторжения церковников в науку. А вот насколько рациональна его общественная программа, те идеалы, которые он предлагает "граду и миру" — судите сами, уважаемые радиослушатели.
На странице 371-й Докинз сформулировал собственные "новые заповеди" взамен устаревших библейских. Одна из них: "Не дискриминируйте и не притесняйте на основе половой, расовой или (насколько это возможно) видовой принадлежности" (371).
Для тех, кто не понял или понял, но не поверил, даны пояснения:
"В книге "Освобождение животных" философ Питер Зингер с убедительным красноречием призывает нас отказаться от идеи исключительности своего вида <…> Что послужило бы логичным развитием более ранних реформ, таких как уничтожение рабства и эмансипация женщин" (381).
Вот тебе, бабушка, и политкорректность.
Что ж, господа, наслаждайтесь этим прекрасным новым миром, "как хотите сами", но только не надо называть его безрелигиозным, рациональным и научно обоснованным. Извините, он тоже религиозный. И лично мне не кажется, что эта новая вера лучше христианской.
Форум закрыт.
Комментарии 1-8 (всего 8)
пишет: А. Марков Откуда: Москва
16.02.2009 13:37
"Извините, я не придираюсь к словам"
По-моему, именно придираетесь. Докинз дает четкое определение тому, с чем он спорит: «дадим гипотезе бога более четкое определение: "Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас". В данной книге я отстаиваю другую точку зрения: "Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции".
"буддизм"
Упрек не по делу. Докинз не собирался писать о буддизме, его книга имеет конкретного адресата: современных американцев. И он пишет в основном не о роли религии в далеком прошлом, а о ее роли в современном мире.
"Хотя христиане на Западе, вроде бы, давно ушли в глухую оборону, их политические возможности до того ограничены"
Неправда, по крайней мере в отношении США. Известно, что в Америке сейчас для политика признаться в атеизме равносильно мгновенному политическому самоубийству. Продолжаются обезьяньи процессы. Все говорят о «новой американской теократии». Именно поэтому издатель Докинза и дал добро на публикацию этой книги (Докинз давно хотел ее написать, однако издатели были против, т.к. не хотели обострять и все такое). Однако ситуация в США стала настолько вопиющей, что издатели в конце концов дали на написание и издание этой книги.
"И что вдруг за потребность такая возникла — оскорблять людей, не сделавших тебе ничего дурного?"
Передергивание! Речь не идет о потребности кого-то оскорблять. Оскорблять никого не надо, но нельзя и выделять религиозные чувства в особую категорию с особыми правами. Чувства атеистов точно так же нельзя оскорблять, как и чувства верующих. Именно об этом и пишет Докинз. Я тоже не считаю, что чувства атеиста оскорблять можно, а чувства верующего – нельзя. Ничьих чувств нельзя оскорблять В РАВНОЙ СТЕПЕНИ.
"настойчивое биологизаторство:"
В этом Докинз не одинок. Эволюционная психология в последние годы быстро развивается. Данные экспериментальной психологии, методики МРТ и ПЭТ, этология человека и др. показывают, что в психике человека действительно очень многое имеет эволюционные корни. В том числе, по-видимому, и склонность так охотно впадать в суеверия, верить в сверхъестественное вмешательство и наличие чьего-то умысла за любыми событиями.
"особая "форма движения материи" и особая эволюция, совершенно несводимая к биологии."
В данном случае речь идет о теории мемов. Социальная эволюция, бесспорно, это особый процесс, несводимый к биологической эволюции. Однако некоторые процессы и в обществе идеут по аналогичным законам – как признает и сам И. Смирнов. И вот как раз распростанение идей в умах очень похоже во многих отношениях на распространение компьютерных и биологических вирусов, и более широко – на распространение генов в попуяциях. Так что тут аналогии вполне уместны.
"Не дискриминируйте и не притесняйте на основе половой, расовой или (насколько это возможно) видовой принадлежности"
Это опять похоже на придирки к словам. Но не в этом суть. Видимо, И. Смирнов просто не понял, о чем речь. Разве есть что-то плохое, негуманное, аморальное в том, чтобы запретить убивать животных с высокоразвитым интеллектом, таких как человекообразные обезьяны, слоны, дельфины? Разве африканец, пожирающий жаркое из шимпанзе, так уж сильно отличается от каннибала?
Докинз прав, когда говорит, что в ходе эволюции человеческой морали принципы альтруизма постепенно распространялись все шире – сначала только на свой род, потом на племя, страну, нацию, наконец, на все человечество. И. Смирнов, очевидно, как свойственно гуманитариям, проводит непроходимую грань между ЧЕЛОВЕКОМ с его духовностью и пр., и всеми остальными животными, которым он отказывает в
пишет: SMTP
09.02.2009 11:32
Извините, но мне кажется, что рецензия бестолковая.. У Докинза немало слабых мест, и книга эта у него явно не лучшая, и пафос его иногда просто забавен.. Но автор рецензии, мне кажется, не учел контекст высказываний Докинза - речь не о религии в привычном смысле слова, а, скорее, о такой интеллектуальной функции - бог, - которая (вполне в духе деизма) стала вновь пробираться в науку, и не только в науку.. В конечном счете, Докинз прав в своем "удивлении" - почему многие до сих пор верят в бога (но мало уже кто верит в троллей и русалок).. Докинз пытается взглянуть на это не с точки зрения "метафизических потребностей" человека (отговорка), а как на естественный феномен, в духе Дэвида Юма.. Кстати, неслучайно, что для живущих в России слоганы на лондонских автобусах кажутся немного странными, типа, к чему вообще все это...
пишет: Beerman
08.02.2009 14:37
Интересная статья. Не тем, что это рецезия, а тем, что касается вопросы: "что есть религия, и нужна ли она современному и завтрашнему обществу?" Отвечающие отрицательно на второй вопрос очень часто судят по себе и забывают, что на Земле живут миллиарды других, РАЗНЫХ людей, которые НЕ ХОТЯТ свободомыслия, не желают думать, хотят прожить жизнь, как живет ребенок, под защитой взрослого (высшего существа). Кроме того, как удобно списывать свои промахи на "судьбу", "случай", "происки дьявола", "божью волю". И к тому же все люди боятся смерти и хотят ответа на вопрос: "Зачем я живу, в чем смысл?"
пишет: nikuz
07.02.2009 21:40
Что касается "религии завтрашних дней" (очень правильно поставлены кавычки), то она давно известна - это свободомыслие. Люди же очень склонны к порокам, из которых двумя приносящими наибольший вред, являются любовь к деньгам (по счастью ее чрезмерный характер наказывается в настоящее время экономическим кризисом), и вера в бога-творца (Яхве-аллах), которая пропагандируется многими; на этой неделе в этой роли снова выступил Тони Блэйр.
пишет: Наталья Васильева Откуда: Барнаул (Россия)
07.02.2009 11:20
Замечательная рецензия. Докинз — топорный пропагандист. Автор еще слишком уважительно о нем пишет. Я атеист, но атеизм надо защищать от таких популяризаторов, как Докинз.
пишет: Владимир Откуда: Москва
06.02.2009 18:47
Уважаемый Данила. Неверное не стоит путать проблемы человеческой психики - http://www.inopressa.ru/article/06Feb2009/newscientist/religion.html
с выяснением "того что есть" независимо от нее. Т.е. того, что поддается независимой проверке. И "узкий кусочек реальности" здесь ни при чем. А причем защита от субъективного произвола, от "что хочу, то и ворочу".
пишет: Данила Откуда: Майнц
06.02.2009 17:53
Мне кажется, что господин Смирнов затронул действительно болевую точку в отношениях «религии» и «науки». Но выражаться тут следовало бы куда более корректно. Т. к. конфликт происходит между позициями людей, говорящих от имени религии и науки в их собственном понимании.
Лично я совсем не против применять к религии как к феномену научный инструментарий. Таким образом, например, религиоведы основывают свои суждения на исследованиях археологов, историков, психологов, культурологов, филологов и.т.д. И в этом нет ничего предосудительного. К счастью пример Чарльза Докинза не превратился в общепринятую точку зрения ученых мужей.
Проблема, скорее психологического характера, состоит в том, что в наше время выдающиеся ученые как правило имеют весьма узкую специализацию. У них появляются шоры. Контраст между тем узким кусочком реальности, в котором они понимают почти все, и тем необъятным и необъяснимым миром «снаружи» существенно увеличивается. Т. е. способности и желания так же беспристрастно анализировать «религию» как «пестики и тычинки» (не в обиду, а для красного словца будет сказано) у Докинза не хватает. А привычка все понимать и расставлять на свои места остается. Недаром старина Юм говаривал: «привычка – страшная сила».
пишет: Владимир Откуда: Москва
06.02.2009 14:51
Рецензия "вчерашнего" марксиста, (надеюсь, еще не православного), требующего именно "социально-экономического анализа" вызывает желание найти и прочесть книгу Докинза. А буддизм "стал религией" для тех, кому это нужно (для г-на Смрнова, например), а для остальных остался синтезом философии и практики (г-н Смрнов, видимо, не в курсе).