Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Основы менеджмента и рынка
Модели социального партнерства
в. г. смольков доктор философских наук, профессор
В настоящее время в индустриально-развитых стра нах с рыночной экономикой социальное партнерство — это не теоретическая, абстрактная схема, а реально су ществующее явление общественной жизни цивилизован ных стран.
После Второй мировой войны в этих странах сложи лись свои национальные модели социального партнерства. Идея социального партнерства закреплена в конституци ях и законодательстве многих государств Запада, актив но проводится в жизнь на практике на всех уровнях экономики — от отдельного предприятия до масштабов страны. Например, в Бельгии идея социального партнер ства была законодательно закреплена в 1948 г.; в ФРГ— в 1952 г.; Австрии — в 1957 г.; в странах Северной Европы — в 70-х гг.; во Франции — согласно Конститу ции 1958 г. и т.д.
Организационные формы и методы регулирования со циальных отношений служат предметом непрекращающе гося экспериментирования. При этом в центре внимания находятся трудовые отношения. Эффективность различных моделей, их прочность неоднократно проверялась в пе риод инсоляции, тяжелой депрессии и застойной безра ботицы.
В рамках социального сотрудничества современного западного общества выделяются два ряда отношений, особенности которых определяют ту или иную модель. Это, во-первых, отношения между государственной вла стью и союзами трудящихся и, во-вторых, отношения профсоюзов с представительными организациями работо дателей.
Модели социального партнерства различаются и по уровням ведения коллективных переговоров для дости-
156
жения согласия по основным проблемам социально-эко номического развития. При этом результат в значитель ной степени определяется отношениями между объеди нениями работодателей и союзами трудящихся, хотя не во всех странах работодатели непременно ведут прямые переговоры с представителями трудящихся.
Диапазон объектов социального партнерства, судя по опыту стран с развитой рыночной экономикой, может быть весьма широк. Однако в каждой стране своя специфика, зависящая от множества факторов (модель развития эко номики, авторитет субъектов социального партнерства и др.). В одних странах приоритеты регулирования склады ваются в результате длительной эволюции, «саморазви тия», в других (как Россия) — административным путем.
В настоящее время в мире существуют различные модели социального партнерства. Сложившиеся модели являются итогом длительного развития и определяются экономическими, культурными и социопсихологическими особенностями каждой страны. Так, в западном обществе наблюдаются три конкретных модели, каждая из которых опирается на различные варианты социального партнер ства. Упрощенно выделяют следующие модели партнер ства:
• согласительная модель — в формировании и реа лизации социальной и экономической политики участвуют наряду с предпринимательскими объединениями и государ ством профсоюзы; высокий уровень централизации кол-договорного процесса; такой тип индустриальных отноше ний интерпретируется как «неокорпористская модель»;
• другая модель сфокусирована на снижении роли профсоюзного движения; стремление исключить профсо юзы из процесса принятия решений в социальной обла сти обосновывается тем, что якобы не существует эф фективной колдоговорной практики;
• плюралистическая модель (фрагментация: коллектив ные переговоры децентрализуются и спускаются преиму щественно до уровня отдельных предприятий и даже филиалов).
Можно считать, что первая модель свойственна стра нам Скандинавии, Австралии, Нидерландам, а частично— Германии и Швейцарии; вторая — Франции, Италии 50-х годов; третья — Великобритании, Канаде, США и Япо нии.
Известно, что существуют специфическая скандинавс кая политическая культура, государственность, политичес-
кая система, профсоюзное движение и' специфическая скандинавская социально-экономическая политика. В скан динавских странах, как правило, глобальные переговоры ведутся на общенациональном уровне. Это не означает, что окончательное соглашение всегда достигается на этом же уровне. Переговоры, как правило, продолжаются на уровне отрасли, фирмы, где конкретизируются договорен ности, достигнутые на национальном уровне. Такая схе ма реализуется в странах, имеющих сильные централи зованные организации предпринимателей, развитое проф союзное движение и активную экономическую политику государства.
Длительную историю имеет, например, социальное партнерство в Бельгии. К настоящему моменту сложилась стройная система трехсторонних органов. На уровне пред приятия вопросы решаются преимущественно на двусто ронней основе (предприниматель — профсоюзы). На ос нове равного представительства всех трех сторон созда ется национальный совет по труду, являющийся консуль тативным органом правительства. Он же имеет право вести коллективные переговоры на общенациональном уровне.
В Германии стараются соблюсти баланс интересов и капитала, а также труда. Профсоюзы, отстаивая позиции наемных работников, идут на значительные уступки, осоз навая, что успешно и своевременно проведенная модер низация экономики завтра компенсирует трудности сегод няшнего дня. К тому же профсоюзы имеют солидный и институционально четко оформленный опыт сотрудничества с бизнесом. В свою очередь предприниматели не пере ходят черты возможного и разумного в отношении усту пок, требуемых от профсоюзов. Даже смена правящей коалиции не нарушает партнерские отношения. Несмотря на серьезные различия между ведущими партиями, их воззрения на необходимость экономической модерниза ции, на пути и методы ее реализации в целом близки. Это обеспечивает преемственность правительственного курса и смена правящей партии ничего принципиально нового в эффективно функционирующую модель социаль ного партнерства не вносит.
В Германии не существует трехсторонних органов или законодательно закрепленной примирительной процедуры на случай коллективных трудовых конфликтов. Однако, если участники коллективных переговоров не достигнут договоренности, к их новому туру с согласия обеих сто-
рон может быть привлечен посредник. На федеральном уровне проводятся консультации по социально-экономи ческим проблемам, базу для которых готовят: от госу дарственных органов — Совет экономических экспертов, а от профсоюзов — Социально-экономический институт Объединения немецких профсоюзов.
В индустриальных странах активность государства побуждает профсоюзы к постоянному диалогу. Таким образом, они входят в государственно-политическую сфе ру, постоянно закрепляясь в ней и временами перехва тывая инициативу. Без этой системы противовесов демок ратия ныне функционировать не может. Вместе с тем полная интеграция профессиональных союзов в механиз мы государственной власти недопустима. Они должны сохранять самостоятельность и независимость, иначе партнерство будет трансформировано в госдиктат.
Вторая модель, как уже говорилось, характеризуется стремлением исключить профсоюзы из партнерских отно шений. Это связано с 'тем, что в ряде стран Запада (особенно во Франции и Италии) широко распространи лась теория, что профсоюзы исторически уже изжили себя, что им нет места в постиндустриальном обществе. В этом обществе, якобы, уже нет причин для борьбы между трудом и капиталом. Наемные работники имеют достаточно высокий жизненный уровень и пользуются большими социальными благами. Защитная функция проф союзов тем самым как бы сама собой отмирает. В прак тику трудовых отношений широко внедряется система индивидуальных трудовых контрактов. Наемный работник сам заключает с работодателем соглашение, где огова риваются его зарплата, продолжительность рабочего дня, отпуск, социальное страхование и т. д. В случае нару шения соглашения он обращается в судебные инстанции, поэтому, мол, такому наемному работнику уже не нужен профсоюз.
Между тем профсоюзы — исторически необходимый и неизбежный институт цивилизованного общества. Они существовали и будут существовать до тех пор, пока есть система наемного труда. Вторая модель социально го партнерства возникла как реакция на ликвидаторские настроения в отношении профсоюзов.
Так, во Франции правительство пытается единолично и во всем объеме руководить экономическим, технологи ческим и социальным развитием страны. В этой стране отсутствуют общенациональные трехсторонние органы.
Однако периодически правительство проводит консульта ции на базе органов, обслуживающих рынок труда. На таких совещаниях стороны стараются достичь согласия относительно программ занятости, технологических изме нений, миграции рабочей силы и по другим вопросам.
Третья модель предполагает, что коллективные пере говоры ведутся только на уровне предприятий. Это не означает, что организации предпринимателей не вмеши ваются в социально-трудовые отношения. Так, Японская Федерация Ассоциации работодателей не участвует в переговорах, но формулирует для работодателей основ ные направления, которых .следует придерживаться. В США переговоры ведутся на предприятиях, Группы пред принимателей многочисленны и хорошо организованы. Так, две крупнейшие ассоциации — Национальная Ассо циация производителей и Торговая Палата США — актив но участвуют в законодательной и политической деятель ности, но не вмешиваются в процесс коллективных пере говоров.
В Великобритании не сложились организационные ос новы для трипартизма. Здесь чаще всего используются коллективные договоры, и решение зависит от соотноше ния сил в каждой отрасли или регионе, а то и на каж дом отдельном предприятии. Консервативное правитель ство Великобритании жестко и последовательно проводи ло политику экономического либерализма, совершенно очевидно ущемляющую позиции профсоюзов. Дисципли нарно-насильственные меры неоднократно подрывали социальный консенсус, возможность достижения компро мисса между партнерами.
Подводя итоги, отметим, что ни одна из трех упомя нутых моделей социального партнерства не представлена в развитых странах в «чистом» виде. Можно говорить о конвергенции различных систем — сначала преимуще ственно в направлении первой модели, а затем в направ лении третьей модели.
Хотя проблемы социального партнерства чаще всего рассматриваются на основе опыта стран Западной Евро пы и США, сотрудничество предпринимателей и наемно го персонала характерно для Японии и для многих кор пораций Азии. Так, руководитель всемирно известной корпорации «Сони» Акио Морито неоднократно подчерки вал, что управление его фирмой осуществляется по прин ципу «все мы — одна семья». И это не просто краси вые слова. За ними — весьма четкая организационная
система, заставляющая каждого рабочего и инженера думать об интересах фирмы как о собственных. Японс кие компании при ухудшении деловой конъюнктуры де лают все возможное, чтобы сохранить персонал, не до пустить увольнения. Если фирма терпит убытки, то пони жение зарплаты начинается с верха административной лестницы'. В основе японского движения «за производи тельность труда» находятся принципы социально-партнер ских отношений на уровне фирмы, предприятия.
Неравномерность в темпах и уровнях развития отдель ных стран, их исторические и этнические особенности неизбежно ведут, во-первых, к разной степени зрелости в них социального партнерства и, во-вторых, к существен ной национальной специфике форм и методов социально го партнерства. В этой связи возникает проблема обще го и особенного в социальном партнерстве. Эта пробле ма соприкасается и взаимодействует с интернациональ ным (международным) и национальным началами.
Законодателем и проповедником общих принципов социального партнерства уже многие десятилетия, как отмечалось, остается МОТ, членами которой являются представители абсолютного большинства стран мира (158). Вместе с тем МОТ постоянно подчеркивает, что идеаль ной и пригодной для всех модели социального партнер ства не существует. Учет национальной специфики явля ется одним из главных общих принципов реализации социального партнерства в той или иной стране.
Интернациональными элементами являются триады субъектов социального партнерства. МОТ применяет в собственной структуре и активно рекомендует трипар-тизм, т. е, постоянное участие в социальном партнер стве трех главных сил: профсоюзов, предпринимателей, государства. Причем в зависимости от национальной спе цифики государство может участвовать как непосред ственно (через своих представителей), так и опосредо ванно (через арбитражные органы и законодательные акты).
Трипартизм как система регулирования социально-тру довых и производственных отношений (коллективные договоры и соглашения, трехсторонние консультации и переговоры, привлечение трудящихся к принятию реше ний на предприятии, трудовые конфликты и их урегули рование) за минувшие десятилетия нашел широкое при-
' СМ.: Как работают японские предприятия. М., 1989, с. 132. 6 Соц.-попит. ж-л, № 5 161
знание и вошел в практику многих стран с рыночной экономикой.
Основные принципы трипартизма являются общими для всех или многих стран. Но конкретные действия, меры, формы, пути достижения социального согласия могут быть весьма различными. Это во многом зависит от особенно стей формирования социального партнерства в данной стране: исторических, социокультурных, политических и т. д.
Наибольший интерес для России, на наш взгляд, представляет социальное партнерство в европейских стра нах. Во-первых, потому что именно в Западной Европе оно наиболее развито, олицетворено в целом ряде орга нов и закреплено в законодательстве, чего практически нет, например, в США, во-вторых, потому что именно с Западной Европы прежде всего берут пример бывшие социалистические страны, которые прошли дальше нас по пути развития рыночной экономики.
Однако опыт Запада не содержит готовой модели для России. В нем самом немало проблем, да и не во всем он адекватен требованиям научно-технического, экономи ческого и социального развития нашего времени. (Не решено множество проблем, не созданы приемлемые для сторон механизмы социального диалога, далеко не без различны отношения социальных партнеров.) Тем не менее опыт Запада указывает направления, по которым с наибольшей эффективностью могла бы формироваться у нас система трипартизма и социального диалога.
Западноевропейские страны различаются между собой по степени реализации принципов социального партнер ства и по конкретным формам его проявления. Отсюда существуют различные национальные модели трипартиз ма, которые представляют большой интерес и для Рос сии. Однако международный опыт развития социального партнерства в России может быть применен с большой осторожностью, творчески, с учетом российской специфи ки. Все это с настоятельностью ставит вопрос о необхо димости разработки российской модели социального парт нерства.
Российская реформация, как правило, базирующаяся на копировании, заимствовании, рано или поздно обора чивается некритической инкорпорацией в нашу реальность трудно совместимых с ней, а подчас и вовсе чуждых элементов. У нас за идеал берут то Голландию, то Гер манию, то Францию, то Англию и Японию. На политичес-
кой карте мира государств много, только вот являются ли их пути, их судьбы для нас образцовыми?
Россия имеет объективные и субъективные предпосыл ки для развития социального партнерства, но процесс выработки приемлемой модели социального партнерства, судя по всему, будет сталкиваться с серьезными труд ностями и, как средствие, будет длительным и неустой чивым. Причины этого лежат в коренном преобразовании сложившихся за предшествующие годы политических и экономических отношений. Эти преобразования имеют свой естественный темп и займут достаточно продолжи тельное время, в течение которого практическая реализа ция принципов социального партнерства будет сдерживать ся как постоянно действующими, так и временными, преходящими факторами.
Однако, на наш взгляд, уже сегодня можно с изве стной долей вероятности предвидеть некоторые вполне обоснованные характерные черты российской модели социального партнерства, российского пути цивилизован ного регулирования социально-трудовых отношений. Во-первых, это особая, наиболее важная (по сравнению с другими странами) роль государства, исполнительной власти в становлении и реализации социально-партнерс ких отношений на всех уровнях регулирования социаль но-трудовых отношений, что, в свою очередь, определя ется традиционно сильной ролью российского государства во всех общественных процессах, а также традиционно высокой степенью патерналистских настроений и тенден ций в обществе.
Во-вторых, российская модель будет характеризовать ся (и уже характеризуется) высокой степенью региональ ных особенностей в практике становления и развития социального партнерства, что является отражением зна чительной специфики «вхождения» различных регионов России в рыночную экономику.
В-третьих, уже сейчас проявляется присущий для России и небывалый для большинства других стран плюрализм уровней, форм, разновидностей договоров и соглашений, заключаемых в системе социально-трудовых отношений.