Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ОБ ОСНОВНОМ ЗВЕНЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НОВОГО ТИПА И ПЕРЕХОДЕ К ЭКОНОМИЧЕСКИМ МЕТОДАМ УПРАВЛЕНИЯ
Повышение эффективности всего процесса воспроизвод ства, создание условий для функционирования действу ющего производства и капитального строительства как единого целого прямо связаны с принципиальным изме нением организационной структуры управления. Необ ходимо изменить понятие основного звена хозяйствова ния. Им должен стать крупный производственно-научный хозяйственный комплекс, управляемый, как правило, экономическими методами и осуществляющий расширен ное воспроизводство путем использования закрепленных за ним (и «зарабатываемых» им) ресурсов при центра лизованном регулировании его деятельности, направлен ной на повышение эффективности производства.
Концентрация хозяйствования при переходе к эконо мическим методам управления — объективная необходи мость. Если в условиях НТР считать основным звеном управления промышленностью любое самостоятельное предприятие, то это только замедлит темпы научно-тех нического прогресса и интенсификации производства. Наделять такие предприятия ресурсами воспроизводства и предоставлять им «самостоятельность» — значит опи раться не на концентрацию и интеграцию производства и науки, как того требует НТР, а на раздробленность мел ких хозяйств. Только на основе концентрации хозяйство вания решается коренной вопрос соединения науки и производства для конечного результата — роста эффек тивности воспроизводства.
В условиях НТР концентрация и интеграция науки-и производства в крупных хозяйственных комплексах— главная форма их эффективного взаимодействия. Нача ло такой концентрации положило создание крупных межотраслевых научно-производственных комплексов. Формирование основного хозяйственного звена нового ти-
па должно завершить эту работу. В состав комплекса должны входить производственные объединения и пред приятия промышленности, проектные, конструкторские, научно-исследовательские организации, а там, где это необходимо,—также строительные организации для вы полнения работ хозяйственным способом.
Такой подход включает в сферу действия полного хозрасчета и экономических методов управления основ ные мероприятия по техническому совершенствованию производства, в том числе выходящие сейчас за рамки полномочий отдельных предприятий, т. е. более трех чет вертей всех воспроизводственных ресурсов. Концентра ция хозяйствования является также обязательной пред посылкой перехода к самоокупаемости и самофинансиро ванию под контролем экономических нормативов и тре бований.
Только в рамках крупных хозрасчетных комплексов возможны действительная самоокупаемость ресурсов рас ширенного воспроизводства, ежегодное возмещение всех затрат, включая капитальные, результатами от основной промышленной деятельности при заданном росте эффек тивности. Самоокупаемость же отдельных предприятий, во-первых, предполагает создание дополнительного ме ханизма перераспределения между ними средств и ре сурсов воспроизводства и, во-вторых, ее нельзя действен но контролировать с помощью экономических требований к эффективности воспроизводства.
Так, образование на отдельных предприятиях фонда развития производства требует создания специального механизма концентрации и перераспределения средств этого фонда, поскольку потребность в техническом пе ревооружении возникает у предприятий периодически, а фонд развития образуется равномерно по установленным нормативам. В таком случае у одних предприятий будут средства, но не будет рациональных потребностей в их использовании, а у других такая потребность будет, но не хватит собственных средств для ее удовлетворения. Дополнительные средства под будущий фонд развития производства предприятие может получить в кредит в банке, но «банка» оборудования, как известно, у нас нет. Надо будет либо создать соответствующий «рынок» оборудования, либо продолжать его фондовое распре деление административными методами. На практике так и происходит, и «самоокупаемость» становится фор мальной.
Применение дифференцированных по годам норйати-вов образования фонда развития только затемняет кар тину, но суть дела не меняет. Утвержденные на пять лет вперед нормативы отчислений в этот фонд, подобранные с таким расчетом, чтобы обеспечить в каждом году сред ства, необходимые для проведения тех или иных меро приятий по техническому перевооружению или рекон струкции, неизбежно окажутся непригодными при струк турном изменении сроков проведения мероприятий или их стоимости. И тогда возникнет все тот же вопрос о централизации средств фонда развития, скажем, в мини стерстве, их перераспределении.
Для применения экономических методов управления хозяйственным комплексом, его текущей деятельностью и капитальным строительством, вместе взятыми, причем применения не на бумаге, а на деле, необходимо, чтобы сумма средств, ежегодно зарабатываемых комплексом для воспроизводства основных фондов, в основном сов падала с объемом его капитальных затрат на эти цели. Только при этом условии может быть налажен государ ственный нормативный контроль за эффективностью ис пользования комплексом всех видов ресурсов.
Децентрализация ресурсов воспроизводства, передача их в распоряжение хозяйственных органов, работающих на принципах самоокупаемости, возможны и целесооб разны лишь при повышении отдачи этих ресурсов в со ответствии с требованиями общества. Контроль за вы полнением этих требований может и должен осущест вляться посредством конечных стоимостных показателей основной, промышленной деятельности комплекса. Это возможно лишь при весьма значительных масштабах концентрации хозяйствования, поскольку на отдельном предприятии капитальные затраты, как правило, не сов падают во времени с их отдачей в основном производ стве.
Минимальные размеры основанного на принципах са моокупаемости производственно-научного комплекса ори ентировочно могут быть определены по общим ежегод ным затратам, необходимым для технической реконст рукции наиболее крупного (но типичного) блока технологически взаимоувязанных мощностей в оптималь ные сроки.
Так, в автомобильной промышленности затраты на реконструкцию производства легковых автомобилей в объеме выпуска 200 тыс. в год составляют примерно
зо
400 млн. руб. (включая реконструкцию или строитель ство нового моторного завода, перестройку кузовного про изводства, реконструкцию производств электрооборудо вания и топливной аппаратуры и т.п.), а оптимальные сроки ее проведения—два года. Поэтому размеры про изводственно-научного комплекса по производству лег ковых автомобилей должны быть такими, чтобы величи на образуемого им фонда развития производства, науки и техники за счет амортизационных отчислений на рено-вацию и отчислений от прибыли составляла не менее 200 млн. руб. в год.
Это под силу, например, комплексу, который включал бы в себя Волжский автозавод, АЗЛК, Запорожский автозавод, смежные предприятия, а также научные, про ектные, конструкторско-технологические, строительные и транспортные организации. Такой комплекс мог бы по очередно проводить коренную реконструкцию основных предприятий для достижения передового технического уровня, обеспечивая при этом ежегодно заданный рост эффективности основного производства.
По такому же принципу могут быть определены оп тимальные размеры производственно-научных комплек сов во всех отраслях производства. Закономерность здесь одна—чем выше органическое строение фондов (т. е. чем больше доля основных производственных фон дов), тем крупнее будут объединения.
Следует сказать, что многие зарубежные фирмы и монополистические объединения, особенно определяющие технический прогресс, превратились в крупнейшие хо зяйствующие комплексы. Так, в конце 70-х годов чис ленность занятых в фирме «Фиат» (автомобилестроение, Италия) составляла 315 тыс. человек, в фирме «Сименс» (электротехника, ФРГ)—338 тыс., в фирме «Филипс» (электроника, Нидерланды)—348 тыс., в фирме «Тис-сен» (черная металлургия, ФРГ) —149 тыс., в фирме ИБМ (электроника, США) —354 тыс., в компании «Дже нерал электрик» (электротехника, США)—400 тыс. че ловек и т. п.
При этом все они не просто управленческие звенья, а хозяйствующие объединения, несущие полную ответ ственность за эффективность работы как фирмы в це лом, так и входящих в нее предприятий и организаций. Централизованное руководство новыми крупными хозяйственными звеньями возможно только экономиче скими методами, на основе стабильных экономических
нормативов и требований, формирующих главные конеч ные цели их работы. Использование административных методов управления, основанных на детальной регламен тации всех сторон деятельности управляемого объекта, неприемлемо, поскольку неизбежно подрывает его са мостоятельность и ответственность.
Необходимо на деле обеспечить иерархию, ступенча тость методов управления экономикой. Создание системы выше- и нижестоящих звеньев управления, отличающих ся друг от друга только количеством «подведомствен ных» предприятий, но являющихся лишь передаточ ными звеньями между хозяйственным органом (или ор ганами), который действительно принимает решения, и предприятиями, их исполняющими,—это иерархия лишь органов управления, но не методов. Метод здесь один для всех—административный.
Для того чтобы реально повысить эффективность централизованного планового руководства, необходимо овладеть новыми экономическими методами управления крупными хозяйственными комплексами, научиться со четать экономические и административные методы уп равления предприятиями.
Концентрация хозяйствования в крупных хозрасчет ных производственно-научных комплексах создает новые возможности совершенствования управления входящими в их состав самостоятельными объединениями и пред приятиями, расширения их прав и повышения ответст венности.
Нынешние промежуточные органы управления, не располагая собственными, закрепленными за ними ре сурсами и не отвечая за рост эффективности производ ства на перспективу, стремятся доказать свое право на существование различными искусственными мерами, в том числе ограничением прав предприятий, мелочной их опекой и бесконечными проверками.
Для хозрасчетного производственно-научного ком плекса нет необходимости в такого рода «деятельности». Его единственная цель—рост эффективности работы комплекса в целом. И он будет предоставлять своим предприятиям права и возлагать на них ответственность не потому, что так требует «мода», а лишь для пользы дела, для повышения конечного результата.
Производственно-научный комплекс, гарантируя вы полнение экономических требований государства к росту эффективности воспроизводства по комплексу в целом,
будет иметь право передавать (делегировать) свои права и ответственность всякому входящему в его состав объединению и предприятию в той мере, в какой это целесообразно для достижения максимального эффекта по всему комплексу. При этом полнота прав и ответ ственности, уровень и глубина хозрасчетных отношений, которые определяют хозяйственную деятельность объеди нений (предприятий), входящих в комплекс, могут быть различными — вплоть до работы в условиях самоокупа емости, как это принято, например, в производственном объединении АвтоВАЗ.
Многолетний успешный опыт работы хозрасчетных комбинатов ГДР в качестве основного хозяйственного звена промышленности, строительства, транспорта и дру гих отраслей подтвердил эффективность концентрации в них науки и производства для осуществления расширен ного воспроизводства.
При этом сохраняется самостоятельность входящих в комбинаты предприятий в совершенствовании теку щего производства и социального развития их трудовых коллективов.
О НОВОЙ РОЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НОРМАТИВОВ И ТРЕБОВАНИЙ В ПЛАНОВОМ РУКОВОДСТВЕ
Плановое руководство деятельностью нового основного звена хозяйствования — крупного хозрасчетного произ водственно-научного комплекса — может осуществляться лишь экономическими методами, формирующими его ко нечные цели и задачи. Только в этом случае комплекс может самостоятельно распределять средства между те кущим производством, развитием науки и техники и ка питальным строительством и нести полную ответствен ность за повышение эффективности всего процесса воспроизводства. Это в принципе меняет роль стоимост ных рычагов, и в первую очередь экономических норма тивов и требований, в системе планирования и во всем хозяйственном механизме.
При переходе к экономическим (стоимостным) мето дам управления основными рычагами централизованного планового руководства становятся стабильные экономи ческие нормативы и требования, а также различного рода платежи, надбавки, скидки, налоги и другие эко номические рычаги и стимулы.
Экономические нормативы играют важную роль в плановом руководстве при использовании экономических методов управления. Нормативы—это, как правило, от носительные величины, которые устанавливают опреде ленные пропорции между целями и средствами. Таковы, например, норматив прироста фонда заработной платы на 1% прироста продукции, норматив распределения прибыли, норматив прироста средней заработной платы за 1% прироста производительности труда и т. п.
Но нормативы, как правило, не несут «задающей на грузки», не определяют непосредственно рост объема производства, прибыли или производительности труда. Например, одно и то же нормативное соотношение роста производительности труда и средней заработной платы может быть достигнуто при росте производительности труда и на 1%, и на 10%. Между тем общество вправе требовать от трудовых коллективов не только соблюде ния указанных пропорций, но и определенной минималь ной (или оптимальной) интенсивности роста самих сти мулируемых показателей.
Поэтому относительные экономические нормативы не могут быть единственным инструментом планового уп равления и должны обязательно применяться в том или ином сочетании с экономическими требованиями к уров ню или росту показателей. Только сочетание экономиче ских требований и нормативов обеспечивает общую эф фективность экономических методов управления.
Так, в новых условиях хозяйствования применение на предприятиях норматива прироста фонда заработной платы за каждый процент прироста продукции сочетает ся с определенным экономическим требованием—темпы роста производительности труда при этом не должны быть ниже, чем в среднем за предшествующие пять лет. В результате совокупного воздействия экономического норматива и требований общества объединения и пред приятия обязываются не только соблюдать установлен ное соотношение роста производства и фонда заработ ной платы, но и увеличивать производство достигнуты ми темпами или сокращать численность работников.
Экономические требования—разновидность плано вых заданий и самостоятельная экономическая катего рия, которая, как нам известно, рассматривается здесь впервые. Требования к эффективности воспроизвод ства—необходимый объективный элемент хозяйствен ного механизма динамично развивающейся экономики.
При капитализме они формируются стихийно, под действием конкуренции и выражаются в складывающей ся в тот или иной период конъюнктуре—средней норме прибыли, уровне цен, уровне банковского процента и т. п. В условиях социалистического хозяйствования требования устанавливаются централизованно, дирек тивно. При этом они могут иметь различную форму и выполнять разнообразные функции.
При использовании административных методов уп равления требования выражаются в многочисленных показателях и лимитах годовых планов и поэтому во площают все их достоинства и недостатки. Они регла ментируют каждое задание в отдельности, краткосрочны (устанавливаются на год) и, наконец, являются только требованиями к исполнению плана, а не основой его разработки. Экономические нормативы здесь, как пра вило, широко не используются.
При переходе к экономическим методам управления роль директивных плановых заданий меняется: они об ретают форму стабильных экономических нормативов и требований, утверждаемых на предплановой стадии, Экономические требования, как и нормативы,—не ре зультат проработки проекта годового плана, а инстру мент, средство его составления. Экономические требова ния применяются в сочетании со стимулирующими нор мативами.
Разработка стабильных экономических требований к новому звену хозяйствования по эффективному осущест влению им всего процесса воспроизводства в условиях самоокупаемости—дело новое и сложное. Крупный производственно-научный комплекс—это единое хозяй ственное объединение, где должна повышаться не толь ко эффективность использования внутрипроизводствен ных ресурсов промышленных предприятий, но и отдача капитального строительства за счет собственных средств (в первую очередь технического перевооружения и ре конструкции), а также средств, выделяемых комплексу на развитие науки и техники.
Таким образом, стабильное экономическое требование общества к эффективности работы комплекса должно быть предъявлено по совокупным результатам промыш ленной деятельности, капитального строительства, раз вития науки и техники. Это требование должно выра жаться в конечном результате процесса воспроизвод ства—снижении всех совокупных затрат на 1 руб.
произведенной продукции по основной, промышленной деятельности.
В действительности простое и расширенное воспро изводство неотделимы. При этом простое воспроизвод ство осуществляется за счет источника, размеры которо го зафиксированы,— амортизационных отчислений на ре-новацию и капитальный ремонт. Средства воспроизвод ства на эти цели—величина данная, известная по отчету и достаточно достоверно определяемая в плане. Она и должна быть принята как минимальная при определе нии размера собственных средств воспроизводства ос новных фондов, которыми должен наделяться крупный хозяйственный комплекс. Такой подход позволяет так же учесть различия в составе производственных фондов.
Что касается части прибыли, оставляемой в распо ряжении комплекса для обеспечения не только простого, но и расширенного воспроизводства, то ее размер зави сит от намечаемых в перспективных народнохозяй ственных планах темпов роста (количественного и каче ственного) отрасли промышленности, в которую входит комплекс. Доля эта должна быть стабильной, но размер ее целиком определяется экономической политикой го сударства.
Таким образом, в распоряжении комбината как ми нимум должны быть средства, равные всей сумме амор тизации. Они могут быть увеличены по стабильному нормативу отчислений от прибыли в размерах, определя емых центральными плановыми органами.
Другая задача управления экономическими метода ми—выбор показателя или показателей нормативной эффективности воспроизводства.
Нормативные экономические требования к эффектив ности расширенного воспроизводства, разработанные при преимущественно административных методах, не могут быть предъявлены в виде каких-либо показателей уров ня эффективности, например величины фондоотдачи, уровня рентабельности, нормы платы за фонды и т. п., или установлены в виде стабильных нормативов плате жей от прибыли в бюджет. Сложившаяся в условиях применения административных методов система оптовых цен и сформированных на их основе стоимостных пока зателей, включая органическое строение фондов, делает экономические требования, построенные на основе ука занных показателей, столь дифференцированными, что они не могут выражаться в форме стабильного и тем
более единообразного норматива. Именно единообраз ного и даже единого норматива, поскольку любые пока затели, установленные по усмотрению вышестоящей ор ганизации, есть некий компромисс, результат урегули рования разногласий «сторон» и не могут рассматри ваться как общественно признанные величины. При этом чем меньше размеры производственного объединения или предприятия, тем больше размер колебаний его стои мостных показателей по причинам, не зависящим от деятельности коллектива.
По нашему мнению, на базе оптовых цен и других стоимостных показателей, сложившихся в период ис пользования административных методов, нельзя устано вить стабильные и единые нормативы распределения прибыли между объединением (предприятием) и госу дарством на перспективу. Стоимостное выражение этих взаимоотношений настолько подвижно, что на каждый год пятилетки предприятию приходится устанавливать свой норматив платежей в бюджет (как это сделано при переводе на самофинансирование с 1 января 1987 г. предприятий в Минприборе, Минавтопроме, Миннефте-химпроме и в других министерствах).
Платежи от прибыли в бюджет при переводе пред приятий на самоокупаемость и самофинансирование при званы выполнять две функции — нормативного требова ния к эффективности воспроизводства и основного нало га для обеспечения общегосударственных нужд. Однако при практическом использовании требования в этой фор ме возникают большие сложности. Для их рассмотрения приведем расчетные данные, полученные на предприя тиях одного из машиностроительных министерств, пере шедшего на самофинансирование с 1 января 1987 г. •(табл., с. 38—39).
Как видно из приведенных в таблице данных, пред приятие «А»—небольшое; «Б»—крупнейшее; «В»— среднее.
Нормативы платежей в бюджет и отчислений от при были, оставляемой в распоряжении предприятий, по строены на базе показателей уже утвержденного пяти летнего плана, который при переводе предприятий на полный хозрасчет в середине пятилетки для разработки нормативов заменяет контрольные цифры. За основу расчета нормативов платежей принимаются средства, оставляемые в распоряжении предприятий, включая всю сумму амортизационных отчислений на реновацию.
Таблица
Распределение прибыли на 1987—1990 гг. по предприятиям, переводимым на полным хозрасчет и самофинансирование
(в млн. руб.)
|
1987 г. |
1988 г. |
1989 г. |
1990 г. |
|
|
Предприятие «А» |
||||
|
Прибыль — всего ..... |
8,7 |
9,8 |
11,1 |
12,8 |
|
Отчисления в бюджет и |
||||
|
министерству .... |
3,6 |
d ^ 1,0 |
2,9 |
0,3 |
|
в °/о к прибыли . |
40,9 |
45,9 |
25,8 |
2,0 |
|
Прибыль, остающаяся в |
||||
|
распоряжении объединения |
5,1 |
5,3 |
8,2 |
12,5 |
|
в °/о к общей прибыли |
59,1 |
54,1 |
74,2 |
98,0 |
|
В том числе: |
||||
|
фонд материального по- |
||||
|
ощрения ....... |
0,8 |
0,9 |
0,9 |
1 |
|
норматив, % ..... |
16,2 |
16,3 |
11,3 |
8,3 |
|
фонд социально-культур- |
||||
|
ных мероприятий и жи- |
||||
|
лищного строительства |
2 |
3 |
3,2 |
4,6 |
|
норматив, % ..... |
39,4 |
57,7 |
38,7 |
36,4 |
|
фонд развития производ- |
||||
|
ства ......... |
2,3 |
1,4 |
4,1 |
6,9 |
|
норматив, % ..... |
44,4 |
26,0 |
50,0 |
55,3 |
|
Предприятие «Б» |
||||
|
Прибыль — всего ..... |
112,2 |
127,8 |
145,2 |
167,3 |
|
Отчисления в бюджет и ми- |
||||
|
нистерству ..... |
13,7 |
13,0 |
64,5 |
103,9 |
|
в % к прибыли . |
12,2 |
10.2 |
44,4 |
12,1 |
|
Прибыль, остающаяся в |
||||
|
распоряжении объединения |
98,5 |
114,8 |
80,7 |
63,4 |
|
в °/о к общей прибыли |
87,8 |
89,8 |
55,6 |
37,9 |
|
В том числе: |
||||
|
фонд материального по- |
||||
|
ощрения |
15,1 |
16,2 |
17,5 |
19,0 |
|
норматив, % ..... |
15,3 |
14,1 |
21,7 |
30,0 |
|
фонд социально-культур- |
||||
|
ных мероприятий и жи- |
||||
|
лищного строительства |
34,8 |
31,2 |
31,7 |
32,2 |
|
норматив, °/о ..... |
35.3 |
27,2 |
39,3 |
50,8 |
|
фонд развития производ- |
||||
|
ства ......... |
48,6 |
67,4 |
31,5 |
12,2 |
|
норматив, °/о ..... |
49,4 |
58,7 |
39,0 |
19,2 |
|
Предприятие «В» |
||||
|
Прибыль — всего Отчисления в бюджет и ми-' |
26,0 |
30,1 |
34,9 |
40,4 |
|
нистерству |
2,7 |
1,3 |
16,7 |
26,2 |
|
в % к прибыли ... . |
11,0 |
4,3 |
48,0 |
64,9 |
Продолжение
|
1987 г. |
1988 г. |
1989 г. |
1990 г. |
|
|
Прибыль, остающаяся в |
||||
|
распоряжении объедине- |
||||
|
ния ......... |
23,3 |
28,8 |
18,2 |
14,2 |
|
в "1] к общей прибыли |
89,0 |
95,7 |
52,0 |
35,1 |
|
В том числе: |
||||
|
фонд материального по- |
||||
|
ощрения ....... |
2,4 |
2,3 |
2,7 |
2,8 |
|
норматив, °;о ..... |
10,1 |
8,0 |
14,7 |
19,7 |
|
фонд социально-культур- |
||||
|
ных мероприятий и жи- |
||||
|
лищного строительства |
3,6 |
3,5 |
3,9 |
4,0 |
|
норматив, °/о ..... |
15,5 |
12,1 |
21,4 |
28,3 |
|
фонд развития производ- |
||||
|
ства ......... |
17,3 |
23,0 |
11,6 |
7,4 |
|
норматив, °о ..... |
74,4 |
79,9 |
63,9 |
52,0 |
В этих условиях динамика платежа по годам пяти летки определяется динамикой трех слагаемых—роста прибыли, роста амортизации на реновацию и роста (сни жения) объема капитальных вложений, финансируемых за счет собственных средств. Динамика равнодействую щей этих трех слагаемых может быть по годам самой различной и такой же различной будет конечная дина мика ее обратной величины—платежей в бюджет. По этому динамика прибыли не будет совпадать с динами кой платежей и их нормативы будут строго индивиду альными: для каждого предприятия на каждый год пятилетки — свой норматив.
При этом трудно будет объяснить коллективу, поче му, например, предприятие «Б» в 1988 г. может отчис лить в свое распоряжение от прибыли, полученной сверх пятилетнего плана, 90 коп. с 1 руб., а в 1990 г.—только 38 коп. Так же трудно объяснить, как могло предприя тие «А» «заработать» и за три последних года пятилет ки увеличить прибыль, остающуюся в его распоряжении, на 7 млн. руб., тогда как прирост общей балансовой прибыли за эти же три года составил 4 млн. руб.
Очевидно, что применение для перехода предприятий на самоокупаемость и самофинансирование нормативов платежей в бюджет, построенных на базе конкретных расчетов по каждому году пятилетки и раздельно по
39
текущему производству, развитию науки и техники и ка питальным вложениям, не может служить основой внед рения полного хозрасчета. Это по существу старый под ход, при котором установленные на каждый год пяти летки задания в абсолютных суммах использовались для превращения пятилетнего плана в хозяйственный документ. Такая «жесткая» пятилетка не учитывала реальных изменений, происходивших в народном хозяй стве, и поэтому с годами теряла свое экономическое зна чение. Соотношения между ресурсами и заданиями по производству, капитальным вложениям, развитию науки и техники, допустим на четвертый год пятилетки, лишь случайно могут сохраниться незыблемыми через три года после утверждения пятилетнего плана. Но тогда не могут быть стабильными и нормативы платежей в бюд жет, жестко отразившие эти соотношения.
Платежи в бюджет не могут выполнять роль тре бования к конечной эффективности воспроизводства хоз расчетных комплексов еще и потому, что далеко не у всех предприятий есть такие платежи. Исходя из про порций пятилетнего плана у многих из них платежи от сутствуют или сведены к минимуму, поскольку все соб ственные средства расходуются на возмещение затрат текущего производства, социального развития и техни ческое перевооружение.
Попытка построения стабильных экономических нор мативов распределения прибыли (платежей в бюджет) для каждого отдельного предприятия на базе пятилет него плана и оптовых цен, сложившихся в условиях применения административных методов,—это, по наше му мнению, забегание вперед, своего рода «детская бо лезнь левизны» при переходе к экономическим методам руководства.
Не может выполнять роль экономического норматив ного требования к эффективности воспроизводства и пла та за фонды (ресурсы). Плата за природные ресурсы— воду, лес и т. п.—отражает реальный акт купли-прода жи. Например, попенная плата—это реальная цена леса, уплачиваемая предприятиями лесоэксплуатации предприятиям лесного хозяйства. Плата же за произ водственные фонды—категория условная, расчетная. Установленное на предприятии оборудование полностью оплачено еще при его приобретении. Поэтому «плата» за фонды—это разновидность налога, который частично заменяет другие виды платежей в бюджет. 40
При установлении оптовых цен на продукцию на» уровне, обеспечивающем нормальную работу выпускаю щих ее предприятий, источник для платы за фонды от сутствует. Для того чтобы предприятие, работающее в-средних общественно нормальных условиях, вносило-плату за фонды, она должна быть включена в цену. По этому плата за фонды вносилась и вносится предприяти ями, как правило, безболезненно. В тех же случаях,. когда ее внесение в полном размере затрудняет нормаль ную работу предприятия, вышестоящая организация-уменьшает ему норму платы за фонды или совсем от меняет ее. Вот почему плата за фонды с момента ее введения заметно не повлияла на работу предприятий.
Плата за фонды не может быть нормой эффективно сти воспроизводства в новых условиях xoзяйcтвoвaния^ еще и потому, что она связана не с конечным резуль татом воспроизводства — прибылью, а с одним из усло вий его получения—размером производственных фон дов. При этом не учитывается органический состав фон дов, а следовательно, и различие в скорости оборота их постоянной и переменной частей. Но тогда это тем бо лее не норма эффективности. Плата за фонды была' введена как условный прием стимулирования работы предприятий при ограниченном хозрасчете, охватываю щем лишь текущее производство. В той же роли она сохранена на первых порах и в условиях самофинанси рования.
Наконец, стабильная норма платы за фонды не мо жет быть нормативом эффективности при стабильных ценах и неуклонно растущих прибыли и рентабельности. Общество не может оставить в распоряжении предприя тий весь прирост эффективности, выражающийся в уве личении прибыли за счет снижения издержек и роста' производства даже за вычетом платы за фонды. По этому в условиях самофинансирования для всех пред приятий наряду с нормативами платы за фонды (там, где они есть) предусмотрены нормативы платежей от прибыли в бюджет и министерству.
Все эти платежи в совокупности отражают сумму централизованного налога, но не требование к конечной эффективности работы хозрасчетного комплекса. Однако государство не может ограничить централизованное ру ководство лишь сбором налогов. Поэтому общее требо вание к эффективности должен выражать такой ее рост, который достаточен для осуществления расширенного
воспроизводства на самом предприятии и для внесения им всех централизуемых платежей.
Таким образом, система стоимостных показателей и категорий, сформированных на базе сложившихся в прошлом оптовых цен, нормативов и требований, нужда ется в коренной перестройке. Необходим, как уже отме чалось, переходный период, в течение которого приме нение экономических методов позволит создать соот ветствующую им основу.
Наиболее приемлемой формой требований в течение переходного периода могут стать показатели, выражаю щие не уровень, а рост или прирост эффективности вос производства. Таким показателем динамики конечной эффективности производства в действующем хозяйствен ном механизме является задание по снижению затрат на 1 руб. продукции. Этот показатель «жестче» прибыли, которую легче получить за счет роста объема произ водства, чем за счет повышения его эффективности. На снижение затрат на 1 руб. продукции влияют многооб разные факторы—рост производства и производитель ности труда, улучшение использования производствен ных фондов и экономия материальных ресурсов, повы шение или снижение технического уровня и качества продукции (через стимулирующие надбавки или скидки к оптовым ценам).
При этом необходимо изменить лишь расчет затрат на капитальное строительство. Для этого в базовом и в планируемом периоде вместо суммы амортизации на реновацию следует учитывать сумму капитальных вло жений или корректировать традиционный подсчет затрат на разность между суммами капитальных вложений и амортизации на реновацию. Такой расчет позволит бо-.лее полно учесть капитальные затраты, осуществляемые хозрасчетными комплексами за счет собственных средств, включая прибыль и кредит.
Использование синтетического показателя затрат на 1 руб. продукции (включая капитальные вложения) воз можно и целесообразно в период становления экономи ческих методов управления, до того, как на основе со вершенствования ценообразования станет возможным применять в тех же целях показатель роста рентабель ности по отношению к производственным фондам.
Важное преимущество показателя совокупных зат рат на 1 руб. продукции состоит также в том, что эко номические требования, установленные на его основе,
могут быть относительно единообразными, а для сход ных отраслей промышленности, например машинострое ния, даже едиными. Темпы роста прибыли, например, являются функцией двух факторов—роста объема про изводства и снижения затрат. При этом прибыль может быть увеличена даже при известном росте затрат. Та ким образом, увеличение массы прибыли не может быть бесспорным свидетельством роста эффективности, во вся ком случае для большинства отраслей промышленности. Требования же, построенные на базе показателя сово купных затрат на 1 руб. продукции, будут общественно значимыми; принципиально повышаются стабильность и надежность этих экономических требований.
В зависимости от конкретных целей той или иной отрасли промышленности в качестве показателей эффек тивности могут применяться задания по снижению со вокупных затрат на 1 руб. продукции в сочетании с за даниями по росту производства.
Наконец, третья задача перехода к экономическим методам хозяйствования—определение размеров нор мативных требований к эффективности воспроизводства, осуществляемого крупными хозяйственными комплекса ми на принципах самоокупаемости. К началу новой пятилетки выявились большие неиспользованные резер вы роста эффективности на действующих предприятиях и значительные возможности роста интенсификации промышленной деятельности не только за счет внедре ния новой техники, но и за счет организационных фак торов—улучшения организации производства и труда, повышения трудовой дисциплины и т. п. По нашему мнению, можно определить стабильные (минимум на десять лет) требования к снижению себестоимости про дукции, превышающие фактически достигнутые в пре дыдущем десятилетии показатели в 1,5—2 раза. Учи тывая, что конечные результаты деятельности произ водственно-научного комплекса, помимо промышленного производства, охватывают также капитальное строи тельство, развитие науки и техники, эти требования могут быть еще выше.
Требования целесообразно установить дифференци-рованно для трех-четырех основных групп отраслей про мышленности. Для всех комплексов, входящих в ту или иную группу, требования должны быть, как правило, едиными. Для комплексов машиностроения, где за по следние десять лет по одиннадцати министерствам сни-
жение себестоимости составляло в среднем около 1,5% в год, это требование может быть увеличено до 2—3% в год по промышленной деятельности, а с учетом резер вов повышения отдачи научных, проектных и конструк торских организаций и роста эффективности капиталь ного строительства—до 4—5%.
Требование общеэкономического характера—о сни жении совокупных затрат на 1 руб. продукции—заста-
•вит комплекс искать решение этой задачи на всех на правлениях его деятельности. Так, важным путем сни жения затрат будет рост производства. В общей сумме .затрат производственно-научного комплекса прямые затраты на производство продукции (сырье, материалы, заработная плата производственных рабочих и т. п.)
•составят примерно около половины. Другая половина — это расходы на развитие науки и техники, капитальные вложения, затраты на транспорт, коммунальное хозяй-
•ство и т. п., т. е. общие для комплекса расходы, которые прямо не связаны с ростом производства. При таком
•соотношении прямых и косвенных расходов экономиче ское требование об общем снижении затрат на 1 руб. продукции, допустим на 5% в год, будет выполнено при росте объема производства на 10% без снижения пря мых затрат, т. е. только за счет экономии постоянных расходов. Таким образом, рост производства станет для
•комплексов важным и даже предпочтительным средст-
•вом выполнения основного экономического требования общества. Указанное общеэкономическое требование должно
•быть дополнено требованием об обязательном ежегод ном снижении материальных затрат (материалов, сырья, топлива, энергии), допустим не менее чем на 3% в год. Это требование к снижению затрат конкретных мате риалов по укрупненным группам необходимо для фор мирования объема собственных лимитов материальных ресурсов комплексов (и собственных фондов на них),
•определяемых с учетом планируемого роста производ ства и требуемого снижения норм расхода ресурсов. .Данное требование может быть дифференцировано по укрупненным видам ресурсов, но обязательно должно быть единым для всех комплексов.
Таким образом, в переходный период сохранится необходимость применения ряда частных нормативов и требований—образования фонда заработной платы,
•фонда развития производства, науки и техники, фонда
социального развития, экономии материальных ресур сов и т. п. Платежи из прибыли в бюджет в этих усло виях будут зависеть от применения общеэкономиче ских требований к росту эффективности воспроизводства и использования частных нормативов образования соб ственных фондов хозяйственных комплексов.
Рассмотренный порядок применения экономических требований, нормативов и платежей соответствует всем основным положениям полного хозрасчета и самооку паемости крупных хозяйственных комплексов в условиях переходного периода.
Экономические требования должны утверждаться на 5—10 лет и в течение этого времени не пересматривать ся. Министерства, Госплан СССР и Минфин СССР должны иметь право при необходимости оказывать круп ным хозяйственным комплексам временную материаль ную и финансовую помощь. Показатели роста объема производства (работ), производительности труда и при были должны устанавливаться комплексами в годовых планах самостоятельно при обязательном выполнении стабильных экономических требований общества. Пока зателями оценки деятельности комплексов будут вы полнение заключенных договоров и соблюдение ими в годовых и пятилетних планах экономических требований общества к эффективности использования ресурсов вос производства.
ОБ УКРУПНЕННЫХ НОРМАТИВНЫХ МЕТОДАХ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ПРОДУКЦИИ КАК ФОРМЕ ПЕРЕХОДА К ОПТОВОЙ ТОРГОВЛЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА
Переход к экономическим методам планового руковод ства процессом расширенного воспроизводства в про изводственно-научных комплексах требует коренной перестройки всего механизма оборота материальных ценностей. Необходима замена централизованного в ос новном планирования производства и фондового рас пределения продукции в натуральном выражении опто вой торговлей, т. е. хозрасчетным регулированием этих процессов хозяйственными комплексами под воздейст вием централизованно устанавливаемых экономических рычагов и стимулов.
Однако такая замена, как уже отмечалось, не может произойти сразу. Для этого необходимо не только усо вершенствовать механизм ценообразования, но и создать четко действующую систему информации о производстве и потребностях в продукции, систему оформления за казов, заключения и исполнения хозяйственных дого воров.
Сосредоточение всей полноты ответственности за про изводство и поставку продукции в производственно-на учных комплексах или посреднических органах связано с перестройкой снабженческо-сбытового аппарата и всего сложившегося порядка фондового распределения про дукции. формирование нового аппарата и механизма оптовой торговли средствами производства потребует времени и определенных затрат.
Наиболее распространенное представление о перехо де к оптовой торговле заключается в том, что вначале центральные плановые органы должны добиться сба лансированности производства и потребления, создать систему резервов и лишь затем постепенно отказаться от фондированного распределения ресурсов. Такая ис ходная позиция лежит в основе всех, в том числе и при нятых в последнее время, решений по совершенствова нию материально-технического снабжения посредством развития прямых длительных хозяйственных связей между предприятиями и оптовой торговли средствами производства. Однако подлинной оптовой торговли сред ствами производства, а также значительного развития прямых длительных связей как не было, так и нет до сих пор.
Несостоятельность указанного подхода очевидна. Нет оснований ожидать от системы оборота материаль ных ценностей, для которой характерен рост «дефици та» ресурсов, сопровождаемый ростом излишних запа сов, какого-то «самоизлечения». Не надо надеяться, что действующая система при ее совершенствовании способ на к ликвидации «дефицита», поскольку искусственный дефицит, как и растущие излишние запасы,—это ее свойство, характерная черта.
Постепенный переход к оптовой торговле по мере увеличения производства и обеспечения сбалансирован ности—это не решение вопроса, а уход от него, не име ющий ничего общего с перестройкой хозяйственного ме ханизма. Сама оптовая торговля нередко понимается в литературе весьма своеобразно. Вот что пишет по этому
поводу специалист по снабжению: «...государственное плановое регулирование отношений в сфере оптовой тор говли сохраняет свою силу, но в иных формах, чем при фонцированном снабжении потребителей.
В этой связи следует различать и дифференцирован ие подходить к двум типам отношений: с одной стороны, между территориальными органами Госснаба СССР и предприятиями-поставщиками и, с другой—между ука занными территориальными органами и предприятиями-потребителями. Для первых характерен механизм пла новых поставок, т. е. в полной мере сохраняются плановое распределение материальных ресурсов терри ториальными органами Госснаба СССР и их плановое прикрепление к предприятиям-поставщикам, выдача плановых актов на поставку продукции, заключение на их основе хозяйственных договоров.
Отношения же территориальных органов Госснаба СССР и предприятий-потребителей основываются на бесфондовом снабжении последних по их заказам и от казе от предварительных заявок» '.
Таким образом, торговля здесь понимается как пра во купить без права продать. Такая оптовая торговля •средствами производства предполагает не отказ от фон дового распределения ресурсов, а его сохранение при устранении некоторых отрицательных явлений—когда нужно в централизованном порядке распределять то, что и так есть в избытке. Она не может получить значи тельного распространения, поскольку опосредствует от ношения не между предприятиями — поставщиками и потребителями, а лишь между территориальными орга нами Госснаба СССР и потребителями по определенным видам продукции, по которым в отдельных районах и в некоторые периоды времени нет дефицита.
Переход к оптовой торговле средствами производст ва, понимаемый как реальная задача, будет делом слож ным. потребует специальных промежуточных решений. Эти решения должны обеспечивать условия для станов ления и развития экономических методов управления и в то же время создавать определенные гарантии того, что достигнутый уровень сбалансированности про изводства и потребления не будет нарушен. Для этого одновременно с внедрением экономических норма-
' Шор Л, М. Хозяйственные связи в условиях экономического эксперимента, М,: Экономика, 1986. С. 29.
тивов формирования денежных средств объединений необходимо перейти к укрупненным нормативным мето дам планирования и распределения продукции в на туре.
Создание в комплексах на основе применения ста бильных экономических нормативов различных фондов и других источников денежных средств несовместимо с сохранением административных методов планирования и распределения продукции (материальных ресурсов) в натуральном выражении. В нынешних условиях недо статочно иметь денежные средства—нужно еще распо лагать лимитами и фондами на материальные ресурсы: иначе практически ничего приобрести нельзя—ни мате риалов, ни оборудования.
Поэтому для реального перехода крупных хозяйст венных комплексов на самоокупаемость и самофинан сирование необходимо наряду с применением методов централизованного руководства с помощью различного рода экономических нормативов найти соответствующие им формы централизованного управления производством и распределением продукции в натуральном выражении. Основой такого нового подхода к плановому регулиро ванию производства и распределения материальных ценностей может стать закрепление за крупными хо зяйственными комплексами обязательной для произ водства номенклатуры продукции и необходимых для этого материальных ресурсов в базовом (фактически достигнутом) их количестве.
Закрепление за комплексами определенной, обяза тельной для производства продукции и минимального ее количества гарантирует обществу достигнутую, базовую сбалансированность производства, а соответствующая сбалансированность потребления (и распределения) кон кретных видов изделий гарантируется закреплением за комплексом лимитов на материально-технические ресур сы для текущего производства, капитального строитель ства, развития науки и техники. Централизованное пла новое регулирование этих процессов может осущест вляться посредством следующих рычагов:
утверждаемого базового плана-каталога выпуска за крепленной за комплексом продукции (в укрупненной номенклатуре) с указанием минимального обязатель ного ее количества;
утверждаемого базового (исходного) лимита на ма териально-технические ресурсы (в укрупненной номен-
клатуре), соответствующего плановой потребности в этих ресурсах под программу базового года;
утверждаемого стабильного экономического требо вания о ежегодном снижении материальных затрат или доле прироста продукции, получаемой за счет экономии материальных ресурсов;
централизованно устанавливаемой системы преиму ществ (первоочередности) в получении тех или иных изделий или материалов, утверждаемой ежегодно в предплановом периоде для конкретных заказчиков;
системы стабильных экономических требований об щества к общему росту производства и повышению его эффективности.
План-каталог должен содержать полный перечень продукции, закрепленной за комплексом, и указания о количестве обязательной к производству продукции (из числа закрепленной) в укрупненной номенклатуре. Комплекс должен нести ответственность за обеспечение народного хозяйства закрепленной продукцией, ежегод но пополнять и уточнять указанные каталоги.
Для информации потребителей—хозрасчетных ком плексов и центральных ведомств—должен издаваться и пополняться единый классификатор продукции, а дан ные планов-каталогов комплексов должны вводиться в централизованную автоматизированную информацион ную систему, с тем чтобы любой потребитель, подклю ченный к ней, мог беспрепятственно получить почтовые адреса (индексы) комбинатов (предприятий), произво дящих нужные ему изделия.
В соответствии с планом-каталогом комплекс или по его поручению производственные объединения и пред приятия заключают договоры, в том числе долгосроч ные, на поставку продукции другим комплексам и ми нистерствам, если они сами выступают в роли заказ чика.
Ресурсы материально-технического обеспечения теку щего производства и капитального строительства в на туральном выражении определяются комплексом на оче редной год самостоятельно в пределах лимитов и фондов, закрепленных за ним в базовом году по укруп ненной номенклатуре, и прироста ресурсов по этой но менклатуре, определяемого на основе планируемого ро ста производства, объема капитальных вложений и экономических требований к снижению материальных затрат.
Развернутая номенклатура и объем материальных ресурсов для текущего производства на очередной год определяются комплексом за счет и в пределах утверж денных базовых лимитов по укрупненной номенклатуре и прироста этих лимитов, исчисленного в соответствии с утвержденными нормативами и требованиями. Так. если планируется прирост производства в размере 8 "о и 70% этого прироста, т. е. 5,6%, должно быть получено за счет экономии ресурсов, то прирост лимитов на сырье, материалы и полуфабрикаты должен составить 2,4%. Если в пределах планируемого комплексом общего при роста производства по указанию министерства плани руется продукция, для изготовления которой необходимы новые материалы, министерство обязано обеспечить комплекс такими материалами сверх (или взамен) уста новленных лимитов.
Материально-техническое обеспечение капитального строительства — технического перевооружения и рекон струкции — должно осуществляться в основном в том же порядке, что и обеспечение основного производства, т. е. в значительной мере по сложившимся номенклатуре и объему применяемых материалов и оборудования и в соответствии с нормативными приростами этих ресур сов в расчете на прирост объемов капитальных вложе ний и с нормативным снижением материальных затрат на строительно-монтажные работы. Особенности мате риально-технического обеспечения капитального строи тельства связаны с тем, что в сложившейся «базе» мо жет быть зафиксирована и оформлена лимитами лишь часть годовой потребности в конкретных материалах и оборудовании. Это потребность в универсальном покуп ном оборудовании, в материальных ресурсах для изго товления оснастки и оборудования собственными сила ми, а также в материальных ресурсах для выполнения строительно-монтажных работ. Потребности в новом оборудовании, не использовавшемся ранее и не вошед шем в номенклатуру по «базе», будут, как и для основ ного производства, удовлетворяться на основе двусто ронних соглашений и договоров, заключенных между комплексами.
Оценивая эффективность такого рода планирования производства продукции и его материально-техническо го обеспечения, следует иметь в виду, что речь идет не об отдельных, путь даже крупных, предприятиях, а о крупнейших хозяйственных комплексах, включающих
so
десятки предприятий и производственных объединений, научно-исследовательские, проектные, транспортные, строительные и другие организации. В таких крупных комплексах всякого рода отклонения взаимоисключа-ются и сглаживаются.
Планирование производства и распределения про дукции должно осуществляться комплексами во время переходного периода на основе государственных зака зов и хозяйственных договоров, заключенных в рамках централизованно утверждаемых планов-каталогов и ли митов на материально-технические ресурсы.
Закрепление за комплексами обязательной к произ водству продукции н лимитов на ее материальное обес печение, подкрепленное экономическими стимулами, оз начает отказ от централизованного административного планирования производства и распределения конкретных изделий по каждому предприятию в масштабах всей страны и переход к нормативному регулированию про цесса производства и распределения для крупных хо зяйственных комплексов. Это позволяет принципиально повысить роль потребителей в формировании производ ственных программ предприятий-поставщиков на основе хозяйственных договоров. В этих условиях комплексы-потребители будут заключать договоры с поставщиками, во-первых, в рамках закрепленных за ними лимитов, что сразу приведет спрос на ресурсы в определенное соот ветствие с предложением, а во-вторых, они будут четко определять детальную номенклатуру и качество зака зываемой продукции.
Долгосрочные хозяйственные договоры, заключаемые производственно-научными комплексами на основе са мостоятельно устанавливаемых прямых длительных свя зей, будут эффективной формой их взаимоотношений по производству и распределению продукции, началом оп товой торговли средствами производства.
Демократизация планирования и распределения кон кретных видов продукции посредством повышения са мостоятельности и ответственности нового основного звена хозяйствования—производственно-научного комп лекса—при укрупненном сбалансировании производст ва и потребления на достигнутом уровне позволит су щественно повысить качество и эффективность всего механизма оборота материальных ресурсов в плановой экономике.
О ПОВЫШЕНИИ ХОЗРАСЧЕТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-НАУЧНЫХ КОМПЛЕКСОВ ЗА КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА
Работа крупных хозяйственных комплексов на принци пах самоокупаемости при централизованном руководстве их деятельностью по повышению эффективности с по мощью стабильных экономических нормативов и требо ваний поднимет на новую ступень эффективность хозяй ственного механизма, приведет к значительному улучшению конечных результатов воспроизводства.
Комплексы, постоянно заинтересованные в росте эф фективности производства и обязанные делать это за счет собственных ресурсов, станут новыми потребите лями современной техники и технологии. Высокие эко номические требования к росту эффективности, утвер ждаемые на ряд лет вперед, побудят комплексы искать и находить наиболее эффективную технику и техноло гию, активно использовать передовой опыт организации производства. Необходимость решать эти вопросы за счет собственных средств заставит их делать это наи более экономно.
Важнейшее направление повышения технического уровня и эффективности производства — его техничес кое перевооружение и реконструкция действующих предприятий, т. е. меры, относящиеся к сфере капиталь ного строительства. В этой сфере сосредоточены и ос новные ресурсы комплексов для указанных целей. Под чинение планирования и оценки деятельности сферы капитального строительства конечной цели комплек сов—обеспечению народного хозяйства закрепленной за ними продукцией высокого качества при наименьших затратах—меняет сложившиеся в этой сфере приори теты. В первую очередь будет реально осуществлен поворот к техническому перевооружению и реконструк ции при максимальном сокращении нового строитель ства. Одновременно возрастет доля затрат на оборудо вание в общем объеме капитальных вложений при' со кращении удельного веса строительно-монтажных ра бот. Значительно увеличится спрос на управляющие механизмы, приборы и оснастку, позволяющие повысить производительность универсального оборудования.
Таким образом, функционирующие на основе само окупаемости и самофинансирования комплексы сущест-
венно изменят структуру спроса на капитальные вложе ния. Это изменение по объему будет весьма значитель ным, поскольку к комплексам (в пределах закрепленных за ними капитальных вложений) перейдет значительная часть мероприятий, проводимых теперь министерствами посредством нового строительства.
Еще одно изменение приоритетов—повышение тре бований комплексов к качеству оборудования и прибо ров, а также проектов технического перевооружения. В настоящее время контроль качества проектов техни ческого перевооружения, осуществляемого за счет цент рализованных или смешанных источников финансирова ния,—дело министерства. Утверждаются, конечно, только эффективные проекты. Однако фондоотдача и в плане, и фактически из года в год снижается. Проис ходит это потому, что министерство нетребовательно к качеству проектов, соглашается на включение в них проектировщиком несовершенной технологии при заве домо заниженной сметной стоимости.
Для заказчика главное—включить объект в план капитальных вложений. В дальнейшем, как правило, происходят неоднократные уточнения проекта, будто бы вызванные изменением реальных условий, с одновре менным ростом сметной стоимости. Все эти изменения' предусматриваются планом капитальных вложений на очередной год и никак не отражаются на выполнении текущего плана по эффективности основной деятельно сти промышленного министерства (предприятия). Ког да же объект введен в строй, то он принимается на> баланс промышленной деятельности без особых заме чаний, при полном согласии проектировщика, заказчика и подрядчика. И только в расчетах (и нигде больше)' отмечается, что фондоотдача при этом снизилась. С точ ки зрения заказчика и подрядчика, всякое оборудование, предусмотренное проектом, даже неэффективное, надо' брать как можно быстрее: в этом случае будет выше освоение капитальных вложений (затрат), т. е. легче-выполнить план.
Производственно-научный комплекс не может вести' капитальное строительство на таких началах. Его цель—обеспечить ежегодное снижение совокупных за трат на 4—5% в расчете на 1 руб. продукции. Поэтому для него неприемлемы ни «приблизительные» проекты, ни их корректировка в ходе осуществления, ни растя гивание сроков капитального строительства.
Принципиально меняются также возможности комп лекса-заказчика в решении поставленных перед ним за дач собственными силами и в воздействии на поставщи ков оборудования и подрядчиков. В решающей мере это связано с концентрацией хозяйствования. Так, по вышение технического уровня производства в рамках комплекса можно обеспечить на первых порах, не при бегая к техническому перевооружению или реконструк ции того или иного предприятия. Для этого достаточно повысить эффективность кооперации, с тем чтобы наи более рационально использовать имеющееся на пред приятиях комплекса производственное оборудование. Резервы, связанные с возможностями улучшения коопе рирования в рамках комплекса, делают его более не зависимым от поставщиков по сравнению с отдельным предприятием.
Комплекс может в течение года или двух лет отка зываться от предлагаемого ему неэффективного обору дования, обеспечив более полную загрузку действую щих мощностей.
Но главным средством воздействия такого крупного потребителя, как производственно-научный комплекс, на рост эффективности воспроизводства и тем самым—на повышение сбалансированности спроса и предложения будет переход к состязательности в решении вопросов развития производства посредством изготовления свои ми силами дефицитной продукции или ее заменителей. Широко известен опыт наиболее быстро развивающих ся отраслей промышленности, создающих необходимое им специальное оборудование. Комплексы также полу чат такую возможность. Более того, при экономической целесообразности они смогут организовать собственное производство стандартной продукции—приборов, при способлений, литья, инструментов.
В рамках комплекса нет необходимости создавать на каждом предприятии мелкие инструментальные, литей ные или ремонтные цехи; вместо этого можно органи зовать крупное современное производство для собствен ных нужд и повысить на этой основе эффективность работы комплекса. Строительство «собственного» ин струментального или ремонтного завода приведет к •сбалансированности спроса и предложения, к снижению себестоимости литья, инструмента и ремонта, а затем к ликвидации мелких подразделений на действующих предприятиях.
Формирующиеся производственно-научные комплек сы будут реально заинтересованы в решении «вечного» вопроса—в создании специализированных предприя тий по производству отливок, крепежа, ремонту обору дования, механизации труда и т. п. и в повышении на этой основе эффективности производства. Важно отме тить, что комплексы будут не только заинтересованы в организации обслуживающих производств, но и распо лагать основной частью ресурсов так называемого вто рого машиностроения—ремонтными, инструментальны ми и другими аналогичными заводами и цехами.
Создание крупных производственно-научных комп лексов, обладающих соответствующими ресурсами и правами, принципиально меняет отношения потребителя и поставщика в пользу первого. Мелкий потребитель (а даже крупный завод—это в масштабе страны относи тельно мелкий потребитель), ежегодно прикрепляемый органами Госснаба СССР к новому поставщику (или к тому же самому, но заново) и не располагающий зна чительными собственными ресурсами, попадает в пол ную зависимость от поставщика, который навязывает ему свои требования (сроки поставки, ассортимент, ка чество продукции и т. п.).
Другое дело—крупный хозяйственный комплекс. У него есть силы и средства для того, чтобы при необ ходимости наладить собственное (или в кооперации с другим;; комплексами) производство нужной ему про дукции и отказаться от изделий прежнего поставщика,. нарушить его монополию. Поставщик же—это тоже производственно-научный комплекс; для него снижение объема реализации продукции и необходимая в связи с этим перестройка производства станут препятствием в выполнении экономического требования о снижении совокупных затрат на 1 руб. продукции. Тем самым комплексы-производители будут вынуждены совершен ствовать структуру производства посредством внедре ния новой техники и прогрессивной технологии.
Любой хозяйственный комплекс одновременно яв ляется и потребителем, и поставщиком. Превращение каждого из них в относительно независимого и заинте ресованного в росте эффективности производства потре бителя неизбежно заставит их перестроить работу и в качестве поставщиков, причем перестроить в интересах потребителей, в интересах интенсификации всего про цесса общественного воспроизводства.
Важная особенность комплексов в управлении науч-
•но-техническим прогрессом—включение в их состав
•научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических организаций и опытных заводов. Дея тельность всех этих организаций будет подчинена повы-
•шению эффективности воспроизводства, выполнению экономических требований общества, предъявляемых к комплексу в целом,—обеспечению народного хозяй ства закрепленной за ним продукцией высокого качест-
•ва при снижении совокупных затрат в расчете на 1 руб. продукции. Производственно-научный комплекс будет располагать реальными возможностями для того, чтобы 'определять эффективность работы подчиненных ему на учных учреждений; он по-настоящему заинтересован в 'их наибольшей отдаче и способен 'добиться этого.
Создание крупных хозяйственных комплексов по-но вому ставит вопрос о повышении их хозрасчетной само стоятельности и ответственности в использовании фи нансовых и кредитных ресурсов, системы цен и методов
•стимулирования. Так, комплексам, отвечающим за вы пуск закрепленной за ними продукции, ведущим весь процесс воспроизводства на основе самоокупаемости,
•под контролем централизованно устанавливаемых эко-
•номических требований и нормативов, целесообразно предоставить право обмениваться при необходимости «фондами на материалы и оборудование, выплачивать и получать по двусторонним соглашениям без изменения
•взаимоотношений с бюджетом надбавки к оптовым це нам на заказанную и производимую продукцию, исполь зовать коммерческий кредит (кредит комплекса, предо ставляемый другому комплексу), самостоятельно при нимать заказы на изготовление продукции из сырья заказчика, а также использовать другие формы хозрас четных отношений.
Все эти права и формы отношений хозрасчетные комплексы должны использовать при полном и обяза тельном выполнении утвержденных в централизованном порядке перечней закрепленной за ними продукции и 'ее изготовлении в количестве не ниже минимального (в
•соответствии с ежегодно уточняемыми планами-катало-
•гами), а также при соблюдении экономических требо ваний и нормативов. При централизованном плановом регулировании этих основных параметров самостоятель ное использование комплексами различных форм хоз расчетных взаимоотношений существенно повышает гиб-
кость хозяйственного механизма, его способность свое временно приспосабливаться к изменяющимся условиям воспроизводства, активно и незамедлительно реагиро вать на прогрессивные направления научно-технического прогресса.
Таким образом, сочетание централизованного плано вого регулирования основных сторон деятельности комп-плекса с повышением его хозрасчетной самостоятельно сти и ответственности — важнейшее условие повышения эффективности хозяйственного механизма.
Переход к хозрасчету, охватывающему процесс рас ширенного воспроизводства, повышает самостоятель ность и ответственность комплексов за качество и целесообразность их решений, принимаемых на пер спективу. В связи с этим должна быть обеспечена кол легиальность в принятии таких решений и усилена от ветственность руководителей за их эффективность. Не обходимо исключить возможность временных, текущих успехов за счет пренебрежения к перспективе.
Добиться этого можно, определив, что управление производственно-научным комплексом осуществляется советом директоров входящих в его состав предприятий и организаций. Совет избирает правление. Материаль ную заинтересованность и ответственность членов прав ления можно обеспечить, установив им вознаграждение по итогам года в размере, допустим, 100% годовой за работной платы при условии выполнения установлен ного государством экономического требования к эффек тивности производства. Одновременно целесообразно установить, что при невыполнении указанного тре бования правление распускается и заменяется новым, а члены прежнего правления не менее пяти лет не могут входить в состав нового (или в состав правления дру гих комплексов).