Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Институт права, социального управления и безопасности
Кафедра теории и истории государства и права
Контрольная работа
по дисциплине «История государства и права зарубежных стран»
ВАРИАНТ I
ЗАДАЧА 1.
Копьеносец Гимиль-Нинурта был пленен во время военного похода в Элам. Пробыв 6 лет в плену, он был продан тамкару Набу-зер-иддину. По прибытии в Вавилонию Гимиль-Нинурта потребовал от тамкара немедленно освободить его как «сына страны». Тамкар заявил, что поскольку он уплатил в Эламе хозяину Гимиль-Нинурты 30 сиклей серебра, то теперь Гимиль-Нинурта должен ему эту сумму. А поскольку денег у него нет, а его ильк передан другому воину, то он обязан отслужить в доме тамкара 3 года и лишь потом может быть отпущен на свободу.
Гимиль-Нинурта обратился в суд, обвиняя тамкара Набу-зер-иддина в незаконном порабощении свободного вавилонянина.
Каким будет решение суда, если дело происходило в Вавилонии в конце XVIII в. до н.э.
В данной задаче применяется сборник Законов царя Хаммурапи:
- [ст. 280], Гимиль-Нинурта должен быть отпущен на свободу.
- [ст. 27], ильк должен быть возвращен Гимиль-Нинурте обратно.
- [ст. 32], тамкару Набу-зер-иддину 30 сиклей серебра за выкуп Гимиль-Нинурты из плена в Эламе должно вернуть храмом поселения.
- [ст. 32], если у храма нет денег, то воина должен выкупить у тамкара дворец.
ЗАДАЧА 2.
В 214 г. н.э. сенатор Публий Эмилий Скавр, остро нуждаясь в деньгах, предложил ростовщику Марку Азинию Луперку в обеспечение займа одно из своих имений в центральной Италии. Долг в срок погашен не был и кредитор счёл себя вправе выставить заложенное имение на продажу на аукцион.
Однако во время аукциона появился брат жены Публия Эмилия Скавра, потребовавший снять имение с продажи. Он заявил, что указанное имение являлось приданным его сестры, которая категорически возражала против передачи его в залог, не говоря уже о продаже в чужие руки.
Сенатор Скавр, к которому обратились за разъяснениями, заявил, что он состоит со своей женой в квиритском браке, заключённым в форме манципации (cum manu), а следовательно и сама жена и всё её имущество перешли в его полную собственность. Отсюда он мог распорядиться имением так как считает нужным, а мнение жены и её брата никакого значения не имеют.
Какое решение должно быть принято устроителями аукциона? На каком основании?
В данной задаче применяются институции Гая книга 2, глава 5 ст. 63:
[ст. 63]. В самом деле, по Юлиеву закону5 запрещается мужу отчуждать приданое, недвижимое имущество против воли жены, хотя это имущество составляет его собственность, или на основании того, что манципировано ему как приданое, или уступлено перед судящим. магистратом, или же приобретено посредством давности; некоторые, однако, сомневаются в том, относится ли этот закон только к италийским недвижимым имуществам, или также к провинциальным передвижным участкам.
Решением данной задачи является следующее:
Мужу запрещено отчуждать приданое, недвижимое имущество, каковым является имение, так как жена была против передачи в залог или продажи, хотя имущество составляет собственность мужа, соответственно он не может распорядиться данным имуществом по-своему усмотрению.
ЗАДАЧА 3.
В 1543г. в немецком городе Виттенберге два местных бюргера оказались втянутыми в имущественную тяжбу, касающуюся городской постройки. За день до суда ответчик по иску был найден мертвым неподалеку от своего дома. Подозрение пало на истца, поскольку было замечено, что он публично оскорблял убитого и угрожал ему расправой.
Возможно ли законное взятие истца под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением пытки? И возможно ли признание обвиняемого виновным притом, что тот даже под пыткой будет категорически отрицать свою вину? Обоснуйте свое решение
В данной задаче для решения применяется уголовно-судебное уложение Карла 5 (Каролина):
[ст. 6] - Если кто-либо будет опорочен общей молвой или иными заслуживающими доверия доказательствами, подозрениями и уликами как виновник злодеяния и вследствие этого взят властями по долгу службы, соответственно арестовать бюргера могли, т.к по условию задачи, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого истец публично угрожал расправой ответчику, далее – то не должен быть подвергнуть допросу под пыткой, доколе не будут добросовестно и достаточно удостоверены доказательства и подозрения о совершении им этого преступления. Это также подтверждается ст. 28- согласно общему праву, взятие под стражу, заключение в тюрьму, а равно допрос под пыткой тех, кто будет заподозрен и обвинен в преступлении и не сознается, должны быть основаны на доказательствах, признаках истины, подозрениях и уликах преступления. Что является доброкачественными доказательствами? [ст. 19], без достоверных доказательств никто не должен быть подвергнут допросу под пыткой.
Об этом говорится в [ст. 28] для того чтобы улики были признаны достаточными для применения допроса под пыткой, они должны быть доказаны двумя добрыми свидетелями, кроме этого – должно дознаться, не мог ли подозреваемый иметь повода для упомянутого преступления по причине зависти, вражды, предшествующих угроз или ожидания какой-либо выгоды.
Из условия задачи видно, что истец публично оскорблял ответчика и угрожал ему расправой, это и есть первое и второе доброкачественные доказательства, имущественная тяжба это третье доказательство.
- [ст. 26] – если кто-либо ведет с другим лицом важную имущественную тяжбу так, что дело касается большей части его пропитания, добра и имущества, то он будет почитаться большим недоброжелателем и врагом противной стороны. Поэтому, если его противник по процессу будет тайно убит, против него возникает предположение, что он учинил сие убийство, то при отсутствии у него надлежащих оправданий он может быть взят в тюрьму и допрошен под пыткой. На основании этих доказательств к подозреваемому мог быть применен допрос под пыткой.
- [ст. 27] - Среди восьми пунктов или разделов вышестоящей статьи о доказательствах, необходимых для применения допроса под пыткой, ни один в отдельности не достаточен для правомерного доказательства, по которому может быть применен допрос под пыткой. Но когда против кого-либо сыщутся подозрения, предусмотренные несколькими из таких пунктов или разделов в совокупности, то судьи или власти, которые обязаны назначить и произвести допрос под пыткой, должны взвесить, могут ли вышеупомянутые или тому подобные пункты или разделы о подозрениях образовать столь же доброкачественное доказательство, как нижеследующие статьи. Возможно ли признание обвиняемого виновным при том, что тот даже под пыткой будет категорически отрицать вину?
- [ст. 58] - Сказанное допрашиваемым, во время пытки не должно принимать во внимание или записывать. Также это подтверждается [ст. 20] – если бы из-за мучений преступление было признано, ему не должно придавать веры или осуждать кого-либо на этом основании, значит, если даже после пытки обвиняемый не признает своей вины, его нельзя считать виновным.
Законное взятие истца под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением допроса под пыткой на основании вышеприведенных статей возможно.
Признание обвиняемого виновным, если под пыткой он будет отрицать свою вину, невозможно.
ЗАДАЧА 4.
После смерти Люси Бидо её старинная подруга сообщила о существовании собственноручного письма покойной, написанного накануне кончины. Согласно этому письму она желала оставить наследство некоему Пьеру Лануа, названному в письме внебрачным сыном Люси. Муж покойной Жан Бидо оспорил в суде это письмо.
В суде он заявил, что поскольку их брак с Люси оказался бездетным, наследство должно перейти к пережившему супругу. Свое требование он подкрепил свидетельскими показаниями, что в последние месяцы жизни Люси именно он, муж, заботился о ней, а внезапно возникший внебрачный сын, о котором ни муж, и никто из других знакомых Люси никогда ранее не слышал, воспитывался в приюте, никогда ранее не интересовал её и сам не интересовался ею. И вообще Пьер Лануа ведет «ветреный» образ жизни, подобно своему отцу, (имя которого было указано в письме), известному в городе повесе, не обременявшему себя ни брачными узами, ни родственными привязанностями.
Как будет решено дело в суде, если указанные события происходили во Франции в сентябре 1828 года?
Для решения данной задачи применяется ГК Французов [книга 3, титул 1, глава 3, отделение 3, ст. 756, 757]:
Статья 756. Внебрачные дети не являются наследниками; закон предоставляет им право на имущество умерших их отца или матери лишь в том случае, если они были признаны в законном порядке.
Статья 757. Закон не предоставляет внебрачным детям никакого права на имущество родственников их отца или их матери.
Таким образом решение суда будет отказом в предоставлении наследства Пьеру Лануа, наследство получит муж, так как из условия задачи видно что Пьер Лануа не признан сыном Люси Бидо в законном порядке, тем самым письмо не дает права незаконному сыну получить наследство матери.
Список литературы