Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Вариант 1
С1. В чем противопоставлены друг другу автор повествователь и старая Изергиль?
1. М. Горький в рассказе "Старуха Изергиль" неоднократно использует антитезу, противопоставляя Данко, жертвующего жизнью ради других, и горделивого Ларру, которому никто не нужен. Сравнивает автор и Изергиль с автором-повествователем.
"Стариками родитесь вы, русские... А ведь ты молодой и сильный" - говорит женщина о своем собеседнике. Сама же Изергиль прожила яркую, полноценную жизнь. Ее образ противоречив, в ней мы видим пожилую утомленную женщину и в то же время воплощение того рода человеческого, кого она называла красавцами, которые любят. Этим она отличается от автора, "старика от рождения". Для Изергиль главное - свобода, всю жизнь она ценила только ее.
2. Юность, сила, но вместе с тем и юношеская неопытность автора-повествователя противопоставлены старости и мудрости Изергиль. За ее плечами ярко прожитая жизнь, позволившая ей приобрести огромный жизненный опыт. Рассказчик же молод, любопытен. Его привлекает загадочный образ старухи, знающей множество старинных легенд, повествующей о своей удивительной, полной приключений жизни.
Используя прием антитезы, М.Горький также показывает читателям разницу в мировоззрении этих двух героев, их различное восприятие окружающего мира, в данном случае мира природы. Повествователь - реалист, не способный увидеть в тенях, отбрасываемых облаками, образ легендарного Ларры. Старуха же видит гораздо больше, чем рассказчик, которого она называет "слепым". Те же самые тени заставляют ее вспомнить целую легенду, повествующей о судьбе гордого сына орла.
3. Возраст, мироощущение. Старуха более одухотворенная, мечтательная, а автор-повествователь приземленный, рациональный человек ("мрачный как демон"). Можно еще о легендах написать. Как понимают и верят ли в них?
С2. В каких произведениях отечественной литературы раскрываются образы «природных», «естественных» людей и в чем эти герои могут быть сопоставлены с горьковской Изергиль?
Образы "природных", "естественных" людей можно встретить не только в рассказе М.Горького, но и в некоторых других произведениях русской литературы. Так, главный герой поэмы М.Ю.Лермонтова "Мцыри" - монах, плененный в детстве и заточенный в тесных стенах монастыря, стремится обрести свободу, которая заключается для него в единении с природой. Как Мцыри, так и Старуха Изергиль, в первую очередь, романтические герои. Оба они - свободолюбивые и сильные личности, тесно связанные с прекрасным миром природы.
Помимо этого, к подобным образам совершенно обоснованно можно отнести образ Наташи Ростовой, героиню романа-эпопеи Л.Н.Толстого "Война и мир". Эта девушка совершенно естественна и проста в своем поведении, в ней нет ни грамма фальши и лицемерия. Кроме того, Наташа искренне любит природу, восхищается ей. Так например, великолепная картина ночного неба, открывшаяся перед ее взором, воодушевляет ее, пробуждает в ней желание улететь, подняться ввысь. С Изергиль ее объединяет не только явная связь с окружающей природой, но и стремление жить сердцем, а не разумом.
(«Евгений Онегин» Татьяна Ларина)
С3. Как содержательно соотносятся между собой первая и вторая строфы стихотворения А.С.Пушкина «Элегия»?
1. А. С. Пушкин написал эту элегию в 1830 году. Она относится к философской лирике. Пушкин обратился к этому жанру как уже немолодой умудренный жизнью и опытом поэт.
Это стихотворение глубоко личное. Две строфы составляют смысловой контраст: в первой рассуждается о драме жизненного пути, вторая звучит апофеозом творческой самореализации, высокого назначения поэта. Лирического героя мы вполне можем отождествить с самим автором.
2. Композиционно стихотворение А.С.Пушкина "Элегия" делится на две части - две строфы, каждая из которых отличается друг от друга настроением лирического героя. В первой строфе, мы видим, как он с грустью оглядывается на свое прошлое, говорит о неослабевающей, даже усиливающейся с каждым днем "печали минувших дней". Грядущее, по мнению лирического героя, также не предвещает ничего хорошего. Оно, на его взгляд, сулит лишь "труд и горе". Однако такой мрачный, пессимистический настрой неожиданно сменяется во второй строфе совершенно противоположным настроением. В лирическом герое появляется стремление к жизни ("Но не хочу, о други, умирать..."), возникает надежда на лучшее будущее. Он осознает, что, все взлеты и падения, горести и радости - это признак того, что человек духовно жив.
3. Стихотворение состоит из двух строф, которые составляют смысловой контраст: в первой речь идет о драме жизненного пути, во второй звучит пафос жизненной активности, личной воли.
Начинается стихотворение с переоценки прошлого, которое оставило неизгладимый след печали в душе героя. Мысли о будущем, казалось бы, не оставляют места надежде.
Однако во второй строфе такое пессимистическое и пассивное мировосприятие сменяется противоположным. После довольно мрачных строк, которые словно выбивают ритм похоронного марша, вдруг следует легкий взлет ("Но не хочу, о други, умирать; я жить хочу, чтоб мыслить и страдать...").
С4. В каких произведениях русской поэзии содержится философское осмысление поэтом собственного бытия и в чем эти стихотворения можно сопоставить с пушкинской «Элегией»?
1. В произведениях М. Ю. Лермонтова и Н. С.Гумилёва, так же как и в стихотворении А. С. Пушкина, есть философские осмысления собственного бытия. Они подводят итоги «молодости» , прощаются с надеждами и юношескими мечтами. В стихотворении М. Ю. Лермонтова «И скучно, и грустно..» лирический герой анализирует итог своей жизни и задаётся многочисленными риторическими вопросами» «Любить..но кого же?» , «В себя ли заглянешь? , «Что страсти?». Тем самым он пытается разобраться прежде всего в себе. Также рассматривает философски своё прошлое лирический герой гумилёвского стихотворения «Выбор» , при этом делая ироничные и печальные выводы : «Но молчи: несравненное право- Самому выбирать свою смерть» Таким образом, произведения М. Ю. Лермонтова, Н.С. Гумилёва и А. С. Пушкина объединяют не только философские размышления, но и вдумчивое и в чём-то трагичное настроение.
2. Не жалею, не зову, не плачу "Есенина, "И скучно и грустно" Лермонтова.
Оба автора в своих стихах говорят о своей жизни, о быстротечности времени, сожалеют об уходящей молодости. Привести стихотворные строфы, развить тему. (Пушкин пишет о "угасшем веселье" ,Лермонтов -"А годы проходят-все лучшие годы" и ещё пару примеров, написать что сходна не только тема стихотворений, но и настроение, печальное, задумчивое. А потом привести разницу: Но если Пушкин видит надежду,(последние две строчки),то Лермонтов наоборот, констатирует, что "посмотришь вокруг-жизнь пустая и скучная штука". Два автора, рассуждая на одну и ту же тему, пришли к двум разным выводам, корни которых в отношении авторов к жизни, которое можно уловить и по этим двум стихотворениям. (Опять пример из стихотворений, если не целых строчек, то можно двух метафор или двух эпитетов)
3. У каждого поэта рано или поздно возникает необходимость в осмыслении своего бытия, в оценке прожитой жизни, в размышлениях о том, что ждет его в будущем. В творчестве русского поэта С.А.Есенина одним из таких стихотворений стало "Не жалею, не зову, не плачу...". Лирический герой есенинского стихотворения, подобно лирическому герою пушкинской "Элегии", с тоской оглядывается на свое прошлое, не верит в лучшее будущее ("Ты теперь не так уж будешь биться - Сердце, тронутое холодком..."), а свое настоящее постоянно сравнивает со своей прошлой жизнью ("Дух бродяжий ты все реже, реже - Расшевеливаешь пламень уст..."). Однако, несмотря на нарастающий с каждой строфой драматизм стихотворения, оно, как и у Пушкина, заканчивается довольно спокойными, умиротворенными строками ("Тихо льется с кленов листьев медь. - Будь же ты вовек благословенно, что пришло процвесть и умереть."). Кроме того, стихотворение Есенина, также как и стихотворение Пушкина, относится к жанру элегии.
Философское осмысление бытия очень ярко выражено и в стихотворении М.Ю.Лермонтова "Выхожу один я на дорогу...". Лирический герой размышляет о смысле своего существования, о своем нелегком, "кремнистом" пути. Как в стихотворении Пушкина, так и в стихотворении Лермонтова встречается мотив жизненного пути. Помимо этого, и тот, и другой лирический герой не видят в своем будущем должного спасения. Также сближает героев и то, что, несмотря на все трудности, они не желают умирать, в них по-прежнему живет стремление к жизни:
Но не тем холодным сном могилы...
Я б желал навеки так заснуть,
Чтоб в груди дремали жизни силы,
Чтоб, дыша, вздымалась тихо грудь,
С5.1. Какие философские проблемы ставит лермонтов в романе герой нашего времени?
1. Лермонтов впервые в русской литературе вывел на странице романа героя, который прямо ставил перед собой главные вопросы человеческого бытия- о цели и смысле жизни человека, о его предназначении. В ночь перед дуэлью с Грушницким Печорин размышляет: "Зачем я жил?.. Для какой цели я родился?"
В главах "Тамань" и "Княжна Мэри" явственно звучит тема свободы и несвободы человека (крадет Бэлу, влюбляет в себя Мери, провоцирует Грушницкого)
В главе "Фаталист" лавный герой задает себе вопросы о судьбе, фатуме, предназначении: " И если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля и рассудок?".
2. Молодость и пора становления личности Лермонтова пришлась на годы правительственной реакции после поражения восстания декабристов. В России царила тяжелая атмосфера доносов, тотальной слежки, ссылок в Сибирь по обвинению в неблагонадежности. Передовые люди того времени не могли свободно высказывать свои мысли по политическим вопросам. Лермонтов остро переживал отсутствие свободы, состояние остановившегося времени. Главную трагедию эпохи он отразил в своем романе, который многозначительно назвал «Герой нашего времени». Вынужденное бездействие, всеобщая ненужность, невозможность творчески проявить себя стали причиной появления в литературе нового «героя». Писатель создал социально-психологический роман, в котором показал своего современника. В предисловии к роману Лермонтов дал такую характеристику герою. Это «портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии».
«Герой» не может быть героем, обществу не нужны его поступки. Печорин – офицер русской армии, но он даже на Кавказе, находясь на территории горцев, скучает в крепости, развлекаясь охотой на кабанов, похищает Бэлу, причиняет неприятности окружающим. Лермонтов проводит исследование состояния его души, обращая внимание на нравственные установки Печорина. Герой оценивается с трех сторон. О нем пишут автор, Максим Максимыч и сам Печорин в своем дневнике.
Печорин концентрирует в себе черты всего поколения. Автор сурово осуждает его и дает понять, что вовсе не разделяет нравственных убеждений героя. Лермонтов выявляет причину «болезни века» и предлагает бороться с эгоизмом, надменным презрением к людям, безверием и цинизмом. Писатель учитывает и условия, в которых формировался характер Печорина, разлагающее влияние на него среды и общества, но при этом не снимает ответственности и с самого молодого человека, поступки которого приносят беды окружающим.
Отравленный эгоизмом, Печорин не умеет любить, но страдает без любви окружающих. Уверенный в своих замечательных качествах, Печорин удивляется, видя, что приносит только зло и разочарование людям. «Зачем я жил? Для какой цели родился… А ведь, верно, было мне назначенье высокое, так как я чувствую в душе силы необъятные. Но я не угадал его». Печорин равнодушен к чувствам окружающих. Он говорит: «Да и какое дело мне до несчастий и бед человеческих». Герой отдает себе отчет, что ломает судьбы людей, и думает, что «он всегда играл роль топора в руках судьбы». Он страдает, но система нравственных установок у него не меняется.
Положительные задатки натуры Печорина не получили развития. Ему иногда «жаль Веру», при объяснении с Мери он чуть «не упал к ее ногам», но добрые порывы для него – это минутные слабости. Он не догнал и не вернул Веру, оставил Мери с разбитым сердцем, из чистого эгоизма убил Грушницкого. Больше всего на свете Печорин ценит свою свободу, но понимает ее как вседозволенность. Без любви, из пустой прихоти он позорит порядочную девушку Мери перед всем обществом, зная, каким пересудам будет подвергнута ее честь. Не задумываясь, Печорин губит Бэлу. Спокойно и жестоко он говорит Максиму Максимычу: «Любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни… мне с ней скучно». То он говорит о дворянской чести в отношении женщин, то рассуждает, что хорошо бывает «вдохнуть аромат едва распустившегося цветка», а потом бросить его на дороге, может, кто-нибудь подберет. Судьбы людей для него – лишь временное развлечение. После необдуманных поступков им опять овладевает скука и ему нужна новая жертва.
В главе «Тамань» повествование переходит к самому герою. В ней автор создает четкий психологический портрет своего несчастного героя. Печорин мечется по свету в поисках настоящей жизни. Он из любопытства вмешивается в жизнь контрабандистов, вынуждая их бежать и оставить без помощи слепого мальчика. Герой нигде не может найти себе пристанища. Он глух и слеп по отношению к миру.
Особенно ярко нравственные убеждения Печорина проступают в рассуждении о счастье. Он думает, что «счастье – это насыщенная гордость», и продолжает: «…я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе». Печорин признается самому себе: «Зло порождает зло; первое страдание дает понятие об удовольствии мучить другого. Я иногда сам себя презираю… Не оттого ли я презираю и других?»
Еще Пушкин называл многих своих современников людьми с «безнравственной душой», себялюбивыми и сухими. Привычки и мораль высшего света изуродовали нравственный облик Печорина. Он не способен радостно жить и трудиться. Он уверен, что «жить скучно и гадко», постоянно погружен в пессимизм и скептицизм. Печорин с презрением относится к своей родной дворянской среде, оторвался от нее, но ничего позитивного для себя не нашел. Душевная пустота героя порождает вокруг него вакуум, из которого он безуспешно пытается выбраться.
Печорин не верит в добро, не может измениться. Он превращается в холодного, жестокого эгоиста, ненавистного даже самому себе. Белинский писал, что Печорин, «алчущий тревог и бурь», гоняется за жизнью, «ища ее повсюду». По мнению Добролюбова, Печорин не знает, куда девать свои силы, «истощает жар своей души на мелкие страсти и ничтожные дела».
В «Дневнике Печорина» автор представляет исповедь своего героя. Печорин с грустью осознает двойственность своего характера. По его мнению, в нем живут два человека, причем один из них совершает поступки, а другой – смотрит и судит его. Трагедия героя в том, что он не признается в своей душевной ущербности, а обвиняет общество и людей, поэтому везде оказывается лишним.
3. ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА РОМАНА.
Понять себя человек не может, пока он не определит назначение своей жизни и человеческого существования вообще. «Журнал Печорина» наполнен размышлениями о смысле жизни, о взаимоотношениях личности и общества, о месте человека в череде поколений, о роли в истории человечества. Композиционно эту тему завершает глава «Фаталист», насыщенная философской проблематикой: и социальные, и психологические вопросы в ней осмысливаются с философских позиций.
Основная черта характера Печорина – рефлексия, то есть самопознание. Он постоянно анализирует свои мысли, поступки, желания, симпатии и антипатии, пытаясь раскрыть корни добра и зла в одном человеке: «Я иногда себя презираю ...не оттого ли я презираю других...», «зло порождает зло», «А что такой счастье?.. если б все меня любили, я в себе нашел бесконечный источник любви». Нет истинной личности без глубины самоанализа. Но рефлексия Печорина гипертрофирована. Не имея возможности реализовать себя в настоящем, реальном деле, не «угадав» своего «назначения», все «силы необъятные» души он направил на самопознание. И рефлексия уродует душу Печорина, искажает развитие личности. Настойчиво возвращается он к мысли о деформированности собственной психики. Он говорил, немного кокетничая, княжне Мери о двух половинах своей души. Эта же мысль в беседе с Вернером перед дуэлью выражена гораздо более четко и жестко, без тени романтических затей: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его».
Для понимания образа Печорина важно сопоставить две его самохарактеристики. Одна предельно романтична: «Я как матрос, рожденный и выросший на палубе разбойничьего брига; его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится, как ни мани его тенистая роща, как ни свети ему мирное солнце...» Так объясняет он свой отказ от «тихих радостей» брака с княжной Мери, свою неспособность обрести семейное счастье под «мирным солнцем». Но все гораздо сложнее: подводя итоги жизни в ночь перед дуэлью, Печорин сказал о себе жестко и определенно: «Я - как человек, зевающий на бале, который не идет спать лишь потому, что еще нет его кареты». И обе эти самохарактеристики верны! Ибо «человек, зевающий на бале», не мог появиться ниоткуда, не мог возникнуть на пустом месте. Душа, родственная бурям и битвам, не может не тосковать от однообразных светских гостиных, вырваться откуда можно лишь в смерть.
«После этого стоит ли труда жить? а все живешь – из любопытства...» Это «любопытство» и есть главный стержень его жизни; неслучайно по дороге на дуэль Печорин в разговоре с доктором Вернером вернется к этой мысли: «Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки со строгим любопытством, но без участия».
Это любопытство не имеет ничего общего с любопытством праздного зеваки: оно активно, оно толкает Печорина вмешиваться в жизнь «честных контрабандистов», бесконечно испытывать любовь Веры и дружбу Вернера, добиваться любви Мери, вести смертельную игру на краю пропасти с Грушницким... Он все время испытывает судьбу. Зачем? Зачем принял пари Вулича, зачем врывался в хижину, где заперся пьяный казак-убийца?
«Фаталист» отвечает на все эти вопросы. Спор о предопределении, с которого начинается эта глава, есть важнейший, центральный вопрос жизни для Печорина. Он ясно и недвусмысленно сформулирован: «И если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок?» Вот что мучит Печорина, вот что заставляет его превращать жизнь в цепь экспериментов над собой и окружающими! Навязчиво, неотвязно стоит перед ним призрак: он играет недостойную «роль топора в руках судьбы»! Определена ему эта роль свыше или сам он берется за нее? Поэтому Печорин и принимает пари Вулича: ему важно удостовериться, решит ли его участие судьбу Вулича, погубит ли его вмешательство?
Но в том-то и беда, что никакие эксперименты не дадут окончательного ответа на вопрос о смысле бытия. Уверенность может дать только вера. А глубокая вера предков утрачена в век Печорина. Наивная и твердая вера «людей премудрых» смешна в просвещенный скептический век. Но каким чувством собственного достоинства, какой значительностью наполняла эта вера предков! Как масштабен был человек! Утратив веру, люди утратили и этот масштаб, ибо вера в Бога дает человеку и веру в себя: « ... какую силу воли придавала им уверенность, что целое небо со своими бесчисленными жителями на них смотрит с участием, хотя немым, но неизменным!..»
Вера отцов давала человеку уверенность в себе, давала твердые моральные ориентиры, духовные идеалы, но лишала внутренней свободы, отнимала право на самостоятельность решений. Человек, отказавшийся от этой веры, обретает свободу, а для Печорина личная свобода – высшее благо. Но эта свобода оказывается единственным, чем вообще можно дорожить в мире человеку, ощущающему себя песчинкой, от чьей воли ничего не зависит, чья жизнь и смерть ничего не изменит.
Так космичность лермонтовского мироощущения переплавляется в космичность Печорина, а лермонтовское бездомье - в печоринскую тягу к разрушению Дома. Ибо для созидания необходима вера, а в раздвоенном сознании «героя нашего времени» для веры нет места.
4. «Герой нашего времени» — первый русский психологический роман. В нем, состоящем из нескольких разнотипных повестей, четко прослеживается логика развития характера главного героя. В романе поставлены важные социально-философские проблемы, присущие поколению современников Лермонтова. Основное внимание автор уделяет внутреннему миру главного героя, Печорина, у которого сильно развито чувство личности. В любом обществе всегда неизменно существовали нравственные законы. И всегда были люди, нарушающие эти законы. К ним можно отнести Печорина, который нарушал эти устои неоднократно. Печорин — личность многогранная. Он умен, правильно судит о людях, о жизни, дает адекватную оценку и себе, и окружающим. То, что в обществе называлось прелестями большого света, любовные романы приводят к разочарованию в жизни. В великосветском обществе он не находит ни друзей, ни единомышленников и без сожаления порывает с ним. Печорин не задумываясь и безоглядно стремится навстречу опасности. Но при всей своей одаренности, Печорин — «нравственный калека». Во всех жизненных ситуациях он руководствуется лишь потребностью удовлетворить свои желания, тешить свое самолюбие. Окружающим его людям Печорин приносит несчастье. Рушит жизнь Бэлы, ее семьи, подрывает веру Максима Максимыча в молодое поколение, вторгается в жизнь контрабандистов, убивает Грушницкого и делает глубоко несчастной Мэри, предсказывает смерть Вуличу, что и происходит на самом деле. «Герой нашего времени» не только несет несчастья другим, он и сам глубоко несчастен. Стимулом к действию для него является его собственная воля, прихоти и желания. Тут Лермонтов выдвигает одну из нравственных проблем — проблему эгоизма. Нравственные проблемы отражаются и в отношениях Григория Александровича с женщинами. Он никогда не любил ни одну из них. Отношения с Бэлой, Мэри, контрабандисткой Ундиной, Верой становятся своеобразными экспериментами, прихотью Печорина. Опять-таки срабатывает эгоизм — он забывает, что имеет дело с живыми людьми, гораздо слабее его. Да и появлялись женщины в жизни Печорина исключительно в моменты скуки. Но было в Печорине нечто, что привлекало к нему Максима Максимыча. И это нечто — личные качества Печорина. Однако и их дружба обрывается драматически.
С5.2. Как в творчестве Ф.И.Тютчева решается вопрос о месте человека в мироздании?
Философский характер мотивного комплекса лирики поэта
Человек и Вселенная
В поэзии Ф.И. Тютчев воплотил мироощущение земного и «вселенского» человека. Он взглянул на земной шар из космоса и увидел, что человек всего лишь маленькая частичка мироздания, песчинка в космическом пространстве. Недаром поэт К.Бальмонт сказал: «Тютчев возник на русской земле под веяньем небесных пространств, разорванных ночной грозой с перекличкой зарниц». Я согласен с высказыванием и считаю, что тютчевский герой ощущает свою слиянность с высшим миром, с Вселенной:
Душа хотела б быть звездой,
Но не тогда, как с неба полуночи
Сии светила, как живые очи,
Глядит на сонный мир земной,-
Но днём, когда, сокрытые, как дымом
Палящих солнечных лучей,
Они, как божества, горят светлей
В эфире чистом и незримом.
Лирический герой постигает Космос. Он видит землю в космическом пространстве, понимает её малость и хрупкость, удивляется величию и гармонии жизни, стремится постичь великую тайну творения человека:
Как океан объемлет шар земной,
Земная жизнь кругом объята снами…
Настанет ночь - и звучными волнами
Стихия бьёт о берег свой.
(«Сны», 1830г.)
Вместе с тем герой Тютчева, земной человек, ощущает своё единство с людьми и с ними переживает ощущение вселенского одиночества и страха перед стихиями мироздания. Поэтому в его душе ощущается уже «двойное бытиё»:
О вещая душа моя,
О сердце, полное тревоги,
О, как ты бьёшься на пороге
Как бы двойного бытия!..
Так ты - жилица двух миров,
Твой день - болезненный и страстный.
Твой сон - пророчески-неясный,
Как откровение духов…
(1855г.)
В земной жизни лирический герой остро переживает одиночество человека:
…И человек, как сирота бездомный,
Стоит теперь и немощен и гол,
Лицом к лицу перед пропастию тёмной…
(«Светлая ночь на небосклон взошла…»,1850г.)
Тема космического одиночества соотносится в поэзии Ф.И.Тютчева с мотивом странника. Странничество воспринимается в философском контексте как духовный путь человека:
Угоден Зевсу бедный странник,
Над ним святой его покров!..
Домашних очагов изгнанник,
Он гостем стал благих богов!..
(«Странник», 1830г.)
Тютчевский герой-мыслитель понимает мир и человека как Божье творение, а земной путь человека видится ему изначально определённым Божьим Промыслом.
Определяя характер мотива «Человек и Вселенная», можно смело говорить о философской направленности этих стихов. Во-первых, интерес представляет слово «Вселенная» - непременный атрибут размышлений о бытие. Во-вторых, поэт ищет ответы на вопросы: «Что есть Человек?», «Каково его место во Вселенной?», «Какой видится Земля из Космоса?», «Двойное бытие Человека», «Кому принадлежит заслуга в личной судьбе каждого?». Философичный характер этих выражений, я думаю, не нуждаются в комментарии.
2. Философская лирика
Тютчев начал свой творческий путь в ту эпоху, которую принято называть пушкинской, он создал совершенно иной тип поэзии. Не отменяя всего, что было открыто его гениальным современником, он указал русской литературе еще один путь. Если для Пушкина поэзия — способ познания мира, то для Тютчева — возможность прикоснуться к непознаваемому через познание мира. Русская высокая поэзия XVIII века была по-своему поэзией философской, и в этом отношении Тютчев продолжает ее, с той немаловажной разницей, что его философская мысль — вольная, подсказанная непосредственно самим предметом, тогда как прежние поэты подчинялись положениям и истинам, заранее предписанным и общеизвестным. Возвышенным у него оказываются содержание жизни, ее общий пафос, ее главные коллизии, а не те принципы официальной веры, которыми воодушевлялись старые одические поэты.
Поэт воспринимал мир таким, каков он есть, и умел при этом оценивать всю кратковременность действительности. Он понимал, что любое «сегодня» или «вчера» есть не что иное, как точка в неизмеримом пространстве времени. «Как мало реален человек, как легко он исчезает! Когда он далеко — он ничто. Его присутствие — не более как точка в пространстве, его отсутствие — все пространство», — писал Тютчев. Смерть же он считал единственным исключением, которое увековечивает людей, выталкивая личность из пространства и времени.
Тютчев отнюдь не считает, что современный мир построен должным образом. По Тютчеву, мир, окружающий человека, едва ему знаком, едва освоен им, а по содержанию своему он превышает практические и духовные запросы человека. Мир этот глубок и таинствен. Поэт пишет о «двойной бездне» — о бездонном небе, отраженном в море, тоже бездонном, о бесконечности вверху и о бесконечности внизу. Человек включен в «мировой ритм», чувствует родственную близость ко всем земным стихиям: и «ночной», и «дневной». Родным оказывается не только Хаос, но и Космос, «все звуки жизни благостной». Жизнь человека на грани «двух миров» объясняет пристрастие Тютчева к поэтическому образу сновидения:
Как океан объемлет шар земной,
Земная жизнь кругом объята снами...
Настанет ночь — и звучными волнами
Стихия бьет о берег свой.
Сон — способ прикосновения к тайнам сущего, особого сверхчувственного познания секретов пространства и времени, жизни и смерти. «О время, погоди!» — восклицает поэт, сознавая скоротечность бытия. А в стихотворении «День и ночь» (1839) день представляется лишь иллюзией, призрачным покровом, накинутым над бездной:
На мир таинственный духов,
Над этой бездной безымянной,
Покров наброшен златотканый
Высокой волею богов.
День — сей блистательный покров... День прекрасен, но это всего лишь оболочка, скрывающая мир истинный, который открывается человеку ночью:
Но меркнет день — настала ночь;
Пришла — и, с мира рокового
Ткань благодатную покрова
Сорвав, отбрасывает прочь...
И бездна нам обнажена
С своими страхами и мглами,
И нет преград меж ей и нами —
Вот отчего нам ночь страшна!
С образом ночи неразрывно связан образ бездны; эта бездна — тот первозданный хаос, из которого все пришло и в который все уйдет. Она манит и пугает одновременно, пугает своей необъяснимостью и непознаваемостью. Но она столь же непознаваема, как и человеческая душа — «нет преград меж ней и нами». Ночь оставляет человека не только наедине с космическим мраком, но и наедине с самим собой, со своей духовной сущностью, освобождая от мелочных дневных забот. Ночной мир представляется Тютчеву истинным, ибо истинный мир, по его мнению, непостижим, и именно ночь позволяет человеку прикоснуться к тайнам мироздания и собственной души. День потому и дорог человеческомусердцу, что он прост и понятен. Солнечный свет скрывает от человека страшную бездну, и человеку кажется, что он способен объяснить свою жизнь, управлять ею. Ночь порождает чувство одиночества, затерянности в пространстве, беспомощности перед неведомыми силами. Именно таково, по мысли Тютчева, истинное положение человека в этом мире. Может быть, поэтому он и называет ночь «святой»:
Святая ночь на небосклон взошла,
И день отрадный, день любезный,
Как золотой покров она свила,
Покров, накинутый над бездной.
И, как виденье, внешний мир ушел...
И человек, как сирота бездомный,
Стоит теперь и немощен и гол,
Лицом к лицу пред пропастию темной.
В этом стихотворении, как и в предыдущем, автор использует прием антитезы: день — ночь. Здесь Тютчев вновь говорит о призрачности мира дневного — «как виденье» — и о могуществе ночи. Постичь ночь человек не в состоянии, но он осознает, что этот непостижимый мир есть не что иное, как отражение его собственной души:
И в чуждом, неразгаданном ночном
Он узнает наследье родовое.
Именно поэтому наступление вечернего сумрака приносит человеку желанную гармонию с миром:
Час тоски невыразимой!..
Всё во мне и я во всем!..
Отдавая предпочтение ночи в эту минуту, Тютчев считает истинным внутренний мир человека. Об этом он говорит в стихотворении «Silentium!». Истинная жизнь человека — жизнь его души:
Лишь жить в себе самом умей —
Есть целый мир в душе твоей
Таинственно-волшебных дум...
Не случайно с внутренней жизнью связаны образы звездной ночи, чистых подземных ключей, а с жизнью внешней — образы дневных лучей и наружного шума. Мир человеческих чувств и мыслей — мир истинный, но непознаваемый. Стоит мысли облечься в словесную форму, как она мгновенно искажается: «Мысль изреченная есть ложь».
Тютчев пытается рассматривать вещи в противоречии. В стихотворении «Близнецы» он пишет:
Есть близнецы — для земнородных
Два божества — то Смерть и Сон...
Близнецы у Тютчева не двойники, они не вторят друг другу, один — рода женского, другой — мужского, у каждого свое значение; они совпадают друг с другом, но они же и враждуют. Для Тютчева было естественным всюду находить полярные силы, единые и однако же двойственные, сообразные друг другу и обращенные друг против друга.
«Природа», «стихия», «хаос», с одной стороны, космос — с другой. Это едва ли не важнейшие из тех полярностей, которые отразил Тютчев в своей поэзии. Разъединяя их, он глубже проникает в единство природы, чтобы снова сблизить разделенное:
Дума за думой, волна за волной —
Два проявленья стихии одной:
В сердце ли тесном, в безбрежном ли море,
Здесь в заключении, там — на просторе, —
Тот же все вечный прибой и отбой,
Тот же все призрак тревожно-пустой.
Философская идея Тютчева о непознаваемости мира, о человеке как о ничтожной частице в бесконечной Вселенной, о том, что истина скрыта от человека в пугающей бездне, выразилась даже в его любовной лирике:
Я очи знал, — о, эти очи!
Как я любил их, — знает Бог!
От их волшебной, страстной ночи
Я душу оторвать не мог.
В непостижимом этом взоре,
Жизнь обнажающем до дна,
Такое слышалося горе,
Такая страсти глубина! —
так описывает поэт глаза любимой, в которых видит прежде всего «волшебную, страстную ночь». Они манят его, но не успокаивают, а заставляют волноваться. Любовь у Тютчева и наслажденье, и роковая страсть, но главное – это путь к познанию истины, ибо именно в любви жизнь обнажается до дна, в любви человек максимально приближается к самому важному и самому необъяснимому. Поэтому для Тютчева так важна самоценность каждого часа, каждой минуты быстротекущей жизни.
С5.3. Почему в системе образов пьесы А.П.Чехова «Вишневый сад» нет главного героя?
http://velikayakultura.ru/gotovye-sochineniya/sistema-obrazov-v-pese-a-p-chehova-vishnevyiy-sad
Вариант 2
С1. В чем приведенный фрагмент «Ионыча» может послужить иллюстрацией к высказыванию А.П.Чехова о том, что «мещанство – страшное зло»?
С2. В каких произведениях русских писателей изображены быт и нравы обывателей и в чем эти произведения созвучны чеховскому «Ионычу»?
(Фамусов и "фамусовское общество" из произведения "Горе от ума" Грибоедова, семейство Лиговских из "героя нашего времени", "ревизор" гоголя, ""обломов" и его "обломовщина". все сопоставляются с Туркиными за счет лишения общественного кругозора и жизни только мелкими личными интересами)
С3. Какой смысл привносит в название стихотворение М.Ю.Лермонтова «Нищий» последняя строфа?
Стихотворение «Нищий» было написано в 1830 году. Здесь поднимается тема одиночества, неверия в возможность взаимопонимания между людьми и тема любви.
В третьей заключительной строфе поэт проводит параллель между нищим и влюбленным. Разлад между мечтой и действительностью проникает и в это прекрасное, светлое чувство: любовь приносит не радость, а боль и страдания.
(В последней строфе он сравнивает себя с обманутом нищим, говорит, что его так же обманули, это привносит в название то. что поэт пишет не о ком то другом, а о себе).
С4. В каких произведениях русских поэтов звучит тема, близкая стихотворению Лермонтова «Нищий»? Обоснуйте свой выбор и проведите сапоставление.
(Тютчев «Нам не дано предугадать», Пушкин «Я вас любил», Маяковский "Лиличка")
С5.1. Как в комедии Гоголя «Ревизор» воплощен авторский «смех сквозь слезы»?