Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
1. Разв-е приемов работы с историч-ими источ-ми в России в 18-1 пол.19в.
И-е возн-ло в 3/3 XIX. До этого – накопление мат-ла, методов, навыков, интерес к отражению ист событий возн в глуб древности (уст народ традиция, летописание) Преоблад знач-е теологич объяснение событий.. К 16-17 вв более критич отношение к источникам. 18 – 1\2 19 вв – нов задачи перед истор наукой=> нужна надеж источник-ая база. Пронштейн – наиб хорошо осветил вопросы стан-е источ-я. Выделил 5 периодов разв-я источ-я в феод-зме.
1. Татащев – пер пол 18 в.: 1 ая классиф-ция ист-в по содержанию: 1 – общие или генеральные (летопись Нестора, Степенная книга, «Синопсис»); 2 – топографии или мест летописи (Моск, Новгор, псковск); 3 – диплом грамоты из разных архивов; 4 – частные (жития, сказания) - весь XVIII просущ его классиф-ция. Источники делил по достоверности: 1 – автор – участник событий; 2- современник событий; 3 – писал позже, но на основе док-ов современников или участников; 4 – соотечественник, хорошо знающий язык. Начал собирать ист-ки в науч целях. Ввел термин «наука критики».. Нужно владеть наукой критики- не только провер достов-ть фактов, но выясн надежность ист-ков в целом. Критерий достов-ть- достов-ть фактов, откуда взяты. Предпочт отдавал более древн ИИ. Не доверял баснословиям и суевер., менее доверял иностр авторам.Впервые поставил задачу создать обобщающий труд по истории – «История российская». Положил начало хронологии, метрологии, ист географии, генеологии.По мнению Пронштейна, Т залож основы научн источн-я
2. Ломоносов, Миллер – сер 18 в. => т.н. эпоха «здравого смысла»- оценка достоверности с позиции здравого смысла ученого (до 1/3 XIX). Ломоносов считал факт доказанным, если известия совпадали в неск источниках. Гл источник- летописи. Привлек лингвистику. Миллер как Татищев считал, что нужно опираться на древ источники. Миллер привлекал в кач источника данные лингвистики и археологич памятники. Для напис нужно опираться на источн и иметь их как можно >. Он был участн научн экспедиц в Сибирь 1733-1743. Итогом работы стали научн портфели. На основе сиб летописей состав схему сибирск летопис-я. «Портфель Миллера» - «Сибирские летописи», «История Сибири». Скептическое отн-е к фольклору. Выдвинут принц издания по лучш списку. Использ актовые док-ты.
3. Щербатов, Болтин, Карамзин, Шлецер. К 18 – нач 19 вв. Разработали осн этапы изучения ист-ка. Щербатов: ход истории объясн-ся действием людей, а не божеств толкование. ТО задача историка вскрыть психологич побуждения, руководивш ими. Преимущество летописи по-прежнему. Ценят иностр авторов, но кот древние. Шире превл актов материал. Использ фольклор. Гл признак достов-ти- древность, стрем-ся установить время, место, обстоят-ва возникнов ИИ. Привлек данные ВИД. Болотин: нужно уметь отбирать необход ИИ и тщательно их изучать. Распред ИИ на группы: 1) летописи (1ое место Нестор) 2)законы 3) картографич материал (истор и геогр тесно связ) 4) сочинен иностр авторов 5) фольклор- использ редко. Осн задачи изучения ИИ: 1) отбор материалов. Гл критер ценности- древность 2)правильно поянть текст, раскр смысл, сравнить списки 3)истолкован текста, разъясн непон слов и терм 4) отбор и оценка свидетельств, важных для воссозд прошлого. Гл критерий- здрав рассудок. Делил ИИ на истинные, сумнительные, вероподобн, невероятн, ложные Шлецер – основоположник этапов критики источников. Высшая и низшая критика. Разработал методы критики: 1) восстановл-е по спискам первонач текста (критика слов или малая критика)изучение текста, этимология, 2) толкование содержания, 3) проверка достоверности слова( высшая критика).Очищал летописи от искажений, старался объясн почему они возникл. Сопоставл показан ИИ с др ., сопот с эпохой в целом. Когда достов-ть доказана, вкл факт в текст «очищенного Нестора». Вводит термин источник. Глав критерий – здравый смысл. Карамзин - созд основу для нов этапа в развит историч критики и возникнов источн-якак самостоят отрасли научн знаний. Текстологическая критика как самостоят этап. Уст-е п/нач текстов. Определение совр смысла устар слов. Классифицировал по степени достоверности. Глав задача источник-ой критики – установление по источникам достоверн и точ фактов. Две задачи критики: 1 – восстановление первонач текста; 2 – его истолкование. Летописи – важнейшие источники по изучению Др Руси. Сопоставл данных с разн источн. Использ законодат акты, летописи- важнейш ИИ
4. Коченовский, Погодин. 20-30-е гг XIX - скептическая школа => Шлецер, Карамзин устарели => ист-к н. рассматривать в соот-и с духом времени. Критика ист-ка д.б. выделена в самостоят отрасль.расширили задачи высшей критики . Каченовский Нужно опред условия, в кот возник ИИ. 3 вида критики: 1) дипломатич( отлич подложн док-тов от достов- графич экспертиза 2) историч критика- факты связ причин- следств связью 3) археологич-объянен отдельн слов, терминов, обычаев.. ТО пыт-ся решить? О подлинности и достов-ти ИИ в целом. Оригинальные методы, кот позволяли опр-ть связь конкретного ист-ка с явлением времени. Погодин пр/поставял скептическому подходу математ метод – выявление источников, установ подлинности, происхождения и достоверности, суммир их свидетельств => выделение общих закономерностей.. 1830 – в Герм – «Источниковедение герм истории» => выделил направление в иссл-и => повлиял на разв-и русской науки. Выдвин задачу поиска источника, кот польз-ся летописец. Сказки и легенды в летописи м б использ как источник для уточн дат, хода событ, но нужна критика.
5. Н. В. Калачов, Н. И. Надеждин. 30-е-40-е гг XIX – конкретные док-ты с позиции различных аспектов. Калачов. Дал периодизац русск законодат-ва Глубокое изучение Русской Правды. На рубеже феодализма и капитализма - Надеждин => новые принципы ист критики: 1)формальная (соответ-е низшей и высшей критики Шлецера => извлечь из ист-ка достоверные факты); 2)реальная критика => строилась на знании чел психологии, учета этнографических черт и влиянии времени и внешнего общения. Установить истину можно, использ и ту и др критику. Классиф-ция: 1) безгласные (вещ-ые, археологич) и 2)гласные – словест отголоски минувшего. Происхождение свидетельств – намеренные и безнамеренные. Расширил круг ИИ, раскрыты информативн возм-ти, ни один ИИ не м б использ без критики. Использ-е произвед народн творч-ва полезно, проявлял к ним историзм
2 Развитие источ-я во 2\2 XIX – XXвв
Соловьев, Ключевский, Бестужев-Рюмин спостобств становл источн-я как самостоят отрасли научн знания..
Соловьев Сергей Михайлович – развитие принципа историзма, требование расш-я кол-ва источников (вкл-е слухов, анекдотов, предположений), т.е. подчеркивал значение незафикс-х источ-в.Обилие источн-в- его особ-ть. Ввел в науч практику делоприз-е док-ты + разработал методы их изучения. Ввел произведения лит происх-я в разряд ист ист-ков. Стремился найти отражение закономерного хода истории в каждом ИИ..Проверка подл-ти ИИ, времени, места происх, достов-ть сведений. Не согл с Погодиным- счит что летописи созд в монастырях, а не при княж дворе. Летописи – памятники собственно ист содержания, относился доверчиво, не раскрывал идейного смысла. Народ придания – достоверн источник, если не противоречит здравому рассудку. Обращается к законодательствам, актовому материалу. Ввел в историч базу док-ты делопроиз-ваРаспространен прием перессказа или передачи содержания. Гл труд «История России с древнейших времен».
Бестужев-Рюмин. Приверженец объектив знания, основ на тщат изучении источника. Источник все то, откуда черпается сообщаемое сведение об историческом прошлом, но из этого понятия он исключал литературные пособия, т.е. истор труды.1-ая задача историка – установить надежность источ., а затем степень полноты, достоверности и точности известий, содержащихся в нем: это и есть итор критика. Он выделил следующую граппу источников по степ достов-ти: 1)летописи( вызыв наибольш доверие) – 2)сказания, повести и жития святых; –3) записки (мемуары) и письма; – 4)памятники юридич. и акты гос-ые; – 5)произвед-я словестности: устной и письм-ой (произ-ия богословия, науч. и публицист лит-ры). К каждой из групп специфич. подход. Критика источника: 1)внешняя достоверность (определить оригинал или копия), к какой эпохе относится; 2)внутренняя достоверность (изучить личн. автора, его соц-ое положение, обстоят-ва в кот он находился и на этой основе опред-ть имел ли он возмож-ть передать достоверные сведения, какую цель преследовал при этом).
КлючевскийВасилий Осипович – идеи позитивизма. Расширил трактовку ист факта (идеи взгляды, впеч-я людей). Кажд разновид-ть ист-ка =>специф-кий подход. Истор критика – 2 этапа: 1. – филологическая критика – текстолог-е проблемы (имя автора, условия происхож-я). 2. – истор критика – анализ содержания. Неск этапов: критика источников, критика прогматическая и высшая=>устанавливает связь м\у истор событиями. Задачи критики – очистка источника от примисей, чтобы сделать его годным для науч употребления. Источник – писм и веществ памятники. Классификац ИИ: 1 – остатки жизнидеят людей (памятники); 2 – наблюдение современников, воспоминания. Каждый вид\ на группы. Акты, делов бумаги- памятн, а летописи и сказания- воспоминания. Кажд разновид-ть ИИ требует своего подхода к изуч- достижение Ключевского. Ввел спец курс источник-я.
М. О. Коялович. Славянофил. Поставил задачу прослед истор развит русск самосознан. Выделил 5 групп источников: 1 – летописи; 2 - гос акты, общ и част; 3 – сочинения иностр писателей; 4 – опыты прогматич изложения истории (легенды, былины); 5 – документы текущ делопроизводства и концелярии. .
Д. И . Багалей. Сделал подроб систематич обзор источ-в по русс истории. Спецкурс по рус историог-и. Освещает историю собирания и издания истор материалов. Подробно изучил хронографы, летописи, актовые док-ты, записки и мемуары.
Ф.Я. Фортинский. Задача критики – выделить из источ достоверные факты, на их основе воспроизвести события прошлого. 3 группы источ-в: 1)писанные, 2) устные и 3)вещественные. 2 этапа истор критики: критика текста (установление подлин-ти) и критика фактов (установление достоверности).
Самоквасов – исслед-ия общей истории Р. и истории р. права. 1ая задача- восстановл первонач текста на основе сопоставл списков. Истолкование каждого ИИ .Делил ИИ на 1) общие( летописн указания, веществ памятн 2) специальные( акты и сборники законодат правил и норм) Делил историю права на историю внешнего права (истрия источ и памятников права, должна предшеств внутр, гл задача- выясн достов-ти и смысла) и истрию внутр права. Этапы изучения источ права: 1 догматич-ое изучение источ пр. с целью определения их содержания. 2 критич-ое изуч-ие соделжания с целью опред-ия историч достоверности. 3 хронологич-ое распределение достоверных памятников по историч эпохам. 4 экзегетическое изуч-ие содер-ия памятников русского права с целью опред-ия взаимной связи м\ж ними.
Платонов. Источ - всякий остаток старины, все источ делил на памятники литературного типа (летописи, сказания, хронографы и т.д.) и док-ты юридич хар-ра (док-ты законод-го и админ-го хар-ра). Способы датировки по косвен данным. Сопоставл списков, происхожд их отдельн частей. Был историком – позитивистом (внутр и внеш критика- м\у этими этапами д б грань. Сначала изучить внешн данные, потом содерж. Гл задача внешн критики- установить подлинность. Внутр критика нужна, тк нужно установ личность автора).
В.С. Иконников. Рассмат проблему методологии, историю собирания, хранения, издания материалов по рус истории. Историк д собрать и описать факты (анатомия истории), связать факты в опред с-му (физиология истории). А затем, опираясь на установл связи изобразить прошлое как живую деятть чел-ка. ИИ– отражение впечатлений, произвед-х на очевидцев и ближайших свидетелей событий. Источники\ на : 1) письм (прямые свидетельства и косвенные), 2) устные и 3) веществен-е. Критика сост из 2-х частей: низшая (критика текстов) и внутренняя (высшая – достоверность, точность и т.д.). А.А. Шахматов. Рассматр летопись как лит-истор произведение, результат сознат переработки предшеств летописн материала. Ч\б расскрыть идейное содержание, н выяснить ее состав и источники. Применял анализ датировок, топограф данных, сравнит анализ текстов и т.д. Использовал комплекс приемов:анализ датировок, топогрф данных, пометок на полях, внеш сходства рукописей, данн языка и стиля.
Н.И. Кареев. Истор процесс – взаимодействие м\у прогмат и культ фактами. Подчеркивал индивидуальность и неповтор-ть истор процесса. Психология чк – основа истор науки. В основе методов – общие законы логики. В отдел науке они трансфор-ся в зависимости от задач и материала. Задачи источ-ния – упорядочение и характер-ка кажд разновидности источника. Материалы историка – это остатки прошлой жизни, кот м передать содержание событий, психику людей. Классификация: 1. источники, кот дошли до нас непосредственно и сохранили частицу; 2. те, что донесли воспоминания о прошлом. Говорил о важности вспом наук в изучении источ-ка делил критку на внешн (подлинность) и внутр (достов-ть и содерж) Исслед-е ИИ имеет самостоят знач-е
3. Учение об историческом источнике в труде Л-Д «Методолгоия истории». Значение исторических источников
Л-Д внес неоценимый вклад в разработку теории и методов изучения и. и. Он создал учение об историч источн, определении его понятия и природы. Разработ учения об интерпретац и критике и.и. , сист классификац, высказ идею о культурологич значении источников для познания прошлого.
Его идеи излож в монограф «Методолго истор» 1913( 2ое изд 1923) 2ой том посвящ методолго источник-я.. Постановка ? о методолог источн-я была новаторской, т к противост позитивистскому представлению о методах работы с и.и. Проблему и.и., его интерпр и критики он рассм с теоретико- познават т. зр.
В 1ом разделе обращ к ? об объекте историч познания. Здесь Л-Д вводит понятие о действительности и ее изменении, а так же о принципе признания чужой одушевлен-ти. Объектом историч позн явл изменение, произошедшее в действительности, причем историку наиб интересн качеств изменен.Они Мб как индивид, так и коллект порядка. Принимая во вниман изменен, кот происх в чужой психики, исслед-лю нужно опираться на принцип чужой одушевл. Он называет этот принцип гипотезой. Она нужна, чтобы чужой опыт соотнести со своим в ходе познан действит-ти Л-Д рассматр принцип ч.о. с различн позиций: в метафизич смысле, гносеологич и психогенетич т зр
Далее говорит об историч факте. И ф- продуктвоздейств чужого сознания на к-л среду. Такое воздейств носит преимущ психологич хар-р и доступно чужому наблюдению (историку) только в его результатах ( источниках)Воздейств м б инидивид и коллективн
Что такое методолго ист-я? М. и. как цельное учение не сущ-ет. 1и историки счит, что м.и. – обзор источника, др- критика, 3- изуч источн в их генезисе. М. и. развив в тесной завис-ти от филологии.. М. и. заним-ся изуч принцип и методов изуч источн, кот явлрезультатом чужих наблюдений. К кажд показаниям нужно подх с нчн сомнен. Критерии и методы изуч и.и. и вырабатывает м. и.
Учение об и.и.
Источник- всякий реальн объект, кот изучается не ради него самого, а для того, чтоб ч\з него получ знание об друг объекте, т.е. об историч факте.Т.О. ищз определен вытекает 2 понятия: реальность и пригодность для позн др объекта. Встает ? Явл-ся ли и.и. природн явлением?проявлен душевн жизни чел-ка? НетЯвл природы м б источн только для естествоведа. Явл душ жизни тож не могут слжить источн знания. М\у произвед природы и произвед чел-ка сущ явное различ. Первое связано с действием законов механики, физики. Произвед чел-ка- результ его деят-ти.Деят-ть объясн-ся не только физич, но и психологич факторами. То, что созд чел-к- продукт его психич деят-ти. Воля, желание, эмоции- побудители деят-ти Но не всякий продукт чел деят-ти доступн исслед-лю. Только если он выражен, опубликован, запечатлен. Т,О. и.и.-доступный чужому восприятию, т.е. реализованный, продукт человеч психики. Источн д б материальным и пригодным. Пригодный, если познават-ыйВопрос о пригон-ти и и решает сам историк, а критерий подбора материала зависит от его познават цели. Историк сам решает какие использ и.и.
С аналитич т зр и и –всякий реализов продукт человеч психики, пригодный для изуч фактов с историч знач-ем. Факт с истор знач-ем-факты, кот свидетельствуюто качеств изменен действит-ти.
Выводы о психологич природе и и :
1)и.и.- некое построение того, что не доступно непосредств чувствен восприятию историка
2) И.и.- рез-т человеч творч-ва
3) Понятие и и тесно связ с практич назначением и и
Выводы о пригодн-ти и и :
Значение и и
Имеет1) теоретич знач: для познания прошлого 2) практич знач: чтобы соучавств в культ жизни чел-ка.
Без и и нельзя реконстр ист чел-ка. Некоторые ограничения: знания, кот получ исслед-ль, оказ более или менее вероятными, т к историк имеет дело с и и случайного происхожд, нельзя достигн полного пониман и правильн оценки и и . Сущ методы, кот позволяют реконстр утрач сведения: 1) интерпретац и критика и и 2. пробелы м восполн, используя др и и Чем шире круг и и , тем в > степ м достигн цели Материал случайн происх относ в > степ к остаткам, а не преданиям. Чем важнее факт, тем общ-во пыт-ся лучше сохр его= предания и сохр-ся
Без постоянн использ и и чел не м учавств в полноте культ жизни чел-ка
4. Вопросы классификации в труде Л-Д «Методология истории
Л-д внес неоценимый вклад в разработку теории и методов изучения и. и. Он создал учение об историч источн, определении его понятия и природы. Разработ учения об интерпретац и критике и.и. , сист классификац, высказ идею о культурологич значении источников для познания прошлого.
Классификация истор ист-ков. Говорит для чего она нужна: 1) разобр-ся в больш объеме и и и упорядочить их 2) выработать методы их изуч, т к для разн видов и и нужны разные методы иссл-я. Методы изуч-я и и позволяют раскрыть их познават ценность. Клас-я возможна по различ принципам в завис-ти от целей исслед-ля. . Самый общ подход- распред по степ знач-сти для историч познания: 2 группы: 1) источники д\познания истор дейст-ти вообще. 2) истор ист-ки д\познания опред истор фактов. Первая гр дел на 2: 1) источ-ки изображающие (в красках или звуках , т е вещественные) 2) иобозначающие (путем символич знаков, т е письм и словес-е).
С познават т зр, по степени близости историка к источнику Л-Д / и и на Внутри 1) остатки кул-р (остаток истор факта) 2) истор предания (рез-т впечатлений, кот этот факт произвел на автора предания, реализовавшего его в данном произвед).
Остатки кул-р делит на 3 вида =>:: 1) воспроизведенние к-ры (то, что повторяется- обычаи, нравы, язык), 2) пережитки к-ры, следы прежних явл-й в нов к-ре( то что м жить в настоящем- обряды, нравы, учрежд), 3) произведения к-ры (док-ты, произв-я, предметы древности).
Историч предания / на 2 гр – 1)чистые ( осонванн на личн восприят-рисунки, мемуары, надписи)Они / на описательные ( анналы, дневники) и оценочные( мемуары, сказания), - смешанные (жития, биографии, летописи). 2)Смешанные (основанные на опосредованном восприят- легенды, летописи, биографии) Они / на производн (автор не уверен в себе и использ чуж предан но ссыл-ся на них) и составные ( использ чуж предан но не ссыл-ся на них)..
Л_д делит и и по содержанию. источники 2ой группы ( для изучен определен историч фактов) на 1 – источники с фактич содержанием – содержательные, 2 – ист-к с нормат содерж-ем – того, что счит должным. Фактич содержание \ на : 1)идейное содерж-е (предметы культа, поэзия), 2)бытовое содерж-е (делов бумаги) ( быт содерж \ на частного быта и гос быта). Норматив содерж-е \ на: 1)чисто нормативное (трактаты по логике, морали, этики) 2) утилитарно-нормативные (правила техники, юр акты, правила законодат-ва).
5. Учение об интерпретации в труде Л.-Д. «Методология истоии
Л- Д отделял интерпр от критики. Недопустимость поглощ и критикой. Настаивал на самостоят знч И. Но структ источниковедч исслед-я рассматр И как один из этапов источн-кого анализа. Задача И: установить то знач-е, кот придавал источнику его автор. Что побудило? Какие цели? Для чего?Идеальная И – достичь того сознания, чтобы понимать чужое произвед как свое. Но реально можно говорить о приблизит понимании и.и. И нужна при: неоднозначн-ти, многословии, излишних деталях, сложн терминах, разноречив восприят, нет логики, противоречии. Л- Д предлож 4 метода И:
1. психологический – лежит в основе всех ост методов. Психологич истолкование основано на принципе признания признание чуж одушевл-ти, т. е. мы исходит из того, что в источ-ке запечатлено чужое сознание. Полного понимания мы достичь не м. , т к полное понимание 2х субъектов предполог тождественность их психики, что маловероятно. Дело осложн-ся еще и тем, что историк имеет дело не с живым субъектом, а только с источником, кот лишь более ли менее отраж одушевл-ть создателя. Принципы психологич истолкования: понятие о ед-ве чужого сознания. Историк д понимать кажд часть в отношении к целому или к др частям. Согласуются все части источ-ка – нет аллог-ти Тесная связь принципа с понятием об ассоциирующей и целеполагающей дейст-ти автора.. При установлении соответ-я м\у частями, историк польз-ся 2-мя второстеп-и приемами. 1 – установление реал объекта, 2 – устано-е соответствий м\у пониманием автора и историка.. Историк предполог наличие цели, с кот создан источн. Всякий источник- реализов продукт человеч психики, кот оказ-ся результатом целепологающ деят-ти чел-ка и имеет некоторое назначение. Он выясн-ет цель автора в связи с глав идеей. Это придает источ-ку опред целост-ть.Приемы примен-ся к и произвед как индивид, так и коллективн творч-ва.
2. технический метод. Истолкование тех технич ср-в, кот автор воспользовался для реализац своих мыслей и благодаря пониманию которых можно приблизиться к пониманию смысла и назначен и и Можно интерпрет-ть
1)матер-е св-ва источ-ка истолкование смысла и назнач по материалу, форме. Матер св-ва письм источников => палеографическое изучение (анализ материала, особ-тей письма, почерка) => м сделать вывод, где, когда и с каким наз-нием создан источ-к.
2) стиль источ-ка. позв-ет охарак-ть род, стиль автора => опред-ть род св-ва этого источ-ка. Ч\з стиль м понять, на какое восприятие ист-к б рассчитан.( на публику, списки) Какой вид творч-ва м породить и и . Выясн родовых признаков и и
3. типизирующий метод. Историк придает толкованию ист-ка более историч хар-р. Историка интересует культ тип, к кот относится источ-к,и в соответсв с ним понимает его содержание. Понятие о культуре получ различн знач-я в завис-ти от того, принимать ли во внимание «состояние култ-ры» или «период культ-ры» для истолкования. То м различ 2 типизир интерпретац: 1) систематич ( понимание и и в контексте отнош к данному состоянию культ-ры. Выясн-ся особ-ти местности, национ-сти, слоя общ-ва). Систем метод позволяет выявить эл-ты, кот явл-ся общими, хар-ми д\данного состояния к-ры. Но он не раскрывает тех особ-тей, кот связаны с условиями времени. Эту задачу решает 2) эволюц метод. Отношение истор-а к дан периоду к-ры, т.е. пом выяснить завис-ть от предыд-й к-ры и влияния послед-й. звено в развитии культ-ры. Т.о., типиз метод и его виды дают возм-ть выяснить род признаки источника.
4. индивидуализирующий метод. Чем ярче индив-ть автора, тем в большей степени источ-к требует индив-й интер-ции. При этом методе учит-ся все особ-ти автора и индив-е особ-ти творч-ва. Личность автора м изучать с разн т зр (аналитич и синтетич подход)=>согласованность мыслей автора, послед-ть его рассуждений, общий фон, настроение, эмоциональность Историк пыт-ся объяснить произ-е с логич и психол т зр. Все постичь об авторе м, изучая его биографию, особ-ть тв-ва, генезис творч-ва.(как события в жизни повлиял на труд) Приблиз-ся к пониманию можно лишь постигнув волюавтора, его намерения и цели Исслед-ль д выяснить как хотел автор, чтоб понимал его произвед Историк м пребегнуть к своей интуиции, эстетич-м чувс-м Образ автора – гипотеза 2 важных принципа индивид и: 1)источник надо предварит подвергн общ анализу, а потом толковать отдельн части 2) текст д изуч-ся в контексте.. Недостаточно одного метода, н. комбинация.
6. Учение об историч критике в труде Л_Д «Методология истории»
Интерпритац предшеств критике. Задачи к.:– устан-ть науч-историч ценность источника. Она нужна, когда иссл-ль сомневается, есть разноглас м\у показан и и К нельзя смеш с учением об интерпретац. С понятием критики соприкасается понятие критерий, на основе которого историк убеждается, что факт, описанный в источнике, имел место. Эти критерии пом определить научно-историч ценность источника. Среди этих критериев за основной Л.-Д. принимает истину ( абсолютн и фактич), а так же . подлинности/неподл, достоверности/недостов. В зав-ти от познават-ых целей 2 вида критики (это деление совпадает с делением на внеш и внут критику):
1. интерес к источ-ку как ист факту. Главное выяснить подлинность. Критерии подлинности: 1)понятие о ед-ве и разъединенности сознания автора(наличие логики, согласов мыслей, тождеств-ть и. и. др произ-ниям автора;2) обращ к типизирующ методу (систематич и эволюционн)интерпритац -понятие о соответствии источника той к-ре, той индив-ти, к кот он относится.
Естьмнимые источники: плагиат, подделки. Подлинник- продукт, в кот индивид акт творч-ва и его исполнение слились воедино.. Оригинал и копию можно отличить при помощи критерия соответсвия той культ-ры и той инидивид-сти, к кот они относ-ся (если не соответсв- копия) Плагиат- умышлен и тайное заимствован-е к-л части чужого произвед. Субъект подделки- тот, кто умышленно выдает искусств продукт за настоящ, используя внешн сходства (при помощи лжи и обмана) Объект подделки- сам поддельный продукт Неподлинный и поддельн разные вещи. Определить подделку сложнее, чем неподл-ть. Подделка частичная- фальсификация Полная подделка часто выдается за оригинал. Неподл и и не обязат недостоверный. Подделка обнаруж-ся по искусств-ти обего вида (чрезмерн сохранность, или демонстративн архаичность, технич методы установл подделок)
2. рассмотрение ист-ка как показаний об ист факте. Ист-к - носитель сведений => гл. задача – опр-ть достоверность ист-ка, необходимо определить достоверность\ недост-ть. Гл критерий: фактической или абсолтн истины, могло ли такое быть в природе? Был ли факт вообще?. Достоверным м считать тот ист-к, кот соответствует факт. истине, т.е если историк на основании показаний ист-ка о каком-либо факте м. судить научно о факте так, как будто он его пережил. Мы говорим о степени достоверности и применяем это понятие к показаниям о факте (к тому, как этот факт изложен). Больш знач-е имеет генезис показаний. Подробно изуч-ся обстоят-ва и условия возникновения исследуемого показания, причины и мотивы его появл-я, полож-е, кот занимал автор в общ-ве. Подробн изуч требует личность автора.
7. Изменения в типовой и видовой структуре корпуса историч. источ. XXв.
Классификация по видам является наиб важной. Источники возникают в целенапр человеческой деятти. Э. Бернгейм хорошо передает разнообразие форм: речь, письмо, изображение. Все источники этого типа - "известия" (традиция). Среди них выделяются: ycmная традиция (песнь, рассказ, сага, легенда, анекдот, крылатые слова, пословицы); письменная традиция (исторические надписи, генеалогические таблицы, биографии, мемуары, брошюры и газеты); изобразительная традиция (иконография исторических личностей, географические карты, планы городов, рисунки, живопись, скульптура). "остатки", т. е. непосредственные результаты самих событий, среди которых он выделяет такие виды: непосредственные следы жизни древних времен; данные языка; существующие обычаи, нравы, учреждения; произведения всех наук, искусств
Нов представления об истории как о единстве эпох и стадии истор процесса, взаимосвязи экономики, политики, общест сознания=> совершенно новые требования к источникам => Л. Февр и М. Блок в конце 20-х годов журнал "Анналы".Концепция глобальной истории. мысль о широком взаимодействии наук при изучении истории отстаивал
В XX в. Росс пережила мн-во потрясений. Эти процессы отражены в бол кол-ве док-ов. НТП => нов формы фиксаци дейст-ти: кинофотофономатериалы, телефон, радио, электроника, машиночитаемые тексты, материалы историко-социологич исследований. Нов типы источ, наряду с традиционными (веществ, лингвист, устные и фольклор, письм-ые и т.д.), значительно расширили источниковедч-ую базу. Напр, веществ источ - арх-ра содержит огромный потенциал инф-ции. Однако ни теория, ни практика источниковед-ия пока не м дать конкретных рекомендаций об использовании их в историч исследованиях. Лингвистич-ие источ (данные яз). Советская действительность=> новый язык. Появл-ся странная терминология и абравиатуры: Чеквалап (чрезвыч комиссия по заготовке валенок и лаптей). Появ-ся новые имена. Т.о. происходил процесс преобразования рус. яз. в советский. Образ сов-го чка передавался ч\з его речь. Иносказание или умолчание – примета времени. Лозунги, реклама – новый вид источ. Реклама оказ-ла воздействие на население. Особенности разговорной речи, даже у лидеров партии (хрущевская «молодежь», горбачевское «мышление» и т.д.) Многие особенности разговорной речи не отражены в печатных текстах (они выправлены редактором), но зафиксированы в звукозаписи=> важность такого источ как аудиоматериалы. Др. категория языка – жаргон, сленг. Важны для раскрытия содержания некот-ых док-ов, ос-но личн происхождения. Полноправным источн-ом стали фонодок-ты (запись на магнитную пленку). Много фото и кинодок-ов => живое наглядное представление о событиях. Н взглянуть на них с критич-ой т.зр. (отрезанные куски от фотографий, ретуширование) Легко фальсифицировать. Фальс-ть м почти все (даже произ-ия изобраз-го искусства). Давления властей на искусство и массовое созн-ие. Устные источ – это изустно передав-ая инф о событиях (в форме слухов). Фольклор – это творч изображ-ие событий. Но граница здесь условна. Слух м превратиться в историч анекдот. Слухи изуч-ют как одну из особенностей формирования инф-ых процессов (т.к. правду говорить боялись). Устные сведения перекладывались на бумагу (писатели-мемуаристы). Письм-ые источ: делопроиз-ые док-ты=> стандартизации д\удобства обработки, учета, хранения бол кол-ва этих док-ов (отчет – много раз усовершенствовалась). Обогащались формы служеб переписки, преимущественно по способу ее передачи: телеграммы, телефонограммы, факсы, получение инф-ции ч\з иненет. Нов формой переодики - дайджест – издание, перепечатывание материалов из других изданий. Самиздат. Источ личного происхождения более др. произвольны по форме=> говорить об их видовой эволюции сложно (нов – ист интервью, блиц-воспоминания и др.). Статистика - тенденцию к совершенствованию сбора инф-ции, ее переработки, но в сов эпоху - сильная фальсификация статистики. Ед. разновидность статистики, кот-ую все это не затронуло в значит-ой степени – это переписи населения (б одновременными и общими). Законод-ые док-ты: исчез манифест - волеизъявление монарха (остался как програм-ый док-т союзов писателей.), декларации и декреты жили недолго. Декрет – более распр-ная разновидность законод-ых актов. 1917-22гг. декрет - основ закон-ый док-т власти. Прочно укоренилось слово конституция. Огром массив - док-ты КПСС - важн источ эпохи. Конец 20в. - расширение круга истор источ новейш вр-и, кот-ые стали доступны исследователям (материалы российской эмиграции). Далее – это расширение сети архивов, кот-ые стали доступны исследов-лям. "История и ее методы". Ш. Самаран. тезис "нет истории без документов" во второй половине XX в. интерпретируется несравненно более широко. Под док понимаются разн источники: письменные, вещественные, аудиовизуальные, изобразительные и другие.
В "История и ее методы" широк круг разн типов источников, а изложение методов их исследования дополнено междисциплинарным подходом. Среди них: а) изучающие вещест свидетельства (археоля, нумка, сфрагистика); б) применимые к пис свидетельствам (эпиграфика, папирология, палеография, криптография, дипломатика, ономастика, генеалогия, геральдика; в) последующие свидетельства, созданные с помощью технической записи (фотография, кинематография, микрофильмирование, звукозапись). сохранен синематик, дискотек и фонотек важно. Ж. Садуль (1904-1967). раскрыл методы анализа фотодокументов и кинофильмов как истор ист, рассмотрел значение кино как источника формирования исторических представлений современного общества.
8. Теоретические проблемы источниковедения в работах отечеств историков в 1920-40е гг.
Для превращ источниковед в ИИ нужно:общий панятийн аппарат, методологию, четко определен субъект и объект. После 1917 обращ к др проблем. Изменяется академич среда. Задачи: 1)издание новой литры. Кот д б быть рассчит на нов читателя 2) особ вниман к архивн делу, т к многие док-ты под угрозой сохранности 3) издание научн журналов. 1917-21 перемены очевидны, но сущ еще возм-ть выссказ свои идеи. Нет еще един методологии. Прием в универы без нужного уровн образован. Информационн вакуум. Не выезж на мо семинары. Уходят из страны и Жизни ученые. Перестают сущ целые направл. Появл запрещен книга Карсавина «О методе изучения ИИ» в нач 20в архивы в центре вниман. Упразд огр кол-во учрежд царской России. Док-ты под угрозой уничтож. Пресняков, валк заним архивн реф. В Питере архивн курсы. Там препод Л-Д, Платонов. Пресняков и др. Закрыты многие историч журналы: Историч журнал, историч архив. Русск историч журнал. Историков оттесняют от препод архивн дела, от арх рев. Характерен един культурологич подход. Он предполог ед-во научно-критич методов при изуч док-тов. Метод выработ в дореволюц источн-ии. Опора на работы Бернгейма, Лангуа и Сеньяб (идеи высш и низш критики) Нач формирования нов истор науки, основанной на материал подходе (п\е 1917 г.). 1917 – 24 – б. возмож дискуссии, публикации, лекции, основан на нематериал подходе. Появ нов историки-марксисты. Первые работы по источ-ю – статьи, курсы, лекции. Динамика к наследованию буржуаз историков. В перв годы совет власти – с буржуаз идеологией бороться надо, но они владеют методикой и принципами изучения источников – это н воспринимать. Покровский, Авдеев( занимался организац арх дела, большевик по убеждению), Рожков ( нужно учит приемы и методы, оставшиеся от бурж историков, воспоминания о рев тематике)– историки партии. Карсавин, Пичета, Добиаш-Рождественская, Пресняков, Лаппо-Данилевский=> мысль: о знач истор источников, без к-рых не возможно изучение истории + н привлекать все источники д\работы по к-л теме + критически основать запас ист знаний, приемы и методы буржуаз историков + н. применять весь аппарат истор критики по всем источникам. Работа Печета «Введ-е в рус ист» 1922г, где дается определение понятия источ-ка, дается обзор всех истор ист-в, подходы внеш и внутр критики. Выдвиг принцип полноты источн базы. Подчеркивал значение собирания источников по ист РКП(б) и рев движения, но постепенно формир нов взгляд на ист и значение буржуаз ист-ков. Работа Л-Д «Критика ист» он подверг критике за отрыв источ от общ условий, в кот б создан ИИ. Покровский: источ как продукт классовой б\бы. Источники рассматривались как продукт общест процессов, а не личн. Началась критика буржуаз историков. Говорили о кризисе буржуаз истор науки. П\в деления наук на идеографич (единичное) и номотетические (общест). Источ-ки дел на остатки и предания; не требуют проверки достоверности то, что возникло в процессе факта. Но остатки как и предания тоже нужд в критике . Пробл классификац. В основном \ по видам. 1922закрыт истпарт. Двойств подход к ИИ: качеств критика и анализ доревол ИИ, нет критики особ партийн док-тов. Искажаются научн критерии, однобокая оценка.. Приоритет имела не научн лит-ра и монограф, а учебн литра. 2\2 20-х гг – совет наука отрывается от мирового опыта. 1927 – засекречиваются док-ты по ист-рии Октябр рев-ции, др док-ты счит не соответс-ми концепции соц-ма. Нов принцип – не обязат подкрепление выводов док-ми. «Академическое дело» к. 20-х – н. 30-х => нач говорить о том, что источниковедение и археология потерпели удар сверху. Но в 30-м г открывается Историко-архив институт, где читают источ-ние.(МГИАИ) Касаются только доревол-го источниковед (Тихомиров, Веселовский, Чичерин раб в институте).Андреев с 1943 зав каф ВИД, ученик Л-Д, продолж развив его теорию. Препод в вузах. Ссылка в Сибирь 31-35. Монограф «Очерки источниковед в Сибири» В 1949 отстранен от раб за отказ критики Л-Д. Его идеи- необход общие методы критики и истолков Ии, независ от их видовой специф, предлож видовой принцип классиикац. 1930 – работы Саара и Быковского. Саар: «Источник и методы и исследов-я»- техника историч исслед. Методологию ист науки Быковского назыв теорией Дает понятие ИИ, разница м\у пособием Саар: ист пособие= ИИ. Быковский- не =. Быковск говорит о доброкачеств ИИ: аналитич и ситнетич критика помимо внутр и внешн.. 30гг утвержд марксистск подход. Отказ от принципа полноты источн базы как условия объект подхода 1940 – 2 учебника по источ-ю: Тихомирова и Никитина. ИИ рассматр в связи с конкретно-ист условиями, в кот он возник как результат обществ отнош. Доминанта- обществ отнош. Черепнин- 40-50гг препод МГИАИ в целом принимал идеи Л_Д, не принимал идею природы Ии. ИИ- продукт обществ б\бы и соц противоречий. 2. изменилась трактовка истор источ. Истор источ-к – соц-историч явление, продукт общест б\бы. 3. Классификация осущ-ся в рамках соц-эк формаций. Теоретич вопросы не разрабатывались, к ним возвращ во втор половине 50-х гг.
9. Развитие отечественного источниковедения во 2\2 20 века
Нач разработка источ-ния совет эпохи. В 1957 в МГИАИ состоял научн дискусс, где обсужд ?? применения к Ии советск периода методов научн критики и итнерпретац. В к. 50-х гг рассматривается ?? о создании курса по источн-нию сов периода в МГУ. Инициатор – Тихомиров =>источники совет периода ввод в науч практику. Первостепенное вним-е – совершенст-нию методов, обеспеч-х повыш-е уровня информатив отдачи источника. Возм-ть прим-ния в источ-нии методов др наук. Сформиров-сь как источниковедч дисциплина источниковед массовых Ии. Критикуются концепц буржуазн историч науки с позиции партийности и историзма. Дискуссии по ?? о месте, целях источ-ния + проходят теоретич конференции. Рассмат-ся типологии истор источ-в. ?? об установлении границ м\у источниковед и историч исслед-ем. Каштанов и Курносов: история – это теория и методика осмысления истор фактов, а источн-ние – это теория и методика истор фактов => практически сливаются. Варшавчик: источник-е включ-ет аналитич и синтетич критику. Синтетич – это особый этап исслед-й работы =>установление связи м\у фактами, создание всестороннего фактологич построения в изучаемом предмете. Уваров и Медушевская: историк создает источниковед модель источ-ка, выделяет ту информацию, кот связана с темой его исслед-ния =>за пределами внимания важн инф-ция д\изучения др вопроса. К 80-м гг разработан предмет источ-ния. Источ-ние – это спец отрасль науч истор знаний, наука об истор источ-х, теория и практика их исп-ния в истор исслед-х. Источ-ние органически входит в с-му истор науки (Варшавчик). Источник-е исслед-я ведутся как в теоретико-методологич (внимание к сущности источ-в, как носителям сведений о прошлом, типам и видам источников, информат возможностям), так и в конкретно-прикладном (анализ совокупности источ-ков, испол-х д\изучения опред истор явлений и процессов) аспектах. Выходит работы Пушкарева - классификации. 70 – 80-е гг источниковедение использ методы др наук. Кватитативная история – обработка ист источников при пом количественного метода. 1965 – учебник Черноморского, 71 – Варшавчик, 73 - Ковальченко. Продолжается критика бурж теории в источ-и. 80-е гг. – нов проблемы отечествен источниковедения: 1.преодоление неравномер-ти в уровне, характере и масштабах изучения и исп-ния различ групп и видов источников; 2. введение в науч практику массовых источников; 3. разработка задач источниковед критики по отношению к док-там совет времени; 4. развитие спец источник-х исследований по периоду нов и новейш времени; 5. восстановление пробелов в источниковед базе новейш времени (сбор и фиксация воспоминаний, воссоздание источ-в и др.); 6. организация на нов уровне публикаторской работы, материалов по истории совет об-ва; 7 совершен-ние методов исслеод-ния источ-в, привлечение соврем тех ср-в. Сер 90-х гг – пересмотр источниковедческой парадигмы на методологию. Открываются архивы => перемены: 1. вводятся в науч практику открытые документы; 2. док-ты партии, но тоже н критически исследовать, как и др источники; 3. нов минусы - документальные сборники тенденциозны. В к. 90-х гг Покровский говорит: 1). необходим углубленный анализ источников совет периода; 2). комплексный подход, т.е. использование методов различ наук. К кон 90-х гг определился нов статус источ-ния в с-ме гуманитар наук. Истор источ-к выступает как единый объект исслед-ния различ гуманитар наук =>основа д\интеграции наук. Глав задача источ-ния – изучение объектов к-ры как источ-ков информ-и о чке и об-ве. Ключевым определением д\источниковедения явл определние к-ры в самом широком смысле. Источн-ние изучает с-му отношений: чк – произведение – чк.
10.Предмет и метод современного источниковедения.
Источниковед оформилась как отрасль историч знания, как особая научн дисциплина в 19в. Объект изучения- ИИ. Предмет не б определен четко до 20-х гг XX. Методы, методология и объект б определены. Изучением и. занимались многие ВИД. И большинство счит, что источн-е- совокупность дисциплин. , кот изучает ИИ. Затрудняло сформулир предмет то, что др дисциплины (ВИД) занимаются отдел комплексами истор источ-в. В 30-е гг источник-ние рассм-ся как совок-ть ВИД, относящихся к изуч-ю и обработке ист источ-ка. Академик Валк( ученик Л_Д) определил источ-ние как общее учение о док-те. В 40 гг –вышли 1ые учебники по источниковед: Тихомирова и Никитина, => определены задачи источ-ния – дать обзор и критику ИИ. Эвристика( нахождение) и аналитика( изучение. Фарсобин: задача – разработать методы изуч-я ист источ-ка. Однакостремление огранич предмет источниковед методикой исслед-я источников не встречает поддержки у Варшавчика, Шмидта, Стрельского. И-е по их мнению должно еще и вести практич работу по изучению ИИ. Эта же т зр развив у Ковальченко. В 60-е гг –разработка методов изуч ИИ, обсужд-е, чем отлич-ся труд историка от труда источ-да. Вывод б дан Медушевской и Уваровым: историк создал источник-нию модель, кот позволяет выделить из источника необход-ю д\него инф-цию, кот связана с темой его исслед-ния(конкретн пробл) Но в данном ИИ есть др инфа.. Источ-вед выделяет ВСЮ информ-ю из источника и делает широкий вывод об информацион потенциале источ-ка. Выясняет все возмож-ти используемого источника. Варшавчик: Источ--е – это спец отрасль науч истор знаний и практики их исп-ния в истор исслед-ях. Источн-ние имеет 2 части: 1) теоретико-методологич 2)прикладную(практич) часть. Медуш-я, Шмидт, Румянцева, Каштанов – этим занимаются теоретич вопросы: 1) связ с ИИ, с его понятием: природа и сущность истор источника, возможность отражать историч действит-ть, инф возможн-ть и целевое назначение;2)?класс-цииИИ( группы и критерии \,. 1ая классификац Татищева) 3) эволюция опред типов и видов источников;4)разработка методов науч критики этапы источниковедч исслед-я- колич методы, контент-анализ). Прикладное источ-ние – изуч одного вида, типа, комплекса истор источники. Носит программный хар-р.
Совр-е предст-е о науке. 2/2 90-х гг – изм-е в трактовке предмета источн-ния, опред нов статус источ-ния.Суть: ИИ рассматр-ся как объект( продукт_ культуры, изуч-ся различн гуманит науками. Источник создает основу для интеграции др наук для междисциплинарн исслед-й . Общие проблемы для разных наук. Методы, выработанные источн-ем, м использ др наукиГл задача источ-ния – изуч-е объектов к-ры как источников информац о чк-е и об-ве. При этом ключевым понятием явл к-ра в шир смысле, т.е все то, что созд людьми. В совр концепции источ-ния проводится идея знач-я истор источ-ка как ср-ва общения личности с мир к-рой. Источ-к рассматр-ся как явление к-ры => предмет источ-ния скорректирован => источ-ние изучает не просто ист ист-к, а изучает систему му отн-ний: чк - произвед – чк, когда посредством своего произведения чк одной к-ры передает свой опыт чк-у др к-ры. Современн определен источниковед- это наука об ИИ как историко- культурн явлениях.
Метод источ-ния – состоит из исторического анализа и синтеза., он основан на том, что произвед-е одного чк в процессе его деят-и несет в себе инфор-ю о своем создателе, времени и условиях возн-ния => м б понято и интерпретировано др чк-м. Автор- произвед- исследователь. Эта един сист м б\ на 2 типа взаимодейств: 1) действит-ть- источник 2) источник- историк. В 1ом случае: как действит-ть отраз-ь в ИИ. Во 2ом: возможн-ть вкл произвед, созданное некогда в реальность современной эпохи ( выводы историка, методы, кот он использ) Цель метода источниковед ( для чего изучается ИИ?)– уст-ть подлинность и достоверность источ-ка; уст-ть его информац потенциал; аргумент-но оценить науч знач источника. Методы источн-я проявл-ся поэтапно, на каждом проявл-ся своя источниковедч задача. Суть и своеобразие методологии И- признание чужой одушевленности в источнике. Автор оставляет свои чувства, мысли. Цель источн-я и гуманит наук- познание др личности ч\з ИИ