Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В.А. Белов
Кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ (окончание)
5. Соотношение национализации со смежными гражданско-правовыми институтами
Соотношение с реквизицией и конфискацией
Наибольшие трудности вызывает отграничение национализации от реквизиции и конфискации. Едва ли не общераспространенным является мнение о том, что реквизиция и конфискация представляют собой две разновидности национализации, а именно: реквизиция- это возмездная национализация, а конфискация - безвозмездная.
Такое представление о национализации основано лишь на сугубо национальных реалиях и не учитывает ни норм современного законодательства, ни иностранного опыта в этом вопросе. В первой части статьи отмечалось, что современная российская национализация может быть только возмездным актом. Следовательно, национализация четко отмежевывается от конфискации, по крайней мере, по признаку возмездности, ибо конфискация, действительно, представляет собой безвозмездное изъятие имущества из частной собственности в собственность государственную.
Об однозначном разграничении конфискации и национализации свидетельствуют также:
основание осуществления акта (в случае с национализацией - только закон, при конфискации - закон или решение суда);
поставленные цели (при национализации - макроэкономические стабилизационные, при конфискации - индивидуальные, карательные) (см. ст. 243 ГК РФ).
Есть и специальный признак, не позволяющий спутать конфискацию с национализацией. В результате конфискации имущество попадает в государственную собственность очищенным от любых обременений, в частности, залоговых (п. 2 ст. 354 ГК РФ; ему противоречит норма п. 2 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выявление различий национализации и реквизиции также не сопряжено со сложностями. Реквизиция, согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ, представляет собой возмездное изъятие имущества у собственника "в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, ... в интересах общества по решению государственных органов ... в порядке и на условиях, установленных законом"1.
Национализация же (об этом шла речь в первой части статьи) имеет совершенно иные цели - спасти государство и экономику страны в условиях неблагоприятной экономической ситуации (блокады, локаутов, забастовок, войн, кризисов и т.п.). Стихийные бедствия в данном случае в число причин не включаются.
Кроме того, п. 3 ст. 242 ГК РФ устанавливает, что "лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества"2. Ничего подобного в случае национализации быть не может, если иное не будет предусмотрено специальным законом3. Согласно общему правилу, национализация не влечет обременения права государственной собственности на национализированное имущество какими-либо правами требования бывшего собственника.
Наконец, следует иметь в виду, что правовое регулирование реквизиции и конфискации осуществляется в настоящее время специальным законом4. Аналогичного закона о национализации пока нет.
Теперь обратимся к вопросу о соотношении национализации с другими смежными юридическими институтами, большинство которых упомянуто в п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Соотношение с институтом обращения взыскания
Особенность обращения взыскания (см. ст. 237 ГК РФ) состоит в том, что оно имеет целью принудительное удовлетворение требований любых кредиторов определенного лица. Лишение собственника его имущества против его воли - вот та единственная черта, которая роднит акты национализации и обращения взыскания, различные во всем остальном.
Обращение взыскания осуществляется при посредстве государства (с помощью его органов и должностных лиц), но далеко не всегда в его пользу, в то время как национализация производится именно в интересах государства.
По своему назначению и смыслу обращение взыскания может быть только безвозмездным, т. е. собственник, на имущество которого обращено взыскание, не вправе требовать какой-либо компенсации за это ни от взыскателя, ни от государства (ранее он ее уже получил от кредиторов).
Основанием для обращения взыскания может быть, по общему правилу, только судебное решение, в то время как основанием национализации является административный акт.
Различны цели национализации и обращения взыскания: в первом случае это цели макроэкономические, во втором - микроэкономические.
Наконец, удовлетворение требований при обращении взыскания производится не путем изъятия у собственника имущества и передачи его кредиторам, а посредством распределения между кредиторами выручки, полученной от продажи этого имущества третьим лицам.
Соотношение с институтом принудительного отчуждения имущества
Принудительное отчуждение имущества в пользу государства осуществляется в иных целях и в иных случаях, чем национализация. Если последняя имеет конечной целью стабилизацию экономики страны в целом или какого-то ее сектора, то принудительное отчуждение имущества в пользу государства необходимо для предоставления компенсации лицу, законно ставшему собственником такого имущества, которое:
а) по закону не может ему принадлежать (п. 1 ст. 238 ГК РФ);
б) для обладания которым необходимо специальное разрешение, а в его выдаче данному собственнику законно отказано (п. 3 ст. 238 ГК РФ);
в) находится на земельном участке, законно изымаемым для государственных или общественных нужд (ст. 239 ГК РФ).
Национализация производится на основании закона и индивидуально-определенного административного акта, принудительное же отчуждение может быть применено только на основании решения суда и, по общему правилу, не ранее, чем по прошествии одного года со дня приобретения такого имущества. Данный срок предоставляется лицу для добровольного отчуждения соответствующего имущества. Аналогичный срок в случае национализации не может быть предоставлен в силу природы акта национализации, осуществляемого в интересах общества и государства.
Наконец, принудительное отчуждение может быть произведено не только в пользу государства или муниципалитета, но также в пользу любых третьих лиц, которым по закону соответствующее имущество может принадлежать. Лицо, приобретшее имущество, и будет выплачивать компенсацию бывшему собственнику. Национализация же, как отмечалось, осуществляемая иначе, чем в пользу государства, невозможна.
Соотношение с институтом принудительного выкупа имущества
Возможность принудительного выкупа законодательство предусматривает только в отношении отдельных видов имущества, а именно - культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), домашних животных (ст. 241 ГК РФ), земельных участков (ст. 282 ГК РФ5) и жилых помещений (ст. 293 ГК РФ6). При этом к выкупаемому имуществу предъявляются некоторые требования. Культурные ценности должны быть отнесены законом к числу особо ценных и должны содержаться нынешним их владельцем бесхозяйственно7. Домашние животные собственника подлежат принудительному выкупу только в случае антигуманного обращения с ними. Наконец, жилое помещение может быть принудительно выкуплено только при наличии одного из следующих условий:
а) бесхозяйственное содержание;
б) использование не по назначению;
в) систематическое нарушение собственником прав и интересов соседей.
Осуществление же национализации не зависит от того, как собственник содержит подлежащее национализации имущество, как он с ним обращается, для чего использует, а также нарушает ли он чьи-либо права и интересы. "Национализация... осуществлялась независимо от состояния имущества и поведения его собственника. Для передачи же в собственность государства бесхозяйственно содержимых строений требуется доказать, что существует угроза разрушения строения из-за небрежного отношения к нему собственника или строение используется неправильно," - так формулировал отличие национализации от принудительного выкупа С.М. Корнеев8.
Подобно принудительному отчуждению, принудительный выкуп осуществляется только по решению суда и не обязательно государством: как культурные ценности, так и домашних животных, и жилое помещение может приобрести любое заинтересованное лицо с публичных торгов. Более того, норма ст. 293 ГК РФ (о жилых помещениях) сформулирована так, что их отчуждение именно частным лицам, а не государству является общим правилом. Таким образом, мы выделили еще два отличия данного института от национализации9.
Соотношение с институтом взыскания в доход государства полученного по ничтожной сделке (ст. 169 ГК РФ)
Согласно ст. 169 ГК РФ, "сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации" (выделено мной. - В.Б.). Аналогичные последствия предусмотрены п. 2 ст. 179 ГК РФ. Какова юридическая природа принудительного обращения имущества в государственную собственность в данном случае?
Данный институт является безвозмездным и имеет карательный характер (о последнем свидетельствует его применение за умышленное противоправное поведение, выразившееся в совершении сделки с целью, заведомо противной интересам государства и общества, или в принуждении к совершению сделки). Поэтому указанный институт традиционно квалифицируется как разновидность конфискации. "Конфискацией является также принудительное безвозмездное изъятие имущества в собственность государства по решению суда в качестве санкции за совершение противозаконных и некоторых других недействительных сделок. О конфискации здесь можно говорить потому, что налицо принудительное и безвозмездное изъятие имущества в собственность государства, применяемое в качестве санкции за совершение незаконной сделки, т. е. за правонарушение"10. Соответственно, и вопрос о соотношении национализации и взыскания в доход государства имущества, полученного по ничтожной сделке, решается аналогично вопросу о соотношении национализации и конфискации вообще (см. выше).
6. Национализация в современной России
Возможно ли широкомасштабное применение национализации в России в современных условиях? Учитывая, что национализация должна опираться на нормы федерального закона (законов), это невозможно.
Как было указано, единственным законом, допускающим возможность национализации в нашей стране, является Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации". На основании ст. 13 названного акта можно национализировать любое имущество в случае, если национализация имеет своей конечной целью развитие авиации в России. В иных случаях национализация не предусмотрена.
Однако периодическая печать свидетельствует о том, что общество совсем не беспокоит проблема национализации в области развития авиации. Гораздо более животрепещущей темой является национализация всего того, что составляет финансово-кредитную систему российской экономики, в первую очередь - банков и страховых компаний. С одной стороны, законодательной почвы для таких планов как будто нет. С другой стороны, подобные рассуждения встречаются все чаще и становятся все категоричнее. В чем тут дело?
А в том, что сегодня под "национализацией банков" предлагается понимать исключительно "капиталистическую национализацию банков", выражающуюся в передаче государству контрольных пакетов банковских акций, т. е. то, что ранее мы назвали огосударствлением банков. Так, по сообщению газеты "Коммерсант", акционеры "Уралпромстройбанка", "СКБ-банка" и "Уралсибсоцбанка" решили передать правительству области контрольные пакеты акций указанных банков. Там же сообщается о том, что Татарстан готов "забрать" себе республиканскую структуру "СБС-Агро", что также будет выражаться в установлении контроля республики над банком11. Поскольку при подобном огосударствлении банков не происходит перехода банковских активов в государственную собственность, а сами банки не обретают статуса государственных унитарных предприятий, считать это национализацией банков в гражданско-правовом смысле слова нельзя. Поскольку огосударствление планируется осуществлять на добровольных началах, или, во всяком случае, по инициативе самих банковских акционеров, такой процесс нельзя считать и национализацией акционерных капиталов коммерческих банков. Это именно огосударствление банков, но не их национализация.
Что дает огосударствление банков самим банкам? их акционерам? их кредиторам? и, конечно, государству? Что касается юридических преимуществ, то таковые вряд ли можно выудить из современного российского законодательства. По крайней мере, для банков и государства таких преимуществ не предусмотрено.
Практика же показывает, что огосударствление обычно строится на "обмене любезностями" между акционерами банка и государством. Акционеры, отчуждая свои акции государству, становятся "бывшими акционерами", а государство получает право участия в делах и капиталах банка. Но взамен акционерам причитаются либо "живые деньги" в размере рыночной стоимости отчужденных ими акций, либо государственные ценные бумаги с твердо установленной ставкой дохода. Сам же банк выигрывает в том смысле, что к нему начинают более доброжелательно относиться государственные органы: по каким-то обязательствам банка государство выступит поручителем, какие-то обязательства перед бюджетом прекратит зачетом, а то и просто "закроет глаза" на откровенные нарушения в деятельности такой кредитной организации. Подчеркиваем, что подобная система "взаимных уступок", конечно же, не может быть предметом юридической договоренности, поэтому соблюдение правил этой системы - не более чем условие джентльменского поведения.
Единственные, кому огосударствление банков даст определенные выгоды без встречных уступок, это физические лица - вкладчики банков. Часть 2 п. 1 ст. 840 ГК РФ устанавливает, что "возврат вкладов граждан банком, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов акций или долей участия имеют Российская Федерация и (или) субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования,... гарантируется их субсидиарной ответственностью по требованиям вкладчика к банку..." (выделено мной. - В.Б.). Даже банкротство банка с более чем 50-процентным участием государственного капитала не станет препятствием для полного удовлетворения требований граждан-вкладчиков за счет соответствующего бюджета.
Следует иметь в виду, что рассмотренной норме ГК РФ противоречит правило ч. 4 ст. 36 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР"12, согласно которому "сохранность и возврат вкладов физических лиц в банках, созданных государством, и банках, в уставном капитале которых государству принадлежит более 50 процентов голосующих акций (долей), гарантируются государством в порядке, предусмотренном федеральными законами" (выделено мной. - В.Б.). Противоречие это разрешается в соответствии с нормой ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, в которой сказано: "Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу". Следовательно, рассмотренное положение закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" вообще не должно признаваться гражданско-правовой нормой как не соответствующее установке Гражданского кодекса.
Что же касается огосударствления любых иных имущественных комплексов, то при отсутствии законодательной основы осуществления и твердо установленного юридического значения такого процесса приходится уповать на исключительно договорную его регламентацию13. Поскольку, как было указано, все условия этого процесса по вполне понятным причинам в договорах прописать нельзя, постольку институт огосударствления еще какое-то время будет оставаться институтом отчасти неюридическим. Мы уже упоминали, что на фоне широчайшей и детальной регламентации обратных процессов - разгосударствления и приватизации - подобное положение выглядит, по меньшей мере, неестественным и нуждается в скорейшем изменении.
Законодатель должен определить правила игры в области огосударствления и национализации. В противном случае, учитывая тяготение российской общественности к строго большевистскому пониманию национализации, Россия может в скором времени вернуться к повторению пройденного - захвату банков (а также производственных, торговых, транспортных и любых иных предприятий) "вооруженными отрядами революционных рабочих и крестьян, солдат и матросов".
* Продолжение. Начало см.: Законодательство. 1999. N2.
1 Усмотренные А.А. Рубановым два противоречия данной нормы Конституции РФ (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 397), первое из которых касается органов, управомоченных принимать решения о принудительном изъятии имущества, а второе - возможности не только предварительной, но и последующей компенсации, с точки зрения автора, в действительности противоречиями не являются. Употребленное в ГК РФ понятие "государственные органы" включает судебные органы, а также иные, уполномоченные на то законом, что допускается Конституцией РФ (п. 3 ст. 55), а о порядке компенсации в данной норме вообще ничего не говорится. Естественно, что законы, которые будут регламентировать институт реквизиции, должны учитывать положение Конституции РФ о предварительном возмещении.
2 Таким образом, право собственности на реквизированное имущество переходит к государству, но это право обременено правом требования со стороны бывшего собственника о возврате этого имущества по окончании действия оснований реквизиции. Данное право требования существует под отменительным условием и применяется только в случае, если ко времени окончания действия указанных обстоятельств реквизированное имущество остается в государственной собственности. Сконструированная А.А. Рубановым применительно к данной ситуации концепция "временного права собственности" (см.: Указ. комментарий. С. 398), претендующая на монополизацию истины, не выдерживает никакой критики. Доказательствами могут стать выдвинутая автором альтернативная теория и конструкция С.М. Корнеева, согласно которой временная реквизиция "не является основанием возникновения права государственной собственности" (См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 55). Учитывая содержание действующих норм о реквизиции, такая позиция не может быть поддержана.
3 В ряде случаев можно истребовать сохранившееся в натуре национализированное имущество; такие исключительные ситуации определены Законом РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1428; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 28. Ст. 1624; 1993. N 1. Ст. 21; СЗ РФ. 1995. N 45. Ст. 4242.
4 См.: Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. "О реквизиции и конфискации имущества" // СУ РСФСР. 1927. N 38. Ст. 248. Текст документа со всеми последующими изменениями содержится в СПС "Гарант-Максимум".
5 В настоящее время не вступила в силу, поэтому ее положения здесь не рассматриваются. То же относится к вопросу о соотношении национализации и изъятии земельного участка, используемого с нарушением требований не вступившей в силу ст. 285 ГК.
6 Применительно к жилым помещениям ГК РФ говорит о "прекращении права собственности", но это не более чем вариант наименования. По сути, данным термином обозначается институт принудительного выкупа жилых помещений.
7 Бесхозяйственно содержимым признается такое имущество, о котором собственник не проявляет необходимой заботы и допускает его порчу либо разрушение" (Корнеев С.М. Указ. соч. С. 81).
8 Корнеев С.М. Указ. соч. С. 86.
С.М. Корнеев предлагал применять институт принудительного выкупа не только в случаях бесхозяйственного содержания, но при использовании имущества не по назначению и вразрез с общественными интересами (там же. С. 88). Сейчас данное положение стало действующей нормой российского законодательства.
9 Мы не будем подробно останавливаться на вопросе разграничения институтов принудительного отчуждения и принудительного выкупа имущества, отметим лишь различие их целей. Принудительное отчуждение введено в интересах бывшего собственника для компенсации ему потерь, которые неизбежны из-за специфики законодательства данного государства, а принудительный выкуп связан с особым социальным значением имущества, являющегося предметом выкупа, и его надлежащего содержания (см.: Корнеев С.М. Указ. соч. С. 87-88).
10 См.: Корнеев С.М. Указ. соч. С. 57 (со ссылками на Д.М. Генкина, О.С. Иоффе и И.Б. Новицкого).
11 Коммерсант. 1998. 28 октября. С. 8.
12 Действует в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ с последующими изменениями // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829.
13 Исключение составляют случаи сохранения в государственной собственности пакетов акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Процесс такого огосударствления, его сроки и порядок осуществления, юридические последствия, а также случаи и порядок прекращения достаточно подробно регламентированы приватизационным законодательством.