Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
АНАЛИЗ КОМПОНЕНТНОЙ ПОЛНОТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА (на примере Закона РФ "О товарных знаках... " )
Проблемы, возникающие при попытке создания эффективной си стемы стимулов с помощью формальных правил, можно разбить на две группы, включающие соответственно проблемы, связанные с не полнотой существующего законодательства и неадекватностью прак тики его применения. В рамках неоклассического контрактного права необходимым условием реализации соглашений представляется на личие специализированной третьей стороны (арбитражный суд), внеш ней по отношению к участникам соглашения и выступающей в роли арбитра при разрешении конфликтных ситуаций. Методология ин ституционального проектирования предъявляет ряд фундаменталь ных требований к проекту, следование которым в общем случае спо собствует достижению желаемых целей. Базовым является принцип компонентной полноты, согласно которому любая продуктивная дея тельность возможна лишь при наличии следующих компонентов: объекта воздействия; средств воздействия на объект; субъекта деятель ности; знаний субъекта действия о том, как с помощью средств изменять объект; целей, мотивов и стимулов действий субъекта; условий, форм и способов соединения перечисленных выше компонентов^ Анализ исследуемого закона, осуществленный на основе данного принципа, позволяет сделать некоторые выводы о его соответствии принципам максимальной защиты от оппортунистического поведения и доста точного разнообразия санкций и стимулов.
Компонентная полнота проекта
Рост экономической эффективности, являющийся целью данного проекта, может быть достигнут в результате действия двух факторов: (1) экономии на трансакционных издержках, сопряженных с поиском и анализом покупателем информации о товарах и услугах; (2) создания благоприятных условий (стимулов) для производства высококачествен ной продукции. И здесь на передний план выходит "качество" нецено вых рыночных сигналов, позволяющих потребителю безошибочно иден тифицировать "источник" продукции и тем самым препятствующих "вымыванию" высококачественных товаров с рынка. Вне зависимости от того, какой из аспектов ставится во главу угла: "консьюмеристский",
'Тамбовцев В. Методология институционального проектирования. В кн.: Введе ние в институциональный анализ (под ред. В. Тамбовцева). М.: Теис, 1996, с. 75-92.
___________________Анализ компонентной полноты институционального проекта
включающий ограждение потребителя от контрафактной продукции, а также экономию на издержках поиска и анализа информации, или "про изводственный", связанный со стимулированием предложения высоко качественной продукции, основной целью закона представляется созда ние условий для свободной конкуренции товарных знаков, что прежде всего предполагает защиту исключительных прав собственности.
При рассмотрении субъектов, теряющих и выигрывающих в ре зультате реализации новой схемы отношений по поводу создания и использования товарных знаков, можно выделить три их большие груп пы: (1) потребители маркированной продукции; (2) владельцы то варных знаков; (3) оппортунистически настроенные экономические агенты, ориентированные на извлечение прибыли путем производства контрафактной продукции (или, иными словами, потенциальные нарушители); и кроме того, (4) государство как особого рода эконо мический агент. Упорядочение отношений (формирование новой схе мы отношений) по поводу создания и использования товарных зна ков окажет непосредственное влияние на интересы членов перечис ленных групп. С точки зрения институционального проектирования сложившаяся самоподдерживающаяся система отношений между эко номическими агентами по поводу соответствующих прав на интел лектуальную собственность представляет собой объект воздействия и преобразования. Совокупность правил и норм, регулирующих новую систему взаимосвязей в области создания и использования товарных знаков, выступает как средство воздействия на объект преобразова ния, цель которого - повышение экономической эффективности и расширение границ рыночного обмена. Анализ проблемы в контексте преобразования объекта с помощью конкретных средств в условиях конкретной институциональной среды позволит выявить "узкие мес та" закона, оставшиеся в силу различных причин без внимания разра ботчиков проекта и препятствующие его эффективной реализации.
Целесообразно выделить два аспекта проблемы: содержательный и организационный. В рамках первого анализируются полнота и четкость зафиксированных в законе новых правил поведения. При этом необхо димо принимать во внимание, что отсутствие четкого определения поня тия нарушения и невозможность его идентификации предоставляют возможность лицам, принимающим решения, трактовать закон в своих интересах, провоцируя тем самым рентоориентированное поведение. От дельного рассмотрения требует вопрос, касающийся полноты учета круга субъектов, теряющих и выигрывающих в результате нововведения.
В рамках организационного аспекта исследуется техническая сто рона вопроса - соответствие норм закона существующему уровню организации наблюдательной и карательной систем. Понятно, что при отсутствии полноценного механизма реализации нормы и предписа ния любого закона будут носить лишь декларативный характер. По этому главным здесь становится вопрос о возможности идентифика ции правонарушения в рамках действующего законодательства, обес печения адекватности системы санкций и стимулов.
Содержательный аспект. Основная проблема, вызванная нечет костью и/или неоднозначностью определений закона, обусловлена
И. Шуль-м
использованием в России общеизвестных знаков. В соответствии с действующими международными соглашениями статус общеизвест ности гарантирует товарному знаку правовую охрану безотноситель но факта его регистрации. Закон не определяет понятие общеизвест ности, что усугублялось фактическим отсутствием до недавнего вре мени компетентного органа, определяющего статус общеизвестности товарного знака. В результате происходит столкновение интересов иностранных производителей - владельцев общеизвестных товарных знаков, которые не нуждаются, по их мнению, в дополнительной реги страции на территории России, и отечественных предпринимателей, ранее зарегистрировавших сходные до степени смешения или тож дественные обозначения на свое имя^
В целом оценка товарного знака на предмет общеизвестности с последующим присвоением ему соответствующего статуса создала бы стимулы к появлению на российском рынке западных компаний, обла дающих высокой репутацией, одновременно препятствуя оппортунис тическому поведению со стороны местных шантажистов, зачастую даже не заинтересованных в производстве продукции.
В настоящий момент Роспатентом подготовлены проекты правил признания товарного знака общеизвестным в РФ и методических рекомендаций по выявлению и признанию в РФ общеизвестных то варных знаков. Проект правил регламентирует порядок рассмотрения заявлений о признании товарного знака общеизвестным в РФ, опре деляет перечень необходимых документов, устанавливает сроки рас смотрения заявлений, порядок принятия решений и т.д. Проект мето дических рекомендаций содержит критерии общеизвестности товар ных знаков, устанавливает особенности режима правовой охраны об щеизвестных товарных знаков^.
Другая важная проблема связана с трактовкой формулировки п. 2 ст. 6 "Абсолютные основания для отказа" в части, относящейся к отказу в регистрации товарных знаков, противоречащих общественным инте ресам, принципам гуманности и морали. По зарубежному опыту, орга ны, осуществляющие регистрацию товарных знаков, практически еди ногласно не признают охраноспособность обозначений, содержащих элементы порнографии, фашистской символики или словесные выра жения, подпадающие под определение ненормативной лексики. В Рос сии действует кодифицированное право (civil law), не принимающее во внимание прецеденты, поэтому отдельные положения закона, касаю щиеся абсолютных оснований для отказа в регистрации, носят сугубо декларативный характер из-за того, что расшифровка указанных поня тий в законе отсутствует. На практике при проведении экспертизы
" В связи с этим показательным является известный конфликт между амери канской корпорацией "Граид-метрополитан", в состав которой входит компания "Хыоб-лайп", владеющая товарным знаком "Smirnoff", и отечественной фирмой "Торговый дом потомков Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", в результате которого па российском рынке присутствуют оба товарных знака при дискламации (исключении из числа охраняемых элементов) фамилии известного в прошлом производителя алкогольной продукции. ^Интеллектуальная собственность, 1998, № 11-12,с.8.
___________________Анализ компонентной полноты институционального проекта
заявленное обозначение проверяется на соответствие требованиям ст. 1 (определение товарного знака), ст. 6 (абсолютные основания для отка за) и п. 1 ст. 7 (иные, или относительные, основания для отказа).
Можно также отметить "нестыковку" отдельных положений за кона со сложившейся практикой разрешения конфликтов, что обуслов лено, на наш взгляд, недостаточной четкостью ряда формулировок. В качестве примера можно привести фиксацию в законе двух дат, свя занных с началом срока действия правовой охраны знака. Первая -дата подачи заявки в Патентное ведомство, по которой, собственно, устанавливается приоритет товарного знака; вторая - дата регистра ции знака на основании соответствующего решения. Таким образом, дата регистрации не совпадает с датой начала действия прав владель ца товарного знака. Поскольку в общем случае суд понимает под вла дельцем товарного знака только владельца свидетельства на товар ный знак, из поля правовой защиты выпадает период с момента пода чи заявки до регистрации. В данном случае речь идет о неполной спецификации прав собственности в связи с отсутствием фиксации момента начала и окончания действия исключительных прав. Одной из возможных корректировок представляется включение в закон до полнения, фиксирующего возникновение исключительного права на товарный знак с момента его регистрации^.
На примере рассмотренных ситуаций становится очевидным, что идентификация правонарушений в рамках существующего законода тельства требует дополнения закона перечнем возможных действий оппортунистического характера, прямо подпадающих под санкции. Приведенный в п. 2 ст. 4 перечень действий, характеризуемых как на рушение прав владельца товарного знака, является далеко не полным. Практика показывает, что ряд наиболее распространенных методов недобросовестной конкуренции, связанной с созданием и использова нием товарных знаков, не нарушает данный закон.
В частности, если товарный знак активно используется на рос сийском рынке, но не зарегистрирован в Роспатенте, возможна его реги страция другим агентом, предъявляющим в такой ситуации "закон ные" требования к товаропроизводителю или дистрибьютору. Един ственной возможностью для производителя восстановить свои права является доказательство общеизвестности, что, как было показано выше, далеко не просто и не всегда возможной Кроме того, предоставление правовой защиты знаку по факту его регистрации и отсутствие утвер жденных критериев общеизвестности позволяют отдельным иностран ным фирмам зарегистрировать на свое имя товарные знаки, известные на российском рынке и принадлежащие отечественным производите лям. Распространен и вариант регистрации тождественного товарного знака в отношении товаров, не выпускаемых (и соответственно не мар кируемых) правообладателем. В результате многим производителям
* Санников А. Товарные знаки и вступление России в ВТО. - Патенты и лицензии, 1996, № 4, с. 13-18.
^В качестве примера можно привести регистрацию товарного знака "Боржоми" па имя компании "Лукошкина и Ко", которая к моменту регистрации не разлила ни одной бутылки настоящего "Боржоми".
И. Шульш
приходится регистрировать товарный знак для большинства или для всех товарных групп, что влечет за собой значительные издержки.
Одной из наиболее острых проблем, обусловленных недостаточ ным учетом особенностей институциональной среды, является защита товарных знаков, существовавших на территории бывшего СССР^. В ходе реформ вопрос о товарных знаках, действовавших на территории бывшего СССР и успевших превратиться в полноценные брэнды, "за вис в воздухе". Поскольку в законе отсутствует механизм урегулиро вания конфликта вокруг "советских товарных знаков", возникает воз можность регистрации соответствующих обозначений с целью шанта жа родственных предприятий, выпускающих одноименную продукцию. На практике единственным способом разрешения подобных спорных ситуаций является признание обозначений, в течение неопределенно долгого времени используемых несколькими производителями, видо выми наименованиями, не подпадающими под правовую охрану, что, по сути, аналогично аннулированию товарного знака. А статистика по казывает, что девять из десяти попыток, направленных на создание нового брэнда, заканчиваются неудачей^. Поэтому вопрос о восстано-вимости брэнда остается открытым, ибо однажды выявленное несоот ветствие специфических характеристик товара потребительским ожи даниям может привести к невосполнимым потерям в репутации.
Введение законом такого нового института, как коллективный товарный знак, направлено, кроме всего прочего, и на разрешение этой проблемы. Однако реальный механизм, позволяющий отдельным про изводителям договориться между собой о регистрации коллективно го товарного знака, отсутствует^. В данном случае каждому из произ водителей выгодно зарегистрировать товарный знак на свое имя и в дальнейшем пытаться реализовывать исключительные права, включа ющие, в частности, право на запрет использования зарегистрированно го товарного знака другими лицами.
Одним из вариантов решения данной проблемы представляется включение в закон дополнения, устанавливающего порядок регистра ции средств индивидуализации продукции, выпускаемой на закон ных основаниях многими предприятиями, только в качестве коллек тивного товарного знака. Предприятие, ранее использовавшее тожде ственное обозначение, может получить соответствующие права лишь при условии вхождения в объединение предприятий, имеющих пра во пользования коллективным товарным знаком.
Приведенные примеры показывают, что в рамках анализируемо го проекта по различным причинам оказались неучтенными интере-
° В значительной степени это касается производителей кондитерской и алко гольной продукции.
^Воскаиян Р. Беседы о товарных знаках. Лицензирование. - Патенты и лицен зии, 1993, № 9-10; Восканян Р. Охрана товарного знака при переходе к рыночным отношениям. - Патенты и лицензии, 1997, № II, с. 5-12.
" С точки зрения экономической теории данная проблема является следствием провала координации в условиях неопределенности и может быть проиллюстриро вана с помощью "дилеммы заключенных", когда в результате действий отдельных производителей, направленных на максимизацию индивидуальных функций полезно сти, достигается равновесие по Нэшу, не являющееся Парсто-оптимальным.
___________________Анализ компонентной полноты институционального проекта
сы значительной группы субъектов. Подобные просчеты, влекущие за собой нарушение принципа компонентной полноты проекта, создают бреши в законе и приводят к несоответствию прогнозируемых и ре альных последствий его реализации.
Организационный аспект. Наиболее серьезной проблемой пред ставляется незавершенность судебной системы, обусловленная отсут ствием Патентного суда и (до недавнего времени) такого важного структурного органа, как Высшая патентная палата, которая в соот ветствии с законом должна выполнять следующие функции: приня тие окончательных решений, касающихся охраноспособности объек тов промышленной собственности (п. 2 ст. 13); досрочное прекраще ние регистрации товарного знака в связи с его непрерывным неис пользованием в течение 5 лет (п. 3 ст. 22); досрочное прекращение действия регистрации коллективного знака по причине его использо вания на товарах, не обладающих едиными качественными или ины ми общими характеристиками (п. 3 ст. 21).
Кроме того, как показывает практика, Высшая патентная палата могла бы принять на себя функции по решению вопросов, связанных с прекращением действия товарного знака в случае его превращения во всеобщее обозначение товара определенного вида, признанием то варного знака общеизвестным.
Отсутствие данного структурного органа порождает и другие проблемы: невозможность соблюдения нормы, касающейся предос тавления правовой охраны общеизвестным товарным знакам в стра нах - участницах Парижской конвенции (ст. 6bis); сложности с аннулированием товарных знаков, прекративших де-факто свое су ществование. В последнем случае проблема усугубляется трудностя ми с отслеживанием "мертвых" товарных знаков, препятствующих регистрации сходных до степени смешения или тождественных обо значений на имя других юридических или физических лиц, выпус кающих реальную продукцию.
В соответствии с Указом Президента РФ от II сентября 1997 г. № 1008 в рамках Роспатента образовано структурное подразделение, которое выполняет функции Высшей патентной палаты. Однако даже его создание не решает полностью все проблемы. Во-первых, Высшая патентная палата - это административный орган и, согласно Конститу ции, его решения могут быть обжалованы в суде. В связи с этим возни кает проблема создания судов, специализирующихся на спорах по по воду объектов промышленной собственности. Без патентных судов за пустить действенный механизм судебной защиты исключительных прав на товарные знаки будет крайне сложно. Во-вторых, ввиду того, что Высшая патентная палата является структурным подразделением Рос патента (так же, как и Апелляционная палата), ее заключения могут быть поставлены в зависимость от решений вышестоящего органа.
Что касается соотношения товарного знака и иных объектов про мышленной собственности, то здесь речь идет об отсутствии координа ции между государственными институтами, осуществляющими регис трацию фирменных наименований, и механизмом экспертизы товар ных знаков. Характерен пример, когда фирме, на протяжении долгих
И. Шульга
лет использующей определенное фирменное наименование, предъявля ется требование о прекращении его использования в связи с регистра цией сходного до степени смешения или тождественного товарного знака другим производителем. На что в этом случае приходится надеяться ответчику? В соответствии с п. 2 ст. 7 закона запрещается регистрация обозначений, воспроизводящих известные на территории России фир менные наименования (или их часть), которые принадлежат другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступле ния заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.
По мнению практиков, если фирменное наименование и товар ный знак не будут в ближайшем будущем законодательно "разведе ны", суды могут не справиться с потоком дел подобного рода. Однако чисто технически реализовать механизм проверки словесных обо значений на тождество в отношении фирменных наименований будет весьма непросто по причине отсутствия всероссийской базы данных по фирменным наименованиям. Это возможно лишь при координа ции действий органов по регистрации фирменных наименований и товарных знаков, необходимой предпосылкой которой должно быть создание нормативной базы, регулирующей регистрацию и использо вание фирменных наименований, а также единой информационной сети.
Одним из критериев эффективности существующего законода тельства служит распространение практики внесудебного (досудебно-го) урегулирования конфликтов. Накопленный опыт показывает, что такие ситуации, к сожалению, являются исключениями из правил^. По этому полагаться на предсказуемость судебных решений в рамках су ществующего законодательства, сохраняющего многочисленные возмож ности для оппортунистического поведения, не приходится. Нечеткость и непродуманность ряда определений, неполнота учета круга лиц, теря ющих и выигрывающих в результате введения новых правил, непол ная спецификация прав собственности, а также отсутствие механизмов, способствующих реализации предписаний закона, препятствуют настрой ке стимулов экономических агентов на повышение эффективности хо зяйственной деятельности и расширение границ рыночного обмена,
'' В качестве примера можно привести конфликт между АОЗТ "Телекомпания "ВИД"" и АОЗТ "Всичур интекс Ко" по поводу использования товарного знака "Поле чудес", завершившийся мировым соглашением. Подобным же образом был урегулирован конфликт между американской фирмой "Истмэн Кодак Ко" и коопе ративом "Кодак", использовавшим данный товарный знак в качестве своего фирмен ного наименования. В результате переговоров кооператив получил повое название -"Слайд". Благодаря мирному урегулированию конфликта между ОАО "Красный Ок тябрь" и ЗАО "Подольчаика" по нарушению товарного знака "Мишка косолапый" заключен лицензионный договор и достигнута договоренность о сотрудничестве по ряду технологий, рецептур и товарных знаков.