Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
12
14586
© 2002 г.
М.Л. БЕЛОНОЖКО, Н.И. КРЫСИН
БЕЛОНОЖКО Марина Львовна – доктор социологических наук, профессор, заведующая кафедрой маркетинга и муниципального управления Тюменского государственного нефтегазового университета. КРЫСИН Николай Иванович – кандидат социологических наук, заместитель начальника главного управления нефтяной компании «ЛУКойл».
Развитие нефтяной промышленности на севере Тюменской области сыграло большую роль в создании и развитии северных городов. Многие из них были известны еще в XVII-XVIII веках (Салехард, Ханты-Мансийск, Мангозея, Березово и др.), другие появлялись по мере открытия нефтяных месторождений (Нефтеюганск, Сургут, Когалым, Нижневартовск, Урай и т.д.). Даже старинные города получили свое новое развитие и стали называться городами только после открытия на севере Тюменской области нефти и газа. Города, не имевшие таких условий из-за отсутствия месторождений, исчезли с географической карты и были заброшены. Это Старый Уренгой, Мангозея и др. Следовательно, у большинства северных городов области есть одна общая закономерность: все они монопрофильные, с одним градообразующим - нефтегазодобывающим - предприятием.
Монопрофильный город как территориально-поселенческий комплекс и как объект социального управления может обрести статус целостной комплексной системы в случае устойчивого состояния всех его элементов, и в первую очередь, градообразующего предприятия. Градообразующих факторов может быть много. Они определяются экономическими, политическими, социокультурными, природно-климатическими и другими условиями. Для городов Тюменского Севера доминантным фактором стало развитие нефтяной и газовой отрасли, конкретное нефтяное предприятие.
Управление монопрофильным городом будет эффективным, если интересы горожан становятся основой реализации общих социальных целей, с одной стороны, а с другой – формированием системы управления на ближайшую и дальнюю перспективу. Именно здесь кроется основная идея инновационного управления городом, а тем более монопрофильным, где во главу угла зачастую ставятся интересы градообразующего предприятия, а не горожан.
Социологическое исследование интересов жителей северных городов с монопрофильной экономикой* фокусировалось на выявлении общественного мнения горожан по вопросам социально-экономического развития города, взаимодействия местных органов управления с градообразующим предприятием. Его результаты послужили основанием для разработки управленческих решений социально-экономического развития города.
Исследование проводилось в четырех городах (Когалым, Урай, Лангепас, Покачи). Хотя все предприятия в этих городах принадлежат нефтяному концерну «ЛУКойл», социально-экономическое развитие не во всем одинаково. Если Когалым, Лангепас достаточно благополучные города с развитой экономической и социальной инфраструктурой, транспортной сетью, то Урай находится в менее благоприятном положении. Отсутствие больших запасов нефти также не способствует развитию города. Принимаемые решения по развитию экономики Урая во многом зависят не только от градообразующего предприятия, но и от головной компании. Несколько обособленно стоит Покачи – самый молодой и перспективный из всех анализируемых городов: здесь особенно велики запасы нефти, и город достаточно долго не будет нуждаться во внешней помощи.
Распределение респондентов по уровню ежемесячной заработной платы (табл.1) в зависимости от места их работы наглядно показывает, что наиболее высокую заработную плату получают три категории работников: работающие на нефтяном предприятии, в органах местного самоуправления и частные предприниматели. Среди этих категорий горожан также весьма незначительна доля респондентов с низкой заработной платой (до 1500 рублей в месяц). В других сферах производства основная масса опрошенных получает в месяц до 3000 рублей.
Подобная ситуация становится фактором расслоения горожан, значительной дифференциации их интересов. Исследование наглядно показывает, что именно материальное положение, место работы респондентов оказывает влияние на их социальные позиции.
Среди характеристик последних нас особенно интересовали оценки жителей органов управления, осведомленность об их деятельности, надежды на помощь с их стороны. Особую активность в этом отношении проявили респонденты с невысокой заработной платой и не работающие на нефтяном предприятии. Например, около 60% малооплачиваемых работников социальной сферы заявили о своих ожиданиях помощи со стороны органов городского управления.
По городам ответы на этот вопрос распределилось следующим образом (табл.2). Показательно в этом распределении мнение жителей Урая. Здесь не так надеются на помощь местной администрации, как в других анализируемых городах. Возможно, это связано с тем, что Урай менее благополучен, чем другие города, имеет множество социально-экономических проблем, поэтому горожане привыкли больше рассчитывать на свои силы.
Социальная установка жителей в отношении городских властей, формирующая общественное мнение. Определяется также уровнем информированности об их деятельности. Оценка отношения городской власти к социально-экономическим проблемам города свидетельствовала в целом о достаточно высокой информированности горожан. Это дало основание сделать вывод о поддержке ими органов городского управления (табл.3). Наиболее информированы о деятельности городской администрации респонденты с невысокой заработной платой, не работающие на градообразующем предприятии. Это вполне объяснимо, т.к. их положение в первую очередь зависит от деятельности городских органов управления. Работники же нефтяных, градообразующих предприятий в первую очередь интересуются деятельностью управленческих структур своего предприятия, видя в ее результатах улучшение своего материального и социального положения.
Каковы основные источники получения информации о деятельности городских органов власти. Анализ данных показал, что в основном это средства массовой информации (51,9%), выступления руководителей и служащих городских администраций (25,2), разговоры с коллегами по работе, знакомыми и т.д. (14,3%), личное общение с работниками городских органов управления (7,2%). Итак, только в 1/3 случаев информация черпается из тех источников, которые можно считать объективными.
Анализ общественного мнения относительно первоочередности социально-экономических проблем, имеющихся в городе (табл.4), показал, что наиболее насущная проблема - жилищная. В улучшении жилищных условий нуждается около 85% опрошенных горожан. Насущной проблемой является и уровень медицинского обслуживания населения. Не значима для горожан проблема торгового и бытового обслуживания.
Различия в уровне материального положения горожан практически не повлияли на их мнение относительно первоочерёдности решения городских проблем. А вот место их работы существенно дифференцирует его. Работники градообразующего предприятия выделяют значимость таких проблем, как создание условий для отдыха и досуга для взрослых и детей; улучшение медицинского обслуживания; развитие транспортной инфраструктуры. В меньшей степени их волнуют жилищные, коммунальные и бытовые вопросы. Практически такое же мнение у работников аппарата городской администрации и частных предпринимателей. Работников же социальной сферы (практически 90% респондентов) волнуют, прежде всего, жилищные условия.
И еще один важный вопрос – отношение горожан к градообразующему предприятию. Все респонденты понимают, что именно нефтяное предприятие в их городах определяет политику городского развития, от него зависит городской бюджет и социально-экономические перспективы города. Однако мнения горожан достаточно полярны при оценке учета их интересов градообразующим предприятием. Если работники нефтяного предприятия (86,1%) считают, что их интересы не только учитываются, но и очень важны для предприятия, то работники социальной сферы, признавая важность того, что делается предприятием в городе, все-таки не совсем доверяют ему, ука зывая на тот факт, что в деятельности предприятия собственные интересы преобладают над интересами горожан. Так считают, в частности, 67,8% работающих в социальной сфере респондентов. Только жители Когалыма полагают иначе, отмечая высокий вклад градообразующего предприятия в развитие города, который по праву называют «жемчужиной» Севера.
Нефтяные предприятия, по мнению горожан, оказывают помощь городу по следующим основным направлениям: строительство жилья и передача их в муниципальную собственность (56,2% респондентов), благоустройство города и развитие социальной инфраструктуры (73,2%), предоставление льгот для наиболее незащищенных горожан (31,5%), помощь образовательным и медицинским учреждениям (12,9%).
Результаты опроса, касающиеся планов респондентов, показали, что проблема смены местожительства в будущем очень волнует горожан (табл. 5). Правда, большинство жителей уезжать не собираются. Но в подтверждение этого желания необходимы условия для нормальной жизнедеятельности.
Среди этих условий респонденты выделяют следующие: развитие полипрофильной экономики (строительство новых производств, развитие перерабатывающей промышленности, создание и функционирование легкой, пищевой промышленности и т.д.) – 88,9%; улучшение жилищно-коммунальных условий, строительство жилья – 69,7%; совершенствование социальной инфраструктуры (развитие транспортной сети, улучшение образовательных и медицинских услуг, возможность обучения и развития детей, условия для досуга, возможность съездить в отпуск и т.п.) – 64,2%.
Среди работников нефтяных предприятий доля желающих остаться в городе еще больше (73,2%). Видимо, их оптимизм, основанный на вере в успешность своего предприятия, достаточно высок. Низкий уровень материального дохода также не влияет на их желание уехать. Респонденты этой категории верят в свою востребованность в дальнейшем и в повышение материального благополучия.
Так или иначе, жители северных монопрофильных городов связали свою судьбу с Севером, и их будущее зависит от него. Управленческие структуры должны не только нести ответственность за их судьбы, считают респонденты, но и сделать все необходимое для дальнейшего процветания своих территорий, не рассчитывая только на нефть и газ.
В этом авторы видят позицию горожан и считают, что полипрофилизация города и будет залогом благоприятного развития монопрофильных городов Тюменского севера.
Сегодня север Тюменской области относится к районам с «благоприятной» структурой моноотраслевого производства, но когда запасы нефти закончатся, монопрофильное производство уже не сможет играть ведущую роль в развитии северных монопрофильных городов.
Один из путей преодоления монопрофильности экономики - расширение межрегиональных связей и формирование полипрофильного производства. Однако любые проекты и концепции развития северных городов ни в коей мере не смогут осуществиться без двух основных условий. Первое условие - это заинтересованность систем государственного управления в развитии данных поселений. Другим условием дальнейшего развития нефтяных городов Тюменского севера является определенная система взаимодействия этих городов и нефтяных предприятий. Именно здесь может быть налажен такой контакт, который послужит толчком к дальнейшему развитию города. Это взаимодействие, если его направить не только на решение сегодняшних проблем, но и на решение перспективных задач, может стать фактором, способствующим не только сохранению этих поселений, но и их дальнейшему развитию.
Ежемесячная заработная плата респондентов в зависимости от места работы (в % к числу опрошенных)
|
Место работы |
До 1500 руб. |
1600-3000 руб. |
3001-6000 руб. |
Свыше 6000 руб. |
|
Градообразующее нефтяное предприятие |
2,3 |
12,7 |
48,5 |
36,5 |
|
Образование |
6,7 |
56,4 |
32,2 |
4,7 |
|
Медицина |
11,3 |
57,0 |
28,1 |
3,6 |
|
Сфера услуг |
4.2 |
37,8 |
36,6 |
11,4 |
|
Органы местного самоуправления |
2,9 |
15,4 |
49,2 |
32,5 |
|
Предпринимательство |
0,6 |
23,8 |
43,2 |
32,4 |
|
Другое |
19,7 |
59,5 |
12,3 |
8,5 |
Таблица 2
Установки респондентов относительно помощи со стороны городской администрации в необходимых случаях по городам, (в % к числу опрошенных)
Города |
Рассчитываю полностью |
Рассчитываю отчасти |
Не рассчитываю |
Трудно оценить |
|
Когалым |
17,0 |
38,2 |
23,2 |
21,6 |
|
Лангепас |
17,7 |
41,6 |
21,3 |
19,4 |
|
Урай |
12,4 |
28,6 |
37,2 |
21,8 |
|
Покачи |
15,2 |
35,4 |
28,2 |
21,2 |
|
ИТОГО: |
15,6 |
35,9 |
27,5 |
21,0 |
Таблица 3
Оценка деятельности органов городского управления
(в % к числу опрошенных)
|
Города |
Высокая оценка |
Средняя оценка |
Низкая оценка |
Затруднение в ответите |
|
Когалым |
26,1 |
43,7 |
17,6 |
12,6 |
|
Лангепас |
21,9 |
39,3 |
21,6 |
17,2 |
|
Урай |
18,9 |
46,5 |
13,2 |
21,4 |
|
Покачи |
29,0 |
44,4 |
12,8 |
21,4 |
|
Итого |
23,9 |
43,5 |
16,3 |
16,3 |
Таблица 4
Мнение горожан о первоочередности решения социально-экономических проблем (ранг)
Проблемы |
Жители Когалыма |
Жители Лангепаса |
Жители Урая |
Жители Покачи |
|
1. Жилищные условия |
1 |
1 |
1 |
2 |
|
2. Бытовое обслуживание |
3 |
8 |
6 |
7 |
|
3. Торговое обслуживание |
8 |
6 |
7 |
8 |
|
4. Коммунальное обслуживание |
4 |
7 |
5 |
6 |
|
5. Транспортное обслуживание |
5 |
2 |
4 |
1 |
|
6. Коммунальное хозяйство |
6 |
3 |
8 |
9 |
|
7. Медицинское обслуживание |
7 |
4 |
3 |
4 |
|
8. Условия для отдыха и досуга |
2 |
9 |
9 |
5 |
|
9. Работа образовательных учреждений |
9 |
5 |
2 |
3 |
Мнение респондентов относительно возможности смены места жительства
|
Планы относительно смены места жительства |
Когалым |
Лангепас |
Урай |
Покачи |
ИТОГО |
|
Не хочу уезжать из города |
28,6 |
23,2 |
18,2 |
29,4 |
24,9 |
|
Уеду, когда выйду на пенсию |
16,4 |
20,9 |
40,2 |
13,7 |
22,8 |
|
Уеду в любом случае |
12,8 |
16,4 |
28,7 |
27,2 |
21,2 |
|
Не уеду, если будут дальнейшие перспективы развития города |
42,2 |
39,5 |
12,9 |
29,7 |
31,1 |
*Исследование (рук. Н.И. Крысин) проводилось в начале 2000 г. по районированной выборке, которая строилась в виде пропорций, включающих в себя однородные компоненты. Статистический смысл районирования заключался в выделении такого числа статистически однородных типических групп, чтобы дисперсия изучаемого мнения по поводу социально-экономического развития города была меньше, чем между разными группами, в целях получения реальной палитры мнений. Основными признаками были выбраны следующие: трудоспособный возраст, материальное положение, место работы. Величина нормированной ставки пропорционального отбора по каждому городу была определена в 1%. Избранный объем выборочной совокупности по городу определялся 10-процентным уровнем доверительного интервала в ошибке выборки, что дает выборку нормальной надежности. Выборочная совокупность по основным параметрам соответствует социально-демографическим и статусным характеристикам генеральной совокупности. Объем выборки N=770: в Когалыме (население 54900 чел.) опрошено 300 чел., Лангепасе (42500 чел.) – 200 чел., Покачи (14500 чел.) 70 чел., Урае (39700 чел.) – 200 чел. Основной метод исследования - формализованное интервью.