Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
О бедном следователе замолвите слово. 4
Полагаю, что не выдам тайны кри минальным структурам, если выска жу свое и многих коллег убеждение (точнее, просто констатирую факт), что следствие в наших правоохрани тельных органах находится в загоне и дышит на ладан. Не секрет также, что большое количество следователей составляют студенты юридических вузов. Однако, как поет В. Высоц кий, действительность еще кошмар ней. В особенности в органах внут ренних дел, где образовательный ценз для следователей снижен. В резуль тате следователями назначаются аб солютно далекие от юриспруденции люди: агрономы, ветеринары, педаго ги по образованию и т. п. Многие следователи органов МВД вообще не имеют высшего образования.
В итоге мы имеем в органах МВД следственный аппарат, состоящий в основном, прямо говоря, из случай ных людей. Человек же, работающий на следствии по принуждению или от безысходности, не может считаться следователем в истинном смысле это го слова. Следователь, прежде всего, фанатик (в хорошем смысле слова) своего дела, если хотите, романтик (как бы высокопарно это ни звуча ло). Без этих качеств следователь будет, в лучшем случае, ремесленни-
ком, неболее.
Среди причин подобного положе ния в первую очередь обычно назы вается неудовлетворительное матери ально-техническое обеспечение, с чем трудно не согласиться. (По моему глубокому убеждению, следователь должен иметь заработок, значительно превышающий оплату, например, помощников прокурора или сотруд ников других служб в органах внут ренних дел, так как по напряженнос ти, нервным перегрузкам, объему и другим критериям с работой следова теля вряд ли сравнится какая-либо другая в системе правоохранитель ных органов). Материальный вопрос, безусловно, важный, но, как говорит ся, не хлебом единым...
Уместно вспомнить, с чего начался упадок следствия, приведший к се годняшнему плачевному. состоянию. Начало этому было положено собы тиями вокруг известного «хлопкового дела», когда следствие по нему вла стям не удалось удержать в нужных им рамках. Именно тогда была ини циирована настоящая кампания по дискредитации следствия и его трав ле. Следователь во всех средствах массовой информации и прочих вы ступлениях представлялся неким пра вовым монстром, единственным по-
47
буждением, целью, задачей которого было ущемление прав граждан. Дого ворились до того, что добытые в процессе следствия доказательства заведомо отвергались. Единственным поборником законности был провоз глашен адвокат. И эти «принципы» активно претворялись в жизнь: в судах в массовом порядке все кому не лень без каких-либо последствий ста ли отказываться от показаний, дан ных на следствии, посыпались оправ дательные приговоры, многие пре ступники избежали наказания. По авторитету следствия был нанесен мощный удар.
Одновременно с травлей следствия было объявлено о создании преслову того следственного комитета, призван ного объединить все следствие под одной крышей. При этом никто, ни когда и нигде не сказал, на каких принципах будет создан этот СК, сохранятся ли у следователей МВД и ФСБ льготы и т. п.
В тот же период появилась бредо вая идея подчинить прокуратуру Минюсту, лишив ее тем самым самос тоятельности и возможности влиять на положение дел, а следствие из прокуратуры убрать, как несвойствен ную ей функцию.
Все это (не говоря о других нега тивных моментах) продолжалось не сколько лет, дезориентировало и де морализовало следствие. Что должен был испытывать следователь, как действовать? Естественно, получив за свой каторжный труд черную небла годарность от государства, на благо которого он работал, и полную неоп ределенность на обозримую перспек тиву, следователи стали уходить.
Обеспокоило ли это государство? По-моему, нисколько. И это тем бо лее поразительно на фоне галопиру ющей преступности (одной из причин роста которой как раз и стал развал следствия). Где-то читал, что в доре волюционной России следователи на значались царским указом. Это не к тому, чтобы сейчас следователей на значать указами Президента, а с целью подчеркнуть, какое значение прида валось следователю — государствен ному человеку. Сейчас же следова тель низведен до уровня заштатного чиновника. Можно ли ждать от него должной отдачи при таком к нему отношении?
48
Или, скажем, такой вопрос, как сохранение тайны следствия, от кото рой зачастую зависит судьба дела. Как следователь может это обеспе чить, когда, например, по мобильно му телефону, который есть у многих адвокатов, обвиняемый во время сви дания наедине имеет возможность беспрепятственно общаться с кем угод но прямо из изолятора. Конечно, это морально подавляет следователя, ко торый понимает, что все его усилия по изобличению преступника могут быть сведены на нет. Причем неза конным способом.
Важнейшее значение (в первую очередь, в психологическом смысле) имеет существующий порочный ха рактер процессуальных отношений между следователем и адвокатом, которые поставлены действующим УПК в заведомо неравные условия: у следователя — только обязанности, у адвоката — только права. Предус мотренную ч. 1 ст. 51 УПК обязан ность защитника «использовать все указанные в законе средства и спосо бы защиты» всерьез воспринимать нельзя, так как практически никакой ответственности за использование не законных средств и способов защиты адвокат не несет. Между тем воздей ствие на потерпевших и свидетелей, их подкуп и т. п. стали обычной практикой, что подтвердит любой следственный работник. Даже против элементарных .незаконных уловок адвоката УПК ничего не предусмат ривает. Например, что может пред принять следователь или прокурор в случае систематического срыва адво катом следственных действий путем простой неявки? А если это продол жается неделями и месяцами? Теперь давайте представим состояние следо вателя в этой ситуации — ощущение полного бессилия, которое может свес ти к нулю любой энтузиазм.
А в каком унизительном положе нии зачастую оказывается следова тель, когда «выбивает» защитника по ходатайству подозреваемого (обвиня емого). По существу, это государство стоит с протянутой рукой перед зав. юридической консультацией.
Сознавая свою процессуальную незащищенность, захочет ли следова тель работать дальше в этом качест ве? Как известно, Конституционный суд
РФ признал неконституционной ч. 5 ст. 97 УПК, и, надо полагать, не за горами возврат к прежнему положе нию, когда срок ознакомления с де лом будет включен в срок содержа ния под стражей. Не нужно быть оракулом, чтобы предвидеть массо вые факты волокиты со стороны об виняемых и защитников при выпол нении требований ст. 201 УПК и как результат — освобождение из-под стражи многих опасных преступни ков, развал дел. За ним — очередной взрыв преступности.
Вновь задаю вопрос: как должен поступать следователь, когда его на пряженный труд на благо государст ва это самое государство, мягко гово ря, не ценит? Ответ прост: при пер вой возможности уйти со следствия, что и происходит, в особенности в органах МВД. Последствия тоже ясны: даже если уголовный розыск выло вит всех преступников, правосудие не свершится, так как вести следствие будет некому.
Чтобы спасти осколки, оставшиеся от следственного аппарата, и создать условия для его реанимации, необхо димо без промедления сделать все возможное для поднятия престижа следствия и процессуальной защиты следователя, а именно:
повысить оплату труда, сделать реальным внеочередное обеспечение следователей жильем, телефонами и другими специальными льготами; популяризировать труд следователя; ввести практику государственного награждения следователей за раскры тие особо сложных преступлений, что позволило бы поднять престиж долж ности;
внести в УПК дополнение о том, что неявка адвоката по любой причи не не является препятствием для про ведения следственных действий и оз накомления с делом; предусмотреть уголовную ответственность адвоката за использование незаконных мето дов защиты; ввести досмотр адвока тов в СИЗО при предоставлении им свиданий наедине с подзащитными с целью пресечения проноса недозво ленных для арестованных предметов, что поставит адвокатов в определен ные рамки и в какой-то степени создаст «баланс сил».
В противном случае следствие мы не спасем и дальше лозунгов о необ ходимости усиления борьбы с пре ступностью не уйдем.