Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Роберт Холи
Мнение и добросовестный комментарий в праве о диффамации
Английское общее право, на котором строится юридическая система США, более тысячи лет отдавало предпочтение лицам, подвергшимся диффамации. Однако с течением времени многие правовые аспекты претерпели изменения, и суды стали признавать необходимость защищать индивидуальную ценность свободного самовыражения, социальную и политическую значимость публичного обмена мнениями. В результате суды начали предоставлять ограниченную защиту высказываемым мнениям, так называемая практика "добросовестного комментирования". Например, в 1808 году английский суд постановил следующее: "Необходимо позволить свободу критики, в противном случае у нас не будет чистоты ни во вкусах, ни в нравственности. Добросовестное обсуждение необходимо для того, чтобы история представала в истинном свете, чтобы двигалась вперед наука" (Tabard v. Tipper, 170 Eng. Rep. 981 (1808)).
Привилегия добросовестного комментария по-разному трактуется в Англии и Соединенных Штатах, как, впрочем, и в разных штатах США. Общими же моделями являются следующие: комментарий приравнивается к мнению, подкрепляющие его факты должны быть оглашены или широко известны, а тема должна представлять интерес для общества.
В Соединенных Штатах мнение достаточно широко защищено Конституцией и Первой поправкой. В недавнем решении Верховного суда США по этому вопросу был сделан вывод о том, что в Первой поправке для мнения не существует отдельной и ярко выраженной защиты, потому что право выражать мнение уже достаточно защищено существующей конституциональной доктриной: "изложение мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, не основанное доказуемо ложных фактах, находится под полной защитой Конституции". Более того, в соответствии с американской системой федерального правления, отдельные штаты имеют собственные конституции, и по решению судов некоторых штатов их собственные конституции защищают мнение еще в большей степени, чем Первая поправка к Конституции США.
Проблема разграничения мнения и факта представляет собой серьезную трудность и часто ставит судей в тупик. Наиболее глубокий и широко распространенный тест основывается на четырех критериях:
1) общее использование или смысл конкретных формулировок,
2) проверяемость сделанного утверждения,
3) контекст, в котором сделано утверждение, в особенности окружающие данное утверждение формулировки,
4) более широкий социальный контекст, в котором появляется данное заявление: читатели понимают, что в определенных случаях текст скорее представляет собой мнение, нежели факт.
В случае возникновения необходимости провести разграничение между мнением и фактом не следует полагаться лишь на перечень слов или обстоятельств, т.к. это может исказить картину. Тем не менее известен целый ряд случаев, когда на данную тему давалось четкое определение и при этом возникли некоторые ясные образцы,- конечно же, всего лишь иллюстративные. Во всех следующих примерах приведенные формулировки были признаны мнением, находящимся под защитой:
1). Судьи - судья был назван "некомпетентным", было высказано требование снять его с должности, поведение судьи при ведении дела было охарактеризовано, как "порочащее судебную систему".
2). Журналисты - было сказано, что репортер выполняет свою работу "халатно и безответственно", что репортер - "журналистское отребье", что "материал написан левой ногой, и верить ему нельзя".
3). Кандидаты на политические посты - кандидата в сенаторы назвали "бандитом с большой дороги", а проводимую им кампанию - "дурацкой и достойной презрения".
4). Идеология - видного автора и фельетониста назвали "попутчиком фашистов", охарактеризовали его, как "неонациста" и написали, что он занимается "антисемитизмом в нацистском стиле".
5). Оскорбительная речь и эпитеты - кто-то был охарактеризован, как "безмозглый сукин сын" или "крашеный подонок".
Хотя довольно легко достичь согласия по поводу необходимости защиты от юридических санкций выражений мнений, похоже, что суды в Соединенных Штатах будут и впредь сталкиваться с проблемой разграничения мнения и факта. Тем не менее, в таких сферах, как литературная и художественная критика, политические комментарии и сатира, диапазон защиты останется достаточно широким.